Embed Size (px)
Citation preview
Situación actual y perspectiva de laproducción de Trigo en México
1990 - 2000
3
INDICE GENERAL
PAGINA
RESUMEN EJECUTIVO 7
INTRODUCCION 9
I.- IMPORTANCIA DEL TRIGO EN EL SECTOR AGROPECUARIO NACIONAL 13
II.- EVOLUCION DE LA PRODUCCION NACIONAL EN EL PERIODO 1990-1999 17
II.1.- ESTRUCTURA DE LA PRODUCCION POR CICLO AGRICOLA Y MODALIDAD HIDRICA
II.2.- PRINCIPALES REGIONES PRODUCTORAS
II.3.- SUPERFICIES Y RENDIMIENTOS
17
22
25
III.- EXPECTATIVA DE PRODUCCION DEL AÑO AGRICOLA 2000 33
IV.- CADENA PRODUCCION-CONSUMO 37
V.- APOYOS A LA PRODUCCION 43
V.1.- FINANCIAMIENTO Y SEGURO
V.2.- PROCAMPO
V.3.- ALIANZA PARA EL CAMPO
49
50
51
VI.- EL TRIGO EN EL CONTEXTO MUNDIAL 57
VI.1.- PRINCIPALES PAISES EXPORTADORES
VI.2.- PRINCIPALES PAISES IMPORTADORES Y CONSUMIDORES
VI.3.- PARTICIPACION DE MEXICO EN EL CONTEXTO INTERNACIONAL DEL TRIGO
VI.4.- PERSPECTIVAS MUNDIALES DEL GRANO
60
61
62
64
VII.- COMERCIO EXTERIOR DEL TRIGO EN EL MARCO DEL TLCAN 71
VII.1.- MARCO REGULATORIO
VII.2.- EVOLUCION DE LAS EXPORTACIONES E IMPORTACIONES 1994-1999
72
73
REFERENCIAS DOCUMENTALES DE APOYO 75
ANEXOS
4
INDICE DE GRAFICAS
GRAFICA CONCEPTO PAGINA
1 TRIGO GRANO. COMPARATIVO DE LA SUPERFICIE SEMBRADA EN RELACION A LOSCULTIVOS CICLICOS. 1990-1998. AÑO AGRICOLA
10
2 TRIGO ESQUEMA GENERAL DE SIEMBRAS Y COSECHAS DEL AÑO AGRICOLA PORCICLO
18
3 TRIGO GRANO. ESTRUCTURA DE LA PRODUCCION POR CICLO AGRICOLA. 1990-1999 18
4 TRIGO GRANO. PRODUCCION POR REGIMEN HIDRICO. AÑO AGRICOLA. 1990-1999 21
5 TRIGO GRANO. PRINCIPALES REGIONES PRODUCTORAS. 1990-1999.CICLO OTOÑO-INVIERNO.
22
6 TRIGO GRANO. PRINCIPALES REGIONES PRODUCTORAS. 1990-1999.CICLO PRIMAVERA-VERANO.
23
7 TRIGO GRANO. SUPERFICIE SEMBRADA POR REGIMEN HIDRICO. 1990-1999.AÑO AGRICOLA
25
8 TRIGO GRANO. SUPERFICIE COSECHADA POR CICLO AGRICOLA. 1990-1999 26
9 PRINCIPALES ACTIVIDADES DE TRANSFORMACIÓN DEL TRIGO. ESTRUCTURA DELVALOR DE LA PRODUCCION A PRECIOS CORRIENTES. PROMEDIO 1994-1999
39
10 TRIGO: PRECIOS DE INDIFERENCIA MENSUALES EN ZONA DE CONSUMO POR TIPO DEGRANO. 1996-1999. PROMEDIO NACIONAL
47
11 PRECIOS RECIBIDOS POR LOS PRODUCTORES DE TRIGO DE ESTADOS UNIDOS1994-1999
48
12 CREDITOS DE AVIO DE BANRURAL PARA TRIGO 1990-1998 50
13 TRIGO GRANO. CREDITOS DE AVIO POR UNIDAD DE SUPERFICIE HABILITADA PORBANRURAL
50
14 TRIGO. EXPECTATIVAS DE INVENTARIOS INICIALES MUNDIALES. 1999/2000-2001/2002 64
15 TRIGO GRANO. EXPECTATIVAS DE LA PRODUCCION MUNDIAL. 1998/1999–2000/2001 66
16 TRIGO. EXPECTATIVAS DEL CONSUMO MUNDIAL. 1999/2000-2000/2001 67
17 TRIGO GRANO. IMPORTACIONES TOTALES Y PROVENIENTES DE ESTADOS UNIDOS YCANADA. 1994-1999
74
5
INDICE DE CUADROS
CUADRO CONCEPTO PAGINA
1 TRIGO GRANO. PRINCIPALES ESTADOS PRODUCTORES. CICLO OTOÑO-INVIERNO.1990-1999
20
2 TRIGO GRANO. PRINCIPALES ESTADOS PRODUCTORES. CICLO PRIMAVERA-VERANO.1990-1999
21
3 TRIGO GRANO. RENDIMIENTO DE PRINCIPALES ESTADOS PRODUCTORES. CICLOOTOÑO-INVIERNO. 1990-1999
27
4 TRIGO GRANO. RENDIMIENTO DE PRINCIPALES ESTADOS PRODUCTORES. CICLOPRIMAVERA-VERANO. 1990-1999
28
5 TRIGO GRANO. EXPECTATIVA DE PRODUCCION 2000. AÑO AGRICOLA 33
6 TRIGO GRANO. EXPECTATIVA DE PRODUCCION 2000. CICLO OTOÑO-INVIERNO 34
7 TRIGO GRANO. OFERTA Y DEMANDA NACIONAL 1990-1999. AÑO CALENDARIO 34
8 PRODUCCION MUNDIAL DE PRINCIPALES GRANOS. 1996/1997 - 1999/2000 57
9 TRIGO. PRODUCCION DE PRINCIPALES PAISES. 1996/1997 - 1999/2000 58
10 ESTADOS UNIDOS DE AMERICA. PRODUCCION DE TRIGO DE PRINCIPALES ESTADOS.1996-1999
60
11 TRIGO. EXPORTACIONES DE PRINCIPALES PAISES. 1996/1997 - 1999/2000 60
12 TRIGO. IMPORTACIONES DE PRINCIPALES PAISES. 1996/1997 – 1999/2000 61
13 TRIGO. PRINCIPALES PAISES CONSUMIDORES. 1996/1997 - 1999/2000 62
14 TRIGO. RENDIMIENTO DE PRINCIPALES PAISES PRODUCTORES Y MEXICO.1996/1997 - 1999/2000
63
15 ESTADOS UNIDOS DE AMERICA. EXPECTATIVAS DE PRODUCCION DE TRIGO.1999/2000 – 2000/2001
65
16 ESTADOS UNIDOS DE AMERICA. EXPECTATIVAS DE PRODUCCION DE TRIGO POR TIPO.1999/2000 – 2000/2001
67
6
RESUMEN EJECUTIVO
Para el año agrícola 2000, la expectativa de producción de trigo en México seubica en 3,446 miles de toneladas, nivel superior a la cifra del año anterior, en13.0 por ciento, lo que obedece principalmente al incremento esperado de lasuperficie cosechada de 16.6 por ciento, con respecto al año anterior.
Para el ciclo Otoño-Invierno 1999/2000 se estima un crecimiento en laproducción de 11.6 por ciento, debido particularmente a la mayor superficiecosechada, en tanto que el rendimiento prácticamente se mantiene en el mismonivel del ciclo homólogo anterior.
TRIGO GRANOPRINCIPALES VARIABLES DE LA PRODUCCION
AÑO AGRICOLA1995-2000
CONCEPTO 1995 1996 1997 1998 1999 p/ 2000 exp/VAR. %2000/99
SUPERFICIE SEMBRADA(Miles de hectáreas) 969 853 836 791 689 749 8.7
SUPERFICIE COSECHADA(Miles de hectáreas) 929 809 772 769 638 744 16.6
RENDIMIENTO(Toneladas / Hectárea) 3.732 4.171 4.735 4.208 4.779 4.632 - 3.1
PRODUCCION(Miles de toneladas) 3 468 3 375 3 657 3 235 3 050 3 446 13.0
p/ Cifras preliminares.exp/ Expectativa con base al avance de siembras y cosechas al mes de junio de 2000.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
En el contexto mundial, con base al reporte del mes de julio del presente año deGrain: World Markets and Trade, el Departamento de Agricultura de EstadosUnidos proyecta para el año 2000/2001, una producción de 581 millones detoneladas, cifra inferior en 0.8 por ciento a la estimada para el año anterior,debido particularmente a los menores volúmenes esperados en China y EstadosUnidos, cuyas disminuciones son de 11.9 y 1.6 millones de toneladas, lo que nologra compensarse con los mejores resultados proyectados de India, Rusia,Francia, Turquía y Argentina. La caída esperada en la producción de EstadosUnidos se explica principalmente por una disminución del rendimiento en 3.5 porciento, en tanto que la superficie cosechada crecerá en 1.0 por ciento.
Por otra parte, la dependencia estadounidense pronostica que los inventariosiniciales mundiales de este grano disminuirán en 11.1 millones de toneladas en
7
el año 2000/2001, con respecto al año anterior. Para Estados Unidos seproyecta un incremento de 120 miles de toneladas que no compensan lascontracciones de China y Pakistán de 2.6 y 1.35 millones de toneladas,respectivamente, además de otros países.
A su vez, el Departamento de Agricultura de la Unión Americana, a través delWorld Agricultural Outlook Board, proyecta un consumo mundial de 593.8millones de toneladas que, comparado con la cifra estimada para el año1999/2000, resulta una disminución de 2.9 millones de toneladas, en dondeChina y Estados Unidos en conjunto disminuirán su nivel de consumo en 4.5millones de toneladas.
TRIGOEXPECTATIVAS MUNDIALES
1999/2000 - 2000/2001(MILLONES DE TONELADAS)
CONCEPTO 1999/2000 e/(A)
2000/2001 pr/(B)
VAR. ABSOLUTA(B - A)
PRODUCCION 585.67 581.25 - 4.42
VARIACION DE INVENTARIOS - 11.11 - 12.59 - 1.48
CONSUMO 596.78 593.84 - 2.94
e/ Estimado.pr/ Proyectado.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con datos del World Agricultural Supply and Demand Estimates, reporte del mes de julio de 2000.
8
INTRODUCCION
En el mundo el trigo es el principal grano para la alimentación y, junto con elmaíz y el arroz es uno de los granos más importantes que se producen en unbuen número de países. Bajo estas premisas es el cultivo que registra el mayorvolumen que se comercializa.
Si bien es cierto que México no es un productor y comercializador importante enel orbe, también es cierto que es un producto significativo en la dieta de lapoblación y cuya producción beneficia directa e indirectamente otras actividadesproductivas como a la industria. Por ello la Secretaría de Agricultura, Ganaderíay de Desarrollo Rural (SAGAR), a través del Centro de Estadística Agropecuaria(CEA), tuvo a bien desarrollar el presente estudio de caso, para lo cual seconsideró la información institucional, tanto de la propia SAGAR como de otrasdependencias y organismos públicos y privados, de México y de EstadosUnidos, tratando de hacer consistente la información incluida en el documento, lacual se refiere al período 1990-1999.
Este estudio se integra por siete capítulos, a través de los cuales se presentanlos principales aspectos de la producción de Trigo en México y las variablesbásicas que influyen en ella, así como del comercio exterior del grano y lacadena producción-consumo. Asimismo, se expone la evolución de laproducción, comercio exterior, inventarios y consumo mundial del grano y de lospaíses más importantes en cada concepto.
En el Primer Capítulo, se exponen los elementos que permiten ubicar laimportancia del trigo grano en el contexto del Sector Agropecuario nacional.
El Segundo Capítulo, trata la evolución de la producción del grano en México enla última década, dando énfasis a la estructura productiva, por ciclo agrícola yrégimen hídrico, principales regiones productoras por ciclo agrícola y devariables importantes como superficies y rendimientos.
El Tercer Capítulo contiene la expectativa de la producción nacional de trigo parael año agrícola 2000, destacando los niveles probables a alcanzar con base a lasestimaciones de superficies y rendimientos esperados, sustentados en losavances de siembras y cosechas reportadas por las Delegaciones Estatales dela SAGAR:
9
En el Cuarto Capítulo, se señalan las características de las fases de la Cadenaproducción-transformación-consumo del grano, así como la distribución delconsumo por segmento de demanda y el comportamiento de los precios deindiferencia y, a manera de referencia, los precios recibidos por los productoresestadounidenses.
En el Quinto Capítulo se mencionan las estrategias de política agrícola y lasacciones institucionales que influyen en la dinámica de la producción de trigo enMéxico, así como la evolución de los Apoyos a la Producción agrícola y del trigo,destacando los relacionados con los programas de Alianza para el Campo y dePROCAMPO.
La participación del trigo en el contexto internacional se presenta en el SextoCapítulo, considerando su importancia con relación a otros granosrepresentativos, los principales países productores, exportadores, importadoresy consumidores. Asimismo, se exponen las perspectivas de producción,inventarios y consumo de trigo en el mundo, destacando los países másimportantes que inciden en ello.
En el Séptimo Capítulo se trata el comercio exterior de México en el marco delTratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que además depresentar el comportamiento de las transacciones comerciales con los paísessocios, se apoya en preceptos considerados en la formalización del AcuerdoComercial.
FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
GRAFICA No. 1 TRIGO GRANO
COMPARATIVO DE LA SUPERFICIE SEMBRADA EN RELACION A LOS CULTIVOS CICLICOS, 1990-1998 AÑO AGRICOLA
12,000
13,000
14,000
15,000
16,000
17,000
18,000
MIL
ES
DE
HE
CT
AR
EA
S
0
200
400
600
800
1,000
1,200M
ILE
S D
E H
EC
TA
RE
AS
CULTIVOS CICLICOS 15,952 15,322 15,012 14,682 16,409 16,520 16,785 17,115 17,066
TRIGO GRANO 959 1,007 954 899 1,019 969 853 836 791
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
10
I.- IMPORTANCIA DEL TRIGO EN EL SECTORAGROPECUARIO NACIONAL
11
I.- IMPORTANCIA DEL TRIGO EN EL SECTOR AGROPECUARIO NACIONAL
Después del maíz, el trigo es importante en la alimentación de la sociedadmexicana, en la medida en que es la base para la elaboración de productosfinales como pan, pasteles, tortillas, galletas y pastas, entre otros. Aunque enmenor proporción que otros granos, se utiliza como alimento para la ganadería,principalmente para las actividades porcícola, avícola y engorda de ganado.
En términos del contenido de nutrientes y valor energético, el trigo es superior alos demás granos y sólo se compara con la avena. El contenido de proteínas deltrigo es de 10.6 gramos, del maíz de 7.9 gramos y del arroz de 7.4 gramos. A suvez, el contenido de calorías del cereal objeto de estudio es de 337 kilocalorías,superior al del frijol con 332 kilocalorías e inferior al maíz y arroz, con 362 y 364kilocalorías, respectivamente. En cuanto al contenido de grasa, el trigo essuperado por el maíz y en carbohidratos.
El consumo del cereal no se realiza directamente, por lo que requiere de unproceso de transformación, que generalmente inicia con la molienda, cuyoprimer producto es la harina, a partir de lo cual la industria harinera se ubicacomo el eslabón estratégico de la cadena producción-consumo y el principalfactor de demanda del grano.
Por las características de desarrollo productivo del trigo y las condicionesclimatologicas de la República Mexicana, su producción se practica en 24entidades federativas, número que varia en cada ciclo, predominando lasactividades bajo condiciones de riego y en el ciclo Otoño-Invierno.
La aplicación de los avances tecnológicos ha sido de vital importancia en eldesarrollo del cultivo del trigo, como es el caso de las semillas mejoradas, endonde el país es líder mundial en su investigación y desarrollo, siendo la sededel Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT), cuyoPrograma de Trigo está orientado a mejorar la productividad y la sostenibilidadde los sistemas agrícolas de los países en desarrollo, donde el trigo harinero, eltrigo duro, el tritricale y la cebada son cultivos de suma importancia.
En el marco del año agrícola, la superficie sembrada promedio de trigo asciendea 921 miles de hectáreas en el período 1990-1998, representando el 5.7 porciento de la total nacional de cultivos cíclicos. Particularmente, en el ciclo Otoño-Invierno la superficie cultivada es de 721 miles de hectáreas, que equivalen al 20por ciento de ese grupo de cultivos.
12
En cuanto al valor de la producción a precios corrientes, el trigo aporta enpromedio el 2.3 por ciento de la producción agropecuaria nacional, el 3.8 porciento del Subsector Agrícola y el 6.1 por ciento de los cultivos cíclicos, en elmismo período.
De los principales cereales que se producen México, el trigo grano ocupa elquinto lugar en cuanto al monto del precio medio rural, después del amaranto,arroz palay, maíz grano y avena grano.
Dada la importancia en la economía y en la dieta de la población, las actividadesproductivas del trigo son objeto de atención gubernamental a través de las líneasde política global y sectorial, de tal manera que este cultivo está consideradodirecta e implícitamente en los programas sustantivos del Sector Agropecuario,como son la Alianza para el Campo, el Programa de Apoyos Directos al Campo(PROCAMPO) y, en casos específicos, el Programa de Apoyos a laComercialización.
13
II.- EVOLUCION DE LA PRODUCCION NACIONALEN EL PERIODO 1990-1999
14
II.- EVOLUCION DE LA PRODUCCION NACIONAL EN EL PERIODO 1990-1999
Como ya se señaló, el cultivo del grano se realiza en más de 20 estados de laRepública Mexicana, de los cuales sobresalen Sonora, Guanajuato, Sinaloa yBaja California por la concentración de las superficies de cultivo y el nivel deproducción.
En el ciclo Otoño-Invierno se obtiene prácticamente el 90 por ciento de laproducción del año agrícola y el 10 por ciento restante corresponde alPrimavera-Verano. La supremacía del primer ciclo se debe a que el cultivorequiere mayor grado de humedad, temperatura más templada, etc., condicionesque se dan preferentemente en los estados del noroeste y norte del país en losúltimos meses del año, aunado que en éste periodo se dispone de mayoresáreas de superficie de riego para su utilización¸ en el segundo caso, losprincipales estados productores se sitúan en el centro del país, ciclo en que ladisponibilidad de áreas de riego se ven disminuidas sensiblemente por suutilización en otros tipos de cultivo más propicios para la epoca del año.
II.1.- ESTRUCTURA DE LA PRODUCCION POR CICLO AGRICOLA YMODALIDAD HÍDRICA
En las actividades productivas del trigo predomina una directa supeditación a lasobras de infraestructura, para hacer accesible la humedad necesaria durante losprocesos de crecimiento y maduración del cultivo, lo que se complementa confactores básicos inducidos por los productores para la obtención de mejoresresultados, como son la semilla mejorada, el equipamiento y maquinización, elnutrimento y fertilización de suelos y plantas.
Las condiciones geográficas y meteorológicas obligan, en primera instancia, alos productores del cereal a cultivarlo predominantemente en el ciclo Otoño-Invierno, bajo el régimen de riego; en menor medida se desarrolla en elPrimavera-Verano, en donde destaca la modalidad de temporal.
La época de cosechas en el Otoño-Invierno se lleva a cabo fundamentalmenteen los meses de mayo y junio, donde se aporta el 82 por ciento de la produccióndel ciclo; mientras que en el Primavera-Verano son los meses de noviembre ydiciembre en los cuales se levanta el 64 por ciento de su producción.
Las actividades de siembra en el Otoño-Invierno, se concentran principalmenteen los meses de diciembre y enero, cultivándose en promedio el 78 por ciento dela total del ciclo. En el Primavera-Verano, la mayor extensión de áreas
15
sembradas se cubre en los meses de junio y julio, representando el 68 por cientode la superficie del ciclo.
Las formas de acceso a la humedad para el desarrollo del cultivo y las que serelacionan con condiciones climáticas estacionales del año (primavera, verano,otoño e invierno), son elementos indicativos para que los productores desarrollensus actividades de siembras, mantenimiento para el crecimiento y maduraciónde la planta y cosecha del grano, en momentos prácticamente definidos.
En esta dinámica inciden en forma importante las irregularidades climáticas y, enlos últimos años, el comportamiento a la baja de los precios internacionales delcereal, haciéndolo poco atractivo para los productores.
p/ Cifras preliminares. FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
GRAFICA No. 3 TRIGO GRANO
ESTRUCTURA DE LA PRODUCCION POR CICLO AGRICOLA, 1990-1999
0 500
1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500
MIL
ES
DE
TO
NE
LAD
AS
OTOÑO-INVIERNO 3,540 3,671 3,306 3,318 3,781 3,082 2,871 3,363 2,956 2,821 PRIMAVERA-VERANO 391 390 314 264 370 386 504 294 279 229
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/
16
En el período 1990-1999, la producción promedio en el ciclo Otoño-Invierno seubicó en 3,271 miles de toneladas y en el Primavera-Verano en 342 miles detoneladas. La contribución promedio en el año agrícola es de 90 y 10 por ciento,respectivamente.
Ciclo Otoño-Invierno
La producción del ciclo Otoño-Invierno disminuyó a un ritmo de 2.5 por cientoanual, debido a la contracción de la superficie sembrada de 3.6 por ciento anual,particularmente en el último lustro, situación que no logró revertirse por elcrecimiento promedio del rendimiento de 1.2 por ciento.
En el comportamiento descendente de la producción del ciclo Otoño-Invierno seobservan dos tendencias, en terminos absolutos la baja se debefundamentalmente a la contracción que se da en los estados de Sinaloa, Sonoray Chihuahua, mientras que en términos relativos los índices más altos lo tienenSinaloa y Chihuahua.
Tiene particular importancia el comportamiento a la baja de la producción deSinaloa, cuya contribución promedio es de casi el 12 por ciento, registrando unadisminución promedio al año de 14.1 por ciento, siendo el año de 1996 en el quese observa la caída más significativa (67.9 por ciento), para recuperarse en elsiguiente sin alcanzar el nivel promedio del período, debido principalmente a unacontracción importante de la superficie sembrada
También influyó el desempeño de la producción en el estado de Sonora, cuyaaportación promedio es de 37 por ciento en el período 1990-1999, siendo elprincipal estado productor del cereal. La producción de trigo en este estado pasóde 1,413 a 1,243 miles de toneladas, lo que se traduce en una disminuciónpromedio al año de 1.4 por ciento; aunque un punto menos que el promedionacional, en el año de 1996 se registró el menor nivel de producción de losúltimos diez años, al ubicarse en menos del millón de toneladas. En ello tieneincidencia la contracción de la superficie sembrada, al disminuir en 3.2 por cientoanual.
Aunque su aportación no es muy significativa, en comparación a los estados delnoroeste del país, la disminución de la producción de Chihuahua incidió en ladinámica productiva nacional del cereal. La producción de este estado disminuyóa un ritmo anual de 14.9 por ciento, reflejo de la menor superficie destinada alcultivo; específicamente, en los años de 1995, 1996 y 1998 se observan losmenores niveles de producción al ubicarse entre 57 y 68 miles de toneladasfrente a un promedio de 142 miles de toneladas en el período 1990-1999.
17
CUADRO No.1TRIGO GRANO
PRINCIPALES ESTADOS PRODUCTORESCICLO OTOÑO-INVIERNO
1990-1999(MILES DE TONELADAS)
ESTADO 1990 1993 1997 1998 1999 p/ TMAC */1990-1999
SONORA 1 413.0 1 180.9 1 278.7 1 377.1 1 242.5 - 1.4
GUANAJUATO 433.8 658.1 717.1 298.1 511.1 1.8
BAJA CALIFORNIA 256.3 462.3 414.9 468.1 340.4 3.2
SINALOA 888.6 382.6 202.6 271.9 226.1 - 14.1
MICHOACAN 110.7 164.1 254.7 168.7 243.1 9.1
CHIHUAHUA 162.0 176.5 180.8 67.8 37.8 - 14.9
JALISCO 56.6 116.5 137.1 132.3 126.7 9.4
SUBTOTAL 3 321.0 3 141.0 3 186.0 2 784.0 2 727.6 - 2.2
NACIONAL 3 539.9 3 318.3 3 363.0 2 956.2 2 821.1 - 2.5p/ Preliminar.*/ Tasa Media Anual de CrecimientoFUENTE:Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR
El comportamiento a la baja de la producción de estos importantes estados, nologra compensarse con el incremento anual de Baja California, Guanajuato,Michoacán y Jalisco, que en conjunto contribuyen con el 41 por ciento de laproducción nacional del grano.
Por otra parte, en el ciclo Otoño-Invierno 1998/1999, la producción de trigodisminuyó en 4.6 por ciento, con respecto al ciclo homólogo anterior, lo queobedece en gran medida a los desempeños a la baja de Sonora, Sinaloa, BajaCalifornia, Chihuahua y Jalisco que reflejan fundamentalmente las contraccionesde la superficie cultivada.
Ciclo Primavera-Verano
La evolución a la baja de la producción del ciclo Primavera-Verano en el período1990-1999, 5.8 por ciento por año, refleja las contracciones de los principalesestados productores, destacando Jalisco, Hidalgo y Puebla, así como Zacatecas,por su mayor margen de caída promedio anual.
Tlaxcala, cuya participación en la producción nacional en este ciclo es de casi el30 por ciento, observa una caída promedio anual de 2.3 por ciento, debido a quela superficie cultivada disminuye. En el Estado de México, segundo productormás importante con una contribución de 23 por ciento, disminuyó su producciónen 1.4 por ciento al año, como consecuencia de una menor superficiecosechada, considerando que la sembrada aumenta ligeramente.
18
CUADRO No. 2TRIGO GRANO
PRINCIPALES ESTADOS PRODUCTORESCICLO PRIMAVERA-VERANO
1990-1999(MILES DE TONELADAS)
ESTADO 1990 1993 1997 1998 1999 p/TMAC */
1990-1999
TLAXCALA 116.7 73.6 85.6 73.2 95.0 - 2.3
MEXICO 70.8 58.8 82.7 114.9 62.4 - 1.4
PUEBLA 50.7 58.4 33.8 15.5 16.2 - 11.9
HIDALGO 20.6 11.1 18.8 10.0 5.2 - 14.1
JALISCO 31.0 21.1 28.0 14.1 7.3 - 14.8
SUBTOTAL 289.9 223.0 248.9 227.7 186.1 - 4.8
NACIONAL 391.1 264.1 293.6 278.8 228.7 - 5.8p/ Preliminar.*/ Tasa Media Anual de CrecimientoFUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
Puebla, tercer estado productor importante en el ciclo, reduce su producción aun ritmo anual de 11.9 por ciento, en la década de los noventa, debido a lacontracción de la superficie cosechada en 8.3 por ciento en donde incide enforma importante la disminución del área sembrada.
Cabe mencionar que en los últimos tres ciclos homólogos se observandisminuciones continuas en la producción nacional de trigo. Aunque en el cicloPrimavera-Verano 1999/1999 se recupera en forma importante la producción de
p/ Cifras preliminares. FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
GRAFICA No. 4 TRIGO GRANO
PRODUCCION POR REGIMEN HIDRICO, 1990-1999 AÑO AGRICOLA
0 500
1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500
MIL
ES
DE
TO
NE
LAD
AS
TOTAL 3,931 4,061 3,621 3,582 4,151 3,468 3,375 3,657 3,235 3,050 RIEGO 3,532 3,671 3,256 3,267 3,704 3,048 2,885 3,354 2,853 2,808 TEMPORAL 399 390 365 316 447 421 490 303 382 242
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/
19
Tlaxcala, no logra compensar los menores niveles obtenidos en otras entidades,particularmente del Estado de México, en donde la producción disminuyó en52.5 miles de toneladas, debido particularmente a una contracción de lasuperficie sembrada y cosechada de 25 y 46 por ciento respectivamente.
En cuanto a la producción del año agrícola, en el período 1990-1999 lasactividades bajo la modalidad de riego generan un volumen promedioequivalente al 90 por ciento, en tanto que el restante 10 por ciento proviene deltemporal.
Como reflejo del comportamiento descendente del área sembrada de trigo, laproducción disminuyó a un ritmo anual de 2.8 por ciento, en donde incide lacaída de la producción obtenida bajo riego en 2.5 por ciento y de temporal en 5.4por ciento.
II.2.- PRINCIPALES REGIONES PRODUCTORAS
En el marco de la regionalización sobre la cual basa su análisis la SAGAR, en elterritorio nacional se distinguen las regiones Noroeste 1 y Bajío 2 por supreponderancia en la producción de trigo, a partir de la identificación de losprincipales estados productores como son Sonora, Sinaloa, Baja California,Guanajuato, Michoacán, Chihuahua y Tlaxcala.
En el contexto del año agrícola, la región Noroeste1 aporta en promedio el 56 porciento de la producción nacional del cereal y el Bajío2 el 22 por ciento, lo que 1 Baja California, Baja California Sur, Nayarit, Sinaloa y Sonora.2 Jalisco y Guanajuato.
p/ Cifras preliminares.
FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
GRAFICA No. 5TRIGO GRANO
PRINCIPALES REGIONES PRODUCTORAS 1990-1999CICLO OTOÑO-INVIERNO
0
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
1,600
1,800
2,000
2,200
2,400
2,600
2,800
MIL
ES
DE
TO
NE
LAD
AS
NOROESTE 2,651 2,165 1,910 2,035 2,128 1,918 1,394 1,932 2,133 1,826
BAJIO 490 893 813 775 934 745 979 854 430 638
OTRAS 398 613 584 508 719 420 498 577 393 357
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/
20
conjuntamente representa más de las tres cuartas partes. Esta preponderanciase basa en su mayor participación en el Otoño-Invierno, de tal manera que eneste ciclo el Noroeste produce un nivel promedio de 2,009 miles de toneladas,que equivalen al 61 por ciento, y el Bajío genera una producción promedio de755 miles de toneladas, que representa el 23 por ciento de la nacional, en elperíodo 1990-1999.
En el ciclo Otoño-Invierno, la producción de la región Noroeste muestra unacontracción promedio anual de 4.1 por ciento, lo que obedece en gran medida alas disminuciones registradas en estados importantes como Sinaloa y Sonora.En estos estados, las actividades del cereal se orientan por las expectativascomerciales de los productores, por lo que la dinámica decreciente se asocia aproblemas de precios y rentabilidad, siendo práctica común la sustitución decultivos, sobre todo en situaciones de adversidad climática
Por otra parte, la producción de trigo del Bajío proveniente del ciclo Otoño-Invierno, muestra un comportamiento contrastante en el período 1990-1999,identificándose los niveles más alto y más bajo en los últimos cuatro años de ladécada, pasando de 979 a 430 miles de toneladas en el lapso 1996-1998, pararecuperarse en el siguiente año sin llegar al nivel promedio del decenio de losnoventa. El ritmo de crecimiento anual de la producción de esta región es de 3.0por ciento en la década en cuestión, debido a los incrementos registrados enGuanajuato y Jalisco de 1.8 y 9.4 por ciento, respectivamente, cuyasaportaciones al total de la región es de 82 y 18 por ciento.
Aunque en el Primavera-Verano se obtiene prácticamente una décima parte dela producción del año agrícola, ello permite atender segmentos de demanda enmomentos de menor oferta interna. En este ciclo, destaca la región del Altiplano
p/ Cifras preliminares.
FUENTE: Centro de Estadíst ica Agropecuar ia, SAGAR.
GRAFICA No. 6T R I G O G R A N O
P R I N C I P A L E S R E G I O N E S P R O D U C T O R A S 1 9 9 0 - 1 9 9 9C I C L O P R I M A V E R A - V E R A N O
0
25
50
75
100
125
150
175
200
225
250
275
300
325
350
375
MIL
ES
DE
TO
NE
LA
DA
S
ALT IPLANO CENTRAL 266 264 240 204 306 281 350 224 218 181
BAJIO 50 52 45 27 13 31 45 30 25 9
PACIFICO SUR 18 19 16 18 18 36 35 19 23 32
O T R A S 57 55 13 14 32 38 74 20 12 7
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/
21
Central 3 con un nivel promedio de 254 miles de toneladas, que equivalen a casitres cuartas partes de la generada en el país.
En el período 1990-1999, la producción obtenida en el Primavera-Veranodisminuye de 391 a 229 miles de toneladas, lo que se traduce en una reducciónde 5.8 por ciento promedio anual. Ello se explica en gran medida por loscomportamientos a la baja de las regiones del Altiplano Central, Bajío y Norte 4,cuyas contracciones fueron de 4.2, 17.5 y 23.1 por ciento anual,respectivamente; la participación promedio conjunta de las tres regiones es demás del 92 por ciento de la producción nacional de trigo.
La producción de trigo en el Altiplano Central proveniente del Primavera-Verano,pasa de 266 a 181 miles de toneladas en la década de los noventa, lo queobedece principalmente a las reducciones en los estados de Puebla, Tlaxcala eHidalgo de 11.9, 2.3 y 1.4 por ciento anual.
En la región Bajío, el comportamiento descendente de la producción del cerealen Jalisco y Guanajuato impulsan a la baja el nivel regional al disminuir en 14.8 y24.6 por ciento anual, en el decenio inmediato anterior.
La evolución decreciente de la producción de trigo en la región Norte en el últimodecenio, refleja las disminuciones en los estados de Chihuahua, Durango yZacatecas de 21.3, 24.4 y 24.5 por ciento, sucesivamente, cuya contribuciónconjunta promedio es de casi el 93 por ciento de la producción regionalpromedio. Cabe mencionar que en el lapso 1996-1999 la producción de estaregión disminuyó en 66 miles de toneladas, de las cuales 61 miles de toneladascorresponden a los estados mencionados.
3 Distrito Federal, Hidalgo, México, Morelos, Puebla, Querétaro y Tlaxcala.4
Aguascalientes, Chihuahua, Coahuila, Durango, Nuevo León, San Luis Potosí, Tamaulipas y Zacatecas.
22
Es importante destacar el desempeño de la producción del Pacífico Sur en elciclo Primavera-Verano al pasar de 18 a 32 miles de toneladas en la década delos noventa, lo que se traduce en un crecimiento promedio anual de 6.6 porciento. Específicamente, en el lapso 1995-1999 se registran los niveles deproducción más significativos de la década, lo que obedece principalmente a losincrementos significativos en Michoacán y Oaxaca.
II.3.- SUPERFICIES Y RENDIMIENTOS
Superficie Sembrada
La superficie cultivada promedio de trigo en México en la década de los noventaasciende a 898 miles de hectáreas, de la cual el 78 por ciento corresponde alciclo Otoño-Invierno y 22 por ciento restante al Primavera-Verano. El áreasembrada disminuyó a un ritmo anual de 3.6 por ciento, lo que se explica engran medida por los comportamientos negativos de ambos ciclos.
p/ Cifras preliminares. FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
GRAFICA No. 7 TRIGO GRANO
SUPERFICIE SEMBRADA POR REGIMEN HIDRICO 1990-1999 AÑO AGRICOLA
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900
1,000 1,100
MIL
ES
DE
HE
CT
AR
EA
S
TOTAL 959 1,007 954 899 1,019 969 853 836 791 689 RIEGO 731 768 749 686 719 660 562 609 545 512 TEMPORAL 228 239 206 213 300 309 292 227 246 177
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/
23
En el marco del año agrícola, de una superficie sembrada promedio de 898 milesde hectáreas, el 73 por ciento corresponden a la cultivada con sistemas de riegoy en el ciclo Otoño-Invierno, el más importante por su contribución, laparticipación es de 92 por ciento sobre una extensión promedio de 704 miles dehectáreas. Caso contrario sucede en el Primavera-Verano, en donde lasuperficie de riego promedio representa el 2 por ciento.
El área sembrada bajo riego muestra una tendencia descendente, al disminuir en219 miles de hectáreas en el período 1990-1999, lo que se traduce en undecremento promedio anual de 3.9 por ciento, destacando los años de 1996 y1998 por registrar las caídas más significativas. A partir del año de 1994, laparticipación de las áreas de riego en la superficie cultivada total del año agrícolase ubica por debajo del nivel observado en los primeros años de la década delos noventa, aunque en los años de 1997 y 1999 dicha contribución se recupera.
La superficie sembrada en temporal disminuyó en más de 51 miles de hectáreasen el período en cuestión, lo que se traduce en un decremento promedio anualde 2.8 por ciento. Las disminuciones más importantes se registraron en los añosde 1997 y 1999, siendo de 22 y 23 por ciento sucesivamente, lo que se asocia aproblemas climáticos que se reflejaron en una menor participación en el añoagrícola.
p/ Cifras preliminares. FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
GRAFICA No. 8 TRIGO GRANO
SUPERFICIE COSECHADA POR CICLO AGRICOLA, 1990-1999
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900
1,000 1,100
MIL
ES
DE
HE
CT
AR
EA
S
TOTAL 933 984 916 878 965 929 809 772 769 638 OTOÑO-INVIERNO 740 772 759 732 773 713 574 621 604 530 PRIMAVERA-VERANO 193 212 157 146 191 216 236 152 165 108
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/
24
Superficie Cosechada
En el decenio de los noventa, el área cosechada de trigo descendió en 295 milesde hectáreas, reflejando en gran medida la contracción de la superficiesembrada. Este descenso obedeció principalmente a la disminución registradaen el Otoño-Invierno de 209 miles de hectáreas, en donde confluyeron latendencia a la baja de los precios internacionales y las condiciones climáticasadversas prevalecientes.
En este período 1990-1999, la proporción de la superficie cosechada en lasembrada en el ciclo Otoño-Invierno es mayor que en el Primavera-Verano, detal manera que para el primer caso la participación promedio es de 97 por cientoy en el segundo de 92 por ciento. Ello indica que el grado de siniestralidadpromedio del período para el primer ciclo es inferior que en el Primavera-Verano,lo que se asocia con el régimen hídrico y el grado de tecnificación quepredomina en el Otoño-Invierno.
Rendimientos
En la década de los noventa el rendimiento promedio del Otoño-Invierno se sitúaen 4.80 toneladas por hectárea cosechada, mientras que en el Primavera-Verano es de 1.93 toneladas por unidad de superficie, que con relación al Otoño-Invierno representa el 40 por ciento.
CUADRO No. 3TRIGO GRANO
RENDIMIENTO DE PRINCIPALES ESTADOS PRODUCTORESCICLO OTOÑO-INVIERNO
1990-1999(TONELADAS POR HECTAREA)
ESTADO 1990 1993 1997 1998 1999 p/TMAC */
1990-1999
SONORA 5.280 4.817 6.552 6.166 6.126 1.7
GUANAJUATO 5.533 5.236 5.464 4.276 5.207 - 0.7
BAJA CALIFORNIA 5.251 5.617 6.024 5.655 6.627 2.6
SINALOA 4.522 4.012 4.816 4.769 4.904 0.9
MICHOACAN 4.673 4.665 4.834 3.939 5.311 1.4
CHIHUAHUA 4.185 5.148 5.675 4.617 4.634 1.1
JALISCO 4.907 5.885 4.878 4.504 5.130 0.5
NACIONAL 4.786 4.535 5.418 4.894 5.319 1.2p/ Cifras preliminares.*/ Tasa Media Anual de CrecimientoFUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
25
A nivel de año agrícola, el rendimiento promedio nacional de trigo registra uncrecimiento anual de 1.4 por ciento en la década, lo que se explica en granmedida por el comportamiento a la alza del rendimiento en el Otoño-Invierno (1.2por ciento) y en menor grado por el incremento en el Primavera-Verano (0.5 porciento).
En el año de 1995 se registra el menor nivel del rendimiento nacional, al situarseen 3.732 toneladas por hectárea cosechada que, al compararse con el promediodel período 1990-1999, es inferior en 14.1 por ciento; en este año losproductores agrícolas de gran parte del país se vieron afectados por problemasclimáticos que incidieron en los rendimientos.
En el Otoño-Invierno la dinámica de crecimiento del rendimiento nacional esimpulsada principalmente por la evolución positiva de la producción por unidadde superficie de Sonora, Baja California, Michoacán y Chihuahua.
En este ciclo, el rendimiento promedio en la última década en Sonora se ubicaen 5.316 toneladas por hectárea, siendo superior en 11 por ciento al nacional; enGuanajuato es de 5.366 toneladas por unidad de superficie, nivel superior en 12por ciento a la media nacional; el rendimiento promedio de Baja California es de5.484 toneladas por hectárea que se traduce en un 14 por ciento por arriba delnacional. Asimismo, los rendimientos promedio en la década, en Michoacán,Chihuahua y Jalisco están por arriba al nacional aunque con menor margen dediferencia.
CUADRO No. 4TRIGO GRANO
RENDIMIENTO DE PRINCIPALES ESTADOS PRODUCTORESCICLO PRIMAVERA-VERANO
1990-1999(TONELADAS POR HECTAREA)
ESTADO 1990 1993 1997 1998 1999 p/TMAC */
1990-1999
TLAXCALA 2.311 1.892 2.256 1.611 2.415 0.5
MEXICO 2.206 1.717 2.270 2.482 2.480 1.3
PUEBLA 2.440 2.498 2.057 1.381 1.701 - 3.9
HIDALGO 1.765 1.770 1.495 1.520 1.459 - 2.1
JALISCO 2.494 2.369 3.412 2.301 2.860 1.5
NACIONAL 2.024 1.809 1.937 1.692 2.122 0.5FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR. p/ Cifras preliminares. */ Tasa Media Anual de Crecimiento
26
En el ligero incremento promedio anual del rendimiento nacional en el cicloPrimavera-Verano del decenio de los noventa, contribuyen los comportamientospositivos de Tlaxcala, Estado de México y Jalisco, así como los decrementos dePuebla e Hidalgo.
En Tlaxcala, principal productor de trigo en este ciclo, el rendimiento promedioes de 2.270 toneladas por hectárea en el período 1990-1999, siendo superior en18 por ciento al promedio nacional.
Se puede observar que en general los mejores rendimientos de trigo en el cicloPrimavera-Verano se obtienen en el Altiplano Central, sin restarle importancia alestado de Jalisco por su alto nivel de rendimiento que normalmente se registra.
27
III.-EXPECTATIVA DE PRODUCCION DELAÑO AGRICOLA 2000
28
III.- EXPECTATIVA DE PRODUCCION DEL AÑO AGRICOLA 2000
Para el año agrícola 2000, la expectativa de producción se ubica en 3,446 milesde toneladas, con base al avance de siembras y cosechas al mes de junio del2000, siendo superior en 13.0 por ciento a la obtenida en el año anterior.
Ello, obedece particularmente al incremento esperado de la superficie sembraday cosechada de 16.6 por ciento. Asimismo, se espera que en los ciclos Otoño-Invierno 1999/2000 y Primavera-Verano 2000/2000 la producción del cerealaumentará en forma significativa. Cabe mencionar que la recuperación del áreasembrada de trigo, ocurre después de cinco años consecutivos a la baja.
CUADRO No. 5TRIGO GRANO
EXPECTATIVA DE PRODUCCION 2000AÑO AGRÍCOLA
CONCEPTO 1999 p/ 2000 ex/VAR. %
2000/1999
PRODUCCION(Miles de Toneladas)
3 050 3 446 13.0
SUPERFICIE COSECHADA(Miles de Hectáreas) 638 744 16.6
RENDIMIENTO(Toneladas / Hectárea)
4.779 4.632 - 3.1
SUPERFICIE SEMBRADA(Miles de Hectáreas) 689 749 8.7
p/ Cifras preliminares.ex/ Expectativa con base al avance de siembras y cosechas al mes de junio de 2000.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
En el ciclo Otoño-Invierno 1999/2000, se obtuvo una producción de 3,148 milesde toneladas (preliminar), siendo superior en 11.6 por ciento a la registrada en elciclo homólogo anterior, debido principalmente al aumento en la superficiecosechada, en tanto que el rendimiento prácticamente se mantiene en el mismonivel.
En el incremento de la producción para este ciclo, tiene particular incidencia elcomportamiento a la alza de estados productores importantes como Sonora,Sinaloa, Baja California y Chihuahua. Específicamente, la mayor producciónprevista para Sonora de 27 por ciento, principal estado productor del cereal, sesustenta principalmente en un incremento de la superficie cosechada en 42 porciento.
29
CUADRO No. 6TRIGO GRANO
EXPECTATIVA DE PRODUCCION 2000CICLO OTOÑO-INVIERNO(MILES DE TONELADAS)
ESTADO 1999 p/ 2000 ex/VAR. %
2000/1999
SONORA 1 243 1 582 27.3
GUANAJUATO 511 378 - 26.1
BAJA CALIFORNIA 340 430 26.5
MICHOACAN 243 163 - 33.0
SINALOA 226 376 66.4
JALISCO 127 76 - 39.8
CHIHUAHUA 38 64 68.3
SUBTOTAL 2 728 3 068 12.5
NACIONAL 2 821 3 148 11.6
p/ Cifras preliminares.ex/ Expectativa con base al avance de siembras y cosechas al mes de junio de 2000.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
CUADRO No. 7TRIGO GRANO
OFERTA Y DEMANDA NACIONAL 1990-1999AÑO CALENDARIO
(MILES DE TONELADAS)
CONCEPTOPROMEDIO1990-1994
PROMEDIO1995-1999
VARIACIONPORCENTUAL
PRODUCCION DISPONIBLE 1/ 3 887 3 335 - 14.2
IMPORTACIONES 980 1 965 100.4
EXPORTACIONES 18 291 */
OFERTA 4 849 5 009 3.3
CONSUMO INDUSTRIAL 2/ 3 792 3 886 2.5
CONSUMO PECUARIO 3/ 533 552 3.4
SEMILLA PARA SIEMBRA 87 69 - 20.8
MERMAS 49 53 9.0
VARIACION DE EXISTENCIAS 388 449 15.6
DEMANDA 4 849 5 009 3.3
NOTA: Estimación extraoficial. La suma de los parciales puede no coincidir con los totales, debido al redondeo de las cifras.*/ Más de 1000 puntos porcentuales.1/ Desfasada un mes.2/ Estimado con base a la producción de harina, por la industria harinera.3/ Estimado con base a información de la Secretaría de Desarrollo Económico del Gobierno del Estado deMéxico.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con información de SECOFI e INEGI.
30
IV.- CADENA PRODUCCION-CONSUMO
31
IV.- CADENA PRODUCCION-CONSUMO
Una de las características esenciales en el destino del trigo es su alto grado decomercialización, de tal manera que el autoconsumo no es significativo. Para elconsumo humano, el cereal requiere de un proceso de transformación medianteel cual se produce la harina, la que se utiliza como materia prima endeterminadas industrias para la generación de productos finales. En estesentido, la mayor demanda del cereal se genera en la industria harinera, la que asu vez es proveedora de materia prima para los fabricantes de productos finales,predominando la industria del pan, en donde la calidad del producto estádeterminada por la cantidad y la calidad de la proteína del grano.
En la producción nacional destacan los trigos suaves y los cristalinos; en lacomercialización se identifican cinco grupos, dependiendo del tipo ycaracterísticas del gluten.
CLASIFICACION DEL TRIGO Y USOS INDUSTRIALES
GRUPO TIPO Y CARACTERISTICASDEL GLUTEN
USOS INDUSTRIALES CARACTERISTICAS
I FUERTE Y ELASTICO
INDUSTRIA MECANIZADA DELA PANIFICACION.
MEJORADOR DE TRIGOSSUAVES.
PRODUCE HARINAPANIFICABLE.
II MEDIO FUERTE Y ELASTICO
INDUSTRIA DEL PAN HECHO AMANO O SEMI-MECANIZADO.
MEJORADOR DE TRIGOSSUAVES.
PRODUCE HARINAPANIFICABLE.
III SUAVE Y EXTENSIBLE
INDUSTRIA GALLETERA YELABORACION DE TORTILLASY FRITURAS.
NO PRODUCEN HARINASPANIFICABLES POR SISOLOS. SE NECESITAMEZCLAR CON TRIGOSFUERTES Y MEDIOFUERTES.
IV CORTO Y TENAZ
INDUSTRIA PASTELERA YELABORACION DE GALLETAS.
NO PRODUCEN HARINASPANIFICABLES POR SISOLOS, REQUIEREN DETRIGOS FUERTES.
VTENAZ, CORTO Y CRISTALINO,CON CONTENIDO DECAROTENO
INDUSTRIAS DE PASTAS,ESPAGUETIS Y MACARRONES.
NO ES PANIFICABLE.
FUENTE: ASERCA y Agronegocios -BANAMEX.
En la producción de trigo en Sonora predominan los del grupo V (cristalinos oduros); Guanajuato se especializa en el grano del grupo III; en Baja California sesiembran los trigos de los grupos I y II, bajo la consideración de que la entidadestá libre de carbón parcial, y; en Sinaloa se han cambiado las variedades delgrupo I por las del grupo V, lo que se explica por la resistencia al carbón parcialde éstos últimos y por la posibilidad de exportarlo.
32
En la década de los noventa, la estructura de la producción nacional del cerealpor grupo de variedades cambió a favor del grupo V, disminuyendo comocontraparte la de los grupos I y II, debido a que éstos últimos son mássusceptibles a plagas y enfermedades.
En el circuito de la comercialización del grano, se distinguen tres canalesbásicos: a) Comisionistas; b) Comercializadoras, Uniones de Crédito yOrganizaciones Agrícolas, y; c) Productores que venden el productodirectamente a la industria harinera. Los dos primeros esquemas cubren lamayor parte del mercado, aunque la proporción entre ellos varía, según laentidad.
En Baja California predominan los comisionistas, quienes adquieren el granopara la industria molinera o para las comercializadoras; en el Noroeste y el Bajíotienen mayor participación las empresas comercializadoras, que en formaindependientes adquieren el cereal para venderlo a los agroindustriales; la ventaen bloque de la cosecha a través de las organizaciones agrícolas o uniones decrédito, así como la venta directa a la agroindustria por productores individuales,son mecanismos que no predominan en el mercado por su alto grado dedispersión.
TRIGO GRANOESTRUCTURA DE LA PRODUCCION POR GRUPO
(PORCENTAJE)
GRUPO 1992 1997 DIF. ABSOLUTA
I 17 16 - 1
II 30 13 - 17
III 33 41 8
IV 11 2 - 9
V 9 28 19
TOTAL 100 100
FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con datos de Agronegocios-
Cabe mencionar que, en general, una parte importante de la industria molinerase encuentra alejada de las zonas de producción, lo cual encarece los costos detransporte y, por otra parte, se ubica cerca de las zonas de consumo, lo queredunda en una ventaja para la industria panificadora, con lo que se reducen loscostos de transporte. En el Norte y Noroeste del país se localiza el 29 por cientode los molinos; en el Centro y Altiplano Central el 51 por ciento; en el Golfo, Sury Sureste el 13 por ciento y; en el Occidente el 6 por ciento. 5
5 Perspectivas de la Cadena Productiva Trigo, Ciclo Molinero 1998/99; Agronegocios-BANAMEX, abril
de 1998.
33
En el proceso de transformación, en la industria de la molienda se generan dostipos de harina: a) Tipo A o panificable con tres grados de calidad (común ostandard, fina y extrafina), y; b) Tipo B o sémolas (no panificables), en donde seincluyen las harinas especiales para elaborar pastas y macarrones. La harinaproducida se destina principalmente a la elaboración de pan y en menor medidaa la fabricación de pasteles, galletas y pastas.
En el período 1994-1999, el valor de la producción a precios corrientes de lasprincipales actividades de transformación del cereal (molienda de trigo,elaboración de galletas y pastas alimenticias, así como panadería y pasteleríaindustrial) representó en promedio el 9.5 por ciento de la industria de alimentos,bebidas y tabaco.
Al interior del conjunto de dichas actividades, destaca la fabricación de pan ypasteles con una participación cercana al 50 por ciento, seguida de la industriaharinera.
Por otra parte, el consumo nacional aparente promedio de trigo grano en Méxicoasciende a 4.9 millones de toneladas en el período 1990-1999, de las cuales laproducción nacional representa cerca de las tres cuartas partes, con lo que lasimportaciones juegan un papel complementario para la atención de la demandainterna.
FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con datos de la Encuesta Industrial Mensual; INEGI, varias ediciones.
GRAFICA No. 9 PRINCIPALES ACTIVIDADES DE TRANSFORMACION DEL TRIGO
ESTRUCTURA DEL VALOR DE LA PRODUCCION A PRECIOS CORRIENTES PROMEDIO 1994-1999
MOLIENDA DE TRIGO 31%
GALLETAS Y PASTAS ALIMENTICIAS
22%
PANADERIA Y PASTELERIA INDUSTRIAL
47%
34
Cabe mencionar que en los años de 1998 y 1999 se registraron los más altosvolúmenes importados del cereal (2.4 y 2.5 millones de toneladas,respectivamente), debido principalmente a problemas climáticos queprevalecieron desde 1997, asociados al comportamiento decreciente de lascotizaciones internacionales. El trigo que predomina en la producción nacionales el duro o cristalino, cuyos niveles permiten atender la demanda de sectoresindustriales específicos e incluso para exportar; no así en los trigos panificables,por lo que en forma continua se recurre al mercado internacional para suadquisición.
El consumo pecuario del grano se realiza principalmente en mezclas y comoalimento balanceado, principalmente para aves; en menor medida se utilizacomo alimento para la ganadería lechera y porcícola. Se estima que en elperíodo 1990-1999 el consumo pecuario promedio de trigo es de 543 miles detoneladas, siendo el segundo segmento de demanda después de la industriamolinera, cuyo nivel de consumo promedia 3.8 millones de toneladas.
35
V.- APOYOS A LA PRODUCCION
36
V.- APOYOS A LA PRODUCCION
Es una práctica general que los gobiernos en el mundo instrumenten unavariedad de medidas para apoyar a los productores agropecuarios; la mayoríade las políticas de apoyo se concentran en: 1) apoyo a los precios de losproductos; 2) protección comercial para estimular la producción interna; 3) pagosdirectos al productor; 4) venta de insumos a bajos precios; 5) apoyos a lacomercialización; 6) programas para estimular la producción, vía innovacionestecnológicas, asesoría, desarrollo de infraestructura; etc.
Durante los últimos años, se han instrumentado distintas estrategiasgubernamentales para apoyar los cultivos prioritarios y a sus productores, entreellos el trigo, de acuerdo a las circunstancias económicas, políticas y socialesprevalecientes en cada etapa.
En general, los instrumentos y apoyos gubernamentales para el desarrollo delSector Agropecuario se centran en la infraestructura, la productividad, lacomercialización y el crédito y seguro.
La política agrícola actual en México se sustenta en la instrumentación deprogramas que inciden en el incremento de la productividad en materiaagropecuaria, para lo cual las actividades de investigación tienen especialimportancia. El Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y el Trigo(CIMMYT) y el Instituto Nacional de Investigaciones Forestales y Agropecuarias(INIFAP), destacan por ser centros que generan en forma contínua más ymejores variedades de trigo que se difunden a nivel nacional e internacional.
En el marco de la Alianza para el Campo, el Gobierno Federal instrumenta elPrograma Kilo por Kilo, a través del cual se ha avanzado en la sustitución desemilla criolla por mejorada de granos básicos, entre ellos el trigo, con elpropósito de incrementar los rendimientos y la productividad. Para ello y conbase en estudios de potencial productivo, el INIFAP recomienda las variedadesde semilla para cada región, propone programas anuales de uso de acuerdo a ladisponibilidad, entrega las variedades recomendadas a los Gobiernos de losEstados, quienes realizan el cobro del valor equivalente al precio del productocomercial a los productores, a cambio de la semilla; el dinero recibido se entregaa las Fundaciones PRODUCE para promover el desarrollo tecnológico y/oincrementar la producción de semillas mejoradas. Los sujetos de apoyo a travésdel Programa son los productores de temporal con una superficie máxima decinco hectáreas.
37
ASERCA Programa de Cobertura de Precios de Productos Agrícolas
Con el propósito de que los productores vendan su producto con menor grado deincertidumbre, en el año de 1996 el Gobierno Federal inició la instrumentacióndel Programa de Cobertura de Precios de Productos Agrícolas, a cargo deASERCA, con el propósito de que el productor se proteja de caídas imprevistasde los precios internacionales.
El Programa incluye al trigo y a otros granos importantes; su operación consisteen comprar una opción (put) que le brinda al productor el derecho teórico devender su producto a cierto precio, de tal manera que si el precio en el mercadose ubica por debajo del contrato, el productor recupera el diferencial a través dela Bolsa de Chicago. Si el precio del mercado se ubica por arriba del pactado, elproductor no ejerce la opción, por lo que el Programa funciona como un seguro.
Este Programa forma parte de una estrategia global de apoyos a lacomercialización de los principales granos, instrumentada por el GobiernoFederal a través de ASERCA, que incluye además los programas de Apoyo a laComercialización, de Apoyos a la Exportación, de Agricultura por Contrato, deReconversión de Cultivos, de Pignoración de Cosechas y de Desarrollo deMercados Regionales.
Noroeste
En este marco de referencia, ASERCA estableció los Lineamientos y MecanismoEspecífico del Subprograma de Apoyo a Mercados Regionales de Excedentesde Trigo del Noroeste del ciclo Otoño-Invierno 1999/2000 para ConsumoPecuario, en donde se dispone que para asegurar la rápida comercialización delos excedentes de trigo del Noroeste que no son demandados por la industriamolinera ni por el mercado externo, los productores que lo prefieran podránbeneficiarse con un apoyo equivalente a la diferencia entre el precio dereferencia del grano (1,335.00 pesos por tonelada) y el precio de indiferencia enzona de producción calculado por el organismo público. El apoyo serácanalizado a los productores de trigo a través de los porcicultores del estado deSonora que adquieran dicho grano, considerándose un volumen de 400 miles detoneladas.
Baja California
Por otra parte, la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, através de ASERCA, y el Gobierno del Estado de Baja California signaron unconvenio de coordinación para la instrumentación del Programa de Apoyos a la
38
Comercialización y Desarrollo de Mercados Regionales para la cosecha de trigo,mediante diferentes subprogramas.
Con el suprograma de Apoyos a la Comercialización se apoyará un volumenmáximo de 350 miles de toneladas correspondiente al Otoño-Invierno1999/2000; con el subprograma de Agricultura por Contrato se apoyará lacelebración de contratos de compraventa a término entre productores ycompradores de trigo para garantizar que el mayor volumen posible de lacosecha sea comercializado al momento de su salida; con el subprograma deApoyos a la Exportación apoyará la colocación en el mercado externo de unvolumen de hasta 40 miles de toneladas de trigo a través de la compensacióndel costo de los servicios y/o flete derivados de esta operación, y; con elsubprograma de Desarrollo de Mercados Regionales se promoverá lainstrumentación conjunta con el gobierno estatal programas dirigidos a gruposlocales de consumidores específicos, con el objeto de reducir elcongestionamiento por el desplazamiento de las cosechas y promover que elgrano se consuma en la región productora.
Sonora
Con el estado de Sonora, ASERCA suscribió un convenio similar para lascosechas de trigo, considerando un volumen máximo de 1,075 miles detoneladas de trigo a apoyar con el subprograma de Apoyos a laComercialización; un volumen de hasta 360 miles de toneladas del cereal con elde Apoyos a la Exportación; además de las mismas características de apoyo através de los subprogramas de Agricultura por Contrato y de Desarrollo deMercados Regionales.
Baja California Sur
Con el gobierno de Baja California Sur, ASERCA convino la instrumentación delos subprogramas de Apoyos a la Comercialización y de Agricultura porContrato; con el primero se apoyará un volumen máximo de 10 miles detoneladas de trigo proveniente del ciclo Otoño-Invierno 1999/2000 y con elsegundo se promoverá la celebración de contratos de compraventa entreproductores y compradores del cereal correspondiente al mismo ciclo.
Chihuahua
Con Chihuahua se convino el apoyo para la comercialización de 40 miles detoneladas de trigo producido en el Otoño-Invierno 1999/2000; así como la
39
promoción de contratos de compraventa a término entre productores ycompradores del cereal.
Michoacán
Con el estado de Michoacán se estableció el apoyo para la comercialización dehasta 200 miles de toneladas de trigo del Otoño-Invierno 1999/2000, así como lapromoción de contratos de compraventa a término entre productores ycompradores del cereal.
Sinaloa
En el caso del estado de Sinaloa, ASERCA convino con el gobierno local para lainstrumentación de apoyos a la comercialización de hasta un volumen de 260miles de toneladas de trigo panificable y cristalino producidos en el ciclo Otoño-Invierno 1999/2000, así como la promoción de contratos de compraventa atérmino entre productores y compradores del cereal. Además, se apoyaráconjuntamente a grupos locales de consumidores específicos de trigo para quesu consumo se realice en las mismas regiones productoras
Jalisco
Con el estado de Jalisco se signó el convenio de coordinación para apoyar lacomercialización de hasta 60 miles de toneladas de trigo del Otoño-Invierno1999/2000, la celebración de contratos de compraventa a término entreproductores y compradores de trigo.
Guanajuato
Con Guanajuato se acordó apoyar la comercialización de un volumen máximo de300 miles de toneladas de trigo proveniente del Otoño-Invierno 1999/2000, asícomo la celebración de contratos de compraventa a término entre productores ycompradores del cereal.
Cabe señalar que ASERCA en algunos estados está apoyando también lareconversión de cultivos de trigo por otros como sorgo, soya, cártamo y canola,entre otros, que en el ciclo Otoño-Invierno 1999/2000 se hubieren sembrado conel cereal. El apoyo consiste en un monto equivalente al que hubieren recibido decaso de haber sembrado el cereal.
40
Programa de Apoyos a la Comercialización
En términos generales, el Programa de Apoyos a la Comercialización tiene elpropósito de promover la comercialización en regiones excedentarias de trigo,además de otros granos importantes, mediante el otorgamiento de subsidios quefavorezcan la compraventa de las cosechas, contribuyendo a fomentar eldesarrollo de mercados agrícolas regionales, así como el uso de herramientasde control de riesgos en los mercados bursátiles internacionales y el esquemade agricultura por contrato; con ello, los productores y los agentes de lascadenas productivas estarán en mejor posición ante situaciones deincertidumbre, lo que abre la posibilidad de mejorar su ingreso y con ello lacapitalización de sus unidades de producción.
En materia de precios internos, a partir del año de 1996 ASERCA inició laoperación de un esquema de precios de indiferencia 6 de los principales granos,entre ellos el trigo, formulado con base al precio internacional del grano y elcosto de internación a zona de consumo (maniobras, fletes, etc.). Por suscaracterísticas, el organismo público considera el Trigo Suave Rojo de Invierno yel Trigo Duro Rojo de Invierno.
6 Estos precios son únicamente un indicador del nivel de precio al que a un comprador en una determinada zona del país le da lo
mismo importar un producto o comprarlo aquí; para los productores, es una referencia de mercado para comercializar suscosechas. Los productores para los que se calculan estos precios son trigo duro, trigo blando, maíz, sorgo y soya.
NOTA: Se anota la información a partir de su registro en la fuente emisora.
FUENTE: Boletín de Precios de Indiferencia; ASERCA, varios reportes.
GRAFICA No. 10TRIGO
PRECIOS DE INDIFERENCIA MENSUALES EN ZONA DE CONSUMO POR TIPO DE GRANO, 1996-1999PROMEDIO NACIONAL
1,000
1,100
1,200
1,300
1,400
1,500
1,600
1,700
1,800
1,900
96-J
UN
JUL
AG
O
SE
P
OC
T
NO
V
DIC
97-E
NE
FE
B
MA
R
AB
R
MA
Y
JUN
JUL
AG
O
SE
P
OC
T
NO
V
DIC
98-E
NE
FE
B
MA
R
AB
R
MA
Y
JUN
JUL
AG
O
SE
P
OC
T
NO
V
DIC
99-E
NE
FE
B
MA
R
AB
R
MA
Y
JUN
JUL
AG
O
SE
P
OC
T
NO
V
DIC
PE
SO
S P
OR
TO
NE
LAD
A
SUAVE ROJO DE INVIERNO DURO ROJO DE INVIERNO
41
En el lapso 1996-1999, los precios de indiferencia promedio nacional de ambostipos de grano muestran comportamientos descendentes. El correspondiente altrigo suave rojo de invierno pasó de 1,474.56 a 1,255.81 pesos por tonelada, loque se traduce en un crecimiento del 14.8 por ciento, en el lapso 1997-1999; enel caso del duro rojo de invierno, el precio de indiferencia disminuyó en 9.5 porciento en el intervalo 1996-1999, al pasar de 1,579.36 a 1,429.82 pesos portonelada. Ello, debido principalmente a la evolución a la baja de las cotizacionesinternacionales.
Precios internacionales
En los últimos años, los precios internacionales del trigo han mostrado unatendencia descendente después de que en el primer semestre de 1996alcanzaron niveles atípicos, debido a problemas climáticos de importantespaíses productores que se manifestaron en la reducción de sus niveles deproducción en el ciclo 1995/1996; situación que se revierte a partir de la segundamitad del año ante las expectativas favorables de la oferta mundial del granopara el año 1996/1997, incluyendo los inventarios.
Por otra parte y como punto de referencia, el precio recibido por los productoresde trigo de Estados Unidos registra una tendencia marcadamente a la baja, loque se ha convertido en un factor que no estimula a los productores de la UniónAmericana y de México, considerando que las cotizaciones internacionales sonel parámetro para la determinación del nivel de los precios internos. En el lapso1994-1999, el precio recibido por los productores de trigo de Estados Unidosdescendió en 26.7 por ciento, al pasar de 129.2 a 94.6 dólares por tonelada.
FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con datos de Agricultural Prices, National Agricultural Statistics Service-USDA, varias ediciones.
GRAFICA No. 11TRIGO
PRECIOS RECIBIDOS POR LOS PRODUCTORES DE ESTADOS UNIDOS, 1994-1999
80
90
100
110
120
130
140
150
160
170
180
190
200
210
220
94-E
NE
MA
R
MA
Y
JUL
SE
P
NO
V
95-E
NE
MA
R
MA
Y
JUL
SE
P
NO
V
96-E
NE
MA
R
MA
Y
JUL
SE
P
NO
V
97-E
NE
MA
R
MA
Y
JUL
SE
P
NO
V
98-E
NE
MA
R
MA
Y
JUL
SE
P
NO
V
99-E
NE
MA
R
MA
Y
JUL
SE
P
NO
V
DO
LAR
ES
PO
R T
ON
ELA
DA
PRECIO CORRIENTE PROMEDIO 94-99
42
V.1.- FINANCIAMIENTO Y SEGURO
Uno de los principales instrumentos institucionales para el apoyo en materia definanciamiento es el organismo dependiente del Banco de México, denominadoFideicomisos Instituidos en Relación a la Agricultura (FIRA) 7. Esta institución defomento ha incrementado en forma constante su fondeo a través de la bancacomercial y de desarrollo.
En materia de financiamiento a las actividades productivas de trigo,conjuntamente FIRA, el Banco Nacional de Crédito Rural (BANRURAL) haejercido una derrama crediticia con una tendencia ascendente, de tal maneraque el monto del crédito de avío para este cultivo pasó de 282 a 724 millones depesos en el período 1990-1999, lo que se traduce en un incremento del 11 porciento anual, reflejándose en un crecimiento del apoyo por unidad de superficiecultivada del cereal.
Cabe mencionar que la proporción de la superficie habilitada por BANRURAL enla superficie sembrada de trigo representó en promedio el 21.7 por ciento en ladécada de los noventa, siendo los años de 1990 y 1997 los que registraron lamayor participación (28.6 y 23.7 por ciento, respectivamente).
Superficie de Trigo Habilitada por BANRURAL(Miles de Hectáreas)
Año 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 Prom.
Superficie 274 213 201 179 197 193 167 198 169 199
Por otra parte, la superficie de trigo asegurada por AGROASEMEX, tanto deseguro directo como de reaseguro, mostró una marcada variabilidad durante elperíodo 1990-1999, siendo el año de 1991 en el que se registró la superficieprotegida más baja (133 miles de hectáreas), en tanto que en 1992 se observó lamás alta (225 miles de hectáreas). La superficie asegurada promedio ascendió a181 miles de hectáreas, que representaron el 17.5 por ciento de los principalescultivos agrícolas asegurados por esa Institución, cuyos beneficiarios se incluyenen los sectores social y privado.
7 Entidad financiera de segundo piso del Gobierno Federal de México, que promueve e induce a través de la banca, la inversión
productiva y rentable, tendiente a lograr la modernización y la competitividad de los sistemas Agropecuario, Forestal, Pesqueroy Agroindustrial, mediante la canalización de recursos crediticios y servicios integrales de apoyo (asistencia técnica, garantías,transferencia tecnológica, capacitación, organización e información especializada).Los fideicomisos que integran este organismo son: Fondo de Garantía y Fomento para la Agricultura, Ganadería y Avicultura(FONDO); Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios (FEFA); Fondo Especial de Asistencia Técnica y Garantía paraCréditos Agropecuarios (FEGA), y; Fondo de Garantía y Fomento para las Actividades Pesqueras (FOPESCA).
43
GRAFICA No. 12CREDITOS DE AVIO DE BANRURAL PARA TRIGO, 1990-1998
0
100
200
300
400
500
600
700
800
90 91 92 93 94 95 96 97 98
Año
Mile
s d
e p
eso
s
Precios constantes Precios corrientes
NOTA: Precios costantes calculados con el indice de precios implícito del PIB
V.2.- PROCAMPO
Actualmente, el principal esfuerzo gubernamental para impulsar el SectorAgropecuario en México es el Programa de Apoyos Directos al Campo(PROCAMPO), que se complementa con el Programa de Apoyos a la
FUENTE. Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con datos de BANRURAL.
GRAFICA No. 13 TRIGO
CREDITO DE AVIO POR UNIDAD DE SUPERFICIE HABILITADA POR BANRURAL 1990-1999
1.0 1.5 1.6 1.7 1.7
1.9
2.5
3.7 4.2
4.6
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0 5.5
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
MIL
ES
DE
PE
SO
S P
OR
HE
CT
AR
EA
44
Comercialización y Desarrollo de Mercados Regionales; la estrategia paraaumentar la productividad es la Alianza para el Campo, en la que concurren losesfuerzos de los gobiernos federal y estatal, y los sectores social y privado.
A través de PROCAMPO, el Gobierno Federal otorga a los productores decultivos elegibles e inscritos en el padrón correspondiente, entre los que seencuentra al trigo, un apoyo en efectivo por hectárea, homogéneo en todo elpaís. El Programa tiene una vigencia de quince años a partir de 1994 y el pagopor hectárea constituye un apoyo al ingreso del productor, sin menoscabo de susdecisiones de cultivo, en la medida en que siendo elegible, puede dedicar sutierra a otros productos o actividades productivas.
En el lapso de vigencia del Programa, el apoyo directo a los productores del cicloOtoño-Invierno se ha incrementado en 13.6 por ciento promedio anual y delPrimavera-Verano en 14.2 por ciento. El diferencial de los apoyos entre ambosciclos obedece principalmente a que en el Primavera-Verano predomina laagricultura de temporal, estando los productores más expuestos a laincertidumbre de las condiciones climáticas.
En la práctica, algunos productores beneficiarios del Programa ceden susderechos a proveedores de insumos sobre los apoyos recibidos, asegurando deesta forma el pago respectivo y el suministro oportuno para realizar susactividades productivas.
La cesión de los derechos al cobro de los apoyos del PROCAMPO sólo puederealizarse formalizando un contrato entre el beneficiario y el proveedor deinsumos (cesionario), el cual debe ser registrado ante las instituciones queoperan el Programa.
A manera de referencia, en el año de 1998 la superficie apoyada porPROCAMPO ascendió a 13.7 millones de hectáreas, de las cuales el 4.7 porciento correspondió al trigo.
V.3- ALIANZA PARA EL CAMPO
A fines del año de 1995 se dio a conocer la Alianza para el Campo, constituidapor un conjunto de instrumentos de apoyo a los productores agropecuarios, endonde los mismos eligen el programa a utilizar, dependiendo de sus actividadesproductivas. La Alianza opera como la confluencia de recursos federales,estatales y de los productores, participando éstos últimos en promedio con el 46por ciento en el lapso 1996-1999; en este intervalo, el número de beneficiados
45
de la Alianza pasó de 2,778 a 4,029 millones de productores, lo que se traduceen un incremento promedio anual del 13.2 por ciento.
Para la operación de la Alianza para el Campo se cuenta con programas decobertura nacional, regional y estatal; dentro de los primeros se ubican: 1) Ferti-irrigación; 2) Establecimiento de Praderas; 3) Equipamiento Rural; 4)Mecanización; 5) Kilo por Kilo; 6) Transferencia de Tecnología; 7) FomentoLechero; 8) Sistema Nacional de Capacitación y Extensión Rural Integral; 9)Sanidad Vegetal; 10) Salud Animal; 11) Mejoramiento Genético; 12) GanadoMejor; 13) Sistema de Información Agropecuaria; y, 14) Programa Elemental deAsistencia Técnica.
Apoyos a la Producción de Trigo
Ferti-irrigación
Entre los programas de la Alianza, que tienen relación con el cultivo del trigo, seubica el de Ferti-irrigación, con el que se promueve la instalación deinfraestructura (tubería de conducción y drenaje, tanques, filtros, inyectores ymezcladoras) para la aplicación de agua y fertilizantes en forma eficiente,mediante apoyos que otorgan los Gobiernos Federal y Estatales.
Equipamiento Rural
El Programa de Equipamiento Rural tiene incidencia, en sus vertientes deFomento Agrícola, Canastas Tecnológicas de Agricultura Sostenible yMecanización de Agricultura con Tracción Mixta; que entre sus principalesobjetivos se ubican el de impulsar la autosuficiencia alimentaria y elmejoramiento en calidad y cantidad de dieta alimenticia en las unidades deproducción; incorporar al sistema agropecuario, principios y tecnologías desustentabilidad, y promover la mecanización agropecuaria con tecnologías queincrementen la productividad de la mano de obra y la producción.
Mecanización
El Programa de Mecanización promueve la adquisición y reparación de tractorese implementos agrícolas para incrementar la eficiencia productiva, reducir eldeterioro de los suelos y reactivar la industria productora de maquinaria yequipos agrícolas. La operación del programa se traduce en que los productoresindependientes podrán adquirir un solo tractor con capacidad entre 50 y 165
46
caballos de fuerza (hp) y/o una sembradora de precisión, niveladora, alzadora decaña, una zanjadora y/o implemento para labranza de conservación; lasorganizaciones, empresas y sociedades de productores, por su parte, tienen unlímite de cinco tractores de igual capacidad y/o tres sembradoras o implementosagrícolas.
Para este programa, el Gobierno de la República aporta el 20 por ciento delprecio de lista autorizada de maquinaria hasta por un monto máximo de 22,000pesos; el 30 por ciento del importe total de las refacciones originales parareparaciones mayores, hasta por un monto máximo de 6,000 pesos por tractor.Por su parte, los Gobiernos de los Estados aportan un porcentaje de los preciosde lista de maquinaria y/o lote de refacciones originales. Los fabricantes ydistribuidores de maquinaria y equipo agrícola que participan en este programa,otorgan a cada productor un descuento especial sobre los precios de listapreviamente pactados entre la Cámara Nacional de la Transformación(CANACINTRA), la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial (SECOFI) y laSecretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural (SAGAR).
Kilo por Kilo
El Programa Kilo por Kilo coadyuva en el proceso de cambio tecnológico paraincrementar la productividad induciendo el uso de semillas certificadas devariedades mejoradas. Los apoyos del Programa se otorgan a los productoresde trigo, además de maíz, frijol y cebada, y consisten en proporcionar semillasde variedades mejoradas en la misma proporción en que los productores dan acambio semillas criollas, para lo cual, en base a estudios de potencial productivo,el Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias(INIFAP) recomienda las variedades de semilla a cada región y proponeprogramas para su uso, entregando las variedades recomendadas al GobiernoEstatal correspondiente. Los sujetos del Programa son los productores con cincohectáreas máximo de temporal, por lo que no se consideran los agricultores conáreas bajo riego.
Transferencia de Tecnología
Con el fin de incrementar la productividad a partir de las propias decisiones delos productores, el Programa de Transferencia de Tecnología pretende facilitar alos productores agropecuarios el acceso a las nuevas tecnologías y asistenciatécnica especializada, con lo que se promueve la investigación, validación yaplicación de tecnologías provenientes del INIFAP, a través de las FundacionesPRODUCE en cada Entidad Federativa, que fueron creadas con recursosfederales, estatales y de los productores para impulsar la investigación aplicada.
47
Trigo de Riego
Cabe mencionar que el INIFAP instrumenta el Programa Nacional de Trigo deRiego, cuya orientación es la investigación que promueva el uso de tecnologíatendiente a fomentar una producción sostenible del cultivo del cereal en áreas deriego, mediante el mejoramiento genético, el manejo agronómico y la validacióny transferencia de tecnología a los productores.
48
VI.- EL TRIGO EN EL CONTEXTO MUNDIAL
49
VI.- EL TRIGO EN EL CONTEXTO MUNDIAL
Por los volúmenes producidos de los principales granos en el mundo8 el trigoocupa el segundo lugar después del maíz.
Sin embargo, el margen de diferencia entre estos dos cultivos es estrecho; enlos últimos cuatro años, la participación promedio del maíz y el trigo es similar alsituarse en 27 por ciento en ambos casos, en tanto que el arroz representa el 26por ciento.
CUADRO No. 8PRODUCCION MUNDIAL DE PRINCIPALES GRANOS
1996/1997 - 1999/2000(MILLONES DE TONELADAS METRICAS)
CULTIVO 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 PROMEDIO
MAIZ 592 576 606 605 595
TRIGO 583 609 589 586 592
ARROZ 564 574 585 598 580
FRIJOL SOYA 132 158 159 156 151
CEBADA 154 155 137 128 143
SORGO 70 59 59 59 62
AVENA 31 31 26 25 28
CENTENO 22 24 20 20 22
TOTAL 2 147 2 187 2 182 2 177 2 173Nota: Considera el año comercial de cada granoFUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con datos de Grains: World Markets and Trade;Foreign Agricultural Service, USDA; reporte de Julio de 2000
La producción promedio de trigo en el mundo asciende a 592 millones detoneladas que aunadas a las de maíz y arroz, resultan en un volumen de 1,767miles de toneladas que representan el 81 por ciento de la producción mundial delos principales granos.
De la producción promedio de trigo en el mundo en los últimos cuatro añoscomerciales, el 19 por ciento proviene de China, el 11 por ciento tanto deEstados Unidos como de India, el 6 por ciento de Francia y Rusia y el 4 porciento de Canadá y Australia. En conjunto, estas naciones producen un volumenequivalente al 62 por ciento y los tres principales países productores el 42 porciento de la producción promedio del orbe. 8 Maíz, trigo, arroz, frijol soya, cebada, sorgo, avena y centeno.
50
Las condiciones agroclimáticas, orográficas y tecnológicas, así como laextensión territorial de los países productores más importantes, son ventajascomparativas frente a los demás países productores y consumidores.
CUADRO No. 9TRIGO
PRODUCCION DE PRINCIPALES PAISES1996/1997 - 1999/2000
(MILES DE TONELADAS METRICAS)
PAIS 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 PROMEDIO
CHINA 110 570 123 389 109 726 113 880 114 391
INDIA 62 097 69 350 66 350 70 780 67 144
ESTADOS UNIDOS 61 980 67 534 69 327 62 662 65 376
RUSIA 34 900 44 200 27 000 31 000 64 275
FRANCIA 35 940 33 764 39 790 37 010 36 626
CANADA 29 801 24 280 24 076 26 850 26 252
AUSTRALIA 23 702 19 417 22 108 24 100 22 332
TURQUIA 16 000 16 000 18 500 16 500 16 750
UCRANIA 13 550 18 404 14 937 13 500 15 098
ARGENTINA 15 900 14 800 12 200 15 000 14 475
SUBTOTAL 404 440 431 136 404 014 411 282 412 719
TOTAL MUNDIAL 582 751 609 337 588 577 585 667 591 583
Nota: Considera el año comercial local.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con datos de Grain: World Markets and Trade;
Foreign Agricultural Service- USDA; reporte de Julio de 2000.
Estados Unidos
En los Estados Unidos de América, la producción de trigo se concentraparticularmente en los estados de Kansas y Dakota del Norte, con unaaportación promedio conjunta del 30 por ciento, lo que aunado a los volúmenesde Montana, Washington y Oklahoma equivalen al 50 por ciento de la producciónpromedio de la Unión Americana del último cuatrienio.
En el año de 1999 la producción del cereal en Estados Unidos disminuyó en 6.7millones de toneladas, en relación al año previo, de las cuales el 86 por cientocorresponden a Kansas, Dakota del Norte, Oklahoma y Washington.
Cabe mencionar que en la producción de trigo en los Estados Unidos, el RojoDuro de Invierno (HRW) participa con alrededor del 40 por ciento, seguido delRojo Duro de Primavera (HRS) y el Rojo Suave de Invierno (SRW) con el 20 porciento en ambos casos; el otro 20 por ciento corresponde al Blanco y el Durum.
51
El HRW tiene un alto contenido de proteína (9.5 por ciento) y se usa para lafabricación de pan, fideos asiáticos, rollo duros, etc.; este tipo de granorepresenta el 40 por ciento de las exportaciones del grano estadounidense. Losprincipales estados productores son Texas, Oklahoma, Kansas, Colorado yCalifornia.
El trigo HRS es el grano que contiene el más alto contenido de proteína (12 porciento); se utiliza en la elaboración de pan, croissants, bagettes, pan dehamburguesa, pizza y en mezclas; este grano participa con el 20 por ciento delas ventas externas de la Unión Americana. Los estados productores másimportantes son Dakota del Norte, Dakota del Sur, Minnesota y Montana.
Por otra parte, el SRW es un trigo de alto rendimiento pero de menor contenidode proteína (arriba de 8 por ciento); se usa generalmente en la producción detartas, galletas, pasteles, panes planos, etc.; este tipo de trigo participa con el 17por ciento de las exportaciones totales del grano. Los principales estadosproductores de este trigo se ubican en el medio este.
El trigo Soft White (SW) es bajo en proteína (8.5 por ciento) y es preferido parala fabricación de pasteles, galletas, fideos y alimentos de merienda; se cultivaprincipalmente en los estados de Washington, Oregon e Idaho. Lasexportaciones de este grano participan con el 20 por ciento de las totales de trigode Estados Unidos.
El Durum o Cristalino, es el más duro de todos los trigos estadounidenses y sucontenido de proteína es alto (11 por ciento); provee semolina para la fabricaciónde pastas y se utiliza para la producción de panes mediterráneos. Este es untrigo de primavera y se cultiva en las mismas áreas donde se desarrolla el HRS,siendo sus principales estados productores Dakota del Norte, Dakota del Sur,Minnesota, Montana, Arizona y California. El 4 por ciento de las exportacionesde trigo corresponden a este tipo de grano.
52
CUADRO No. 10ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
PRODUCCION DE TRIGO DE PRINCIPALES ESTADOS1996 - 1999
(MILES DE TONELADAS)
ESTADO 1996 1997 1998 1999 PROMEDIO
KANSAS 6 946 13 646 13 469 11 768 11 457
DAKOTA DEL NORTE 10 754 7 329 8 374 6 589 8 262
OKLAHOMA 2 534 4 616 5 413 4 096 4 165
TEXAS 2 052 3 236 3 715 3 331 3 084
MONTANA 4 762 4 941 4 594 4 200 4 624
DAKOTA DEL SUR 3 790 2 668 3 290 3 282 3 257
COLORADO 2 055 2 452 2 816 2 918 2 560
WASHINGTON 4 972 4 494 4 284 3 379 4 282
SUBTOTAL 37 864 43 381 45 956 39 562 41 691
TOTAL 61 981 67 536 69 328 62 663 65 377FUENTE:Centro de Estadística Agropecuaria con información de Crop Production, 1999 Summary;National Statistics Service, USDA; reporte del mes de enero de 2000.
VI.1.- PRINCIPALES PAISES EXPORTADORES
En la dinámica del comercio mundial de trigo no necesariamente predominan losprincipales países productores, como son los casos de China e India. Por suparte, Estados Unidos es el tercer país en importancia en la producción mundialdel cereal y el primer exportador, de tal manera que la dinámica de sus ventas alexterior determinan, en gran medida, el comportamiento del mercado mundial.
CUADRO No. 11TRIGO
EXPORTACIONES DE PRINCIPALES PAISES1996/1997 - 1999/2000
(MILES DE TONELADAS METRICAS)
PAIS 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 PROMEDIO
ESTADOS UNIDOS 27 093 28 090 29 035 29 000 28 305
AUSTRALIA 18 191 15 444 16 000 17 000 16 659
CANADA 18 167 21 325 14 455 18 500 18 112
ARGENTINA 10 079 9 606 8 700 10 500 9 721
SUBTOTAL 72 530 74 465 68 190 75 000 72 796
TOTAL MUNDIAL 103 649 103 399 101 432 104 942 103 356Nota: Considera el año comercial local.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con datos de Grain: World Markets and Trade;
Foreign Agricultural Service-USDA; Reporte de Julio de 2000.
53
Cabe mencionar que la participación promedio de las exportaciones en laproducción mundial de trigo se ubica en 17.5 por ciento en los últimos cuatroaños comerciales, tasa similar en relación al consumo promedio en el mundo.
La Unión Americana exporta un volumen promedio de 28.3 millones detoneladas que representan más de la cuarta parte de las ventas totalesrealizadas en el orbe en los últimos cuatro años, seguida de Canadá, Australia yArgentina, cuyas participaciones son de 18, 16 y 9 por ciento, respectivamente.
En el año comercial de 1999/2000 el volumen de las exportaciones en el mundoaumentó en 3.5 millones de toneladas, lo que obedece particularmente a losincrementos registrados en Canadá, Argentina y Australia, en tanto que EstadosUnidos mantuvo el nivel de ventas del año previo.
VI.2.- PRINCIPALES PAISES IMPORTADORES Y CONSUMIDORES
La demanda de grano en el mundo se dispersa en un número amplio denaciones, de tal manera que catorce países absorben el 50 por ciento de lasimportaciones promedio totales del orbe en los últimos cuatro años,distinguiéndose Egipto, Brasil, Japón, Irán, Argelia y Corea del Sur por susniveles de compras externas.
CUADRO No. 12TRIGO
IMPORTACIONES DE PRINCIPALES PAISES1996/1997 - 1999/2000
(MILES DE TONELADAS METRICAS)
PAIS 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 PROMEDIO
EGIPTO 6 893 7 156 7 430 5 500 6 745
BRASIL 5 792 6 082 7 290 6 700 6 466
JAPON 6 264 6 200 5 883 5 900 6 062
IRAN 7 117 3 587 2 538 7 000 5 061
ARGELIA 3 630 5 221 4 250 4 500 4 400
COREA DEL SUR 3 465 3 917 4 768 3 800 4 013
INDONESIA 4 201 3 664 3 113 3 500 3 620
RUSIA 2 629 3 085 2 500 4 800 3 254
PAKISTAN 3 018 3 562 3 130 2 200 2 978
SUBTOTAL 43 009 42 474 41 002 43 900 42 596
TOTAL MUNDIAL 103 649 103 399 101 432 104 942 103 356Nota: Considera el año junio-julio.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con información de Grain: World Markets and Trade;
Foreign Agricultural Service-USDA; Reporte de Julio de 2000.
54
CUADRO No. 13TRIGO
PRINCIPALES PAISES CONSUMIDORES1996/1997 - 1999/2000
(MILES DE TONELADAS METRICAS)
PAIS 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 PROMEDIO
CHINA 112 392 114 854 116 659 117 000 114 976
INDIA 66 542 68 000 67 344 69 250 67 784
RUSIA 38 132 39 907 34 942 35 500 37 120
ESTADOS UNIDOS 35 397 34 212 37 685 35 442 35 684
PAKISTAN 20 125 20 260 21 284 21 404 20 768
TURQUIA 16 363 16 801 17 134 17 200 16 875
UCRANIA 15 515 15 642 12 972 12 500 14 157
EGIPTO 12 425 12 805 12 934 13 200 12 841
SUBTOTAL 316 891 322 481 319 954 321 496 320 206
TOTAL MUNDIAL 577 137 584 062 589 544 596 780 586 881FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con información de Grain: World Markets and Trade;
Foreign Agricultural Service-USDA; Reporte de Julio de 2000.
VI.3.- PARTICIPACION DE MEXICO EN EL CONTEXTO INTERNACIONALDEL TRIGO
La concentración de las actividades productivas de trigo en zonas específicas,aunada a la menor proporción de la superficie cultivada con respecto a la deluniverso de cultivos del país, al alto grado de comercialización, a la volatilidadcon tendencia a la baja de los precios internacionales de los últimos años de ladécada de los noventa y a las condiciones climáticas adversas para losproductores del cereal, inciden en niveles de producción que han ubicado aMéxico como un productor que no impacta en el mercado internacional.
Los decrecientes volúmenes producidos en los últimos años han requeridoampliar la magnitud de las compras externas del cereal, siendo Estados Unidosel principal proveedor. Con ello, las importaciones de México se realizanprincipalmente en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte(TLCAN), en el cual se establecen las bases normativas que indican las cuotasde importación libre de arancel.
En el contexto internacional, México es un importador neto de trigo que, de igualmanera, no se distingue por ser un importante comprador del grano en elmercado mundial. El Consumo Nacional Aparente (CNA) promedio en el deceniode los noventa se ubica en 5,099 miles de toneladas, siendo un nivel distante delos registrados en los principales países consumidores de trigo.
55
En el mundo, el principal destino de la producción de trigo es el consumohumano, de tal manera que de un volumen promedio de consumo de 587millones de toneladas en los últimos cuatro años, el 82 por ciento correspondenal consumo no pecuario, en tanto que el 18 por ciento restante se utiliza comoalimento de la ganadería. 9 En el consumo interno promedio de Estados Unidosen el último cuatrienio, el 69 por ciento corresponde al consumo humano; el 24por ciento al consumo de la ganadería y el 7 por ciento se usa como semilla. 10
Si bien es cierto que México no se distingue por ser un importante productor yexportador de trigo en el mundo, sus rendimientos en campo son superiores alos observados en la mayoría de las principales naciones productoras. A manerade referencia, en los últimos cuatro años el rendimiento promedio de Méxicorepresenta 3.3 veces el rendimiento de Rusia, 2.3 veces el de Australia yTurquía, 1.9 veces el de Canadá, 1.8 el de Ucrania y Argentina, 1.7 veces elmundial, de Estados Unidos e India y 1.2 veces el de China. En relación alrendimiento promedio de Francia, país con el más alto nivel de las principalesnaciones productoras del cereal, el de México representa el 62 por ciento.
CUADRO No. 14TRIGO
RENDIMIENTOS DE PRINCIPALES PAISES PRODUCTORES Y MEXICO1996/1997 - 1999/2000
(TONELADAS POR HECTAREA)
PAIS 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 PROMEDIO
CHINA 3.73 4.11 3.69 3.95 3.87
INDIA 2.48 2.67 2.49 2.58 2.56
ESTADOS UNIDOS 2.43 2.62 2.90 2.87 2.70
RUSIA 1.36 1.70 1.03 1.35 1.36
FRANCIA 7.15 6.61 7.61 7.23 7.15
CANADA 2.43 2.13 2.24 2.59 2.34
AUSTRALIA 2.09 1.88 1.91 2.02 1.98
TURQUIA 1.89 1.88 2.16 1.91 1.96
UCRANIA 2.30 2.83 2.65 2.29 2.52
ARGENTINA 2.24 2.60 2.38 2.54 2.43
MEXICO 1/ 4.17 4.74 4.21 4.78 4.46
PROM. MUNDIAL 2.52 2.65 2.62 2.71 2.62Nota: Considera el año comercial local.1/ Considera año agrícola.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con datos de Grain: World Markets and Trade;
Foreign Agricultural Service- USDA; reporte de Julio de 2000.
9
Estimación con base a información de World Agricultural Supply and Demand Estimates (WASDE); World Agricultural OutlookBoard (WAOB); varios reportes.
10Estimación con base a información de Wheat Outlook; World Agricultural Outlook Board (WAOB); Reporte de Julio 2000.
56
VI.4.- PERSPECTIVAS MUNDIALES DEL GRANO
De acuerdo al reporte de World Agricultural Supply and Demand Estimates delmes de julio del año en curso, el Departamento de Agricultura de EstadosUnidos (USDA) pronostica para el año 2000/2001 reducciones en la produccióny el consumo de trigo en el mundo menores al 1 por ciento, en tanto que losinventarios iniciales mundiales disminuirán en 8.1 por ciento, en relación al añoprevio.
Inventarios
Para el ciclo 1999/2000 el USDA estima un caída de los inventarios mundialesdel grano de 11.1 millones de toneladas, lo que obedece en gran medida a lasdisminuciones de China y Pakistán de 2.6 y 1.4 millones de toneladas, ademásde otros países que no son importantes productores.
Asimismo, la dependencia estadounidense proyecta para el año 2000/2001 unavariación de existencias negativa de 12.6 millones de toneladas, en donde elfactor determinante es el comportamiento esperado de China, cuyos inventarioscaerán en 9 millones de toneladas.
1/ Considera los años comerciales locales.
e/ Estimado. pr/ Proyectado. FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con datos de World Agricultural Supply and Demand Estimates; World Agricultural Outlook Board-USDA;
reporte de Julio de 2000.
GRAFICA No. 14 TRIGO
EXPECTATIVAS DE INVENTARIOS INICIALES MUNDIALES 1/ 1999/2000 - 2001/2002
0 10 20 30 40 50 60 70 80
MIL
LON
ES
DE
TO
NE
LAD
AS
1999/2000 e/ 27.90 25.74 7.37 2.40 3.75 70.60 2000/2001 pr/ 25.28 25.86 7.42 2.93 2.40 62.76 2001/2002 pr/ 16.28 25.76 6.12 2.23 1.70 61.97
CHINA ESTADOS UNIDOS CANADA AUSTRALIA PAKISTAN OTROS PAISES
57
Producción
El cierre preliminar de la producción mundial de trigo para el año comercial1999/2000 asciende a 585.7 millones de toneladas, volumen inferior en 2.9millones a la registrada en el ciclo 1998/1999, lo que se traduce en una tasaligeramente a la baja. Ello obedece principalmente a la contracción registradaen Estados Unidos de 6.7 millones de toneladas, así como en Francia, Turquía yArgentina
CUADRO No. 15ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
EXPECTATIVAS DE PRODUCCION DE TRIGO1999/2000 - 2000/2001
CONCEPTO 1999/2000 e/ 2000/2001 pr/ VAR. %
SUPERFICIE SEMBRADA(Miles de Hectáreas)
25 419 25 476 0.2
SUPERFICIE COSECHADA(Miles de Hectáreas)
21 821 22 036 1.0
RENDIMIENTO(Toneladas / Hectárea)
2.87 2.77 - 3.5
PRODUCCION(Miles de Toneladas)
62 662 61 037 - 2.6
e/ Estimado.pr/ Proyectado.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria con información de Wheat Outlook; World Agricultural Outlook Board-USDA; Reporte de Julio de 2000.
Para el ciclo 2000/2001, el pronóstico de producción del cereal en el orbe esinferior en 4.4 millones de toneladas a la del año anterior, que en términosrelativos equivale a una disminución del 0.8 por ciento, debido en gran medida alas contracción esperada en China de 11.9 millones de toneladas, lo que aunadoa las reducciones de Estados Unidos, Ucrania, Canadá y Australia resulta enuna caída conjunta de 17 millones de toneladas, compensándose en gran partepor los incrementos en países importantes como India, Rusia, Francia, Turquía yArgentina.
58
La menor producción de la Unión Americana proyectada por el Departamento deAgricultura para el ciclo 2000/2001 en relación al año previo, obedeceprincipalmente a la disminución del rendimiento en 3.5 por ciento, lo que secompensa en parte por el incremento de la superficie cosechada en 1.0 porciento.
La menor producción del grano Rojo Duro de Invierno determina en gran medidala disminución proyectada de la producción total del grano en la UniónAmericana para el ciclo 2000/2001 con respecto al año previo, de tal manera queel nivel de producción de este grano se contraerá en 4.6 millones de toneladas,que en parte se compensa con los incrementos esperados de las demásvariedades, particularmente del Blanco y el Durum.
1/ Considera los años comerciales locales.
e/ Estimado. pr/ Proyectado. FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con datos de Grain: World Markets and Trade; Foreign Agricultural Service-USDA; reporte de Julio de
GRAFICA No. 15 TRIGO GRANO
EXPECTATIVAS DE LA PRODUCCION MUNDIAL 1/ 1998/1999 - 2000/2001
0 25 50 75
100 125 150 175 200 225 250
MIL
LON
ES
DE
TO
NE
LAD
AS
1998/1999 109.73 66.35 69.33 27.00 39.79 24.08 22.11 230.20 1999/2000 p/ 113.88 70.78 62.66 31.00 37.01 26.85 24.10 219.39 2000/2001 pr/ 102.00 74.00 61.03 34.00 39.00 26.00 23.00 222.22
CHINA INDIA ESTADOS UNIDOS RUSIA FRANCIA CANADA AUSTRALIA OTROS PAISES
59
CUADRO No. 16ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
EXPECTATIVAS DE PRODUCCION DE TRIGO POR TIPO1999/2000 - 2000/2001
(MILES DE TONELADAS)
VARIEDAD 1999/2000 e/ 2000/2001 pr/ VAR. %
ROJO DURO DE INVIERNO 28 713 24 135 - 15.9
ROJO DURO DE PRIMAVERA 12 190 12 800 5.0
ROJO SUAVE DE INVIERNO 12 340 12 707 3.0
BLANCO 6 717 7 906 17.7
DURUM 2 703 3 489 29.1
TOTAL 62 662 61 037 - 2.6
e/ Estimado.pr/ Proyectado.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria con información de Wheat Outlook; World Agricultural Outlook Board-USDA; Reporte de Julio de 2000.
Consumo
El consumo de trigo proyectado por el USDA para el ciclo 2000/2001 asciende a594 millones de toneladas, inferior al del año previo en 2.9 millones detoneladas, que se traduce en términos relativos en una caída del 0.5 por ciento.
En esta dinámica tienen particular importancia las disminuciones esperadas delconsumo interno de China y Estados Unidos en 3.0 y 1.5 millones de toneladas,respectivamente, que en parte se compensa con el incremento previsto en elconsumo de la India de 2.3 millones de toneladas.
1/ Considera los años comerciales locales.
e/ Estimado. pr/ Proyectado. FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con datos de Grain: World Markets and Trade; Foreign Agricultural Service-USDA; reporte de Julio de 2000.
GRAFICA No. 16 TRIGO
EXPECTATIVAS DEL CONSUMO MUNDIAL 1/ 1999/2000 - 2000/2001
0
50
100
150
200
250
300
350
MIL
LON
ES
DE
TO
NE
LAD
AS
1999/2000 p/ 117.00 69.25 35.50 35.44 339.59 2000/2001 pr/ 114.00 71.50 35.30 33.91 339.13
CHINA INDIA RUSIA ESTADOS UNIDOS OTROS PAISES
60
El menor nivel de consumo doméstico previsto para el ciclo 2000/2001 sesustenta en la disminución del consumo de la ganadería en 22.4 por ciento, asícomo en la caída en el volumen de semilla destinada a la siembra de 6.5 porciento; compensada por el incremento del consumo humano en 1.6 por ciento,siendo el principal rubro de demanda.
61
VII.-COMERCIO EXTERIOR DEL TRIGO EN ELMARCO DEL TLCAN
62
VII.- COMERCIO EXTERIOR DEL TRIGO EN EL MARCO DEL TLCAN
Las transacciones comerciales de trigo entre México y el resto del mundo secaracterizan por los tipos de grano que se importan y exportan, así como por elpredominio del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el queentró en vigor desde el primer día del año de 1994.
Los objetivos en materia agropecuaria que México busca con este Tratado 11
son los siguientes:
1. Garantizar el acceso de las exportaciones mexicanas al mercado de EstadosUnidos y Canadá;
2. Favorecer la capitalización del campo mexicano; mediante la eliminación dearanceles, tanto a las importaciones, como a las exportaciones;
3. Impedir que las restricciones sanitarias, fitozoosanitarias y estándares decomercialización constituyan una barrera injustificada al comercio deproductos agropecuarios;
4. Establecer condiciones y reglas claras y equitativas para el intercambio deproductos agropecuarios;
5. Establecer plazos de apertura con la suficiente gradualidad para lograr lareconversión y ajuste de la producción agropecuaria;
6. Favorecer la inversión en el campo, tanto nacional y extranjera, apegada a laConstitución y las Leyes Reglamentarias en la materia;
7. Obtener reciprocidad por las acciones de apertura comercial;
8. Promover la sustitución de cultivos tradicionales de baja productividad, afavor de productos con un potencial mayor orientado al mercado externo, y
9. Aprovechar las economías de escala y promover el desarrollo de productoscon un mayor valor agregado.
Por lo anterior, se considera que el TLCAN permite la creación de nuevasoportunidades de crecimiento de las exportaciones agropecuarias, además defortalecer la competitividad de México en productos en los cuales tiene ventajascomparativas.
11 SARH; El Sector Agropecuario en las Negociaciones del Tratado de Libre Comercio Estados Unidos-México-Canadá; México,
noviembre de 1993.
63
VII.1.- MARCO REGULATORIO
México ha contado con una estructura arancelaria basada principalmente enaranceles ad-valorem 12; pero de acuerdo a lo establecido en el TLCAN, dichosaranceles se deberán eliminar en un plazo no mayor a 15 años.
En el marco del Tratado, México y Estados Unidos acordaron la eliminacióncompleta de las barreras no arancelarias a través de un esquema dearancelización; con Canadá se acordó eliminar la mayor parte de lasrestricciones cuantitativas.
CATEGORIAS DE DESGRAVACION
CATEGORIAPLAZO DE
DESGRAVACION
A INMEDIATO
B 5 AÑOS
C 10 AÑOS
C + 15 AÑOS
D YA DESGRAVADASFUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con información de El Sector
Agropecuario en las Negociaciones del Tratado de Libre Comercio EstadosUnidos-México-Canadá; Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos;México, noviembre de 1993.
La eliminación de las barreras arancelarias existentes, se basa en lametodología de tarifación propuesta en la Ronda Uruguay del Acuerdo Generalsobre Aranceles y Comercio (GATT), hoy Organización Mundial de Comercio(OMC), la cual permite: a) Sustituir el permiso previo por un arancel menor oigual al consolidado en GATT; o alternativamente, b) Eliminar el permiso previoy establecer un arancel equivalente, en un monto igual al diferencial existenteentre los precios internos y los precios internacionales en el período base máscostos de transporte para su internación y manejo. Este tipo de arancel sereducirá hasta eliminarse en un plazo no mayor de 15 años.
12 Es un impuesto o gravamen que legalmente especifica un porcentaje fijo del valor del bien importado o exportado,
independientemente del costo de transporte. (El ABC de la Estadística de Comercio Exterior de México; INEGI; México, 1994.
64
DESGRAVACION DE LA CADENA DE TRIGO
PRODUCTO ARANCELTIPO DE
DESGRAVACION
TRIGO 15 % C
HARINA 15% C
PROD. PROCESADOS 15 % C
SEMOLA 10 % C
GLUTEN 15 % CFUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con información de El Sector Agropecuario en las
Negociaciones del Tratado de Libre Comercio Estados Unidos-México-Canadá; Secretaría de Agricultura yRecursos Hidráulicos; México, noviembre de 1993.
Para la cadena trigo-harina-pan, se sustituyó el permiso previo por un aranceldel 15 por ciento, el que comenzó a desgravarse en 1.5 puntos porcentuales alaño a partir de 1994, de tal manera que para el año 2000 el arancel es de 4.5por ciento y para el año 2003 deberá desaparecer, con lo que el período dedesgravación es de 10 años.
Para el trigo grano, la harina, los productos procesados y el gluten el arancelbase es 15 por ciento, en tanto que para la sémola es 10 por ciento; sinembargo, dichos eslabones de la cadena productiva se ubican en la categoría dedesgravación C.
Las modalidades establecidas para la reducción gradual de los aranceles sondos: 1) La referente a la desgravación lineal; y, 2) La desgravación tipo RondaUruguay, la cual consiste en desgravar el 24 por ciento en el curso de losprimeros seis años y en los años restantes en forma lineal. En la modalidadlineal se ubica el tratamiento de desgravación del trigo.
VII.2.- EVOLUCION DE LAS EXPORTACIONES E IMPORTACIONES1994-1999
Para México, el TLCAN es un canal de oportunidades que se complementa conotros acuerdos comerciales, con lo que se amplia el espectro de posibilidades deposicionamiento de productos mexicanos en los mercados internacionales y, asu vez, de acceder a esos mercados para la adquisición de productos quepermitan atender con suficiencia la demanda interna. La gran variedad deproductos y el tratamiento preferencial entre los países socios, abren laposibilidad de que la región se consolide como un entorno decomplementariedad comercial.
65
El comercio exterior de trigo en México se caracteriza por un mayor volumen deimportaciones en relación a las exportaciones, lo que obedece a los nivelesrequeridos del grano panificable que no se produce internamente con suficienciay a que la producción nacional es excedentaria en grano duro o cristalino, cuyodestino es la fabricación de pastas, espaguetis y macarrones. En el lapso 1994-1999, el volumen promedio de exportaciones representa el 14 por ciento delcomprado en el exterior.
Cabe mencionar que las importaciones de trigo se refieren principalmente al tipopanificable Hard Red Winter, mientras que las exportaciones son de trigo duro ocristalino, cuyo destino es la fabricación de pastas y macarrones. 13
En los últimos seis años, las compras externas de trigo provienen prácticamentede los socios comerciales dentro del TLCAN, predominando la Unión Americanacomo el principal proveedor del grano para México, de tal manera que de unvolumen total promedio de importaciones de 1,872 miles de toneladas, el 67 porciento provienen de Estados Unidos y el 33 por ciento de Canadá.
Cabe mencionar que en los dos últimos años las importaciones del cerealrebasaron el nivel de las 2.4 millones de toneladas, continuando con elcomportamiento ascendente de los años de 1996 y 1997 que se ubicaron en 1.8millones, lo que se explica en gran medida por la evolución descendente de laproducción nacional lo que refleja prácticamente condiciones climáticas adversasy la baja en las cotizaciones internacionales.
13 Perspectivas de la Cadena Productiva Trigo, Ciclo Molinero 1999/2000; Agronegocios-BANAMEX,
febrero de 1999.
FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR, con datos del Sistema de Información de Comercio de México, SECOFI.
GRAFICA No. 17 TRIGO GRANO
IMPORTACIONES TOTALES Y PROVENIENTES DE ESTADOS UNIDOS Y CANADA 1994-1999
0 250 500 750
1,000 1,250 1,500 1,750 2,000 2,250 2,500 2,750
MILES DE TONELAD
TOTAL 1,414 1,200 1,873 1,776 2,427 2,548 ESTADOS UNIDOS 606 781 1,508 1,121 1,649 1,850 CANADA 808 419 365 654 778 689
1994 1995 1996 1997 1998 1999
66
REFERENCIAS DOCUMENTALES DE APOYO
Banamex; Perspectivas de la Cadena Productiva Trigo para elCiclo Otoño-Invierno 1998/99; Dirección deAgronegocios y Productos de Crédito; México, octubrede 1998.
Departamento deAgricultura de EstadosUnidos;
Wheat Outlook; Economic Research Service; variosreportes; Estados Unidos de América.
Price Determination for Corn and Wheat. The Role ofMarket Factors and Government Programs; EconomicResearch Service; Boletín Técnico No. 1878, Julio de1999.
Agricultural Prices; National Agricultural StatisticsService; varios reportes, Estados Unidos de América.
Grains: World Markets and Trade; Foreign AgriculturalService; varios reportes; Estados Unidos de América.World Agricultural Supply and Demand Estimates;
World Agricultural Outlook Board; varios reportes;Estados Unidos de América.
Gobierno del Estadode México;
Boletín de Abasto y Comercio, Trigo; No. 6; México,junio de 1994.
Hasha G.; La Política Agraria de Estados Unidos Cambia en elAmbiente Global. El 1996 Fair Act; en Subsidios yAyudas al Sector Agroalimentario en el HemisferioAmericano, Taller Internacional; Ministerio deComercio Exterior de la República de Colombia-Instituto Interamericano de Cooperación para laAgricultura; Bogotá Colombia, abril de 1997.
Poder EjecutivoFederal;
Plan Nacional de Desarrollo 1995-2000; México, 1995.
Rosenzweig, A.; Panorama del Sector Agropecuario en México; enSubsidios y Ayudas al Sector Agroalimentario en elHemisferio Americano, Taller Internacional; Ministeriode Comercio Exterior de la República de Colombia-Instituto Interamericano de Cooperación para laAgricultura; Bogotá Colombia, abril de 1997
67
Secretaría deAgricultura Ganaderíay Desarrollo Rural(SAGAR), ;
Anuario Estadístico de la Producción Agrícola de losEstados Unidos Mexicanos; Centro de EstadísticaAgropecuaria; varios ediciones; México.
Programa Nacional Agrícola 2000; Dirección Generalde Agricultura; México.
Anuario Estadístico de Producción y Comercializaciónde Trigo; Centro de Estadística Agropecuaria; variasediciones; México.
Programa de Apoyos de ASERCA a laComercialización de Trigo. Ciclo Otoño-Invierno1996/1997; Revista Claridades Agropecuarias No. 56;Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria(ASERCA); México, abril de 1998.
El Trigo en Procampo; Revista ClaridadesAgropecuarias No. 56 y 69; Apoyos y Servicios a laComercialización Agropecuaria (ASERCA); México,abril de 1998 y mayo de 1999.
El Sector Agropecuario en las Negociaciones delTratado de Libre Comercio Estados Unidos-México-Canadá; Secretaría de Agricultura y RecursosHidráulicos; México, noviembre de 1993.
Alianza para el Campo, Programas y Proyectos enApoyo al Campo 1997; Centro de EstadísticaAgropecuaria; México, junio de 1998.
Secretaría deComercio y FomentoIndustrial.
Sistema de Información Comercial de México; México.
68
ANEXOS
69
TRIGO GRANO SUPERFICIE SEMBRADA 1990-1999CICLO OTOÑO-INVIERNO(HECTAREAS) Anexo 1
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 1 7 3 0 0 0 225 45 15 10 31BAJA CALIFORNIA 50,684 62,948 73,527 84,583 91,138 85,851 69,221 81,865 83,386 52,414 73,562BAJA CALIFORNIA SUR 18,205 14,989 2,716 2,054 4,422 4,569 3,621 7,481 3,599 3,104 6,476CAMPECHECOAHUILA 11,531 11,049 19,064 16,704 19,166 19,314 18,038 17,483 18,849 12,905 16,410COLIMACHIAPAS 26 26 40 0 20 104 104 104 505 714 164CHIHUAHUA 38,867 46,454 38,131 34,356 50,147 15,988 14,770 33,960 14,812 8,372 29,586DISTRITO FEDERALDURANGO 5,304 6,217 8,224 5,434 9,219 5,903 7,148 8,501 5,953 3,053 6,496GUANAJUATO 78,817 135,752 145,790 125,799 134,803 108,742 136,885 131,243 71,744 98,168 116,774GUERRERO 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0HIDALGO 1 663 705 842 1,552 2,192 4,982 3,704 2,535 1,104 1,828JALISCO 11,625 22,671 23,749 19,802 37,984 35,089 35,510 28,112 29,410 24,698 26,865MEXICO 212 186 74 0 360 294 1,057 850 498 852 438MICHOACAN 23,967 48,717 42,723 35,317 47,322 44,848 53,538 52,881 44,134 45,775 43,922MORELOS 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0NAYARITNUEVO LEON 25,756 9,719 19,259 25,645 34,560 29,175 24,187 25,845 34,036 34,928 26,311OAXACA 1,368 881 736 634 2,392 1,357 1,877 2,036 1,959 2,085 1,533PUEBLA 55 113 65 45 608 439 569 261 371 407 293QUERETARO 3,061 5,202 4,629 2,592 3,026 737 3,806 3,326 1,813 686 2,888QUINTANA ROOSAN LUIS POTOSI 1 0 26 21 270 397 178 317 23 10 124SINALOA 199,236 149,230 125,128 95,760 63,246 91,239 25,189 42,109 57,054 46,587 89,478SONORA 271,032 247,866 241,112 245,837 248,683 249,998 185,852 195,249 225,882 202,850 231,436TABASCOTAMAULIPAS 22,366 20,693 36,294 43,036 36,904 46,227 26,434 23,858 23,752 9,815 28,938TLAXCALA 1 0 3 0 2 1 2 0 0 0 1VERACRUZ 0 0 0 0 0 0 175 175 175 175 70YUCATANZACATECAS 248 271 290 188 358 416 536 986 218 114 363
T O T A L 762,364 783,655 782,288 738,653 786,182 742,880 613,905 660,392 620,723 548,826 703,987p/ Preliminar.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO SUPERFICIE SEMBRADA 1990-1999CICLO PRIMAVERA-VERANO(HECTAREAS) Anexo 2
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 53 85 50 40 52 121 337 40 65 95 94BAJA CALIFORNIA 86 30 384 1,194 93 0 242 180 150 20 238BAJA CALIFORNIA SURCAMPECHECOAHUILA 0 0 0 0 0 0 175 350 95 105 73COLIMACHIAPAS 213 146 283 294 267 270 274 0 0 0 175CHIHUAHUA 5,728 9,174 1,552 3,023 3,961 13,864 19,856 2,481 558 1,601 6,180DISTRITO FEDERAL 0 10 0 0 0 0 0 0 0 0 1DURANGO 6,428 7,741 5,799 4,001 12,325 3,242 6,060 4,524 3,803 1,833 5,576GUANAJUATO 15,887 17,723 14,429 11,764 7,721 13,105 19,852 16,803 12,141 10,860 14,029GUERRERO 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0HIDALGO 11,993 24,376 15,439 8,713 42,014 31,790 16,509 16,226 8,074 5,150 18,028JALISCO 12,882 14,570 15,498 10,205 14,212 12,672 12,226 9,114 6,140 5,966 11,349MEXICO 32,098 34,406 33,977 34,828 34,679 37,406 43,928 36,968 46,686 35,227 37,020MICHOACAN 5,076 5,350 4,615 2,250 4,227 8,782 7,420 5,290 6,879 4,570 5,446MORELOS 1,297 881 853 710 850 1,001 1,055 1,233 962 660 950NAYARITNUEVO LEON 447 115 155 40 200 659 1,441 1,010 1,136 1,018 622OAXACA 11,187 13,566 12,722 12,085 12,243 13,449 14,238 14,423 15,849 14,761 13,452PUEBLA 21,151 20,925 22,315 24,133 32,397 20,071 22,119 18,387 12,044 10,420 20,396QUERETARO 2,023 907 694 688 1,111 1,943 905 663 1,805 616 1,136QUINTANA ROOSAN LUIS POTOSI 4,185 3,676 2,284 1,532 2,900 1,120 2,100 164 55 140 1,816SINALOA 0 747 0 0 0 0 0 0 0 0 75SONORATABASCOTAMAULIPAS 0 0 0 0 70 750 574 526 440 336 270TLAXCALA 50,629 54,050 31,999 39,426 46,705 50,421 50,338 39,568 45,913 41,613 45,066VERACRUZ 1,050 1,070 1,145 960 1,342 896 1,246 1,779 1,784 1,759 1,303YUCATANZACATECAS 14,152 13,707 7,779 4,775 15,238 14,133 18,296 6,003 5,556 3,531 10,317
T O T A L 196,565 223,255 171,972 160,661 232,608 225,695 239,191 175,732 170,135 140,281 193,610p/ Preliminar.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
70
TRIGO GRANO SUPERFICIE SEMBRADA 1990-1999AÑO AGRICOLA(HECTAREAS) Anexo 3
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 54 92 53 40 52 121 562 85 80 105 124BAJA CALIFORNIA 50,770 62,978 73,911 85,777 91,231 85,851 69,463 82,045 83,536 52,434 73,800BAJA CALIFORNIA SUR 18,205 14,989 2,716 2,054 4,422 4,569 3,621 7,481 3,599 3,104 6,476CAMPECHE 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0COAHUILA 11,531 11,049 19,064 16,704 19,166 19,314 18,213 17,833 18,944 13,010 16,483COLIMA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0CHIAPAS 239 172 323 294 287 374 378 104 505 714 339CHIHUAHUA 44,595 55,628 39,683 37,379 54,108 29,852 34,626 36,441 15,370 9,973 35,766DISTRITO FEDERAL 0 10 0 0 0 0 0 0 0 0 1DURANGO 11,732 13,958 14,023 9,435 21,544 9,145 13,208 13,025 9,756 4,886 12,071GUANAJUATO 94,704 153,475 160,219 137,563 142,524 121,847 156,737 148,046 83,885 109,028 130,803GUERRERO 0 0 0 4 1 0 0 0 0 0 1HIDALGO 11,994 25,039 16,144 9,555 43,566 33,982 21,491 19,930 10,609 6,254 19,856JALISCO 24,507 37,241 39,247 30,007 52,196 47,761 47,736 37,226 35,550 30,664 38,214MEXICO 32,310 34,592 34,051 34,828 35,039 37,700 44,985 37,818 47,184 36,079 37,459MICHOACAN 29,043 54,067 47,338 37,567 51,549 53,630 60,958 58,171 51,013 50,345 49,368MORELOS 1,297 882 853 710 850 1,001 1,056 1,234 962 660 951NAYARIT 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0NUEVO LEON 26,203 9,834 19,414 25,685 34,760 29,834 25,628 26,855 35,172 35,946 26,933OAXACA 12,555 14,447 13,458 12,719 14,635 14,806 16,115 16,459 17,808 16,846 14,985PUEBLA 21,206 21,038 22,380 24,178 33,005 20,510 22,688 18,648 12,415 10,827 20,690QUERETARO 5,084 6,109 5,323 3,280 4,137 2,680 4,711 3,989 3,618 1,302 4,023QUINTANA ROO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0SAN LUIS POTOSI 4,186 3,676 2,310 1,553 3,170 1,517 2,278 481 78 150 1,940SINALOA 199,236 149,977 125,128 95,760 63,246 91,239 25,189 42,109 57,054 46,587 89,553SONORA 271,032 247,866 241,112 245,837 248,683 249,998 185,852 195,249 225,882 202,850 231,436TABASCO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0TAMAULIPAS 22,366 20,693 36,294 43,036 36,974 46,977 27,008 24,384 24,192 10,151 29,208TLAXCALA 50,630 54,050 32,002 39,426 46,707 50,422 50,340 39,568 45,913 41,613 45,067VERACRUZ 1,050 1,070 1,145 960 1,342 896 1,421 1,954 1,959 1,934 1,373YUCATAN 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0ZACATECAS 14,400 13,978 8,069 4,963 15,596 14,549 18,832 6,989 5,774 3,645 10,680
T O T A L 958,929 1,006,910 954,260 899,314 1,018,790 968,575 853,096 836,124 790,858 689,107 897,596p/ Preliminar.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO SUPERFICIE COSECHADA 1990-1999CICLO OTOÑO-INVIERNO(HECTAREAS) Anexo 4
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 1 0 3 0 0 0 225 45 15 10 30BAJA CALIFORNIA 48,800 60,776 72,102 82,301 85,858 84,415 54,492 68,863 82,783 51,357 69,175BAJA CALIFORNIA SUR 18,069 14,936 2,655 2,054 4,355 4,553 3,572 7,458 3,587 3,090 6,433CAMPECHECOAHUILA 9,973 10,621 18,279 15,464 17,765 16,852 11,015 15,526 16,687 11,150 14,333COLIMACHIAPAS 26 26 40 0 20 104 104 104 505 714 164CHIHUAHUA 38,713 46,139 38,053 34,284 49,598 15,179 14,201 31,868 14,689 8,153 29,088DISTRITO FEDERALDURANGO 5,060 6,124 7,909 5,333 8,973 5,903 7,006 8,306 5,131 2,749 6,249GUANAJUATO 78,400 135,698 137,435 125,703 134,803 108,742 136,583 131,243 69,725 98,158 115,649GUERRERO 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0HIDALGO 0 662 693 842 1,552 2,192 4,519 3,267 2,531 1,104 1,736JALISCO 11,530 22,645 22,567 19,794 36,718 35,089 35,494 28,112 29,375 24,693 26,602MEXICO 201 186 74 0 360 294 1,044 850 488 852 435MICHOACAN 23,695 48,440 39,587 35,168 47,083 44,848 53,438 52,687 42,820 45,775 43,354MORELOS 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0NAYARITNUEVO LEON 16,189 9,291 18,272 24,882 32,315 19,343 13,818 9,615 29,858 23,650 19,723OAXACA 973 858 733 574 2,390 1,357 1,725 2,036 1,959 2,080 1,469PUEBLA 51 113 65 45 608 439 569 261 371 402 292QUERETARO 3,061 5,136 4,395 2,136 2,997 737 3,806 2,471 1,744 642 2,713QUINTANA ROOSAN LUIS POTOSI 1 0 26 21 205 260 147 267 23 10 96SINALOA 196,512 145,539 123,529 95,361 62,980 91,104 25,172 42,065 57,009 46,098 88,537SONORA 267,608 246,577 240,246 245,127 248,683 243,630 184,477 195,150 223,335 202,819 229,765TABASCOTAMAULIPAS 20,467 17,645 31,592 42,367 35,523 37,797 21,478 19,352 21,066 6,581 25,387TLAXCALA 1 0 3 0 2 1 2 0 0 0 1VERACRUZ 0 0 0 0 0 0 175 175 175 175 70YUCATANZACATECAS 229 254 271 181 328 416 536 986 183 114 350
T O T A L 739,560 771,667 758,529 731,641 773,116 713,255 573,599 620,708 604,059 530,376 681,651p/ Preliminar.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
71
TRIGO GRANO SUPERFICIE COSECHADA 1990-1999CICLO PRIMAVERA-VERANO(HECTAREAS) Anexo 5
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 49 58 50 40 52 121 337 40 35 20 80BAJA CALIFORNIA 86 30 314 1,194 58 0 10 169 150 20 203BAJA CALIFORNIA SURCAMPECHECOAHUILA 0 0 0 0 0 0 175 350 95 0 62COLIMACHIAPAS 213 146 283 294 267 267 274 0 0 0 174CHIHUAHUA 5,728 9,025 1,376 3,008 2,275 11,455 19,376 2,481 428 1,581 5,673DISTRITO FEDERAL 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 1DURANGO 5,822 7,579 2,468 3,428 9,865 3,212 5,792 2,857 3,144 1,571 4,574GUANAJUATO 15,861 17,203 8,841 6,316 2,495 12,782 19,265 5,549 11,609 2,874 10,280GUERRERO 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0HIDALGO 11,683 22,271 14,576 6,292 29,757 29,860 16,164 12,591 6,609 3,583 15,339JALISCO 12,443 13,810 14,738 8,905 10,356 12,172 12,106 8,214 6,140 2,559 10,144MEXICO 32,095 33,600 33,792 34,248 34,270 37,395 43,928 36,445 46,301 25,161 35,724MICHOACAN 5,016 4,208 4,394 2,250 4,227 8,692 7,420 5,180 6,699 4,459 5,255MORELOS 1,297 881 853 710 850 1,001 1,055 1,233 962 660 950NAYARITNUEVO LEON 386 115 80 40 92 499 1,341 920 1,136 140 475OAXACA 9,950 11,234 11,223 12,014 9,087 13,446 14,133 13,073 15,812 12,587 12,256PUEBLA 20,794 20,775 22,012 23,360 22,937 17,064 21,967 16,424 11,207 9,504 18,604QUERETARO 2,016 611 684 110 1,071 1,943 846 360 1,799 457 990QUINTANA ROOSAN LUIS POTOSI 4,073 3,496 1,791 938 1,200 326 2,038 124 55 0 1,404SINALOA 0 747 0 0 0 0 0 0 0 0 75SONORATABASCOTAMAULIPAS 0 0 0 0 67 750 384 456 105 46 181TLAXCALA 50,489 52,776 31,997 38,914 46,600 50,371 49,603 37,937 45,410 39,322 44,342VERACRUZ 1,050 990 1,145 960 1,342 896 1,246 1,779 1,779 1,178 1,237YUCATANZACATECAS 14,152 12,665 6,736 2,936 14,587 13,824 18,181 5,413 5,310 2,039 9,584
T O T A L 193,203 212,225 157,353 145,957 191,456 216,076 235,641 151,595 164,785 107,761 177,605p/ Preliminar.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO SUPERFICIE COSECHADA 1990-1999AÑO AGRICOLA(HECTAREAS) Anexo 6
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 50 58 53 40 52 121 562 85 50 30 110BAJA CALIFORNIA 48,886 60,806 72,416 83,495 85,916 84,415 54,502 69,032 82,933 51,377 69,378BAJA CALIFORNIA SUR 18,069 14,936 2,655 2,054 4,355 4,553 3,572 7,458 3,587 3,090 6,433CAMPECHE 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0COAHUILA 9,973 10,621 18,279 15,464 17,765 16,852 11,190 15,876 16,782 11,150 14,395COLIMA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0CHIAPAS 239 172 323 294 287 371 378 104 505 714 339CHIHUAHUA 44,441 55,164 39,429 37,292 51,873 26,634 33,577 34,349 15,117 9,734 34,761DISTRITO FEDERAL 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 1DURANGO 10,882 13,703 10,377 8,761 18,838 9,115 12,798 11,163 8,275 4,320 10,823GUANAJUATO 94,261 152,901 146,276 132,019 137,298 121,524 155,848 136,792 81,334 101,032 125,929GUERRERO 0 0 0 4 1 0 0 0 0 0 1HIDALGO 11,683 22,933 15,269 7,134 31,309 32,052 20,683 15,858 9,140 4,687 17,075JALISCO 23,973 36,455 37,305 28,699 47,074 47,261 47,600 36,326 35,515 27,252 36,746MEXICO 32,296 33,786 33,866 34,248 34,630 37,689 44,972 37,295 46,789 26,013 36,158MICHOACAN 28,711 52,648 43,981 37,418 51,310 53,540 60,858 57,867 49,519 50,234 48,609MORELOS 1,297 882 853 710 850 1,001 1,056 1,234 962 660 951NAYARIT 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0NUEVO LEON 16,575 9,406 18,352 24,922 32,407 19,842 15,159 10,535 30,994 23,790 20,198OAXACA 10,923 12,092 11,956 12,588 11,477 14,803 15,858 15,109 17,771 14,667 13,724PUEBLA 20,845 20,888 22,077 23,405 23,545 17,503 22,536 16,685 11,578 9,906 18,897QUERETARO 5,077 5,747 5,079 2,246 4,068 2,680 4,652 2,831 3,543 1,099 3,702QUINTANA ROO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0SAN LUIS POTOSI 4,074 3,496 1,817 959 1,405 586 2,185 391 78 10 1,500SINALOA 196,512 146,286 123,529 95,361 62,980 91,104 25,172 42,065 57,009 46,098 88,612SONORA 267,608 246,577 240,246 245,127 248,683 243,630 184,477 195,150 223,335 202,819 229,765TABASCO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0TAMAULIPAS 20,467 17,645 31,592 42,367 35,590 38,547 21,862 19,808 21,171 6,627 25,568TLAXCALA 50,490 52,776 32,000 38,914 46,602 50,372 49,605 37,937 45,410 39,322 44,343VERACRUZ 1,050 990 1,145 960 1,342 896 1,421 1,954 1,954 1,353 1,307YUCATAN 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0ZACATECAS 14,381 12,919 7,007 3,117 14,915 14,240 18,717 6,399 5,493 2,153 9,934
T O T A L 932,763 983,892 915,882 877,598 964,572 929,331 809,240 772,303 768,844 638,137 859,256p/ Preliminar.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
72
TRIGO GRANO PRODUCCION 1990-1999CICLO OTOÑO-INVIERNO(TONELADAS) Anexo 7
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 5 0 9 0 0 0 671 81 33 21 82BAJA CALIFORNIA 256,268 329,245 341,705 462,302 503,418 394,944 282,328 414,861 468,125 340,356 379,355BAJA CALIFORNIA SUR 93,328 68,619 12,706 9,492 20,948 19,233 14,728 35,475 15,842 16,936 30,731CAMPECHECOAHUILA 25,472 29,165 55,690 35,255 45,931 36,248 16,304 42,816 41,508 23,378 35,177COLIMACHIAPAS 55 10 12 0 18 78 180 44 320 471 119CHIHUAHUA 162,033 233,341 192,357 176,493 255,001 56,767 61,775 180,842 67,814 37,780 142,420DISTRITO FEDERALDURANGO 15,749 22,376 30,713 22,825 32,317 22,498 27,172 35,171 17,238 12,002 23,806GUANAJUATO 433,816 774,130 710,226 658,125 743,224 583,057 776,276 717,138 298,146 511,066 620,520GUERRERO 0 0 0 26 0 0 0 0 0 0 3HIDALGO 0 2,991 2,575 3,981 6,693 11,748 21,763 12,728 10,569 4,452 7,750JALISCO 56,577 118,416 102,337 116,496 191,180 161,620 202,387 137,139 132,319 126,667 134,514MEXICO 201 185 120 0 830 697 3,085 2,267 1,210 2,449 1,104MICHOACAN 110,732 244,472 171,014 164,059 236,100 225,369 295,143 254,702 168,669 243,123 211,338MORELOS 0 2 0 0 0 0 4 1 0 0 1NAYARITNUEVO LEON 36,388 25,602 48,704 46,421 66,816 29,847 27,636 12,261 55,449 21,254 37,038OAXACA 2,154 1,751 1,485 1,565 4,711 1,841 2,991 4,273 3,726 4,765 2,926PUEBLA 154 161 174 112 1,567 1,018 1,428 628 949 872 706QUERETARO 17,035 26,023 22,959 10,130 12,562 4,091 19,905 12,759 7,238 2,563 13,527QUINTANA ROOSAN LUIS POTOSI 3 0 29 72 232 335 657 396 28 2 175SINALOA 888,578 620,238 483,110 382,591 257,948 335,333 107,558 202,590 271,850 226,054 377,585SONORA 1,412,958 1,146,928 1,072,538 1,180,889 1,345,205 1,168,033 989,562 1,278,679 1,377,062 1,242,524 1,221,438TABASCOTAMAULIPAS 27,733 26,047 56,778 46,918 55,682 28,363 17,375 15,025 17,444 3,780 29,515TLAXCALA 3 0 5 0 4 2 6 0 0 0 2VERACRUZ 0 0 0 0 0 0 175 158 88 193 61YUCATANZACATECAS 608 883 999 592 961 1,284 1,916 2,932 606 373 1,115
T O T A L 3,539,850 3,670,585 3,306,245 3,318,344 3,781,348 3,082,406 2,871,025 3,362,966 2,956,233 2,821,081 3,271,008p/ Preliminar.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO PRODUCCION 1990-1999CICLO PRIMAVERA-VERANO(TONELADAS) Anexo 8
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 45 38 44 14 25 61 487 12 15 14 76BAJA CALIFORNIA 374 35 504 2,956 292 0 48 1,014 105 120 545BAJA CALIFORNIA SURCAMPECHECOAHUILA 0 0 0 0 0 0 215 1,225 285 0 173COLIMACHIAPAS 297 306 452 268 214 328 197 0 0 0 206CHIHUAHUA 18,291 18,007 1,537 3,858 2,457 14,256 34,161 4,224 701 2,119 9,961DISTRITO FEDERAL 0 50 0 0 0 0 0 0 0 0 5DURANGO 13,684 15,296 2,810 3,638 10,313 6,413 11,012 2,967 2,331 1,108 6,957GUANAJUATO 19,044 21,202 9,549 6,287 4,869 6,254 15,343 2,008 11,108 1,505 9,717GUERRERO 0 0 0 0 7 0 0 0 0 0 1HIDALGO 20,616 38,984 25,595 11,136 56,442 48,177 33,527 18,820 10,048 5,227 26,857JALISCO 31,032 31,099 35,901 21,100 8,137 24,285 29,648 28,029 14,130 7,320 23,068MEXICO 70,802 63,085 75,697 58,819 87,187 78,665 100,112 82,725 114,909 62,408 79,441MICHOACAN 6,931 8,233 7,132 5,031 8,465 18,396 17,570 11,069 13,158 8,564 10,455MORELOS 3,003 2,643 1,810 2,130 2,636 2,779 1,925 3,159 2,838 2,331 2,525NAYARITNUEVO LEON 473 168 72 137 293 670 3,380 1,544 1,313 370 842OAXACA 10,750 9,976 8,750 12,777 9,321 17,363 17,542 7,999 9,953 23,305 12,774PUEBLA 50,736 50,235 57,352 58,350 43,754 39,604 60,222 33,782 15,473 16,171 42,568QUERETARO 4,106 941 1,257 150 2,120 2,382 1,235 319 1,964 282 1,476QUINTANA ROOSAN LUIS POTOSI 3,084 2,097 1,001 1,079 540 130 782 62 41 0 882SINALOA 0 3,884 0 0 0 0 0 0 0 0 388SONORATABASCOTAMAULIPAS 0 0 0 0 167 1,500 332 456 95 32 258TLAXCALA 116,665 108,228 77,939 73,619 114,024 109,467 152,979 85,593 73,166 94,970 100,665VERACRUZ 1,093 856 1,432 960 1,342 464 2,291 1,351 1,795 1,258 1,284YUCATANZACATECAS 20,058 14,790 5,424 1,797 16,969 14,617 20,975 7,270 5,419 1,594 10,891
T O T A L 391,084 390,153 314,258 264,106 369,574 385,811 503,983 293,628 278,847 228,698 342,014p/ Preliminar.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
73
TRIGO GRANO PRODUCCION 1990-1999AÑO AGRICOLA(TONELADAS) Anexo 9
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 50 38 53 14 25 61 1,158 93 48 35 158BAJA CALIFORNIA 256,642 329,280 342,209 465,258 503,710 394,944 282,376 415,875 468,230 340,476 379,900BAJA CALIFORNIA SUR 93,328 68,619 12,706 9,492 20,948 19,233 14,728 35,475 15,842 16,936 30,731CAMPECHE 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0COAHUILA 25,472 29,165 55,690 35,255 45,931 36,248 16,519 44,041 41,793 23,378 35,349COLIMA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0CHIAPAS 352 316 464 268 232 406 377 44 320 471 325CHIHUAHUA 180,324 251,348 193,894 180,351 257,458 71,023 95,936 185,066 68,515 39,899 152,381DISTRITO FEDERAL 0 50 0 0 0 0 0 0 0 0 5DURANGO 29,433 37,672 33,523 26,463 42,630 28,911 38,184 38,138 19,569 13,110 30,763GUANAJUATO 452,860 795,332 719,775 664,412 748,093 589,311 791,619 719,146 309,254 512,571 630,237GUERRERO 0 0 0 26 7 0 0 0 0 0 3HIDALGO 20,616 41,975 28,170 15,117 63,135 59,925 55,290 31,548 20,617 9,679 34,607JALISCO 87,609 149,515 138,238 137,596 199,317 185,905 232,035 165,168 146,449 133,987 157,582MEXICO 71,003 63,270 75,817 58,819 88,017 79,362 103,197 84,992 116,119 64,857 80,545MICHOACAN 117,663 252,705 178,146 169,090 244,565 243,765 312,713 265,771 181,827 251,687 221,793MORELOS 3,003 2,645 1,810 2,130 2,636 2,779 1,929 3,160 2,838 2,331 2,526NAYARIT 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0NUEVO LEON 36,861 25,770 48,776 46,558 67,109 30,517 31,016 13,805 56,762 21,624 37,880OAXACA 12,904 11,727 10,235 14,342 14,032 19,204 20,533 12,272 13,679 28,070 15,700PUEBLA 50,890 50,396 57,526 58,462 45,321 40,622 61,650 34,410 16,422 17,043 43,274QUERETARO 21,141 26,964 24,216 10,280 14,682 6,473 21,140 13,078 9,202 2,845 15,002QUINTANA ROO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0SAN LUIS POTOSI 3,087 2,097 1,030 1,151 772 465 1,439 458 69 2 1,057SINALOA 888,578 624,122 483,110 382,591 257,948 335,333 107,558 202,590 271,850 226,054 377,973SONORA 1,412,958 1,146,928 1,072,538 1,180,889 1,345,205 1,168,033 989,562 1,278,679 1,377,062 1,242,524 1,221,438TABASCO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0TAMAULIPAS 27,733 26,047 56,778 46,918 55,849 29,863 17,707 15,481 17,539 3,812 29,773TLAXCALA 116,668 108,228 77,944 73,619 114,028 109,469 152,985 85,593 73,166 94,970 100,667VERACRUZ 1,093 856 1,432 960 1,342 464 2,466 1,509 1,883 1,451 1,346YUCATAN 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0ZACATECAS 20,666 15,673 6,423 2,389 17,930 15,901 22,891 10,202 6,025 1,967 12,007
T O T A L 3,930,934 4,060,738 3,620,503 3,582,450 4,150,922 3,468,217 3,375,008 3,656,594 3,235,080 3,049,779 3,613,022p/ Preliminar.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO RENDIMIENTO 1990-1999CICLO OTOÑO-INVIERNO(TONELADAS / HECTAREA) Anexo 10
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 5.000 3.000 2.982 1.800 2.200 2.100 2.742BAJA CALIFORNIA 5.251 5.417 4.739 5.617 5.863 4.679 5.181 6.024 5.655 6.627 5.484BAJA CALIFORNIA SUR 5.165 4.594 4.786 4.621 4.810 4.224 4.123 4.757 4.417 5.481 4.777CAMPECHECOAHUILA 2.554 2.746 3.047 2.280 2.585 2.151 1.480 2.758 2.487 2.097 2.454COLIMACHIAPAS 2.115 0.385 0.300 0.900 0.750 1.731 0.423 0.633 0.660 0.723CHIHUAHUA 4.185 5.057 5.055 5.148 5.141 3.740 4.350 5.675 4.617 4.634 4.896DISTRITO FEDERALDURANGO 3.112 3.654 3.883 4.280 3.602 3.811 3.878 4.234 3.360 4.366 3.809GUANAJUATO 5.533 5.705 5.168 5.236 5.513 5.362 5.684 5.464 4.276 5.207 5.366GUERRERO 6.500 6.500HIDALGO 4.518 3.716 4.728 4.313 5.359 4.816 3.896 4.176 4.033 4.464JALISCO 4.907 5.229 4.535 5.885 5.207 4.606 5.702 4.878 4.504 5.130 5.057MEXICO 1.000 0.995 1.622 2.306 2.371 2.955 2.667 2.480 2.874 2.539MICHOACAN 4.673 5.047 4.320 4.665 5.015 5.025 5.523 4.834 3.939 5.311 4.875MORELOS 2.000 4.000 1.000 2.333NAYARITNUEVO LEON 2.248 2.756 2.665 1.866 2.068 1.543 2.000 1.275 1.857 0.899 1.878OAXACA 2.214 2.041 2.026 2.726 1.971 1.357 1.734 2.099 1.902 2.291 1.993PUEBLA 3.020 1.425 2.677 2.489 2.577 2.319 2.510 2.406 2.558 2.169 2.416QUERETARO 5.565 5.067 5.224 4.743 4.192 5.551 5.230 5.163 4.150 3.992 4.987QUINTANA ROOSAN LUIS POTOSI 3.000 1.115 3.429 1.132 1.288 4.469 1.483 1.217 0.200 1.827SINALOA 4.522 4.262 3.911 4.012 4.096 3.681 4.273 4.816 4.769 4.904 4.265SONORA 5.280 4.651 4.464 4.817 5.409 4.794 5.364 6.552 6.166 6.126 5.316TABASCOTAMAULIPAS 1.355 1.476 1.797 1.107 1.567 0.750 0.809 0.776 0.828 0.574 1.163TLAXCALA 3.000 1.667 2.000 2.000 3.000 2.222VERACRUZ 1.000 0.903 0.503 1.103 0.877YUCATANZACATECAS 2.655 3.476 3.686 3.271 2.930 3.087 3.575 2.974 3.311 3.272 3.189
NACIONAL 4.786 4.757 4.359 4.535 4.891 4.322 5.005 5.418 4.894 5.319 4.799p/ Preliminar.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
74
TRIGO GRANO RENDIMIENTO 1990-1999CICLO PRIMAVERA-VERANO(TONELADAS / HECTAREA) Anexo 11
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 0.918 0.655 0.880 0.350 0.481 0.504 1.445 0.300 0.429 0.700 0.941BAJA CALIFORNIA 4.349 1.167 1.605 2.476 5.034 4.800 6.000 0.700 6.000 2.682BAJA CALIFORNIA SURCAMPECHECOAHUILA 1.229 3.500 3.000 2.782COLIMACHIAPAS 1.394 2.096 1.597 0.912 0.801 1.228 0.719 1.182CHIHUAHUA 3.193 1.995 1.117 1.283 1.080 1.245 1.763 1.703 1.638 1.340 1.756DISTRITO FEDERAL 10.000 10.000DURANGO 2.350 2.018 1.139 1.061 1.045 1.997 1.901 1.039 0.741 0.705 1.521GUANAJUATO 1.201 1.232 1.080 0.995 1.952 0.489 0.796 0.362 0.957 0.524 0.945GUERRERO 7.000 7.000HIDALGO 1.765 1.750 1.756 1.770 1.897 1.613 2.074 1.495 1.520 1.459 1.751JALISCO 2.494 2.252 2.436 2.369 0.786 1.995 2.449 3.412 2.301 2.860 2.274MEXICO 2.206 1.878 2.240 1.717 2.544 2.104 2.279 2.270 2.482 2.480 2.224MICHOACAN 1.382 1.957 1.623 2.236 2.003 2.116 2.368 2.137 1.964 1.921 1.990MORELOS 2.315 3.000 2.122 3.000 3.101 2.776 1.825 2.562 2.950 3.532 2.658NAYARITNUEVO LEON 1.225 1.461 0.900 3.425 3.185 1.343 2.521 1.678 1.156 2.643 1.773OAXACA 1.080 0.888 0.780 1.064 1.026 1.291 1.241 0.612 0.629 1.852 1.042PUEBLA 2.440 2.418 2.605 2.498 1.908 2.321 2.741 2.057 1.381 1.701 2.288QUERETARO 2.037 1.540 1.838 1.364 1.979 1.226 1.460 0.886 1.092 0.617 1.491QUINTANA ROOSAN LUIS POTOSI 0.757 0.600 0.559 1.150 0.450 0.399 0.384 0.500 0.745 0.628SINALOA 5.199 5.199SONORATABASCOTAMAULIPAS 2.493 2.000 0.865 1.000 0.905 0.696 1.428TLAXCALA 2.311 2.051 2.436 1.892 2.447 2.173 3.084 2.256 1.611 2.415 2.270VERACRUZ 1.041 0.865 1.251 1.000 1.000 0.518 1.839 0.759 1.009 1.068 1.039YUCATANZACATECAS 1.417 1.168 0.805 0.612 1.163 1.057 1.154 1.343 1.021 0.782 1.136
NACIONAL 2.024 1.838 1.997 1.809 1.930 1.786 2.139 1.937 1.692 2.122 1.926p/ Preliminar.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO RENDIMIENTO 1990-1999AÑO AGRICOLA(TONELADAS / HECTAREA) Anexo 12
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 1.000 0.655 1.000 0.350 0.481 0.504 2.060 1.094 0.960 1.167 1.431BAJA CALIFORNIA 5.250 5.415 4.726 5.572 5.863 4.679 5.181 6.024 5.646 6.627 5.476BAJA CALIFORNIA SUR 5.165 4.594 4.786 4.621 4.810 4.224 4.123 4.757 4.417 5.481 4.777CAMPECHECOAHUILA 2.554 2.746 3.047 2.280 2.585 2.151 1.476 2.774 2.490 2.097 2.456COLIMACHIAPAS 1.473 1.837 1.437 0.912 0.808 1.094 0.997 0.423 0.633 0.660 0.959CHIHUAHUA 4.058 4.556 4.918 4.836 4.963 2.667 2.857 5.388 4.532 4.099 4.384DISTRITO FEDERAL 10.000 10.000DURANGO 2.705 2.749 3.231 3.021 2.263 3.172 2.984 3.416 2.365 3.035 2.842GUANAJUATO 4.804 5.202 4.921 5.033 5.449 4.849 5.079 5.257 3.802 5.073 5.005GUERRERO 6.500 7.000 6.600HIDALGO 1.765 1.830 1.845 2.119 2.017 1.870 2.673 1.989 2.256 2.065 2.027JALISCO 3.654 4.101 3.706 4.794 4.234 3.934 4.875 4.547 4.124 4.917 4.288MEXICO 2.199 1.873 2.239 1.717 2.542 2.106 2.295 2.279 2.482 2.493 2.228MICHOACAN 4.098 4.800 4.051 4.519 4.766 4.553 5.138 4.593 3.672 5.010 4.563MORELOS 2.315 2.999 2.122 3.000 3.101 2.776 1.827 2.561 2.950 3.532 2.658NAYARITNUEVO LEON 2.224 2.740 2.658 1.868 2.071 1.538 2.046 1.310 1.831 0.909 1.875OAXACA 1.181 0.970 0.856 1.139 1.223 1.297 1.295 0.812 0.770 1.914 1.144PUEBLA 2.441 2.413 2.606 2.498 1.925 2.321 2.736 2.062 1.418 1.720 2.290QUERETARO 4.164 4.692 4.768 4.577 3.609 2.415 4.544 4.620 2.597 2.589 4.052QUINTANA ROOSAN LUIS POTOSI 0.758 0.600 0.567 1.200 0.549 0.794 0.659 1.171 0.885 0.200 0.705SINALOA 4.522 4.266 3.911 4.012 4.096 3.681 4.273 4.816 4.769 4.904 4.266SONORA 5.280 4.651 4.464 4.817 5.409 4.794 5.364 6.552 6.166 6.126 5.316TABASCOTAMAULIPAS 1.355 1.476 1.797 1.107 1.569 0.775 0.810 0.782 0.828 0.575 1.164TLAXCALA 2.311 2.051 2.436 1.892 2.447 2.173 3.084 2.256 1.611 2.415 2.270VERACRUZ 1.041 0.865 1.251 1.000 1.000 0.518 1.735 0.772 0.964 1.072 1.030YUCATANZACATECAS 1.437 1.213 0.917 0.766 1.202 1.117 1.223 1.594 1.097 0.914 1.209
NACIONAL 4.214 4.127 3.953 4.082 4.303 3.732 4.171 4.735 4.208 4.779 4.205p/ Preliminar.
75
TRIGO GRANO REGIONESPRODUCCION 1990-1999CICLO OTOÑO-INVIERNO(TONELADAS) Anexo 13
REGION 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
ALTIPLANO CENTRAL 17,393 29,362 25,833 14,223 21,656 17,556 46,191 28,383 19,966 10,336 23,090BAJIO 490,393 892,546 812,563 774,621 934,404 744,677 978,663 854,277 430,465 637,733 755,034GOLFO PENINSULA 0 0 0 0 0 0 175 158 88 193 61PACIFICO SUR 112,941 246,233 172,511 165,650 240,829 227,288 298,314 259,019 172,714 248,359 214,386NORTE 267,991 337,414 385,279 328,576 456,940 175,342 153,506 289,524 200,120 98,590 269,328NOROESTE 2,651,132 2,165,030 1,910,059 2,035,274 2,127,519 1,917,543 1,394,176 1,931,605 2,132,879 1,825,870 2,009,109
T O T A L 3,539,850 3,670,585 3,306,245 3,318,344 3,781,348 3,082,406 2,871,025 3,362,966 2,956,233 2,821,081 3,271,008
ESTRUCTURA PORCENTUAL
ALTIPLANO CENTRAL 0.5 0.8 0.8 0.4 0.6 0.6 1.6 0.8 0.7 0.4 0.7BAJIO 13.9 24.3 24.6 23.3 24.7 24.2 34.1 25.4 14.6 22.6 23.1GOLFO PENINSULA 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0PACIFICO SUR 3.2 6.7 5.2 5.0 6.4 7.4 10.4 7.7 5.8 8.8 6.6NORTE 7.6 9.2 11.7 9.9 12.1 5.7 5.3 8.6 6.8 3.5 8.2NOROESTE 74.9 59.0 57.8 61.3 56.3 62.2 48.6 57.4 72.1 64.7 61.4
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
ALTIPLANO CENTRAL -.- 68.8 -12.0 -44.9 52.3 -18.9 163.1 -38.6 -29.7 -48.2 -5.6BAJIO -.- 82.0 -9.0 -4.7 20.6 -20.3 31.4 -12.7 -49.6 48.1 3.0GOLFO PENINSULA -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. -9.7 -44.3 119.3 N.A.PACIFICO SUR -.- 118.0 -29.9 -4.0 45.4 -5.6 31.2 -13.2 -33.3 43.8 9.2NORTE -.- 25.9 14.2 -14.7 39.1 -61.6 -12.5 88.6 -30.9 -50.7 -10.5NOROESTE -.- -18.3 -11.8 6.6 4.5 -9.9 -27.3 38.5 10.4 -14.4 -4.1
T O T A L -.- 3.7 -9.9 0.4 14.0 -18.5 -6.9 17.1 -12.1 -4.6 -2.5p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO REGIONESPRODUCCION 1990-1999CICLO PRIMAVERA-VERANO(TONELADAS) Anexo 14
REGION 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
ALTIPLANO CENTRAL 265,928 264,166 239,650 204,204 306,163 281,074 350,000 224,398 218,398 181,389 253,537BAJIO 50,076 52,301 45,450 27,387 13,006 30,539 44,991 30,037 25,238 8,825 32,785GOLFO PENINSULA 1,093 856 1,432 960 1,342 464 2,291 1,351 1,795 1,258 1,284PACIFICO SUR 17,978 18,515 16,334 18,076 18,007 36,087 35,309 19,068 23,111 31,869 23,435NORTE 55,635 50,396 10,888 10,523 30,764 37,647 71,344 17,760 10,200 5,237 30,039NOROESTE 374 3,919 504 2,956 292 0 48 1,014 105 120 933
T O T A L 391,084 390,153 314,258 264,106 369,574 385,811 503,983 293,628 278,847 228,698 342,014
ESTRUCTURA PORCENTUAL
ALTIPLANO CENTRAL 68.0 67.7 76.3 77.3 82.8 72.9 69.4 76.4 78.3 79.3 74.1BAJIO 12.8 13.4 14.5 10.4 3.5 7.9 8.9 10.2 9.1 3.9 9.6GOLFO PENINSULA 0.3 0.2 0.5 0.4 0.4 0.1 0.5 0.5 0.6 0.6 0.4PACIFICO SUR 4.6 4.7 5.2 6.8 4.9 9.4 7.0 6.5 8.3 13.9 6.9NORTE 14.2 12.9 3.5 4.0 8.3 9.8 14.2 6.0 3.7 2.3 8.8NOROESTE 0.1 1.0 0.2 1.1 0.1 0.0 0.0 0.3 0.0 0.1 0.3
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
ALTIPLANO CENTRAL -.- -0.7 -9.3 -14.8 49.9 -8.2 24.5 -35.9 -2.7 -16.9 -4.2BAJIO -.- 4.4 -13.1 -39.7 -52.5 134.8 47.3 -33.2 -16.0 -65.0 -17.5GOLFO PENINSULA -.- -21.7 67.3 -33.0 39.8 -65.4 393.8 -41.0 32.9 -29.9 1.6PACIFICO SUR -.- 3.0 -11.8 10.7 -0.4 100.4 -2.2 -46.0 21.2 37.9 6.6NORTE -.- -9.4 -78.4 -3.4 192.4 22.4 89.5 -75.1 -42.6 -48.7 -23.1NOROESTE -.- 947.9 -87.1 486.5 -90.1 -100.0 N.A. 2,012.5 -89.6 14.3 -11.9
T O T A L -.- -0.2 -19.5 -16.0 39.9 4.4 30.6 -41.7 -5.0 -18.0 -5.8p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
76
TRIGO GRANO REGIONESPRODUCCION 1990-1999AÑO AGRICOLA(TONELADAS) Anexo 15
REGION 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
ALTIPLANO CENTRAL 283,321 293,528 265,483 218,427 327,819 298,630 396,191 252,781 238,364 191,725 276,627BAJIO 540,469 944,847 858,013 802,008 947,410 775,216 1,023,654 884,314 455,703 646,558 787,819GOLFO PENINSULA 1,093 856 1,432 960 1,342 464 2,466 1,509 1,883 1,451 1,346PACIFICO SUR 130,919 264,748 188,845 183,726 258,836 263,375 333,623 278,087 195,825 280,228 237,821NORTE 323,626 387,810 396,167 339,099 487,704 212,989 224,850 307,284 210,320 103,827 299,368NOROESTE 2,651,506 2,168,949 1,910,563 2,038,230 2,127,811 1,917,543 1,394,224 1,932,619 2,132,984 1,825,990 2,010,042
T O T A L 3,930,934 4,060,738 3,620,503 3,582,450 4,150,922 3,468,217 3,375,008 3,656,594 3,235,080 3,049,779 3,613,022
ESTRUCTURA PORCENTUAL
ALTIPLANO CENTRAL 7.2 7.2 7.3 6.1 7.9 8.6 11.7 6.9 7.4 6.3 7.7BAJIO 13.7 23.3 23.7 22.4 22.8 22.4 30.3 24.2 14.1 21.2 21.8GOLFO PENINSULA 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.1 0.0 0.0PACIFICO SUR 3.3 6.5 5.2 5.1 6.2 7.6 9.9 7.6 6.1 9.2 6.6NORTE 8.2 9.6 10.9 9.5 11.7 6.1 6.7 8.4 6.5 3.4 8.3NOROESTE 67.5 53.4 52.8 56.9 51.3 55.3 41.3 52.9 65.9 59.9 55.6
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
ALTIPLANO CENTRAL -.- 3.6 -9.6 -17.7 50.1 -8.9 32.7 -36.2 -5.7 -19.6 -4.2BAJIO -.- 74.8 -9.2 -6.5 18.1 -18.2 32.0 -13.6 -48.5 41.9 2.0GOLFO PENINSULA -.- -21.7 67.3 -33.0 39.8 -65.4 431.5 -38.8 24.8 -22.9 3.2PACIFICO SUR -.- 102.2 -28.7 -2.7 40.9 1.8 26.7 -16.6 -29.6 43.1 8.8NORTE -.- 19.8 2.2 -14.4 43.8 -56.3 5.6 36.7 -31.6 -50.6 -11.9NOROESTE -.- -18.2 -11.9 6.7 4.4 -9.9 -27.3 38.6 10.4 -14.4 -4.1
T O T A L -.- 3.3 -10.8 -1.1 15.9 -16.4 -2.7 8.3 -11.5 -5.7 -2.8p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO ALTIPLANO CENTRALPRODUCCION 1990-1999CICLO OTOÑO-INVIERNO(TONELADAS) Anexo 16
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
DISTRITO FEDERAL 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0HIDALGO 0 2,991 2,575 3,981 6,693 11,748 21,763 12,728 10,569 4,452 7,750MEXICO 201 185 120 0 830 697 3,085 2,267 1,210 2,449 1,104MORELOS 0 2 0 0 0 0 4 1 0 0 1PUEBLA 154 161 174 112 1,567 1,018 1,428 628 949 872 706QUERETARO 17,035 26,023 22,959 10,130 12,562 4,091 19,905 12,759 7,238 2,563 13,527TLAXCALA 3 0 5 0 4 2 6 0 0 0 2
T O T A L 17,393 29,362 25,833 14,223 21,656 17,556 46,191 28,383 19,966 10,336 23,090
ESTRUCTURA PORCENTUAL
DISTRITO FEDERAL 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0HIDALGO 0.0 10.2 10.0 28.0 30.9 66.9 47.1 44.8 52.9 43.1 33.6MEXICO 1.2 0.6 0.5 0.0 3.8 4.0 6.7 8.0 6.1 23.7 4.8MORELOS 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0PUEBLA 0.9 0.5 0.7 0.8 7.2 5.8 3.1 2.2 4.8 8.4 3.1QUERETARO 97.9 88.6 88.9 71.2 58.0 23.3 43.1 45.0 36.3 24.8 58.6TLAXCALA 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
DISTRITO FEDERAL -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.HIDALGO -.- N.A. -13.9 54.6 68.1 75.5 85.2 -41.5 -17.0 -57.9 N.A.MEXICO -.- -8.0 -35.1 -100.0 N.A. -16.0 342.6 -26.5 -46.6 102.4 32.0MORELOS -.- N.A. -100.0 N.A. N.A. N.A. N.A. -75.0 -100.0 N.A. N.A.PUEBLA -.- 4.5 8.1 -35.6 1,299.1 -35.0 40.3 -56.0 51.1 -8.1 21.2QUERETARO -.- 52.8 -11.8 -55.9 24.0 -67.4 386.6 -35.9 -43.3 -64.6 -19.0TLAXCALA -.- -100.0 N.A. -100.0 N.A. -50.0 200.0 -100.0 N.A. N.A. N.A.
T O T A L -.- 68.8 -12.0 -44.9 52.3 -18.9 163.1 -38.6 -29.7 -48.2 -5.6p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.
77
TRIGO GRANO ALTIPLANO CENTRALPRODUCCION 1990-1999CICLO PRIMAVERA-VERANO(TONELADAS) Anexo 17
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
DISTRITO FEDERAL 0 50 0 0 0 0 0 0 0 0 5HIDALGO 20,616 38,984 25,595 11,136 56,442 48,177 33,527 18,820 10,048 5,227 26,857MEXICO 70,802 63,085 75,697 58,819 87,187 78,665 100,112 82,725 114,909 62,408 79,441MORELOS 3,003 2,643 1,810 2,130 2,636 2,779 1,925 3,159 2,838 2,331 2,525PUEBLA 50,736 50,235 57,352 58,350 43,754 39,604 60,222 33,782 15,473 16,171 42,568QUERETARO 4,106 941 1,257 150 2,120 2,382 1,235 319 1,964 282 1,476TLAXCALA 116,665 108,228 77,939 73,619 114,024 109,467 152,979 85,593 73,166 94,970 100,665
T O T A L 265,928 264,166 239,650 204,204 306,163 281,074 350,000 224,398 218,398 181,389 253,537
ESTRUCTURA PORCENTUAL
DISTRITO FEDERAL 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0HIDALGO 7.8 14.8 10.7 5.5 18.4 17.1 9.6 8.4 4.6 2.9 10.0MEXICO 26.6 23.9 31.6 28.8 28.5 28.0 28.6 36.9 52.6 34.4 32.0MORELOS 1.1 1.0 0.8 1.0 0.9 1.0 0.6 1.4 1.3 1.3 1.0PUEBLA 19.1 19.0 23.9 28.6 14.3 14.1 17.2 15.1 7.1 8.9 16.7QUERETARO 1.5 0.4 0.5 0.1 0.7 0.8 0.4 0.1 0.9 0.2 0.6TLAXCALA 43.9 41.0 32.5 36.1 37.2 38.9 43.7 38.1 33.5 52.4 39.7
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
DISTRITO FEDERAL -.- N.A. -100.0 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.HIDALGO -.- 89.1 -34.3 -56.5 406.8 -14.6 -30.4 -43.9 -46.6 -48.0 -14.1MEXICO -.- -10.9 20.0 -22.3 48.2 -9.8 27.3 -17.4 38.9 -45.7 -1.4MORELOS -.- -12.0 -31.5 17.7 23.8 5.4 -30.7 64.1 -10.2 -17.9 -2.8PUEBLA -.- -1.0 14.2 1.7 -25.0 -9.5 52.1 -43.9 -54.2 4.5 -11.9QUERETARO -.- -77.1 33.6 -88.1 1,313.3 12.4 -48.2 -74.2 515.7 -85.6 -25.7TLAXCALA -.- -7.2 -28.0 -5.5 54.9 -4.0 39.7 -44.0 -14.5 29.8 -2.3
T O T A L -.- -0.7 -9.3 -14.8 49.9 -8.2 24.5 -35.9 -2.7 -16.9 -4.2p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO ALTIPLANO CENTRALPRODUCCION 1990-1999AÑO AGRICOLA(TONELADAS) Anexo 18
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
DISTRITO FEDERAL 0 50 0 0 0 0 0 0 0 0 5HIDALGO 20,616 41,975 28,170 15,117 63,135 59,925 55,290 31,548 20,617 9,679 34,607MEXICO 71,003 63,270 75,817 58,819 88,017 79,362 103,197 84,992 116,119 64,857 80,545MORELOS 3,003 2,645 1,810 2,130 2,636 2,779 1,929 3,160 2,838 2,331 2,526PUEBLA 50,890 50,396 57,526 58,462 45,321 40,622 61,650 34,410 16,422 17,043 43,274QUERETARO 21,141 26,964 24,216 10,280 14,682 6,473 21,140 13,078 9,202 2,845 15,002TLAXCALA 116,668 108,228 77,944 73,619 114,028 109,469 152,985 85,593 73,166 94,970 100,667
T O T A L 283,321 293,528 265,483 218,427 327,819 298,630 396,191 252,781 238,364 191,725 276,627
ESTRUCTURA PORCENTUAL
DISTRITO FEDERAL 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0HIDALGO 7.3 14.3 10.6 6.9 19.3 20.1 14.0 12.5 8.6 5.0 12.5MEXICO 25.1 21.6 28.6 26.9 26.8 26.6 26.0 33.6 48.7 33.8 29.1MORELOS 1.1 0.9 0.7 1.0 0.8 0.9 0.5 1.3 1.2 1.2 0.9PUEBLA 18.0 17.2 21.7 26.8 13.8 13.6 15.6 13.6 6.9 8.9 15.6QUERETARO 7.5 9.2 9.1 4.7 4.5 2.2 5.3 5.2 3.9 1.5 5.4TLAXCALA 41.2 36.9 29.4 33.7 34.8 36.7 38.6 33.9 30.7 49.5 36.4
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
DISTRITO FEDERAL -.- N.A. -100.0 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.HIDALGO -.- 103.6 -32.9 -46.3 317.6 -5.1 -7.7 -42.9 -34.6 -53.1 -8.1MEXICO -.- -10.9 19.8 -22.4 49.6 -9.8 30.0 -17.6 36.6 -44.1 -1.0MORELOS -.- -11.9 -31.6 17.7 23.8 5.4 -30.6 63.8 -10.2 -17.9 -2.8PUEBLA -.- -1.0 14.1 1.6 -22.5 -10.4 51.8 -44.2 -52.3 3.8 -11.4QUERETARO -.- 27.5 -10.2 -57.5 42.8 -55.9 226.6 -38.1 -29.6 -69.1 -20.0TLAXCALA -.- -7.2 -28.0 -5.5 54.9 -4.0 39.8 -44.1 -14.5 29.8 -2.3
T O T A L -.- 3.6 -9.6 -17.7 50.1 -8.9 32.7 -36.2 -5.7 -19.6 -4.2p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.
78
TRIGO GRANO BAJIOPRODUCCION 1990-1999CICLO OTOÑO-INVIERNO(TONELADAS) Anexo 19
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
JALISCO 56,577 118,416 102,337 116,496 191,180 161,620 202,387 137,139 132,319 126,667 134,514GUANAJUATO 433,816 774,130 710,226 658,125 743,224 583,057 776,276 717,138 298,146 511,066 620,520
T O T A L 490,393 892,546 812,563 774,621 934,404 744,677 978,663 854,277 430,465 637,733 755,034
ESTRUCTURA PORCENTUAL
JALISCO 11.5 13.3 12.6 15.0 20.5 21.7 20.7 16.1 30.7 19.9 17.8GUANAJUATO 88.5 86.7 87.4 85.0 79.5 78.3 79.3 83.9 69.3 80.1 82.2
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
JALISCO -.- 109.3 -13.6 13.8 64.1 -15.5 25.2 -32.2 -3.5 -4.3 9.4GUANAJUATO -.- 78.4 -8.3 -7.3 12.9 -21.6 33.1 -7.6 -58.4 71.4 1.8
T O T A L -.- 82.0 -9.0 -4.7 20.6 -20.3 31.4 -12.7 -49.6 48.1 3.0p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO BAJIOPRODUCCION 1990-1999CICLO PRIMAVERA-VERANO(TONELADAS) Anexo 20
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
JALISCO 31,032 31,099 35,901 21,100 8,137 24,285 29,648 28,029 14,130 7,320 23,068GUANAJUATO 19,044 21,202 9,549 6,287 4,869 6,254 15,343 2,008 11,108 1,505 9,717
T O T A L 50,076 52,301 45,450 27,387 13,006 30,539 44,991 30,037 25,238 8,825 32,785
ESTRUCTURA PORCENTUAL
JALISCO 62.0 59.5 79.0 77.0 62.6 79.5 65.9 93.3 56.0 82.9 70.4GUANAJUATO 38.0 40.5 21.0 23.0 37.4 20.5 34.1 6.7 44.0 17.1 29.6
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
JALISCO -.- 0.2 15.4 -41.2 -61.4 198.5 22.1 -5.5 -49.6 -48.2 -14.8GUANAJUATO -.- 11.3 -55.0 -34.2 -22.6 28.4 145.3 -86.9 453.2 -86.5 -24.6
T O T A L -.- 4.4 -13.1 -39.7 -52.5 134.8 47.3 -33.2 -16.0 -65.0 -17.5p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
79
TRIGO GRANO BAJIOPRODUCCION 1990-1999AÑO AGRICOLA(TONELADAS) Anexo 21
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
JALISCO 87,609 149,515 138,238 137,596 199,317 185,905 232,035 165,168 146,449 133,987 157,582GUANAJUATO 452,860 795,332 719,775 664,412 748,093 589,311 791,619 719,146 309,254 512,571 630,237
T O T A L 540,469 944,847 858,013 802,008 947,410 775,216 1,023,654 884,314 455,703 646,558 787,819
ESTRUCTURA PORCENTUAL
JALISCO 16.2 15.8 16.1 17.2 21.0 24.0 22.7 18.7 32.1 20.7 20.0GUANAJUATO 83.8 84.2 83.9 82.8 79.0 76.0 77.3 81.3 67.9 79.3 80.0
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
JALISCO -.- 70.7 -7.5 -0.5 44.9 -6.7 24.8 -28.8 -11.3 -8.5 4.8GUANAJUATO -.- 75.6 -9.5 -7.7 12.6 -21.2 34.3 -9.2 -57.0 65.7 1.4
T O T A L -.- 74.8 -9.2 -6.5 18.1 -18.2 32.0 -13.6 -48.5 41.9 2.0p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO GOLFO PENINSULAPRODUCCION 1990-1999CICLO OTOÑO-INVIERNO(TONELADAS) Anexo 22
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
CAMPECHE 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0QUINTANA ROO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0TABASCO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0VERACRUZ 0 0 0 0 0 0 175 158 88 193 61YUCATAN 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
T O T A L 0 0 0 0 0 0 175 158 88 193 61
ESTRUCTURA PORCENTUAL
CAMPECHE 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0QUINTANA ROO 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0TABASCO 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0VERACRUZ 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0YUCATAN 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
T O T A L 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
CAMPECHE -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.QUINTANA ROO -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.TABASCO -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.VERACRUZ -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. -9.7 -44.3 119.3 N.A.YUCATAN -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.
T O T A L -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. -9.7 -44.3 119.3 N.A.p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
80
TRIGO GRANO GOLFO PENINSULAPRODUCCION 1990-1999CICLO PRIMAVERA-VERANO(TONELADAS) Anexo 23
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
CAMPECHE 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0QUINTANA ROO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0TABASCO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0VERACRUZ 1,093 856 1,432 960 1,342 464 2,291 1,351 1,795 1,258 1,284YUCATAN 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
T O T A L 1,093 856 1,432 960 1,342 464 2,291 1,351 1,795 1,258 1,284
ESTRUCTURA PORCENTUAL
CAMPECHE 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0QUINTANA ROO 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0TABASCO 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0VERACRUZ 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0YUCATAN 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
CAMPECHE -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.QUINTANA ROO -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.TABASCO -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.VERACRUZ -.- -21.7 67.3 -33.0 39.8 -65.4 393.8 -41.0 32.9 -29.9 1.6YUCATAN -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.
T O T A L -.- -21.7 67.3 -33.0 39.8 -65.4 393.8 -41.0 32.9 -29.9 1.6p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO GOLFO PENINSULAPRODUCCION 1990-1999AÑO AGRICOLA(TONELADAS) Anexo 24
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
CAMPECHE 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0QUINTANA ROO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0TABASCO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0VERACRUZ 1,093 856 1,432 960 1,342 464 2,466 1,509 1,883 1,451 1,346YUCATAN 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
T O T A L 1,093 856 1,432 960 1,342 464 2,466 1,509 1,883 1,451 1,346
ESTRUCTURA PORCENTUAL
CAMPECHE 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0QUINTANA ROO 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0TABASCO 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0VERACRUZ 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0YUCATAN 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
CAMPECHE -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.QUINTANA ROO -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.TABASCO -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.VERACRUZ -.- -21.7 67.3 -33.0 39.8 -65.4 431.5 -38.8 24.8 -22.9 3.2YUCATAN -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.
T O T A L -.- -21.7 67.3 -33.0 39.8 -65.4 431.5 -38.8 24.8 -22.9 3.2p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
81
TRIGO GRANO PACIFICO SURPRODUCCION 1990-1999CICLO OTOÑO-INVIERNO(TONELADAS) Anexo 25
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
CHIAPAS 55 10 12 0 18 78 180 44 320 471 119COLIMA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0GUERRERO 0 0 0 26 0 0 0 0 0 0 3MICHOACAN 110,732 244,472 171,014 164,059 236,100 225,369 295,143 254,702 168,669 243,123 211,338OAXACA 2,154 1,751 1,485 1,565 4,711 1,841 2,991 4,273 3,726 4,765 2,926
T O T A L 112,941 246,233 172,511 165,650 240,829 227,288 298,314 259,019 172,714 248,359 214,386
ESTRUCTURA PORCENTUAL
CHIAPAS 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.2 0.2 0.1COLIMA 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0GUERRERO 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0MICHOACAN 98.0 99.3 99.1 99.0 98.0 99.2 98.9 98.3 97.7 97.9 98.6OAXACA 1.9 0.7 0.9 0.9 2.0 0.8 1.0 1.6 2.2 1.9 1.4
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
CHIAPAS -.- -81.8 20.0 -100.0 N.A. 333.3 130.8 -75.6 626.4 47.4 26.9COLIMA -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.GUERRERO -.- N.A. N.A. N.A. -100.0 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.MICHOACAN -.- 120.8 -30.0 -4.1 43.9 -4.5 31.0 -13.7 -33.8 44.1 9.1OAXACA -.- -18.7 -15.2 5.4 201.0 -60.9 62.5 42.9 -12.8 27.9 9.2
T O T A L -.- 118.0 -29.9 -4.0 45.4 -5.6 31.2 -13.2 -33.3 43.8 9.2p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO PACIFICO SURPRODUCCION 1990-1999CICLO PRIMAVERA-VERANO(TONELADAS) Anexo 26
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
CHIAPAS 297 306 452 268 214 328 197 0 0 0 206COLIMA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0GUERRERO 0 0 0 0 7 0 0 0 0 0 1MICHOACAN 6,931 8,233 7,132 5,031 8,465 18,396 17,570 11,069 13,158 8,564 10,455OAXACA 10,750 9,976 8,750 12,777 9,321 17,363 17,542 7,999 9,953 23,305 12,774
T O T A L 17,978 18,515 16,334 18,076 18,007 36,087 35,309 19,068 23,111 31,869 23,435
ESTRUCTURA PORCENTUAL
CHIAPAS 1.7 1.7 2.8 1.5 1.2 0.9 0.6 0.0 0.0 0.0 0.9COLIMA 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0GUERRERO 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0MICHOACAN 38.6 44.5 43.7 27.8 47.0 51.0 49.8 58.1 56.9 26.9 44.6OAXACA 59.8 53.9 53.6 70.7 51.8 48.1 49.7 41.9 43.1 73.1 54.5
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
CHIAPAS -.- 3.0 47.7 -40.7 -20.1 53.3 -39.9 -100.0 N.A. N.A. N.A.COLIMA -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.GUERRERO -.- N.A. N.A. N.A. N.A. -100.0 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.MICHOACAN -.- 18.8 -13.4 -29.5 68.3 117.3 -4.5 -37.0 18.9 -34.9 2.4OAXACA -.- -7.2 -12.3 46.0 -27.0 86.3 1.0 -54.4 24.4 134.2 9.0
T O T A L -.- 3.0 -11.8 10.7 -0.4 100.4 -2.2 -46.0 21.2 37.9 6.6p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.
82
TRIGO GRANO PACIFICO SURPRODUCCION 1990-1999AÑO AGRICOLA(TONELADAS) Anexo 27
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
CHIAPAS 352 316 464 268 232 406 377 44 320 471 325COLIMA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0GUERRERO 0 0 0 26 7 0 0 0 0 0 3MICHOACAN 117,663 252,705 178,146 169,090 244,565 243,765 312,713 265,771 181,827 251,687 221,793OAXACA 12,904 11,727 10,235 14,342 14,032 19,204 20,533 12,272 13,679 28,070 15,700
T O T A L 130,919 264,748 188,845 183,726 258,836 263,375 333,623 278,087 195,825 280,228 237,821
ESTRUCTURA PORCENTUAL
CHIAPAS 0.3 0.1 0.2 0.1 0.1 0.2 0.1 0.0 0.2 0.2 0.1COLIMA 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0GUERRERO 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0MICHOACAN 89.9 95.5 94.3 92.0 94.5 92.6 93.7 95.6 92.9 89.8 93.3OAXACA 9.9 4.4 5.4 7.8 5.4 7.3 6.2 4.4 7.0 10.0 6.6
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
CHIAPAS -.- -10.2 46.8 -42.2 -13.4 75.0 -7.1 -88.3 626.4 47.4 3.3COLIMA -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.GUERRERO -.- N.A. N.A. N.A. -73.1 -100.0 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.MICHOACAN -.- 114.8 -29.5 -5.1 44.6 -0.3 28.3 -15.0 -31.6 38.4 8.8OAXACA -.- -9.1 -12.7 40.1 -2.2 36.9 6.9 -40.2 11.5 105.2 9.0
T O T A L -.- 102.2 -28.7 -2.7 40.9 1.8 26.7 -16.6 -29.6 43.1 8.8p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO NORTEPRODUCCION 1990-1999CICLO OTOÑO-INVIERNO(TONELADAS) Anexo 28
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 5 0 9 0 0 0 671 81 33 21 82CHIHUAHUA 162,033 233,341 192,357 176,493 255,001 56,767 61,775 180,842 67,814 37,780 142,420COAHUILA 25,472 29,165 55,690 35,255 45,931 36,248 16,304 42,816 41,508 23,378 35,177DURANGO 15,749 22,376 30,713 22,825 32,317 22,498 27,172 35,171 17,238 12,002 23,806NUEVO LEON 36,388 25,602 48,704 46,421 66,816 29,847 27,636 12,261 55,449 21,254 37,038SAN LUIS POTOSI 3 0 29 72 232 335 657 396 28 2 175TAMAULIPAS 27,733 26,047 56,778 46,918 55,682 28,363 17,375 15,025 17,444 3,780 29,515ZACATECAS 608 883 999 592 961 1,284 1,916 2,932 606 373 1,115
T O T A L 267,991 337,414 385,279 328,576 456,940 175,342 153,506 289,524 200,120 98,590 269,328
ESTRUCTURA PORCENTUAL
AGUASCALIENTES 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0CHIHUAHUA 60.5 69.2 49.9 53.7 55.8 32.4 40.2 62.5 33.9 38.3 52.9COAHUILA 9.5 8.6 14.5 10.7 10.1 20.7 10.6 14.8 20.7 23.7 13.1DURANGO 5.9 6.6 8.0 6.9 7.1 12.8 17.7 12.1 8.6 12.2 8.8NUEVO LEON 13.6 7.6 12.6 14.1 14.6 17.0 18.0 4.2 27.7 21.6 13.8SAN LUIS POTOSI 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.2 0.4 0.1 0.0 0.0 0.1TAMAULIPAS 10.3 7.7 14.7 14.3 12.2 16.2 11.3 5.2 8.7 3.8 11.0ZACATECAS 0.2 0.3 0.3 0.2 0.2 0.7 1.2 1.0 0.3 0.4 0.4
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
AGUASCALIENTES -.- -100.0 N.A. -100.0 N.A. N.A. N.A. -87.9 -59.3 -36.4 17.3CHIHUAHUA -.- 44.0 -17.6 -8.2 44.5 -77.7 8.8 192.7 -62.5 -44.3 -14.9COAHUILA -.- 14.5 90.9 -36.7 30.3 -21.1 -55.0 162.6 -3.1 -43.7 -0.9DURANGO -.- 42.1 37.3 -25.7 41.6 -30.4 20.8 29.4 -51.0 -30.4 -3.0NUEVO LEON -.- -29.6 90.2 -4.7 43.9 -55.3 -7.4 -55.6 352.2 -61.7 -5.8SAN LUIS POTOSI -.- -100.0 N.A. 148.3 222.2 44.4 96.1 -39.7 -92.9 -92.9 -4.4TAMAULIPAS -.- -6.1 118.0 -17.4 18.7 -49.1 -38.7 -13.5 16.1 -78.3 -19.9ZACATECAS -.- 45.2 13.1 -40.7 62.3 33.6 49.2 53.0 -79.3 -38.4 -5.3
T O T A L -.- 25.9 14.2 -14.7 39.1 -61.6 -12.5 88.6 -30.9 -50.7 -10.5p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
83
TRIGO GRANO NORTEPRODUCCION 1990-1999CICLO PRIMAVERA-VERANO(TONELADAS) Anexo 29
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 45 38 44 14 25 61 487 12 15 14 76CHIHUAHUA 18,291 18,007 1,537 3,858 2,457 14,256 34,161 4,224 701 2,119 9,961COAHUILA 0 0 0 0 0 0 215 1,225 285 0 173DURANGO 13,684 15,296 2,810 3,638 10,313 6,413 11,012 2,967 2,331 1,108 6,957NUEVO LEON 473 168 72 137 293 670 3,380 1,544 1,313 370 842SAN LUIS POTOSI 3,084 2,097 1,001 1,079 540 130 782 62 41 0 882TAMAULIPAS 0 0 0 0 167 1,500 332 456 95 32 258ZACATECAS 20,058 14,790 5,424 1,797 16,969 14,617 20,975 7,270 5,419 1,594 10,891
T O T A L 55,635 50,396 10,888 10,523 30,764 37,647 71,344 17,760 10,200 5,237 30,039
ESTRUCTURA PORCENTUAL
AGUASCALIENTES 0.1 0.1 0.4 0.1 0.1 0.2 0.7 0.1 0.1 0.3 0.3CHIHUAHUA 32.9 35.7 14.1 36.7 8.0 37.9 47.9 23.8 6.9 40.5 33.2COAHUILA 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 6.9 2.8 0.0 0.6DURANGO 24.6 30.4 25.8 34.6 33.5 17.0 15.4 16.7 22.9 21.2 23.2NUEVO LEON 0.9 0.3 0.7 1.3 1.0 1.8 4.7 8.7 12.9 7.1 2.8SAN LUIS POTOSI 5.5 4.2 9.2 10.3 1.8 0.3 1.1 0.3 0.4 0.0 2.9TAMAULIPAS 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 4.0 0.5 2.6 0.9 0.6 0.9ZACATECAS 36.1 29.3 49.8 17.1 55.2 38.8 29.4 40.9 53.1 30.4 36.3
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
AGUASCALIENTES -.- -15.6 15.8 -68.2 78.6 144.0 698.4 -97.5 25.0 -6.7 -12.2CHIHUAHUA -.- -1.6 -91.5 151.0 -36.3 480.2 139.6 -87.6 -83.4 202.3 -21.3COAHUILA -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. 469.8 -76.7 -100.0 N.A.DURANGO -.- 11.8 -81.6 29.5 183.5 -37.8 71.7 -73.1 -21.4 -52.5 -24.4NUEVO LEON -.- -64.5 -57.1 90.3 113.9 128.7 404.5 -54.3 -15.0 -71.8 -2.7SAN LUIS POTOSI -.- -32.0 -52.3 7.8 -50.0 -75.9 501.5 -92.1 -33.9 -100.0 N.A.TAMAULIPAS -.- N.A. N.A. N.A. N.A. 798.2 -77.9 37.3 -79.2 -66.3 N.A.ZACATECAS -.- -26.3 -63.3 -66.9 844.3 -13.9 43.5 -65.3 -25.5 -70.6 -24.5
T O T A L -.- -9.4 -78.4 -3.4 192.4 22.4 89.5 -75.1 -42.6 -48.7 -23.1p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO NORTEPRODUCCION 1990-1999AÑO AGRICOLA(TONELADAS) Anexo 30
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
AGUASCALIENTES 50 38 53 14 25 61 1,158 93 48 35 158CHIHUAHUA 180,324 251,348 193,894 180,351 257,458 71,023 95,936 185,066 68,515 39,899 152,381COAHUILA 25,472 29,165 55,690 35,255 45,931 36,248 16,519 44,041 41,793 23,378 35,349DURANGO 29,433 37,672 33,523 26,463 42,630 28,911 38,184 38,138 19,569 13,110 30,763NUEVO LEON 36,861 25,770 48,776 46,558 67,109 30,517 31,016 13,805 56,762 21,624 37,880SAN LUIS POTOSI 3,087 2,097 1,030 1,151 772 465 1,439 458 69 2 1,057TAMAULIPAS 27,733 26,047 56,778 46,918 55,849 29,863 17,707 15,481 17,539 3,812 29,773ZACATECAS 20,666 15,673 6,423 2,389 17,930 15,901 22,891 10,202 6,025 1,967 12,007
T O T A L 323,626 387,810 396,167 339,099 487,704 212,989 224,850 307,284 210,320 103,827 299,368
ESTRUCTURA PORCENTUAL
AGUASCALIENTES 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.1CHIHUAHUA 55.7 64.8 48.9 53.2 52.8 33.3 42.7 60.2 32.6 38.4 50.9COAHUILA 7.9 7.5 14.1 10.4 9.4 17.0 7.3 14.3 19.9 22.5 11.8DURANGO 9.1 9.7 8.5 7.8 8.7 13.6 17.0 12.4 9.3 12.6 10.3NUEVO LEON 11.4 6.6 12.3 13.7 13.8 14.3 13.8 4.5 27.0 20.8 12.7SAN LUIS POTOSI 1.0 0.5 0.3 0.3 0.2 0.2 0.6 0.1 0.0 0.0 0.4TAMAULIPAS 8.6 6.7 14.3 13.8 11.5 14.0 7.9 5.0 8.3 3.7 9.9ZACATECAS 6.4 4.0 1.6 0.7 3.7 7.5 10.2 3.3 2.9 1.9 4.0
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
AGUASCALIENTES -.- -24.0 39.5 -73.6 78.6 144.0 1,798.4 -92.0 -48.4 -27.1 -3.9CHIHUAHUA -.- 39.4 -22.9 -7.0 42.8 -72.4 35.1 92.9 -63.0 -41.8 -15.4COAHUILA -.- 14.5 90.9 -36.7 30.3 -21.1 -54.4 166.6 -5.1 -44.1 -0.9DURANGO -.- 28.0 -11.0 -21.1 61.1 -32.2 32.1 -0.1 -48.7 -33.0 -8.6NUEVO LEON -.- -30.1 89.3 -4.5 44.1 -54.5 1.6 -55.5 311.2 -61.9 -5.8SAN LUIS POTOSI -.- -32.1 -50.9 11.7 -32.9 -39.8 209.5 -68.2 -84.9 -97.1 -55.8TAMAULIPAS -.- -6.1 118.0 -17.4 19.0 -46.5 -40.7 -12.6 13.3 -78.3 -19.8ZACATECAS -.- -24.2 -59.0 -62.8 650.5 -11.3 44.0 -55.4 -40.9 -67.4 -23.0
T O T A L -.- 19.8 2.2 -14.4 43.8 -56.3 5.6 36.7 -31.6 -50.6 -11.9p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.
84
TRIGO GRANO NOROESTEPRODUCCION 1990-1999CICLO OTOÑO-INVIERNO(TONELADAS) Anexo 31
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
BAJA CALIFORNIA 256,268 329,245 341,705 462,302 503,418 394,944 282,328 414,861 468,125 340,356 379,355BAJA CALIFORNIA SUR 93,328 68,619 12,706 9,492 20,948 19,233 14,728 35,475 15,842 16,936 30,731NAYARIT 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0SINALOA 888,578 620,238 483,110 382,591 257,948 335,333 107,558 202,590 271,850 226,054 377,585SONORA 1/ 1,412,958 1,146,928 1,072,538 1,180,889 1,345,205 1,168,033 989,562 1,278,679 1,377,062 1,242,524 1,221,438
T O T A L 2,651,132 2,165,030 1,910,059 2,035,274 2,127,519 1,917,543 1,394,176 1,931,605 2,132,879 1,825,870 2,009,109
ESTRUCTURA PORCENTUAL
BAJA CALIFORNIA 9.7 15.2 17.9 22.7 23.7 20.6 20.3 21.5 21.9 18.6 18.9BAJA CALIFORNIA SUR 3.5 3.2 0.7 0.5 1.0 1.0 1.1 1.8 0.7 0.9 1.5NAYARIT 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0SINALOA 33.5 28.6 25.3 18.8 12.1 17.5 7.7 10.5 12.7 12.4 18.8SONORA 53.3 53.0 56.2 58.0 63.2 60.9 71.0 66.2 64.6 68.1 60.8
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
BAJA CALIFORNIA -.- 28.5 3.8 35.3 8.9 -21.5 -28.5 46.9 12.8 -27.3 3.2BAJA CALIFORNIA SUR -.- -26.5 -81.5 -25.3 120.7 -8.2 -23.4 140.9 -55.3 6.9 -17.3NAYARIT -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.SINALOA -.- -30.2 -22.1 -20.8 -32.6 30.0 -67.9 88.4 34.2 -16.8 -14.1SONORA -.- -18.8 -6.5 10.1 13.9 -13.2 -15.3 29.2 7.7 -9.8 -1.4
T O T A L -.- -18.3 -11.8 6.6 4.5 -9.9 -27.3 38.5 10.4 -14.4 -4.1p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
TRIGO GRANO NOROESTEPRODUCCION 1990-1999CICLO PRIMAVERA-VERANO(TONELADAS) Anexo 32
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
BAJA CALIFORNIA 374 35 504 2,956 292 0 48 1,014 105 120 545BAJA CALIFORNIA SUR 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0NAYARIT 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0SINALOA 0 3,884 0 0 0 0 0 0 0 0 388SONORA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
T O T A L 374 3,919 504 2,956 292 0 48 1,014 105 120 933
ESTRUCTURA PORCENTUAL
BAJA CALIFORNIA 100.0 0.9 100.0 100.0 100.0 -.- 100.0 100.0 100.0 100.0 58.4BAJA CALIFORNIA SUR 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 -.- 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0NAYARIT 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 -.- 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0SINALOA 0.0 99.1 0.0 0.0 0.0 -.- 0.0 0.0 0.0 0.0 41.6SONORA 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 -.- 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 -.- 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
BAJA CALIFORNIA -.- -90.6 1,340.0 486.5 -90.1 -100.0 N.A. 2,012.5 -89.6 14.3 -11.9BAJA CALIFORNIA SUR -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.NAYARIT -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.SINALOA -.- N.A. -100.0 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.SONORA -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.
T O T A L -.- 947.9 -87.1 486.5 -90.1 -100.0 #¡DIV/0! 2,012.5 -89.6 14.3 -11.9p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
85
TRIGO GRANO NOROESTEPRODUCCION 1990-1999AÑO AGRICOLA(TONELADAS) Anexo 33
ESTADO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 p/ PROMEDIO1990-1999
BAJA CALIFORNIA 256,642 329,280 342,209 465,258 503,710 394,944 282,376 415,875 468,230 340,476 379,900BAJA CALIFORNIA SUR 93,328 68,619 12,706 9,492 20,948 19,233 14,728 35,475 15,842 16,936 30,731NAYARIT 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0SINALOA 888,578 624,122 483,110 382,591 257,948 335,333 107,558 202,590 271,850 226,054 377,973SONORA 1,412,958 1,146,928 1,072,538 1,180,889 1,345,205 1,168,033 989,562 1,278,679 1,377,062 1,242,524 1,221,438
T O T A L 2,651,506 2,168,949 1,910,563 2,038,230 2,127,811 1,917,543 1,394,224 1,932,619 2,132,984 1,825,990 2,010,042
ESTRUCTURA PORCENTUAL
BAJA CALIFORNIA 9.7 15.2 17.9 22.8 23.7 20.6 20.3 21.5 22.0 18.6 18.9BAJA CALIFORNIA SUR 3.5 3.2 0.7 0.5 1.0 1.0 1.1 1.8 0.7 0.9 1.5NAYARIT 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0SINALOA 33.5 28.8 25.3 18.8 12.1 17.5 7.7 10.5 12.7 12.4 18.8SONORA 53.3 52.9 56.1 57.9 63.2 60.9 71.0 66.2 64.6 68.0 60.8
T O T A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
VARIACION PORCENTUAL TMAC 90-99
BAJA CALIFORNIA -.- 28.3 3.9 36.0 8.3 -21.6 -28.5 47.3 12.6 -27.3 3.2BAJA CALIFORNIA SUR -.- -26.5 -81.5 -25.3 120.7 -8.2 -23.4 140.9 -55.3 6.9 -17.3NAYARIT -.- N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A.SINALOA -.- -29.8 -22.6 -20.8 -32.6 30.0 -67.9 88.4 34.2 -16.8 -14.1SONORA -.- -18.8 -6.5 10.1 13.9 -13.2 -15.3 29.2 7.7 -9.8 -1.4
T O T A L -.- -18.2 -11.9 6.7 4.4 -9.9 -27.3 38.6 10.4 -14.4 -4.1p/ Preliminar.TMAC: Tasa Media Anual de Crecimiento.N.A.: No aplicable.FUENTE: Centro de Estadística Agropecuaria, SAGAR.
86
Situación actual y perspectiva de la producciónde Trigo en México 1990 - 2000
Elaborado por el Centro de Estadística Agropecuaria con apoyo del
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de América (USDA)
La responsabilidad del presente trabajo y los conceptos vertidos, son de susautores, excepto cuando se indique lo contrario.
Esta publicación puede ser obtenida electrónicamente a través de Internet, en losapartados de Publicaciones del Centro de Estadística Agropecuaria:http://www.sagarpa.gob.mx
Preguntas y comentarios sobre este documento son recibidos a través de correoelectrónico en: [email protected]
