SITUACION QUE VIVIO EL PERU EN LOS AÑOS DEL REGIMEN

FUJIMORISTA

Las reformas adoptadas a principios de la década pasada han llevado a pensar a muchos que en la década de los noventa el Perú estuvo bajo un régimen liberal. ¿Qué tan cierta es esta afirmación?

Que el gobierno de Alberto Fujimori no fue liberal me parece algo tan evidente que no merecería mayores comentarios. Sin embargo, a pedido de los amigos de Perú Económico me animo a dar las siguientes razones: 

1. El liberalismo, dicho esquemáticamente, se compone de economía de mercado y democracia. La pura economía de mercado sin democracia y la pura democracia sin economía de mercado pueden dar lugar a sistemas económicos y políticos determinados, pero nunca serán liberales. En el gobierno de Fujimori no hubo ni lo uno ni lo otro.

2. Históricamente, el capitalismo se caracteriza por haberse desarrollado en dos etapas. En primer lugar, el mercantilismo, que es el capitalismo sin competencia y con la propiedad privada restringida a los grupos de poder político. En segundo lugar, la economía de mercado, que es el capitalismo competitivo con propiedad difundida. En mi concepto, el gobierno de Fujimori llevó a la práctica una política abiertamente mercantilista.

3. Fue mercantilista el fujimorismo porque privatizó empresas con monopolios legales, como el caso de Telefónica. También lo fue porque, en lugar de optar por la difusión universal de la propiedad a través del accionariado difundido, prefirió vender las empresas estatales con un propósito únicamente fiscal de conseguir los mejores precios por sus acciones. Fue, finalmente, mercantilista porque introdujo inequívocas restricciones a la competencia justificadas apenas como regulaciones de los servicios públicos. 

4. El carácter mercantilista del fujimorismo no se limitó a la privatización de las empresas públicas. Por el contrario, se extendió por toda su política económica. La creación de las AFP, por ejemplo, presentada generalmente como uno de los logros de ese gobierno, es claramente mercantilista porque se basa en la idea del seguro obligatorio. Ahora que se discute sobre la libre desafiliación, debería precisarse que la verdadera libre desafiliación es la del sistema de pensiones compulsivo.

5. Si examinamos otros aspectos más convencionales de la política económica del gobierno de Fujimori, comprobaremos que la evidencia confirma que no hubo liberalismo alguno. Para Milton Friedman, la clave para determinar el carácter liberal de una administración consiste en comprobar cuál es el gasto público como porcentaje del producto. La razón es que a través de este indicador se determina no sólo el tamaño del Estado sino la disposición de éste a apropiarse del dinero de los demás. Entonces, si examinamos el gasto como porcentaje del producto, veremos que durante el fujimorismo no sólo no disminuyó sino que llegó a incrementarse por encima de lo que había sido en la primera administración de Alan García.

 

6. En efecto, el gasto no financiero del Estado como porcentaje del producto pasó de 11.08 en 1991 a 15.5 en el 2000. El gasto total, incluyendo el financiero, por su parte, pasó de 13.2 en 1991 a 17.8 en el 2000. Es decir, gruesamente hablando, la política económica del fujimorismo no redujo el tamaño del Estado sino que lo aumentó. Esta sola constatación es incompatible con el liberalismo. Pero lo más notable no es sólo que haya sido mayor que durante el gobierno de Toledo –como en efecto lo fue– sino que haya sido mayor que en el primer gobierno aprista, difícilmente sospechoso de simpatías liberales.

 7. Tampoco hubo reducción de impuestos, ni liberalización de mercados, ni eliminación de aranceles, ni reforma del Estado, ni desregulación, ni una serie de etcéteras que serían, antes bien, propios de encontrarse en un programa de gobierno de raigambre liberal. Una cierta ortodoxia fiscal no puede tomarse como sinónimo de liberalismo. Vaclav Klaus, hoy presidente de la República Checa y anteriormente primer ministro durante la Revolución de Terciopelo y miembro de Mont Pelerin Society, la institución liberal más importante del mundo –de hecho el único presidente miembro de ella, ciertamente desde mucho antes de serlo– siempre repite que durante el comunismo la entonces Checoslovaquia siempre fue manejada con total ortodoxia fiscal: presupuestos equilibrados e incluso superavitarios, moneda dura, endeudamiento conservador, pero no por ello fue liberal en sentido alguno.

8. Además de mercantilista, el fujimorismo fue antidemocrático. Creo que no tenemos que abundar demasiado en ello, ya que sus miembros más conspicuos están incluso orgullosos de serlo. Cuando en 1992 se produjo el golpe de Estado que disolvía las Cámaras y capturó el Poder Judicial, el último rescoldo de frágil democracia existente en el país se vino abajo completamente. De más está repetir todo lo que ello significó, ni la tragedia que a la postre vivimos.

9. Independientemente de lo anecdótico, es importante enfatizar que no puede haber liberalismo alguno sin Estado de Derecho. Éste no es otra cosa que la limitación del poder mediante la ley. Lo que hubo en el fujimorismo fue un Estado de legalidad: la ley era un reflejo del poder; no su límite. No hay forma alguna de decir que eso es liberalismo. Es la pura arbitrariedad. La antítesis de la libertad.