Embed Size (px)
Citation preview
Sobre la Transparencia en
la Gestión Pública
Marcela Restrepo Hung
Coordinadora
Índice de Transparencia y
Estrategia Territorial
Octubre de 2009
1. Breves ideas sobre la corrupción y la transparencia en la
gestión pública.
2. Las cifras de la percepción sobre la corrupción.
3. Indice de Transparencia Nacional:
Los últimos resultados
Los principales riesgos de corrupción en la gestión
administrativa de las entidades nacionales.
Contenido
1. Breves ideas sobre la corrupción y la
transparencia en la gestión pública.
El abuso de posiciones de poder o de confianza, para el beneficio particular en detrimento del interés colectivo, realizado a través de ofrecer o solicitar, entregar o recibir bienes o dinero en especie, en servicios o beneficios, a cambio de acciones, decisiones u omisiones (Transparencia por Colombia).
La Corrupción en Colombia - 1
Uno de los principales problemas en
Colombia.
Afecta el desarrollo, la equidad y la
justicia.
Socava las bases de la gobernabilidad
democrática, pues atenta contra la
legalidad y la legitimidad del Estado.
Genera pérdida de confianza.
Erosiona la credibilidad de la sociedad
en la predominancia de la ley.
Disminuye la capacidad de gestión de
las entidades territoriales y nacionales.
La corrupción esta imbricada en las estructuras sociales,
políticas y económicas de la sociedad, no sólo es la corrupción
un fenómeno que da cuenta de la acción de los individuos, sino
que define una característica nefasta de la “arquitectura” del
Estado en todas sus épocas.
Condiciones institucionales como fallas en la FALLAS EN
LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO: práctica en la
conducción de los recursos públicos, no abiertamente
corrupta, de extrema gravedad, profundamente
inequitativa, promovida por ciertas cúpulas del poder
nacional y global (Garay, 2002)
La Corrupción en Colombia - 2
La Transparencia en la Gestión Pública
1. Afianzamiento de la Democracia y Confianza entre los actores
del desarrollo
Democracia como base del ejercicio del poder: génesis del
poder y las guía ética y política que organiza las relaciones entre
la sociedad civil y el Estado.
Reglas de la oro de la democracia: el consenso, el control al
poder, la responsabilidad, la legalidad y el acceso a la
información, entre otras.
Las reglas generan confianza: la base de la confianza en la
diversidad se basa en la presunción de que cada uno de los
actores que viven en la sociedad desarrollan su rol en el marco de
la ley y, el Estado como principal actor representa la
institucionalidad que garantiza la gestión integra de lo público,
donde el interés colectivo prevalece sobre los intereses privados.
Un medio que permite a los diferentes sujetos
sociales conocer lo que hacen unos y otros.
Lo más importante conocer y saber que es lo que
hace el Estado, toda su acción es de interés público,
razón por la cual el Estado es el principal responsable
de brindar información sobre su acción.
El Estado debe estar dispuesto a someter dicha
información al escrutinio público, dicho escrutinio
puede dar como resultado el premio o la sanción
social, de acuerdo al grado de satisfacción que de las
demandas ciudadanas generen quienes ostentan el
poder.
2. Transparencia
Sistema Nacional de Integridad
• Transparencia en la gestión pública +
• Desarrollo institucional +
• Habilidad política para gestionar las demandas sociales +
• Confianza +
• Escenarios de deliberación ciudadana
Gobernabilidad Democrática
2. Las cifras de la percepción sobre
la corrupción.
Indice de Percepción de Corrupción.
Transparency International
Año Puesto/ número de
países calificados
Calificación
1998 79/ 85 2.2
1999 72/99 2.9
2000 60/90 3.2
2001 50/91 3.8
2002 57/102 3.6
2003 59/133 3.7
2004 60/145 3.8
2005 55/158 4.0
2006 59/163 3.9
2007 68/180 3.8
2008 70/180 3.8
América IPC 2008
Promedio IPC
1998-2007
Canadá 8,7 8,8
USA 7,3 7,5
Chile 6,9 7,3
Uruguay 6,9 5,5
Costa Rica 5,1 4,8
Cuba 4,3 4,0
El Salvador 3,9 3,9
Brasil 3,5 3,8
Colombia 3,8 3,5
México 3,6 3,5
Panamá 3,4 3,4
Rep. Dominicana 3,0 3,1
Argentina 2,9 2,9
Guatemala 3,1 2,7
Nicaragua 2,5 2,7
Bolivia 3,0 2,5
Venezuela 1,9 2,4
Honduras 2,6 2,3
Ecuador 2,0 2,3
Paraguay 2,4 2,0
LEYENDA
7,6 a 10
5 a 7,5
2,6 a 5
0 a 2,5
Fuente: Transparencia
Internacional, 2008
Instituto/Sector
Partidos Políticos
Parlamento/Poder
Legislativo
Empresas/Sector Privado
Funcionarios
públicos/Administración
Pública
Poder Judicial
Barómetro Global de la Corrupción 2009
País/Territorio
Argentina, Bolivia, Colombia, Chile, El
Salvador, Venezuela,
Panamá
Sector más afectado por la corrupción por país
Tabla 1 Institución/sector que se percibe como el más afectado por la corrupción, por
país
Perú
Institución
más corrupta
Barometro Global de Corrupción.
Transparency International
País/Territorio
Grupo 1: Más
del 50%
Grupo 2: Entre
el 23 y el 49%Venezuela
Grupo 3: Entre
el 13% y el 22% Perú
Grupo 4:
Entre el 7 y el
12%
Chile, Colombia
Grupo 5: 6% o
menos
Argentina, Panamá,
Estados Unidos
% de encuestados que
informaron haber pagado un
soborno en los 12 meses
anteriores
Países que presuntamente estarían más afectados por el soborno
Más
afectados
por el
soborno
Tabla 2 Países que presuntamente estarían más afectados por el soborno
Barometro Global de Corrupción.
Transparency International - 1
Alto: Más del 64% de los
encuestados
Medio/alto: Entre el 46% y
el 64% de los encuestados
Medio/bajo: Entre el 30% y
el 45% de los encuestados
Bajo: Menos del 30% de los
encuestados
Bolivia, Colombia, Panamá, Perú
Argentina, Chile
Más pago a
una
compañía sin
corrupción
A nivel mundial, las personas están dispuestas a pagar más para comprar a compañías
“sin corrupción”
Tabla 4 Porcentaje de encuestados que manifestaron estar dispuestos a pagar más
para comprar a una compañía sin corrupción
País/Territorio
Estados Unidos, Venezuela
Barometro Global de Corrupción.
Transparency International - 2
País/Territorio
Partidos
Políticos
Parlamento/P
oder
Legislativo
Empresas/Sector
Privado Medios
Funcionarios
Públicos/empleados
Poder
Judicial
Puntuación
Promedio
Total muestra
general 3.9 3.7 3.5 3.2 3.8 3.5 3.6
América Latina 4.2 4.0 3.5 3.2 4.0 4.1 3.8
Argentina 4.4 4.2 3.7 3.3 4.3 4.2 4.0
Bolivia 4.5 4.2 3.4 3.3 4.1 4.4 4.0
Chile 4.2 3.9 3.8 3.4 4.0 4.2 3.9
Colombia 4.0 3.9 3.1 2.9 3.7 3.5 3.5
El Salvador 4.4 3.4 2.9 3.0 3.9 4.2 3.6
Panamá 4.6 4.6 3.3 2.8 4.3 4.4 4.0
Perú 4.3 4.3 3.5 3.3 3.8 4.4 3.9
Venezuela 4.3 3.9 3.5 3.4 4.2 4.1 3.9
Tabla 1: ¿En qué medida percibe que las siguientes instituciones están afectadas por la corrupción en este
país? (1: para nada corrupto, 5: extremadamente corrupto) Puntuación promedio.
Fuente: Barómetro Global de la Corrupción 2009 de Transparency International. Las cifras son ponderadas. Las puntuaciones sombreadas son las más altas
de ese país en particular.
Barometro Global de Corrupción.
Transparency International - 3
País/Territorio
Partidos
Políticos
Parlamento/P
oder
Legislativo
Empresas/Sector
Privado Medios
Funcionarios
Públicos/empleados
Poder
Judicial
Total muestra
general 29% 16% 14% 6% 26% 9%
América Latina 34% 20% 5% 3% 14% 12%
Argentina 38% 13% 5% 4% 27% 13%
Bolivia 36% 11% 5% 5% 21% 23%
Chile 32% 10% 9% 3% 18% 27%
Colombia 41% 26% 5% 3% 14% 12%
El Salvador 53% 11% 1% 2% 14% 19%
Panamá 30% 38% 3% 1% 14% 13%
Perú 18% 30% 4% 2% 7% 39%
Venezuela 34% 8% 3% 11% 30% 14%Fuente: Barómetro Global de la Corrupción 2009 de Transparency International. Las cifras son ponderadas. Las sombras indican los
porcentajes más elevados para cada país en particular. *Se excluye a Sierra Leona y Liberia.
Tabla 2: ¿Cuál de estos seis sectores/organizaciones considera que está más afectado por la
Barometro Global de Corrupción.
Transparency International - 4
Tabla 3: Durante los últimos 12 meses, ¿usted o algún integrante de su hogar pagó algún tipo de soborno?
País/Territorio
Porcentaje de encuestados que
reportaron haber pagado un soborno
Total muestra general 13%
América Latina 10%
Argentina 4%
Bolivia 30%
Chile 10%
Colombia 8%
Panamá 4%
Perú 20%
Venezuela 28%Fuente: Barómetro Global de la Corrupción 2009 de Transparency International. Las cifras son ponderadas y excluyen las respuestas de tipo
“No sabe”. *Se excluye a El Salvador, Marruecos y Zambia debido a problemas en la implementación de la encuesta. Esta pregunta no fue
Barometro Global de Corrupción.
Transparency International - 5
País/Territorio Inefectivas
Ni efectivas
ni
inefectivas Efectivas
Total muestra
general 56% 13% 31%
América Latina 61% 13% 26%
Argentina 81% 12% 7%
Bolivia 43% 18% 39%
Chile 59% 20% 21%
Colombia 34% 4% 62%
El Salvador 53% 36% 11%
Panamá 65% 25% 10%
Perú 71% 17% 12%
Venezuela 65% 21% 14%
Barometro Global de Corrupción.
Transparency International - 6
Tabla 4: ¿Cómo evalúa las medidas del gobierno actual para combatir la corrupción?
Indice de Transparencia Nacional:
• Los últimos resultados
• Los principales riesgos de corrupción en la
gestión administrativa de las entidades
nacionales.
Es una herramienta diseñada para identificar las
condiciones institucionales y prácticas de los actores
gubernamentales, y a partir de ello definir el riesgo de
corrupción a los que se enfrentan las entidades nacionales en
desarrollo de sus procesos de gestión.
Busca ser un instrumento que le permita a las entidades
públicas evaluar sus características institucionales, la
visibilidad que dan a sus actos y el nivel de sanción y
autorregulación de dichas entidades, esto con el fin de
contribuir con la prevención de la ocurrencia de hechos de
corrupción.
¿Qué es el Indice de Transparencia Nacional?
La hipótesis fundamental del índice señala que el riesgo de
corrupción disminuye si se cumplen las normas, existen
contrapesos sociales y se hace visible la información.
Entonces el riesgo de corrupción disminuye si hay mayor nivel
de transparencia en la gestión, lo que se traduce en:
amplia exposición de las decisiones y actos del
gobierno nacional.
una gestión que se acoge a las normas y a los
estándares establecidos,
una gestión con herramientas para la
autorregulación y bajos niveles de sanción.
Hipótesis
1. Definición conceptual y metodológica.
2. Solicitud de interlocutor a la entidad a evaluar.
3. Envío de la solicitud de información a la entidad
(aplicativo en línea y off line)
4. Recolección de información secundaria
5. Recolección, revisión y validación de la información
remitida por las entidades.
6. Evaluación de la información primaria y secundaria.
7. Cálculo preliminar del índice y elaboración de fichas
técnicas.
8. Envío de fichas técnicas con resultados preliminares e
interlocución con las entidades evaluadas.
9. Cálculo final del Índice.
10.Publicación y difusión de resultados.
11.Reuniones con entidades evaluadas.
¿ Como se realiza la evaluación?
Datos registrados en el formulario en línea (diligenciado
por el funcionario designado por el Director de cada una de
las entidades evaluadas).
Documentos de soporte entregados por las entidades
evaluadas.
Datos acopiados mediante verificación directa por parte
de los investigadores del ITN.
Información secundaria (Contraloría, Procuraduría y
DAFP).
Tipos y Fuentes de Información
Visibilidad disposición pública y permanente que tienen la entidad de aspectos relacionados con su gestión administrativa, la facilidad para acceder a esta información y la calidad de la misma.
Sanción evalúa los fallos de responsabilidad fiscal y disciplinaria, relacionados con conductas consideradas como corruptas en la legislación colombiana. De otro lado, se evalúa la acción de las oficinas de control interno como mecanismos de autorregulación.
Institucionalidad: cumplimiento en la entidad de las normas que rigen la gestión de la misma, así como cumplimiento de los procesos y procedimientos que la institución ha propuesto para el cumplimiento de la misión.
Gobierno Corporativo (sólo en las Empresas de Naturaleza y Régimen Especial) evalúa la incorporación de pautas relacionadas con autorregulación para garantizar a los clientes, accionistas y otros aportantes de los recursos, la transparencia y la objetividad.
Factores a Evaluar
Índice de Transparencia Nacional 2007 - 2008:
un instrumento de medición de segunda
generación.
Índice de Transparencia Nacional 2007 - 2008: un
instrumento de medición de segunda generación.
1. Estructura de la medición.
Cambios en Indicadores y
factores.
2. Método de cálculo. Todos los
indicadores ya no pesan lo
mismo.
El ITN fue ajustado..
¿por que?
Avances en el desarrollo institucional del país.
Se destacan los temas de página Web y exposición deinformación sobre la gestión (ver resultados medición 2005).
Las entidades nacionales han invertido grandes esfuerzos yrecursos en la implementación de sistemas de gestión de calidad ymuchas de ellas han logrado certificar sus procesos.
Varios de los aspectos considerados como estándaresmínimos que exigía el ITN fueron alcanzados.
Razones del ajuste: transformación de la institucionalidad del
Estado Central en el país.
Muchos indicadores del ITN evalúan aspectos formales no sensibles alos riesgos de corrupción.
Temas destacados:
Rendición de cuentas y acceso a la información sobre lagestión por parte de la ciudadanía. Interacción con elciudadano.
Publicidad y gestión de la contratación estatal.
Sistemas de quejas y reclamos. Atención al ciudadano.
Capacitación y evaluación de servidores públicos, gerentespúblicos y funcionarios de libre nombramiento y remoción.
Información contable y financiera.
El ITN buscó ir más allá de las formalidades, fue hasta losprocesos. La evaluación es más aguda.
Razones del ajuste: Continuas exigencias del complejo
fenómeno de la corrupción.
Cambios en la normatividad colombiana que rige aspectos de la funciónpública y del proceso de gestión.
Por la dinámica propia de las instituciones reguladoras de la gestión,varios aspectos han sufrido innovaciones normativas.
Temas destacados:
Gobierno en línea.
Contratación pública.
Empleo público.
Esta situación determina ajustes en la evaluación.
Razones del ajuste: transformación de la institucionalidad del
Nivel Central en el país.
¿Qué cambio?
Los parámetros de evaluación se actualizaron y afinaron, modificando el90% de los indicadores que componen el Índice.
Se aplicaron ponderadores o pesos diferenciados para cada una de lasvariables e indicadores que componen el Índice. Estos pesos o ponderadoresfueron asignados de acuerdo a dos criterios:
i) la relevancia del tema en términos de transparencia y prevención deriesgos de corrupción en los procesos de gestión pública
ii) la mayor o menor dificultad para la implementación de medidas oacciones de mejoramiento, teniendo en cuenta aquellos temas querequieran mayores esfuerzos.
Características generales del ajuste
Los resultadosVigencia 2007 – 2008
Las entidades evaluadas
Entidades Evaluadas No.
Rama Ejecutiva 78
Entidades Autónomas (Banco de la República, Entes
Universitarios, Corporaciones Autónomas Regionales,
Comisión Nacional de Televisión)
50
Rama Legislativa (Senado y Cámara de Representantes) 2
Rama Judicial (Consejo Superior de la Judicatura, Medicina Legal y
Fiscalía)
3
Organismos de Control y Defensoría del Pueblo 4
Organización Electoral (Registraduría) 1
Empresas industriales y comerciales del Estado,
Sociedades de economía mixta, Sociedades públicas
por acciones, Sociedades de economía mixta
20
TOTAL 158
Las calificaciones del Índice se ubican en una escala que va de bajo riesgo a muy alto riesgo de
corrupción.
Las entidades cuya calificación se ubica en el nivel de bajo riesgo de corrupción presentan la menor
posibilidad de ocurrencia de hechos de corrupción en la gestión administrativa al tiempo que aquellas
cuya calificación esta en nivel muy alto su posibilidad de ocurrencia es mayor.
Los rangos son definidos a partir de dos criterios: i. los parámetros de evaluación que traza la Corporación
a partir de los lineamientos normativos de la legislación colombiana y de los estándares internacionales
que señalan procesos óptimos de la gestión administrativa de las Entidades Estatales en occidente. ii. la
tendencia observada en el comportamiento de las entidades durante las últimas cinco mediciones.
Niveles de Riesgo Limites
Riesgo Bajo De 89.5 a 100
Riesgo Moderado De 74.5 a 89.4
Riesgo Medio De 59.5 a 74.4
Riesgo Alto De 44.5 a 59.4
Riesgo Muy Alto De 0 a 44.4
Rangos de riesgo de corrupción
Principales Hallazgos de la Medición 2007 – 2008
Resultados Generales
Promedio General Entidades
Públicas Índice 2007 - 2008
69.5/100
Promedio General de EICE-
SEM Índice 2007 - 2008
Hallazgo 1: Promedio deficiente para el nivel de
transparencia y riesgos de corrupción
de las entidades evaluadas.
74.4/100
El promedio General tanto de las Entidades
Públicas como de las EICE – SEM se ubica en un
rango de riesgo medio de corrupción.
Porcentaje de Entidades Públicas y Niveles de Riesgo
6% 11%
36%
44%
3% Riesgo Muy Alto
Riesgo Alto
Riesgo Medio
Riesgo Moderado
Riesgo Bajo
Hallazgo 2: 61% de las entidades evaluadas se
encuentran en niveles alarmantes de Riesgo.
Composición
General del ITN
2007 - 2008
Entidades
Nacionales del
Nivel Central
Factor
Peso del
Factor
en el ITN
Indicador
Visibilidad 49.17
Información en sitio Web y entrega oportuna.
Tramites
Sistema de quejas y reclamos / atención al
público
Publicidad en la Contratación
Audiencias Públicas de Rendición de Cuentas
a la Ciudadanía
Sanción 9.88
Fallos de Responsabilidad Fiscal
Fallos de Responsabilidad Disciplinaria
Gestión de Control Interno Disciplinario
Institucionalid
ad40.94
Gestión de la Contratación
Gestión del recurso humano
Selección por mérito
Evaluación a Funcionarios
Desempeño contable, financiero y de gestión
Avances en Control Interno
TOTAL 100
* Teniendo en
cuenta que algunos
indicadores y/o
variables no
aplican para todas
las entidades
evaluadas, y que
para algunas otras
no se contó con la
información
necesaria para
evaluar, el peso de
tales variables se
redistribuyó en las
demás variables e
indicadores del
factor con el
mismo peso
ITN 2007
66,4
80,6
67,9
69,5
0 20 40 60 80 100
Visibilidad
Sanción
Institucionalidad
ITN
Hallazgo 3: El factor con la calificación más
deficiente es el de VISIBILIDAD.
Mirada en detalle del FACTOR de VISIBILIDAD - 1.
78,7
72,5
69,9
61,1
57,7
0 20 40 60 80 100
Públicidad en Web y
Entrega Oportuna de la Info
QyR
Trámites
Publicidad Contratación
Audiencia Pública de
Rendición de Cuentas
Solo el 75% realizó rendición de cuentas por medio de audiencias
públicas.
Solo el 27 % de las entidades que realizaron rendición de cuentas
presentaron en la audiencia pública datos sobre presupuesto
ejecutado, contratación, cumplimiento de metas, programas
proyectos de la vigencia y recurso humano
15% abordan temas de contratación
40 % presentaron ninguno de los cuatro temas evaluados
El 50% de las entidades que realizaron audiencia pública de
rendición de cuentas no evaluaron las intervenciones y preguntas
suscitadas en la misma, ni midieron su despliegue o desarrollo ante
el ciudadano
Mirada en detalle del FACTOR de VISIBILIDAD – 2
Audiencia Pública de Rendición de Cuentas
Audiencia
Pública de
Rendición de
Cuentas
30% de las entidades no
entregó la información de
contratación completa o de
la forma como se solicitaba
20% no envío datos de la
asignación salarial de sus
funcionarios
15% no suministró la
información requerida en los
tiempos establecidos para el
desarrollo de la evaluación
Acceso
a la
Información
?
Mirada en detalle del FACTOR de VISIBILIDAD – 3
Audiencia Pública de Rendición de Cuentas
Publicidad
en el
sitio Web y
Entrega
Oportuna de la
Información
95,6
87,8
76,0
0 20 40 60 80 100
Fallos de Responsabilidad
Fiscal
Fallos de Responsabilidad
Disciplinaria
Gestión de Control Interno
Hallazgo 4: El factor SANCIÓN mayores riesgos en las
deficiencias de las oficinas de control interno
disciplinario.
Responsabilidad
fiscal
Responsabilidad
disciplinaria
Gestión de
control interno
16 entidades tuvieron funcionarios sancionados por temas fiscales durante la vigencia 2007, corresponde a un total de 48 fallos emitidos en la vigencia evaluada
Más del 60% de las
entidades evaluadas
tuvieron
funcionarios
sancionados en el
2007
El 13%
correspondió a
funcionarios de los
niveles directivo y
asesor
El 25% de las entidades
atienden menos del 60% de
las denuncias recibidas
El 10% de las entidades
evaluadas investigan
menos del 25% de las
denuncias recibidas contra
funcionarios de niveles
altos
Mirada en detalle del FACTOR de SANCIÓN – 1
80,0
70,1
68,9
61,3
60,8
52,4
0 20 40 60 80 100
Gestión de la Contratación
Desempeño Contable
Financiero y de Gestión
Avances en Control interno
Gestión del Recurso
Humano
Evaluciaón de Funcionarios
Selección por Mérito
Hallazgo 5: El factor INSTITUCIONALIDAD señala las
debilidades de la gestión del empleo pública
en las entidades.
Selección
por mérito
Gestión del recurso
humano
Evaluación a
funcionarios
El 40% de
las entidades
no
seleccionan
el personal a
través de
mérito.
En el 39% el número de los
contratistas superan el
número de funcionarios de
planta
El 50% no realizan el plan
anual de vacantes
El 50% de las entidades que
realizaron capacitaciones en
planeación, contratación y
presupuesto, incluyen a los
funcionarios de los niveles
profesional, técnico o
asistencial
Más del 40% de las
entidades no evalúa a
ninguno de sus funcionarios
de libre nombramiento y
remoción
El 11% evalúa a la
totalidad de estos
funcionarios
El 88% de las entidades
han implementado la
herramienta de Acuerdos
de Gestión
Mirada en detalle del FACTOR de INSTITUCIONALIDAD
– 2
SOLO 62% DE LAS ENTIDADES PUBLICAN EN EL PORTAL UNICO DE
CONTRATACIÓN TODA SU INFORMACIÓN DE CONTRATACIÓN
Y tan solo un 17% no esta publicando en su totalidad los procesos.
67 DE 138 ENTIDADES NO PUBLICARON SU PLAN DE COMPRAS PARA LA
VIGENCIA 2008:
Ante la ausencia de los Planes de Compra en el Portal Único de
Contratación dicha información fue revisada directamente en los sitios
Web de cada una de las entidades evaluadas.
70% DE LAS ENTIDADES ENTREGO INFORMACION IMPRECISA:
CONTRATACIÓN PÚBLICA AL DETALLEITN 2007 - 2008
MAS DE 3.6 BILLONES SE CONTRATARON MEDIANTE MODALIDADES DE EXCEPCIÓN
El ITN intentó identificar la recurrencia en el uso de las llamadas modalidades
excepcionales de contratación, con el fin de alertar a aquellas entidades donde el
concurso o la licitación pública terminan siendo la verdadera excepción.
•COL $ 3’613.328.189.910, entre contratos con cooperativas, urgencia manifiesta,
organismos internacionales, y contratos inferiores al 10% de la menor cuantía.
•Lo anterior significa que fueron ejecutados a través de mecanismos que no requirieron
publicidad ni pluralidad de oferentes, situación que amerita seguimiento por parte de los
órganos de control y hace necesario el fortalecimiento de los mecanismos de publicidad.
CONTRATACIÓN PÚBLICA AL DETALLEITN 2007 - 2008
Número de Proponentes
41%
20%
18%
7%
4%10%
1 2 3 4 5 6 o mas
Gestión de la Contratación
Los resultados muestran que 41% de los procesos cuentan con solo
un proponente, seguido de un 20% que cuenta con solo 2
proponentes
Más de 52% de los procesos de concurso público de las
universidades evaluadas tuvieron un único concursante. En el
sector Defensa Nacional la contratación con un solo proponente
fue de 44%.
Empresas de Naturaleza y Régimen
Especial
Composición
General del ITN
2007 - 2008
Entidades de
Naturaleza y
Régimen Especial
Factor
Factor
IndicadorPeso en ITN
Visibilidad 36.27
Información en sitio web y entrega oportuna.
Tramites
Sistema de quejas y reclamos / atención al público
Publicidad en la Contratación
Sanción 8.35
Fallos de Responsabilidad Fiscal
Fallos de Responsabilidad Disciplinaria
Gestión de Control Interno Disciplinario
Institucionalidad 30.94
Gestión de la Contratación
Gestión del recurso humano
Selección por mérito
Evaluación a Funcionarios
Desempeño contable, financiero y de gestión
Avances en Control Interno
Gobierno Corporativo
24.43
Entrega de Información a grupos de interés
Lineamientos empresariales éticos
Contenidos Mínimos del Código de ética
Contenidos Mínimos del Código de buen Gobierno
Manejo de Información y conflicto de intereses
TOTAL 100
Hallazgo 6: Los promedios de las EICE – SEM son mejores que las Entidades
Nacionales
Hallazgo 7: El promedio más bajo lo tiene gobierno corporativo.
52,3
74,5
74,4
81,7
87,3
0 20 40 60 80 100
Gobierno
coporativo
Institucionalidad
ITN
Visibilidad
Sanción
72,9
76,0
82,2
85,0
0 20 40 60 80 100
Trámites
Publicidad en la
contratación
Sistema de QyR
Publicidad en el sitio
Web y entrega oportuna
de la información.
Hallazgo 8: EICE – SEM. En visibilidad la información de trámites
es la más deficiente.
Hallazgo 9: EICE – SEM. En Sanción, igual que con las entidades
nacionales, la gestión de control interno presenta la calificación
más baja del factor.
74,6
86,8
92,5
0 20 40 60 80 100
Gestión de Control
Interno
Fallos de
responsabilidad
disciplinaria
Fallos de
responsabilidad
fiscal
50,8
66,9
68,0
78,5
86,9
87,2
0 20 40 60 80 100
Evaluación a
funcionarios
Gestión del recurso
humano
Selección por mérito
Gestión de la
contratación
Avances de control
interno
Desempeño contable
y financiero
Hallazgos 10: EICE – SEM. En institucionalidad emergen las alertas
sobre la gestión del recurso humano y la contratación.
Hallazgo 11. EICE – SEM. Las mayores debilidades en GOBIERNO
CORPORATIVO se relacionan con los arreglos institucionales que se
adelantan en las empresas: código de ética, código de buen gobierno,
manejo de los conflictos de intereses.
21,0
35,9
65,0
68,4
77,5
0 20 40 60 80 100
Contenidos Minimos del Código de
buen gobierno
Contenidos Mínimos del código de ética
Manejo de Información y Conflicto de
Intereses
Entrega de info a grupos de interés
Lineamientos Empresariales Eticos
Códigos de
ética
Códigos de buen
gobierno
El 70% no incluyen mecanismos
sancionatorios frente a
actuaciones éticamente
censurables
Sólo 45 % cuenta con políticas
anticorrupción y antisoborno
70% no establecen mecanismos
de difusión y entrenamiento en
principios y valores
El 54% no cuentan con
políticas y reglamentos claros
de convocatoria de la asamblea
El 81% no cuenta con
reglamento interno del
accionar de la asamblea
El 70% no tienen políticas de
evaluación y selección de la
junta directiva
3. Los Factores en breve detalle – 3
Gobierno Corporativo
Principales Hallazgos de la Medición 2007 – 2008
Por Ramas del Poder Público y Tipo de Entidades
39,2
71,2
74,4
76,1
0 20 40 60 80 100
RAMA LEGISLATIVA
ORGANOS DE CONTROL Y MINISTERIO
PÚBLICO
RAMA EJECUTIVA
RAMA JUDICIAL
12. La Rama Legislativa obtiene el promedio más bajo en nivel de
transparencia y por ende obtiene un riesgo MUY ALTO DE CORRUPCIÓN.
0
20
40
60
80
100
Visibilidad 25,6 58,8 66,4 73,8 77,4 68,5
Rama Legislativa Entidades Autónomas General Rama Ejecutiva Rama JudicialOrganos de Control y
Ministerio Público
13. Siendo deficientes TODOS los promedios en visibilidad por Rama y Tipo
de Entidad con el promedio más bajo lo tiene la Rama Legislativa y las
Entidades Autónomas.
0
20
40
60
80
100
Institucionalidad 43,2 61,3 67,9 73,7 73,6 71,6
Rama Legislativa Entidades Autónomas General Rama Ejecutiva Rama JudicialOrganos de Control y
Ministerio Público
14. En INSTITUCIONALIDAD de nuevo la calificación más baja es la de la Rama
Legislativa y las Entidades Autónomas.
0
20
40
60
80
100
Sanción 89,5 85,8 80,6 79,0 73,5 71,6
Rama
Legislativa
Entidades
AutónomasGeneral
Rama
Ejecutiva
Rama
Judicial
Organos
de Control
y Ministerio
15. En Sanción los promedios son más altos para la Rama Legislativa y las
Entidades Autónomas, justo las que reportan mayores debilidades
institucionales y en visibilidad.
Principales Hallazgos de la Medición 2007 – 2008
Sectores y Ramas del Poder Público en detalle
Promedios por Sector 2007 -2008
Entidades Nacionales
63,4
65,2
65,4
69,8
70,9
71,8
72,5
73,3
74,2
74,3
75,3
75,4
79,2
81,1
82,5
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Educación
Ambiente
Interior
Minas y Energía
Transporte
Organos de Control y Ministerio Público
Presidencia
Comunicaciones
Protección Social
Agricultura
Planeación
Defensa
Cultura
Comercio
Hacienda
CALIFICACIÓN DE LOS MINISTERIOS
89,7
88,2
83,7
82,8
82,3
82,0
81,6
80,4
77,4
73,6
66,3
64,4
54,7
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Ministerio de Educación Nacional
Ministerio de Minas y Energía
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural
Ministerio de Transporte
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial
Ministerio de Hacienda y Crédito Público
Ministerio de Comercio, Industria y Turismo
Ministerio de Comunicaciones
Ministerio de Cultura
Ministerio de Defensa Nacional
Ministerio de Relaciones Exteriores
Ministerio de Protección Social
Ministerio del Interior y de Justicia
10 MEJORESENTIDAD ITN Nivel de Riesgo
1 Banco de la República 91,9 Riesgo Bajo
2 Comisión de Regulación de Telecomunicaciones - CRT 91,3 Riesgo Bajo
3 Ministerio de Educación Nacional 89,7 Riesgo Bajo
4 Instituto Colombiano Agropecuario - ICA 89,5 Riesgo Bajo
5
Unidad Administrativa Especial de Información y Análisis
Financiero - UIAF 89,1 Riesgo Moderado
6 Corporación Autónoma Regional del Alto Magdalena 88,9 Riesgo Moderado
7 Superintendencia Financiera de Colombia 88,6 Riesgo Moderado
8 Superintendencia de Industria y Comercio 88,4 Riesgo Moderado
9 Ministerio de Minas y Energía 88,2 Riesgo Moderado
10 Armada Nacional 86,9 Riesgo Moderado
10 ULTIMASENTIDAD ITN Nivel de Riesgo
128 Corporación Autónoma Regional de Sucre 46,4 Riesgo Alto
129 Universidad Popular del Cesar 46,2 Riesgo Alto
130 Corporación Autónoma Regional del Quindío 45,6 Riesgo Alto
131 Senado de la República 43,8 Riesgo muy Alto
132 Corporación Autónoma Regional del Atlántico 43,7 Riesgo muy Alto
133 Registraduría Nacional del Estado Civil 39,8 Riesgo muy Alto
134 Corporación Autónoma Regional del Sur de Bolívar 39,5 Riesgo muy Alto
135 Comisión de Regulación de Energía y Gas - CREG 35,9 Riesgo muy Alto
136 Cámara de Representantes 35,1 Riesgo muy Alto
137 Universidad del Pacífico 27,7 Riesgo muy Alto
138
Corporación para el desarrollo sostenible de la Mojana y el San
Jorge 25,2 Riesgo muy Alto
35,1
43,8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Cámara de Representantes
Senado de la República
Promedio Rama Legislativa 2007 -2008
70,8
74,8
83,4
0 20 40 60 80 100
Consejo Superior
de la Judicatura
Instituto de
Medicina Legal
Fiscalía General de
la Nación
Promedio Rama Judicial 2007 -2008
59,6
67,1
78,1
84,9
0 20 40 60 80 100
Defensoría del Pueblo
Procuraduría General de la
Nación
Auditoria General
Contraloría General de la
República
Promedios Órganos de Control y
Ministerio Público 2007 -2008
Empresas de Naturaleza y Régimen Especial
94,5
82,1
81,7
68,9
67,0
57,1
54,8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
BANCOLDEX
Fondo Nacional de
Garantías S.A - FNG
FEN
FINAGRO
ALMAGRARIO S.A.
La Previsora S.A.
CORABASTOS
Sociedades de Economía Mixta Promedio 2007 -
2008
82,6
81,9
81,5
79,7
79,4
75,3
74,9
65,7
64,5
62,4
93,4
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
ECOPETROL S.A.
Imprenta Nacional de Colombia
INDUMIL
FNA
CAPRECOM
FINDETER
SATENA
FONADE
CIAC
ETESA
Caja Promotora de Vivienda Militar y de la Policía
Empresas Industriales y Comerciales del Estado y
Sociedades Públicas Promedio 2007 - 2008
83,6
72,0
0 20 40 60 80 100
Interconexión
Eléctrica I.S.A
E.S.P
GECELCA S.A.
E.S.P
Empresas de Servicios Públicos Promedio 2007 - 2008
Con el apoyo de:
GRACIAS
Mayor Información www.transparenciacolombia.org.co
