Ensayo que revisa las distintas teorías sobre el 'sujeto de la historia'.
Universidad Nacional Autnoma de MxicoFacultad de Estudios
Superiores AcatlnDivisin de HumanidadesLicenciatura en
HistoriaMtra. Valeria Corts HernndezNieto Mndez CeciliaGpo.
2202Sujeto de la HistoriaEn el siguiente ensayo me propongo
dilucidar y analizar las teoras sobre el sujeto de la historia con
tres autores distintos, que aunque dos de ellos sean ya bastante
reconocidos y estudiados, merecen un enfoque diferente, pues yo no
pienso proponer una nueva teora o plantear un nuevo problema del
que este nivel de investigadores se hagan cargo.Me ha llamado mucho
la atencin el cmo se aborda este tema, pero mucho ms el banquillo
desde donde se le mira. Carlos Pereyra, que aunque no haya sido
propiamente historiador se dedic a analizar y explicar en qu
consiste el llamado sujeto de la historia (o ms bien, si es que
existe) pas a formar parte de las filas de los filsofos que se
interesaron por el estudio filosfico de la historia, su propsito y
en este caso su sujeto; lo ms interesante no es lo que acabo de
plantear, sino que el modo en que abarca este tema y sobre todo
bajo qu postura lo hace; como es sabido Pereyra fue militante de
izquierda y en el trabajo consultado cita al por mayor a Karl Marx
y a Louis Althousser[footnoteRef:1], es bastante marcada y en
algunos puntos radical, bien fundada e investigada. Se ayuda de
autores marxistas al igual que de humanistas, haciendo que su tesis
sea confiable pero que incita al debate y la deliberacin. [1: Trejo
Delarbre, Ral, Indispensable Pereyra [Web en lnea], Mxico, escrito
y publicado el 30 de junio del 2008, <
http://sociedad.wordpress.com/2008/06/30/indispensable-pereyra/>
[Consultado el 06-06-2012 a las 04:40 a.m.] Contacto:
[email protected]. ]
He escogido para mi anlisis a Edward Hallett Carr, esta vez si
escog a un historiador, al igual que lo sucedido con Pereyra, era
marxista y liberal (incluso en su punto de vista historiogrfico),
abogaba por la necesaria comprensin del presente para poder
estudiar el pasado (algo similar a lo propuesto por la Escuela de
los Annales), de el dilogo necesario que estos necesitaban para una
mejor comprensin de ambos y que mencionaba que los historiadores
elega arbitrariamente qu acontecimientos pasados merecan la
importancia de ser hechos histricos y cules no.[footnoteRef:2] [2:
Munslow, Alun, Book Review (reappraisal), History in focus [Web en
lnea], Reino Unido, 2001, [Consultado el 05-06-2012 a las 20:15
p.m.] Contacto: [email protected].]
Por ltimo, pero no menos importante, se encuentra un no tan
reconocido (como los antes mencionados) historiador mexicano, que
en su obra refleja claramente las necesidades e inquietudes de los
investigadores mexicanos. En el captulo dedicado al sujeto histrico
pienso que se limita solamente e exponer los diversos enfoques con
que se ve y estudia a este tema, sin embargo hace comentarios y
observaciones personales para cada uno de estos, pasando por Marx y
si visin histrica[footnoteRef:3], lo que me da a entender entre
lneas que puede llegar a concordar con el hasta cierto punto. [3:
Collazo Odriozola, Jaime, La naturaleza del conocimiento histrico,
Mxico, UAEM, 1994. Pg. 137-151.]
Bien, ahora entremos al tema que atae, y lo voy a comenzar con
nuestro estimado Pereyra. Este autor nos empieza diciendo (y
alentndonos a cuestionar) que los trminos de sujeto y objeto en su
utilizacin en las investigaciones son ambiguos, nada concretos, as
que se dedica a desmenuzarnos los mencionados conceptos y nos
termina planteando la pregunta de quin hace la
historia?[footnoteRef:4], despus de mostrarnos los comentarios y la
gestacin del concepto histrico que tuvo Marx, de criticar a los
individualistas y su nocin de la historia sobre los actores
principales en sta (personas de poder, solo unos cuantos), de
mencionar: lo cierto es que en una gran parte de la investigacin
historiogrfica subyace la idea de que el individuo es el sujeto de
la historia.[footnoteRef:5], de descartar al populismo, de
argumentar la nocin difusa del trmino masas y su uso en la
formulacin de la explicacin de por qu ste puede llegar a ser el
sujeto histrico, incluso de la intervencin de stas, de plantearnos
que las clases sociales no hacen la historia, de la diferencia de
stas con los grupos sociales, nos dice que clara y obviamente los
hombres (no hay que olvidar tambin a las mujeres, que se encuentran
olmpicamente ausentes en trabajos de investigacin y difusin
histrica, incluso hasta nuestros das) son los actores de la
historia sin embargo, stos no actan en libre albedro, sino que son
propiamente responsables del proceso anterior lo que si lo hicieron
de esa manera (no s si no he entendido bien este punto o si
efectivamente es una redundancia), se propone enunciar y rechazar
los intentos de cientificidad de la historia vista desde un punto
providencialista, que no sea voluntario y hasta azaroso y
catico[footnoteRef:6]. En fin, se muestra a lo largo de ste captulo
en descartar sujetos por aqu y por all, para llegar a la gloriosa
conclusin de que no existe sujeto de la historia, si, exactamente,
no lo hay, todo esto que escribi y se dedic a descalificar lo hizo
con el objetivo y razn para llegar a esta explicacin. De acuerdo
con l (y me encanta como lo explica): el sujeto del proceso
histrico es el propio proceso o lo que es igual: la historia es un
proceso sin sujeto.[footnoteRef:7] Lo que bsicamente nos viene a
decir es que los hombres y mujeres, los grupos sociales, las masas
y las clases sociales no son sujetos histricos, que las relaciones
sociales en la sociedad son las determinantes en el acontecer
histrico y que esto se traduce en la ausencia de un sujeto de la
misma. [4: Pereyra, Carlos, Configuraciones: Teora e Historia,
Mxico, Edicol, 1979. Pg. 71.] [5: Ibdem pg. 74.] [6: Ibdem, pgs.
72-81.] [7: Ibdem, pg. 82.]
Permtame si difiero de este pensamiento, que aunque Roberto
Escudero en su artculo de Pereyra o el Sujeto de la Historia en una
compilacin hecha en honor pstumo a Carlos Pereyra por parte de su
alma mater nos diga que sus argumentos sean impenetrables y
contundentes[footnoteRef:8] (que no dir lo contrario) no implica
que algunos de los lectores se sienta en desacuerdo con estas
afirmaciones, en mi conclusin podr explicar ms a fondo el por qu,
por lo mientras sigamos con otro investigador para ahondar en el
estudio de ste tan interesante y controversial tema. [8: Snchez
Vzquez, Adolfo, En memoria de Carlos Pereyra, Mxico, UNAM, 1989.
Pgs. 45-47.]
Y me refiero a Edward Hallett Carr, que fue un investigador
ingls con orientaciones marxistas que en su obra What is History?
nos propone lo que a mi parecer es mucho ms congruente y factible,
que en verdad el sujeto histrico son los hombres, y que el
constante dilogo entre el presente y el pasado da pie a una mejor
comprensin de los mencionados, mencionando incluso que los hechos
histricos son acerca de los individuos (no de manera aislada) y que
terminan siendo diferentes a los objetivos primordiales, trata de
llevar a un nuevo nivel las relaciones entre los individuos,
mencionando que el desarrollo de tanto el individuo como de la
sociedad es proporcional, que el impulso de las acciones del hombre
en sociedad son el resultado de lo que aconteci en el pasado,
condiciona el estudio de los historiadores dependiendo de su
contexto poltico, econmico, social y cultural y que su visin queda
totalmente en favor o en contra de stos factores. No puedo ahondar
ms sobre el tema principal en mi investigacin, pero lo que s puedo
decir es que estoy de acuerdo con su visin del carcter de un
historiador y por lo tanto de sus obligaciones como profesional y
parcial que debe ser. Realmente este es un tema ms que atae a la
objetividad histrica o al papel del historiador, pero entre lneas
se pueden identificar sus inclinaciones hacia lo que escrib al
principio de ste su dedicado prrafo.Para finalizar el desarrollo de
mi ensayo me gustara (y debo) analizar y criticar al Sr. Jaime
Collazo Odriozola, maestro mexicano que en su libro nos presenta
una estudio bastante general de la historia, su cientificidad,
objetividad y en este caso el sujeto de sta. Lo que realmente hace
el seor es un esbozo sobre el sujeto, se enfoca en explicar y
evidenciar a los autores que pertenecieron a cierta opinin sobre
quin es el sujeto de la historia. Encaminndonos a ellos empieza
dicindonos que la tendencia actual es la del hombre como artfice de
su propia historia[footnoteRef:9] y tambin lo hace con la tendencia
providencialista, que es rpidamente desechada por el gremio y por
el autor tambin. Dice que los historiadores o investigadores que
crean (y que hay algunos que todava lo hacen, ya no de manera
explcita) y sostenan que los grandes hombres, los hombres
influyentes, son los responsables del rumbo de la sociedad y de su
acontecer histrico, menciona como principal promotor de esta tesis
a Thomas Carlyle, Jos Fuentes Mares y hasta a Enrique Krauze;
expone que probablemente se tienda a hacer esto debido a la
facilidad de culpar o atribuir cierto pasajes de la historia a un
individuo que a una sociedad entera, es ms fcil remover algunos
acontecimientos o estigmatizarlos de sta manera[footnoteRef:10].
Luego nos habla sobre lo planteado en un principio, al igual
menciona a autores que concuerdan con esta nocin como lo son Xavier
Zubiri, Antonio Prez Amuchstegui y Collingwood, habla sobre la
orientacin positivista de esta tendencia y sobre la nocin de
Durkheim al respecto del sujeto de la historia[footnoteRef:11].
Despus pasa algo interesante, de nuevo vemos a Marx involucrado, y
es que segn Collazo esto no es para menos ya que despus de sus
postulados las diversas ciencias sociales tuvieron que replantearse
prcticamente todo respecto a sus ciencias (incluso la validez de
stas como ciencias) y aqu es donde podemos ver las tendencias del
Sr. Jaime, pues cita lo mismo que Pereyra (no, no lo de la ausencia
de un sujeto histrico) pero a comparacin de este ltimo, Collazo si
concuerda con Karl y solamente pone en evidencia que el alemn se
contradijo que dos de sus obras, una anterior a otra (tesis once de
Feuerbach) en la que mencionaba que el humano poda saltarse pasos o
fases de su desarrollo natural, para despus afirmar lo contrario en
su Capital; tambin hace mencin de la energa con la que los
partidarios de Marx apoyan sus ideales, proponiendo que es debido a
su fe y certeza puesta en sus postulados[footnoteRef:12]. Finaliza
con la propuesta (desechada) de que el medio geogrfico es tambin un
factor que predetermina el carcter y accin del sujeto histrico, al
igual que el de la raza[footnoteRef:13] (este totalmente desechado,
ms tras ver lo que sucedi en la 2 Guerra Mundial). Como dije, esta
es una visin general del tema, no ahonda en el carcter ni opinin
del autor propiamente, pero es interesante ver que tendencias y
preferencias posee con respecto a esto, por menor que sea su
exposicin. [9: Collazo Odriozola, Jaime, La naturaleza del
conocimiento histrico, Mxico, UAEM, 1994. Pg. 137] [10: Ibdem, pgs.
138-142] [11: Ibdem, pgs. 143-145] [12: Ibdem, pgs. 145-148] [13:
Ibdem, pgs. 148, 149]
Realmente, y esto lo digo con certeza al haber ledo y
comprendido (en su mayora a Pereyra) a los tres investigadores
expuestos, el sujeto de la historia, como se ha estado planteando a
travs de estas ltimas dcadas, es sin lugar a dudas la sociedad, los
hombres y mujeres como tal, los ciudadanos y los que no lo son, sin
importar la raza, como Collazo lo menciona al final de su captulo,
o el lugar en donde se encuentren, es el conjunto de los grupos
sociales, la unidad de estos, que aunque como tal no estn unidos,
son el sujeto de la historia; tal vez pueda concordar con la
Escuela de los Annales, pues considero que la pluralidad y la
participacin de cada uno de nosotros (sin importar que
absolutamente todos los nombres de los revolucionarios franceses no
estn en las grandes pginas de la historia de manera homognea) en
los cambios sociales, las revoluciones, los avances, cualquier
movimiento resultante de la naturaleza humana forma parte del
progreso histrico y de sus prontas y lejanas consecuencias. En
cuanto a lo planteado por Pereyra, y si toda la visin marxista se
encamina por ese rumbo entonces toda la visin histrica vista desde
el marxismo, no me parece del todo convincente, puedo comprenderla
y es coherente hasta cierto punto, pero simplemente no comparto la
idea de que no exista una sujeto en el proceso histrico, me parece
incompleto y pesimista. Menciona que el sistema de las relaciones
sociales es lo que determina el curso histrico[footnoteRef:14],
pero esto yo solo lo puedo concebir como un factor ms para que el
comportamiento del hombre y la mujer en sociedad se d tal y como se
da. No puedo concebir que solamente se traten de estudiar los
cambios infraestructurales de las sociedades y que de cesar la
constante lucha de clases se ponga punto final a la Historia,
simplemente no creo que sea conveniente ni verdadero-he querido no
tratar de sonar optimista y rosa con este argumento pero no
encuentro otro modo como expresarme y dar a entender lo que
pienso-el encasillarse en los conflictos de ndole poltica y
econmica. [14: Pereyra, Carlos, p. cit. Pg. 82.]
Lo que menciona y redacta Collazo es una compilacin de las
distintas posturas que se han tomado con respecto al estudio del
sujeto histrico, haciendo un nfasis en la teora de los grandes
hombres[footnoteRef:15] e inclinndose desde un principio por la
visin de los hombres, los grupos[footnoteRef:16] [15: Collazo
Odriozola, Jaime, p. cit. Pg. 138.] [16: Ibdem, pg. 137, 143 y
144.]
BibliografaPereyra, Carlos, Configuraciones: Teora e Historia,
Mxico, Edicol, 1979. P.p. 294.Snchez Vzquez, Adolfo, En memoria de
Carlos Pereyra, Mxico, UNAM, 1989. P.p. 80.Carr, Edward Hallett, Qu
es la Historia?, trad. Joaqun Romero Maura, Mxico, Ed. Planeta,
1995. P.p. 283. Collazo Odriozola, Jaime, La naturaleza del
conocimiento histrico, Mxico, UAEM, 1994. P.p. 331. 2
