Tácticas para asegurar la calidad metodológica en la investigación cualitativa

Carmen Diaz Bazo

Criterios de calidad metodológica(Elaborado a partir de Mucchielli, 1991; Latorre y otros, 1996; Miles & Huberman, 1994; Valles, 1997; Krefting, 1999; Leininger, 2005; Mendizabal, 2006)

Verdad: isomorfismo entre los datos recogidos y la realidad

Aplicabilidad: posibilidad de aplicar los descubrimientos a otros contextos

Consistencia: grado en que se repetirían los resultados de volver a replicarse la investigación

Neutralidad: seguridad de que los resultados no están sesgados

criterio Investigación cuantitativa

Investigación cualitativa

Verdad Validez interna

Credibilidad

Aplicabilidad

Validez externa

Transferibilidad

Consistencia

Fiabilidad Dependencia

Neutralidad Objetividad Confirmación

Credibilidad

Valor de “verdad” de los hallazgos. “Se refiere a la verdad tal como la conocen, la experimentan o la sienten profundamente las personas que están siendo estudiadas” (Leininger, 2005: 149). Tiene una orientación subjetiva y busca representar las múltiples realidades interpretadas por los sujetos.

Estrategias o tácticas para asegurar la credibilidad (verdad)

Permanencia prolongada en el campo de la investigación para identificar y documentar patrones o temas recurrentes (80 – 90 minutos de entrevistas o 20 o 30 periodos de observación participante, Krefting, 1999).

Reflexividad para que el investigador se analice a sí mismo en el contexto de la investigación. Reflexionar sobre sus propias características y cómo ellas pueden estar influyendo en el recojo y análisis de la información (sesgo). Se sugiere llevar un diario de campo.

Triangulación: contrastar y confirmar información

De fuentes (variedad de tiempos, espacios y personas)

De perspectivas teóricas De técnicas De investigadores

Juicio crítico de otros investigadores (Peer examination)

Retorno de los resultados a los informantes (members cheking o validación comunicativa). Solicitar las reacciones de los informantes frente a los hallazgos de la investigación. Recoger los comentarios de un resumen de los

resultados. Transformar los resultados a un lenguaje adecuado para los informantes.

Se realiza durante la recolección de datos o al final. Riesgo de hacerlo durante el estudio es que puede modificar los comportamientos o perspectivas de los informantes.

Coherencia en la estructura del análisis. Si bien la data recogida puede ser contradictoria, será creíble si en la interpretación se explica las contradicciones. Narrar explicaciones rivales o casos contradictorios es importante.

transferabilidad Se refiere a si un hallazgo particular de un

estudio cualitativo se puede transferir a otro contexto o situación similar y sigue preservando los significados, las interpretaciones y las inferencias particularizadas del estudio completo (Leininger, 2005: 151).

La transferabilidad puede corresponder a otros investigadores o a decisores de política.

Estrategias o tácticas para asegurar la transferibilidad (aplicabilidad)

Selección de la muestra a través de un panel de jueces que aseguren su representatividad.

Controlar la representatividad: aumentar el número de casos buscar deliberadamente casos negativos,

extremos o contradictorios escoger a los informantes al azar

Descripción detallada del contexto y del grupo con el que se realiza la investigación.

Recogida de abundante información Buscar casos extremos, atípicos,

sorpresivos, evidencias negativas como modo de agregar matices a la interpretación y conclusiones.

dependencia

La investigación cualitativa considera a las situaciones como únicas e irrepetibles, y no como posibles de generalizarse. Por ello, se valora la variación de la experiencia más que la repetición de ella. La dependencia implica poder hacer el seguimiento a la variabilidad que puede atribuirse a fuentes identificadas.

Estrategias o tácticas para asegurar la dependencia (consistencia)

Establecer pistas de revisión (quién es el investigador, explicación detallada y completa del método / proceso seguido: quiénes son los informantes; cómo, cuándo se aplicó los instrumentos; cómo se realizó el análisis).

Auditoría por parte de otros investigadores.

Replicación paso a paso. Dos investigadores o dos equipos de investigadores trabajan por separado con los datos y luego se comparan

Codificar y recodificar. Se codifica la data, y luego de dos semanas, se vuelve a codificar para comparar los resultados.

Triangulación Peer examination

Confirmabilidad

Se trata no de la neutralidad del investigador, sino de la neutralidad de la data. Ello se logra cuando los resultados son creíbles y transferibles.

Estrategias o tácticas para asegurar la confirmabilidad (neutralidad)

Auditoría de confirmabilidad de las interpretaciones realizadas. El auditor ingresa a la historia y eventos del

proyecto de investigación para tratar de comprender cómo y porqué se han tomado las decisiones.

La auditoría sugiere que otro investigador puede llegar a las mismas conclusiones a partir de la misma data y contexto.

El auditor considera tanto el proceso de investigación, como la data, los hallazgos, las interpretaciones, las conclusiones y las recomendaciones.

Presentación de evidencias (transcripciones textuales, fotografías)

Evaluación de las evidencias. Los datos más confiables: Recogidos después de un contacto repetido Recogidos de primera mano Relaciones de confianza con el investigador Recogidos en espacios formales Brindados espontáneamente por los informantes Cuando el informante está solo con el

investigador

Controlar los efectos de la presencia del investigador: Ser conciente de los sesgos provocados por la presencia del investigador en el espacio; o los efectos provocados por el espacio en el investigador. Para ello se sugiere

Presencia prolongada del investigador en el lugar Información clara de los objetivos de la investigación a los

informantes Asegurar la comprensión del lenguaje. Realizar algunas entrevistas fuera del espacio de

investigación Recoger información de sujetos que no estén vinculados

necesariamente con el estudio o sujetos que tienen puntos de vista diferentes a la mayoría

Mostrar las notas de terreno a otro investigador

Comprensión de las ideas más allá de las palabras. Atención a los matices.

Ser conciente de la influencia del grado de sensibilidad y de emotividad de los investigadores

Ser conciente de la influencia de la ideología del investigador, de su teoría “a priori” y de sus hipótesis de trabajo.

Referencias bibliográficas Krefting, L. (1999). “Rigor in qualitative research: the assessment of

trustworthiness.” A. Milinki, Cases in Qualitative Research (173 – 181). Los Angeles: Pyrczak publishing.

Latorre Beltrán, A. (1996). Bases metodológicas de la investigación educativa. Barcelona: GR92.

Leininger, M. (2005). Criterios de evaluación y crítica de los estudios de investigación cualitativa. En J. Morse (ed.), Asuntos críticos en los métodos de investigación cualitativa (pp 137-160). Colombia: Editorial Universidad de Antioquía.

Mendizabal, N. (2006). Los componentes del diseño flexible en la investigación cualitativa. En I. Vasilachis de Gialdino (coord.), Estrategias de Investigación cualitativa (pp. 65 - 105). Barcelona: Gedisa.

Miles M. & Huberman M. (1994). Qualitative data analysis: an expanded sourcebook. (2da ed.) Thousands Oaks: SAGE.

Mucchielli, A. (1991). Les méthodes qualitatives. Paris: Presses Universitaires de France.

Valles, M. (1997). Técnicas cualitativas de investigación social. Madrid: Síntesis.