Tecnología e Innovación en España - Informe Cotec ...informecotec.es/media/A08_Inf.03.pdf · crecimiento económico y las nuevas dudas sobre la capacidad de la ... las y de la

Tecnología e Innovación en España

Informe Cotec

Tecnología e Innovación en España

Informe Cotec

Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica

© Copyright:Fundación Cotec para la Innovación TecnológicaPlaza del Marqués de Salamanca 11, 2º izqda.28008 MadridTeléfono: (+34) 91 436 47 74; Fax: (+34) 91 431 12 39.http://www.cotec.es

Colaboración técnica en la publicación:Jesús Esteban Barranco.

Asesoría técnica:Servicios Ómicron, S.A.Federico Salmón, 828016 Madrid. Teléf.: 91 353 04 20.

Diseño de cubierta y maquetación:La Fábrica de Diseño.José Marañón 10, 1º dcha.28010 Madrid. Teléf.: 91 594 12 14.

Imprime: Gráficas Arias Montano, S.A.Polígono Industrial 6 de MóstolesC/ Puerto Neveros, 928935 Móstoles (Madrid).

ISBN: 84-95336-34-0Depósito Legal: M. ..............................

7

Presentación 9

Contenido 11

PRIMERA PARTE: ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN 13

PRINCIPALES INDICADORES Y REFERENCIAS NACIONALES

E INTERNACIONALES 15

I. TECNOLOGÍA Y COMPETITIVIDAD 19

La evolución de los factores de la innovación tecnológica 20

Publicaciones científicas en revistas nacionales e internacionales 44

El comercio exterior de bienes de equipo y de productos de

alta tecnología 54

Las solicitudes de patentes 63

La competitividad y la innovación en el mundo 72

II. CIENCIA, TECNOLOGÍA Y SOCIEDAD 87

Tecnologías medioambientales y el desarrollo sostenible 88

El desarrollo de la sociedad de la información 117

La mujer y la ciencia 129

III. TECNOLOGÍA Y EMPRESA 137

La innovación tecnológica 137

El gasto en I+D ejecutado en las empresas 138

La distribución regional del esfuerzo en I+D de las empresas 142

La distribución sectorial del esfuerzo en I+D de las empresas 146

La innovación tecnológica en las empresas 148

La gestión y la planificación de las actividades tecnológicas

en las empresas 162

La financiación de la innovación y la creación de empresas 165

IV. POLÍTICAS DE DESARROLLO TECNOLÓGICO

Y DE INNOVACIÓN 179

Las políticas científicas y tecnológicas en los países

industriales avanzados 179

El gasto en I+D ejecutado por el sector público 180

La distribución regional del gasto en I+D del sector público 184

La financiación de la investigación, del desarrollo tecnológico

y de la innovación por la Administración General del Estado 188

La ejecución del Plan Nacional de I+D+I (2000-2003) en el

año 2001 197

La promoción de la investigación, del desarrollo tecnológico

y de la innovación por las Comunidades Autónomas 220

Los parques científicos y tecnológicos en España 226

Las políticas comunitarias y la I+D española 231

Participación española en otros programas internacionales

de I+D 257

ÍndiceÍndice

8

V. INDICADORES COTEC. OPINIONES DE EXPERTOS

SOBRE LA EVOLUCIÓN DEL SISTEMA ESPAÑOL DE

INNOVACIÓN 267

Presentación 267

Metodología y estructura de la consulta 268

Resultados de la consulta sobre el Sistema Español de

Innovación 269

VI. CONSIDERACIONES FINALES 287

SEGUNDA PARTE: INFORMACIÓN NUMÉRICA 291

PRINCIPALES INDICADORES Y REFERENCIAS NACIONALES

E INTERNACIONALES 293

I. TECNOLOGÍA Y COMPETITIVIDAD 294

La evolución de los factores de la innovación tecnológica 294

Publicaciones científicas en revistas nacionales e

internacionales 307

El comercio exterior de bienes de equipo y de productos

de alta tecnología 310

Las solicitudes de patentes 312

II. CIENCIA, TECNOLOGÍA Y SOCIEDAD 313

III. TECNOLOGÍA Y EMPRESA. 314

El gasto ejecutado en I+D en las empresas 314

La distribución regional del esfuerzo en I+D de las empresas. 317

La distribución sectorial del esfuerzo en I+D de las empresas. 320

La innovación tecnológica en las empresas. 322

IV. POLÍTICAS DE DESARROLLO TECNOLÓGICO Y DE

INNOVACIÓN 325

El gasto en I+D ejecutado por el sector público 325

La financiación de la investigación, del desarrollo

tecnológico y de la innovación por la Adminsitración General

del Estado 328

ANEXO 331

I. ELABORACIÓN DE UN ÍNDICE SINTÉTICO COTEC DE

OPINIÓN SOBRE TENDENCIAS DE EVOLUCIÓN DEL

SISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN 333

II. Índice de cuadros 341

III. Índice de tablas 343

IV. Índice de gráficos 347

V. Glosario 353

VI. Bibliografía 357

9

El paradigma tecnológico de la Sociedad de la Información, punto de

encuentro entre la microelectrónica, los ordenadores y las telecomunica-

ciones, había generado a finales del siglo XX expectativas muy positivas

para el dinamismo de la economía mundial. Se anticipaba un nuevo ciclo

largo de crecimiento económico; la Nueva Economía prometía círculos

virtuosos que acabarían con el desempleo y permitirían el fomento de la

competitividad. Esas perspectivas estimularon el quehacer de los merca-

dos financieros, y provocaron una burbuja especulativa de ingentes

dimensiones; sin embargo, los primeros años del siglo XXI no están con-

firmando las expectativas optimistas iniciales de la revolución tecnológi-

ca. La burbuja financiera ha estallado, el crecimiento se ha ralentizado en

todos los países industriales avanzados y ha aumentado la preocupación

por la inestabilidad del sistema institucional internacional.

Estas nuevas circunstancias están dotando al análisis del cambio tec-

nológico de un mayor realismo. Las tecnologías ofrecen innumerables

oportunidades para la mejora del nivel y calidad de vida de la huma-

nidad, pero su desarrollo no está exento de dificultades y requiere

gran atención por parte de las empresas, de los mercados financieros

y de los poderes públicos. Una mayor dosis de concentración y coo-

peración entre todos los agentes implicados en el desarrollo de la

Sociedad de la Información parece indispensable.

Sin duda el cambio tecnológico es una condición necesaria para una

fórmula de crecimiento apoyada en procesos de innovación perma-

nente; pero no es una condición suficiente. El crecimiento económico

sigue y seguirá dependiendo de las políticas económicas, de las rela-

ciones entre el sistema productivo y el sistema financiero y de otros

innumerables factores políticos, sociales o culturales.

Desde el punto de vista estrictamente tecnológico, la perspectiva del

núcleo de las Tecnologías de la Información y del Conocimiento (TIC)

se está ampliando con el macrodiseño de la convergencia entre las

nanotecnologías, las biotecnologías, las TIC, las ciencias cognitivas y

las tecnologías medioambientales, a las cuales el Informe Cotec 2003

dedica en esta ocasión una atención especial. La revolución tecnológi-

ca que promete el siglo XXI describe oportunidades inusitadas de

transformación de nuestros estilos de vida, en particular gracias a las

tecnologías medioambientales que permitirán el desarrollo sostenible.

Como Cotec ha señalado repetidamente, para que el desarrollo tecno-

lógico se transforme en riqueza y calidad de vida, es indispensable un

proceso de innovación, siendo este el resultado del funcionamiento

complejo de un sistema de innovación.

■ PRESENTACIÓN

10

Los Informes Cotec se limitan a efectuar un seguimiento del funcio-

namiento del Sistema Español de Innovación, de las decisiones

empresariales en materia de I+D+I, de las políticas públicas comuni-

tarias, nacionales y regionales, de la actividad de los centros de inves-

tigación públicos y privados y de los organismos de interfaz y, en

general, de todos los elementos que lo componen. Sin duda este

seguimiento se ve limitado con frecuencia por las insuficiencias de los

indicadores estadísticos y, por ello, Cotec ha intentado desarrollar

métodos para consultar las opiniones de expertos interesados en el

análisis de la evolución de este sistema de innovación. Estas opinio-

nes no representan estadísticamente a ningún colectivo determinado

de la sociedad española excepto al propio grupo de expertos consul-

tados y, por tanto, deben ser interpretadas con las debidas cautelas.

Sin embargo, no deja de ser interesante observar, en estas opiniones,

un sentimiento de mayor pesimismo en los primeros años de la déca-

da de los años 2000, quizá motivado por la ralentización general del

crecimiento económico y las nuevas dudas sobre la capacidad de la

tecnología para transformar positivamente la economía y la sociedad,

que antes hemos evocado.

En anteriores informes, Cotec ha completado el seguimiento del Sis-

tema Español de Innovación con una síntesis de la situación en algu-

nos campos de especial interés para el desarrollo tecnológico del país;

es así como en el Informe Cotec 2001 se analizaron las tecnologías de

la información y en el de 2002 las biotecnologías. En este Informe

Cotec 2003, la focalización se ha dirigido al sector de las tecnologías

ambientales, punto de encuentro para otros desarrollos tecnológicos

que responden a una necesidad insoslayable del mundo moderno.

También se ha mantenido en el Informe Cotec 2003 el seguimiento de

los estudios internacionales que permiten posicionar la competitivi-

dad española en relación con la de otros países, dando una idea del

camino que todavía queda por recorrer. Si la innovación va unida a la

competitividad, el funcionamiento del Sistema Español de Innovación

no está todavía a la altura del de los países más industrializados.

Un sistema capaz de innovar, también es un sistema capaz de inter-

pretar sus propios límites. Una evaluación crítica a tiempo es de gran

utilidad cuando facilita la actividad del sistema. Como instrumento de

evaluación, el Informe Cotec no puede obviar a veces un plantea-

miento crítico. Pero su principal misión es la de aportar a todos los

agentes que intervienen en el Sistema Español de Innovación, la mejor

información disponible, con objetividad y rigor.

11

El Informe Cotec 2003 sobre Tecnología e Innovación en España con-

serva la estructura adoptada en los informes anteriores. El informe

consta de dos partes:

En la primera parte, Análisis de la situación, se presenta la evolución

reciente de los elementos descriptivos del Sistema Nacional de Inno-

vación, abordando los siguientes puntos:

•Los principales indicadores internacionales de referencia para situar el

Sistema Español de Innovación en el contexto de la UE y de la OCDE.

•En el capítulo primero, Tecnología y competitividad, los factores

de innovación tecnológica (recursos financieros y humanos utiliza-

dos) y los elementos esenciales de las relaciones tecnológicas inter-

nacionales (comercio de bienes de alta tecnología, transacciones tec-

nológicas y comercio exterior de bienes de capital), así como, el

esfuerzo en I+D regional, factor esencial de desarrollo de las Comu-

nidades Autónomas españolas. Como en el informe anterior, se dedi-

ca una sección especial a diferentes trabajos internacionales sobre la

competitividad y la innovación, que permiten situar la posición de

España en el contexto internacional;

•En el capítulo segundo, Ciencia, tecnología y sociedad, tradicional-

mente dedicado al análisis de las interacciones entre el Sistema Nacio-

nal de Innovación y su entorno cultural y social, el Informe Cotec

2003 destaca las tecnologías medioambientales como factores funda-

mentales del desarrollo sostenible. Se incluye también un análisis de la

integración de la mujer en las actividades de investigación científica;

•En el capítulo tercero, Tecnología y empresa, el Informe presenta

las características sectoriales, regionales y estructurales del gasto en

investigación y desarrollo tecnológico e innovación de las empresas

españolas, así como la financiación de la innovación a través del

capital riesgo. También se analiza la gestión y la planificación de las

actividades tecnológicas en las empresas;

•En el capítulo cuarto, Políticas de desarrollo tecnológico y de

innovación, el Informe examina, en términos globales, la evolución

del gasto en I+D por parte de las administraciones públicas españo-

las y de la Unión Europea en España, así como el contenido del Plan

Nacional de Investigación, Desarrollo e Innovación Tecnológica

(2000-2003) y del V Programa Marco Europeo de IDT. En las políti-

cas de apoyo a la innovación se dedica una especial atención a la

financiación de la I+D (Función 54) en los Presupuestos Generales

del Estado. Se incluyen también en este capítulo consideraciones

sobre las ayudas públicas accesibles a las empresas españolas;

■ CONTENIDO

12

•Finalmente, en el capítulo quinto, Indicadores Cotec: Opiniones de

expertos sobre la evolución del Sistema Nacional de Innovación,

se analizan los resultados de una encuesta realizada a finales de

2002, sobre problemas y tendencias recientes del Sistema Nacional

de Innovación, encuesta en la que han participado un colectivo de

expertos del sistema. En todos los Informes Cotec, desde 1997 se

habían publicado los resultados de una encuesta similar realizada a

finales del año anterior, lo que ha permitido en el presente Informe

analizar la evolución de la opinión y percepción de los expertos

sobre los problemas y tendencias del Sistema Español de I+D entre

finales de 1996 y de 2002. En la encuesta de 2002 se han integrado

nuevos expertos y se han reactualizado las definiciones de los pro-

blemas y tendencias.

En la segunda parte, Información numérica, se reproducen los datos

fundamentales, debidamente actualizados (marzo 2003) y presenta-

dos en tablas que ya se han incorporado a ediciones anteriores de los

Informes Cotec, a las que se hace siempre referencia en los capítulos

de la primera parte.

Las Consideraciones Finales comentan algunos aspectos relevantes

de la evolución reciente del Sistema Español de Innovación, tomando

en consideración las observaciones estadísticas, los estudios institu-

cionales, y las encuestas contenidas en las dos partes de este Informe.

El Informe Cotec 2003 se cierra con un anexo metodológico sobre la

Elaboración de un índice sintético Cotec de opinión sobre tenden-

cias de evolución del Sistema Nacional de Innovación.

1PRIMERA

PARTE:ANÁLISIS DE

LA SITUACIÓN

15

PRINCIPALES INDICADORES YREFERENCIAS NACIONALES EINTERNACIONALESLos gráficos siguientes permiten comparar la situación española con

los cuatro grandes países europeos (Alemania, Francia, Reino Unido e

Italia) y también con otros países de la OCDE y, en particular, con

Japón y Estados Unidos; se trata de algunos parámetros generales que

se analizan a lo largo de este Informe (ver tabla A en la segunda parte

del presente informe).

EEUU

Japón

UE

Reino Unido

España

Italia

Alemania

Francia

EEUU

Japón

UE

España

Italia

Alemania

Francia

Población(millones)

Superficie(miles km2)

PIB(miles de millones $)

PIB/habitante2

357

505

552

301

245

1.277

9.373

338

82,2

60,6

57,8

59,8

126,9

39,9

378,6

275,4

2.127

1.495

1.481

1.464

9.274

3.307

801

9.762

25.877

24.675

25.640

24.504

24.495

20.058

26.056

35.444

Esfuerzo en I+D1

2,49

2,18

1,07

1,85

2,72

0,94

1,86

2,98

Gasto en I+D(Miles de millones $)

53,0

32,7

15,8

27,0

174,7

98,6

7,5

265,2

Gasto en I+D/Habitante ($PPC)2

645,3

539,1

274,3

452,3

460,9

776,5

188,4

962,8

Reino Unido

Datos estadísticos generales de los países de la OCDE en 2000.

Fuente: “Main Science & Technology Indicators. Volume 2002/2”. OCDE (2002).

Esfuerzo en Investigación y Desarrollo Tecnológico (I+D) y gasto en I+D delos países de la OCDE en 2000.

1 Gasto en I+D en % del PIB pm.2 Paridad de poder de compra.Fuente: “Main Science & Technology Indicators. Volume 2002/2”. OCDE (2002).

16

En los siguientes cuadros se presentan unos indicadores básicos que

reflejan la evolución del Sistema Nacional de Innovación entre 1988

y 2001, en términos de recursos dedicados y resultados obtenidos, así

como su comparación con los datos de la UE y de la OCDE para el

año 2000.

Cuadro 1:

Evolución de los indicadores del Sistema Nacional de Innovación,

(1988-2001).

RECURSOS GENERALES Tasa Indicadores acumulativa

España anual

1988 2001 (1988-2001)

Gastos en I+D

- Meuros corrientes 1.729 6.227 10,4

- Meuros constantes 1988 1.729 3.470 5,5

Esfuerzo en I+D

- Total: gasto interno total en

I+D /PIBpm (%) 0,72 0,96

- Gasto en I+D ejecutado en el

sector empresarial* /PIBpm (%) 0,41 0,51

- Gasto en I+D ejecutado por el

sector público /PIBpm (%) 0,31 0,45

Personal en I+D (edp) 54.807 125.750 6,6

- S/ población activa (‰) 3,6 6,9

Investigadores (edp)** 31.170 80.081 7,5

- S/ población activa (‰) 2,1 4,7

- S/ personal en I+D (edp) 56,9 63,7

1988 2001 (1988-2001)

RESULTADOS:

Ratio de cobertura sectores

manufactureros de alta tecnología (Aerospacial, armas y municiones, ofimática, ordenadores, farmacia, otros)

- Exportaciones s/ importaciones 0,471 0,382

- Exportaciones de productos de

alta tecnología (Meuros) 4.6411 6.7352 9,8

Producción científica

- Nº de artículos científicos 9.342 24.0732 8,2

- Cuota producción científica

respecto al total mundial (%) 1,3 2,42

* Incluye sector empresas e las Instituciones Privadas Sin Fines Lucrativos (IPSFL).** Equivalentes a dedicación plena.1 19962 2000.Fuente: INE (2003) y elaboración propia.

17

Cuadro 2:

Comparación internacional de la situación de España, año 2000,

según datos de la OCDE.

RECURSOS GENERALES España UE OCDE

Gastos en I+D

- US$ corrientes (millones en PPC) 7.523,1 174.695,4 602.899,0

- España en % UE y OCDE 4,31 1,25

- Gastos empresariales I+D en %

total gastos I+D 53,7 64,2 69,5

- Gastos en I+D por habitante

(millones de US$ PPC) 188,4 460,9 536,7

Esfuerzo en I+D

- Total, Gasto interno total en

I+D /PIB pm (%) 0,94 1,88 2,24

- Gasto interno en I+D ejecutado por

el sector empresarial 2 /PIBpm (%) 0,50 1,21 1,56

- Gasto interno en I+D ejecutado por

el sector público /PIB pm (%) 0,43 0,66 0,62

Personal en I+D (edp1) 120.618 1.779.019 -

- S/ población activa (%o) 7,7 10,6 -

Investigadores (edp) 76.670 969.143 3.363.301

- S/ total personal I+D (%) 63,6 54,5 -

- Investigadores en empresas (%) 27,2 49,8 63,6

España UE OCDE

RESULTADOS:

Saldo comercial de sectores

intensivos en I+D

(millones de $ PPC)

- Industria aeroespacial -1.679 1.726 24.343

- Industria electrónica -4.810 -22.385 7.921

- Equipo de oficina e informática -2.883 -44.433 -63.041

- Industria farmacéutica -1.786 18.506 6.214

- Industria de instrumentos -2.579 -2.766 16.018

Patentes solicitadas en el extranjero 28.721 1.288.886 4.889.383

- España en % UE y OCDE 2,2 0,6

1 Equivalente a dedicación plena. 2 No incluye IPSFL.Fuente: “Main Science & Technology Indicators. Volume 2002/2”. OCDE (2002) y elaboraciónpropia.

18

La evolución de los principales indicadores de las actividades de I+D,

elaborados por el INE, permite observar el esfuerzo realizado por

España durante el período 1988-2001 (cuadro 1).

En 1988 los gastos de I+D representaban el 0,72% del PIB español; en

2001, el 0,96%. Este crecimiento se explica en parte por el creci-

miento del gasto en I+D ejecutado en el sector público, que ha pasa-

do del 0,31% del PIB en 1988 al 0,45% en 2001, si bien también el

gasto ejecutado en las empresas ha crecido del 0,41% en 1988 al

0,51% en 2001.

Sin embargo, este esfuerzo no ha sido suficiente para permitir a Espa-

ña acercarse significativamente a la UE y a la OCDE, ni en materia de

recursos dedicados a la I+D ni en sus resultados. Según la OCDE (cua-

dro 2), en España en 2000 los gastos empresariales en porcentaje del

gasto total en I+D (54%) siguen estando muy por debajo de la media

de la UE (64%) y de la OCDE (70%), y esto repercute negativamente

en la tasa de cobertura de la balanza comercial de los sectores manu-

factureros de alta tecnología, aunque es oportuno señalar la elevada

tasa de crecimiento de las exportaciones españolas de productos de

alta tecnología, cercana al +10% anual (cuadro 1).

El esfuerzo total en I+D (gasto interno total en I+D en % del PIB) se

situó, en 2000, en la mitad del de la UE (0,94% frente a 1,88%) y muy

por debajo de la media de la OCDE (2,24%). El esfuerzo en I+D de

las empresas presenta diferencias aún más importantes con respecto a

la media de la UE (0,50% del PIB en España y 1,21% del PIB en la

UE) y se sitúa por debajo de un tercio del esfuerzo realizado en el con-

junto de los países de la OCDE (1,56% del PIB). Asimismo, el esfuer-

zo en I+D en el sector público español se encuentra por debajo del

observado en la UE y en la OCDE, aunque con menor diferencia

(0,43% del PIB en España, 0,66% en la UE y 0,62% en la OCDE).

19

En este primer capítulo se analiza la evolución de los principales fac-

tores de la innovación tecnológica, tales como:

•El esfuerzo en I+D de todos los agentes públicos y privados relacio-

nados con el Sistema Español de Innovación, tanto en términos de

gasto como de recursos humanos implicados, estableciendo compa-

raciones internacionales con los principales países industrializados

de la OCDE y de la Unión Europea. También, para España, se esta-

blecen comparaciones entre las Comunidades Autónomas.

•La producción científica medida en términos de publicaciones en

revistas internacionales y nacionales.

•El comercio exterior de bienes de equipo y de bienes de alta tecno-

logía, indicador de la “competitividad” del país.

•La solicitud de patentes es objeto de atención especial en el Informe

Cotec 2003, en particular aquellas de sectores de alta tecnología para

las cuales España presenta una debilidad importante respecto a los

demás grandes países industrializados. También se informa sobre la

situación de la patente comunitaria, de particular importancia para

abaratar el coste de la solicitud en países europeos y equipararlo a los

de Japón y de Estados Unidos, y para la mejora de la seguridad jurí-

dica.

España, para todos estos factores de la innovación, muestra un sensi-

ble retraso con relación a los países de su entorno, pero, como en años

anteriores, se detectan algunos elementos que apuntan hacia un lento

proceso de convergencia.

Para ilustrar la situación actual se presentan al final de este primer

capítulo, resultados de estudios de organismos internacionales (Comi-

sión Europea, IMD, Foro Económico Mundial) sobre la competitivi-

dad y la innovación en el mundo, en los cuales España se posiciona

respecto a los demás países industrializados con un retraso significa-

tivo, aunque con tendencias claras de mejoría.

■ I.TECNOLOGÍA Y

COMPETITIVIDAD

20

LA EVOLUCIÓN DE LOS FACTORESDE LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICAEl potencial de la innovación tecnológica está relacionado, principal-

mente, con el esfuerzo de un país en inversiones en Investigación y

Desarrollo Tecnológico (I+D), con su capacidad de adquirir tecnolo-

gías, conocimientos, medios y equipos tecnológicos en el exterior, y

con los recursos humanos dedicados a I+D.

EL ESFUERZO INVERSOR EN I+D DE ESPAÑAEspaña ha acumulado un importante retraso respecto a los demás paí-

ses industrializados en cuanto a su gasto en I+D, inversión inmaterial

que prepara la futura capacidad competitiva de los países y de las

empresas.

En el gráfico 1.1.1.1. se observa el crecimiento del gasto en I+D espa-

ñol (tablas 1.1.1.1. a 1.1.1.4.), que ha sido especialmente significati-

vo entre 1997 y 2001. En 2001, el gasto interno total en I+D ha tota-

lizado 6.227,2 millones de euros (1.036.085 Mptas.).

El esfuerzo español en I+D (gasto total en I+D en porcentaje del PIB),

que se había mantenido estable entre 1994 y 1997, ha ido progresan-

do desde entonces hasta situarse según la OCDE en el 0,97% del Pro-

ducto Interior Bruto en el año 2001 (ver tabla 1.1.1.1).

El gasto español en I+D ha crecido a tasas superiores a las del PIB

entre 1997 y 2000, mientras que, por el contrario, en los cuatro gran-

En euros corrientes En euros constantes 1990En % del PIB En $ PPC per cápita

80

120

160

200

240

280

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Gráfico 1.1.1.1. Evolución del gasto total de I+D en España (índice 100 = 1990).

Fuente: “Main Science & Technology Indicators. Volume 2002/2”. OCDE (2002) y elaboraciónpropia.

21

des países europeos, el PIB ha crecido a tasas similares a las del gasto

en I+D.

El gráfico 1.1.1.3. pone evidencia que en 2000 el gasto en I+D por

habitante en España sigue representando solamente un 39% del gas-

to medio por habitante en los cuatro grandes países europeos, a pesar

de su crecimiento del 12% entre 1999 y 2000 (este gasto medio por

habitante aumentó en un 6% en los cuatro grandes). El gráfico

1.1.1.4. muestra que el proceso de convergencia de España con estos

otros países, que se intensificó a partir de 1995, como fruto del creci-

miento del gasto en España y del estancamiento, e incluso declive,

observado en los cuatro grandes países de la UE.

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Gasto total en I+D España Gasto total en I+D Cuatro GrandesPIB España PIB Cuatro Grandes

Gráfico 1.1.1.2. Evolución comparada del gasto total de I+D en varios paíseseuropeos (índice 100 = 1990).

75

100

125

150

175

200


100,

0 188,

4

123,

4

0

100

200

300

400

500

600

Alemania Francia Reino UnidoItalia Cuatrograndes

España

1990 1995 2000

483,

6

370,

2

380,

0

700

800

274,

3

210,

9

201,

1

345,

9

396,

8 452,

3538,

1

466,

6

418,

8

645,

3

483,

1

505,

2

Gráfico 1.1.1.3. Gasto en I+D por habitante en 1990, 1995 y 2000, en variospaíses europeos (en $ ppc).


22

El esfuerzo en I+D español ha seguido en los últimos años una lenta

trayectoria de acercamiento con los cuatro grandes países europeos

(Alemania, Francia, Italia y Reino Unido). Según la OCDE, en el año

2000 el esfuerzo en I+D español (0,94%) se acerca mucho al de Italia

(1,07%), si bien está todavía lejos del registrado en Alemania (2,49%)

y Francia (2.18%). El Reino Unido (1,85%) se encuentra en una posi-

ción intermedia. Esta situación parece mantenerse en el año 2001.

El gráfico 1.1.1.5 señala el gran esfuerzo que realizan Japón y EEUU

en el campo de la I+D, y confirma que en los países europeos, con la

notable excepción de España, la situación es más bien de un cierto

estancamiento.

La evolución del gasto interno en I+D por sector de ejecución en la

última década ha sido desigual. El gasto privado (ejecutado por

Alemania

1991 2000

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0ItaliaEspaña Francia Reino Unido

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Gráfico 1.1.1.4. Esfuerzo en I+D: gasto total en I+D en porcentaje del PIBpm.


Japon EEUU Alemania OCDE Francia UE-15 ReinoUnido

Italia España

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

Gráfico 1.1.1.5. Evolución del esfuerzo en I+D en diversos países,1991-2000.


23

empresas e IPSFL, instituciones privadas sin fines de lucro), que se vio

reducido entre 1991 y 1994, ha mantenido una tendencia creciente

desde entonces. Dentro del sector público, destaca el gran crecimien-

to del gasto ejecutado por las Universidades, especialmente a partir de

1999. El gasto ejecutado por las administraciones públicas (organis-

mos públicos de investigación), sin embargo, se ha mantenido casi

constante en la última década.

El débil crecimiento del gasto ejecutado por los organismos públicos

de investigación se confirma en el gráfico 1.1.1.7., donde se aprecia

como su participación en el gasto total ha ido disminuyendo desde

1986. El gasto en las Universidades, sin embargo, ha pasado de repre-

sentar el 18,6% del gasto total en 1986, a representar el 30,9% en

1986 1991 1996 2001

Gráfico 1.1.1.7. Distribución de los gastos internos en I+D por sector deejecución (en % del total).

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003) y elaboración propia.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

56,5%

24,9%

18,6%

56,5%

21,3%

22,2%

49,5%

18,3%

32,3%

53,2%

15,9%

30,9%

Enseñanza Superior AAPP Empresas e IPSFL

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Enpresas y IPSFL Enseñanza SuperiorAAPPTotal

Gráfico 1.1.1.6. Evolución en España de los gastos internos de I+D por sectorde ejecución en euros constantes (índice 100 = 1990).


0

50

100

150

200

250

24

2001. El sector privado, si bien ha experimentado también un creci-

miento desde 1994, ha crecido proporcionalmente menos que el sec-

tor de la enseñanza superior, lo que ha supuesto que haya perdido

peso relativo en el gasto total (pasó de representar el 56,5% del gasto

total en 1991 al 53,2% en 2001, aunque con una tendencia a la recu-

peración en los últimos años).

Si se atiende a la evolución del gasto interno en I+D por disciplina

científica, se observa como la situación se ha mantenido casi estacio-

naria en los últimos diez años, con un descenso, sin embargo, de la

ingeniería y tecnología y un aumento de las ciencias exactas y natura-

les. Más de la mitad del gasto se concentra en la ingeniería y la tecno-

logía; las ciencias exactas y naturales y las ciencias médicas ocupan la

segunda y tercera posición, respectivamente, en el gasto total en 2001

(en 1991 la situación era la inversa).

1991

C. Exactas y Naturales18,0%

Ingeniería y Tecnología52,6%

Gráfico 1.1.1.8. Evolución de los gastos internos totales en actividades deI+D por disciplina científica (en % del total).

C. Médicas14,3%

C. Agrarias7,1%

C. Sociales y Humanas8,0%

C. Exactas y Naturales10,7%

Ingeniería y Tecnología60,1%

C. Médicas13,0%

C. Agrarias7,7%

C. Sociales y Humanas8,5%

2001


25

EL ESFUERZO EN I+D EN LAS REGIONESESPAÑOLASLa diferencia en el esfuerzo en I+D entre las regiones españolas (tabla

1.1.2.2.) es particularmente importante y muy significativa para la

mayoría de las regiones con menor renta per cápita. Según el INE, en

1995, el esfuerzo en I+D de las regiones que no eran Objetivo 1 era

del 1,12% del PIB de estas regiones, más del doble del dato que se

observa en regiones Objetivo 11 (0,51%). Esta situación había mejo-

rado considerablemente en 2000, siendo el esfuerzo en I+D en las

regiones Objetivo 1 del 0,66%, algo menos de la mitad del observado

en el resto de regiones (1,21%). En 2001, sin embargo, la brecha exis-

tente entre ambos tipos de regiones volvió ha incrementarse debido al

descenso del esfuerzo en I+D observado en las regiones Objetivo 1 y

al aumento experimentado en el resto de regiones.

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6 1,8 2

Madrid

País Vasco

Cataluña

Navarra

ESPAÑA

Castilla y León

C. Valenciana

Galicia

Aragón

Asturias

Murcia

Andalucía

Extremadura

Cantabria

Canarias

La Rioja

Castilla-La Mancha

Baleares

1,38

1,10

1,03

0,96

0,80

0,70

0,70

0,69

0,67

0,65

0,61

0,59

0,55

0,53

0,49

0,32

0,25

1,75

Gráfico 1.1.2.1. Gasto en I+D por Comunidades Autónomas en % del PIBregional en 2001.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica yDesarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003) y elaboración propia.

1 Son regiones Objetivo 1 a los efectos de los Fondos Estructurales de la UE (FEDER, etc): Andalu-cía, Principado de Asturias, Canarias, Cantabria (hasta 2000), Castilla y León, Castilla-La Mancha,Comunidad Valenciana, Extremadura, Galicia, Región de Murcia.

26

Entre 1991 y 2001, el aumento del esfuerzo en I+D ha sido particu-

larmente notable en regiones como Extremadura, Galicia, Comunidad

Valenciana y Murcia, destacando además el caso de La Rioja. De

hecho, dentro de las regiones que no son Objetivo 1, únicamente en

La Rioja y en Baleares se constata un incremento del esfuerzo en I+D

en el período 1991-2001. A lo largo de los últimos años se observa

una progresión significativa de todas las regiones Objetivo 1, aunque

todavía muestran un retraso importante respecto a regiones como

Madrid, País Vasco, Cataluña y Navarra.

La concentración del esfuerzo en I+D, especialmente en Madrid, sigue

siendo la característica básica del Sistema Español de Innovación, que

también cuenta con una participación importante de los sistemas

regionales catalán, vasco y navarro.

2001

1991

Inferior al 0,3%

Entre el 0,3 y el 0,6%

Entre el 0,6 y el 1%

Superior al 1%

Inferior al 0,3%

Entre el 0,3 y el 0,6%

Entre el 0,6 y el 1%

Superior al 1%

Gráfico 1.1.2.2. Esfuerzo en I+D (gasto bruto en I+D en % PIBpm1) porComunidades Autónomas, 1991 y 2001.

1 Para 2001 los datos que aparecen son una primera estimación.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003) y elaboración propia.

27

En el gráfico 1.1.2.3 se puede apreciar que los valores medios del esfuer-

zo español en actividades de I+D se deben al nivel proporcionalmente

elevado en Madrid y Cataluña y, en menor medida, en el País Vasco.

En total estas tres regiones concentran en 2001 algo menos de dos ter-

cios de los gastos de I+D nacionales (Madrid 31,7%, Cataluña 21,4% y

País Vasco 9,0%). Las nueve regiones Objetivo 1 gastaron el 32,1% del

total nacional en 2001 (algo más que Madrid por sí sola), si bien este

porcentaje ha aumentado desde 1994 (29,9%).2 Dos regiones Objetivo

1 concentran casi la mitad del gasto de estas regiones: Andalucía (8,6%)

y la Comunidad Valenciana (7,2%). Las cinco Comunidades Autóno-

mas con mayor participación en el gasto total en I+D, concentran el

78% del gasto interno nacional en I+D en 2001 frente al 65,5% del PIB

español. Este desequilibrio ya señalado en los anteriores Informes Cotec

se ha mantenido sin cambios significativos durante los últimos años.

Esta diferencia también se observa al analizar el cociente entre el gas-

to en I+D y el PIB, es decir, el esfuerzo en I+D regional en términos

monetarios, y al comparar las proporciones que el personal de I+D

representa sobre la población activa, es decir, los recursos humanos

que se dedican a investigación.

1994

Gráfico 1.1.2.3. Evolución del gasto bruto en I+D por ComunidadesAutónomas* (en % del total nacional).

2001

País Vasco7,9%

Resto CCAA4,5%

Regiones Objetivo 129,9%

Cataluña20,2%

Madrid37,5%

País Vasco9,0%

Resto CCAA5,8%


Cataluña21,4%

Madrid31,7%

* En el periodo de programación 2000-2006, Cantabria ha dejado de ser Objetivo 1, entrandoen una etapa de transición. Por ello no se la incluye como región Objetivo 1 a partir de 2000.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003) y elaboración propia.

2 Hasta 2000, Cantabria era considerada Objetivo 1, entrando desde entonces en una fase detransición.

28

Se observa lógicamente que para casi todas las regiones españolas

existe una correlación entre el esfuerzo en I+D en términos moneta-

rios y en términos de recursos humanos.

En el gráfico 1.1.2.5. se confirma que el gasto en I+D por habitante, a

nivel autonómico, es mucho más elevado en Madrid, Cataluña, País

Vasco y Navarra que en el resto de Comunidades Autónomas, en par-

ticular Castilla-La Mancha, Baleares, Extremadura, Andalucía, y Cana-

rias (tabla 1.1.2.3).

Gráfico 1.1.2.4. Esfuerzo en I+D: gasto en I+D/PIB y personal de I+D/1000activos, 2001.


1

Castilla La-Mancha

Personal de I+D/1.000 activos

0,0

Gas

to e

n I+

D/P

IB

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

1,4

1,6

1,8

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 150

Baleares

Extremadura

CantabriaCanarias

La Rioja

AndaluciaMurcia

Galicia

Com.Valenciana Castilla y León

AragónAsturias

España

CataluñaNavarra

Pais Vasco

Madrid

0 a 45,00

45,01 a 90,00

90,01 a 135,00

135,01 a 357,18

Gráfico 1.1.2.5. Gasto interno en I+D por habitante por ComunidadesAutónomas en 2001 (euros por habitante).


29

FINANCIACIÓN Y EJECUCIÓN DE LOS GASTOSINTERNOS DE I+D EN ESPAÑAEl INE considera como gastos en actividades de I+D, los gastos realiza-

dos dentro de la unidad o centro investigador (gastos internos) o fuera

de éstos (gastos externos), cualquiera que sea el origen de los fondos.

Los gastos externos corresponden a cantidades pagadas como contra-

prestación de los trabajos de I+D encargados específicamente por la

unidad o centro investigador a otros centros que contabilizan su pres-

tación en sus propios gastos internos.

En el gráfico 1.1.3.1. se constata que en 2001 el sector público finan-

cia el 44,3% del gasto interno de I+D (39,9% la Administración Públi-

ca y 4,4% la Enseñanza Superior) y ejecuta el 46,8% del total del gas-

to interno en I+D (15,9% la Administración Pública y 30,9% la Ense-

ñanza Superior).

El sector de las empresas e instituciones privadas sin fines de lucro

(IPSFL) financia el 48,0% de este gasto total en I+D y gasta el 53,2%.

Conviene hacer resaltar que este sector no es exclusivamente privado;

las empresas públicas están incluidas en él.

Se constata, por consiguiente, un cierto equilibrio en la financiación y

ejecución en los dos sectores, con una tasa de financiación (financia-

ción en porcentaje del gasto ejecutado) del 95% en el sector público

y del 90% en el sector empresarial (y de las IPSFL).

La financiación de estos dos sectores es inferior a los gastos internos en

I+D, ya que ambos se benefician de una financiación del extranjero (en

particular de la Unión Europea, así como también de otras organiza-

Origen de los fondos

Sectores Total % Empresas IPSFL Enseñanza Admón. Extranjero

de ejecución Superior Pública

Total 6.227,2 100,0 2.937,7 51,9 277,0 2.482,6 478,0

% 100,0 47,2 0,8 4,4 39,9 7,7

Empresas 3.261,0 52,4 2.689,3 4,0 4,8 310,3 252,7

IPSFL 51,8 0,8 10,4 30,0 0,1 9,4 1,8

Enseñanza Superior 1.925,4 30,9 168,0 15,2 270,1 1.340,1 132,0

Administración Pública 989,0 15,9 70,1 2,6 2,1 822,8 91,4

Tabla 1.1. Ejecución y financiación de los gastos en I+D en España, 2001 (en Meuros).

Fuente: elaboración propia a partir de los indicadores básicos 2001 (INE 2003).

30

ciones internacionales públicas extranjeras). Esta financiación repre-

senta el 7,7% del total de la financiación del Sistema Español de I+D.

La Administración Pública y las empresas también financian gasto en

I+D en el exterior.

El análisis de la distribución de la financiación de cada fuente, por sec-

tores ejecutores del gasto en I+D, permite hacer resaltar que en 2001:

•La Administración Pública casi se autofinancia, siendo ésta misma,

los Organismos Públicos de Investigación (OPIS) y la Enseñanza

Superior las que gastan el 87,1% de su financiación. Ésta dedica sólo

el 12,5% de su capacidad de financiación a las empresas, y el 0,4%

a las IPSFL.

•La Enseñanza Superior gasta la casi totalidad de sus modestos recur-

sos propios (97,5%).

•Las empresas se autofinancian en gran medida gastando el 90,1% de

su capacidad de financiación. Éstas dedican sólo el 6,1% de su capa-

cidad a financiar gastos en I+D de la enseñanza superior, lo que refle-

ja las escasas relaciones Universidad-Empresa. La financiación por

parte de las empresas de las actividades de los OPIS se limita al 2,4%

de su capacidad y al 0,4% en el caso de la financiación de las activi-

dades de las IPSFL.

Por sectoresde financiación

Administración Pública (OPIS)15,9%

Enseñanza Superior30,9%

Gráfico 1.1.3.1. Distribución del gasto interno en I+D en España, 2001. Entotal 6.227,2 Meuros = 100%.

Empresas e IPSFL53,2%

Administración Pública39,9%


Empresas e IPSFL48%

Del extranjero7,7%

Por sectoresde ejecución


31

Gráfico 1.1.3.2. Distribución de la ejecución por sectores de las diferentesfuentes de financiación de la I+D en España, 2001.


ExtranjeroFinanciación: 478,0 MeurosEjecución:



Empresas52,9%

IPSFL0,4%

Administración PúblicaFinanciación: 2.482,6 MeurosEjecución:



Empresas12,5%

IPSFL0,4%

Enseñanaza SuperiorFinanciación: 277,0 MeurosEjecución:

AdministraciónPública (OPIS)

0,7%


Empresas1,7%

IPSFL0,0%

Empresas e IPSFLFinanciación: 2.989,6 MeurosEjecución:

AdministraciónPública (OPIS)

2,4%

EnseñanzaSuperior

6,1%

Empresas90,1%

IPSFL1,4%

32

Gráfico 1.1.3.3. Distribución por fuentes de financiación de los gastosejecutados por los sectores en I+D en España, 2001.


IPSFLGastos ejecutados: 51,758 MeurosFuentes de financiación:

Administración Pública18,2%

EnseñanzaSuperior

0,2%Empresase IPSFL78,0%

Extranjero3,5%

Administración PúblicaGastos ejecutados: 989,011 MeurosFuentes de financiación:

AdministraciónPública83,2%

Empresase IPSFL7,4%


Extranjero9,2%

Enseñanza SuperiorGastos ejecutados: 1.925,357 MeurosFuentes de financiación:


Extranjero6,9%

Empresase IPSFL9,5%


EmpresasGastos ejecutados: 3.264,031 MeurosFuentes de financiación:

Extranjero7,7%



Empresas e IPSFL82,6%

33

•La financiación del extranjero se distribuye más en el sector de las

empresas e IPSFL, que en el sector público (administraciones públi-

cas, OPIS y Enseñanza Superior).

Desde un punto de vista diferente, pero complementario, el análisis de

la distribución de los gastos ejecutados en I+D en 2001, por fuente de

financiación, permite hacer resaltar lo siguiente:

•El 83,2% de los gastos ejecutados por la Administración Pública

(OPIS principalmente) son financiados por ella misma. También

interviene una financiación del extranjero del 9,2% y la participación

empresarial del 7,4%.

•El 69,6% de los gastos de la Enseñanza Superior son financiados por

la Administración Pública, siendo su capacidad de autofinanciación

muy limitada (14%). Las empresas financian el 9,5% del gasto en

I+D de la Universidad y los organismos extranjeros el 6,9%.

•El 82,6% de los gastos de las empresas son autofinanciados. La par-

ticipación de la Administración Pública en la financiación de estos

gastos se limita al 9,5%.

En el 2001, el sector público nacional financió el 7,6% de los gastos

ejecutados en I+D del sector empresarial (incluyendo las IPSFL) y,

recíprocamente, este sector empresarial financió el 8,8% de los gastos

ejecutados en las administraciones públicas y Universidades.

Para tener una percepción más exacta del flujo de financiación del sec-

tor público hacia el sector privado conviene añadir a la financiación

pública estrictamente nacional, la financiación del extranjero, de

carácter casi exclusivamente público, que procede de retornos de los

programas de I+D internacionales.

Tomando en cuenta que esta financiación de la I+D por parte del

extranjero es de carácter básicamente público, ya que en los progra-

mas donde existe un retorno negociado del 100% (por ejemplo ESA)

y en los que el retorno es competitivo (Programa Marco de la UE) las

cantidades retornadas coinciden sensiblemente con las desembolsa-

das, se puede decir que el sector público financia el 17,5% de los gas-

tos empresariales y de las IPSFL.

34

Sector Público:EJECUCIÓN

Sector privado1:FINANCIACIÓN

Balance Sector Público - Sector Empresarial (y IPSFL). Financiación y gastosI+D, España 2001 (Meuros)

ADMINISTRACIÓNPÚBLICA

ESPAÑOLA319,7 Meuros

+ENSEÑANZA

SUPERIOR4,9 Meuros

+EXTRANFERO254,5 Meuros

1 Incluye empresas e instituciones privadas sin fines de lucro (IPSFL).Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003) y elaboración propia.

EMPRESAS3.261,0 Meuros

+IPSFL

51,8 Meuros

Total: 579,1 Meuros Total: 3.312,8 Meuros

Sector Público:FINANCIACIÓN

Sector privado:1

EJECUCIÓN

EMPRESAS238,1 Meuros

+IPSFL

17,8 Meuros

ADMINISTRACIÓNPÚBLICA

ESPAÑOLA959,0 Meuros

+ENSEÑANZA

SUPERIOR1.925,4 Meuros

Total: 255,9 Meuros Total: 2.914,4 Meuros

FINANCIA:

Sin el extranjero:7,6%

Con al extranjero:17,5%

FINANCIA:8,8%

35

RECURSOS HUMANOS EN I+DSegún los datos de la OCDE, en 2000, la actividad en I+D en España

daba trabajo a 120.618 personas, de las cuales 76.670 eran investiga-

dores, es decir, el 64%. En 2000 el empleo en I+D en España es un

73% superior a lo que era en 1990, lo que ha supuesto la creación de

unos 51.000 nuevos puestos de trabajo. Durante el mismo período el

número de investigadores aumentó en 39.000, esto es, el 103%.

Como se puede comprobar en el gráfico 1.1.4.1., el empleo en I+D

respecto al total de la población activa en los cuatro grandes países de

la UE y en España ha tenido una evolución distinta. Este ratio ha dis-

minuido de manera apreciable en Alemania, pero sigue siendo el más

alto de los países considerados por detrás de Francia. En los demás

países este ratio ha subido, en particular en España (tabla 1.1.4.2.).

En el gráfico 1.1.4.2. puede observarse como el porcentaje de investiga-

dores (diplomados universitarios) sobre el total del personal de I+D

empleado en España en 1991 y 2000 es netamente superior a este mismo

porcentaje en los cuatro grandes países europeos. Esta diferencia puede

ser debida a una menor actividad relativa de la investigación técnica apli-

cada en España (para la que se requieren mayores aportaciones de técni-

cos y personal de apoyo) o a una mayor ocupación de los investigadores

diplomados españoles en tareas menos cualificadas. Entre 1991 y 2000

este porcentaje ha pasado del 56% al 64% en España. Este crecimiento,

que refleja el peso de la universidad, es similar al observado en Francia

0

2

4

6

8

10

12

Alemania Francia ItaliaEspaña

1990 2000

14

16

Gráfico 1.1.4.1. Evolución del número de empleados en I+D por cada milactivos en diferentes países europeos entre 1990 y 2000.


36

(pasó del 43% en 1991 al 53% en 2000) y Alemania (creció más de 6

puntos porcentuales), y opuesto al observado en Italia, que experimentó

una reducción de dicho porcentaje en ese período (tabla 1.1.4.4.).

En el gráfico 1.1.4.3. se establece una comparación en términos de

gasto por investigador que traduce en términos monetarios la obser-

vación hecha anteriormente: la alta proporción de investigadores en el

total del personal de la I+D hace que el gasto por investigador en

España sea proporcionalmente mucho más bajo que en el resto de

Europa, manteniendo cierta tendencia a la baja durante los últimos

años, alejándose más todavía de los niveles observados en los cuatro

0

10

20

30

40

50

Alemania Francia ItaliaEspaña

1991 2000

60

70

Gráfico 1.1.4.2. Porcentaje de investigadores sobre el total del personalempleado en I+D en diferentes países europeos en 1991 y 2000.


46,8

53,256,1

63,6

43,4

52,5 52,4

44,1

0

50

100

150

200

Alemania Francia Reino UnidoItaliaEspaña

1991 1995 2000250

Gráfico 1.1.4.3. Evolución del gasto medio por investigador en diferentespaíses europeos (en miles de $ ppc).

Nota: el último dato para el Reino Unido corresponde a 1998.Fuente: “Main Science & Technology Indicators. Volume 2002/2”. OCDE (2002) y elaboraciónpropia.

37

grandes. Lo contrario le sucede a Italia que, debido a la baja propor-

ción de investigadores en el total del personal en I+D, presenta el nivel

más alto de gasto medio por investigador.

En España, en 2000, este gasto medio por investigador ha sido de

98.100$ PPC, muy por debajo del gasto observado en países como

Italia (239.700$ PPC), Alemania (205.700$ PPC) y Francia

(189.800$ PPC). Como promedio, el gasto por investigador en Espa-

ña se sitúa en el 54% del de la UE (180.258$ PPC).

España ha registrado en el año 2000 una proporción relativamente

baja de nuevos doctores en ciencia y tecnología respecto a los grupos

de edad en 25 y 34 años. En los países más industrializados de Euro-

pa, en particular Alemania, Francia y Reino Unido, el número de nue-

vos doctores en Ciencia y Tecnología respecto su población, ha sido

entre dos y tres veces superior al registrado en España, aunque desta-

can Suecia y Finlandia que alcanzan cifras especialmente elevadas.

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4

Italia

Grecia

Japón

Portugal

Paises Bajos

España

EE.UU.

Dinamarca

Irlanda

UE-15

Austria

Bélgica

Reino Unido

Francia

Alemania

Finlandia

Suecia

0,16

0,19

0,24

0,26

0,34

0,36

0,48

0,49

0,5

0,56

0,59

0,6

0,68

0,76

0,81

1,09

1,24

Gráfico 1.1.4.4. Nuevos doctores en ciencia y tecnología por 1.000 habitantes(entre 25 y 34 años), año 2000.

Nota: el dato para Italia y Grecia corresponde a 1999.Fuente: Science, Technology and Innovation Key Figures 2002. Comisión Europea (2002).

Al comparar los recursos humanos desde el punto de vista regional, se

observan nuevamente desigualdades entre las Comunidades Autóno-

mas. El gráfico 1.1.4.5. muestra cómo gran parte del personal emplea-

do en I+D se concentra en Madrid y Cataluña, si bien el peso conjunto

de estas dos regiones ha disminuido en los últimos diez años pasando

de representar el 57,9% del total nacional en 1991 al 47,2% en 2001.

Esto es debido a la reducción del peso relativo de Madrid que ha pasa-

do del 38,7% en 1991 al 26,5% en 2001. Andalucía (11,8%), la Comu-

nidad Valenciana (7,9%) y el País Vasco (7,6%) también concentran una

parte significativa del personal empleado en I+D en España.

El gráfico 1.1.4.6. muestra cómo el personal empleado en I+D ha

seguido una tendencia creciente, aunque con altibajos, en todos los

sectores de ejecución en la última década. Únicamente el sector pri-

vado (empresas e IPSFL), en fuerte aumento desde 1997, ha detenido

38

2001

1991

Inferior al 1%

Entre el 1 y el 5%

Entre el 5 y el 15%

Superior al 15%

Inferior al 1%

Entre el 1 y el 5%

Entre el 5 y el 15%

Superior al 15%

Gráfico 1.1.4.5. Personal 1 en I+D por Comunidades Autónomas, 1991y 2001(en % sobre el total nacional).

1 En equivalencia a dedicación plena.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003) y elaboración propia.

39

1986 1991 1996 2001

Gráfico 1.1.4.7. Distribución del número de investigadores1 por sector deejecución.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

25,1%

58,3%

16,6%

29,0%

51,1%

19,9%

22,6%

59,8%

17,7%

24,7%

58,6%

16,7%

Empresas e IPSFL Administración PúblicaEnseñanza Superior

1 En equivalencia a dedicación plena.Fuente: “Estadística sobre las actividades en investigación científica y desarrollo tecnológico (I+D).Indicadores básicos 2001”. INE (2003) y elaboración propia.

50

80

110

140

170

200

230

260

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Gráfico 1.1.4.6. Evolución del personal 1 empleado en actividades de I+D porsectores (índice 100 = 1990).

Enseñanza Superior Administración PúblicaEmpresas e IPSFL Total


su crecimiento en el año 2001. Esta evolución del personal concuer-

da lógicamente con la observada en el gasto interno en I+D (gráfico

1.2.1.6.). Asimismo, cabe destacar el gran crecimiento del sector de

enseñanza superior que ha pasado de 23.654 empleados en activida-

des de I+D en 1990, a emplear a 54.623 personas en 2001.

En el gráfico 1.1.4.7. se observa cómo más de la mitad de los investi-

gadores en España corresponden al sector de la Enseñanza Superior.

El sector privado emplea alrededor del 25% de los investigadores y el

resto pertenecen a la Administración Pública. La contribución de los

40

diversos sectores al total de investigadores españoles se ha mantenido

relativamente estable desde mediados de los años ochenta.

Como se observa en el gráfico 1.1.4.8., la distribución del número de

investigadores por sector de ejecución en España difiere de la obser-

vada en los cuatro grandes, en especial respecto a Alemania y Reino

Unido. En los cuatro grandes, el sector de ejecución que cuenta con

un mayor número de investigadores es el de las empresas, mientras

que en España es el de la Enseñanza Superior. El porcentaje de inves-

tigadores pertenecientes a la Administración Pública es similar en Ale-

mania, España y Francia, superior en Italia y netamente inferior en el

Reino Unido.

Las desigualdades entre las Comunidades Autónomas se vuelven a

constatar en el gráfico 1.1.4.9. En 2001, el 71,3% de los investigado-

res empleados en I+D en España se concentraba en cinco regiones:

Madrid (24,7%), Cataluña (18,3%), Andalucía (13,5%), la Comuni-

dad Valenciana (7,8%) y el País Vasco (6,9%).

59,4%47,1%

39,5%

57,9%

14,6%

15,2%21,7%

9,1%

26,0%35,8% 38,9% 31,1%

27,2%

16,6%

54,9%

1,9%1,9%1,3%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Alemania España Francia Italia Reino Unido

Gráfico 1.1.4.8. Distribución del número de investigadores por sector deejecución en España y los Cuatro Grandes, año 2000 (en % del total).

Enseñanza SuperiorAdministración Pública IPSFLEmpresas

Nota: el dato para el Reino Unido corresponde a 1998.Fuente: “Main Science & Technology Indicators. Volume 2002/2”. OCDE (2002) y elaboraciónpropia.

41

2001

1991

Inferior al 1%

Entre el 1 y el 5%

Entre el 5 y el 15%

Superior al 15%

Inferior al 1%

Entre el 1 y el 5%

Entre el 5 y el 15%

Superior al 1%5

Gráfico 1.1.4.9. Investigadores 1 en I+D por Comunidades Autónomas, 1991y 2001 (en % sobre el total nacional).


52

54

56

58

60

62

64

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Gráfico 1.1.4.10. Evolución del porcentaje de investigadores sobre el totaldel personal en I+D en España.


42

La evolución del porcentaje de investigadores sobre el total de perso-

nal empleado en actividades de I+D en España ha seguido una ten-

dencia creciente aunque con pequeños altibajos entre 1994 y 1996, y

entre 1998 y 1999. El 54% del personal en I+D en 1990 eran investi-

gadores, mientras que en 2001 esta cifra se ha elevado 10 puntos por-

centuales hasta situarse en el 64%, lo que es el resultado del gran peso

de la universidad en el conjunto de los investigadores, sector caracte-

rizado además por la casi inexistencia de otro personal de I+D no

investigador.

Dentro de España, Canarias (82,9%), Extremadura (81,2%) y Asturias

(79,6%) presentan, en 2001, las mayores concentraciones de investi-

gadores dentro del personal que emplean en actividades de I+D, lo

que refleja la situación de esas regiones en las que prácticamente la

Gráfico 1.1.4.11. Evolución del porcentaje de investigadores 1 sobre el totaldel personal 1 en I+D por Comunidades Autónomas.

19912001

0 10 20 30 40 50 60

Canarias

Extremadura

Asturias

Castilla-La Mancha

Baleares

Andalucia

Cantabria

Galicia

La Rioja

Navarra

Com. Valenciana

Castilla y León

Murcia

Aragón

Madrid

Pais Vasco

Cataluña

1 en EDP: Equivalencia a dedicación plena.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003) y elaboración propia.

70 80 90

ESPAÑA

82,9

81,2

79,6

76,3

74,5

73,2

72,1

71,6

65,7

64,8

62,9

62,1

61,3

60,5

59,3

58,2

56,3

78,9

57,4

60,5

58,2

79,9

67,1

77,2

64,2

33,3

63,3

71,6

50,7

69,1

60,4

54,1

53,7

57,5

51,8

63,7

43

única fuente de actividad investigadora son sus Universidades. Así

pues, a medida que el porcentaje de los investigadores sobre el total

del personal en I+D es mayor, la región se caracteriza por una mayor

presencia de la universidad como sector clave en la actividad de I+D.

En cuanto al gasto medio en I+D por investigador en las Comunida-

des Autónomas, Madrid y el País Vasco se sitúan en 100.000 euros

anuales y Cataluña en 90.000 euros, mientras que las diez Comuni-

dades Autónomas que menos gastan por investigador se sitúan por

debajo de los dos tercios de estos importes.

Gráfico 1.1.4.12. Gasto medio en I+D por investigador en las ComunidadesAutónomas en 2001 (en euros).

0 20.000 40.000 60.000 80.000

Pais Vasco

Madrid

Cataluña

Castilla-La Mancha

Com. Valenciana

Murcia

Navarra

Baleares

Aragón

Cantabria

Castilla y León

Extremadura

La Rioja

Galicia

Andalucía

Canarias

Asturias


100.000 120.00

ESPAÑA

100.863

99.838

91.032

75.772

71.302

70.033

68.887

67.972

66.594

64.865

59.330

58.358

58.315

56.493

49.771

49.436

77.761

48.611

44

PUBLICACIONES CIENTÍFICAS ENREVISTAS NACIONALES EINTERNACIONALESEl desarrollo del conocimiento científico contribuye positivamente al

crecimiento económico; esta conclusión se deriva de numerosos estu-

dios recientes sobre la contribución al crecimiento económico de los

procesos de acumulación de capital humano y de capital tecnológico.

Medida en términos de publicaciones, la capacidad de creación cien-

tífica del Sistema Español de Ciencia y Tecnología ha aumentado rápi-

damente estos últimos años. Conviene hacer resaltar que el valor cien-

tífico de las publicaciones en revistas internacionales es mucho más

Relevante que el valor de las publicaciones en revistas nacionales.

Cuadro 3a:

Producción científica de España en ciencia, tecnología y medicina de

difusión internacional (base de datos SCI).

Los indicadores bibliométricos son datos estadísticos basados en el

análisis de las publicaciones científicas y sirven para evaluar la ciencia

y a los científicos y se suelen obtener a partir de bases de datos biblio-

gráficas, sean éstas multidisciplinares o especializadas. La base de

datos empleada condicionará los indicadores obtenidos, pues la selec-

ción de fuentes que emplea cada base de datos difiere, dependiendo

de los intereses y objetivos de sus creadores. Entre las más utilizadas

en el ámbito internacional se pueden citar las bases de datos del ISI

(Institute for Scientific Information), en especial el Science Citation Index

(SCI). Sus principales ventajas son su carácter multidisciplinar y la

rigurosa selección de revistas que realizan, basada en la calidad de las

publicaciones, en el cumplimiento de normas formales de publicación

y en las citas recibidas por las revistas. Esta base de datos ofrece una

visión general de la main stream science o curso principal de la ciencia,

pero su restrictiva cobertura (en el año 2001 sólo seis de las más de

3.500 revistas recogidas por el SCI en CD-ROM eran españolas) favo-

rece a la comunidad angloparlante sobre las de otras lenguas, y a la

ciencia básica sobre la aplicada.

45

La producción científica española recogida en el SCI (en su versión

CD-ROM) ha crecido muy rápidamente en los últimos años, pasando

de cerca de 3.000 documentos en 1980 a unos 22.000 en el año 2001,

lo que supone un crecimiento de alrededor de un 11% anual.

El fuerte crecimiento de la producción científica española en el SCI ha

supuesto que la aportación española pasara de representar el 1,21%

del total mundial en el período 1984-1989 (ocupando el puesto 14 en

el rango de los países), al 2,08% en 1990-1995 (ocupando el puesto

11) y al 2,32% en 1996-2000 (puesto 10).

La distribución por áreas temáticas de la producción de difusión inter-

nacional del período 1999-2001 se muestra en la tabla 1.2.1. Se

observa que casi la mitad de la producción procede de las dos áreas

médicas, seguidas de la Física y la Química.

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

1980

Evolución temporal de la producción científica española (SCI, CD-ROM),1980-2001

Fuente: CINDOC (2003).

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

46

La distribución de la producción por Comunidades Autónomas mues-

tra una importante concentración en Madrid (30%) y Cataluña (25%),

reflejando la distribución regional de los investigadores.

Distribución por áreas temáticas de la producción científica y tecnológicaespañola en revistas internacionales (SCI, 1999-2001) en % del total1 (61.355documentos).

1 Un documento puede ser clasificado en varias áreas. Los porcentajes están calculados sobre eltotal real, no sobre la suma.Fuente: CINDOC (2003).

Agric. Biol.,Medio Ambiente

16%

Biomedicina26%

Física19%

Química18%

Multicisciplinar1%

Matemáticas4%

IngenieríaTecnológica

13%

Medicina Clínica26%

0 4.000 8.000 12.000 16.000 20.000

Madrid

Cataluña

Andalucía

Valencia

Galicia

Castilla-León

País Vasco

Aragón

Canarias

Asturias

Murcia

Navarra

Cantabria

Castilla-La Mancha

Extremadura

Baleares

La Rioja

Distribución de la producción científica y tecnológica de España en revistasinternacionales por Comunidades Autónomas (SCI, 1999-2001)


Nº documentos

47

La comparación entre distintas Comunidades Autónomas requiere

homologar su producción en función de alguna variable que repre-

sente su tamaño. La tabla 1.2.2. (ver segunda parte del Informe Cotec)

muestra para cada comunidad su producción científica en el período

1999-2001 y el indicador de producción relativa en función del

número de habitantes (INE). Las comunidades de Madrid y Cataluña

ocupan las primeras posiciones en ambas clasificaciones, pero algunas

pequeñas comunidades como Cantabria y Navarra, que no destacan

por su número absoluto de documentos, saltan a las primeras posi-

ciones al relativizar la producción. Por el contrario, Andalucía ocupa

la tercera posición en la clasificación por número absoluto de docu-

mentos, y desciende a la posición 11 al considerar la producción en

función de la población.

0 5 10 15 30 35

Madrid

Cataluña

Navarra

Cantabria

Aragón

Asturias

Valencia

Galicia

Murcia

Andalucía

País Vasco

Castilla-León

Canarias

Baleares

La Rioja

Extremadura

Castilla-La Mancha

Distribución de la producción científica y tecnológica de España en revistasinternacionales por Comunidades Autónomas (SCI, 1999-2001)


Nº documentos por 10.000 habitantes

20 25

48

La universidad es el principal sector institucional productor de publi-

caciones científicas de difusión internacional, seguida de los hospita-

les y de los centros del CSIC (tabla 1.2.3.). Se ha considerado como

documentos del sector Hospitales todos aquellos que proceden de

hospitales universitarios. La aportación procedente de las empresas

representó únicamente el 2% del total de la producción española en

ciencia, tecnología y medicina de difusión internacional, si se calcula

dicho porcentaje sobre el total de documentos españoles.

La mayor parte de los documentos se realiza en colaboración entre

varios centros o instituciones. La colaboración internacional de Espa-

ña, medida a través del porcentaje de documentos realizados en cola-

boración con algún centro extranjero, ha mostrado una tendencia

creciente en los últimos quince años. En 1985, el 13,5% de los docu-

mentos estaban coautorados con algún centro extranjero, valor que

ascendió al 23,5% en 1990, y al 36,4% en 2001. El porcentaje medio

de colaboración internacional de la UE en 1995 fue del 25,7%. El

gráfico siguiente muestra los porcentajes de colaboración en la pro-

ducción científica de España del período 1999-2001. El 29% de los

documentos se realizó sólo en colaboración nacional y el 35% en

colaboración con algún centro de otro país. Hay que tener en cuenta

que estos porcentajes de colaboración pueden variar mucho según

las áreas.

Distribución 1 de la producción científica y tecnológica en revistas internacionalespor sectores institucionales (SCI, 1999-2001)


CSIC15%

Universidad61%

Hospitales24%

Otros OPI2%

Empresas3%

Administración4%

Otros4%

Centros mixtosCSIC6%

49

Cuadro 3b:

Producción científica de España en ciencia y tecnología publicada en

revistas españolas (base de datos ICYT).

Las publicaciones en ciencia y tecnología difundidas en revistas espa-

ñolas están recogidas en la base de datos bibliográfica ICYT, creada en

1979 por el CINDOC-CSIC; ésta creció en sus primeros años debido al

aumento de cobertura, hasta llegar a una cifra anual de documentos rela-

tivamente estable. El descenso del número de documentos en 1999 y

2000 se debe a que estos años no están completos por demoras en la

publicación e indización y más estricta selección de documentos en la

base de datos.

Porcentajes de colaboración nacional e internacional en la producción científicaespañola en revistas internacionales (SCI, 1999-2001)


Sin colaboración36%

Colaboración internacional35%

Colaboración nacional29%

0

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Evolución temporal de la producción científica y tecnológica en revistasespañolas (ICYT) entre 1990 y 2000.


1.000

50

En el gráfico siguiente se observa que el campo más productivo es el

de Ciencias Tecnológicas, seguido de Ciencias Agrarias, Ciencias de la

Vida, y Ciencias de la Tierra y del Espacio. La elevada producción en

estas áreas se corresponde con el fuerte componente territorial que, en

general, caracteriza a esta investigación y con el elevado número de

revistas especializadas que existe en estas áreas.

Ha de tenerse en cuenta que el reducido porcentaje de documentos de

Ciencias Médicas se debe a que la base de datos ICYT no cubre la

medicina (que recoge la base de datos española IME), y solamente

analiza las revistas de Farmacología y Toxicología. Esta diferencia de

cobertura limita la comparación entre las publicaciones en las bases

de datos SCI e ICYT.

En cuanto a la participación de las distintas Comunidades Autónomas

en la producción científica recogida en revistas españolas, se observan

acusadas diferencias entre ellas. Así, en valores absolutos, puede ver-

se que Madrid participa en el 30% de los trabajos, seguido por Cata-

luña con el 15%. Andalucía participa en el 12%, lo que le permite

ocupar la tercera posición en el número de documentos publicados.

Producción científica y tecnológica en revistas españolas por áreas temáticas(ICYT, 1998-2000).


Ciencias de la Tierray del Espacio

11%

Ciencias Tecnológicas43%

Ciencias de la Vida16%

Física3%

Química3%

Matemáticas5%

Astronomíay Astrofísica

1%

CienciasMédicas

8%

Ciencias Agrarias21%

51

Para anular las diferencias de producción debidas al factor tamaño, se

calcula también la producción científica relativa a la población de cada

Comunidad Autónoma. El siguiente gráfico muestra la producción de

las distintas Comunidades Autónomas en función de su población. Se

observa que Madrid continúa ocupando la primera posición, emple-

ando el indicador relativo de producción por número de habitantes,

pero en este caso las siguientes posiciones corresponden a Navarra,

Aragón y Asturias.

Distribución de la producción científica y tecnológica de España en revistasespañolas, por Comunidades Autónomas (ICYT, 1998-2000).

Nº total de documentos para los tres años: 17.121

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000

Cataluña

Andalucia

Com. Valenciana

Galicia

País Vasco

Castilla y León

Aragón

Murcia

Asturias

Canarias

Navarra

Extremadura

Castilla-La Mancha

Cantabria

Baleares

La Rioja

Ceuta y Melilla


6.000

Madrid

2.610

2.094

1.506

888

808

803

662

481

457

390

325

304

253

123

117

92

5.206

2

52

La distribución de la producción científica y tecnológica española por

sectores institucionales muestra que el mayor porcentaje de docu-

mentos corresponde a la Universidad, seguida por el sector empresa-

rial y el de la Administración. La producción del CSIC es bastante

reducida en revistas españolas (8%). Llama la atención la elevada par-

ticipación del sector empresas, que representa el 18% en publicacio-

nes de revistas españolas, frente a menos del 3% en revistas interna-

cionales.

Distribución, por Comunidades Autónomas, de la producción científicaespañola en revistas nacionales (ICYT, 1998-2000).

Nº total de documentos por 10.000 habitantes

0 2 4 6 8 10

Navarra

Aragón

Asturias

Murcia

Cataluña

País Vasco

Com. Valenciana

La Rioja

Galicia

Castilla y León

Andalucía

Extremadura

Cantabria

Canarias

Castilla-La Mancha

Baleares

Ceuta y Melilla


12

Madrid

53

En la base de datos ICYT, al contrario que en la de SCI, la mayor parte

de los documentos se realiza por un solo centro (un 73%). El siguiente

gráfico muestra los porcentajes de colaboración en la producción cien-

tífica de España del período 1998-2000. El 20% de los documentos se

realizó sólo en colaboración nacional y el 7% en colaboración con algún

centro de otro país. Hay que tener en cuenta que estos porcentajes de

colaboración pueden variar mucho según las áreas.

Produción científica española por sectores institucionales 1 (ICYT, 1998-2000).


Centros mixtos CSIC1%

Universidad56%

CSIC8%

Otros8%

Otros OPI4%

Empresas18%

Administración15%

Hospitales4%

Porcentajes de colaboración nacional e internacional en la producción científicaespañola en revistas internacionales (ICYT, 1998-2000).


Sin colaboración73%

Colaboraciónnacional

20%

Colaboracióninternacional

7%

54

EL COMERCIO EXTERIOR DEBIENES DE EQUIPO Y DEPRODUCTOS DE ALTA TECNOLOGÍA

EL COMERCIO EXTERIOR DE BIENES DEEQUIPO Los bienes de equipo (maquinaria de producción, equipos, equipos

de medida, etc.) incorporan, por su naturaleza, tecnologías de pro-

ducción que inducen innovaciones empresariales.

Tanto las importaciones como las exportaciones de bienes de equipo

han crecido de manera notable durante los últimos años (tabla

1.3.1.1.), si bien se han mantenido constantes en el año 2001.

En 2001, las importaciones (43.501 Meuros, 7.237.957 Mptas.) y las

importaciones (26.972 Meuros, 4.487.763 Mptas.) se quedaron al

90

120

150

180

210

240

270

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Gráfico 1.3.1.1. Evolución de las importaciones y exportaciones españolasde bienes de equipo (índice 100 =1994).

Fuente: Dirección General de Aduanas (2002) y elaboración propia.

Importaciones Exportaciones

1996 1997 1998 1999 2000 2001

BIENES DE EQUIPO 71 76 69 61 61 62

Maquinaria Industrial 66 66 57 53 56 57

Equipo de Oficina y Telecomunicación 38 41 41 37 35 38

Material de Transporte 141 151 148 100 94 105

Otros Bienes de Equipo 75 83 72 69 74 69

Tabla 1.2. Evolución del ratio de cobertura de los bienes de equipo en España (exportaciones en % de lasimportaciones).

Fuente: “Informe sobre el sector exterior en 2001”, Secretaría General de Comercio Exterior del Ministerio de Economía.

55

nivel del año 2000. La tasa de cobertura de las exportaciones frente a

las importaciones (tabla 1.3.1.1), relativamente estable entre 1994 y

1996 (en torno al 70%), se redujo notablemente entre 1997 y 1999

para situarse desde entonces en torno al 60%. Por grandes categorías

de bienes de equipo, la evolución del ratio de cobertura entre 1996 y

2001 ha sido la que muestra la tabla 1.2.

Desde el punto de vista regional, se observa como sólo tres Comuni-

dades Autónomas presentan un ratio de cobertura mayor de 100, es

decir, las exportaciones cubren las importaciones: Galicia (188%),

País Vasco (173%) y Cantabria (169%). El resto de regiones son defi-

citarias en el comercio exterior de bienes de equipo, destacando par-

ticularmente el caso de Canarias donde las exportaciones a penas

cubren el 4% de las importaciones.

Gráfico 1.3.1.2. Ratio de cobertura de bienes de equipo por ComunidadesAutónomas en 2001 (en porcentaje).

0

Aragón

Asturias

Baleares

Canarias

Cantabria

Castilla-La Mancha

Castilla y León

Cataluña

Extremadura

Galicia

La Rioja

Madrid

Murcia

Navarra

País Vasco

Com. Valenciana

Total Nacional

Fuente: Dirección General de Aduanas (2002) y elaboración propia.

100 200

Andalucía

72

88

48

4

169

24

62

67

85

188

91

33

74

92

173

49

83

62

56

EL COMERCIO EXTERIOR DE PRODUCTOS DE ALTA TECNOLOGÍA La capacidad de los diferentes sistemas tecnológicos nacionales para

producir y exportar, y para asimilar las importaciones de productos

tecnológicamente avanzados, se refleja en los flujos comerciales de

bienes de alta tecnología.

Según la Comisión Europea (2002), el porcentaje de productos de alta

tecnología sobre el comercio total es notablemente más bajo en Euro-

pa que en Japón y en Estados Unidos. Dentro de Europa este indica-

dor también varía notablemente de un país a otro: Irlanda ocupa una

posición sólida tanto en importaciones como en exportaciones de alta

tecnología, que reflejan probablemente la presencia de las muchas

compañías multinacionales de alta tecnología que se han establecido

en Irlanda. Otros países como Francia, Reino Unido y Finlandia pre-

sentan también unas cifras satisfactorias, mientras que los Estados

Miembro del Sur presentan niveles por debajo de la media. En Espa-

ña los productos de alta tecnología representan sólo el 6% del total de

sus exportaciones en el 2000, muy por debajo de los grandes países

industrializados, representando las importaciones más del doble del

valor de las exportaciones.

0

10

20

30

40

Ale

man

ia

50

19

Gráfico 1.3.2.1. Comercio de productos de alta tecnología como porcentajedel comercio total, año 2000.

Sectores de alta tecnología: técnica aeroespacial, ordenadores y equipos de oficina, radio, TV yequipos de comunicación, productos farmacéuticos (definición de la OCDE basada en la intensidadde I+D).Fuente: Science, Technology and Innovation Key Figures 2002. Comisión Europea (2002).

Esp

aña

Fran

cia

Irla

nda

Ital

ia

RU

UE

-15

EE

UU

Japó

n

ExportacionesImportaciones

16

12

23

37

13

22 2321 20

6

26

41

8

25

20

30

27

57

La Comisión Europea además incluye como indicador la cuota de

mercado de las exportaciones de productos de alta tecnología. Este

indicador refleja la fortaleza de una economía en actividades intensi-

vas en I+D, así como su potencial para transformar el conocimiento

científico y tecnológico en una actividad económica.

El gráfico 1.3.2.2. muestra la cuota de mercado de las exportaciones

de productos de alta tecnología en el año 2000 para los países euro-

peos, EEUU y Japón. Se observa como la UE en su conjunto poseen

la mayor cuota de mercado de este tipo de exportaciones (34%),

seguida por EEUU (17%) y Japón (11%). Sin embargo, dicho dato se

debe tomar con cautela puesto que incluye las exportaciones realiza-

das dentro del territorio comunitario. Una vez tenido esto en cuenta,

es decir, una vez eliminadas las exportaciones intracomunitarias,

EEUU pasaría a ser la nación con la mayor cuota de mercado (22%),

seguido de la UE-15 (18%) y de Japón (13%).

Gráfico 1.3.2.2. Cuota de mercado de las exportaciones 1 de productos dealta tecnología, año 2000.

0 10 20 30

Portugal

Luxemburgo

Dinamarca

España

Austria

Finlandia

Bélgica

Suecia

Italia

Irlanda

Paises Bajos

Reino Unido

Francia

Alemania

Japón

EEUU

UE-15

1 Incluye las exportaciones entre países de la UE.Fuente: Science, Technology and Innovation Key Figures 2002. Comisión Europea (2002).

40

Grecia

0,11

0,14

0,59

0,60

0,71

0,89

1,23

1,34

1,64

2,57

4,36

5,83

6,82

7,16

10,63

17,36

0,06

34,05

58

Dentro de la Unión Europea, Alemania encabeza la lista en el ranking

de exportadores de productos de alta tecnología (7,16%), seguida de

Francia (6,82%), Reino Unido (5,83%) y Países Bajos (4,36%). La

cuota de mercado de Irlanda (2,57%) es alta en relación a su tamaño

debido a su creciente sector de alta tecnología y a la fuerte presencia

de multinacionales extranjeras. España ocupa el undécimo lugar en el

ranking de países de la UE con una cuota de mercado del 0,6%.

Por su parte, el INE en “Indicadores de alta tecnología 2001”, a partir

de otra clasificación, presenta el valor del comercio exterior español

de productos de alta tecnología en base a datos de la Agencia Estatal

de Administración Tributaria. En el cuadro 4 se analizan estos datos

por grandes sectores productivos.

Cuadro 4:

Comercio exterior español de productos de alta tecnología. Análisis

sectorial según el INE.

En Indicadores de alta tecnología 2001, el INE presenta los datos

correspondientes a los productos de los sectores manufacturados en

los últimos años. Se observa, en los gráficos de evolución de las

importaciones y exportaciones de estos productos, un aumento gene-

ral de las importaciones, netamente superior al aumento de las expor-

taciones, en casi todos los productos; el ratio de cobertura del comer-

cio exterior de alta tecnología se deteriora a lo largo de los cinco años

de observación.

Todos los productos presentan un ratio de cobertura inferior al 100%.

Evolución del comercio exterior español de productos de alta tecnología(1995-2000) en millones de pesetas.


0. Armas y municiones

0

1995 1996 1997 1998 1999 2000

2.000

14.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

59


1. Construcción aeronáutica y espacial

0

1995 1996 1997 1998 1999 2000

600.000

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000


2. Maquinaria de oficina y equipo informático

0

1995 1996 1997 1998 1999 2000

800.000

300.000

400.000

500.000

600.000

700.000

200.000

100.000


3. Material electrónico

0

1995 1996 1997 1998 1999 2000

1.200.000

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000


4. Productos farmacéuticos

0

1995 1996 1997 1998 1999 2000

250.000

50.000

100.000

150.000

200.000

60


5. Instrumentos científicos

0

1995 1996 1997 1998 1999 2000

300.000

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000


6. Maquinaria y equipo eléctrico

60.000

1995 1996 1997 1998 1999 2000

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000


7. Productos químicos

0

1995 1996 1997 1998 1999 2000

140.000

60.000

80.000

100.000

120.000

40.000

20.000


8. Maquinaria y equipo mecánico

0

1995 1996 1997 1998 1999 2000

80.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

20.000

10.000

61

Fuente: “Indicadores de alta tecnología 2001” (INE 2003) y agencia estatal de administracióntributaria.


Exportaciones e importacionesde productos de alta tecnología

0

1995 1996 1997 1998 1999 2000

3.500.000

1.500.000

2.000.000

2.500.000

3.000.000

1.000.000

500.000

Ratio de cobertura del comercio exterior de alta tecnología.

Tasa de cobertura del comercio de productos de Alta TecnologíaTasa de cobertura del comercio exterior total

20%

40%

60%

80%

100%

1996 1998 2000

83% 81%77%

47%45%

38%

Fuente: “Indicadores de alta tecnología 2001” (INE 2003) y Agencia Estatal de AdministraciónTributaria.

Ratio de cobertura del comercio exterior de productos de alta tecnología

(Exportaciones en % de las importaciones)

Tipo de productos 1996 1998 2000

1. Armas y municiones 178% 155% 93%

2. Construcción aeronáutica y espacial 50% 23% 19%

3. Maquinaria de oficina y equipo informático 42% 50% 41%

4. Material electrónico 39% 44% 38%

5. Productos farmacéuticos 74% 74% 62%

6. Instrumentos científicos 45% 38% 32%

7. Maquinaria y material eléctrico 27% 26% 26%

8. Productos químicos 39% 38% 74%

9. Maquinaria y equipo mecánico 100% 71% 49%

Ratio de cobertura del comercio exterior de bienes de alta tecnología 47% 45% 38%

Ratio de cobertura del comercio exterior total 83% 81% 77%

62

En las Comunidades Autónomas se observan grandes desequilibrios

en cuanto a la proporción de ocupados en los sectores de Alta y

Media-Alta Tecnología. En cinco Comunidades Autónomas más del

10% de sus ocupados pertenecen a estos sectores –Aragón, Cataluña,

Madrid, Navarra y el País Vasco– (es decir, Comunidades Autónomas

que no son Objetivo 1), mientras que en otras seis Comunidades

Autónomas (y en las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla) este

porcentaje no llega al 5%.

Menos del 5%

Entre el 5 y el 10%

Más del 10%

Gráfico 1.3.2.3. Ocupados en sectores de media-alta y alta tecnología sobreel total de ocupados en 2000.

Nota: La tasa de ocupados en dichos sectores sobre el total de ocupados fue del 1,6% en Ceuta yMelilla.Fuente: “Indicadores de alta tecnología 2001” (INE 2003) y Agencia Estatal de AdministraciónTributaria.

63

LAS SOLICITUDES DE PATENTES

EL SISTEMA EUROPEO DE PATENTESLa Unión Europea sigue teniendo la mayor proporción de patentes de

la Oficina Europea de Patentes (OEP), si bien EEUU ha incrementado

su presencia durante la última década.

Dentro de la UE, Alemania, con un 17,9%, es con diferencia el país

con la mayor proporción de patentes solicitadas a la Oficina Europea

de Patentes, seguida de lejos por Francia (6,1%), el Reino Unido

(5,3%) e Italia (3,1%). España están algo por debajo del 1%, pero ha

registrado una de las tasas de crecimiento anual (5,1%) más elevadas

de la UE.

Gráfico 1.4.1.1. Proporción de patentes europeas (EPO) en 2001 (en %).

0 10 20 30

Grecia

Luxemburgo

Irlanda

España

Dinamarca

Austria

Bélgica

Finlandia

Suecia

Paises Bajos

Italia

Reino Unido

Francia

Japón

Alemania

EEUU

UE-15

45

Portugal

0,1

0,1

0,2

0,7

0,8

0,9

1,1

1,2

2,2

2,5

3,1

5,3

6,1

14,9

17,9

32,4

0

42,2

25 35155 40

Fuente: Third european report on S&T indicators. Comisión Europea (2003).

64

Gráfico 1.4.1.2. Crecimiento anual de la proporción de patentes europeas(EPO), 1992-2001 (en %).

-4 0 4 8

Francia

Reino Unido

Austria

Italia

UE-15

Alemania

Paises Bajos

EE.UU.

Bélgica

Suecia

Dinamarca

Luxemburgo

Grecia

España

Finlandia

Irlanda

Portugal

14

Japón

-2,9

-1,8

-1,6

-1,5

-0,6

-0,6

0,2

1,6

2,3

2,9

3,3

3,7

4,4

5,1

5,9

8,2

-3,1

12,5

6 102-2 12


Gráfico 1.4.1.3. Proporción de patentes solicitadas en Estados Unidos (USPTO)en 2001 (en %).

0 20 40

Grecia

Luxemburgo

Irlanda

España

Dinamarca

Austria

Finlandia

Bélgica

Paises Bajos

Suecia

Italia

Francia

Reino Unido

Alemania

UE-15

Japón

EEUU

60

Portugal

0

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,4

0,5

0,9

1,0

1,1

2,6

2,6

6,7

16,9

19,5

0

52,7

503010


65

La proporción de patentes solicitadas por parte de la UE por la vía de

la Oficina Estadounidense de Patentes y Marcas (USPTO) en 2001 fue

del 16,9%, con una participación ínfima de España (0,2%) que

aumenta su participación anual en un 2,5%.

Gráfico 1.4.1.4. Crecimiento anual de la proporción de patentes solicitadasen Estados Unidos (USPTO), 1992-2001 (en %).

-3 -1 1 3

Francia

Alemania

Paises Bajos

Luxemburgo

Reino Unido

UE-15

Japón

Austria

EEUU

Finlandia

España

Bélgica

Suecia

Portugal

Grecia

Irlanda

Dinamarca

6

Italia

-2,3

-2,1

-1,7

-1,5

-1,3

-1,3

-1,2

-1,2

2,5

2,5

3,0

3,4

3,6

4,4

4,7

-2,4

5,1

2 40-2 5


0,0

66

SOLICITUDES DE PATENTES EN ESPAÑAEl número total de solicitudes de patentes con efectos en España, ha

aumentado un 75% durante los últimos cinco años, en particular las

europeas, y las solicitadas en el marco del Tratado de Cooperación en

materia de Patentes (PCT), que se duplicaron.

90

105

120

150

165

195

210

1997 1998 1999 2000 2001

Gráfico 1.4.2.1. Evolución de las solicitudes de patentes con efectos en España(índice 100 = 1997).

Observaciones:1 Por mediación del PCT incluye las que se tramitan en el ámbito europeo y las que se tramitanen el ámbito nacional.PCT: Tratado de Cooperación en materia de Patentes.OEPM: Oficina Española de Patentes y Marcas.OEP: Oficina Europea de Patentes.OMPI: Oficina Mundial de la Propiedad Intelectual.“Con trámite Nacional directo” son las solicitudes presentadas directamente en la OEPM.“Con trámite Europeo directo” son las solicitudes presentadas directamente en la OEP y quedesignan a España.“Con trámite Euro-PCT” son las solicitudes presentadas directamente en la OMPI y que designana España a través de una patente europea. Se contabilizan sólo las Euro-PCT al incluir el 100%de las solicitudes de patentes PCT que designan directamente a España.“Con trámite PCT que entran en Fase Nacional” son las solicitudes PCT que en su día designarona España directamente en la OMPI y han iniciado el procedimiento ante la OEPM, en el año delas estadísticas.Fuente: Oficina Española de Patentes y Marcas (2003)

180

135

TotalPor mediación PCT 1Nacionales (directas)

Europeas (directas)

70

110130

170190

230250

1997 1998 1999 2000 2001

Gráfico 1.4.2.2. Evolución de las concesiones de patentes con efectos enEspaña (índice 100 = 1997).

Observaciones:“Nacionales” son las patentes concedidas por la OEPM.“Validaciones Europeas” son las patentes concedidas por la OEP que han presentado la traducciónante la OEPM y que surten efectos en España. Tienen su origen en las solicitudes directas depatentes europeas y en las solicitudes PCT que utilizan la vía Euro-PCT.“Con trámite PCT que entran en Fase Nacional” son las patentes concedidas por la OEPM queprovienen de las solicitudes presentadas en OMPI y que designaron a España directamente.Fuente: Oficina Española de Patentes y Marcas (2003).

210

150

90

TotalPCT que entran en fase nacionalNacionales

Validaciones europeas

67

Dentro del trámite nacional, las solicitudes y concesiones de patentes

han evolucionado de la siguiente manera:

Comunidades Patentes Ratio Patentes PatentesAutónomas solicitadas solicitudes/ concedidas concedidas

millón hab. en % del total nacional

Andalucía 238 32 118 6,9

Aragón 114 95 68 4,0

Asturias 49 46 25 1,5

Baleares 25 28 11 0,6

Canarias 41 23 14 0,8

Cantabria 21 39 12 0,7

Castilla-La Mancha 33 19 37 2,2

Castilla y León 74 30 42 2,5

Cataluña 661 104 460 27,1

C. Valenciana 347 83 209 12,3

Extremadura 16 15 10 0,6

Galicia 91 33 53 3,1

Madrid 493 92 394 23,2

Murcia 39 33 33 1,9

Navarra 62 111 54 3,2

País Vasco 191 91 134 7,9

La Rioja 12 44 13 0,8

Ceuta y Melilla 1 7 0 0,0

No consta 15 - 12 0,7

Total 2.523 - 1.699 100,0

Tabla 1.4. Solicitudes y concesiones de patentes con trámite nacional aresidentes en España, por Comunidades Autónomas, en relación con elnúmero de habitantes. Año 2000.

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la Oficina Española de Patentes y Marcas.

∆1997 1998 1999 2000 2001 (2001/2000)

SOLICITUDES

Residentes 2.236 2.270 2.438 2.709 2.523 -6,9%

No residentes 466 446 421 402 381 -5,2%

Total 2.702 2.716 2.859 3.111 2.904 -6,7%

CONCESIONES

Residentes 1.029 1.622 1.794 1.667 1.699 +1,9%

No residentes 441 614 674 523 511 -2,3%

Total 1.470 2.236 2.468 2.190 2.210 -0,9%

Tasa concesión1 54,4% 82,3% 86,3% 70,4% 76,1%

Tabla 1.3. Evolución de las solicitudes y concesiones de patentes contrámite nacional.

1 Total concesiones en % del total de solicitudes.Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la Oficina Española de Patentes y Marcas.

68

En el ámbito autonómico, la Comunidad de Madrid, Cataluña y la

Comunidad Valenciana representan casi dos tercios (63%) de las

patentes concedidas a residentes. Cataluña y Navarra destacan sobre

las demás Comunidades Autónomas en cuanto al número de patentes

solicitadas por millón de habitantes, demostrando un dinamismo

innovador.

PATENTES DE ALTA TECNOLOGÍALa Oficina Europea de Patentes (EPO) registró en el 2000 casi 58.000

solicitudes de patente, incluidas 10.500 en sectores denominados de

alta tecnología (farmacia, biotecnología, TIC y aeroespacial).

Medido en términos de patentes de alta tecnología por millón de habi-

tantes, Europa (como media) sólo llega a producir dos tercios de las

patentes producidas en EEUU y Japón, aunque algunos de los Estados

Miembro presentan unos resultados extraordinarios (Suecia, Finlan-

dia, los Países Bajos y Alemania).

España se sitúa casi en la cola del número de solicitudes de patentes

por millón de habitantes (2,5 frente a un promedio de 17,9 patentes

por millón de habitantes en la UE).

La relación entre las patentes y el número de habitantes refleja cierta

capacidad de innovar y proteger esta innovación de particular impor-

tancia en términos de competitividad. Según la Oficina Europea de

Patentes, se observa un crecimiento superior al 10% anual en las soli-

citudes de patentes europeas de origen español, crecimiento por enci-

ma de los observados en la mayoría de los países de la UE.

También conviene resaltar que más de la mitad de las solicitudes de

patentes de alta tecnología en el 2000 fueron presentadas por sólo 13

de las 211 regiones de la Unión Europea, lo que demuestra la gran

concentración de la capacidad de innovación y la intensidad en la pro-

tección de sus resultados de las regiones europeas más desarrolladas.

69

Cuadro 5:

La patente comunitaria

El actual sistema europeo de patentes, cuyo elemento clave es la Ofi-

cina Europea de Patentes, se basa en la expedición de patentes nacio-

nales, válidas solamente en los Estados para los que se expiden. Este

sistema es costoso y el elevado coste de las patentes es percibido,

generalmente, como uno de los principales obstáculos para su amplia

utilización en Europa. Además, la gestión de las patentes por varios

Estados Miembro es compleja. Treinta años de debate culminaron, a

principios de marzo de 2003, en el Consejo de Competitividad de la

Unión Europea con un acuerdo político sobre la patente comunitaria.

Las empresas europeas podrán registrar sus invenciones a través de un

sólo procedimiento en todos los países de la UE a un precio de apro-

ximadamente un tercio del actual. Para las diversas instituciones de la

Gráfico 1.4.3.1. Solicitudes de patentes europeas (EPO) en alta tecnología(farmacia, biotecnología, TIC y aeroespacial) por millón de habitantes (año2000).

0 20 40 60

Unión Europea

Japón

Estados Unidos

Portugal

Grecia

España

Italia

Austria

Irlanda

Bélgica

Reino Unido

Francia

Dinamarca

Suecia

Alemania

Paises Bajos

Finlandia

Fuente: Oficina Europea de Patentes (EPO).

90

17,9

27,4

29,5

0,4

0,5

2,5

4,8

9,8

13,3

17,6

18,9

20,2

21,5

22,9

29,3

35,8

80,4

50 703010 80

70

UE, se trata de un acuerdo histórico, pues la patente comunitaria es

una pieza clave para dinamizar la economía en un mercado único de

450 millones de habitantes.

Los detalles técnicos retrasarán la puesta en marcha efectiva de la

patente comunitaria probablemente hasta 2005. A partir de entonces,

las empresas europeas podrán seguir patentando sus invenciones en

los ámbitos nacional y europeo, pero el sistema y el precio de la nue-

va patente comunitaria quizá sean lo suficientemente atractivos para

que opten por ella.

Patentar ahora en Europa una invención industrial o científica cuesta

cinco veces más que en Estados Unidos, y tres veces más que en

Japón. Según datos de la Comisión, tal carestía era el motivo por el

cual sólo el 14% de las empresas europeas optaba por lograr una

patente europea a través de la actual Oficina Europea de Patentes cuya

sede central se encuentra en Munich (Alemania).

EPC EE.UU. Japón

Comparación de los costes de las patentes (en euros), año 2000.

EPC: Convención Europea de Patentes.Países Miembro de la EPC: Alemania, Austria, Bélgica, Chipre, Dinamarca, España, Finlandia,Francia, Turquía, Grecia, Irlanda, Italia, Liechtenstein, Luxemburgo, Mónaco, Holanda, Portugal,Suecia, Suiza, Reino Unido. Bulgaria, República Checa, Estonia y Eslovaquia.Fuente: Oficina Europea de Patentes (EPO).

0

10.000

20.000

30.000

40.000

60.000

50.000 49.900

Gestión OtrosTraducciónRenovación

10.330

16.450

71

El régimen lingüístico se ha solventado preservando todas las lenguas

oficiales de la UE para la parte menos costosa, que es la traducción de

las reivindicaciones, un documento resumen de apenas tres folios que

deberá ser traducido a todos los idiomas comunitarios. El grueso de

la solicitud, sin embargo, deberá presentarse en un sólo idioma

–inglés, francés o alemán, que son las tres lenguas oficiales de la Ofi-

cina Europea de Patentes–. Sin embargo, si un solicitante presenta su

documentación en una oficina nacional, podrá hacerlo en su propio

idioma.

Las oficinas de patentes existentes jugarán un papel importante en el

trámite de las patentes comunitarias, pues funcionarán como ventani-

llas descentralizadas.

El coste de las patentes, año 2002 (en euros).

Patente Patente Patenteeuropea europea comunitaria

27 Estados media (3)(1) 11 Estados

(2)

Traducción y gastos asociados 38.753 18.273 5.700

Tasa de mantenimiento en vigor 27.351 11.539 8.500

Tasas de procedimiento 4.287 4.287 4.105

Agentes 5.500 5.500 5.500

TOTAL 75.891 39.599 23.805

(1) Patente europea después de la ampliación, con designación de los 27 Estados Miembro(todos).(2) Patente europea media después de la ampliación, con designación de 11 Estados.(3) Patente comunitaria con traducción de todas las reivindicaciones a todas las lenguas oficia-les comunitarias.Fuente: Consejo de la Unión Europea.

La patente comunitaria permitirá rebajar de manera significativa el

coste de patentar en la Unión Europea, en particular gracias a la solu-

ción encontrada en materia de régimen lingüístico.

Fuente: Comisión Europea y El País (marzo 2003).

72

LA COMPETITIVIDAD Y LAINNOVACIÓN EN EL MUNDOLa Comisión Europea, el IMD Internacional de Lausana (Suiza), los

organizadores del Foro Económico Mundial y la Organización de las

Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI), así como el

Ministerio de Economía, publican cada año índices o indicadores de

competitividad y de la innovación tecnológica, comparando la situa-

ción y su evolución en los países industrializados del mundo.

Tanto en el ámbito mundial como en el de la UE, la posición de Espa-

ña, determinada gracias a la elaboración de estos índices e indicado-

res, es de evidente retraso respecto a los Cuatro Grandes europeos,

Japón, Estados Unidos y de numerosos otros países industrializados,

como Canadá, Australia, Países Escandinavos, Suiza y algunos países

emergentes de Asia del Sureste.

Cuadro 6:

Índice e indicadores europeos de innovación de la Comisión Europea.

El “Cuadro europeo de Indicadores de la Innovación” responde a la

petición explícita que se formuló en el Consejo Europeo de marzo de

2000 en Lisboa. En esta ciudad, la Unión Europea se impuso el objeti-

vo de consolidar la cohesión social y, a la vez, convertirse en la econo-

mía del conocimiento más competitiva y dinámica del mundo el próxi-

mo decenio. Se acordó que la creación de un Espacio Europeo de la

Investigación y la Innovación (EEI), sería una de las claves para coordi-

nar mejor los esfuerzos de la Unión y los Estados Miembro. Las Comu-

nicaciones sobre el EEI así como la adopción por parte de la Comisión

del VI Programa Marco de I+D de la Unión Europea (2003-2006),

supusieron un paso adelante en esta dirección. En septiembre de 2000

se publicó un primer Cuadro europeo de indicadores de la innovación

que se ha ido actualizando año tras año.

73

El Cuadro de Indicadores de Innovación de la Comisión Europea

agrupa una serie de indicadores que, en su conjunto, permiten eva-

luar el nivel de innovación europeo; forma parte de una evaluación

comparativa mucho más amplia de la DG de Empresa de la Comisión

Europea, que aborda la política europea de empresa y la competitivi-

dad en su totalidad y analiza la convergencia europea en materia de

innovación.

Este cuadro de indicadores permite evaluar los puntos fuertes y débi-

les de la innovación en los Estados Miembro y, en los casos en que se

dispone de datos estadísticos relevantes (esto sólo sucede con un

número limitado de indicadores), realizar una comparación de los

resultados de la UE con Estados Unidos y Japón.

El Cuadro de Indicadores de Innovación está concebido para reflejar

las principales fuerzas impulsoras de una economía del conocimiento

y medir los resultados de la innovación. Los indicadores se agrupan

en cuatro áreas:

•Recursos humanos (1.1 a 1.5).

•Producción de nuevos conocimientos (2.1 a 2.3).

•Transmisión y aplicación de nuevo conocimiento (3.1 a 3.3).

•Financiación de la innovación, resultados y mercados (4.1 a 4.6).

Para el año 2002 no se han podido actualizar aquellos indicadores

basados en el Community Innovation Survey (CIS), es decir, los indica-

dores 3.1 (PYMES con innovación interna), 3.2 (cooperación de

PYMES en innovaciones), 3.3 (gasto en innovación sobre ventas tota-

les) y 4.3 (ventas de innovaciones en el mercado). Por ello, este año

no se ha calculado el índice europeo de innovación.

En el cuadro de la página siguiente figura la media de la UE para cada

uno de los indicadores, los resultados de los tres mejores Estados

Miembro en cada uno de ellos, los resultados de España y de Estados

Unidos y Japón si se dispone de ellos.

74

Sínt

esis

del

Cua

dro

de I

ndic

ador

es d

e In

nova

ción

200

2 de

la C

omis

ión

Eur

opea

Nº

Ind

icad

or d

e la

in

nov

ació

n (

2)M

edia

UE

(1)

Mej

ores

UE

EE

UU

Jap

ónE

spañ

a

1.1

Nue

vos

Titu

lado

s Su

peri

ores

en

CyT

(%

gru

po 2

0-29

año

s)10

,323

,2 (

IRL)

18,7

(F)

17,8

(FI

N)

10,2

12,5

9,9

1.2

Pobl

ació

n co

n ed

ucac

ión

supe

rior

(%

gru

po 2

5-64

año

s)21

,232

,5 (

FIN

)29

,7 (

S)28

,6 (

UK

)36

,529

,923

,06

1.3

Part

icip

ació

n en

act

ivid

ades

de

form

ació

n pe

rman

ente

(%

gru

po 2

5-64

año

s)8,

521

,7 (

UK

)21

,6 (

S)20

,8 (

DK

)-

-4,

7

1.4

Em

pleo

en

indu

stri

a de

alt

a y

med

ia t

ecno

logí

a (%

del

tot

al)

7,6

11,2

( D

)7,

9 (S

)7,

4 (F

IN)

--

5,46

1.5

Em

pleo

en

serv

icio

s de

alt

a te

cnol

ogía

(%

del

tot

al)

3,6

5,1

(S)

4,9

(DK

)4,

8 (U

K)

--

2,62

2.1

Gas

to p

úblic

o I+

D (

en %

del

PIB

)0,

670,

98 (

FIN

)0,

94 (

S)0,

88 (

NL)

0,66

0,87

0,44

2.2

Gas

to p

riva

do I

+D (

en %

del

PIB

)1,

282,

84 (

S)2,

68 (

FIN

)1,

80 (

D)

2,04

2,11

0,52

2.3.

1So

licit

ud d

e Pa

tent

es O

EP

de a

lta

tecn

olog

ía (

por

mill

ón d

e ha

bita

ntes

)27

,813

7,6

(FIN

)95

,1 (

S)57

,9 (

NL)

49,5

36,6

3,1

2.3.

2So

licit

ud d

e Pa

tent

es U

SPT

O d

e al

ta t

ecno

logí

a (p

or m

illón

de

habi

tant

es)

12,4

47,3

(S)

41,6

(FI

N)

22,7

(D

K)

91,9

80,0

1,4

4.1

Cap

ital

-rie

sgo

en a

lta

tecn

olog

ía (

en %

del

PIB

)0,

240,

57 (

FIN

)0,

46 (

DK

)0,

44 (

B)-

-0,

19

4.2

Nue

vos

capi

tale

s ob

teni

dos

en lo

s m

erca

dos

de v

alor

es (

en %

del

PIB

)1,

710

,8 (

L)7,

9 (E

)6,

0 (N

L)0,

80,

07,

92

4.4

Hog

ares

con

ecta

dos

a In

tern

et (

% d

el t

otal

)37

,763

,8 (

NL)

60,7

(S)

58,6

(D

K)

46,7

34,0

24,7

4.5

Gas

to e

n T

IC (

en %

del

PIB

)6,

939,

85 (

S)8,

62 (

UK

)8,

30 (

NL)

8,22

8,98

4,41

4.6

Valo

r añ

adid

o de

la a

lta

tecn

olog

ía (

en %

del

val

or a

ñadi

do d

e la

indu

stri

a)10

,125

,4 (

IRL)

19,3

(FI

N)

15,3

(S)

25,8

13,8

5,6

(1)

Para

cal

cula

r la

med

ia g

ener

al d

e la

UE

, se

cons

ider

a es

tá c

omo

una

unid

ad e

stad

ísti

ca in

divi

dual

y s

e su

ma

el n

umer

ador

de

todo

s lo

s pa

íses

de

la U

E.

(2)

Todo

s lo

s da

tos

han

sido

act

ualiz

ado

exce

pto

aque

llos

basa

dos

en la

Com

mun

ity

Inno

vati

on S

urve

y (C

IS).

Fuen

te: 2

002

Eur

opea

n In

nova

tion

Sco

rebo

ard.

Com

isió

n E

urop

ea (

2002

).

Financiación de la innovación

Producciónde nuevos

conocimientos

Recursos humanos

75

Todos los países de la UE están mejorando sus resultados en general

respecto al año anterior, aunque persisten grandes diferencias entre

ellos, pero en su conjunto la Unión Europea sigue estando por detrás

de Estados Unidos y de Japón.

Si se comparan los resultados actuales de la UE y EEUU, se verifica

que donde más claramente aventaja EEUU a Europa es en solicitudes

de patentes de alta tecnología, hogares conectados a Internet, pobla-

ción con educación superior, I+D privada y gasto en TIC en % del PIB,

mientras que Europa sólo ocupa la primera posición, con una ligera

ventaja, en titulados en ciencia y tecnología, en gasto en I+D ejecuta-

do por el sector público y, sobretodo, en capitales nuevos obtenidos

en los mercados de valores.

Si se compara con Japón, la UE es primera tan solo en los capitales

obtenidos en los nuevos mercados de valores, y en hogares conecta-

dos a Internet. Japón está claramente por delante en I+D privada

(dobla prácticamente a la media de la UE) y en las solicitudes de

patentes de alta tecnología.

Los países líderes de la innovación en la Unión Europea exhiben, en

muchos indicadores, avances significativos sobre EEUU y Japón. Por

ejemplo, Irlanda, Francia y Finlandia son los primeros países del

mundo en nuevos titulados en Ciencias y Tecnología; Finlandia, Sue-

cia y los Países Bajos en I+D pública; Suecia y Finlandia en I+D pri-

vada; los Países Bajos, Suecia y Dinamarca por hogares conectados a

Internet. Este hecho demuestra el potencial de que dispone la UE para

intercambiar buenas prácticas y conocimientos empleando el “méto-

do abierto de coordinación” que se definió en Lisboa, así como para

reforzar la colaboración entre los Estados Miembro y la Unión Euro-

pea, que es uno de los elementos fundamentales del EEI.

Se observa también en este cuadro que los puntos fuertes relativos de

España son la financiación de la innovación (capitales obtenidos en

los nuevos mercados de valores); los puntos débiles relativos de

España son, sobre todo, el bajo nivel del gasto en I+D ejecutado por

el sector público y del ejecutado por el sector empresarial, las solici-

tudes de patentes de alta tecnología y el número de hogares conecta-

dos a Internet.

76

TENDENCIAS ACTUALES

A continuación se presentan los datos tendenciales de los indicadores

para los cuales se dispone de series cronológicas. Las tendencias se

refieren a la variación porcentual de cada indicador entre el último

año de que se disponen datos y la media de los tres años anteriores,

con un año de intervalo. El análisis de las tendencias de la UE es favo-

rable: muestra la mejora obtenida en nueve indicadores, un pequeño

aumento de uno de ellos y la disminución en dos: gasto en I+D eje-

cutado por el sector público de I+D y empleo en industrias de alta y

media tecnología.

España registra mejoras en todas las tendencias salvo una: el empleo

en industrias de alta y media tecnología. La mejora es inferior a la

registrada en la media europea en formación permanente, gasto en

TIC y valor añadido de la alta tecnología en la industria. Algunas son

netamente superiores a la media europea: hogares conectados a inter-

net, patentes, empleo en servicios de alta tecnología y nuevos titula-

dos superiores en Ciencia y Tecnología. Conviene, sin embargo, hacer

resaltar que estas mejoras de tendencias se registran con un punto de

partida en España netamente inferior al observado para estos indica-

dores en casi la totalidad de los países de la UE.

La tendencia general más marcada a la mejora de los resultados de

innovación se da en tres países cuyos resultados marcaban un fuerte

retraso en el pasado: Grecia, Portugal y España. España se sitúa en

primera posición en dos indicadores: las tasas de crecimiento del

empleo en servicios de alta tecnología y de las patentes USPTO en

alta tecnología.

77

Sínt

esis

de

la e

valu

ació

n de

las

tend

enci

as1

en la

inno

vaci

ón 2

002

de la

Com

isió

n E

urop

ea

Nº

Ind

icad

or d

e la

in

nov

ació

nM

edia

UE

2M

ejor

es U

EE

EU

UJa

pón

Esp

aña

1.1

Nue

vos

Titu

lado

s Su

peri

ores

en

CyT

(%

gru

po 2

0-29

año

s)13

.782

.4 (

P)50

.6 (

S)40

.0 (

I)-6

.1-

33.8

1.2

Pobl

ació

n co

n ed

ucac

ión

supe

rior

(%

gru

po 2

5-64

año

s)17

.941

.5 (

A)

20.5

(FI

N)

19.3

(E

)4.

6-1

.819

.3

1.3

Part

icip

ació

n en

act

ivid

ades

de

form

ació

n pe

rman

ente

(%

gru

po 2

5-64

año

s)21

.453

.1 (

B)35

.5 (

EL)

25.1

(N

L)-

-6.

8

1.4

Em

pleo

en

indu

stri

a de

alt

a y

med

ia t

ecno

logí

a (%

del

tot

al)

-2.1

7.4

(DK

)4.

4 (F

IN)

2.7

(D)

--

-0.2

1.5

Em

pleo

en

serv

icio

s de

alt

a te

cnol

ogía

(%

del

tot

al)

18.3

38.5

(E

)25

.1 (

NL)

24.8

(U

K)

--

38.5

2.1

Gas

to p

úblic

o I+

D (

en %

del

PIB

)-2

.034

.0 (

EL)

25.6

(P)

8.8

(B)

-2.0

7.0

4.2

2.2

Gas

to p

riva

do I

+D (

en %

del

PIB

)5.

446

.0 (

EL)

35.4

(FI

N)

32.8

(P)

7.0

3.8

18.8

2.3.

1So

licit

ud d

e Pa

tent

es O

EP

de a

lta

tecn

olog

ía (

por

mill

ón d

e ha

bita

ntes

)97

.232

7.8

(L)

305.

6 (P

)19

0.4

(IR

L)15

1.9

57.1

114.

0

2.3.

2So

licit

ud d

e Pa

tent

es U

SPT

O d

e al

ta t

ecno

logí

a (p

or m

illón

de

habi

tant

es)

43.9

116.

4 (E

)95

.7 (

S)77

.1 (

DK

)41

.921

.611

6.4

4.4

Hog

ares

con

ecta

dos

a In

tern

et (

% d

el t

otal

)27

1.4

605.

4 (P

)56

1.1

(IR

L)41

1.5

(I)

55.7

125.

934

9.1

4.5

Gas

to e

n T

IC (

en %

del

PIB

)14

.820

.9 (

EL)

18.0

(A

)18

.0 (

L)5.

214

.49.

6

4.6

Valo

r añ

adid

o de

la a

lta

tecn

olog

ía (

en %

del

val

or a

ñadi

do d

e la

indu

stri

a)23

.254

.4 (

FIN

)36

.1 (

F)35

.4 (

DK

)-

-12

.01

Las

tend

enci

as s

e re

fiere

n a

la v

aria

ción

por

cent

ual d

e ca

da in

dica

dor

entr

e el

últ

imo

año

de q

ue s

e di

spon

en d

atos

y la

med

ia d

e lo

s tr

es a

ños

ante

rior

es, c

on u

n in

terv

alo

de u

n añ

o.2

Para

cal

cula

r la

med

ia U

E s

e ca

lcul

a un

a m

edia

por

paí

ses

en la

cua

l se

sum

a el

indi

cado

r de

cad

a pa

ís y

se

divi

de lu

ego

por

el n

úmer

o de

paí

ses.

Fuen

te: 2

002

Eur

opea

n In

nova

tion

Sco

rebo

ard.

Com

isió

n E

urop

ea (

2002

).

78

Cuadro 7:

La competitividad en el mundo según IMD International.

Estados Unidos sigue encabezando, por cuarto año consecutivo, la lis-

ta de naciones más competitivas del mundo y España continua en el

mismo lugar que el año pasado, el 23, según el Anuario 2002 sobre la

competitividad en el mundo (The World Competitiveness Yearbook

2002). Este anuario, elaborado y publicado por IMD Internacional-

Lausana, jerarquiza y analiza la capacidad de las naciones para pro-

porcionar un entorno que permita a sus empresas competir con éxito,

tanto a nivel nacional, como internacional. Se suelen utilizar datos de

este anuario para comparar, en términos de competitividad, el nivel

respectivo de 49 países tomando en consideración 314 indicadores

específicos agrupados en cuatro grandes indicadores sintéticos:

•Resultados económicos.

•Eficiencia gubernamental.

•Eficiencia en los mercados (business efficiency).

•Infraestructuras y entorno social.

En estos cuatro grandes indicadores sintéticos se contemplan indica-

dores de estos componentes:

Componentes de los indicadores sintéticos

Resultados económicos Eficacia gubernamental

• Economía domestica • Hacienda pública

• Comercio internacional • Política fiscal

• Inversiones internacionales • Contexto institucional

• Empleo • Regulación de los mercados

• Precios • Educación

78 indicadores 92 indicadores

Eficiencia en los mercados Infraestructuras y entorno social

• Productividad • Infraestructuras básicas

• Mercado de trabajo • Infraestructuras tecnológicas

• Mercado financiero • Infraestructuras científicas

• Dinamismo del management • Salud y medioambiente

• Impacto de la globalización • Sistema idiosincrásico

65 indicadores 79 indicadores

Fuente: The World Competitiveness Yearbook 2002.

79

Estos 314 indicadores han sido determinados, principalmente, a par-

tir de estadísticas nacionales e internacionales. Para algunos de ellos,

IMD Internacional ha realizado una encuesta internacional, a la cual

han contestado unas 4.000 personas, utilizando principalmente una

escala de opiniones respecto a una propuesta a aceptar o a denegar.

Como primer resultado del análisis, IMD jerarquiza los 49 países

según un índice global que toma en consideración el conjunto de los

314 indicadores, con el siguiente resultado:

Se observa en este gráfico, que España se sitúa en el mismo rango en

el 2002 que en el 2001, el 23, con el 61% de la ponderación conse-

guido por Estados Unidos, y con un retraso apreciable respecto a Ale-

mania y Reino Unido. España se sitúa a un nivel comparable al regis-

trado por Francia, pero mejor que Italia y Japón.

En cuanto a la clasificación según cada uno de los cuatro grandes indi-

cadores sintéticos, se observa que España registra una mejora signifi-

cativa de su clasificación en materia de resultados económicos (rango

13 en 2002 y rango 22 en 2001); Alemania registra un retroceso

importante en materia de eficiencia del gobierno y en los mercados; el

Reino Unido mejora su clasificación para todos los indicadores; Japón

está en retroceso importante en resultados económicos; en Francia e

Italia, se observa cierta estabilidad de su rango en todos los indicado-

res tomados en consideración.

(26) Japón 30

(32) Italia 32

(23) España 23

(12) Alemania 15

(25) Francia 22

(1) EE.UU. 1

(19) Reino Unido 16

100 %

Índice global de competitividad 2002 (base 100, Estados Unidos) y jerarquizaciónrespecto a 49 países (en paréntesis aparece el ranking en 2001).


0% 20% 40% 60% 80% 100%

69%

62%

52%

61%

54%

71%

80

Clasificación de los países en función de cuatro grandes indicadores de com-

petitividad: evolución entre 2001 y 2002.

Clasificación Resultados Eficiencia delgeneral Países económicos Gobierno

2002 2001 2002 2001 2002 2001

1 1 Estados Unidos 1 1 3 815 12 Alemania 4 5 26 1816 19 Reino Unido 6 9 22 2422 25 Francia 8 11 32 3423 23 España 13 22 20 2130 26 Japón 29 16 31 2932 32 Italia 21 25 39 40

Clasificación Eficiencia en Infraestructurageneral Países los mercados y entorno social

2002 2001 2002 2001 2002 2001

1 1 Estados Unidos 1 1 1 115 12 Alemania 21 15 11 1016 19 Reino Unido 17 21 21 2322 25 Francia 26 24 19 2223 23 España 24 23 25 2530 26 Japón 35 30 16 1932 32 Italia 29 27 31 28


La clasificación de España se estabiliza durante los tres últimos años

alrededor del puesto 23 para todos los indicadores con la excepción

de una mejora significativa de su rango en materia de resultados eco-

nómicos: ha pasado del puesto 27, en 1998, al puesto 13, en 2002.

36

31

26

16

11

1

1997 1998 2000 2001 2002

Evolución de la clasificación de España según los cuatro grandes indicadoresde competitividad (rango sobre 49 países observados).

Fuente: The World Competitiviness Yearbook (2002).

6

21

1999

Infraestructuras y entorno socialResultado general

Resultados económicosEficacia en los resultados

Eficiencia del gobierno

81

15

8

37

11

13

34

23

15

24

21

20

25

19

24

35

17

24

35

26

32

19

28

35

25

23

Clasificación de España según los componentes de los cuatro indicadoressintéticos en 2002.

Fuente: IMD. World Competitiveness Yearbook, 2002.

Indicadorsintético

Precio

Comerciointernacional

Empleo

Economíadoméstica

Inversionesinternacionales

Indicadorsintético

Educación

Política fiscal

Regulación delos mercados

Haciendapública

Contextoinstitucional

Indicadorsintético

Impacto de laglobalización

Mercado detrabajo

Dinamismo demanagement

Productividad

Mercadofinanciero

Sistemaidiosincrásico

Infraestructurastecnológicas

Salud ymedio ambiente

Infraestructurasbásicas

Infraestructurascientíficas

Indicadorsintético

Clasificacióngeneral de los4 indicadoressintéticos

Indicador sintético: Resultados económicos

Indicador sintético: Eficiencia del Gobierno

Indicador sintético: Eficiencia de los mercados

Indicador sintético: Infraestructuras y entorno social

Indicador sintético: Clasificación general de los 4 indicadores sintéticos

82

Cuadro 8:

La competitividad en el mundo según el Foro Económico Mundial

A partir de una encuesta de opiniones de 4.800 directivos empresa-

riales en 80 países, realizada en 2002, el Foro Económico Mundial

(Ginebra) analiza la situación económica en estos países y se centra en

indicadores para elaborar dos índices:

•Índice de competitividad microeconómica (MICI).

•Índice de crecimiento de la competitividad (GCI).

El índice de competitividad microeconómica (MICI) mide la calidad

del desarrollo empresarial actual. Para este índice, España figura en el

duodécimo puesto de la Unión Europea.

El índice de crecimiento de la competitividad (GCI) mide la proyec-

ción del crecimiento, en el plazo de 5 a 8 años, y depende, funda-

mentalmente, de las variables macroeconómicas. Para este índice,

España figura en el octavo puesto de la Unión Europea y en el vigési-

mo segundo de los 80 países analizados.

El MICI analiza dos variables, principalmente: la eficiencia y la pro-

ductividad de las empresas, y el entorno empresarial que las rodea.

Entre los datos que recoge, figuran la calidad de las escuelas de

negocio, la inversión empresarial, la efectividad de las leyes societa-

rias y las tasas de paro de cada país. España no ha podido rebasar

este año la posición que ocupaba el año pasado, aunque los datos no

son comparables, ya que no figuran los mismos países en ambos

ejercicios.

El segundo (GCI) investiga el índice de tecnología que posee el país,

la eficacia de su Administración y sus reglas macroeconómicas (polí-

tica fiscal y monetaria) para tratar el grado de competitividad de cada

país, en el medio y largo plazo. Alguno de los aspectos investigados

son el acceso a los créditos, la tecnología utilizada en las empresas o

la colaboración entre la universidad y el mundo laboral. Conviene

señalar que, para este último índice de crecimiento de competitividad,

España supera a Francia e Italia.

Estados Unidos recupera en 2002 el liderazgo en competitividad

según los dos índices, después de haber sido superado por Finlandia

en 2001. En cuanto a España, sus rangos en los dos índices están en

83

retroceso en 2002 respecto a 2001 (en 2002, con el puesto 22 del ran-

go en índice de crecimiento de competitividad y con el puesto 23 del

rango en índice de competitividad microeconómica).

Índices de competitividad del Foro Económico Mundial (estudio realizado

entre 80 países)

RANGO SEGÚN ÍNDICES

Micro- Creci- Micro- Creci-economía miento Países economía miento Países

1º 1º EEUU 15º 30º Francia

2º 2º Finlandia 20º 24º Irlanda

3º 11º Reino Unido 24º 35º Italia

4º 14º Alemania 25º 22º España

11º 13º Japón

LA POSICIÓN DE ESPAÑA EN:

Ventajas competitivas Desventajas competitivas

7º Tasas de interés 54º Gasto público y gubernamental

10º Tasa de intercambio real 35º Expectativas de recesión

20º Acceso al crédito 35º Inflación

22º Teléfonos celulares 33º Tasa de ahorro

12º Subcontratación de tecnología 24º Superávit / déficit público

14º Pagos irregulares en el sector 46º Independencia judicial

externo 36º Favoritismo en las decisiones

20º Pagos irregulares en beneficios 34º Derechos de propiedad

públicos del gobierno 34º Crimen organizado

21º Tasa de inversiones 26º Pagos irregulares en cobro de

10º Reservas bancarias líquidas impuestos

59º Tasa de paro

63º Costes de terrorismo

75º Obstáculos regulatorios a los

negocios

60º Exportaciones

56º Importaciones

58º Tasa de ingresos fiscales de

empresas

69º Tasa de ingresos fiscales de

personas

64º Número de días para empezar

un negocio

68º Precariedad laboral

Fuente: Foro Económico Mundial (Ginebra 2002).

84

España se distingue, sobre todo, en cuanto a las ventajas competitivas

por:

•las tasas de interés,

•la tasa de intercambio real,

•las reservas bancarias líquidas,

•la subcontratación de tecnología,

ventajas por las cuales España se sitúa entre los doce primeros países

estudiados.

Por el contrario, España se sitúa con desventajas competitivas marca-

das en:

•los obstáculos regulatorios a los negocios y el número de días para

empezar un negocio,

•la tasa de ingresos fiscales de personas físicas,

•la precariedad laboral,

•el coste del terrorismo,

•las exportaciones,

•la tasa de paro,

desventajas por las cuales España se sitúa entre los veinte últimos paí-

ses estudiados.

Si se comparan los ranking obtenidos para ambos índices, se observa

que España se sitúa netamente detrás de los países más industrializa-

dos, como Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Japón y Finlan-

dia, pero con ventaja en el crecimiento de la competitividad respecto

a Irlanda, Francia y, sobre todo, a Italia, situada en un puesto superior

a 30 para este índice.

31

26

21

16

11

1

36 31 26 21 16 11 6 1

Comparación del rango de España para ambos índices

6

Italia

Francia

Irlanda

España

Japón

AlemaniaReino Unido

Estados Unidos

Finlandia


Rango GCI Crecimiento de la competitividad (Macroeconomía)

Ran

go M

ICI

Com

peti

tivi

dad

(Mic

roec

onom

ía)

85

El índice de competitividad microeconómica del Foro Económico

Mundial guarda cierta relación con la renta per cápita. A mayor com-

petitividad microeconómica corresponde, en principio, una mayor

renta per cápita. Se puede, sin embargo, observar en el gráfico

siguiente, que el Reino Unido tiene un índice de competitividad

microeconómica superior al que corresponde a su nivel de renta; es

también el caso de Alemania, pero en menor medida. Por el contrario,

Estados Unidos tiene una renta per cápita superior a la que corres-

ponde a su índice de competitividad microeconómica. Al índice de

competitividad microeconómica de España debería corresponder una

renta per cápita más elevada.

15.000

20.000

25.000

30.000

40.000

0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8

Relación entre el índice de competitividad microeconómica y la renta percápita en 2001

35.000

ItaliaFrancia

Irlanda

España

Japón

AlemaniaReino Unido

Estados Unidos

Finlandia


Índice de competitividad microeconómica (MICI)

Ren

ta p

er c

ápit

a en

$ U

S

87

En el Capítulo II de los Informes Cotec 2001 y 2002 se analizaron,

respectivamente, las Tecnologías de la Información y Comunicaciones

(TIC) y las Biotecnologías.

En el Informe Cotec 2003, estudiamos de forma detallada la evolución

de las innovaciones vinculadas al desarrollo sostenible, gracias al des-

arrollo de las tecnologías medioambientales.

Conviene resaltar el incremento de la sensibilización medioambiental

que se refleja en las encuestas del Centro de Investigación Sociológica

(CIS), en las que un 82% de los españoles consideran la protección

del medio ambiente como problema inmediato y urgente. Este nivel

de conciencia medioambiental es similar a los registrados en Francia

(80%), Reino Unido (82%) o Alemania (89%), y es mayor que los que

se recogen en Portugal (73%) o Irlanda (70%).

En la definición dada por la Comisión Europea, “las tecnologías

medioambientales incluyen las tecnologías integradas que impiden

que se generen contaminantes en el proceso de producción y las tec-

nologías de final de proceso que reducen la emisión en el medio

ambiente de los contaminantes que se hayan producido. También

pueden incluir nuevos materiales, procesos de producción eficientes

respecto a los recursos y la energía, conocimientos medioambientales

y nuevos métodos de trabajo”.

Analizaremos en este capítulo las políticas públicas que tanto en Espa-

ña (Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación

Tecnológica 2000-2003), como en la Comisión Europea (Programa

Comunitario de Acción en materia de Medio Ambiente 2001-2010 y

VI Programa Marco de Investigación 2003-2006) orientan la actividad

investigadora y el desarrollo tecnológico en este amplio sector de acti-

vidad medioambiental.

Al final de este capítulo analizamos, como complemento a los análisis

realizados en los informes Cotec 2001 y 2002 sobre el desarrollo en

España de la Sociedad de la Información, las políticas de desarrollo de

la Sociedad de la Información, el comercio exterior de los equipa-

mientos en Tecnologías de la Información y de las Comunicaciones

(TIC) así como de los productos de software.

También dedicamos un último apartado a la integración de las muje-

res en las actividades de investigación y desarrollo tecnológico.

■ II.CIENCIA,

TECNOLOGÍA YSOCIEDAD

88

TECNOLOGÍAS MEDIOAMBIENTALESY DESARROLLO SOSTENIBLE

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS YTECNOLÓGICAS DEL SECTORMEDIOAMBIENTAL El mercado medioambiental mundial

Según la OCDE, el mercado ambiental internacional (gestión del agua

y de los residuos, control de la contaminación atmosférica, energías

renovables, gestión forestal) durante el año 2000, alcanzó los 347 mil

millones de euros (58 billones de pesetas), de los que un tercio corres-

ponde al mercado de la Unión Europea. Durante los tres últimos años

este mercado creció del 7% al 9% en los mercados desarrollados y del

10% al 17% en los mercados en desarrollo. Este mismo mercado ha

sido evaluado por el Instituto de Prospectiva Tecnológica de la Comi-

sión Europea en Sevilla, en 550 mil millones de euros en 2002. De

manera general, muchos estudios de prospectiva consideran que ésta

será una de las industrias de mayor crecimiento del siglo XXI.

Gráfico 2.1.1.1. Mercado medioambiental mundial por zona geográfica.En % del total mundial año 2000.

Fuente: OCDE y Ministerio de Medio Ambiente, Informe de Coyuntura (Síntesis 2000).


Unión Europea32%

Japón19%

Otros9%

América del Norte40%

Gráfico 2.1.1.2. Mercado medioambiental mundial por tipo área de actuación.En % del total mundial (año 2000).

Residuos36%

Agua41%

Otros13%

Atmósfera10%

89

El mercado medioambiental de la Unión Europea

Según estimaciones de ECOTEC, el volumen de negocios de las

industrias medioambientales está muy concentrado en Alemania, y

aporta el 1,6% al PIB europeo. La distribución por países de la UE es

la siguiente:

Teniendo en cuenta su competitividad actual, la ecoindustria europea

parece bien situada para disfrutar del crecimiento continuado del

mercado mundial, siempre según ECOTEC. La Unión Europea pare-

ce especialmente competitiva en sectores como los de las infraestruc-

turas de tratamiento de las aguas residuales, las infraestructuras y las

actuaciones de gestión del agua, las tecnologías de control de la con-

taminación atmosférica y los bienes y servicios relacionados con las

energías renovables.

0% 10% 30% 40%

Otros

España

Paises Bajos

Italia

Reino Unido

Francia

Alemania

Gráfico 2.1.1.3. Volumen de negocios del mercado medioambiental de laUnión Europea, 2000. En % del total (183 mil millones de euros).

Fuente: “The EU eco-industries, their employment and export potential, 2002”, Ecotec Researchand Consulting Ltd.

20%

Gráfico 2.1.1.4. Mercado ambiental de la UE por área de actividad.En % del total, 1999.

Fuente: “The EU eco-industries, their employment and export potential, 2002”, Ecotec Researchand Consulting Ltd.

Gestiónaguas residuales

38%

Gestiónresiduos sólidos

37%

Otros13%

Controlcontaminación

atmosférica12%

90

El mercado medioambiental en España

Según el Ministerio de Medio Ambiente (Informe de Coyuntura, Sín-

tesis 2000), el mercado medioambiental español, incluyendo las acti-

vidades corrientes y las nuevas inversiones privadas y públicas, supe-

ró los 12 mil millones de euros (dos billones de pesetas) en el año

2000, incluyendo en esta estimación un conjunto de actividades en

sectores emergentes (energías renovables, turismo ecológico, etc.),

que representan un 25% de este total.

Gráfico 2.1.1.6. Inversiones en el mercado español, 2000. En % del total(5.532,3 millones de euros, 920,5 miles de millones de pesetas).


Privada36%

Pública64%

Gráfico 2.1.1.7. Trabajadores en el mercado medioambiental español, año2000. En % del total (256.500 personas).


Sectoresemergentes

39,0%

Empleo público16,8%

Residuos17,2%

Limpieza viaria10,1%

Atmósfera0,9%

Aguas16,0%

Gráfico 2.1.1.5. Mercado medioambiental español, año 2000. En % del total(12.757,7 millones de euros, 2.122,7 miles de millones de pesetas).


Atmósfera3,3%

Aguas40,6%

Limpieza viaria7,0%

Sectoresemergentes

12%

Residuos24,6%

91

Si atendemos a la clasificación de medio ambiente publicada por la

EPA (Environmental Protection Agency) de los Estados Unidos y utiliza-

da también ocasionalmente por la OCDE para estudios internaciona-

les, que incluye el sector del agua (menos el regadío), el sector resi-

duos, atmósfera, energías renovables y excluye el sector forestal, la

agricultura ecológica, el turismo verde y la limpieza viaria, el merca-

do medioambiental español asciende a 9,8 mil millones de euros (1,6

billones de pesetas), lo que supone el 2,8% del mercado mundial

medioambiental y el 8,9% del mercado medioambiental de la UE.

La media del porcentaje del mercado medioambiental respecto al PIB

en los países de la UE se situó por encima del 2%. El mercado

medioambiental español supone el 1,6% del PIB, lo que representa un

peso relativo en la economía nacional inferior al que tiene en otros

países de nuestro entorno, a pesar del crecimiento del gasto y de la

inversión de los últimos años.

El mercado del agua, sin tomar en cuenta las inversiones, es el que

mayor volumen de negocio genera en España (2.691,3 millones de

euros anuales, es decir, 447,8 mil millones de pesetas anuales) y en

este sentido es también el que mantiene un mayor volumen de empleo

(41.000 personas) e inversión pública y privada (2.479,2 millones de

euros anuales, o sea, 412,5 mil millones de pesetas anuales) dentro de

los mercados medioambientales.

El sector se verá impulsado en los próximos años con la puesta en

marcha del Plan Hidrológico, que cuenta con un volumen de inver-

siones previsto que supera los 22.838,5 millones de euros (3,8 billo-

nes de pesetas) para los próximos ocho años.

Gráfico 2.1.1.8. Distribución del consumo de agua en España, año 2000.


Agricultura80%

Doméstico9%

Industriade red

3%

Industrial5%

Comercial3%

92

El mercado de residuos es el segundo mercado más importante en

España después del mercado del agua, con una facturación anual de

2.205,7 millones de euros (367 mil millones de pesetas) anuales,

generando en su conjunto 44.000 empleos. Cabe destacar el impulso

que está adquiriendo el reciclado, especialmente con la implantación

de los Sistemas Integrados de Gestión (Ecoembes y Ecovidrio, entre

otros).

El sector atmósfera factura, en cuanto a servicios, alrededor de 90

millones de euros (15 mil millones de pesetas) al año. La inversión

pública y privada supera los 330 millones de euros (55 mil millones

de pesetas) anuales y genera en total 2.300 empleos.

La mayor parte de Ayuntamientos incluyen la limpieza viaria dentro

del empleo medioambiental que supone un mercado anual superior a

los 883 millones de euros (147 mil millones de pesetas), generando

26.000 empleos.

El sector forestal asignado a medio ambiente (por su carácter de con-

servación del patrimonio o gestión de los recursos naturales) alcanza

anualmente 414,7 millones de euros (69 mil millones de pesetas) con

una inversión de alrededor de 721,2 millones de euros (120 mil millo-

nes de pesetas) al año y 68.000 empleos.

El sector de las energías renovables está atravesando un momento

de fuerte crecimiento, triplicando su producción de energía en seis

años, fomentado por las primas sobre el precio de mercado con las

que se redistribuye al régimen especial, y una legislación favorable. En

su conjunto, el sector factura 619 millones de euros (103 mil millo-

Materia Toneladas

Papel 3.779.200

Chatarras férricas 19.000.000

Aluminio 230.000

Vidrio 871.187

Plásticos 188.636

Neumáticos 48.450

Textiles 262.000

Tabla 2.1. Volumen de reciclado en España, año 2000.


93

nes de pesetas) al año (sin incluir cogeneración), emplea a 5.000 per-

sonas y recibió un impulso muy importante con el desarrollo del Plan

Nacional de Energías Renovables.

En el gráfico siguiente se presenta la distribución del consumo de

energías renovables. La biomasa –que incluye biogás, biocarburantes

y residuos sólidos urbanos–, representa el 58,1% del consumo, segui-

da de la hidráulica y minihidráulica con el 35,3%.

El aumento del consumo de energía eólica ha sido particularmente

importante a lo largo de estos diez últimos años. Con 3.337 MW (a

finales de 2001), España es el tercer consumidor mundial de energía

eólica, detrás de Estados Unidos y Alemania.

Año Hidráulica Cogeneración Otras renovables Total Índice base 100 = 1995

1995 2.223 6.321 1.052 9.596 100

1996 3.544 8.738 1.377 13.659 142

1997 3.429 11.096 1.636 16.161 168

1998 3.578 13.780 2.352 19.710 205

1999 3.735 16.633 3.814 24.182 252

2000 3.899 17.343 6.186 27.428 285

Tabla 2.2. Evolución de la producción de energía especial (GWh).

Fuente: Ministerio de Medio Ambiente, Informe de Coyuntura (Síntesis 2000) y Ministerio de Economía.

Gráfico 2.1.1.9. Distribución del consumo de energías renovables por fuentesen España, año 2000 (en % del total).

Fuente: Ministerio de Medio Ambiente, Informe de Coyuntura (Síntesis 2000) e IDAE.

Biomasa58,1%

Solar0,5%

Minihidráulica5%Hidráulica

29,2%

Geotermia0,1%

Eólica6,0%

94

Dentro de la generación de energía eléctrica nacional, la contribución

de la electricidad “verde” ha supuesto el 17% en el año 2000, frente

al 15,6% del año anterior.

El número de instalaciones y la potencia instalada, a finales del año

2000, por tipo de energía, eran las siguientes,

•1.071 minicentrales hidráulicas y 1.573 MV,

•149 parques eólicos,

•400.000 m2 de paneles solares térmicos,

•12,1 MV de potencia solar fotovoltaica,

•217 MV de potencia eléctrica instalada con biomasa,

•94,1 MV de potencia eléctrica RSU.

La energía solar fotovoltaica está experimentando un crecimiento que

predice la aparición de una nueva actividad industrial llamada a ser de

gran importancia. En el año 2002 se produjeron en el mundo células

solares para más de 500MW de potencia instalada. España, que es un

mediano usuario de células solares es en cambio un gran productor,

el tercero del mundo tras Japón y EEUU en 2001, y el cuarto tras los

dos anteriores y Alemania en 2002. Este último año con una produc-

ción global de 50MW (en sus tres plantas de Isofotón, BP Solar y

Astropower) y una facturación en origen de unos 125 millones de

euros España produjo el 10% de la producción mundial de células

solares, alrededor del 85% para exportación a más de 50 países en el

mundo.

Es también digno de mención que en una actividad de alta tecnología,

como es la fabricación de células solares, Isofotón, un spin-off de la Uni-

1990 1998 1999 2000 (*)

Solar térmica 22 26 28 31

Solar Fotovoltaica 0 1 1 2

Eólica 1 124 238 425

Biomasa 3.754 3.897 3.982 4.088

Geotermia 3 4 5 8

Minihidráulica 184 484 424 432

Hidráulica 2.019 2.619 1.822 2.059

Total 5.983 7.155 6.500 7.045

Tabla 2.3. Evolución del consumo de energías renovables (ktep) enEspaña, entre 1990 y 2000.

Ktep: miles de toneladas equivalente petróleo.(*) Datos provisionales.Fuente: Ministerio de Medio Ambiente, Informe de Coyuntura (Síntesis 2000) e IDAE.

95

versidad Politécnica de Madrid con capital y tecnologías íntegramente

españoles, sea hoy el octavo productor mundial de células solares.

Los subsectores emergentes del mercado medioambiental español

son el turismo rural y la agricultura ecológica. Estos sectores son per-

cibidos por gran parte de la sociedad como nuevas áreas medioam-

bientales. La facturación del mercado del turismo rural se cifra en

alrededor de 210 millones de euros (35 mil millones de pesetas) anua-

les de forma directa, en restauración y alojamiento, mientras que la

agricultura ecológica es del orden de 102 millones de euros anuales

(17 mil millones de pesetas). Ambas actividades pueden ser comple-

mentarias con otras que se desarrollan en el entorno rural y contribu-

yen definitivamente al asentamiento de la población rural. El número

de empleos de ambas actividades alcanza las 27.000 personas.

La agricultura ecológica

La agricultura ecológica es una complemento a la agricultura conven-

cional que se caracteriza por no utilizar productos de síntesis quími-

ca. El objetivo de la misma es aumentar el respeto por el medio

ambiente dentro del sector y ofrecer productos en mejores condicio-

nes de salubridad para el consumo humano.

La no utilización de productos de síntesis químicos obliga a realizar

esfuerzos importantes en I+D para luchar contra plagas de todo tipo

con otros medios. La producción de la agricultura ecológica (agrícola

y ganadera), así como el control, la elaboración, el condicionamiento,

el etiquetado y la importación de países terceros son reglamentados en

el marco de la UE. En España, la responsabilidad del respeto de la

reglamentación está asumida por las Comunidades Autónomas.

El turismo rural

El turismo rural tiene un marcado carácter medioambiental: repartido

por toda España el sector contribuye al asentamiento de la población

rural, a la conservación del paisaje natural y al mantenimiento y mejo-

ra del patrimonio histórico artístico.

El desarrollo del turismo rural conlleva un uso de las nuevas tecnolo-

gías de la información y de las telecomunicaciones (TIC) para acercar

la oferta de las zonas rurales a los mercados situados principalmente

en zonas urbanas.

96

Cuadro 9:

La ecoindustria española

En su informe 2001 “La gestión medioambiental en la Empresa Espa-

ñola”, la Fundación Entorno, Empresa y Medio Ambiente, hace un

análisis en profundidad de la situación de la ecoindustria española.

La primera dificultad que existe para describir la ecoindustria reside

en delimitar concretamente las actividades que conforman el sector.

La OCDE y la Unión Europea han introducido el concepto de “ecoin-

dustria” con la finalidad de armonizar las diferentes concepciones

existentes, dando para ello la siguiente definición:

Ecoindustria: “Actividades que producen bienes y servicios dirigidos a

medir, prevenir, limitar, minimizar o corregir daños medioambientales

al agua, aire y suelo, así como a resolver los problemas medioambien-

tales relacionados con los residuos, ruidos y ecosistemas. Esto incluye

tecnologías, productos y servicios más limpios que reducen los riesgos

medioambientales y minimizan el consumo de recursos, la gestión de

los recursos (de las energías renovables y del suministro de agua), así

como la gestión de la contaminación de carácter preventivo o paliativo

(como reducir las emisiones y los riesgos medioambientales o solucio-

nar loa daños causados al medioambiente).”

A partir de esta definición pueden establecerse los siguientes sectores

de la ecoindustria:

•Ingeniería y servicios de consultoría: Comprende, por un lado, la

ejecución de proyectos de plantas y de ingeniería de proceso y, por

otro, las tareas de asesoría, auditoria y realización de estudios

medioambientales.

•Construcción de plantas para el control de la contaminación (esta-

ciones depuradoras de aguas residuales, plantas de desulfuración de

gases, plantas de tratamiento de residuos, etc.) y para el abasteci-

miento de agua.

•Fabricación de bienes de equipo: Producción y suministro de bienes

de equipo, parte de los cuales están destinados específicamente a

fines medioambientales.

•Análisis e instrumentación: Medición y control de los diferentes

parámetros medioambientales.

97

•Gestión de servicios (explotación de plantas, servicios de recogida de

basuras, etc.).

Cada uno de estos subsectores presenta características muy distintas y

sus factores clave de competitividad varían mucho de uno a otro.

Fuente: Informe 2001. “Gestión medioambiental en la Empresas Española”. FundaciónEntorno, Empresa y Medio Ambiente.

Cuadro 10:

El comercio exterior medioambiental español

La experiencia de los mercados medioambientales más avanzados

demuestra que, una vez consolidado el parque de infraestructuras de

tratamiento de residuos, vertidos y emisiones, el crecimiento de los

mercados disminuye notablemente. Por consiguiente, en la mayor

parte de los países avanzados el fomento de la exportación de bienes

y servicios medioambientales es una prioridad de sus políticas de

apoyo a la exportación.

Por las características del mercado medioambiental no existen estadís-

ticas publicadas sobre las exportaciones del sector. En cualquier caso,

las exportaciones medioambientales españolas, incluyendo la exporta-

ción de servicios de gestión de explotaciones, rondan los 2.104 millo-

nes de euros, según el MMA (Informe 2001 sobre la Coyuntura del

Sector Medioambiental, Price Waterhouse and Cooper).

La oferta española es puntera en determinados subsectores (depura-

ción, saneamiento y desalación de agua e industria de generación de

energía eólica por ejemplo), como consecuencia de la fuerte inversión

en medio ambiente realizada en España en los últimos años.

El principal mercado de destino de la exportación de bienes y servicios

medioambientales es el área de Iberoamérica (23% del total de las expor-

taciones), seguida de cerca por Europa (31%, países de la UE y países de

Europa Central). El área mediterránea aparece en tercer lugar con el 11%

y el resto de áreas geográficas alcanza porcentajes menores del 10%.

Según una encuesta del ICEX del 2000, el 60% de las empresas del

sector declaran exportar al menos ocasionalmente, mientras que has-

ta el 40% declaran dedicarse exclusivamente al mercado doméstico.

Cabe destacar que casi el 70% de las tecnologías exportadas por las

98

empresas del sector son tecnologías propias; el resto corresponde a

licencias de tecnologías desarrolladas en otros países.

Las tecnologías más exportadas corresponden al tratamiento de las

aguas residuales y las energías renovables. España es uno de los paí-

ses líderes mundiales en tecnologías avanzadas de desalación.

Iberoamérica es con diferencia el mercado al que acuden más empre-

sas españolas para exportar bienes y servicios medioambientales. Den-

tro de la zona, Méjico y Brasil son los países con mayor volumen de

mercado medioambiental en términos absolutos (1.044 y 3.169 millo-

nes de dólares, respectivamente). Chile a pesar de tener un volumen de

mercado más bajo, tiene el porcentaje del PNB dedicado a medio

ambiente (1,2%) más alto de toda la región. Por último, el volumen de

mercado argentino es bastante pequeño en comparación con su PNB.

En el mercado de Iberoamérica casi un 60% del mercado medioambien-

tal está copado por el subsector de la potabilización y depuración de

aguas. Los países más desarrollados en cuestiones medioambientales,

como Chile y Méjico, dedican un mayor porcentaje de sus inversiones a

reducir la contaminación atmosférica (hasta el 40% en Chile) y a mejorar

la gestión de los residuos (que en el caso de Venezuela alcanza el 20%).

Los países de Europa del Este y Rusia son mercados difíciles para la empre-

sa española. Las mejores oportunidades están en los países que van a acce-

der próximamente a la Unión Europea, como son Polonia, República Che-

ca y Hungría. Dificultades de índole cultural y la fuerte competencia del res-

to de países de la UE favorecen que nuestros esfuerzos en el ámbito de la

exportación se encaminen preferentemente hacia otras regiones.

En el área del Mediterráneo, especialmente en la zona del Magreb, las

condiciones medioambientales españolas son muy similares a la de

estos países, también mediterráneos. Por otra parte, existen compro-

misos importantes de “cooperación para el desarrollo sostenible del

Mediterráneo” (Convenio de Barcelona). España dispone de experien-

cia reciente en proyectos relacionados con la desertización, la defo-

restación y los problemas de suministro de agua. Los principales mer-

cados para la exportación española son Marruecos y Túnez. Dentro de

esta región, los países con mayor potencial para la exportación espa-

ñola serían los países de la Cuenca Mediterránea, Israel, Suráfrica,

Arabia Saudita y el resto de los países del Golfo Pérsico.

Fuente: Informe sobre la Coyuntura Económica del Sector Medioambiental, MMA, 2001. Price Waterhouse and Coopers.

99

EL DESARROLLO DE LAS TECNOLOGÍASMEDIOAMBIENTALESLa tecnología es en general la causa de diversos problemas medioam-

bientales y, a la vez, la clave que permite solucionarlos. Las tecnologías

contaminantes están minando nuestros recursos vitales básicos: el

agua limpia, el aire fresco y el suelo fértil. Ahora bien, en todos los

sectores económicos (transporte, energía, industria y agricultura), hay

nuevas tecnologías medioambientales disponibles o que están nacien-

do para remediar esto.

En la última década, gracias a nuevas soluciones técnicas, se ha podi-

do eliminar gradualmente materiales peligrosos, nocivos o escasos y

sustituirlos por otros menos escasos y más seguros.

A continuación y gracias a los trabajos realizados en el marco de

ECOTEC 2002 y la Agencia Europea del Medio Ambiente, se presen-

ta un panorama más amplio de los sectores en los que pueden espe-

rarse inversiones, innovaciones y aplicaciones, que podrán conllevar

soluciones medioambientales particularmente relevantes.

Conversión, conservación y empleo de energías renovables

Según la Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA) el consumo

mundial de energía se ha incrementado cerca del 70% desde 1971 y

todo hace pensar que seguirá creciendo progresivamente en las próxi-

mas décadas. El problema principal no es el consumo energético en sí

mismo, sino que las fuentes principales de energía sean los combusti-

bles fósiles, que proporcionan aproximadamente el 80% de la energía

comercial mundial y causan graves efectos en el aire, en la atmósfera

y en el clima.

Algunas iniciativas de la Unión Europea, como SAVE (ahorro de ener-

gía y eficiencia energética) y ALTANER (energías renovables), se llevan

aplicando desde principios de los años noventa; otras, en cambio, se

hallan tan sólo en la fase inicial de aplicación, como los acuerdos

alcanzados con los fabricantes e importadores europeos de vehículos

sobre la eficiencia del combustible de estos últimos. El crecimiento de

las energías renovables ha sido lento en términos generales.

Hay, asimismo, otras iniciativas de la Unión Europea sobre conserva-

ción de la energía en los edificios y eficiencia energética de los apara-

100

tos que están en fase de preparación. Las técnicas de conservación de

energía poseen un considerable potencial para reducir la demanda

energética de los sectores residencial y terciario. La combinación de

técnicas de construcción adecuadas (entre ellas el aislamiento térmico

y la tecnología de acristalamiento) y de nuevos métodos de gestión

energética, podría conseguir que las emisiones de gases de efecto

invernadero, originadas por la construcción, se redujeran de manera

significativa en los próximos diez años.

Transporte

Se calcula que los costes sociales y medioambientales “externos” deri-

vados del transporte se sitúan en torno al 8% del PIB, pudiendo redu-

cirse mediante una tecnología medioambiental más eficiente.

El Libro Blanco de la Comisión Europea sobre la futura política

común de transportes propone que se rompa el tradicional vínculo

entre crecimiento económico y efectos medioambientales del sector

del transporte. En este contexto, cabe destacar iniciativas importantes

como: elegir modos ecológicos (ferrocarril, vías navegables interiores,

transporte marítimo de corta distancia), internalizar los costes

medioambientales en los precios del transporte y fomentar combusti-

bles alternativos y el transporte público. Algunas de estas medidas

dependen fundamentalmente del desarrollo de tecnologías como los

motores de hidrógeno o las pilas de combustible.

A mayor escala, el empleo de la tecnología de la información para

la gestión del transporte o el sistema inteligente de transporte pue-

den contribuir significativamente a reducir la congestión del tráfico

y los efectos medioambientales derivados. Aunque ya se utilizan

sistemas inteligentes de gestión del transporte en diversos lugares

de Europa para gestionar el tráfico de carretera, su empleo puede

aun incrementarse. El proyecto Galileo será crucial para esos nue-

vos desarrollos.

La utilización de los recursos en la producción industrial

Aunque las presiones medioambientales causadas por la industria

están disminuyendo en general, la producción industrial es una fuen-

te nada despreciable de contaminación y las emisiones industriales se

han sometido tradicionalmente a controles normativos. En 1999, la

101

industria de transformación seguía representando el 28% de consumo

de energía total y el 20% de las emisiones de dióxido de carbono y de

dióxido de azufre de la Unión Europea (AEMA, 2001). Según los cál-

culos de AEMA, la ecoeficiencia industrial en la Unión Europea ha

mejorado en la última década, aunque este resultado oculta la exis-

tencia de tendencias divergentes en los Estados Miembro. Los conta-

minantes industriales son especialmente característicos de las indus-

trias pesadas, como la siderurgia, el refinado del petróleo, la pasta de

papel y el papel y los productos químicos orgánicos.

La reducción de los efectos medioambientales causados por estas acti-

vidades productivas, creando y utilizando tecnologías nuevas, inci-

pientes o que ya son comerciales, cuenta con un potencial considera-

ble. Entre las tecnologías con un potencial considerable en la fase ini-

cial de desarrollo, cabe citar los materiales alternativos semejantes al

cemento, la tecnología de los ánodos refractarios y los cátodos líqui-

dos en la producción de aluminio y la reducción de la fusión en la

fabricación del hierro. La utilización de materias primas renovables

(por ejemplo, derivados de los vegetales) como carga industrial ya está

bastante asentada en algunos sectores específicos de la industria quí-

mica. Una mayor distribución de productos basados en materias pri-

mas renovables y la posibilidad de fabricar productos químicos a gra-

nel basados en esas materias, ayudaría a reducir considerablemente la

contaminación industrial.

Las biotecnologías

Asimismo, está empezando a disponerse de un conjunto de técnicas

biotecnológicas que, para un mismo nivel de producción, ofrecen la

posibilidad de reducir las materias primas y el consumo de energía y

producir una contaminación más baja y residuos reciclables y biode-

gradables. Se considera que la biotecnología es una tecnología con

gran capacidad para crear productos y procesos industriales más lim-

pios, como la biocatálisis, y se ha demostrado que con ella pueden

conseguirse beneficios en industrias tradicionales como las del textil,

el cuero y el papel. La bioterapia tiene también capacidad para limpiar

vertidos de petróleo y purificar las aguas residuales.

En el Informe Cotec 2002, se dedicó un capítulo al desarrollo de bio-

tecnologías en el mundo, en la UE y en España.

102

Tratamiento, depuración y distribución del agua, desalinización

Numerosos procesos químicos generan efluentes líquidos que requie-

ren un tratamiento, después de la correspondiente segregación de las

diferentes corrientes de aguas residuales, para optimizar los elevados

costos de estos tratamientos.

Los tratamientos convencionales de aguas residuales son muy conoci-

dos, pero en general no se ajustan a las necesidades específicas de las

industrias y deben completarse con tratamientos avanzados, como

son los siguientes tecnologías: filtración a presión, al vacío, de mem-

brana; ultrafiltración; ósmosis inversa; electroflotación; evaporación y

destilación de aguas residuales; oxidación a temperaturas elevadas;

oxidación húmeda; procedimientos electroquímicos; extracción cen-

trífuga; técnicas de fluidos a través de membrana; catálisis; electroca-

tálisis; tratamientos biológicos avanzados, etc.

Gestión de los residuos urbanos e industriales

Según la AEMA, en la UE-15 se producen anualmente más de 250

millones de toneladas de residuos domésticos y más de 850 millones

de toneladas de residuos industriales. La tasa de crecimiento anual,

calculada en torno al 3%, ha dejado atrás el crecimiento del PIB en la

última década.

Las tecnologías de este ámbito abarcan un espectro amplio de méto-

dos de tratamiento, como, por ejemplo, mejores dispositivos y vehí-

culos de recogida para lograr un reciclado más eficaz de materiales

como el papel, los metales y el vidrio; mejores dispositivos de separa-

ción mecánica y nuevas tecnologías de gran escala para el tratamien-

to de los residuos orgánicos. En conjunto, estas nuevas tecnologías

proporcionan una buena base para reducir considerablemente los ver-

tidos y utilizar de forma óptima los residuos producidos.

Otro aspecto interesante es la posibilidad, cada vez más patente, de

recuperar la energía de diversos tipos de residuos (lodos, neumáticos

gastados, etc.). Con ello podría lograrse una producción considera-

ble de energía, si bien debe combinarse con unos sistemas eficaces

de limpieza de los gases de combustión, para evitar la producción

de contaminantes atmosféricos nocivos. La mejor tecnología exis-

tente permite utilizar la mayor parte del contenido energético de los

residuos.

103

Tecnologías de la información y de las comunicaciones

La orientación y aceleración eficaz de las tecnologías de la información

y de las comunicaciones puede constituir una evolución clave para la

mejora del medio ambiente.

Con la reingeniería de procesos destinada al comercio electrónico se

logra reducir el empleo de materiales y el transporte; se pueden dis-

minuir las existencias no utilizadas y el almacenamiento; con un

transporte y una logística mejores se consigue reducir el número de

viajes y de camiones vacíos; el espacio de las oficinas y de las fábricas

puede utilizarse mejor, etc. Todas estas evoluciones evidentemente

pueden reducir la presión sobre el medio ambiente.

Pero al mismo tiempo, las TIC facilitan la gestión directa del medio

ambiente, facilitando los sistemas de información indispensables para

esta gestión.

FOMENTO DE LAS TECNOLOGÍASMEDIOAMBIENTALES EN LAS POLÍTICAS DEDESARROLLO SOSTENIBLE DE LAS NACIONESUNIDAS, DE LA OCDE Y DE LA UETanto las Naciones Unidas, la OCDE como la UE incluyen políticas

ambientales como instrumentos para fomentar el desarrollo sosteni-

ble. A continuación se comentan estás políticas y se describen algunos

instrumentos de fomento del desarrollo sostenible que tienen grandes

impactos sobre el desarrollo tecnológico.

La Agenda 21 y la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo

Sostenible de Johannesburgo

La Conferencia de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el

Desarrollo (CNUMAD) denominada la Cumbre de Río, consagró en

1992 la doctrina del desarrollo sostenible y estableció acuerdos-mar-

co sobre el cambio climático, la biodiversidad, la conservación y des-

arrollo de espacios forestales. Con la Agenda 21 se elaboró, un mode-

lo consensuado, y un programa de medidas integradas para detener e

invertir a nivel mundial los efectos de la degradación ambiental y pro-

mover el desarrollo sostenible para las generaciones futuras.

104

En esta Agenda, se propone “la inclusión de los costes ambientales en

el coste total de productos, transacciones y servicios”; lo que debe

promover el desarrollo de tecnologías limpias, a menudo nuevas, para

abaratar los costes ambientales, conforme a la lógica propia de la eco-

nomía de mercado.

El Plan de Acción de Johannesburgo (agosto 2002), ha promovido

nuevos avances concretos y compromisos con varias iniciativas que

se realizarán gracias a la tecnología y los conocimientos del mundo

occidental industrializado, en asociación con los países o regiones en

desarrollo.

Los principales compromisos incluidos en el acuerdo de Johannes-

burgo son relativos al agua potable y su tratamiento, a la energía (tec-

nologías eficientes y energías renovables), a la salud, a la biodiversi-

dad, a los impactos de los productos químicos tóxicos, a la degrada-

ción de los recursos naturales y al cambio climático.

La UE se ha comprometido también en Johannesburgo a buscar méto-

dos de consumo y producción más duraderos. Es necesario recordar

que, junto con esfuerzos como el desarrollo de las “etiquetas verdes”

o el reciclaje de los residuos industriales y domésticos, Europa ha

demostrado que está dispuesta a revisar sus grandes políticas comu-

nes como la pesca o la política agrícola con vistas a una mejor utiliza-

ción de los recursos naturales y a una mayor apertura al Tercer Mun-

do. El primer campo de aplicación será África, donde la UE pretende

poner en marcha la asociación global medio ambiente-desarrollo.

El Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente

(PNUMA)

La misión del PNUMA es de promover la cooperación para la protec-

ción del medio ambiente, inspirando, informando y capacitando a

pueblos y naciones para la mejora de la calidad de vida, sin compro-

meter la de las generaciones futuras.

Cada división del PNUMA actúa en colaboración con la industria. En

particular, una de sus divisiones –la de Tecnología, Economía e Indus-

tria (TEI)– tiene como objetivo animar a aquellos que poseen poder

de decisión en los gobiernos, en las administraciones locales, en el

comercio y en la industria a desarrollar y adoptar políticas, tecnologí-

as y prácticas que sean menos contaminantes y más seguras; a hacer

105

un uso eficiente de los recursos naturales; y a garantizar una manipu-

lación de los productos químicos respetuosa con el medio ambiente.

El Centro Internacional de Tecnologías Medioambientales (CITMA)

del PNUMA en Japón facilita la transferencia de tecnologías verdes

referidas a problemas urbanos como el alcantarillado, contaminación

del aire, eliminación de residuos sólidos y ruidos, además de la admi-

nistración sostenible de los recursos de los lagos y cuencas fluviales

que constituyen reservas de agua.

En las últimas sesiones de la Comisión de Desarrollo Sostenible de las

Naciones Unidas, los temas tratados en aplicación de la Agenda 21 de

mayor impacto tecnológico han sido:

•La exploración del potencial de la biotecnología en la producción de

alimentos.

•El uso de insecticidas, pesticidas, abonos, etc., sostenibles para

mejorar la producción vegetal.

•El desarrollo de los sistemas de gestión ambiental incluyendo el eti-

quetado y la certificación de productos.

•La difusión amplia del conocimiento científico y tecnológico gra-

cias al desarrollo de las tecnologías de la información y telecomu-

nicación.

Estrategia medioambiental de la OCDE

Esta estrategia tiene como finalidad proporcionar instrucciones claras

para la aplicación de políticas medioambientales sostenibles en los

Países Miembro y guiar el trabajo futuro de la OCDE en el campo del

medio ambiente.

La OCDE define cuatro criterios específicos de sostenibilidad

medioambiental:

•Regeneración, en cuanto al uso de los recursos naturales.

•Substitución, en cuanto a los recursos renovables.

•Asimilación, en cuanto a la emisión de substancias peligrosas o con-

taminantes y la capacidad de asimilación del medio.

•Irreversibilidad, en cuanto a evitar los efectos adversos irreversibles

en las actividades humanas.

Teniendo en cuenta estos criterios y el análisis de la Perspectiva

Medioambiental hasta 2020, la OCDE fija los siguientes objetivos

interconectados:

106

•Mantenimiento de la integridad de los ecosistemas a través de la ges-

tión eficiente de los recursos naturales.

•Disociación de las presiones ambientales del crecimiento económico,

en particular gracias a la internalización de las externalidades

medioambientales provocadas por las actividades económicas.

•Mejora de la información para la toma de decisiones, estimulando la

elaboración de indicadores.

Todos estos objetivos conllevan un esfuerzo científico, tecnológico y

de innovación por parte de los sectores público y privado para ade-

cuar los resultados conseguidos a los desafíos medioambientales del

futuro.

La política medioambiental de la Unión Europea

El Informe sobre La Competitividad de la Industria Europea (1994)

de la Comisión, dice, en su capítulo 9 dedicado al medio ambiente:

“La realización de los objetivos de protección ambiental ya es parte

integrante de la vida económica y se nos impone como una condición

ligada estrechamente con la competitividad de la industria a largo pla-

zo. Para superar este desafío, los industriales y los responsables polí-

ticos deben identificar y favorecer todas las posibilidades de mejorar

la eficiencia, de innovar productos y servicios, y de modificar el com-

portamiento de los consumidores.”

En el Consejo Europeo celebrado en Lisboa en marzo de 2000, la

Unión Europea se fijó el objetivo de “convertirse en la economía basa-

da en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo”. En el

Consejo Europeo celebrado en Gotemburgo en junio de 2001, se

aprobó una estrategia de desarrollo sostenible, con lo que se añadió

una dimensión medioambiental a la estrategia de Lisboa. Las tecnolo-

gías medioambientales constituyen un puente importante entre la

estrategia de Lisboa y el desarrollo sostenible y poseen el potencial de

contribuir al crecimiento mejorando al mismo tiempo el medio

ambiente y protegiendo los recursos naturales.

Un sector de tecnologías medioambientales innovador puede ayudar

a sostener el crecimiento si es capaz de conectar con los mercados de

exportación de rápido crecimiento. El comercio de tecnologías avan-

zadas puede ser ventajoso tanto para la Unión Europea como para

otros países que necesiten esas tecnologías para ayudarles a solventar

107

sus propios problemas medioambientales. Creando tecnologías mejo-

res y más rentables, se facilitan mayores opciones a los países que se

enfrentan a las mismas restricciones medioambientales que la UE.

Según la Comisión, es necesario que la inversión futura sea ecológica,

o sea que permita producir más con menos recursos naturales y

menos residuos. Las empresas europeas necesitarán invertir más en

investigación y desarrollo; sólo un cambio de actitud de estas caracte-

rísticas puede llevar a la industria europea a un planteamiento basado

en el conocimiento, en el que los sistemas de producción y los mode-

los de consumo sean compatibles con el desarrollo sostenible. Pero los

problemas de la infrainversión en Europa y de la difusión lenta de las

innovaciones son más agudos tratándose de las tecnologías medioam-

bientales. Además de los factores tradicionales, como la falta de capi-

tal riesgo, la aversión al riesgo o la burocracia, las inversiones en las

tecnologías medioambientales son limitadas, debido a que los precios

de mercado no recompensan suficientemente una buena actuación

medioambiental.

Por ello, la UE está orientando sus políticas hacia el desarrollo de ins-

trumentos que permitan retribuir el esfuerzo ambiental de las empre-

sas, tales como la creación de un mercado europeo de derechos de

emisión de CO2. El hecho de poder negociar derechos de emisión

estimulará en general el desarrollo de nuevas tecnologías para la

reducción de emisiones y crear por tanto una demanda de I+D en los

sectores afectados.

Cuadro 11:

LIFE: un instrumento financiero de la UE para el medio ambiente

El instrumento comunitario LIFE pretende contribuir al desarrollo, la

aplicación y actualización de la política y la legislación comunitaria de

medio ambiente.

Life consta de tres ámbitos temáticos: LIFE-Naturaleza, LIFE-Medio

Ambiente y LIFE-Terceros Países.

LIFE-Naturaleza

El objetivo específico de LIFE-Naturaleza es contribuir a la aplicación

de la directiva comunitaria relativa a la conservación de las aves sil-

108

vestres y de la directiva relativa a la conservación de los hábitats natu-

rales y, en particular, de la red Natura 2000. Podrán acogerse a finan-

ciación los proyectos de protección de la naturaleza y las medidas

complementarias necesarias para el intercambio de experiencias entre

proyectos o la preparación control y evaluación de un proyecto.

LIFE-Medio Ambiente

El objetivo específico de LIFE-Medio Ambiente es contribuir a des-

arrollar técnicas y métodos innovadores, así como al desarrollo de la

política medioambiental comunitaria.

Los proyectos financiados por LIFE-Medio Ambiente deben ser:

•proyectos de demostración que integren las consideraciones relativas

al medio ambiente y al desarrollo sostenible en la ordenación del

territorio, fomenten la gestión sostenible de las aguas y residuos o

reduzcan al máximo el impacto medioambiental de las actividades

económicas;

•proyectos que preparen nuevas acciones, instrumentos y legislación

comunitarios en materia de medio ambiente;

•medidas complementarias.

La cofinanciación de la Comunidad podrá ascender al 30% en el caso

de proyectos generadores de ingresos importantes, el 50% en los

demás casos y el 100% cuando se trate de medidas complementarias.

LIFE-Terceros Países

El objetivo de LIFE-Terceros Países es contribuir a la creación de las

capacidades y de las estructuras administrativas necesarias en el ámbi-

to del medio ambiente y al desarrollo de políticas y programas de

acción ambiental en terceros países en el Mediterráneo y el mar Bálti-

co; quedan fuera de la lista los países de Europa central y oriental.

Pueden cofinanciarse proyectos de asistencia técnica y medidas com-

plementarias. Para los primeros, la ayuda ascenderá al 70% de su coste

total y en el caso de las medidas complementarias esta será del 100%.

Los proyectos deben:

•presentar un interés comunitario;

•favorecer el desarrollo sostenible;

•aportar soluciones a problemas medioambientales importantes.

109

En 2001 la Comisión Europea seleccionó 20 proyectos LIFE de los

196 presentados por empresas españolas que han recibido 8,6 millo-

nes de euros (1.430 millones de pesetas); los proyectos seleccionados

de mayor contenido innovador han sido:

•Planta demostración para el compostaje de lodos de depuradora y

paja de arroz, y evaluación agronómica del compost elaborado.

•Prototipo de tintura con aplicación de tecnologías limpias en la

reducción de colorantes.

•Construcción y puesta a punto de un prototipo para la recuperación

de metales.

•Recogida y reciclado medioambiental de envases plásticos de pro-

ductos fitosanitarios mediante fotocálisis solar

•Recirculación de baños residuales de curtición en las Industrias de

Curtidos.

•Proyecto de demostración de un sistema innovador para la preven-

ción de emisiones de COV en la industria.

•Procesos de co-compostaje y aplicación de los productos en paisajis-

mo, reforestación, cultivos forestales y agrícolas en Andalucía.

Fuente: Programa LIFE, Comisión Europea, 2002.

POLÍTICA MEDIOAMBIENTAL Y DESARROLLOTECNOLÓGICO EN ESPAÑAEl Plan Español de Desarrollo Sostenible

En noviembre de 2001 el MMA elaboró un documento titulado

“Estrategia de Desarrollo Sostenible” (EDS), base informativa para la

elaboración del plan que se entregó a las Comunidades Autónomas,

partidos políticos, asociaciones ecologistas, etc.

Esta estrategia es un compromiso derivado de la Declaración de Río de

Janeiro en 1992, que la UE aprobó en junio de 2001 en Gotemburgo.

Cada Estado europeo debe fijarse unos objetivos concretos (como, por

ejemplo, instalar en España tejados solares en tres millones de hogares)

que deben ser sometidos a un proceso de participación social.

El Ministerio ha recibido, en 2002, numerosas alegaciones de los orga-

nismos consultados, pero no hay fecha comprometida para elaborar el

110

Plan que tendrá un fuerte contenido en materia de fomento y des-

arrollo de tecnologías medioambientales.

El Medio Ambiente en el Plan Nacional de I+D+I (2000-2003)

En el Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innova-

ción Tecnológica (I+D+I) 2000-2003, figura, en el Área Científico-

Técnica, el Programa Nacional de Medio Ambiente, formado por los

siguientes subprogramas:

•Atmósfera y Clima.

•Recursos marinos.

•Recursos hídricos.

•Cambio global y Biodiversidad.

•Riesgos naturales.

•Investigación en la Antártica.

•Tecnologías para la prevención y tratamiento de la contaminación.

También figura en el Plan de I+D+I el Programa Nacional de Procesos

y Productos Químicos, en el que se incluyen las tecnologías medioam-

bientales. Mención especial merece el área de la catálisis donde dis-

tintos grupos de investigación españoles han puesto a punto cataliza-

dores novedosos para diversos procesos de descontaminación de inte-

rés industrial; se trata claramente de un área con fuerte capacidad de

expansión. Otros programas del Área Científico-Técnico tienen tam-

bién un contenido medioambiental y conlleva el desarrollo de tecno-

logías adecuadas para un desarrollo sostenible: Biomedicina, Biotec-

nología, Diseño y Producción industrial, Materiales, Recursos y Tec-

nologías Agroalimentarias, Tecnologías de la Información y de las

Comunicaciones.

En las áreas sectoriales consideradas en el Plan también figura la de

Medio Ambiente con una atención particular al desarrollo de tecnolo-

gías de gestión y tratamiento de residuos.

Las ayudas en materia de medio ambiente al tejido empresarial espa-

ñol del Programa Nacional de Medio Ambiente se enmarcan en el Pro-

grama de Fomento de la Investigación (PROFIT), cuyo objetivo fun-

damental es el fomento de la realización de proyectos que tengan por

objeto la eficaz protección y restauración de los componentes del

medio ambiente afectados por las actividades productivas, prioritaria-

mente, industriales, incluyendo los efectos medioambientales de los

111

ciclos de productos, desde la base en que las materias primas se incor-

poran a ellos hasta su uso y eliminación definitivos.

Otro tipo de ayuda lo constituyen los préstamos para actuaciones de

innovación tecnológica de carácter medioambiental. Estos préstamos,

están destinados a proyectos innovadores que tengan un carácter pre-

ventivo, recuperador o restaurador y que estén relacionados con:

•procesos y productos industriales menos contaminantes,

•generación de energías renovables y limpias,

•depuración, tratamiento, recuperación y reutilización de residuos,

•control de contaminantes,

•restauración de suelos contaminados.

Las ayudas concedidas a las empresas para su mejora medioambiental

han estado, hasta la fecha, dirigidas, sobre todo, a actuaciones de tipo

correctivo. Se observa, con el programa PROFIT, un cambio de enfo-

que, ya que en la actualidad se destinan, fundamentalmente, a actua-

ciones de carácter preventivo y acordes con los principios de la polí-

tica ambiental comunitaria. Es destacable el hecho de que práctica-

mente la mitad de las empresas que han implantado un sistema de

gestión ambiental han recibido algún tipo de ayuda por parte de la

administración española.

Cuadro 12:

Desarrollo sostenible en el Mediterráneo. Programa AZAHAR.

El Programa Azahar es una iniciativa de la Agencia Española de Coo-

peración Internacional, AECI, que consiste en un esfuerzo de coordi-

nación de todos los actores públicos y privados de la cooperación

española al desarrollo en materia de desarrollo sostenible, protección

del medio ambiente y conservación de los recursos naturales en el

Mediterráneo.

Azahar se dirige hacia tres grandes subregiones del Mediterráneo;

Magreb, Oriente Medio y Sudeste de Europa, y, dentro de éstas, pre-

ferentemente a Albania, Argelia, Bosnia y Herzegovina, Egipto, Jorda-

nia, Líbano, Marruecos, República Federal de Yugoslavia, Territorios

Palestinos y Túnez.

Las acciones del Programa Azahar deben responder simultáneamente

a los tres principios o criterios básicos siguientes:

112

•El desarrollo de las poblaciones locales y la mejora de sus condicio-

nes de vida, en el marco de la política española de cooperación inter-

nacional para el desarrollo, en su objetivo de luchar contra la pobre-

za en todas sus manifestaciones.

•La protección del medio ambiente y la conservación de los recursos

naturales.

•El fortalecimiento organizativo e institucional, potenciando las capa-

cidades de planificación y de gestión locales.

En este sentido, el Programa Azahar comprende acciones de impor-

tante contenido tecnológico en materia de:

•conservación de suelos,

•manejo sostenible del agua,

•energías renovables y uso eficiente de la energía,

•turismo sostenible,

•producción sostenible,

•saneamiento ambiental,

•planificación y gestión medioambiental,

ámbitos todos ellos que pretenden dar una respuesta efectiva a los

principales problemas medioambientales con los que se enfrentan los

países de la Cuenca de Mediterráneo y en los que España posee una

gran experiencia y un alto nivel de conocimientos y que debería per-

mitir actuaciones concretas de transferencia de tecnologías por parte

de las empresas más dinámicas.

Fuente: Ministerio de Asuntos Exteriores. Agencia Española de Cooperación Internacional,2002.

Gasto público y medidas de fomento o compensatorias para el

medio ambiente

En España, las distintas administraciones públicas –General del Estado,

Comunidades Autónomas y Ayuntamientos– cuentan con sus propios

presupuestos anuales, destinando en ellos las correspondientes partidas

de gasto a financiar programas y actuaciones medioambientales.

El presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente (MMA) en cada

ejercicio económico incluye el del propio Ministerio y el de sus Orga-

nismos Autónomos, tales como Parques Nacionales, Confederaciones

Hidrográficas etc.

113

En 2001, el presupuesto consolidado del MMA y de sus organismos

autónomos ha sido el siguiente:

El presupuesto total consolidado del MMA y sus organismos autóno-

mos ha aumentado en términos corrientes el 12,7% entre 2000 y

2001. Si se incluye junto con este presupuesto lo que corresponde a

las Sociedades Estatales de Aguas y de Gestión de Residuos, el esfuer-

zo medioambiental de las AAPP Estatales es del 0,91% del PIB en

2001.

A este esfuerzo público del Estado conviene añadir el esfuerzo de las

administraciones públicas autonómicas y locales que representan, por

lo menos, el 40% del esfuerzo público total para el medio ambiente.

Según esta estimación el esfuerzo público medioambiental ha pasado

de 1,13% del PIB en 1996 a 1,45% en 2001.

La gestión medioambiental en las empresas españolas

La gestión medioambiental ha pasado a formar parte del procedi-

miento de gestión de numerosas empresas españolas, que han adop-

tado Sistemas de Gestión Medioambiental (SIGMA). Estos sistemas se

inician a través de un “compromiso medioambiental” de las empresas

hacia la mejora de su comportamiento medioambiental, el cumpli-

miento de los requisitos legales, la prevención de la contaminación, el

diseño e implantación de objetivos de actuación y el seguimiento de

Importes En % (en Meuros) del total

512A Gestión e infraestructuras de recursos hidráulicos 1.291,24 51,7

441A Infraestructura urbana de saneamiento y calidad 322,42 12,9

514C Actuación en la costa 163,34 6,6

511E Planificación y ordenación territorial 286,17 11,5

533A Protección y mejora del medio natural 226,92 9,1

443D Protección y mejora del medioambiente 55,69 2,2

551B Meteorología 82,19 3,3

Otros programas 66,27 2,7

Total programas 2.494,24 100,0

Tabla 2.4. Presupuesto del MMA y de sus organismos autónomos1 en 2001.

1 No incluidos 1.011 Meuros, presupuesto anual 2001 de las Sociedades Estatales de Aguas delas diferentes cuencas hidrográficas para realizar inversiones hidráulicas. Tampoco se incluyen2,2 Meuros de las Sociedades Estatales de Gestión de Residuos.Fuente: Actuaciones Públicas de Medio Ambiente. Ministerio de Medio Ambiente (2002).

114

los resultados obtenidos. Este compromiso conlleva medidas técnicas

y tecnológicas de gran alcance en la empresa.

Si el sistema de gestión implantado cumple con todos los requisitos

necesarios de calidad, puede certificarse según un estándar de Siste-

ma de Gestión Internacional (ISO-14.000) o Europeo (EMAS).

La certificación ISO 14000

En España existen nueve entidades verificadoras acreditadas para con-

ceder certificaciones ISO 14000. Estas son: AENOR (70% de las cer-

tificaciones), LGAI, Bureau Veritas, TÜV, SGS, DNV, ICICT, Cámara de

Comercio de Madrid y Lloyd’s Register Quality Assurance. Entre

todas, han realizado más de mil certificaciones desde octubre de 1995

hasta diciembre de 2000.

La certificación AENOR ha sido concedida principalmente a empresas

de Madrid, Cataluña y País Vasco (casi la mitad del total de las 700

concedidas por AENOR en el año 2000).

Gráfico 2.1.4.1. Certificaciones medioambientales ISO 14001 (Número deempresas certificadas).

AENOR Total

0

200

400

800

1.000

1.200

1995 1996 1997 1999 2000

Fuente: AENOR. Informe anual, 2001.

600

1998

115

Por grandes sectores industriales el 46% de la certificación AENOR ha

sido concedida a la industria química y a los sectores de material y

equipo eléctrico, electrónico y óptico.

Gráfico 2.1.4.2. Certificaciones medioambientales AENOR ISO 14001 porautonomía, año 2000. En % del total.


Madrid21%

País Vasco11%

Andalucía11%

Cataluña17%

Otras CC.AA.6%

CastillaLa Mancha

3%Navarra

3%Aragón

4%Galicia

5%

Otros países3%

Com.Valenciana

8%Castilla y León

8%

Gráfico 2.1.4.3. Certificaciones medioambientales AENOR ISO 14001 enEspaña por sectores industriales en España, año 2000 (en % del total).

0% 10% 20%

Cuero y calzado

Industrias diversas

Textil y confección

Madera y corcho

Refino petróleo

Prod. mineralesno metálicos

Maquinaria yequipos mecánicos

Papel y edición

Caucho y plásticos

Metalurgia

Alimentos, bebidasy tabaco

Mát. de transporte

Mat. y equipo elect.electró. y óptico

Industria química


30%

0,0%

0,3%

1,2%

1,5%

2,4%

3,6%

4,4%

5,3%

6,8%

7,3%

8,9%

12,4%

21,0%

24,9%

25%15%5%

116

El Sistema Comunitario de Gestión y Auditoria Medioambiental

(EMAS)

Este sistema está ampliamente implantado en la UE.

En 2000 España contaba con ocho verificadores medioambientales

(en la UE junto con Noruega había en total 305), los acreditados por

el Ente Nacional de Acreditación: AENOR, ICICT, VERITAS, Quality

International, Laboratori General d’Assaigs, Det Norske, Lloyd’s Regis-

ter, CCI Madrid.

En el marco de EMAS, 104 empresas estaban registradas en el 2000

(casi 3.000 en la UE + Noruega), el doble que en 1999. En la distri-

bución por Comunidades Autónomas, destaca Cataluña que ha regis-

trado el 57% del total.

Comunidad Autónoma Nº de empresas registradas

Andalucía 7

Aragón 6

Cataluña 59

Islas Baleares 7

Madrid 8

Navarra 6

País Vasco 4

Otras Autonomías 7

Total 104

Tabla 2.5. Empresas registradas en el Sistema Comunitario de Gestión yAuditoria Medioambiental (EMAS) por CCAA en España (1997-2000).

Fuente: Medio Ambiente España 2000. Ministerio de Medio Ambiente 2001.

117

EL DESARROLLO DE LA SOCIEDADDE LA INFORMACIÓNEn el Informe Cotec 2002, se centró el análisis sobre el desarrollo de

las Tecnologías de la Información y de las comunicaciones (TIC) en

España, comparando el grado de incorporación de estas tecnologías a

los procesos productivos de las empresas y a las actividades de la

sociedad en general en las Comunidades Autónomas, prestando una

atención particular a la formación y al mercado de trabajo de los pro-

fesionales de las TIC.

Previamente, en el Informe Cotec 2001, se presentó la aplicación de

nuevas tecnologías en la sociedad de la información en cuanto a mer-

cado mundial de los principales países de la OCDE y de la Unión

Europea, comparando el uso y acceso de las Tecnologías de la Infor-

mación y de las Comunicaciones (TIC) entre estos países, haciendo

resaltar la posición de España.

El análisis en el presente Informe Cotec de las Políticas de desarrollo

de la Sociedad de la Información y del comercio exterior de los equi-

pamientos en TIC así como en productos software completa los aná-

lisis presentados en los Informes Cotec anteriores.

Cuadro 13:

Políticas de desarrollo de la Sociedad de la Información, 2002.

Las actuaciones que se han llevado a cabo a lo largo de 2002 en rela-

ción con el desarrollo de la Sociedad de la Información, se pueden

estructurar en los siguientes apartados según la información propor-

cionada por el Ministerio de Ciencia y Tecnología:

A) Iniciativas globales en Sociedad de la Información.

B) Programas y actuaciones nacionales.

C) Programas y actuaciones internacionales.

Iniciativas globales en Sociedad de la Información

La Sociedad de la Información en Europa. El Plan e-Europe

En Barcelona, bajo la presidencia española, los Jefes de Estado y de

Gobierno solicitaron a la Comisión la presentación de un nuevo Plan

de Acción e-Europe hasta el año 2005, con la intención de dar un

118

renovado impulso al desarrollo de la Sociedad de la Información en el

territorio comunitario. El nuevo Plan, aprobado formalmente en el

Consejo Europeo de Sevilla, se centra en otorgar prioridad a la dispo-

nibilidad y la utilización generalizadas de redes de banda ancha en

toda la Unión antes de 2005, al desarrollo del protocolo Internet IPv6,

a la seguridad de las redes, a la Administración electrónica, al apren-

dizaje y la formación por medios electrónicos, a los servicios sanita-

rios a través de la Red, al comercio electrónico y al despliegue del Sis-

tema Galileo en el ámbito de la UE.

Asimismo, en la Reunión de Ministros de Sociedad de la Información

de la Unión Europea, América Latina y Caribe, celebrada en abril de

2002, se subraya que la convergencia requiere un esfuerzo regulador,

para adaptar las normas al futuro desarrollo del mercado. Se puso de

manifiesto, además, que la convergencia tecnológica permitirá sentar

las bases de “economía digital”, aumentando la interacción y retroali-

mentación entre las aplicaciones y los contenidos y, por otra parte, las

infraestructuras, que se justifican en virtud de las aplicaciones y ser-

vicios para los ciudadanos y para las empresas, especialmente PYMES.

La Sociedad de la Información en España. La iniciativa Info XXI.

La Iniciativa Info XXI, aprobada en 1999, se concretó en un Plan de

acción que fue presentado a comienzos de 2001. Este Plan está com-

puesto por un conjunto de acciones y proyectos que pretenden impul-

sar el desarrollo de la Sociedad de la Información en España.

El Plan de acción Info XXI para el desarrollo de la información se arti-

cula en tres grandes líneas:

•El impulso del sector de tecnologías de la información y las comuni-

caciones, completando la liberalización del sector y favoreciendo la

competencia.

•La potenciación de la administración electrónica.

•El acceso de todos a la Sociedad de la Información.

El Plan recoge desde medidas de tipo normativo, hasta actuaciones y

proyectos concretos de promoción, pasando por las inversiones que

debe realizar la Administración para convertirse en una Administra-

ción electrónica. El Plan está coordinado con los objetivos previstos

en la iniciativa e-Europe.

119

Programas y actuaciones nacionales

Programa ARTE-PYME

Este programa se ha venido desarrollando en dos fases: ARTE-PYME I

(1995-99), incluyendo una extensión para ejecución hasta el año

2001 y su nueva versión, ARTE PYME II, que cubrirá el período 2001

al 2006 con otra extensión para ejecución hasta el año 2008.

El programa ARTE-PYME I ha concedido subvenciones a proyectos

orientados a la extensión de los servicios avanzados de telecomunica-

ción que faciliten la innovación de equipamientos, servicios de comu-

nicaciones y, de forma notoria, el uso del comercio electrónico, tra-

tando de primar a aquellos proyectos que incorporasen a empresas

situadas en regiones menos desarrolladas.

ARTE-PYME II concederá unas subvenciones de más de 90,2 millones

de euros (15 mil millones de pesetas) durante sus años de vigencia.

El Programa está financiado por los Presupuestos Generales del Esta-

do y el FEDER, a través del Programa Operativo Sociedad de la Infor-

mación. El ámbito de aplicación geográfico abarca la totalidad del

territorio nacional, con especial incidencia en las regiones españolas

Objetivo 1 del FEDER. Esta incidencia se calcula mediante el número

de PYMES participantes en el proyecto, de forma que al menos el 70%

de ellas esté situado en las regiones Objetivo 1.

El Programa tenía un crédito inicial para el año 2002 de 15 millones

de euros (2.496 Mptas.) y se han aprobado cerca de 50 proyectos.

Programa PROFIT

Dentro del PROFIT existen dos Programas relacionados directamente

con la Sociedad de la Información gestionados por la Secretaría de Esta-

do de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (SETSI):

el Programa Nacional de Tecnologías de la Información y las Comu-

nicaciones y el Programa Nacional de la Sociedad de la Información.

Además se gestionó la Acción estratégica sobre sistemas y servicios

inteligentes de transporte que forma parte del Programa Nacional de

Transportes y Ordenación del Territorio.

El Programa Nacional de Tecnologías de la Información y de las

Comunicaciones, que incluye la Acción estratégica sobre seguridad y

confianza en los sistemas de información y comunicaciones, tiene

120

como objetivos el fomento de los proyectos y actuaciones de investi-

gación científica y desarrollo tecnológico que tengan por objeto:

•Mayor movilidad de las comunicaciones.

•Mayor ancho de banda.

•Mejora del acceso a la información en la red y de su gestión.

•Mayor funcionalidad y flexibilidad de los sistemas de software.

•Creciente relevancia de los subconjuntos funcionales.

El Programa Nacional de la Sociedad de la Información tiene como objeti-

vos contribuir al fomento de la realización de proyectos de investigación

científica y desarrollo tecnológico de sistemas y servicios tecnológicos avan-

zados de interés general para las empresas y los ciudadanos, en particular

en el campo del comercio electrónico y de los servicios públicos avanzados.

La Acción estratégica sobre sistemas y servicios inteligentes de trans-

porte tiene como áreas prioritarias, entre otras, la gestión eficiente de

las infraestructuras del transporte, la gestión de la movilidad en dis-

tintos modos de transporte, la seguridad activa de personas y mer-

cancías y la interacción con el comercio móvil.

Las asignaciones presupuestarias de estas actuaciones que gestiona la

SETSI para el año 2002 ascendieron a 58,4 millones de euros (9.716,9

Mptas.) en el capítulo de subvenciones, y a 348,5 millones de euros

(57.985,5 Mptas.) en el capítulo de anticipos reembolsables.

La siguiente figura muestra el número de proyectos presentados y

aprobados para las convocatorias de 2000, 2001 y 2002.

0

200

400

600

800

Pres. 2000 Aprob. 2001 Aprob. 2002Pres. 2002Aprob. 2000

1.000

Número de proyectos presentados y aprobados en el Programa PROFIT.Convocatorias 2000-2002 para la Sociedad de la Información, las Tecnologíasde la Información y Comunicación y las Acciones estratégicas.

Fuente: Programa Nacional PROFIT 2000-2003. Ministerio de Ciencia y Tecnología.

700

500

300

100

900

Pres. 2001

PN de TIC PN de S.I. AE de Transporte

121

Programa PISTA

La iniciativa PISTA (Promoción e Identificación de Servicios de Tele-

comunicaciones Avanzadas), tiene por objeto el impulsar el desarrollo

de aplicaciones y la puesta en marcha de prototipos de sistemas y ser-

vicios dirigidos a sectores clave (sanidad, industria, cable, etc.), supe-

rando las barreras que dificultan el hecho de que los beneficios de las

tecnologías ya disponibles lleguen a los usuarios reales. Entre los sec-

tores clave destacan muy especialmente la propia Administración, y

los servicios públicos. El presupuesto para 2002 correspondiente a los

proyectos PISTA ascendió a 6 millones de euros.

Se pueden destacar los siguientes proyectos:

•PISTA Sanidad. Durante el año 2000 se puso en marcha PISTA-Sani-

dad II que ha finalizado en 2002. Este proyecto incluye el trabajo

colaborativo en entornos clínicos, sistema integral de salud pública

y la receta electrónica.

•PISTA Firma Electrónica (2001-2003). Su objetivo es desarrollar un

sistema que permita emitir, gestionar (depositar y transmitir) y

cobrar títulos cambiarios utilizando medios telemáticos, con las

debidas medidas de seguridad, así como obtener las bases para la

realización de propuestas de reforma de la legislación vigente sobre

títulos cambiarios.

•PISTA Ventanilla Única II, iniciado en 2001, pretende desarrollar las

herramientas necesarias para la tramitación telemática de los proce-

dimientos administrativos y elaborar las especificaciones de los Sis-

temas de Información del Sector Público.

Programa FORINTEL

El Programa FORINTEL se estructura en dos acciones:

En la acción FORINTEL de “formación de usuarios” se contempla la

formación de empleados, especialmente de pequeñas y medianas

empresas, en ofimática e Internet con el fin de proporcionarles unos

conocimientos básicos demostrables y acreditables ante sus emplea-

dores, que les permitan desempeñar su trabajo con garantías de cono-

cimiento, uso y manejo de las nuevas tecnologías.

En la acción de “formación de profesionales” la formación abarca a

todos los trabajadores que desempeñen puestos de trabajo relaciona-

dos con las TIC, cuyos perfiles queden identificados con los definidos

122

en el proyecto patrocinado por la Comisión Europea Career Space,

quedando estos perfiles encuadrados en tres grandes apartados: tele-

comunicaciones, software y servicios, y productos y sistemas.

El presupuesto para el año 2002 es de 13,1 millones de euros

(2.179,7 Mptas.).

Programa de Ciudades Digitales

El Programa de Ciudades Digitales es un programa de telecomunica-

ciones que se enmarca dentro de la iniciativa INFO XXI y cuyo obje-

tivo es la promoción e implantación de la Sociedad de la Información

en temas tales como teleadministración, comercio/negocio electróni-

co, teletrabajo, teleformación, telemedicina, gestión de servicios de

uso público, aplicaciones para colectivos con requerimientos especia-

les, cultura y lengua, turismo y ocio, entorno doméstico y móvil, etc.,

todos ellos basados en redes de telecomunicaciones a alta velocidad.

El período de duración de este Programa será desde el año 2001 al año

2006. El presupuesto del Programa es de 111.4 millones de euros, a los

que habrá que añadir las aportaciones de otras entidades participantes.

Este programa, representa uno de los principales instrumentos de

colaboración con las Comunidades Autónomas y Entidades Locales, y

se va a traducir en la puesta en marcha de un proyecto representativo

de ciudad digital por cada Comunidad Autónoma. Cada ciudad digi-

tal incluirá, con un planteamiento integrado, sostenible y reproduci-

ble en otras poblaciones, actuaciones en desarrollo de servicios, (de

administración electrónica, negocio electrónico, salud y educación en

línea, etc.), formación, difusión, promoción de infraestructuras, ela-

boración de contenidos, etc.

Programa FEDER de la UE “Sociedad de la Información”

El Programa Operativo FEDER 2000-2006 “Sociedad de la Información”

recoge un conjunto de actuaciones para el desarrollo de las telecomuni-

caciones y la Sociedad de la Información en las regiones Objetivo 1.

El principal objetivo de este Programa Operativo es el de garantizar el

acceso a los nuevos servicios digitales para todos los ciudadanos y

empresas de las zonas Objetivo 1, en condiciones equiparables a las

existentes en otras regiones, reduciendo las diferencias con los valores

de referencia de los países de la Unión Europea.

123

Las medidas que contempla este Programa, además de las de fomen-

to de la investigación técnica (PROFIT), apoyo a la introducción de la

Sociedad de la Información y del comercio electrónico en las PYMES

(ARTE-PYME II) y ciudades digitales, descritas en epígrafes anteriores,

son las relacionadas con la potenciación del acceso a los nuevos ser-

vicios digitales: acceso a Internet, en particular en las zonas rurales, en

las administraciones públicas, en los establecimientos escolares, y en

los servicios públicos en general.

Programas y actuaciones internacionales

Cooperación con países de Iberoamérica

Con el fin de reforzar la cooperación entre la Unión Europea e Ibero-

américa, la Comisión Europea aprobó a finales de 2001 un programa

denominado “Alianza para la Sociedad de la Información” (@lis),

encaminado a establecer un diálogo y una colaboración para la defi-

nición de marcos políticos y normativos en materias esenciales para la

generalización de la Sociedad de la Información, como telecomunica-

ciones, comercio electrónico y normalización, y a promover sinergias

entre las redes y comunidades de investigación de las dos regiones. Se

trata de poner en marcha una serie de proyectos innovadores en Ibe-

roamérica, que demuestren las ventajas de las aplicaciones de la Socie-

dad de la Información para los ciudadanos.

El programa de cooperación @lis es el mayor programa de coopera-

ción con Iberoamérica en materia de Sociedad de la Información. Este

programa, con una duración de cuatro años (2002-2005), tiene un

presupuesto de 85 millones de euros, de los cuales 63,5 millones de

euros serán aportados por la Comisión Europea.

La Sociedad de la Información en el VI Programa Marco Comunitario

En el VI Programa Marco, “Sociedad de la Información” (IST) será la

prioridad temática con mayor presupuesto, 3.625 millones de euros

(603.149 Mptas.). Tendrá como propósito asegurar la competitividad

en Europa mediante actividades de investigación, desarrollo e innova-

ción por medio de tecnologías genéricas y aplicadas. El objetivo será

avanzar en la futura generación de tecnologías que permitirán integrar

el mundo digital en un entorno cotidiano permitiendo el acceso a una

gran cantidad de aplicaciones y servicios de fácil utilización.

124

El desarrollo de las TIC en el Programa Eureka

España participa activamente en los siguientes proyectos “paraguas” y

clusters relacionados con las tecnologías de la información en el mar-

co del Programa Eureka:

EUROTOURISM es un proyecto estratégico lanzado en el marco del pro-

grama EUREKA, cuyos objetivos principales son promover la competiti-

vidad del sector del turismo y del ocio por medio de la innovación tec-

nológica, y definir el marco del cual surjan líneas de trabajo y actuaciones

concretas de colaboración en I+D+I entre organizaciones europeas.

EUROFOREST: Fomenta el desarrollo de nuevas tecnologías en el

ámbito de la gestión sostenible y medioambiental del sector forestal,

sus productos y las áreas verdes.

EURIMUS: Aplicación industrial de microsistemas.

PIDEA: Tecnologías, herramientas, procesos y aplicaciones relaciona-

dos con el encapsulado y la interconexión de subsistemas electrónicos.

MEDEA+: Proyecto orientado a la creación de plataformas para el

desarrollo de tecnologías y procesos en microelectrónica.

ITEA: Creación de plataformas y uso de metodologías para el des-

arrollo de sistemas intensivos de software.

SCARE: Ecodiseño, Gestión del reciclaje y del ciclo de vida de los

componentes electrónicos.

Destaca asimismo el proyecto europeo GALILEO, valorado en 427,3

millones de euros (71.100 Mptas.), que finalmente ha recibido la luz

verde. Este proyecto representa la próxima generación de sistemas de

navegación por satélite que competirán con el sistema de posiciona-

miento global (GPS) de Estados Unidos.

El Programa e-Content

El programa cuenta con un presupuesto de 100 millones de euros

(166.386 Mptas.) para el período 2001-2004 y es un programa comuni-

tario de estímulo al desarrollo y al uso de contenidos digitales europeos y

de fomento de la diversidad lingüística en la Sociedad de la Información.

Sus líneas de actuación son mejorar el acceso y acrecentar el uso de la

información del sector público, reforzar la producción de contenidos

en un entorno lingüístico y multicultural y aumentar el dinamismo

del mercado de contenidos digitales.

Fuente: Ministerio de Ciencia y Tecnología (2002).

125

Cuadro 14:

El comercio exterior de los equipamientos en TIC y en productos de

software

Según el Information Technology Outlook: ICTs and the Information Eco-

nomy (2002) de la OCDE, las importaciones y las exportaciones espa-

ñolas en equipamientos en TIC han crecido algo menos que en la UE

durante los últimos diez años, siendo el ratio de cobertura de las

exportaciones sobre las importaciones del 37%, netamente por deba-

jo de la media de la UE y de los cuatro grandes países europeos.

Exportaciones e importaciones de equipamiento de TIC, 1990-2000 (en

millones de dólares corrientes y en porcentaje de crecimiento)

Exportaciones Importaciones

TAA* TAA* 1990 2000 (1990-00) 1990 2000 (1990-00)

Alemania 15.830 41.047 10,0% 20.112 50.100 9,6%

España 1.321 3.718 10,9% 4.544 9.998 8,2%

EEUU 40.894 145.366 13,5% 45.083 178.305 14,7%

Francia 9.079 27.596 11,8% 12.878 29.645 8,7%

Italia 6.252 9.117 3,8% 9.376 17.112 6,2%

Japón 36.146 86.012 8,2% 9.386 52.644 18,8%

OCDE 154.458 558.732 13,7% 162.217 601.798 14,0%

Reino Unido 13.187 45.017 13,1% 17.553 54.753 12,0%

UE 65.990 220.728 12,8% 87.674 246.765 10,9%

España en % del total UE 2,0 1,7 - 5,2 4,1 -

UE en % del total OCDE 42,7 39,5 - 54,0 41,0 -

EEUU en % del total OCDE 26,5 26,0 - 27,8 29,6 -

* Tasa de crecimiento acumulativo anual.Fuente: “OCDE Information Technology Outlook: ICTs and the Information Economy”, OCDE(2002).

126

En cuanto a los diferentes equipamientos en TIC (equipamiento infor-

mático, equipamiento de comunicaciones y componentes electróni-

cos), la situación de su comercio exterior es la siguiente:

Comercio exterior de equipo informático, 1990-2000 (en millones de

dólares corrientes y en porcentaje de crecimiento)


TAA* TAA* 1990 2000 (1990-00) 1990 2000 (1990-00)

Alemania 8.088 14.869 6,3% 13.175 25.718 6,9%

España 947 1.669 5,8% 2.944 4.140 3,5%

EEUU 23.005 54.685 9,0% 23.414 87.463 14,1%

Francia 5.011 9.133 6,2% 8.424 14.303 5,4%

Italia 3.923 2.908 -2,9% 4.820 7.511 4,5%

Japón 18.854 27.558 3,9% 4.996 26.509 18,2%

OCDE 85.800 219.159 9,8% 97.905 282.381 11,2%

Reino Unido 9.239 19.857 8,0% 12.074 27.868 8,7%

UE 40.119 94.131 8,9% 57.876 127.160 8,2%





Fuente: “OCDE Information Technology Outlook: ICTs and the Information Economy”, OCDE(2002).

0

0,4

0,8

1,2

1,6

Japó

n

1,8

Ratio de cobertura (exportaciones sobre importaciones) de los equipamientosde TIC, 2000

1,4

1,0

0,6

0,2

Fran

cia

OC

DE

UE

-15

Rei

no U

nido

Ale

man

ia

EE

UU

Ital

ia

Esp

aña

1,63

0,93 0,93 0,890,820,82 0,82

0,53

0,37

127

Comercio exterior de equipo de comunicaciones, 1990-2000 (en millones

de dólares corrientes y en porcentaje de crecimiento)


TAA* TAA* 1990 2000 (1990-00) 1990 2000 (1990-00)

Alemania 2.267 11.517 17,6% 1.217 7.597 20,1%

España 118 1.168 25,8% 864 4.072 16,8%

EEUU 4.063 20.680 17,7% 6.016 34.652 19,1%

Francia 1.409 9.860 21,5% 694 5.025 21,9%

Italia 534 2.676 17,5% 1.056 5.048 16,9%

Japón 5.614 8.106 3,7% 805 5.165 20,4%

OCDE 21.071 125.837 19,6% 17.807 115.822 20,6%

Reino Unido 1.426 14.027 25,7% 1.628 12.733 22,8%

UE 9.541 69.179 21,9% 8.022 52.017 20,6%





Comercio exterior de componentes electrónicos, 1990-2000 (en millones

de dólares corrientes y en porcentaje de crecimiento)


TAA* TAA* 1990 2000 (1990-00) 1990 2000 (1990-00)

Alemania 5.474 14.660 10,4% 5.720 16.786 11,4%

España 256 881 13,1% 737 1.787 9,3%

EEUU 13.826 70.001 17,6% 15.653 56.190 13,6%

Francia 2.659 8.603 12,5% 3.760 10.318 10,6%

Italia 1.795 3.533 7,0% 3.500 4.553 2,7%

Japón 14.678 50.348 13,1% 3.585 20.970 19,3%

OCDE 47.587 4.448.084 57,4% 46.505 203.596 15,9%

Reino Unido 2.522 11.133 16,0% 3.851 14.151 13,9%

UE 16.330 4.291.955 74,6% 21.776 69.070 12,2%





128

En cuanto al comercio exterior de los productos de software, se obser-

va que el ratio de cobertura de las exportaciones sobre las importa-

ciones en España es solamente del 22%, mientras que en la UE es del

123%.

Comercio exterior de productos de software, 1996-2000 (en millones de

dólares corrientes y en porcentaje de crecimiento)


TAA* TAA* 1990 2000 (1990-00) 1990 2000 (1990-00)

Alemania 734 702 -1,1% 946 988 1,1%

España 53 63 4,1% 267 281 1,3%

EEUU 3.002 3.382 3,0% 714 956 7,6%

Francia 428 483 3,1% 980 959 -0,5%

Italia 89 72 -5,1% 558 815 9,9%

Japón 254 317 5,7% 560 629 3,0%

OCDE 11.363 13.051 3,5% 9.959 12.418 5,7%

Reino Unido 1.102 895 -5,1% 1.137 1.592 8,8%

UE 7.188 8.618 4,6% 6.185 6.984 3,1%





129

LA MUJER Y LA CIENCIAEn noviembre de 1999, la Comisión Europea creó un grupo de tra-

bajo encargado de tratar el tema de “Mujeres y Ciencia”, constituido

por representatntes de los quince Países Miembro y de quince países

asociados al V Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnoló-

gico y Demostración (1998-2002). Este grupo es conocido como el

“Grupo de Helsinki de Mujeres y Ciencia”.

En sus primeras conclusiones formuladas a raíz de comparaciones inter-

nacionales de los principales indicadores, el Grupo de Helsinki constata:

• Las grandes diferencias, en la situación de cada país, respecto a la

igualdad de oportunidades para las mujeres que desean realizar una

carrera tanto científica como investigadora.

• Las mujeres participan poco en decisiones de política científica y

tecnológica a nivel nacional y regional.

• Las mujeres están poco representadas en los comités académicos y

científicos, en particular en las universidades, organismos públicos

de investigaicón, fundaciones, etc.

• La discriminación en el acceso a carreras científicas es evidente: las

mujeres son netamente mayoritarias en cuanto a la obtención de títulos

académicos (licenciaturas, doctorados y masteres), en la gran mayoría

de las disciplinas. La principal excepción está en algunas carreras cien-

tíficas y en ingeniería. Por el contrario, las mujeres son netamente mino-

ritarias en la alta jerarquía académica o de los centros de investigación.

• El Grupo de Helsinki ha investigado, por el momento, la igualdad

de la mujer en la educación y la investigación pública, sin propor-

cionar datos respecto a la situación de la mujer en la investigación

privada (empresas, instituciones sin fines lucrativos, etc.).

• En cuanto a España, el Grupo de Helsinki hace resaltar que, en el

Plan Nacional de I+D+I (2000-2003) figuran, en el área de socio-

economía, prioridades específicas de I+D para la promoción de la

igualdad de oportunidades entre las mujeres y los hombres. En el

año 2000, las investigadoras representaban solamente el 13,3% del

personal investigador de mayor categoria profesional (profesor de

investigación), cuando las mismas representaban el 35% del total de

los investigadores; sin embargo, el caso español presenta el porcen-

taje más elevado de los grandes países de la Unión Europea.

130

Respecto a la población activa, España tienen el porcentaje de muje-

res investigadoras más alto de los cinco grandes países de la UE con

el 0,53%, un poco inferior a lo registrado por los hombres investiga-

dores con el 0,65%. En los cuatro grandes países de la UE, la diferen-

cia entre investigadoras e investigadores respecto a su población acti-

va es netamente mayor.

España se particulariza, respecto a los cuatro grandes, por tener una

presencia femenina importante en estudios de ciencias sociales (59%)

respecto a las carrereas científica y tecnológicas (30%), siendo del

11% la presencia femenina en humanidades, porcentaje inferior a lo

observado en los otros grandes países de la UE.

Cuadro nº 15:

La mujer y la ciencia

Población(miles)

Activos(miles)

Doctores InvestigadoresEd. Sup.

InvestigadoresInst. Gob.

Licenciados

La participación de las mujeres en el empleo, la educación y la investigación(1999)

Mujeres Hombres

0%

25%

50%

75%

100%Francia

30.257

28.720

11.843

14.048

199.292

153.174

4.070

5.833

28.714

61.851

5.661

14.121

0%

25%

50%

75%

100%

40.091

42.073 17.335

22.112

82.283

101.766

8.186

16.359

40.260

116.956

11.168

39.378

Alemania

Población(miles)

Activos(miles)



Licenciados

Ed. Sup. Inst. Gob. Total

Mujeres investigadoras en porcentaje de las mujeres activas 0,23% 0,06% 0,29%

Hombres investigadores en porcentaje de los hombres activos 0,53% 0,18% 0,71%

Mujeres investigadoras en porcentaje del total de investigadores 25%





131

Población(miles)

Activos(miles)



Licenciados

La participación de las mujeres en el empleo, la educación y la investigación(1999)

Mujeres Hombres

0%

25%

50%

75%

100%Italia

29.645

27.968

8.956

14.391

101.933

80.489

1.877

1.680

14.332

36.169

6.841

11.129

0%

25%

50%

75%

100%España

20.133

19.261

6.482

9.857

134.057

90.635

2.765

3.542

28.406

53.981

5.951

9.922

0%

25%

50%

75%

100%Reino Unido

30.050

29.040

12.683

15.977

199.481

172.926

4.163

7.176

42.439

79.276

3.145

11.549

Población(miles)

Activos(miles)



Licenciados

Población(miles)

Activos(miles)



Licenciados













132

Ciencias Naturales7.528

Ciencias Sociales32.648 Ciencias Agrícolas

1.362

Ciencias Médicas13.601

Ingenieríay Tecnología

7.254

Humanidades19.173

Alemania


Ciencias Sociales36.317

CienciasAgrícolas

990

CienciasMédicas9.771


6.730

Humanidades17.808

Italia

Mujeres investigadoras en el sector público por áreas de estudios en % del total



CienciasAgrícolas

1.608



9.455

Humanidades50.366

Francia

Fuente: National Policies on Women and Science in Europe. The Helsinki Group, 2002.



CienciasAgrícolas

1.902



5.896

Humanidades37.954

Reino Unido



CienciasAgrícolas

3.709



7.304

Humanidades14.660

España

133

Fuente: National Policies on Women and Science in Europe. The Helsinki Group, 2002.

EstudiantesLicenciatura

EstudiantesDoctorado

Profesoresasistentes

Profesoresasociados

CatedráticosDoctores

Participación de mujeres y hombres en las etapas de la carrera académica(en % del total de cada etapa)

Mujeres Hombres

0

25

50

75

100Alemania

0

25

50

75

100Francia

0

25

50

75

100España

0

25

50

75

100Reino Unido

0

25

50

75

100Italia

134

Cuadro 16:

Semana de la Ciencia en Madrid.

El avance científico es percibido por amplios sectores de la sociedad

con creciente escepticismo. No son pocos los que acusan a la ciencia

y a los científicos de alejamiento de los problemas de la vida diaria. La

ciencia ha desarrollado todo su potencial lejos de la mirada pública y

cada vez son más quienes reclaman una mayor participación en las

decisiones de política científica.

Consciente de estas controvertidas relaciones y sabedora del impor-

tante papel que desempeña en Europa la ciencia y la tecnología, la

Unión Europea ha puesto en marcha un ambicioso Plan de Acción,

cuyo principal objetivo es crear una relación más cercana y armonio-

sa entre ciencia y sociedad, fomentando el papel de la ciencia en la

educación, promoviendo la cultura científica entre los ciudadanos

europeos, incentivando la comunicación de los resultados obtenidos

y buscando, en última instancia, la participación ciudadana en la defi-

nición de las políticas científicas de la Unión Europea.

Una de las actividades propuestas es la celebración, en la Unión Euro-

pea, de Semanas de la Ciencia, como la Semana de la Ciencia Madrid

2002, que por segundo año consecutivo ha promovido en noviembre

de 2002 la Comunidad de Madrid, a través de su Consejería de Edu-

cación, dentro del “Programa Cultura Científica y Participación Ciu-

dadana” encuadrado en el III Plan Regional de Investigación Científi-

ca e Innovación Tecnológica (2000-2003).

La Semana de la Ciencia Madrid 2002 ha tenido como fin acercar a los

ciudadanos madrileños a la ciencia y la tecnología producidas en la

Comunidad de Madrid, posibilitando el acceso al conocimiento científico

en sus lugares de creación y fomentando la participación de los distintos

municipios madrileños, y a la colaboración entre instituciones científicas.

Las actividades propuestas han constituido un excelente reflejo de la

situación de la ciencia y la tecnología en la Comunidad de Madrid. Al

certamen han acudido hasta 130 entidades privadas y públicas, desde

universidades madrileñas hasta instituciones de investigación, empre-

sas y laboratorios dispuestos a mostrar abiertamente qué, cómo, cuán-

do, dónde y por qué hacen lo que hacen. Para dar satisfacción al inte-

rés despertado entre los madrileños, se han desplegado hasta 530 acti-

135

vidades diferentes. Éstas se agruparon, a grandes rasgos, en jornadas

de puertas abiertas y visitas guiadas a centros de producción de cien-

cia y de pensamiento; mesas redondas y conferencias, cursos, talleres,

exposiciones e itinerarios didácticos; además de cine científico y pre-

mios. Entre la oferta figuraban desde visitas a viveros, arboretos,

alcantarillas, hasta observatorios astronómicos, laboratorios o instala-

ciones de seguimiento espacial, museos, bibliotecas, centros de ensa-

yos, entrenador virtual para la conducción de medios de transporte,

laboratorios de estimulación 3D, de acústica, etc.

La Semana de la Ciencia Madrid 2002 ha sido el resultado de un gran

esfuerzo colectivo que debería repetirse en los próximos años.

Fuente: Consejería de Educación. Comunidad de Madrid, noviembre 2002.

Cuadro 17:

Premios concedidos en ciencia, tecnología y sociedad en 2002.

Fundación Príncipe de Asturias, Premios “PRÍNCIPE DE ASTURIAS”

Modalidad Galardonados

Investigación Científica y Técnica Lawrence Roberts, Tim Berners-Lee,

Robert Kahn y Vinton Cerf por su

contribución pionera al desarrollo de

Internet y de la World Wide Web.

Fundación Valenciana de Estudios Avanzados, Premios “REY JAIME I”


Nuevas Tecnologías Agustín Escardino Benlloc por su

labor científica, en la que destacan

diversos estudios sobre el proceso de

desvitrificación de las baldosas

cerámicas esmaltadas durante la

cocción, y la propuesta de un modelo

cinético nuevo para interpretar el

crecimiento cristalino en vidrios

durante su tratamiento térmico.

Investigación Básica Juan Madolell Mainou por su trabajo

sobre el desarrollo del sistema

nervioso en el modelo drosophila.

Economía Luis Gámir Casares por su

contribución profesional tanto en el

campo de la docencia como en el de

la investigación teórica y científica.

136

Medicina Clínica Rafael Carmena Rodríguez por sus

méritos asistenciales, docentes e

investigadores conseguidos en su

trayectoria profesional.

Protección al Medio Ambiente Rafael Manuel Jiménez Díaz por su

contribución a la caracterización y

comprensión de los patógenos que

afectan a los cultivos de algodón,

garbanzo y olivo.

Premio REY JUAN CARLOS


Economía Juan Velarde

Premios Nacionales de Investigación


Premio Nacional “Gregorio Marañón” en Medicina Antonio Fernández de Molina

Premio Nacional “Santiago Ramón y Cajal” en Biología Ginés Morata

Premio Nacional “Leonardo Torres Quevedo” en Ingeniería Enrique Alarcón

Premio Nacional “Pascual Madoz” en Derecho y Ciencias Económicas y Sociales María Ángeles Durán

Premio Nacional “Ramón Menéndez Pidal” en Humanidades Álvaro Galmés

Premios PRÍNCIPE FELIPE A LA EXCELENCIA EMPRESARIAL


Calidad Industrial Industria de Turbopropulsores

Diseño Joaquín Berao

Innovación Tecnológica Comersan

Energías Renovables y Eficiencia Energética Isofotón

Internacionalización Aceites del Sur

Empresa Turística Riu Hoteles

Sociedad de la Información y Tecnología de la Información y las Comunicaciones Telefónica Investigación y Desarrollo

Gestión de la Marca Renombrada Lladró Comercial

Competitividad empresarial PYMES:AkabaGrades Empresas:Esteve

LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICAComo en las ediciones de los años anteriores en el Informe Cotec 2003

se analizarán a continuación:

•los gastos ejecutados por las empresas en I+D en los ámbitos nacio-

nal, regional y sectorial;

•la innovación tecnológica en las empresas, examinando los resulta-

dos de la última encuesta del INE sobre la innovación tecnológica en

las empresas (2000), y estableciendo comparaciones con los datos de

las encuestas de los años anteriores.

En este capítulo, se dedica un apartado a la gestión y a la planificación

de las actividades tecnológicas en las empresas, sintetizando los resul-

tados de un estudio realizado por Cotec mediante la recogida de infor-

mación comparativa en veinte empresas españolas y ocho extranjeras.

Finalmente se ha completado el contenido de este capítulo desarro-

llando ciertos aspectos de la financiación de la innovación en España,

con un especial énfasis en el capital riesgo.

Conviene recordar que el sector empresarial en este análisis incluye

las empresas, organismos e instituciones cuya actividad principal es la

producción de bienes y servicios destinados a la venta. Esencialmen-

te, este grupo está formado por empresas privadas pero se incluyen

también las empresas públicas cuya actividad principal consiste en la

producción de bienes y servicios destinados a la venta.

También se incluyen a menudo en el sector empresarial las institucio-

nes privadas sin fines lucrativos (IPSFL, incluidas asociaciones, fun-

daciones de investigación, etc.), que están principalmente al servicio

de las empresas y que en su mayor parte están financiadas y controla-

das por ellas.

En todo caso, el peso relativo de las IPSFL en el sector empresarial es

muy pequeño. En España, en 2001, el gasto en I+D de las IPSFL

representaba solamente el 1,5% del gasto interno en I+D del sector

empresarial, y el 0,8% del gasto interno total en I+D.

137

■ III.TECNOLOGÍA Y

EMPRESA

138

EL GASTO EN I+D EJECUTADO ENLAS EMPRESASSegún la OCDE, en 2001, el gasto en I+D ejecutado por las empresas

españolas ha sido de 3.392 millones de euros (564.381 millones de

pesetas), lo que representa el 54% del gasto total en I+D ejecutado en

España (tablas 3.1.1. a 3.1.5.). En euros constantes se observa cómo

el volumen total del gasto en I+D de las empresas disminuyó a partir

de 1991 hasta 1994, para crecer de nuevo de manera significativa a

partir de entonces. En 2001, se observa un aumento de 324 millones

de euros respecto a 2000, es decir, el 10,6% en euros corrientes y el

6,4% en euros constantes de 1990.

En el gráfico 3.1.2. se observa que el crecimiento total del gasto en

I+D de las empresas en España (19%) ha sido comparable con los cua-

tro grandes países europeos(Francia, Reino Unido, Italia, Alemania)

(18%) en el período 1990-1997. Pero a partir de 1997, España ha

experimentado un crecimiento muy superior al registrado en los cua-

tro grandes (22%). Este crecimiento ha sido particularmente impor-

tante entre 1999 y 2001 (27%). A pesar de esta progresión existe

todavía un evidente desfase entre la actividad en I+D empresarial en

España y en el resto de Europa (tabla 3.1.4.).

En 2001, España registró un incremento del 9,1% respecto al año

2000 en el gasto interno total de las empresas (en dólares PPC), casi

el doble del observado en Francia (4,7%) y Alemania (5,4%).

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Gráfico 3.1.1. Evolución del gasto interno en I+D de las empresas en España(índice 100 = 1990).


euros corrientes euros constantes (1990)

80

120

160

200

240

139

El esfuerzo en I+D de las empresas españolas (gastos de I+D en por-

centaje del PIB) se aprecia que sigue siendo bastante inferior al obser-

vado en Alemania, Francia y Reino Unido, si bien se está equiparan-

do al registrado en Italia (tabla 3.1.5.).

El esfuerzo en I+D de las empresas es casi cuatro veces superior en

Alemania, casi tres veces superior en Francia y Reino Unido y un 8%

superior en Italia. El aumento de los gastos en I+D de las empresas a

partir de 1997 no ha permitido disminuir aún de manera apreciable

muchas de las disparidades observadas a lo largo de los diez últimos

años, especialmente respecto a Alemania.

Gráfico 3.1.2. Evolución del gasto interno en I+D de las empresas en Españay en los cuatro grandes países europeos (en dólares ppc*; índice 100 = 1990).

España Cuatro Grandes

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

*Dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad del poder de compra (ppc) de la OCDE.Fuente: “Main Science & Technology Indicators. Volume 2002/2”. OCDE (2002) y elaboraciónpropia.

80

100

120

160

200

140

180

Gráfico 3.1.3. Evolución del gasto interno en I+D de las empresas de Españay de los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 2001 (datos en porcentajedel PIB).

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001


0,2

0,4

0,8

1,6

2,2

1,2

2,0

1,8

1,4

1,0

0,6

Alemania Francia Reino Unido Italia España

140

Se observa que las actividades empresariales basadas en I+D tienen

tendencia a disminuir, respecto al PIB, durante los diez últimos años

en los cuatro grandes países europeos, en particular en el Reino Uni-

do, si bien la media europea se ha mantenido constante gracias al

aumento del esfuerzo en los demás países. En España también sigue

la tendencia creciente registrada en estos últimos países europeos, en

Estados Unidos y en Japón, que le ha llevado a equipararse a Italia en

su esfuerzo empresarial en I+D. Sin embargo, todavía figura netamen-

te por debajo de los tres grandes, de la media de la OCDE y de la UE,

y por supuesto de Estados Unidos y Japón.


0

0,4

0,8

1,2

1,6

Japó

n

2,2

Gráfico 3.1.4. Tendencias en el desarrollo del gasto empresarial en I+D enporcentaje del PIB (1991-2000).

1,4

1,0

0,6

0,2

2,0

1991 2000

1,8

EE

UU

Ale

man

ia

OC

DE

Fran

cia

Rei

no U

nido

UE

-15

Ital

ia

ESP

AÑ

A

141

Como se observa en el gráfico 3.1.5., las empresas españolas partici-

pan mucho menos en el gasto total nacional en I+D (53,7%) cuando

se compara con los países más industrializados. Esta diferencia es par-

ticularmente notable con respecto a EEUU (75,2%), Japón (71,0%),

Alemania (70,3) y la media de la OCDE (69,5%).

0%

20%

40%

60%

80%

Ale

man

ia

100%

Gráfico 3.1.5. Repartición del gasto en I+D por sector de ejecución, año 2000.

70%

50%

30%

10%


90%E

SPA

ÑA

Fran

cia

Ital

ia

Rei

no U

nido

UE

-15

EE

UU

Japó

n

OC

DE

69,5

27,6

71,0

24,4

75,2

20,7

65,6

32,9

50,1

49,9

62,5

36,1

53,7

45,4

70,3

29,7

64,2

34,9

Empresas IPSFL Público

142

LA DISTRIBUCIÓN REGIONAL DELESFUERZO EN I+D DE LASEMPRESASEl gasto empresarial en I+D es un buen indicador de la estrategia tec-

nológica de las empresas, y su distribución territorial caracteriza en

gran medida el potencial local de innovación.

En términos de valor añadido, la actividad productiva de la Comuni-

dad de Madrid, Cataluña y el País Vasco representaba en 2001 el

42,3% del total español. La participación de las empresas de estas

regiones en el gasto total de I+D empresarial es muy superior a su con-

tribución al valor añadido español. La actividad empresarial en I+D

radica principalmente en estas tres Comunidades Autónomas que, en

2000, concentraban el 70,5% de la I+D empresarial y en 2001 el

74,2% (tablas 3.2.1. a 3.2.4). El aumento de la participación de estas

tres regiones durante el último año contrasta con la tendencia a la dis-

minución de este porcentaje observada en los últimos años. En 1991,

estas Comunidades Autónomas realizaban el 82% del gasto nacional

en I+D.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D)”. INE (2003); y elaboración propia.

0

20

40

Cataluña

50

Gráfico 3.2.1. Evolución de la distribución regional del gasto de las empresasen I+D entre 1991 y 2001 (en % del gasto total nacional en I+D).

30

10

24,827,3

43,8

33,6

13,4 13,3

18,0

25,8

Madrid País Vasco Otros

Gasto I+D empresas 1991 (%) Gasto I+D empresas 2001 (%)

143

En el gráfico presentado a continuación, se observa que el gasto en

euros corrientes ha aumentado en 2001, respecto al año 2000 en tor-

no al 12% en Cataluña, País Vasco y Madrid. Dicha progresión com-

pensa la disminución observada en el resto de regiones españolas (-

8%), y pone en evidencia que la concentración que parecía estar en

vías de corrección, no lo está tanto.

En 2001, las nueve regiones menos desarrolladas (Objetivo 1) han con-

centrado únicamente el 19,8% del gasto total de la I+D empresarial.


60

300

540

1986

660

Gráfico 3.2.2. Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas porregiones (en euros corrientes; índice 100 = 1986).

420

180

Cataluña Madrid

600

480

360

240

120

País Vasco Otras regiones

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

Menos del 1%

Entre el 1% y el 3%

Entre el 3% y el 6%

Entre el 6% y el 20%

Más del 20%


Gráfico 3.2.3. Distribución del gasto empresarial en I+D por ComunidadesAutónomas (porcentaje sobre el total nacional), 2001.

144

A excepción de Castilla y León y Murcia que tienen un importante

gasto empresarial en I+D respecto al total de su gasto autonómico en

I+D (54% y 47%, respectivamente), todas las demás regiones Objeti-

vo 1 tienen un gasto empresarial en I+D que representa menos del

45% del total del gasto autonómico en I+D (tabla 3.2.4.).

Por el contrario, las regiones fuera del Objetivo 1 (a excepción de

Baleares y Cantabria) registran un gasto empresarial en I+D superior

al 55% de su gasto total en I+D; el País Vasco (79%) y Navarra (70%)

destacan por una participación empresarial particularmente impor-

tante en los gastos autonómicos en I+D.

Se observa (tabla 3.1) que el gasto empresarial en I+D en relación con

el gasto total fluctúa poco de año en año, aunque se detecta una ten-

dencia al alza, tanto en las regiones dentro y fuera del Objetivo 1

como en el total nacional, para el período 1997-2001. Sin embargo,

esta progresión se ha ralentizado entre 1999 y 2001.

Menos del 25%



Más del 65%


Gráfico 3.2.4. Peso del gasto empresarial en I+D por Comunidades Autónomas(porcentaje sobre el total de cada región), 2001.

1997 1999 2001

Regiones Obj. 1 28,6% 32,5% 32,5%

Regiones fuera Obj. 1 58,5% 61,0% 61,7%

Nacional 48,8% 52,0% 52,4%

Tabla 3.1. Peso del gasto de las empresas sobre el total del gasto en I+D,en las regiones Objetivo 1 y en España.


145

En cuanto al esfuerzo en I+D regional de las empresas (en términos

del gasto interno en I+D de las empresas en porcentaje del PIB regio-

nal), las disparidades son muy importantes entre las Comunidades

Autónomas más industrializadas y el resto, como ya hemos señalado

y queda reflejado en gráfico 3.2.5.

0% 0,2% 0,4% 0,6% 0,8% 1,0% 1,2%

Cataluña

Navarra

España

Castilla y León

Aragón

Murcia

La Rioja

Asturias

Cantabria

Regiones Obj. 1

Galicia

Com. Valenciana

Andalucía

Castilla-La Mancha

Canarias

Extremadura

Baleares

0,74%

0,72%

0,50%

0,42%

0,37%

0,31%

0,29%

0,28%

0,22%

0,21%

0,19%

0,19%

0,17%

0,12&

0,12%

0,06%

0,03%

Gráfico 3.2.5. Esfuerzo en I+D de las empresas por Comunidades Autónomas(en % del PIB regional), 2001.


Resto regiones

Madrid

País Vasco

0,78%

0,97%

1,07%

146

LA DISTRIBUCIÓN SECTORIAL DELESFUERZO EN I+D DE LASEMPRESASEn general, las industrias manufactureras invierten mucho más en I+D

que las empresas de la agricultura, de la energía y agua, de la cons-

trucción y, sobre todo, de los servicios destinados a la venta. El esfuer-

zo tecnológico (gastos de las empresas del sector en porcentaje del

VABpb) en estas industrias ha sido casi del 2%, quedando por debajo

del 0,6% en los demás sectores económicos, exceptuando al sector de

servicios de no mercado (administraciones públicas, enseñanza supe-

rior), cuyo ratio es superior al 3%.

En cuanto a la distribución del gasto interno en I+D de las empresas

por sectores de actividad, se puede observar en el gráfico 3.3.2. la

importancia de los gastos en la industria que representan el 61% del

gasto total en 2001, gracias a los gastos en I+D realizados por las

empresas del sector fabricación de maquinaria y de material de trans-

porte (que incluye el material y equipo eléctrico, electrónico y ópti-

co). Este sector realiza el 54% del gasto en I+D de la industria y el

33% del gasto total en I+D de las empresas.

* Entre 1992 y 1994 se utiliza el concepto de VAB a coste de factores, mientras que a partir de 1995 se utiliza el VAB a precios básicos. A partir de dicho año la estimación es provisional.** En servicios de no mercado se ha incluido la I+D realizada por los sectores administración pública, enseñanza superior e IPSFL.1 Ruptura de la serie con respecto al año anterior.Fuente: Estadísticas sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001. INE (2003).

0

1,0

2,0

Agricultura

3,5

Gráfico 3.3.1. Evolución del esfuerzo en I+D sectorial (gasto I+D/VAB*) entre1992 y 20001.

1,5

0,5

3,0

1992 2000

2,5

0,10

Energía Industria Construccción Serviciosde

mercado

Serviciosde no

mercado**

0,11

0,59

0,23

1,701,88

0,04 0,07

0,390,16

3,19 3,15

147

Las empresas de servicios realizan conjuntamente el 37,6% de los gas-

tos totales en I+D de las empresas (sin incluir los gastos en I+D de las

administraciones públicas y de las Universidades). Las empresas de

servicios con actividades relacionadas con correos y telecomunicacio-

nes invierten casi 280 millones de euros en I+D, es decir, el 23% de

los gastos de I+D del sector servicios y el 8,6% del gasto empresarial

total en I+D (tabla 3.3.2.).

Fuente: “Estadísticas sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D) 2001”. INE (2003).

Gráfico 3.3.2. Gastos internos en I+D. Total empresas (en miles de euros yen porcentaje del total) 2001.

Resto servicios: 350,4 - 28,6% del total de los servicios, 10,7 del total general

Total General: 3.261,0 - 100%

Industria: 1.995,3 - 61,2% del total general

Servicios: 1.244,7 - 37,6% del total general

Intermediaciónfinanciera

5,9%

Otros serviciosa empresas

36,2%

Actividadesinformáticas

conexas58,0%

Transportesy telecomunicaciones

23,4%

Serviciosde I+D44,4%

Restoservicios28,6%

Servicios nodestinadosa la venta

1,6%

Comercioy hostelería

2,0%

Industria química23,0%

Maquinaria,material de transporte

53,8%

Resto15,7%

Industrial textil,confección,

cuero y calzado2,4%

Alimentación,bebidas y tabaco

3,7%

Servicios37,6%

Agricultura0,4%

Construcción0,9%

Industria61,2%

148

LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA ENLAS EMPRESASEl Instituto Nacional de Estadística (INE) realiza desde 1994, cada dos

años, la Encuesta de Innovación Tecnológica, en el contexto de la

Community Innovation Survey que coordina EUROSTAT.

Esta encuesta tiene, como principal objetivo, obtener información

directa sobre el proceso de innovación tecnológica en las empresas

manufactureras, elaborando indicadores que permitan conocer los

distintos aspectos de este proceso.

Conviene señalar también que los gastos totales en innovación, anali-

zados en este apartado, incluyen tipos de gastos mucho más diversifi-

cados que los estrictos gastos en I+D de las empresas, analizados en

apartados anteriores.

La encuesta española adopta una definición amplia de la innovación.

Se considera que una empresa es innovadora si realiza alguna de las

siguientes actividades: I+D, diseño, equipo e ingeniería industrial,

lanzamiento de la fabricación, comercialización de nuevos productos

y adquisición de tecnologías materiales e inmateriales (patentes, licen-

cias, etc.). El criterio es, por tanto, no solamente la comercialización

de la innovación, sino también la innovación de proceso y de pro-

ducto.

Los gastos tomados en consideración son:

•Gastos internos y externos en I+D, incluyendo los que no estén liga-

dos a un producto o a un proceso concreto (investigación básica).

•Gastos en adquisición de maquinaria y equipo relacionados con pro-

ductos y procesos tecnológicamente nuevos o mejorados.

•Gastos para la adquisición de tecnología inmaterial (licencias, paten-

tes, etc.).

•Gastos en diseño e ingeniería industrial, utillaje y lanzamiento de

fabricación.

•Gastos de formación relacionados con productos y procesos tecno-

lógicamente nuevos o mejorados.

•Comercialización de productos, bienes y servicios tecnológicamente

nuevos o mejorados.

149

Según la estimación del INE, en el año 2000 había casi 30.000 empre-

sas innovadoras en España, que se repartían en 27.862 PYMES (de 10

a 250 empleados) y 1.366 grandes empresas (más de 250 empleados).

En la tabla 3.2 se recoge solamente la evolución del número de empre-

sas industriales innovadoras.

Es interesante observar que un 58% de las innovaciones señaladas por

las empresas se refieren a nuevos productos (en un 19% se incluyen

también los procesos de fabricación para estos nuevos productos).

Este porcentaje es, sin duda, muy elevado y corresponde a una fase

expansiva del ciclo económico y de la demanda hasta el año 2000. En

períodos de recesión, predominan las innovaciones de procesos de

fabricación.

1994 1996 1998 2000

Total gastos en innovación (Meuros) 3.727,7 4.773,2 5.293,8 6.938

Nº de empresas innovadoras 17.483 16.835 16.010 15.917

Porcentaje de empresas innovadoras 10,7% 9,6% 10,4% 34,7%

Nº de empresas que realizan I+D 4.360 5.531 4.701 6.452

Tabla 3.2. La innovación en empresas industriales, 1994-2000.

Fuente: Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las Empresas, 1994, 1996, 1998 y 2000. INE(2002).

Gráfico 3.4.1. Empresas innovadoras según el fin de la innovación, 2000.

Fuente: Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las Empresas, 2000. INE (2002).

De proceso42%

De producto 39%

De productoy proceso

19%

150

El tamaño de las empresas influye muchísimo sobre su capacidad

innovadora. Las PYMES no innovan tanto como las grandes empresas.

También el tamaño de las empresas influye sobre su capacidad de rea-

lizar I+D.

En cuanto a las empresas (tanto si innovaron como si no) en el perío-

do 1998-2000, los principales obstáculos que encontraron son los

reflejados en la siguiente tabla:

% sobre el total de las empresas 10 - 49 50 - 99 100-249 250 y más Totalempleados empleados empleados empleados 2000

Empresas innovadoras 17,8% 27,8% 29,8% 46,2% 19,8%

Empresas que realizan I+D sistemática 1,6% 6,3% 11,4% 24,6% 2,9%

Tabla 3.3. Empresas innovadoras según el tamaño, año 2000 (en % del total).

Fuente: Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las Empresas. 2000 INE (2002). Explotación especial.

% sobre el total de las empresas 10 - 49 50 - 99 100-249 250 y más Totalempleados empleados empleados empleados 2000

Empresas que han cooperado

en la innovación 5,5% 20,9% 20,5% 36,6% 9,9%

Tabla 3.4. Empresas que han cooperado en innovación, 1998-2000 (en % sobre el total de empresas).


Menos de 250 empleados Porcentaje de las empresas que consideran Más de 250 empleados

Innovan No innovan el obstáculo como de mayor importancia Innovan No innovan

32% 20% Costes de innovación demasiado elevados 22% 13%

18% 14% Riesgos económicos excesivos 14% 9%

17% 12% Falta de fuentes apropiadas de financiación 13% 10%

13% 11% Falta de personal cualificado 8% 7%

10% 9% Falta de sensibilidad de los clientes a nuevos productos (bienes y servicios) 7% 7%

11% 8% Insuficiente flexibilidad de normas y reglamentos 9% 5%

8% 8% Falta de información sobre tecnología 2% 4%

9% 6% Falta de información sobre mercados 4% 3%

Tabla 3.5. Obstáculos de mayor importancia en la actividad de innovación.


151

Se constata que los aspectos económicos (riesgos, costes, fuentes de

financiación, etc.) constituyen los obstáculos principales, en particu-

lar, para las PYMES.

La innovación ha producido impactos significativos en la mejora de la

calidad de los productos (bienes y servicios), tanto en las PYMES,

como en las grandes empresas.

Las universidades, los institutos de enseñanza superior, los organis-

mos públicos de I+D o los centros tecnológicos que realizan investi-

gaciones básicas y aplicadas, así como actividades de desarrollo tec-

nológico, constituyen una fuente externa de información para la inno-

vación para las empresas que innovan, en particular, las PYMES, que

se consideran como marginal.

Por el contrario el mercado, es decir, los proveedores de todo tipo, los

clientes así como, en menor medida los competidores, constituyen

una fuente importante de información para la innovación.

También es apreciable para innovar, la participación en ferias y expo-

siciones, en particular, para las PYMES.

Tanto las PYMES como las grandes empresas consideran que la prin-

cipal fuente de innovación es la dinámica interna de la empresa.

Menos de Más de250 Porcentaje de las empresas que 250

empleados consideran el impacto significativo de: empleados

40% Mejora de la calidad de los bienes de servicio 41%

23% Aumento de la gama de bienes de servicio 32%

26% Aumento de la capacidad de producción 29%

24% Cumplimiento de reglamentos y normas 26%

19% Mejora de la flexibilidad de la producción 25%

17% Aumento del mercado o de la cuota de mercado 21%

15% Mejora del impacto medioambiental o aspectos de salud y seguridad 21%

13% Reducción de costes laborales por unidad producida 17%

7% Reducción de material y energía por unidad producida 10%

Tabla 3.6. Impactos significativos de la innovación.


152

En el ámbito autonómico, los gastos de innovación de las empresas de

Madrid y Cataluña en el 2000 representan el 53% del total nacional.

Las empresas de las regiones Objetivo 1 gastan en innovación el 29%

del total nacional.

Menos de Porcentaje de las empresas que Más de250 consideran las fuentes de información 250

empleados de alta importancia empleados

31% Fuentes internas de la empresa 53%

24% Proveedores de equipo, materiales componentes 28%

10% Otras empresas de su mismo grupo 28%

17% Clientes 24%

16% Ferias, exposiciones 11%

10% Competidores y otras empresas de su misma rama de actividad 12%

10% Congresos, reuniones, seminarios, revistas profesionales 12%

4% Organismos públicos de I+D o centros tecnológicos 8%

2% Universidades u otros institutos de enseñanza superior 6%

Tabla 3.7. Principales fuentes de información para innovar.


Gráfico 3.4.2. Gastos de innovación de las empresas por regiones (en porcentajedel total nacional), 2000.



Restoregiones

8,8%

País Vasco9,1%

Madrid25,9%

Cataluña27,0

153

Comparando los resultados de este gráfico 3.4.3, elaborado a partir de

los gastos empresariales de innovación, con el gráfico 3.2.3, elabora-

do a partir de los gastos empresariales en I+D, se observa que el total

nacional de estos dos tipos de gastos se reparten de manera muy simi-

lar en el territorio nacional. El retraso de las regiones Objetivo 1 (a

partir de 2000 ya no se incluye a Cantabria) en el gasto en I+D es, sin

embargo, mayor que en términos de gastos de innovación (estas regio-

nes realizan el 29,2% de los gastos de innovación y el 24,1% de los

gastos de I+D).

Los gastos totales en I+D de las empresas, es decir, los gastos internos

y externos, representan el 41,4% del total de los gastos en innovación,

la adquisición de maquinaria y equipo, el 36,7%, y el resto se refiere

a otras formas de adquisición de conocimiento.

Menos del 1%

Entre el 1% y el 3%

Entre el 3% y el 6%


Más del 20%


Gráfico 3.4.3. Gastos de innovación de las empresas por ComunidadesAutónomas (en porcentaje del total nacional), 2000.

Gráfico 3.4.4. Gastos totales en innovación. Distribución porcentual poractividades innovadoras, 2000.


Adquisión de maquinariay equipo36,73%

Gastos externos en I+D8,62

Gastos internos en I+D32,83

Comercialización5,78%

Formación2,23Diseño, otros preparativos

para la produccióny/o distribución

4,56%

Adquisiciónde otros

conocimientosexternos9,26%

154

En cuanto al número de empresas innovadoras y gasto total en inno-

vación por ramas de actividad industrial, se observa, en los gráficos

siguientes, ciertas disparidades: los sectores material de transporte y

equipamiento eléctrico, electrónico y óptico, e industria química gas-

tan relativamente mucho en innovación en pocas empresas cuando,

en los sectores metalúrgico y de fabricación de productos metálicos,

así como textil, cuero y calzado de mayor atomización empresarial, es

al contrario.

Gráfico 3.4.5. Porcentaje de empresas innovadoras y gasto total en innovaciónpor ramas de actividad industrial, 2000.


% de empresas innovadoras

% del gasto en innovación

Extractivas y petróleo1,1%

Alimentación, bebidas, tabaco13,6%

Textil, confección,cuero y calzado

11,1%

Madera, papel,edición,

artes gráficas13,3%

Industria química5,2%

Cauchoy materias plásticas

5,4%

Prod. Mineralesno metálicos

6,9%

Metalurgia1,6%

Manufacturasmetálicas

12,4%

Maquinariay equipomecánico

9,8%

Equipo eléctrico,electrónico y óptico

6,5%

Material de transporte3,6%

Industrias manufacturerasdiversas

8,5%

Reciclaje0,2%

Energía y agua0,7%

Extractivas y petróleo1,1%

Alimentación, bebidas, tabaco10,1%

Textil, confección,cuero y calzado

4,2%

Madera, papel,edición,

artes gráficas9,8%

Industriaquímica10,5%

Cauchoy materias plásticas

3,4%Prod. Minerales

no metálicos6,0%

Metalurgia4,6%

Manufacturasmetálicas

5,6%

Maquinariay equipomecánico

6,6%

Equipo eléctrico,electrónico y óptico

10,4%

Material de transporte23,3%

Industrias manufacturerasdiversas

3,1% Reciclaje0,1%

Energía y agua1,2%

155

Gracias a los datos publicados por el INE, en su encuesta sobre inno-

vación tecnológica en las empresas del 2000, se pueden determinar

tres indicadores de una cierta relevancia para evaluar la intensidad en

I+D, en innovación y en tecnología de los sectores de la economía

española. A continuación, se presentan los resultados de los sectores

punteros en los tres conceptos, en donde se destacan los sectores aero-

espacial, aparatos diversos de comunicación y programación informá-

tica, así como el sector farmacéutico.

A partir de los datos publicados por el INE también se puede obser-

var como la intensidad de I+D e innovación disminuye cuando

aumenta el tamaño de la empresa y, son las empresas de más de 250

empleados las de menor intensidad.

% de empresas del sector que satisfacen el criterio de:

Intensidad Intensidad IntensidadEmpresas del sector en I+D1 innovación2 tecnología3

Aerospacial 7,3% 23,5% 45,5%

Aparatos de radio, TV, comunicación 3,9% 4,9% 89,1%

Programas de ordenador 2,7% 5,0% 66,6%

Farmacia 2,3% 4,0% 73,1%

Instrumentos de óptica y relojería 2,0% 3,5% 67,8%

Compuestos eléctricos 1,7% 3,3% 57,9%

Naval 1,9% 2,8% 81,1%

Correos y telecomunicaciones 1,1% 3,1% 40,0%

Maquinaria y equipo mecánico 1,0% 2,6% 51,7%

Servicios de I+D 56,4% 62,2% 96,0%

Total empresas españolas 0,3% 0,9% 41,5%

Tabla 3.8. Sectores de mayor intensidad.

1 En I+D (gastos externos e internos en I+D > 1% de la cifra de negocios)2 En innovación (gastos de innovación > 2,5% de la cifra de negocios)3 Tecnológica (gastos internos en I+D en % de los gastos de innovación)Fuente: Encuesta sobre la Innovación Tecnológica en las Empresas, 2000. INE (2002).

156

Las patentes constituyen un indicador importante de la voluntad de

innovar en las empresas. Las PYMES, por múltiples motivos (falta de

información, de medios financieros, burocracia para conseguirlas,

etcétera), no solicitan patentes tanto como las grandes empresas,

según los resultados de la encuesta del INE.

10 a 49 50 a 99 100 a 249 250 y más Totalempleados empleados empleados empleados 2000

Han solicitado patentes en 1998-2000 2% 4,83% 5% 10,3% 2,84%

Con patentes en vigor en el año 2000 3% 7,2% 8% 13,8% 4,06%

Tabla 3.10. Patentes en las empresas españolas (en porcentaje del total de las empresas).


10 a 49 50 a 99 100 a 249 250 y más Totalempleados empleados empleados empleados 2000

Nº de empresas 4.874 1.232 636 572 7.313

% sobre el total de empresas innovadoras o con innovaciones en curso o no exitosas 2% 4,83% 5% 10,3% 23%

De la Administración local o autonómica (% sobre el nº de empresas que reciben financiación pública) 78,5% 77,8% 68,6% 55,4% 76,7%

De la Administración del Estado (% sobre el nº de empresas que reciben financiación pública) 29,2% 39,9% 48,7% 67,7% 35,7%

De la UE (% sobre el nº de empresas que reciben financiación pública) 13,4% 15,5% 19,2% 32,2% 15,8%

Tabla 3.11. Empresas que han recibido financiación pública para la innovación en 1998-2000.


Intensidad de innovación(gastos en innovación / cifra de 10 - 49 50 - 99 100-249 250 y más Totalnegocios) x 100 empleados empleados empleados empleados 2000

De las empresas innovadoras o con innovaciones en curso o no exitosas 2,68 2,89 2,64 1,33 1,76

- de las empresas que realizan I+D sistemática 5,55 4,93 3,51 2,13 2,5

- del resto de las empresas innovadoras 2,25 2,36 2,09 0,52 1,22

Intensidad de I+D(gastos en I+D / cifra de 10 - 49 50 - 99 100-249 250 y más Totalnegocios) x 100 empleados empleados empleados empleados 2000

De las empresas innovadoras o con innovaciones en curso o no exitosas 0,38 0,63 0,86 0,5 0,53

De las empresas que realizan I+D sistemática 2,89 3,07 2,22 1 1,26

Tabla 3.9. Intensidad de innovación e I+D en el año 2000


157

Cuadro 18:

Los factores favorecedores de la I+D en las empresas.

La Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE) tiene su origen en

un convenio suscrito en 1990 entre el Ministerio de Industria, cuyas

competencias han sido asumidas hoy por el Ministerio de Ciencia y

Tecnología (MCYT), y la Fundación Empresa Pública, hoy Fundación

SEPI, para que esta última, realizara una encuesta anual orientada fun-

damentalmente hacia la caracterización del comportamiento estratégi-

co de las empresas manufactureras españolas.

En total, 1.455 empresas participaron en la encuesta 2001 (1.006

empresas de entre 10 y 200 trabajadores, y 449 empresas de más de

200 trabajadores).

Un elemento favorecedor de la innovación que analiza la Encuesta

sobre Estrategias Empresariales (2001), es el grado de colaboración

externa en la realización de actividades de I+D. La colaboración exter-

na durante 2001 fue sustancialmente mayor en las empresas grandes

que en las PYMES. Sólo el 12% de estas empresas no mantuvo ningún

tipo de colaboración, mientras que este porcentaje alcanzó el 25% en

las empresas de tamaño inferior. Cabe señalar además que, tanto en

empresas pequeñas como grandes, se tendió a colaborar principal-

mente con universidades, centros tecnológicos, clientes y/o proveedo-

res. Por otra parte, conviene notar que la colaboración con las uni-

versidades o centros tecnológicos es mucho menos frecuente entre las

empresas de menor tamaño, y casi nula su participación en programas

de investigación de la UE.

158

Empresas que mantuvieron colaboraciones externas para la realización de

sus actividades tecnológicas (porcentaje de empresas), 1999-2001.

Tamaño de la empresa200 y menos Más de 200

1999 2000 2001 1999 2000 2001

Mantuvo la siguiente forma de colaboración:

Colaboración con universidad y/o centros tecnológicos 29,6 32,3 35,4 62,5 61,5 61,3

Colaboración tecnológica con clientes 36,3 45,6 48,1 49,1 52,3 56,9

Colaboración tecnológica con proveedores 44,2 50,4 51,9 61,1 64,7 65,2

Colaboración tecnológica con competidores 4,0 4,9 4,4 9,5 7,8 9,9

Acuerdos de cooperación tecnológica 4,9 6,2 5,1 17,7 15,5 15,4

Participación en empresas

con innovación tecnológica 5,3 5,8 4,4 18,7 21,6 18,2

Participación programa investigación de UE 0,4 1,3 0,6 7,1 7,1 7,9

No mantuvo ninguna de las formas de colaboración anteriores 35,0 23,9 24,7 14,8 12,4 12,3

Fuente: “Las Empresas Industriales en 2001. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. MCYT(2003).

159

En cuanto a los mecanismos de planificación y/o seguimiento de las

actividades tecnológicas y su efecto sobre la innovación, la Fundación

SEPI ha podido poner en evidencia la importancia que han tenido los

planes de actividades de innovación y el impulso que ha dado a estas

actividades la presencia de una Dirección o Comité de Tecnología.

Grado de utilización de mecanismos de planificación y/o seguimiento de lasactividades tecnológicas y su efecto sobre la innovación (% de empresas),2001.

Obtuvo innovaciones No obtuvo innovaciones

0%

20%

40%

60%

80%

100%

DCT

17,5%

5,5%

22,2%

29,7%25,3%

18,4%25,3%

25,5%23,3%

6,4%41,2%

13,9%12,7%

39,8%

PAI IRI UAIT ETAE EPCT Ningúnmecanismo

Empresas de 200 y menos trabajadores

DCT= Dirección o Comité de Tecnología.PAI= Plan de actividades de innovación.IRI= Indicadores de resultados de la innovación.UAIT= Utilización de asesores para informarse sobre tecnología.ETAE= Evaluación de tecnologías alternativas.EPCT= Evaluación de perspectivas de cambio tecnológico.Fuente: “Las Empresas Industriales en 2001. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. MCYT(2003).


0%

20%

40%

60%

80%

100%

DCT PAI IRI UAIT ETAE EPCT Ningúnmecanismo

Empresas de más de 200 trabajadores

5,7%

1,8%

48,4%

19,2%

48,3%

17,3%

38,5%

12,1%

41,1%

12,7%

60,9%

16,2%

54,1%

17,4%

160

Otro factor que incide sobre la capacidad innovadora de las empresas

es el grado de capacitación del personal para el desarrollo de las acti-

vidades tecnológicas. En el gráfico presentado a continuación se

observa que la contratación nueva ha sido principalmente de jóvenes

licenciados o ingenieros.

Grado de capacitación del personal para el desarrollo de actividades tecnológicasy su efecto sobre la innovación (porcentaje de empresas), 2001.


0%

20%

40%

60%

80%

IILR REPID REEID

Empresas de 200 y menos trabajadores

IILR= Incorporó ingenieros y/o licenciados recientes.REPID= Reclutó personal con experiencia profesional en el sistema público de I+D.REEID= Reclutó personal con experiencia empresarial en I+D.Fuente: “Las Empresas Industriales en 2001. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. MCYT(2003).


0%

20%

40%

60%

80%

IILR REPID REEID

Empresas de más de 200 trabajadores

17,8%6,1%

7,5%

1,4%0,7%

2,0%

50,2%

17,7%

4,4%

1,3%15,3%

4,4%

161

Finalmente, el último factor se refiere al grado de obtención de finan-

ciación externa y su relación con la intensidad inversora en I+D de las

empresas. En primer lugar, durante 2001, y como ya sucedió en años

anteriores, las empresas grandes consiguieron un mayor acceso a la

financiación pública que las pequeñas, en particular del Estado. La

intensidad en I+D fue mayor en las empresas que lograron financia-

ción pública que en las que la buscaron sin éxito, y mayor en estas

últimas que en las empresas que ni siquiera la buscaron.

Financiación externa de la I+D, 2001 (porcentaje de empresas).


1999 2000 2001 1999 2000 2001

Obtuvo financiación pública: 18,2 22,2 18,5 33,9 36,4 34,9

Del Estado 10,2 9,3 10,8 24,4 29,4 27,1

De las Comunidades Autónomas 8,9 13,8 8,9 16,0 16,0 15,5

De otros 2,2 4,4 3,2 10,2 11,3 11,1

Financió la innovación con cred. subvencionados 10,2 11,1 15,3 20,1 25,4 29,8

Buscó sin éxito financiación externa 10,7 15,6 14,0 9,9 10,2 8,3

Fuente: “Las Empresas Industriales en 2001. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. MCYT(2003).

Intensidad en I+D (Gastos de I+D/ventas) según origen de la financiación,

2001 (puntos porcentuales).


Obtuvo financiación pública: 4,4 3,3

Del Estado 5,1 3,7

De las Comunidades Autónomas 4,4 3,6

De otros 4,8 3,7

Financió la innovación con cred. subvencionados 5,2 3,3

Buscó sin éxito financiación externa 2,5 1,1

Realizó gastos en I+D (con o sin financiación) 2,6 1,9

Nota: Intensidad en I+D = gastos de I+D en % de las ventas.Fuente: “Las Empresas Industriales en 2001. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. MCYT(2003).

162

LA GESTIÓN Y LA PLANIFICACIÓN DELAS ACTIVIDADES TECNOLÓGICASEN LAS EMPRESASCotec realizó en el año 2001 un estudio en profundidad sobre la ges-

tión de la innovación en la empresa española, mediante un trabajo

básico de recogida de información comparativa (benchmarking), en

veinte empresas españolas y ocho extranjeras, de particular relevancia

en materia de dinamismo empresarial. También se han organizado, en

el marco de este estudio, debates en varias Comunidades Autónomas

para analizar, interpretar y sacar conclusiones respecto a los resulta-

dos del benchmarking.

La gestión de la innovación tecnológica se puede entender como la

organización y dirección de los recursos, tanto humanos como eco-

nómicos, con el fin de aumentar la creación de nuevos conocimien-

tos, la generación de ideas técnicas que permitan obtener nuevos pro-

ductos, procesos y servicios o mejorar los ya existentes, el desarrollo

de dichas ideas en prototipos de trabajo y la transferencia, de esas mis-

mas ideas, a las fases de fabricación, distribución y uso, respondiendo

a las necesidades del cliente y del mercado.

De acuerdo con la definición anterior, Cotec ha adoptado el siguiente

modelo para definir las articulaciones entre los diversos componentes

de la gestión de la innovación tecnológica.

Estrategiatecnológica

Adquisiónde tecnología

Desarrollode productos

Innovaciónde procesos

Fuente: La gestión de la innovación y la tecnología en la empresa. Fundación Cotec (2002).

163

En este modelo los componentes son:

•El desarrollo de la estrategia tecnológica. Se trata de un proceso que

puede y suele culminar en la definición de un Plan tecnológico (en

ocasiones denominado Plan de I+D o Plan de Innovación). Tan rele-

vante como el resultado de este proceso (la estrategia o el plan) resul-

ta la forma en la que ha sido desarrollado (el plan en sí).

•El proceso de adquisición de tecnología. En este caso, se trata de las acti-

vidades cuyo objetivo es tanto la incorporación de tecnología del

exterior (tanto la incorporada en equipos como aquella que se incor-

pora por otros medios, de forma tangible o intangible), como la gene-

ración interna de tecnología (lo que se podría llamar investigación y

que, en ocasiones, se denomina simplemente I+D). Este aspecto se ha

considerado conjuntamente con la organización de I+D.

•El proceso de desarrollo de productos o servicios. Incluye todas las acti-

vidades que van desde la identificación de una oportunidad o la

generación de una idea de un nuevo producto (o incluso desde la

identificación de las necesidades del mercado, lo que puede ser pre-

vio a lo anterior), hasta que el producto se introduce en el mercado,

incluyendo las tareas de diseño conceptual, diseño del prototipo,

validación e industrialización del nuevo producto.

•La innovación de procesos de contenido tecnológico. De forma análoga al

anterior, incluye las actividades que van desde la identificación de

una oportunidad o la generación de una idea para un proceso nuevo

o mejorado, hasta que el proceso se pone en práctica en la empresa.

En apoyo a los anteriores se encuentran los procesos y prácticas faci-

litadoras, entre las que se pueden mencionar las siguientes:

•El soporte de todos los procesos y prácticas en una organización de

I+D, adecuadamente dimensionada y estructurada, de forma que la

empresa tenga la flexibilidad y capacidad de gestión y ejecución

que necesita. Dentro del apartado de organización, se incluye lo

que se refiere al análisis de las estructuras operativas del área de

I+D, en especial la diferenciación entre investigación y desarrollo,

así como lo relacionado con la organización de otros aspectos estra-

tégicos y operativos de la I+D, como las estructuras de toma de

decisiones, la financiación, la tecnología externa o la distribución

de recursos.

164

•La gestión de los recursos humanos involucrados en la I+D. En bue-

na medida se podría hablar de la gestión de otro tipo de recursos,

como los financieros.

•La colaboración con terceros, ya sean organizaciones dentro de la

cadena de valor de la empresa (suministradores y clientes) o bien

organizaciones pertenecientes a la oferta tecnológica.

•La puesta en marcha de una gestión y aseguramiento de la calidad en

cada uno de los procesos y prácticas anteriores de la gestión de la

innovación tecnológica.

•La vigilancia tecnológica, considerando como tal las acciones de

recogida de información del entorno, así como su análisis y posterior

aprovechamiento dentro de la empresa, ya sea como apoyo al des-

arrollo de la estrategia o a otros procesos más operativos.

•La gestión de proyectos, considerada como una habilidad horizontal

que afecta a la eficiencia y efectividad del conjunto de la organiza-

ción y, en especial, al proceso de productos y al de innovación de

procesos.

•Cabría hablar de muchos otros aspectos facilitadores, como el esta-

blecimiento de un liderazgo claro, la transmisión y comunicación de

objetivos o la utilización de herramientas específicas.

165

LA FINANCIACIÓN DE LA INNOVACIÓNY LA CREACIÓN DE EMPRESASEl acceso a la financiación tiene una importancia crucial para la com-

petitividad de las empresas. En la economía basada en el conoci-

miento, las inversiones se canalizan con frecuencia hacia proyectos

de investigación y desarrollo tecnológico, desarrollo de capacidades

humanas y otros activos intangibles. Estos activos requieren nuevas

vías de financiación, basadas típicamente en recursos propios, toda

vez que dichos activos no son aceptados fácilmente como garantía

colateral de préstamos. Los mercados de valores y la financiación de

recursos propios están adquiriendo una importancia cada vez mayor,

y la disponibilidad de medios para financiar los recursos propios se

ha convertido en un requisito previo para el dinamismo y la compe-

titividad.

Muchas innovaciones son desarrolladas por empresas de nueva crea-

ción o PYMES que no tienen acceso a los mercados de valores y no

pueden obtener préstamos bancarios porque su flujo de caja sólo les

permite atender el servicio de deuda después de unos años de creci-

miento. Por tanto, éstas necesitan buscar financiación por la vía del

capital riesgo. Además, para inyectar los recursos necesarios, las socie-

dades de capital riesgo ofrecen, con frecuencia, ayuda a la gestión, a

la integración, a la aplicación de redes, técnicas de marketing y, de este

modo, permiten incrementar el desarrollo potencial de la empresa de

nueva creación.

En muchos países europeos, el sector del capital riesgo está todavía en

su infancia. Éste es, particularmente, el caso cuando se trata de finan-

ciar las primeras fases, que son especialmente arriesgadas, pero tienen

un elevado potencial de crecimiento. En el segmento de la primera

fase, los inversores privados no institucionales (inversores informales

–en la mayoría de los casos, directores de empresa con experiencia y/o

antiguos empresarios– pueden desempeñar un papel crucial, sirvien-

do de puente entre los empresarios y las sociedades de capital riesgo.

Las redes de inversores informales pueden ayudar a incrementar la

transparencia de este mercado. Sin embargo, a estos inversores, a títu-

lo personal, les puede resultar difícil identificar y seleccionar los pro-

yectos adecuados.

166

Las inversiones de las sociedades de capital riesgo y de los inversores

privados no institucionales están claramente orientadas hacia empre-

sas con un potencial de crecimiento, típicamente en los sectores de

alta tecnología. Sin embargo, también las PYMES, ya existentes o de

nueva creación en sectores más tradicionales, tienen necesidad de

nuevas inversiones. A este efecto, los programas de garantías de prés-

tamos y los programas de garantías recíprocas pueden constituir

herramientas eficaces para facilitar préstamos, con un mayor grado de

riesgo, a las PYMES. La idea que subyace tras estos programas es la de

reducir los riesgos de los acreedores mediante acuerdos que contem-

plan un seguro. Muy desarrollados en Alemania y Francia, así como,

en menor medida, en los países escandinavos, en el Reino Unido, Bél-

gica y Austria, los programas de garantía de préstamos y los progra-

mas de garantías recíprocas son aún modestos en los países del sur de

Europa y, en particular, en España, en donde los datos son escasos y

poco actualizados.

Cuadro 19:

Capital riesgo en la Unión Europea

La financiación en capital riesgo a disposición de las empresas, se ha

venido incrementando rápidamente en muchos países europeos hasta

el año 2000. Incluso tras la reciente evolución negativa de los merca-

dos de valores, los mercados de capital riesgo continúan creciendo,

pero a un ritmo mucho más lento.

El capital riesgo puede implicar muy diferentes tipos de inversión. En

el 2000, las inversiones en capital riesgo, en Europa, estaban dividi-

das en las siguientes categorías:

•Inversiones de siembra: 2%.

•Inversiones en empresa de nueva creación: 11%.

•Inversiones para expansión: 30%.

•Capital de reposición: 5%.

•Y el resto, capital de reestructuración: 52%.

El capital de reestructuración cubre la compra de empresas por el

equipo directivo, la compra por la dirección y la compra, con capital

riesgo, de acciones cotizadas.

167

La financiación en la primera fase (siembra y nueva creación), la más

importante en términos de fomento de la innovación productiva,

como porcentaje del PIB, se ha duplicado entre 1999 y 2000 en los

países de la UE. Los Estados miembros de la UE pueden clasificarse

en dos grupos. Los mercados más grandes respecto al PIB, se encuen-

tran en Bélgica, Alemania, Francia, Irlanda, los Países Bajos, Finlandia,

Suecia y el Reino Unido. España, junto con Dinamarca, Italia, Austria,

Portugal y Grecia, registran una financiación, en la primera fase, muy

baja respecto a su PIB.

Hay que señalar que el mercado en los EEUU continúa siendo en el

2000, más de tres veces mayor que el europeo en términos absolutos,

lo que representa casi el 0,88% de su PIB, repartido al 50% entre la

primera y segunda fase.

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6

Definición: Las inversiones de capital riesgo pueden diferenciarse según la fase de desarrollo dela empresa en que tienen lugar. La suma del capital invertido en siembra y en nuevas empresasrepresenta el capital invertido en la primera fase.Definición de capital siembra según la Asociación Europea de Capital Riesgo (EVCA): Financiacióndestinada a la investigación, evaluación y desarrollo de un concepto inicial.Definición de capital para nuevas empresas según la EVCA: Capital facilitado a compañías parael desarrollo de productos y marketing inicial.

Capital riesgo en porcentaje del PIB, año 2000.

Estados Unidos

Reino Unido

Países Bajos

Unión Europea

Francia

Bélgica

Irlanda

Finlandia

Alemania

Grecia

Italia

ESPAÑA

Portugal

Dinamarca

Austria

Primera fase (creación + siembra)Expansión (etapa posterior)

168

La inversión, gracias al capital riesgo, es particularmente importante

para la creación y la expansión de empresas de alta tecnología cuyas

actividades representan un riesgo mayor en un mercado fuertemente

competitivo y particularmente innovador.

España tiene un fuerte retraso en inversión en capital riesgo en sus

empresas de alta tecnología respecto a los demás países de la UE,

dedicando el 0,02% de su PIB a este tipo de inversión cuando Bélgi-

ca, Holanda, Reino Unido y Suecia dedican cinco veces más, y Ale-

mania, Francia e Irlanda, tres veces más.

Estados Unidos, que tiene una fuerte presencia de capital riesgo en la

inversión de sus empresas en general, no se particulariza por tener

una inversión mucho más importante que la gran mayoría de los paí-

ses de la UE en capital riesgo en las empresas de alta tecnología.

0,00 0,02 0,04 0,06 0,10 0,14 0,16

Bélgica

Suecia

Países Bajos

Reino Unido

Irlanda

Francia

Estados Unidos

Alemania

Finlandia

España

Dinamarca

Italia

Grecia

Portugal

Austria

Fuente: Asociación Europea de Capital Riesgo (EVCA), Anuario 2001; EEUU: PricewaterhouseCoopers, moneytree y documento de trabajo de la Comisión Europea, 21.11.2001.

Capital riesgo en empresas de alta tecnología en porcentaje del PIB, año 2000.

0,08 0,12

169

Cuadro 20:

Programa de ayudas a entidades financieras y sociedades de capital

riesgo del Ministerio de Ciencia y Tecnología.

Este programa tiene como objetivo básico, fomentar la capitalización

de las empresas de base tecnológica.

Pueden acogerse a este programa, las entidades financieras y de capi-

tal riesgo que estén dispuestas a participar temporalmente en el capi-

tal de este tipo de empresas. Pueden optar a las subvenciones las enti-

dades financieras establecidas en el espacio económico europeo, que

tengan como objeto social la participación temporal en el capital de

empresas no financieras, aportando capital a empresas de base tecno-

lógica.

Se consideran empresas tecnológicas aquellas que realizan proyectos

de investigación científica y desarrollo tecnológico, tanto en nuevos

productos, procesos o servicios. La participación en el capital no

podrá exceder de 500.000 euros, aunque en determinadas regiones

podrá ascender a 1.000.000 de euros.

Los préstamos serán sin intereses y no se precisarán avales ni garantí-

as adicionales. La cuantía máxima del préstamo será de un importe

equivalente de entre el 50% y el 70% de la participación de las enti-

dades inversoras en el capital de la empresa. El plazo máximo de

amortización será de siete años, a contar desde la fecha de formaliza-

ción de la toma de capital. Una comisión de evaluación realizará antes

de resolver la solicitud un estudio en el cual se tendrá en cuenta la

experiencia para acometer los proyectos de inversión que propone, el

tiempo de funcionamiento de la empresa en la que invierte y el grado

de implicación en la entidad. Respecto a los proyectos, la valoración

versará básicamente sobre el carácter innovador del desarrollo tecno-

lógico propuesto, su viabilidad técnico-económico-financiera y el plan

de explotación de resultados, etc. El Ministerio de Ciencia y Tecnolo-

gía podrá celebrar convenios de colaboración con las Comunidades

Autónomas para el desarrollo del programa de ayudas.

Fuente: Dirección General de Política Tecnológica. MCYT, noviembre 2002.

170

Cuadro 21:

La creación de empresas en la Unión Europea.

La tasa bruta de creación de empresas mide el número de nuevas

empresas como porcentaje sobre el total de las empresas, como media

anual en el período 1995-2000. Los datos proceden de fuentes nacio-

nales y las diferencias entre países deben interpretarse con mucha cau-

tela.

La tasa neta de creación de empresas es la diferencia entre la tasa bru-

ta de creación de empresas y la tasa de desaparición de empresas, y

muestra la variación en el número de empresas, expresado, de nuevo,

como la media anual en el período 1995-2000.

En muchos países, como en España, la tasa bruta ha superado el 10%

y en todos los países, con excepción de Dinamarca, muestra una tasa

positiva de creación de empresas y, por tanto, un aumento del núme-

ro de éstas. Las Tasas de crecimiento neto, superiores al 4%, son com-

parativamente elevadas en Suecia, Irlanda y los Países Bajos. España

registra una tasa de crecimiento neto del 2%, o sea, inferior a la media

europea (3%).

0 2 6 10 12 16 18

Nota: no existen datos para Luxemburgo y Bélgica.Fuente: Observatorio de las PYMES europeas, 2001.

Tasa bruta de creación de empresas, promedio anual en el periodo 1995-2000como porcentaje sobre el número total de empresas.

Alemania

Irlanda

España

Portugal

Finlandia

Francia

Grecia

Reino Unido

Paises Bajos

Italia

Suecia

Austria

Dinamarca

4 8 14

171

Se constata que la tasa bruta de creación de empresas en España ha

sido la tercera más importante de la Unión Europea, después de la de

Alemania e Irlanda, pero un poco superior a las de Francia y Reino

Unido, y netamente superior a la de Italia.

España, en término de tasa neta de creación de empresas, se sitúa en

el octavo lugar de los países de la UE, con una tasa mejor que Italia,

Reino Unido y Francia, pero netamente inferior a la de Alemania y,

sobre todo, a la de Irlanda. Conviene hacer resaltar que las tasas netas

de creación de empresas de Portugal y Grecia son superiores a la de

España.

En conclusión, se constata que España crea muchas empresas, en

comparación con los demás países de la UE, pero que también en

España desaparecen anualmente más empresas que en la mayoría de

los países de la UE.

Fuente: Elaboración propia, a partir de datos del Observatorio de las PYMES europeas, 2001.

-1 0 2 4 5 7

Nota: No hay datos para Luxemburgo y Bélgica. Francia registra una tasa de crecimiento igual a cero.Fuente: Observatorio de las PYMES europeas, 2001.

Tasa neta (creación menos desaparición) de creación de empresas, promedioanual en el periodo 1995-2000, como porcentaje sobre el número total deempresas

Irlanda

Suecia

Países Bajos

Portugal

Grecia

Alemania

Austria

España

Italia

Finlandia

Reino Unido

Francia

Dinamarca

1 3 6

172

Cuadro 22:

Los viveros de empresas en la Unión Europea.

Los viveros de empresas constituyen una buena práctica para estimu-

lar y alentar la creación de nuevas empresas en áreas de alta tecnolo-

gía tales como TIC o biotecnología.

El proyecto Best de la Comisión Europea, en el 2001, ha identificado

842 viveros de empresas dentro de la Unión Europea. El gráfico

siguiente relaciona el número de viveros de empresas con el número

de personas ocupadas en los países de la UE. Éste ofrece una primera

visión de la popularidad de los viveros. Finlandia, con casi 12 viveros

por cada millón de personas ocupadas, seguidas en menor medida de

Suecia, Alemania, Luxemburgo y el Reino Unido, utilizan viveros de

empresas con mayor frecuencia que los Países Bajos, Austria, Grecia y

España (2,9 viveros por millón de personas ocupadas).

0 1 2 3 4 5 7 8 9 10 12

Finlandia

Suecia

Luxemburgo

Alemania

Reino Unido

Estados Unidos

Portugal

Francia

Irlanda

Bélgica

España

Dinamarca

Italia

Grecia

Austria

Países Bajos

Viveros de empresas por cada millón de personas empleadas

6 11

Definición: El número de viveros de empresas ha sido investigado en los Estados Miembro y haquedado limitado a las instituciones que realmente desarrollan actividades como vivero. El númerode viveros de empresas está relacionado con el número de personas empleadas, e incluye a losempleados y a las personas que trabajan por cuenta propia.Fuente. Comisión Europea, 2001: Proyecto Best sobre Viveros de empresas.

173

Cuadro 23:

El programa Torres Quevedo para la contratación de doctores y tec-

nólogos en empresas y centros tecnológicos.

El programa Torres Quevedo, que cuenta con recursos del Fondo

Social Europeo, está destinado a financiar, durante dos años, la con-

tratación de doctores y tecnólogos por parte de las empresas y centros

tecnológicos, con una convocatoria abierta que se resuelve tres veces

al año, e incluye financiación también en el tercer año de contrato,

siempre que éste se transforme en indefinido.

En el caso de zonas definidas como Objetivo 1 por la normativa euro-

pea (Galicia, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Extremadura, Prin-

cipado de Asturias, Andalucía, Región de Murcia, Canarias y Comu-

nidad Valenciana), el Ministerio de Ciencia y Tecnología financia has-

ta el 75% del coste de contratación, con un total de hasta 70.000

euros para la contratación de cada doctor y más de 50.000 euros para

la de cada tecnólogo, durante los tres años de duración de los contra-

tos. En el caso de las zonas Objetivo 2, las ayudas ascienden a 47.000

y 35.000 euros, respectivamente, durante el mismo período.

Las ayudas son concedidas tras un riguroso proceso de selección de

las solicitudes presentadas en cada convocatoria, tanto para el des-

arrollo de proyectos de investigación industrial, como para los estu-

dios previos a una actividad innovadora.

El perfil de las entidades que han participado hasta ahora en este pro-

grama es muy diverso y abarca sectores con gran capacidad innova-

dora, como el de la biotecnología, hasta otros más tradicionales, como

la alimentación o la pesca. En todos los casos, el Ministerio de Cien-

cia y Tecnología lleva a cabo una evaluación de los resultados obteni-

dos al final de cada año.

En el año 2002, después de tres Comisiones, se firmaron 357 contra-

tos de incorporación a empresas, de ellos 203 para doctores y 154

para tecnólogos gracias a las tres convocatorias que se organizaron.

Cataluña registró la mayor cantidad de contratos (77, el 22% del

total), seguida de Andalucía y el País Vasco (48 y 47 contratos, res-

pectivamente, es decir, el 13% del total cada una).

174

Las empresas se beneficiaron del 85% de los contratos (77% las

PYMES y 8% las grandes empresas) y los centros tecnológicos del 15%

restante.

0 20 40 60 80 100

Cataluña

Andalucía

País Vasco

Castilla y León

Com. Valenciana

Galicia

Murcia

Navarra

Aragón

Canarias

Castilla-La Mancha

Extremadura

Madrid

Asturias

Baleares

La Rioja

Programa Torres Quevedo. Distribución de contratos por ComunidadesAutónomas, 2002.

Fuente: Ministerio de Ciencia y Tecnología. Marzo 2003.

1

3

3

6

7

7

8

12

14

19

16

38

41

47

48

77

Programa Torres Quevedo. Distribución de contratos por tipo de entidadbeneficiaria (en % del total).

Fuente: Ministerio de Ciencia y Tecnología. Marzo 2003.

Centrostecnológicos

15%

Grandesempresas

8%

PYMES77%

175

Cuadro 24:

El esfuerzo por la calidad en las empresas españolas.

Las Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), es la

principal entidad española, reconocida en los ámbitos nacional, comunita-

rio e internacional, que contribuye mediante el desarrollo de las activida-

des de normalización y la certificación a mejorar la calidad en las empre-

sas, sus productos y servicios, así como proteger el medio ambiente.

El compromiso de AENOR es:

•Elaborar normas técnicas españolas con la participación abierta a

todas las partes interesadas, y colaborar impulsando la aportación

española en la elaboración de normas europeas e internacionales.

•Certificar productos, servicios y empresas (sistemas) confiriendo a

los mismos un valor competitivo diferencial que contribuya a favo-

recer los intercambios comerciales y la cooperación internacional.

•Orientar la gestión a la satisfacción de sus clientes y la participación

activa de su personal, con criterios de gestión total de la calidad y

obtener resultados que garanticen un desarrollo competitivo.

•Impulsar la difusión de una cultura de la excelencia.

AENOR opera en el mundo a través de trece centros en España, Italia,

Chile y Méjico. En la actualidad tiene más de 18.000 normas UNE en

catálogo y ha certificado a 12.000 empresas de los más diversos sec-

tores en más de 50 países.

La evolución de la certificación AENOR en España durante los últi-

mos años ha sido la siguiente:

Finales Finales A 17 de marzo2000 2002 de 2003

Certificación Norma ISO 9.000* 7.500 9.987 10.325

Certificación Norma ISO 14.000** 700 1.436 1.536

Evolución del número de empresas certificadas por AENOR entre 2000 y 2003

*Esta norma internacional forma parte de un conjunto de tres normas internacionales (9.001,9.002 y 9.003), que tratan sobre requisitos de los sistemas de calidad que pueden utilizarsepara el aseguramiento externo de la calidad. Se pretende que estas normas internacionales seadopten en la forma en que se presentan, pero en algunos casos puede ser necesaria su adap-tación, añadiendo o eliminando determinados requisitos del sistema de calidad, para situa-ciones contractuales particulares. La Norma ISO-9000-1 proporciona recomendaciones paradicha adaptación, así como para la selección del modelo apropiado de aseguramiento de lacalidad entre los establecimientos en las Normas ISO 9.001, ISO 9.002 e ISO 9.003.

**Esta norma internacional se refiere, principalmente, a la implantación de un sistema de ges-tión medioambiental en la empresa.

Fuente: AENOR (marzo 2003).

176

En cuanto a la repartición por Comunidades Autónomas la situación

en marzo de 2003 era la siguiente:

Repartición por Comunidades Autónomas de las empresas con certificaciónAENOR (marzo 2003).

Fuente: AENOR (Marzo 2003).

Norma ISO 9000En % del total: 10.325 empresas certificadas

Madrid17%

País Vasco12%

Cataluña12%

Andalucía11%

Com. Valenciana11%

Galicia6%

Otras CCAA31%

Norma ISO 14.000En % del total: 1.536 empresas certificadas

Madrid15%

País Vasco11%

Cataluña12%

Andalucía14%

Com. Valenciana8%

Galicia7%

Otras CCAA33%

177

Repartición por sectores de las empresas con certificación AENOR(marzo 2003).

Fuente: AENOR (Marzo 2003).

Norma ISO 9000En % del total: 10.325 empresas certificadas

Siderometalúrgico16%

Químicay petróleo

14%

Construcción13%Electroténico-

electrónico11%

Agroaliment.6%

Otros22%

Servicios18%

Norma ISO 14.000En % del total: 1.536 empresas certificadas

Industria química,agroalimentaria y sanidad

26%

Automoción13%

Bancay servicios

empresariales3%Construcción

15%

Energía y serviciostecnológicos

25%

Industria3%

Industriade transformación

15%

179

LAS POLÍTICAS CIENTÍFICAS YTECNOLÓGICAS EN LOS PAÍSESINDUSTRIALES AVANZADOSEn el capítulo IV del Informe Cotec 2003 analizamos, así como lo

hemos hecho en el capítulo III para las empresas, el esfuerzo en I+D

del sector público que incluye el esfuerzo específico de las adminis-

traciones públicas, en particular de los Organismos Públicos de Inves-

tigación (OPIS), así como el esfuerzo de las instituciones de educación

superior, principalmente las Universidades.

En el análisis del esfuerzo en I+D del sector público dedicamos espe-

cial atención al esfuerzo realizado en las Comunidades Autónomas, de

particular trascendencia para el desarrollo tecnológico local en zonas

geográficas en las cuales el esfuerzo en I+D empresarial es todavía

muy limitado.

En este informe Cotec 2003, se presta especial atención a la financia-

ción de la I+D en los Presupuestos Generales del Estado, y a la ejecu-

ción del Plan Nacional de I+D+I (2000-2003), principales instrumen-

tos de la financiación y de la planificación de la investigación y des-

arrollo tecnológico en el ámbito nacional. Se incluye en este apartado

las ayudas públicas a la I+D y a la innovación empresarial.

Finalmente, y como en los informes Cotec anteriores, se analiza la

participación española en el Programa Marco de I+D de la Unión

Europea, situando este Programa en el contexto de las políticas comu-

nitarias y en particular del espacio europeo de la investigación (EEI).

■ IV.POLÍTICAS DEDESARROLLO

TECNOLÓGICO YDE INNOVACIÓN

180

EL GASTO EN I+D EJECUTADO POREL SECTOR PÚBLICOEl gasto en I+D del sector público puede medirse a través de la infor-

mación procedente de los organismos ejecutores de la I+D incluidos

en el mismo (centros públicos de I+D y Universidades) que recoge el

INE en la estadística anual de actividades de I+D, o bien a través de

los presupuestos públicos, del Estado y Comunidades Autónomas,

que tienen como destino financiar la actividad de investigación en el

sector público. En esta sección se utiliza el primer enfoque, dejando

para la sección posterior el análisis de la financiación pública de la I+D

a través de los Presupuestos Generales del Estado.

En el gráfico 4.1.1. se incluye todo el gasto interno público de I+D, es

decir, el realizado esencialmente por los centros de I+D dependientes

de las Administraciones del Estado, autonómicas y locales, las Uni-

versidades (incluidas las Universidades privadas), así como las Insti-

tuciones Privadas Sin Fines Lucrativos (IPSFL) financiadas principal-

mente por la Administración Pública.

En España, según la OCDE, en 2001 el gasto en I+D ejecutado por el

conjunto del denominado sector público ha sido de 2.805 millones de

euros (467 mil millones de pesetas). Se observa un aumento de 207

millones de euros (34,4 mil millones de pesetas) respecto a 2000, es

decir, el 8,0% (tabla 4.1.2.) en euros corrientes y el 3,9% en euros

constantes.

80

100

120

160

200

240

280

1990 1991 1993 1995 1997 1999 2000 2001

Gráfico 4.1.1. Evolución del gasto en I+D ejecutado por el sector público 1

en España (índice 100 = 1990).

1 Administraciones Públicas del Estado, autonómicas y locales, OPIS y Universidades.Fuente: “Main Science & Technology Indicators. Volume 2002/2”. OCDE (2002) y elaboraciónpropia.

260

220

180

140

1992 1994 1996 1998

euros constantes 1990euros corrientes

181

En euros constantes, el aumento del gasto en I+D ejecutado por el sec-

tor público durante estos cuatro últimos años ha permitido recuperar

la tendencia al alza del gasto en I+D ejecutado por el sector público

observada hasta 1992, que había estado en regresión entre 1992 y

1994 y en lenta progresión entre 1994 y 1996.

En los cuatro grandes países europeos analizados, según los datos de

la OCDE, también se observa un aumento del gasto en I+D ejecutado

por el sector público a lo largo de los diez últimos años, pero de

menor amplitud que el observado en España, como puede verse en el

gráfico 4.1.2. En 2001, España registró un incremento del 6,6% res-

pecto al año 2000 en el gasto interno público total (en dólares PPC),

más del doble del observado en Alemania (2,0%) y algo por encima

del 5,2% observado en Francia (tabla 4.1.4 y 4.1.3).

Según la OCDE, el gasto en I+D ejecutado en el sector público en

España, en torno al 0,43% del PIB sigue siendo inferior al esfuerzo en

I+D público de los grandes países europeos (0,80% en Francia, 0,73%

en Alemania y 0,60% en el Reino Unido), si bien se va acercando al

0,53 observado en Italia.

Como se observa en los gráficos 4.1.3. y 4.1.4., el esfuerzo en I+D del

sector público ha disminuido tanto en Europa como en Estados Uni-

dos y Japón. Los mayores descensos se observan en Francia y Estados

Unidos. En España, por el contrario, el gasto en I+D en el sector

público aumentó en el período 1991-2000, si bien todavía está retra-

sada con respecto al resto de países industrializados.

90

110

130

190

210

230

1990 1991 1993 1995 1997 1999 2000 2001

Gráfico 4.1.2. Evolución del gasto en I+D ejecutado por el sector público enEspaña y los cuatro grandes países europeos (en dólares ppc; índice 100 = 1990).


170

150

1992 1994 1996 1998

Gastos I+D Cuatro GrandesGastos I+D España

182

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1990 1991 1993 1995 1997 1999 2000 2001

Gráfico 4.1.3. Evolución del gasto en I+D ejecutado por el sector público enEspaña y los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 2001 (datos enporcentaje del PIB).

Fuente: Main Science & Technology Indicators. Volume 2002/2”. OCDE (2002) y elaboraciónpropia.

0,9

0,7

0,5

0,3

1992 1994 1996 1998


0

0,2

0,4

0,7

1,0

Fran

cia

Gráfico 4.1.4. Gastos en I+D ejecutados por el sector público 1 en % del PIB,1991-2000.

1 Administraciones Públicas, OPIS y Universidades.Fuente: “Main Science & Technology Indicators. Volume 2002/2”. OCDE (2002) y elaboraciónpropia.

0,9

0,6

0,3

0,1

20001991

0,8

0,5

Ale

man

ia

Japó

n

UE

-15

OC

DE

Rei

no U

nido

EE

UU

Ital

ia

ESP

AÑ

A

183

En las estadísticas del INE se observa que la repartición en España

entre el gasto en I+D ejecutado por el sector público y el ejecutado por

el sector empresarial ha sido próxima al 50% hasta 1997, con una ten-

dencia al aumento relativo del gasto ejecutado por el sector empresa-

rial respecto al ejecutado por el sector público desde entonces.

1997 1999 2001

Meuros % Meuros % Meuros %

Gasto público I+D1 2.024 50,1 2.348 47,0 2.914 46,8

Gasto empresas I+D2 2.016 49,9 2.647 53,0 3.313 53,2

Total Gasto I+D 4.040 100,0 4.995 100,0 6.227 100,0

Tabla 4.1. Evolución de la distribución de los gastos de I+D totalesejecutados entre el sector público y las empresas entre 1997 y 2001 enEspaña.

1 Administraciones del Estado, autonómicas y locales, Organismos Públicos de Investigación yUniversidades.2 Empresas e Instituciones privadas sin fin de lucro (IPSFL).Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D)”. INE (2003) y elaboración propia.

184

LA DISTRIBUCIÓN REGIONAL DELGASTO EN I+D DEL SECTOR PÚBLICOEn el plano autonómico se observan grandes discrepancias de una

región a otra en cuanto al peso del gasto en I+D en el sector público

(Administraciones del Estado, autonómicas y locales, OPIS y Univer-

sidades) tanto respecto al gasto en el sector público nacional como

respecto al gasto total en I+D de cada región (tablas 3.2.3 y 3.2.4).

Menos del 2%

Entre el 2 y el 6%

Entre el 6 y el 15%

Más del 15%

Gráfico 4.2.1. Distribución del gasto en I+D ejecutado por los OPIS yUniversidades por Comunidades Autónomas (en porcentaje del total nacional),2001.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D)”. INE (2003) y elaboración propia.

Menos del 30%

Entre el 30 y el 50%

Entre el 50 y el 80%

Más del 80%

Gráfico 4.2.2. Peso del gasto en I+D ejecutado por los OPIS y Universidadespor Comunidades Autónomas (en porcentaje del total de cada región), 2001.


185

En las regiones Objetivo 1 se observa el peso considerable de la ejecu-

ción del gasto en I+D en el sector público que representa el 67,1% del

total (en 2000 era el 60,9%) de los gastos de I+D de estas regiones, en

particular, gracias al gasto de las Universidades que representan 52%

del total. Por el contrario, en las demás regiones el gasto universitario

representa solamente el 21,2% del gasto total en I+D. La participación

empresarial en la ejecución del gasto total es del 32,9% en las regiones

Objetivo 1 y de un 62,8% en el resto de regiones (tabla 3.2.4.).

En cuanto al esfuerzo en I+D público, en términos de ejecución de

gastos internos en I+D del sector público (Administraciones del Esta-

do, autonómicas y locales, OPIS y Universidades) en porcentaje del

PIB regional, se observa en general la gran disparidad existente entre

Madrid y las demás Comunidades Autónomas, en gran parte debido

a la concentración geográfica de los OPIS.

Gráfico 4.2.3. Esfuerzo en I+D del sector público (AAPP, OPIS y Universidades)por Comunidades Autónomas (en % del PIB), 2001.


0 0,10 0,30 0,50 0,70 0,80

Com. Valenciana

Galicia

Resto regiones

España

Andalucía

Regiones Obj. 1

Canarias

Asturias

Castilla y León

Cataluña

Murcia

Cantabria

Navarra

Aragón

País Vasco

Baleares

Castilla-La Mancha

La Rioja

0,50

0,47

0,45

0,44

0,43

0,40

0,39

0,37

0,36

0,35

0,32

0,31

0,30

0,29

0,22

0,20

0,20

0,50

Extremadura

Madrid

0,53

0,76

0,20 0,600,40

186

Si se distingue en el esfuerzo en I+D público lo que corresponde por

una parte a las Administraciones Públicas y a las OPIS y, por otra par-

te, a las Universidades, se observa que Madrid registra un esfuerzo en

I+D de las Administraciones Públicas y de las OPIS netamente supe-

rior a las demás Comunidades Autónomas, por ser la capital sede de

numerosos organismos públicos de I+D.

En cuanto al esfuerzo en I+D de las Universidades, se observa que

muchas Comunidades Autónomas incluidas en el Objetivo 1 registran

un esfuerzo importante en I+D respecto a su PIB regional, en particu-

lar la Comunidad Valenciana, Extremadura, Galicia y Castilla y León.

Gráfico 4.2.4. Esfuerzo en I+D las Administraciones Públicas por ComunidadesAutónomas (en % del PIB), 2001.


0 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50

España

Andalucía

Canarias

Extremadura

Aragón

Cantabria

Asturias

Galicia

Regiones Obj. 1

Murcia

Cataluña

Com. Valenciana

Castilla y León

Castilla-La Mancha

Baleares

País Vasco

La Rioja

Navarra

0,14

0,12

0,12

0,12

0,12

0,11

0,11

0,10

0,10

0,09

0,07

0,05

0,05

0,05

0,05

0,04

0,01

0,15

Resto regiones

Madrid

0,20

0,45

187

0 0,10 0,30 0,50

Galicia

Regiones Obj. 1

Castilla y León

España

Andalucía

Navarra

Asturias

Canarias

Aragón

Cataluña

Resto regiones

Murcia

País Vasco

Madrid

Cantabria

Baleares

La Rioja

Castilla-La Mancha

0,33

0,32

0,30

0,30

0,30

0,28

0,28

0,28

0,27

0,27

0,25

0,24

0,21

0,20

0,17

0,16

0,15

0,39

Gráfico 4.2.5. Esfuerzo en I+D de las Universidades por ComunidadesAutónomas (en % del PIB), 2001.


Extremadura

Com. Valenciana

0,41

0,43

0,20 0,40

188

LA FINANCIACIÓN DE LAINVESTIGACIÓN, DEL DESARROLLOTECNOLÓGICO Y DE LA INNOVACIÓNPOR LA ADMINISTRACIÓN GENERALDEL ESTADOEl Plan Nacional de I+D+I, que es el elemento de referencia en las

actuaciones de fomento y ejecución de I+D, moviliza, para financiar

las actividades que se promueven, unos recursos presupuestarios muy

significativos, por medio de dos instrumentos fundamentales:

•La Función 54 de investigación científica, técnica y aplicada de los

Presupuestos Generales del Estado, que comprende el conjunto de

programas presupuestarios que engloban los créditos destinados a

financiar la política científica y tecnológica

•Los Fondos estructurales procedentes de la Unión Europea, que

constituyen un mecanismo de apoyo a la financiación de actividades

y facilitan la cofinanciación de las actuaciones.

La Función 54 es, por consiguiente, uno de los dos instrumentos pre-

supuestarios para financiar la política que pone en marcha la Admi-

nistración General del Estado para fomentar las actividades de inves-

tigación científica, desarrollo tecnológico e innovación en el ámbito

nacional.

Las acciones de fomento en materia de I+D+I se engloban en marcos

plurianuales de programación que responde a dos instrumentos defi-

nidos de política de I+D: el Plan Nacional de Investigación Científica,

Desarrollo e Innovación Tecnológica (I+D+I) y el Programa Marco de

Investigación y Desarrollo de la Unión Europea. En ambos se definen

las líneas de investigación y desarrollo tecnológico financiadas por los

Presupuestos Generales del Estado y por la Unión Europea.

Los objetivos de esta política se extienden más allá de lo que corres-

pondería a su simple dotación presupuestaria, dados sus efectos mul-

tiplicadores en el conocimiento y en la competitividad empresarial,

puede decirse que la financiación de la I+D es un instrumento funda-

mental de generación de conocimiento y en consecuencia de innova-

ción para España.

La Función 54 incluye las siguientes subfunciones y programas:

189

SUBF

UN

CIÓ

NPR

OG

RA

MA

MIN

IST

ER

IO

541.

Inv

esti

gaci

ón y

doc

umen

taci

ón c

ient

ífica

541A

.In

vest

igac

ión

cien

tífic

aM

inis

teri

o de

Cie

ncia

y T

ecno

logí

a

Min

iste

rio

de E

duca

ción

, Cul

tura

y D

epor

te

541B

.A

stro

nom

ía y

ast

rofís

ica

Min

iste

rio

de C

ienc

ia y

Tec

nolo

gía

542.

Inv

esti

gaci

ón t

écni

ca y

apl

icad

a54

2B.

Inve

stig

ació

n y

estu

dios

soc

ioló

gico

s y

cons

titu

cion

ales

Min

iste

rio

de d

e la

Pre

side

ncia

542C

.In

vest

igac

ión

y es

tudi

os d

e la

s Fu

erza

s A

rmad

asM

inis

teri

o de

de

Def

ensa

542D

.In

vest

igac

ión

y ex

peri

men

taci

ón d

e la

s ob

ras

públ

ica

y la

s co

mun

icac

ione

sM

inis

teri

o de

de

Fom

ento

542E

.In

vest

igac

ión

y de

sarr

ollo

Tec

noló

gico

Min

iste

rio

de C

ienc

ia y

Tec

nolo

gía

542G

.In

vest

igac

ión

y E

valu

ació

n E

duca

tiva

Min

iste

rio

de E

duca

ción

, Cul

tura

y D

epor

te

542H

.In

vest

igac

ión

Sani

tari

aM

inis

teri

o de

San

idad

y C

onsu

mo

542I

.In

vest

igac

ión

y es

tudi

os e

stad

ísti

cos

y ec

onóm

icos

M

inis

teri

o de

de

Hac

iend

a

542J

.In

vest

igac

ión

y ex

peri

men

taci

ón a

grar

iaM

inis

teri

o de

Cie

ncia

y T

ecno

logí

a

542K

.In

vest

igac

ión

ocea

nogr

áfic

a y

pesq

uera

Min

iste

rio

de C

ienc

ia y

Tec

nolo

gía

542L

.In

vest

igac

ión

geol

ógic

o m

iner

a y

med

ioam

bien

tal

Min

iste

rio

de C

ienc

ia y

Tec

nolo

gía

542M

.Fom

ento

y c

oord

inac

ión

de la

Inv

esti

gaci

ón C

ient

ífica

y T

écni

caM

inis

teri

o de

Cie

ncia

y T

ecno

logí

a

542N

.In

vest

igac

ión

y de

sarr

ollo

de

la S

ocie

dad

de la

Inf

orm

ació

nM

inis

teri

o de

Cie

ncia

y T

ecno

logí

a

542P

Inve

stig

ació

n en

ergé

tica

, med

ioam

bien

tal y

tec

noló

gica

Min

iste

rio

de C

ienc

ia y

Tec

nolo

gía

543.

Adm

ón. G

ener

al d

e C

ienc

ia y

Tec

nolo

gía

543A

.D

irec

ción

y S

ervi

cios

Gen

eral

es d

e C

ienc

ia y

Tec

nolo

gía

Min

iste

rio

de C

ienc

ia y

Tec

nolo

gía

Tab

la 4

.2.

Func

ión

54. I

nves

tiga

ción

cie

ntífi

ca, t

écni

ca y

apl

icad

a.

190

Cuadro 25:

El presupuesto de la Función 54.

En el año 2003 la política presupuestaria de I+D+I contenida en los

Presupuestos Generales del Estado estará dotada en total con 4.000

millones euros (666.000 millones de pesetas), registrando un incre-

mento del 5,5 por ciento sobre el ejercicio precedente, representando

el 1,6% del total de los Presupuestos Generales del Estado de 2003.

A continuación se presenta la evolución de la dotación presupuestaria

de la Función 54 en el período 1990-2003, en euros corrientes, y la

variación interanual en el mismo período.

En este análisis, Cotec presenta la evolución de los presupuestos de la

Función 54 según la inclusión o no del capítulo VIII para distinguir

bien un instrumento específico de actuación que son los anticipos

reembolsables sin interés que se utilizan en gran medida para el des-

arrollo de proyectos industriales cualificados que responden en su

mayoría a necesidades de la defensa nacional.

0

500

1.500

2.500

3.500

4.500

Evolución de la Función 54 en el período 1990-2003 (en Meuros corrientes).

* Activos financieros (préstamos a empresas para desarrollo de proyectos).Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2000-2003, Presupuestos Generales del Estado 2003 (Ministerio de Hacienda) y elaboración propia.

4.000

3.000

2.000

1.000

1.887,2

2.764,7

3.053,1

3.521,9

4.002,73.792,4

1.214,01.364,3

1.454,41.706,9 1.803,0

1.953,3

Incluido cap. VIII activos financieros*Excluido cap. VIII activos financieros*

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2002

2003

2001

1990

191

Cabe observar que el capítulo VIII empieza a presentar cuantías sobre-

salientes a partir de 1997. Hasta entonces, apenas alcanzaba el 5% del

total de la función 54. En 2003, su cuantía era del 51,2%. El grueso

del citado capítulo presupuestario es la financiación de proyectos con

créditos sin interés para inversiones de la industria de defensa. En este

capítulo se incluyen también los préstamos a empresas para la reali-

zación de proyectos que se encuadren en los programas de fomento

de la tecnología y la innovación industrial que gestiona el Ministerio

de Ciencia y Tecnología. Tal epígrafe se ha convertido así en el princi-

pal capítulo presupuestario del gasto en I+D ejecutado por el sector

público, superando ampliamente a gastos de personal, transferencias

de capital o inversiones reales.

-20

-10

10

30

50

Variación interanual Función 54 en el período 1991-2003 (porcentaje sobreel total del año anterior).

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2000-2003, Presupuestos Generales del Estado 2003 (Ministerio de Hacienda) y elaboración propia.

40

20

0

Total Función 54Total Función 54 excluido capítulo VIII activos financieros

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2002

2003

2001

192

En 2003 se observa que el Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT)

concentra el 85% del presupuesto incluyendo el Capítulo VIII y el

67% sin el Capítulo VIII. En la realización del nuevo Plan Nacional

está prevista esta concentración en el MCYT de la financiación de la

gran mayoría de las actividades de I+D. Conviene observar que este

reparto por Ministerios no ha sufrido apenas variaciones durante los

tres últimos años.

El MCYT destina 1.050 millones de euros a la concesión de préstamos

a empresas, dentro o fuera del sector público, para el desarrollo de

proyectos tecnológicos industriales relacionados con programas de

defensa, lo que supone un 26% del presupuesto total en 2003 de la

Función 54. Sumando a esto la parte de la Función 54 gestionada por

el Ministerio de Defensa (323 Meuros), supone que un 34% del pre-

supuesto de la Función 54 se destina a Defensa.

La mitad del presupuesto de 2003 de la Función 54 se destina al pro-

grama de Investigación y Desarrollo Tecnológico, siendo, con diferen-

cia, el programa con mayor dotación, si se incluye el capítulo VIII. Sin

Distribución porcentual de la Función 54 por Ministerios para el año 2003*.

Con capítulo VIIITotal 4.000 Meuros

Otros ministerios1%

Sanidad y Consumo3%Educación

y Cultura2%

Defensa9%

Ciencia y Tecnología85%

Excluido capítulo VIIITotal 1.951 Meuros

* Fondos gestionados directamente por los ministerios o por los OPIS adscritos a ellos.Fuente: Presupuestos Generales del Estado 2003. Ministerio de Hacienda (2003).

Defensa20% Educación

y Cultura5%

Otros ministerios1%

Sanidad y Consumo7%

Ciencia y Tecnología67%

193

el capítulo VIII, el presupuesto del Programa de Investigación y Des-

arrollo Tecnológico representa solamente el 16% del total, siendo

superado por el presupuesto de Investigación Científica (21%).

Por tipo de gastos, los préstamos representan más de la mitad del pre-

supuesto total de la Función 54 (25% préstamos civiles, 27% présta-

mos militares).

Distribución porcentual del presupuesto de la Función 54 por programa parael año 2003

Con capítulo VIIITotal 4.000 Meuros

Invest. yestudios de las

Fuerzas Armadas8,1%

Invest.Científica10,4%

Fomentoy coord. Invest.

Científica y técn.9,1%

Invest.Sanitaria

4,9%

Invest. y desarrolloTecn. (Incl. Cap. VIII)

50,2%

Otros nueveprogramas

7,0%

Invest. y Desarrollode la Sociedad

de la Información10,3%

Excluido capítulo VIIITotal 1.951 Meuros

Fuente: Presupuestos Generales del Estado 2003 (Ministerio de Hacienda) y elaboración propia.

Invest. y desarrolloTecn. (Incl. Cap. VIII)

16%Invest.Científica

21,2%

Otros nueveprogramas

14,5% Invest. yestudios de las

FuerzasArmadas16,5%

Fomentoy coord. Invest.

Científica y técn.18,6%

Invest.Sanitaria10,1%

Invest. y Desarrollode la Sociedad

de la Información3,2%

Distribución del presupuesto de la Función 54 por tipo de gasto para el año2003

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2000-2003, Presupuestos Generales del Estado 2003 (Ministerio de Hacienda) y elaboración propia.

Subvenciones20%

OPIS21%

Préstamos civiles25%

Gastos2%

Préstamosmilitares

27% Inversiones5%

194

LA EJECUCIÓN EN 2001 DEL PRESUPUESTODE LA FUNCIÓN 54El 85% de lo previsto en el presupuesto 2001 del subsector Estado de

la Función 54 ha sido ejecutado, así como el 93% de lo previsto para

el subsector Organismos autónomos.

Gráfico 4.3.1. Ejecución presupuestaria de los créditos de la Función 54 porprogramas en 2001.

0% 40% 100%

Total créditosFunción 54 Estado

Dirección y servicios generalesde ciencia y tecnología

Investigación y desarrollo de laSociedad de la Información

Fomento y coordinación de laInvestigación Científica y técnica

Investigacióny evaluación educativa

Investigacióny desarrollo tecnológico

Investigación y estudiosde las Fuerzas Armadas

Investigación técnica

Investigación científica

20% 80%60%

85

51,2

71,8

78,1

83,3

61,8

Subsector Estado(80% del presupuesto total inicial de la Función 54, 70% del presupuesto total ejecutado)

96,8

94

93,7

Fuentes: Memoria de actividades de I+D+I de 2001 (CICYT), Presupuestos Generales del Estado2003 (Ministerio de Hacienda) y elaboración propia.

0% 40% 100%

Investigación y experimentaciónagraria

Investigación estudiosestadísticos y económicos

Investigación sanitaria

Investigación y desarrollotecnológico

Investigación y experimentaciónde obr. públ. y de las comunica.

Investigación y estudiosde las Fuerzas Armadas

Investigación y estudiossociológicos y constitucionales

Astronomía y astrofísica

Investigación científica

20% 80%60%

Subsector Organismos Autónomos(20% del presupuesto total inicial, 30% del presupuesto total ejecutado)

Investigación y experimentaciónpesqueraInvestigación geológico-mineray medioambientalTotal créditos Función 54organismos autónomos

89,3

89,3

89,4

87,1

93,6

86

94,4

93,3

91,3

92

92,9

94,8

195

Cuadro 26:

Incentivos fiscales a las actividades de I+D+I.

El régimen fiscal español ha mejorado notablemente con las modifi-

caciones introducidas en la Ley 43/1995 del 27 de diciembre de

Impuesto de Sociedades (LIS), situándose entre los más ventajosos de

los países de la OCDE.

La legislación actual contempla:

■ Deducción por actividades de investigación y desarrollo (I+D):

•Deducción general de la cuota del 30%. La deducción por el exce-

so sobre la media de gastos efectuados los dos ejercicios anterio-

res es del 50%.

•Deducción adicional del 10% por gastos de personal investigador

y por proyectos contratados con Universidades, OPIS y centros

tecnológicos.

•Deducción del 10% por inversiones en inmovilizado afecto en

exclusiva a I+D

■ Deducciones por otras actividades de innovación tecnológica

•Deducción de la cuota del 15% para gastos realizados en proyec-

tos de concertados con Universidades, Organismos Públicos de

Investigación y Centros de Innovación y Tecnología.

•Deducción de la cuota del 10% para gastos realizados en proyec-

tos de relacionados con los conceptos de:

- Diseño industrial e ingeniería de procesos de producción, que

incluirán la concepción y la elaboración de los planos, dibujos y

soportes destinados a definir los elementos descriptivos, especifica-

ciones técnicas y características de funcionamiento necesarios para

la fabricación, prueba, instalación y utilización de un producto.

- Adquisición de tecnología avanzada en forma de patentes, licen-

cias, know how y diseños. No darán derecho a la deducción las

cantidades satisfechas a personas o entidades vinculadas al suje-

to pasivo. La base correspondiente a este concepto no podrá

superar la cuantía de 500.000 euros.

- Obtención del certificado de cumplimiento de las normas de ase-

guramiento de la calidad de la serie ISO 9000, GMP o similares,

sin incluir aquellos gastos correspondientes a la implantación de

dichas normas.

196

■ Deducción del 10% por gastos de adquisición de tecnologías de la

información y comunicación, aplicable únicamente a las empresas

cuya facturación sea inferior a 5 millones de euros.

■ El límite conjunto de las deducciones se incrementa del 35% al

45% de la cuota del ejercicio, cuando la deducción por I+D exceda

del 10% de dicha cuota.

■ La deducción puede diferirse hasta un período de 15 años cuando

la cantidad deducible supera el límite anual mencionado en el pun-

to anterior.

■ Libertad de amortización para bienes afectos a I+D.

Seguridad en la aplicación de los incentivos fiscales

En la aplicación de los incentivos fiscales, de cara a una correcta iden-

tificación y calificación de los proyectos como de I+D o de otras acti-

vidades de innovación tecnológica, en los casos de duda, existen tres

mecanismos de consulta vinculante para la administración tributaria:

■ Informes motivados acerca del contenido en I+D e innovación tec-

nológica de las actividades y los gastos e inversiones asociadas a las

mismas. Estos informes serán emitidos por el Ministerio de Ciencia

y Tecnología u organismos adscritos (BOE de 2 de abril de 2003,

vigente a efectos de 1 de enero de 2003).

■ Consultas vinculantes acerca de la naturaleza de I+D e IT de los

proyectos.

■ Acuerdos previos de valoración del coste imputable a los proyectos.

197

EJECUCIÓN DEL PLAN NACIONAL DEI+D+I (2000-2003) EN EL AÑO 2001

BALANCE DE LOS RESULTADOS, AÑO 2001La experiencia adquirida a lo largo de los años de funcionamiento del

actual Plan Nacional permite disponer de base suficiente para ofrecer

resultados homogéneos de las convocatorias publicadas o resueltas en

2001, y analizar la evolución entre 2000 y 2001. Estos datos están

basados en la información suministrada por los organismos gestores

de las distintas actividades convocadas, y hacen referencia a las pro-

puestas de concesión de ayudas firmadas antes del 31 de diciembre

del año correspondiente y publicada en la Memoria de Actividades de

I+D+I 2001 preparada por la Comisión Interministerial de Ciencia y

Tecnología-CICYT en marzo de 2003.

El Plan Nacional dispone de cinco modalidades de participación para

que los ejecutores de actividades de I+D+I puedan acceder a su finan-

ciación: proyectos de I+D, acciones especiales, potenciación de recur-

sos humanos, apoyo a la innovación tecnológica y a la transferencia y

difusión de resultados, así como equipamiento científico-técnico.

En total se han aprobado, en 2001, 11.809 acciones, para las cuales

se acordadon subvenciones para un total de 738,5 millones de euros

(123.233,9 Mptas.) y anticipos para un total de 548,9 millones de

euros (91.325,2 Mptas.).

Gráfico 4.4.1.1. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualdel número de acciones aprobadas por modalidades de participación en 2001.

Número de acciones del Plan Nacional de I+D+I: 11.869

Accionesespeciales

7,6%

Equipamientocientífico-técnico

4,8%

Potenciaciónde recursos humanos

33,6%

Proyectos de I+D50%

Fuente: Memoria de actividades de I+D+I 2001, CICYT, febrero 2003.

Apoyo a la innovacióny transferencia

tecnológica4%

198

Estas acciones se benefician de subvenciones y de anticipos: las sub-

venciones son sin retorno y, en el caso de las empresas, limitadas al

30% del total de las inversiones, los anticipos son reembolsables en un

plazo máximo de cuatro años y corresponden a créditos sin interés.

Las subvenciones están destinadas, en su mayor parte, a acciones rea-

lizadas por el sector público y los anticipos destinados en su casi tota-

lidad a acciones realizadas por las empresas.

Las tres cuartas partes de las subvenciones han sido destinadas a pro-

yectos de I+D y al equipamiento de organismos de carácter público.

El 15% de las subvenciones han permitido desarrollar actuaciones de

potenciación de recursos humanos, principalmente, de formación.

Los anticipos han sido destinados, en su casi totalidad (92%) a pro-

yectos de I+D, principalmente, de empresas en áreas científico-tecno-

lógicas, así como sectoriales, pero en menor medida.

Gráfico 4.4.1.2. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualde las subvenciones aprobadas por modalidades de participación en 2001.

Total subvenciones del Plan Nacional de I+D+I:738,5 M. euros (123.233,9 M. ptas.)

Accionesespeciales

3,7%


29,4%

Potenciaciónde recursos humanos

14,6%

Proyectos de I+D44,4%

Fuente: Memoria de actividades de I+D+I 2001, CICYT (2003).


tecnológica7,9%

199

A continuación, se analiza la realización del Plan Nacional en 2001

según cada una de las cinco modalidades de actuación:

•Proyectos de I+D

•Acciones especiales

•Potenciación de recursos humanos

•Apoyo a la innovación y transferencia tecnológica

•Equipamiento científico-técnico

PROYECTOS DE I+DDe todas las modalidades de participación que prevé el Plan Nacional,

la financiación de proyectos de investigación científica y desarrollo

tecnológico constituye el mecanismo fundamental de ejecución de

actividades de I+D. Dentro de este objetivo se encuadran, por tanto,

la mayor parte de las ayudas que se conceden en concurrencia com-

petitiva y son a ellas que el Plan Nacional dedica el mayor esfuerzo

económico. El 91% de las subvenciones para estos proyectos están

gestionados por el MCYT y el 9% por el MSC (Instituto Carlos III).

En 2001, y según los datos agregados de las convocatorias públicas

que aparecen en este capítulo, se han aprobado 5.510 solicitudes con

cargo a las convocatorias generales de proyectos de investigación cien-

tífica y desarrollo tecnológico, incluidas las actuaciones de los Progra-

mas Nacionales de las áreas científico-tecnológicas y sectoriales, del

Gráfico 4.4.1.3. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualde los anticipos aprobados por modalidades de participación en 2001.

Total anticipos del Plan Nacional de I+D+I:548,9 M. euros (91.325,2 M. ptas.)

Accionesespeciales

1,4%


5,5%

Proyectos de I+D91,7%



tecnológica1,4%

200

Programa Nacional de Promoción General del Conocimiento, y las

convocatorias específicas del Programa de Fomento de la Investiga-

ción Técnica (PROFIT). A estos proyectos, se han destinado 328,6

millones de euros (54.680,4 Mptas.) en forma de subvenciones (el

44,4% del total de las subvenciones aprobadas en el marco del Plan

Nacional) y 503,0 millones de euros (83.692,2 Mptas.) en concepto

de anticipos reembolsables (el 91,7% del total de los anticipos apro-

bados del Plan Nacional).

A estas cifras deben añadirse 184,0 millones de euros (30.613,7

Mptas.) en aportaciones CDTI, a través de créditos a interés cero para

financiar 426 proyectos empresariales de desarrollo y modernización

tecnológica.

Respecto al año 2000, el número de proyectos aprobados de I+D+I ha

aumentado un 20%, el total de las subvenciones aprobadas un 13% y

los anticipos un 30%.

Los proyectos de las áreas científico-tecnológicas representan el 71%

del total de las subvenciones aprobadas, el 67% del total de los anti-

cipos y el 68% del total de los proyectos aprobados en 2001.

Se han aprobado en 2001 el 12,3% de las subvenciones solicitadas, el

23% de los anticipos solicitados y el 46% de los proyectos presenta-

dos, lo que parece indicar que en los proyectos que se aprueban se

introducen recortes significativos en las cantidades solicitadas como

subvención y como anticipo. En 2000, las subvenciones aprobadas

representaban el 17% del total y los proyectos aprobados el 51% de

los solicitados.

En 2001 la subvención media para un proyecto aprobado de I+D ha

sido de 60.000 euros (10 millones de pesetas) y el anticipo medio de

90.000 euros (15 millones de pesetas). Conviene relativizar estas

medias, los proyectos aprobados podían tener solicitudes de subven-

ciones o de anticipos solamente.

201

Áreas científico-tecnológicas: astronomía y astrofísica, física, fusión termonuclear, biomedicina,biotecnología, diseño y producción industrial, materiales, procesos y productos químicos, recursosnaturales, recursos y tecnologías agroalimentarias, tecnología de la información y de lascomunicaciones.Áreas sectoriales: alimentación, aeronáutica, automoción, energía, espacio, medio ambiente,Sociedad de la Información, socio-sanitario, transporte y ordenación del territorio.Fuente: Memoria de actividades de I+D+I 2001, CICYT (2003).

Gráfico 4.4.2.1. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualde proyectos y subvenciones de I+D por áreas prioritarias en 2001.

Subvenciones solicitadas para proyectos de I+DTotal: 2.655,0 M. euros (441.753,2 Mptas.)

Áreas sectoriales29,1%

Áreas científico-tecnológicas64,2%

Promoción generaldel conocimiento

6,7%

Subvenciones aprovadas para proyectos de I+DTotal: 328,6 M. euros (54.680,4 Mptas.)


19,2%



Número de proyectos de I+D solicitadosTotal: 11.937 proyectos




14,6%

Número de proyectos de I+D aprobadosTotal: 5.510 proyectos


Áreas sectoriales13,6%Promoción general

del conocimiento18,0%

202

Son las áreas de biomedicina, recursos y tecnologías agroalimentarias,

de la información y comunicación, así como del diseño y de la pro-

ducción industrial las que más subvenciones obtuvieron en 2001 en

las áreas científico-tecnológicas. En las áreas sectoriales se destaca el

área del espacio.

Madrid y Cataluña recibieron casi la mitad del total de las subvencio-

nes (49%) y de los proyectos de I+D+I aprobados (48%), y más de la

mitad de los anticipos (61%) otorgados en 2001.

En cuanto al porcentaje de aprobación de las subvenciones y de los

anticipos por Comunidades Autónomas, se observa que el porcenta-

je de aprobación de las subvenciones es particularmente importante

en las Comunidades Autónomas incluidas en el Objetivo 1 (todas

registran un porcentaje superior a la media nacional, 12,3%, salvo

Castilla-La Mancha y Murcia) y para los anticipos en las Comunida-

des Autónomas fuera del Objetivo 1 (todas registran un porcentaje

superior a la media nacional, 22,5%, salvo Cataluña). Aragón, Can-

tabria, Madrid, Asturias y Canarias registran porcentajes de aproba-

ción superiores a las medias nacionales, tanto de subvenciones como

de anticipos.

Gráfico 4.4.2.2. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualde las subvenciones aprobadas por áreas prioritarias en 2001.

Total subvenciones aprobadas proyectos de I+D328,6 M. euros (54.680,4 Mptas.)

Fuente: Elaboración propia a partir de: Memoria de actividades de I+D+I 2001, CICYT (2003).

Tecn. info. ycomunicaciones

10,8%

Total áreassectoriales

9,8%

Promo. generalconocimiento

19,2%

Resto áreascientífico-técnicas

23,5%

Biomedicina15,3%

Diseño y prod.industrial

9,1%

Recursos y técn.agroaliment.

12,3%

203

Gráfico 4.4.2.3. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualde las subvenciones y proyectos de I+D aprobados por Comunidades Autónomasen 2001.

Subvenciones para proyectos I+D aprobadas:328,6 M. euros (54.680,4 Mptas.)


Proyectos I+D aprobados:5.510 proyectos Cataluña

21,0%

Madrid26,8%

Resto CCAA32,4%

Com. Valenciana8,4%

Andalucía11,4%

Resto CCAA30,6%

Com. Valenciana8,4%

Andalucía11,9%

Cataluña21,3%

Madrid27,8%

Gráfico 4.4.2.4. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualde los anticipos aprobados para proyectos de I+D por Comunidades Autónomasen 2001.

Por Comunidades AutónomasTotal anticipo para proyectos de I+D: 503,0 Meuros (83.692,3 Mptas.)


Por áreas prioritariasTotal anticipo para proyectos de I+D: 503,0 Meuros (83.692,3 Mptas.)


Áreascientífico-tecnológicas

66,8%

Resto CC.AA.32,4%

Com. Valenciana2,8%

Andalucía3,6%

Cataluña23, 8%

Madrid37,4%

Subvención media aprobada por proyecto de I+D+I: 60.000 euros (10 Mptas.)

Anticipo medio aprobado por proyecto: 90.000 euros (15 Mptas.)

204

Gráfico 4.4.2.5. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Ratio de aprobaciónde las subvenciones y de los anticipos en relación a los solicitado porComunidades Autónomas para proyectos de I+D en 2001.

0 10 20

Canarias

Com. Valenciana

Extremadura

Andalucía

Asturias

Castilla y León

Madrid

Cantabria

Aragón

España

Murcia

Cataluña

Baleares

Navarra

Castilla-La Mancha

País Vasco

La Rioja

25

Galicia

21,5%

17,8%

17,7%

16,8%

16,6%

14,5%

13,4%

12,9%

12,4%

12,3%

12,3%

11,4%

10,0%

9,9%

8,0%

6,2%

21,5%

3,6%

155

Radio de aprobación de las subvenciones. % de subvenciones aprobadas/ total subvenciones solicitados.Total subvenciones: 328,6 Meuros (54.680,4 Mptas.)


0 20 40 60

Baleares

Galicia

Madrid

Murcia

Asturias

La Rioja

Castilla-La Mancha

Canarias

Aragón

País Vasco

España

Castilla y León

Navarra

Com. Valenciana

Andalucía

Cataluña

Extremadura

80

Cantabria

39,0%

38,8%

38,0%

33,9%

28,5%

28,1%

27,3%

27,0%

25,7%

24,1%

22,5%

20,5%

16,3%

14,8%

13,9%

13,5%

71,7%

13,0%

503010 70

Radio de aprobación de los anticipos. % de anticipos / total anticipossolicitados.Total anticipos: 503,0 Meuros (83,692,3 Mptas.)

205

ACCIONES ESPECIALESEl Plan Nacional prevé la posibilidad de otorgar fondos para la reali-

zación de actuaciones puntuales y específicas que no tienen cabida en

las modalidades de los proyectos de I+D, a través de las convocatorias

de acciones especiales. Mediante estas ayudas se financian, entre otras,

las acciones de difusión del Plan y del sistema de investigación e inno-

vación, la creación de redes temáticas, la participación de grupos

españoles en programas internacionales y la organización y participa-

ción en congresos y seminarios, etc.

El 97% de las subvenciones aprobadas para estas acciones está gestio-

nado por el MCYT y el 3% por el MSC (Instituto Carlos III).

Estas ayudas son un complemento importante a las restantes vías de

acceso a los fondos competitivos que prevé el Plan Nacional. En 2001,

se financiaron 900 ayudas para acciones especiales, a las que se desti-

naron un total de 27,5 millones de euros (4.578,6 Mptas.) en forma

de subvenciones. Este importe representa el 7,7% del total de las sub-

venciones aprobadas para proyectos de I+D (328,6 Meuros, 54.680,4

Mptas.) y para las acciones especiales (27,5 Meuros, 4.578,6 Mptas.),

o sea en total 356,2 millones de euros (59.259 Mptas.). También

representa el 3,7% del total de las subvenciones aprobadas en el mar-

co del Plan Nacional.

Las subvenciones aprobadas para acciones especiales, así como los anti-

cipos, han sido otorgados para actuaciones puntuales, sobre todo en el

sector de las TIC (35%), entre las cuales destaca el apoyo a Red Iris.

206

Gráfico 4.4.3.1. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualde las subvenciones y de los anticipos aprobados por áreas prioritarias en2001 para acciones especiales.

Total subvenciones para acciones especiales27,52 Meuros (4.578,6 Mptas.)


71,5%

Total anticipos aprobados para acciones especiales:7,6 Meuros (1.267,6 Mptas.)

Áreassectoriales

18,7%

Promocióngeneral

del conocimiento9,8%

Áreassectoriales

57%


43%


Gráfico 4.4.3.2. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualde las subvenciones y de los anticipos aprobados por Comunidades Autónomasen 2001 para acciones especiales.

Total subvenciones para acciones especiales27,52 Meuros (4.578,6 Mptas.)

Resto CCAA22,2%

Total anticipos aprobados para acciones especiales:7,6 Meuros (1.267,6 Mptas.)

Madrid40,9%

Cataluña27,6%


C. Valenciana4,6%

Andalucía4,7%

Cataluña69,2%

Madrid8,5%

Resto CCAA2,5%

País Vasco19,8%

207

La Comunidad de Madrid se ha beneficiado del 41% de las subven-

ciones aprobadas para acciones especiales de apoyo a los proyectos de

I+D realizados en su mayor parte por organismos públicos (OPI, Uni-

versidades) de esta comunidad. El 89% de los anticipos han sido

aprobados para la realización de acciones especiales en mayor parte

empresarial en Cataluña (69%) y en el País Vasco (20%), lo que con-

firma el dinamismo industrial de estas dos comunidades.

POTENCIACIÓN DE RECURSOS HUMANOSOtras acciones que han recibido una parte significativa de la financia-

ción otorgada mediante convocatorias públicas son la formación,

movilidad y contratación de personal investigador y técnico en I+D.

Todas estas convocatorias se dirigen a formar e incrementar el núme-

ro de investigadores y tecnólogos, y a favorecer su movilidad entre lo

sectores público y privado.

El gasto agregado para las actuaciones de potenciación de recursos

humanos en el conjunto del Plan Nacional ascendió a 110,9 millones

de euros (18.447,3 Mptas.), el 14,6% del total de las subvenciones

aprobadas, 49,5 millones de euros (8.236,3 Mptas.). Estas actuacio-

nes han destinado 49,4 millones de euros (9.121,8 Mptas) a activida-

des de formación, 38,8 millones de euros (6.448,3 Mptas.) a contra-

tos, y 12,9 millones de euros (2.153,7 Mptas.) al fomento de la movi-

lidad. El resto se ha dedicado a financiar otras actuaciones, entre las

que se encuentran los premios nacionales de investigación.

208

El 66%de los beneficiarios y el 45% de los gastos ejecutados para la

potenciación de los recursos humanos han sido otorgados a actuacio-

nes en el ámbito de la formación. Conviene resaltar que más de un ter-

cio de los gastos ejecutados ha sido otorgado para actuaciones de con-

tratación de personal investigador y técnico en las empresas y orga-

nismos públicos.

Madrid y Cataluña han ejecutado el 46% del gasto total para la poten-

ciación de recursos humanos en el sector de la I+D, Andalucía el 16%

y Comunidad Valenciana el 9%; las otras Comunidades Autónomas se

reparten el 29% restante.

Gráfico 4.4.4.1. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualpor tipo de acción de los beneficiarios y del gasto ejecutado para la potenciaciónde recursos humanos (personal investigador y técnico en I+D) en 2001.

Total beneficiarios: 7.687

Gasto total ejecutado:110,87 Meuros (18.447,3 Mptas.)

Contratos12,8%

Movilidad17,3%


Formación66,1%

Otras actuaciones3,8%

Formación44,6%

Contratos35,0%

Movilidad11,7%

Otrasactuaciones

8,7%

209

Gráfico 4.4.4.2. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualpor centros gestores del número de beneficiarios y del gasto ejecutado parala potenciación de recursos humanos (personal investigador y técnico en I+D)en 2001.


Gasto total ejecutado:110,87 Meuros (18.447,3 Mptas.)

Ministeriode Educación,

Culturay Deporte

56,3%

Ministerio de Sanidady Consumo

5,2%


Ministeriode Ciencia

y Tecnología38,5%

Ministerio de Sanidady Consumo

8,0%

Ministeriode Ciencia

y Tecnología46,6%

Ministeriode Educación,

Culturay Deporte

45,5%

Gráfico 4.4.4.3. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualde los beneficiarios de las actividades de potenciación de los recursos humanos(personal investigador y técnico en I+D) por Comunidad Autónoma delorganismo de destino en 2001.


Com. Valenciana9%


Andalucía16%

Cataluña19%

Madrid27%Otras CCAA

29%

210

APOYO A LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y ALA TRANSFERENCIA Y EXPLOTACIÓN DERESULTADOS DE INVESTIGACIÓNEn 2001 se han financiado, en concurrencia competitiva, diversas

ayudas para apoyar actuaciones de innovación tecnológica, transfe-

rencia y difusión de resultados de I+D. Estas convocatorias se han ges-

tionado en el Ministerio de Ciencia y Tecnología, a través de la Direc-

ción General de Investigación (ayudas a OTRIS, proyectos P4 y pro-

yectos PETRI), direcciones generales de Política Tecnológica y para el

Desarrollo de la Sociedad de la Información (apoyo a centros tecnoló-

gicos) y CDTI (proyectos de innovación tecnológica). Estas ayudas

representan el 7,9% del total de las subvenciones aprobadas en el

marco del Plan Nacional.

Deben mencionarse, en este apartado, las ayudas que se engloban bajo

el Programa de Fomento de la Investigación Técnica (PROFIT) del

MCYT, cuyo objeto es incentivar la aplicación del conocimiento y la

incorporación de nuevas ideas a proceso productivo.

Las líneas puestas en marcha o resueltas en 2001, han supuesto unas

aportaciones de 58,6 millones de euros (9.752,9 Mptas.) en subven-

ciones y 7,8 millones de euros (1.303 Mptas.) en anticipos reembol-

sables. A estas cifras se añaden 20,3 millones de euros (3.375,8

Mptas.) en créditos CDTI para proyectos de innovación tecnológica.

Las tres cuartas partes de las subvenciones aprobadas han sido desti-

nadas a proyectos realizados en cooperación entre las empresas y los

organismos públicos de investigación (OPIS y Universidades).

En el gráfico siguiente no se reflejan los datos referidos a la Iniciativa

NEOTEC (cuyo objetivo es apoyar la creación y consolidación de nue-

vas empresas de base tecnológica en España) gestionada por el CDTI,

ya que la campaña se lanzó en noviembre de 2001. Las ayudas PROFIT

a la innovación se recogen en los respectivos programas nacionales y

corresponden a un total de 7,8 millones de euros (1.303,1 Mptas.) de

anticipos.

211

Respecto a la línea de financiación bancaria CDTI-ICO, la aportación

del CDTI está asociada a las cuantías aprobadas en los proyectos que,

finalmente, se han formalizado. Hasta enero de 2002, se habían ana-

lizado 700 proyectos acogidos a esta línea, de los que se han evalua-

do positivamente 589, que llevaban aparejada una solicitud de finan-

ciación total de 203,1 millones de euros (33.792,5 Mptas.).

En el ámbito autonómico, además de Madrid, Cataluña y El País Vasco,

se observa que Andalucía y la Comunidad Valenciana reciben una parte

apreciable de estas subvenciones para el apoyo a la innovación tecnoló-

gica, la transferencia y la explotación de resultados de investigación.

Gráfico 4.4.5.1. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualde las subvenciones aprobadas por tipo de las ayudas para el apoyo a lainnovación tecnológica, transferencia y explotación de resultados de lainvestigación en 2001.

Total subvenciones aprobadas para la innovación y transferencia detecnología: 58,6 Meuros (9.752,9 Mptas.)

* Programa de estímulo a la trasferencia de los resultados de la investigación.Fuente: Memoria de actividades de I+D+I 2001, CICYT (2003).

Ayudas atransferencia

(OTRIS)10%

ProyectosPETRI (*)

3%

Apoyo a centrostecnológicos(PROFIT)

14%

Proyectosen cooperación (P4)

73%

Gráfico 4.4.5.2. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualde las subvenciones aprobadas por Comunidades Autónomas para el apoyoa la innovación tecnológica, transferencia y explotación de resultados de lainvestigación en 2001.

Total subvenciones aprobadas para la innovación y transferencia detecnología: 58,6 Meuros (9.752,9 Mptas.)

País Vasco10,4%


Andalucía11,3%

Cataluña23,2%

Madrid16,3%Resto CCAA

28,2%

Com. Valenciana10,6%

212

EQUIPAMIENTO CIENTÍFICO-TÉCNICO EINFRAESTRUCTURASEn el marco del Plan Nacional se han convocado diversas actuaciones

para la adquisición de equipamiento científico-técnico e infraestruc-

turas, además de las ayudas para pequeño instrumental que se finan-

cian con cargo a proyectos.

Con carácter general, esta modalidad requiere la cofinanciación de las

entidades beneficiarias de una parte de los costes de inversión. Por los

fondos movilizados, la más importante de ellas ha sido la convocato-

ria de concesión de ayudas, mediante subvenciones, cofinanciados

por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER).

Las subvenciones aprobadas para el equipamiento científico-técnico

representan el 29,4% del total de las subvenciones aprobadas en 2001

en el marco del Plan Nacional.

En total, se han aprobado 247,9 millones de euros (41.248,4 Mptas.)

de ayudas: 217,5 millones de euros (36.186,2 Mptas.) de subvencio-

nes a infraestructuras científicas, redes informáticas y telemáticas,

adquisición de instrumental y equipos de uso compartido por varios

equipos de investigación, construcción y ampliación de centros, así

como a dotar de infraestructuras, instalaciones y equipos instrumen-

tales a centros de investigación agraria y alimentaria dependientes de

las Comunidades Autónomas y del Sistema Nacional de Salud. Tam-

bién se han aprobado 30,4 millones de euros (5.062,3 Mptas.) de

anticipos para parques científicos y tecnológicos.

Gráfico 4.4.6.1. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentualde las subvenciones aprobadas por tipo de actuación de las ayudas paraequipamiento científico-técnico e infraestructuras en 2001.

Total ayudas (subvenciones y anticipos) para equipamiento científico-técnico e infraestructura: 247,9 M. euros (41.248,4 M. ptas.)


Equipos paracentros de

investigaciónagraria

y alimentatiade las CCAA

1,7%

Instrumentaly equipos

8,2%

Construcción-ampliacióncentros de investigación FEDER

75,3%

Redes informáticasy telemáticas

0,8%

Parque científicosy tecnológicos

(anticipos)12,3%

Instalacionesy equipos

instrumentales del SNS1,7%

213

Andalucía, con el 17%, Cataluña, con el 16% y, en menor medida

Madrid, el País Vasco y la Comunidad Valenciana, han recibido en

total dos tercios de las ayudas aprobadas destinadas a las infraestruc-

turas y equipamiento científico-técnico.

Cuadro 27:

Actividades del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial

(CDTI).

El Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI) es una

entidad dependiente del Ministerio de Ciencia y Tecnología cuyo

objetivo es ayudar a las empresas españolas a elevar su nivel tecno-

lógico, apostando por la I+D. Para ello, facilita a las empresas cré-

ditos sin intereses y con largo plazo de amortización para la reali-

zación de proyectos de investigación y desarrollo. Anualmente, el

CDTI concede una financiación superior a los 214 millones de

euros (35.607 Mptas.) a empresas con potencial innovador, con

menos de 250 empleados en el 80% de los casos, pertenecientes a

todos los sectores económicos. En 2002, el CDTI aportó un total de

226,8 millones de euros (37.738 Mptas.) para la financiación de

568 proyectos.

Además de esta financiación propia, el CDTI facilita, asimismo, el

acceso a financiación bancaria preferencial, a través de la Línea de

Financiación para la Innovación Tecnológica diseñada en 1999 en

colaboración con el Instituto de Crédito Oficial (ICO). Durante 2002,

Gráfico 4.4.6.2. Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución porcentual por Comunidades Autónomas de las ayudas para equipamiento científico-técnico e infraestructuras en 2001.


Andalucía17,2% Cataluña

16,3%

Madrid11,9%

Resto CCAA34,4%

Com. Valenciana9,4%

País Vasco10,8%

214

se evaluaron positivamente dentro de esta línea 880 solicitudes, de las

cuales 762 recibieron una financiación por un importe de 210 millo-

nes de euros (34.941 Mptas.).

El CDTI también promueve la participación de las empresas españo-

las en programas internacionales de cooperación en I+D (ESA, Pro-

grama Marco, Eureka, CERN, ESRF), y apoya a aquellas que opten por

internacionalizar la vertiente tecnológica de su negocio mediante una

Red Exterior formada por delegados en diferentes países.

La transferencia internacional de tecnología

El CDTI apoya a las empresas españolas que han desarrollado una tec-

nología novedosa y persiguen su explotación en el exterior; para ello,

dispone de diversas herramientas de apoyo a la transferencia de tec-

nología: los Proyectos de Promoción Tecnológica, la Red Exterior de

delegados y los Proyectos de Innovación Iberoeka.

El objetivo de los proyectos de Promoción Tecnológica es documen-

tar y proteger, de forma adecuada, la tecnología transferible al exte-

rior, y en los ámbitos geográficos convenientes. Mediante créditos sin

intereses, se financia el coste total de obtención de patente interna-

cional, homologaciones o certificaciones, redacción de contratos de

licencia, etc.

El CDTI cuenta con oficinas en Tokio (SBTO - Spain Business &

Technology Office) en apoyo de las empresas españolas que buscan

socios tecnológicos en Japón; además, dispone de personal propio en

Brasil, Colombia, Corea, Chile y Marruecos, y, desde 2002, en China

y Méjico.

Por su parte, los proyectos de Innovación Iberoeka forman parte del

Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo

(CYTED). Dada la posición que ocupa España dentro de la comuni-

dad iberoamericana, los proyectos Iberoeka constituyen una excelen-

te oportunidad para que las nuestras empresa desarrollen sus proyec-

tos en cooperación con las de otros países.

215

Distribución de proyectos CDTI aprobados en 2002 según la Comunidad

Autónoma de desarrollo del proyecto1.

Nº Aportación PresupuestoCCAA proyectos CDTI1 total2

Andalucía 39 16.448,03 43.861,17

Aragón 18 8.362,23 19.862,60

Asturias 21 8.585,80 18.405,20

Baleares 2 598,75 1.802,80

Canarias 3 672,80 1.238,00

Cantabria 8 2.163,91 4.949,90

Castilla-La Mancha 8 4.558,25 10.997,50

Castilla y León 23 14.961,27 36.166,40

Cataluña 163 64.258,92 129.737,67

Comunidad Valenciana 55 21.806,84 49.641,32

Extremadura 1 287,52 479,20

Galicia 7 2.467,82 5.661,10

La Rioja 8 4.567,95 9.135,90

Madrid 81 30.662,59 64.762,73

Murcia 13 5.223,28 14.467,50

Navarra 55 16.270,91 53.733,95

País Vasco 63 24.921,73 54.054,30

Total 568 226.818,60 518.957,24

1 Proyectos de Desarrollo Tecnológico, Innovación Tecnológica, Investigación Industrial Con-certada, Promoción Tecnológica y Neotec.2 En miles de euros.Fuente: CDTI (2003)

Se observa en este cuadro que el 25% del presupuesto total de los pro-

yectos concertados ha sido destinado a empresas catalanas. Las

empresas madrileñas, vascas y navarras representan cada una el 10%

o más del presupuesto total, lo que demuestra la evidente concentra-

ción de proyectos en las zonas industrializadas de España.

216

Distribución de proyectos CDTI (financiación directa) por áreas

tecnológicas aprobados en 20021.

Nº Aportación PresupuestoAreas tecnológicas proyectos CDTI1 total2

Programas tecnológicos y de aplicaciones 6 1.701,55 3.679,80

Tecnologías agroalimentarias y medioambiental 144 52.382,19 119.482,13

Tecnologías de la producción 148 63.593,94 151.990,19

Tecnologías sanitarias, químicas y de los materiales 138 59.560,56 136.403,43

Tecnologías de la información y las comunicaciones 132 49.580,38 107.401,72

Total 568 226.818,62 518.957,28

1 Proyectos de Desarrollo Tecnológico, Innovación Tecnológica, Investigación Industrial Con-certada, Promoción Tecnológica y Neotec.2 En miles de euros.Fuente: CDTI (2003)

Prácticamente todos los sectores están representados. Predominan las

tecnologías de la información y la comunicación; junto a ellas, quími-

cas, sanitarias, el sector agroalimentario, tecnologías medioambienta-

les, las relacionadas con los sistemas de producción y los programas

tecnológicos y de aplicaciones.

Resumen de las actuaciones del CDTI, 1978-2002 (miles de euros

acumulados).

Proyectos aprobados 1978/2001 2002 Total

Número 5.934 568 6.502

• Desarrollo e innovación tecnológica 4.462 429 4.891

• Concertados, Cooperativos e

Investigación Industrial Concertada 1.134 68 1.202

• Promoción Tecnológica 338 40 378

• Neotec 0 31 31

Total inversión 5.208.068 518.958 5.727.026

• Desarrollo e innovación tecnológica 4.389.616 436.570 4.826.186


Investigación Industrial Concertada 779.144 56.944 836.088

• Promoción Tecnológica 39.308 6.764 46.072

• Neotec 0 18.680 18.680

Aportación CDTI 2.073.266 226.818 2.300.084

• Desarrollo e innovación tecnológica 1.703.019 182.356 1.885.375


Investigación Industrial Concertada 345.569 31.821 377.390

• Promoción Tecnológica 24.678 4.058 28.736

• Neotec 0 8.583 8.583

Fuente: CDTI (2003).

217

Cuadro 28:

Tipos de ayudas financieras que presta el CDTI.

La financiación directa ofrecida a las empresas por el CDTI consiste en

créditos a largo plazo y sin intereses que cubren hasta el 60% del pre-

supuesto total del proyecto, excepto en el caso de proyectos de inves-

tigación industrial concertada, cuyas ayudas presentan un tramo no

reembosable. El CDTI sólo apoya proyectos viables técnica y econó-

micamente, pero no exige garantías reales a la empresa promotora

para la concesión de sus créditos. Las características de estos créditos

dependen de la tipología de cada proyecto.

Junto con esta financiación propia, el CDTI también facilita el acceso

a financiación bancaria preferencial por medio de la Línea de Finan-

ciación para la Innovación Tecnológica, diseñada en 1999 en colabo-

ración con el Instituto de Crédito Oficial (ICO), y que nació como res-

puesta a la necesidad que tienen las empresas de modernizar sus pro-

cesos productivos mediante la incorporación de nuevos equipos y

programas informáticos.

Esta línea, que arrancó con 150,3 millones de euros (25.007,8

Mptas.) en el año 1999, dispuso de una dotación inicial de 210 millo-

nes de euros en 2002 (34.941 Mptas.). El CDTI evaluó positivamen-

te 880 solicitudes, de las cuales 762 han recibido financiación banca-

ria y han generado una inversión inducida de 379,8 millones de euros

(63.198,4 Mptas.).

Financiación directa CDTI a proyectos nacionales (Meuros).

0

50

150

250


200

100

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

125145

173

206193

204

227

218

Asimismo el CDTI concede ayudas financieras a las empresas que

quieran preparar propuestas para participar en el Programa Marco de

I+D de la UE o presentar ofertas para suministrar tecnología avanza-

da al CERN y al ESRF. La financiación que presta el CDTI proviene,

básicamente, de los recursos propios del Centro, del Fondo Nacional

de I+D y del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER).

Fuente. CDTI (2003)

Cuadro nº 29:

Iniciativa Neotec

En el último trimestre de 2001, el Ministerio de Ciencia y Tecnología,

a través del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI),

lanzó la nueva iniciativa Neotec. El objetivo de esta iniciativa es apo-

yar la creación y consolidación de nuevas empresas de base tecnoló-

gica en España.

Los instrumentos con los que cuenta Neotec facilitarán el camino a los

emprendedores tecnológicos desde el momento de concepción de la

idea empresarial hasta lograr convertirla en una empresa viable. Estos

instrumentos se han definido en función de cada una de las tres fases

del ciclo de vida de la empresa de base tecnológica:

•La primera fase, idea empresarial, comprende desde la concepción

de la idea innovadora hasta la creación de la empresa. Su principal

objetivo es ofrecer un servicio de asistencia y asesoramiento al

emprendedor.

•La segunda fase, creación empresa, pretende apoyar los mejores

proyectos empresariales convertidos en nuevas empresas tecnoló-

gicas, y se realizará a través de los créditos “semilla” y arranque

concedidos por medio de los proyectos NEOTEC. Éstos constitu-

yen un primer aporte económico para ayudar al equipo emprende-

dor a poner en marcha su compañía. El CDTI concede préstamos

de hasta 300.000 euros, a interés cero y sin garantías adicionales

siempre que no supere el 70% del presupuesto, a sociedades mer-

cantiles en sus primeros meses de vida. La devolución tiene lugar

cuando la empresa genera cash-flow positivo, mediante una cuota

219

anual inferior al 20% del cash-flow generado y hasta la amortiza-

ción del mismo.

•En la tercera fase, capital riesgo, la actuación se centra en estimular

a las entidades de capital riesgo para que inviertan en empresas tec-

nológicas de menos de dos años de funcionamiento. Para conseguir-

lo, el Ministerio de Ciencia y Tecnología comparte el riesgo con estas

entidades a través de préstamos a siete años a interés cero, por el

50% del montante de su participación en el capital de la empresa

correspondiente. El tipo de empresas que pueden participar en esta

iniciativa son sociedades mercantiles de reciente creación (menos de

dos años de funcionamiento) y de base tecnológica. Por “empresas

tecnológicas” se entiende empresas en cualquier sector o actividad en

las que la tecnología sea un factor competitivo clave que diferencia

el negocio. Debe interpretarse siempre, por lo tanto, que nos referi-

mos no sólo a tecnologías de la información y de las comunicaciones

o Internet, sino también a biotecnología, nuevos materiales, agroali-

mentación, e incluso a la aplicación de soluciones tecnológicas nove-

dosas en sectores tradicionales.


220

LA PROMOCIÓN DE LAINVESTIGACIÓN, DEL DESARROLLOTECNOLÓGICO Y DE LA INNOVACIÓNPOR LAS COMUNIDADESAUTÓNOMASLas normas de las distintas Comunidades Autónomas contemplan dis-

tintos instrumentos planificadores que incorporan sus propias medi-

das y acciones dirigidas al fomento de la investigación, al desarrollo

tecnológico y a la innovación.

Las Comunidades Autónomas cumplen así con el papel relevante asig-

nado por la Unión Europea, como ejecutoras de políticas de I+D+I en

el V Programa Marco, confirmado en el VI (2002-2006) y en la apli-

cación de los fondos Estructurales. También se incluyen en la estruc-

tura del Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo Tecno-

lógico e la Innovación (2002-2003) como instrumento fundamental

del fomento y desarrollo de la I+D+I en el ámbito autonómico.

Junto a los genéricos y tradicionales planes regionales de investiga-

ción, enfocados básicamente hacia las Universidades u OPIS, se han

aprobado y ejecutado, a partir de 1996, en el marco del Programa

Innovación, del Artículo 10 del FEDER y de las normativas comple-

mentarias RITTS (Regional Innovation and Tecnology Transfer Strategies

and Infraestructures) y RIS (Regional Innovation Strategy), numerosos

planes regionales de innovación que involucran a la totalidad de los

Agentes públicos y privados relacionados con el fomento de la inno-

vación, en el ámbito autonómico.

Casi todas las Comunidades Autónomas han realizado un RIS o un

RITTS durante los últimos años, o tienen uno en fase de elaboración.

Muchas autonomías han perseguido este esfuerzo planificador elabo-

rando un nuevo plan regional de innovación, una vez realizado el pri-

mero. Actualmente, la situación de la planificación regional de la

investigación, del desarrollo tecnológico y de la innovación es la

siguiente:

221

Cuadro 30:

La planificación de la I+D y de la innovación en las Comunidades

Autónomas.

ANDALUCÍA

• III Plan Andaluz de Investigación (2000-2003).

• Plan Director de Innovación y Desarrollo Tecnológico (PLADIT 2001-

2003), parte de un concepto global del término innovación incluyendo no

sólo la innovación tecnológica, sino también la innovación en la gestión.

• Los objetivos generales de elaboración, dirección, coordinación de la políti-

ca tecnológica y de innovación, a través de programas y actuaciones para

impulsar la capacidad de innovación y el desarrollo del tejido productivo

andaluz, se concretizan gracias a dos instrumentos clave: el Centro andaluz

de Servicios Tecnológicos Aplicados (CASTA) y la Red Andaluza de Inno-

vación y Tecnología (RAITEC).

ARAGÓN

• Estrategia Regional de Innovación para Aragón (2001-2003), enfocada

hacia la renovación tecnológica gracias a la actualización técnica del per-

sonal de las empresas y su especialización en nuevas tecnologías. También

tiene una importancia particular, en esta estrategia, el asesoramiento tec-

nológico del Instituto Tecnológico de Aragón para optimizar los recursos

disponibles en I+D+I (laboratorio de ensayos, medición, calibración, aná-

lisis, equipos y servicios tecnológicos), así como el desarrollo tecnológico

en las Administraciones Públicas, en los campos que suponen retos de

futuro de carácter económico, social y territorial.

ASTURIAS

• Plan de Investigación y Desarrollo Tecnológico e Innovación (2001-2004),

adopta la perspectiva de los sistemas de innovación poniendo, por tanto, el

énfasis en la idea de que las empresas y las instituciones innovan en inter-

acción con otras organizaciones, principalmente Universidades, centros de

investigación, empresas y agencias públicas y privadas especializadas.

BALEARES

• Plan de Investigación y Desarrollo Tecnológico (2001-2004), resalta la

necesidad de que un Plan Regional de I+D+I debe estar abierto a la coope-

ración con otras regiones del mundo, ya que sus actividades son, por su

propia naturaleza, de ámbito internacional. Los promotores del plan son

concientes, sin embargo, de la mayor posibilidad de cooperar con otras

regiones próximas de España y de la Unión Europea: Arco Mediterráneo,

Consorcio de las Islas del Mediterráneo Occidental.

222

CANARIAS

• Plan Estratégico de Innovación (2000-2006). En la elaboración del Plan se

tomó, particularmente, en cuenta la necesidad de coordinar las numerosas

acciones de política científica, tecnológica e innovación, con el fin de opti-

mizar y potenciar los distintos recursos existentes.

El proceso de planificación concluyó en las siguientes líneas estratégicas:

- desarrollo de los instrumentos de apoyo a la innovación,

- desarrollo de los recursos tecnológicos de Canarias,

- desarrollo de las bases para la creación de nuevas empresas de base tec-

nológica,

- coordinación de las políticas y recursos públicos de apoyo a la innovación.

CANTABRIA

• Plan Estratégico de Desarrollo Tecnológico de Cantabria (2002-2006)

(complementado con el Plan de Innovación de Cantabria 2002, específico

en materia de innovación), para apoyar la innovación en las empresas

regionales, sobre todo, convenciendo al empresario de la necesidad de

marcarse retos y crecer en competitividad. Se trata de mejorar la capacidad

de innovación del tejido industrial como factor clave para su competitivi-

dad y, por tanto, para la creación y consolidación del empleo, y el creci-

miento económico sostenible.

CASTILLA-LA MANCHA

• I Plan Regional de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico

PRICYT (2000-2003), reconoce expresamente que nace como respuesta a

la necesidad de planificación en el ámbito regional de las actividades de

I+D+I, así como de coordinación con la planificación nacional y de la UE

en I+D+I. Por todo ello, los objetivos del Plan están relacionados con la

planificación de la I+D+I de estos ámbitos

CASTILLA Y LEÓN

• Plan Tecnológico Regional (1997-2000) y su desarrollo estratégico RIS+, así

como el proyecto especializado Autochain de innovación transregional TRIP.

2000-2002, constituyen los instrumentos básicos de planificación. En 2000,

se elaboró el Programa de Acción Innovadora (RPIA, 2002-2003) para intro-

ducir la investigación, el desarrollo tecnológico y la innovación en todas las

políticas y actividades económicas y convertir estos elementos en el motor de

los esfuerzos para aumentar la competitividad regional en particular, gracias a

la presencia de una red consolidada y operacional de Centros Asociados de

Castilla y León. Un Plan de Investigación y Ciencia está en preparación, en el

cual se tendrá en cuenta, entre otros criterios, el contenido de los instrumen-

tos nacionales y comunitarios de desarrollo de la I+D+I.

223

CATALUÑA

• III Plan de Investigación de Cataluña (2001-2004), tiene como objeto fun-

damental conseguir una expansión, tanto cualitativa, como cuantitativa,

del sistema catalán de ciencia y tecnología, fomentando la competitividad

internacional de los investigadores y de las empresas tecnológicamente

innovadoras.

COMUNIDAD VALENCIANA

• Plan Valenciano de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico PVI-

DI (2001-2006), parte del concepto sistemático de Ciencia-Tecnología-

Empresa, interrelacionando a todos los agentes implicados en el desarrollo

científico y tecnológico y en la innovación, y contempla la necesidad de

coordinar las actuaciones que proceden de la Unión Europea (V y VI Pro-

gramas y Fondos Estructurales), el Plan Nacional de la I+D+I y la Admi-

nistración autonómica.

EXTREMADURA

• II Plan de Investigación, Desarrollo Tecnológico e Innovación (2001-

2004), contempla también su coordinación con otros planes, nacional y

comunitario, resaltando en sus actuaciones la formación y movilidad de los

recursos humanos, los proyectos concretos de I+D+I de las empresas a rea-

lizar con la colaboración de Universidades, OPIS y centros de innovación

tecnológico, así como el desarrollo de infraestructuras y equipos de inves-

tigación científica, aplicada y de desarrollo tecnológico.

GALICIA

• Plan Gallego de Investigación, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2002-

2005, tiene como objetivo básico impulsar el despegue económico y social

de Galicia, mediante el incremento de la capacidad científico-tecnológica,

la participación de las empresas en el proceso de innovación y la extensión

de los beneficios de la investigación al conjunto de la sociedad gallega.

LA RIOJA

• I Plan Riojano de Investigación y Desarrollo Tecnológico 1999-2002, con-

templa la definición de programa de investigación, el buen uso de la inves-

tigación financiada con Fondos públicos, el fomento de la innovación, la

organización de programas de cooperación internacional y la formación de

personal cualificado.

224

MADRID

• III Plan Regional de Investigación Científica e Innovación Tecnológica PRI-

CIT (2000-2003), es un proyecto encaminado a promover, en los investi-

gadores, la excelencia científica y, en la empresa, la mejora de la competiti-

vidad y, por tanto, se dirige a las Universidades y centros de investigación,

pero también, a las empresas, a las entidades financieras, a las asociaciones

y fundaciones así como a las distintas administraciones públicas territoria-

les, y dentro de éstas, especialmente a municipios, a través de sus agencias

locales de desarrollo.

NAVARRA

• Plan Tecnológico de Navarra (2000-2003), se vertebra en cinco áreas estra-

tégicas: fomento de la actividad tecnológica en las empresas, formulación

de políticas sectoriales de desarrollo tecnológico, calificación de los recur-

sos humanos, potenciación de la oferta tecnológica y recomendaciones

sobre el marco normativo de apoyo a la innovación.

PAÍS VASCO

• Plan de Ciencia y Tecnología (2001-2004), se caracteriza por un plantea-

miento estratégico en el cual se reflejan las orientaciones promulgadas por

la Unión Europea, en el marco del Espacio Europeo de Investigación. En el

plan, inicialmente, se procede a una cuantificación de los recursos movili-

zados en I+D, haciendo un particular hincapié en los recursos privados, de

difícil apreciación en las estadísticas del INE, según los autores del plan. En

el plan se definen las fórmulas varias de intervención pública (contratos-

programas, convenios de colaboración, convocatorias, concursos públicos,

compra pública, apoyos diversos, etc.) para situar el marco general de las

relaciones entre los agentes del sistema I+D+I vasco. También se definen,

con rigor, los instrumentos públicos financieros de la I+D+I.

225

La coexistencia del Plan Nacional y de los Planes Regionales de I+D+I

constituye una oportunidad de cooperación y coordinación, que se

aborda desde una perspectiva de apoyo mutuo. Las Comunidades

Autónomas dedican recursos, progresivamente crecientes, a activida-

des de I+D+I, y su coordinación con el PN debe abordarse gracias a

un mecanismo general de cooperación, establecido en acuerdos mar-

co con las Comunidades Autónomas, durante el período de vigencia

del PN, con los siguientes objetivos:

•Facilitar a la comunidad científica y tecnológica española un marco

convergente de actuación entre la Administración General del Esta-

do y las Comunidades Autónomas, que potencie la capacidad de los

grupos de I+D tanto del sector público, como del privado, y evite la

duplicación de esfuerzos y recursos económicos.

•Intensificar las actividades (proyectos, infraestructura, etc.) que se

financien en el PN, aportando financiación complementaria en algu-

nas áreas temáticas de interés común.

•Complementar las actuaciones que cada parte realice en relación con

las acciones horizontales del PN, con objeto de potenciar a las mis-

mas en el contexto regional.

•Apoyar la cooperación entre Comunidades Autónomas dentro del

marco del PN, favoreciendo la interacción de los Planes Regionales,

entre sí, y con el PN, y estableciendo los mecanismos de intercam-

bio de información que sean precisos.

226

LOS PARQUES CIENTÍFICOS YTECNOLÓGICOS EN ESPAÑAActualmente, son 45 los parques españoles que forman parte de la

Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España (APTE) y

se reparten, según la clasificación de la Asociación internacional, en:

•16 parques titulares, es decir parques ya estructurados,

•y 29 parques asociados, es decir los parques de recién implantación,

que empiezan sus actividades y que pasarán a ser titulares, una vez

pasados cinco años de funcionamiento.

El Parque Tecnológico de Andalucía (PTA), en Málaga, es la sede mun-

dial de la Asociación Internacional de Parques Científicos y del Club

Internacional de Tecnópolis, así como del Club Internacional de Par-

ques Científicos y Tecnológicos.

Estos parques se distribuyen en catorce Comunidades Autónomas,

como se puede constatar en el mapa presentado a continuación:

227

Gráfico 4.6.1. Distribución de los parques tecnológicos por CCAA.

Miembros Titularesde APTE

Miembros Asociadosde APTE

Madrid

Alcalá de Henares

Leganés

Boecillo

Ciudad Real

MurciaJaén

Granada

MálagaCádiz

Sevilla

Córdoba

LlaneraGijón

Biskaia

Miñano

San Sebastián

Pamplona

Zaragoza Barcelona

Girona

Mallorca

Las Palmas de GC

FerrolSantiagode Compostela

OurenseVigo

Valencia

Alicante

Fuente. Asociaciones de los Parques Científicos y Tecnológicos de España, 2002.

MIEMBROS TITULARES• Parque Tecnológico de Andalucía (Málaga)• Campus de Ciencias de la Salud de Granada• Parque Científico y Tecnológico de Sevilla (Cartuja 93)• Parque Tecnológico de Asturias (Llanera)• Parque Científico Tecnológico de Gijón• Parque Balear de Innovación Tecnológica (PARCBIT) (Palma de Mallorca)• Parque Tecnológico de Castilla y León (Boecillo-Valadolid)• Parque Científico de Barcelona• Parc Tecnològic del Vallès (Cataluña)• Parque Tecnológico de Galicia (Ourense)• Parque Tecnológico y Logístico de Vigo• Parque Científico Tecnológico de Alcalá de Henares• Parque Tecnológico de Álava (Miñano-País Vasco)• Parque Tecnológico de San Sebastián• Parque Tecnológico de Biskaia (Bilbao)• Parque Científico del Mediterráneo (MEDPARK) (Alicante)

MIEMBROS ASOCIADOS• Parque Científico Tecnológico de Córdoba S.L.• Parque Científico Tecnológico del Aceite y del Olivar de Jaén (Geolit)• Universidad de Cádiz• Agroparque del Mediterráneo (Málaga)• Parque Metropolitano, Industrial y Tecnológico de Granada• Campus C+T (Islas Baleares)• Biocampus UAB - Campus Cientific I Tecnològic (Cataluña)• Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Girona• Parque de Innovación Tecnológica y Empresarial la Salle (Cataluña)• Federación de Organizaciones Empresariales de Girona• Ferrol Metrópoli (El Ferrol)• Fundación Empresa - Universidad Gallega (Santiago de Compostela)• Leganés Tecnológico (Madrid)• Universidad Pontifica Comillas (Madrid)• Parque Científico de Madrid• Polo de Innovación Garaia S.A. (País Vasco)• Parque Científico Burjassót - Paterna (Valencia)• Valencia Parc Tecnològic (Valencia)• Parque Tecnológico de Castilla La-Mancha (Ciudad Real)• Asociación Provincial Empresas Tecnologías de la Información (APETI) (Ciudad Real)• Parque Científico de Murcia• Parque Tecnológico Fuente Álamo S.A. (Murcia)• Ciudad de la Innovación (Pamplona)• Parque Tecnológico Walqa (Zaragoza)• De la ULPGC (Las Palmas de Gran Canaria)

228

Las principales características de los parques titulares (es decir, con-

solidados) españoles son:

•La implantación en una superficie entre 50 y 150 ha, en la proximi-

dad de una ciudad o de una aglomeración urbana superior al medio

millón de habitantes, con un entorno ambiental de particular rele-

vancia.

•La presencia de un equipo de gestión experimentado, en particular,

en materia de marketing de tecnoparque.

•La presencia de un tejido empresarial dinámico que manifieste un

gran interés para la transferencia de tecnologías y la cooperación con

los centros de investigación privados, de los OPIS y de las Universi-

dades.

•La presencia, en la proximidad, de un tejido de centros tecnológicos,

en particular, de una universidad.

•La integración del fomento de las actividades de los parques en las

políticas autonómicas y locales de desarrollo tecnológico.

•El apoyo de las administraciones estatales, autonómicas y locales a la

implantación y al desarrollo de los parques.

•La cooperación local entre los sectores públicos y privados para el

fomento de la innovación.

Las cifras de empresas, empleo y facturación a finales de 2001,

demuestran que la actividad de los doce parques españoles actual-

mente en funcionamiento es cada vez más importante. El número de

empresas ubicadas en los parques españoles asciende a 1.080, lo que

supone un crecimiento del 11,9% respecto al año anterior. Estas

empresas daban trabajo a más de 29.000 personas, de las que un

21,8% se dedicaban a tareas de I+D, registrándose un aumento del

15,5 % con respecto al año anterior. Además, facturaron 3,790 millo-

nes de euros, lo que supone un aumento del 24,9%.

La Asociación de Parques Tecnológicos de España (APTE) ha estable-

cido un convenio con el Ministerio de Ciencia y Tecnología para

impulsar el desarrollo de los parques científicos y tecnológicos en el

país. Este convenio supone el compromiso del Ministerio de impulsar

la consolidación de infraestructuras físicas y tecnológicas especializa-

das que contribuyan a la mejora de la competitividad y capacidad tec-

nológica de las empresas, así como la colaboración entre Universida-

des, centros de investigación e industria.

229

Asimismo, el Instituto de Crédito Oficial (ICO) ha firmado un conve-

nio con la APTE para financiar las inversiones de los Parques Cientí-

ficos y Tecnológicos miembros de la Asociación y de sus empresas,

por importe de 240 millones de euros.

Las relaciones con Iberoamérica se han consolidado aún más durante

el pasado año, con la firma del Acuerdo de Bilbao. Son 16 los orga-

nismos procedentes del mundo iberoamericano junto con la APTE y

la Asociación Internacional de Parques Científicos y Tecnológicos

(IASP) que se han comprometido a poner en marcha mecanismos de

cooperación institucional.

En estos momentos, la Asociación sigue desarrollando el proyecto

Infobusiness. Este programa, puesto en marcha en 2001, pretende

fomentar la promoción empresarial a través de la detección de nuevas

oportunidades de negocio en el marco de la Sociedad de la Informa-

ción, así como apoyar a aquellos emprendedores capaces de poner en

marcha empresas de la Nueva Economía.

Gráfico 4.6.2. Situación de los doce parques* españoles en funcionamientoal principio del año 2002.

0

200

600

1.200

1.000

400

1997 1998 1999 2000 2001

500

650 675

965

1.080

800

Evolución de las empresas e instituciones en los doce parques tecnológicosespañoles 2002. (Nº de empresas)

0

5.000

15.000

35.000

25.000

10.000

1997 1998 1999 2000 2001

13.000 14.300

17.814

25.46429.036

20.000

Evolución del empleo en los doce parques tecnológicos españoles 2002.(Nº de asalariados)

30.000

230

Empleo en I+D en % del total de empleo en los doce parques tecnológicosespañoles 2002

I+D21,8%

Otras actividades78,2%

0

150

300

Aer

onaú

tica

y au

tom

oció

n

* Málaga, Sevilla, Asturias, Baleares, Gijón, Valladolid, Barcelona, del Vallés, Galicia, Álava, SanSebastián, Vizcaya.Fuente. Asociaciones de los Parques Científicos y Tecnológicos de España, 2002.

250

100

200

50

Form

ació

ny

recu

rsos

hum

anos

Info

rmac

ión,

info

rmát

ica

y te

leco

mun

icac

ión

Med

icin

ay

salu

d

Agr

oalim

enta

ción

y bi

otec

nolo

gía

Indu

stri

al

Inge

nier

ía,

cons

ulto

ría

y as

esor

ía

Cen

tros

de e

mpr

esa

Cen

tros

tecn

ológ

icos

e I

+D

Distribución por sectores de actividad de las empresas ubicadas en los12 parques tecnológicos 2002. (Nº de empresas)

Ene

rgía

y m

edio

am

bien

te

Ele

ctró

nica

26 34

293

39 2743

79

123

60

15

108

0

500

2.000

4.000

3.500

1.000

1997 1998 1999 2000 2001

1.0541.382

2.182

3.034

3.790

2.500

Evolución de la facturación en los doce parques tecnológicos españoles2002. (En millones de euros)

3.000

1.500

231

LAS POLÍTICAS COMUNITARIAS Y LAI+D ESPAÑOLA

EL ESPACIO EUROPEO DE LA INVESTIGACIÓN(EEI)En el Consejo Europeo de Lisboa, celebrado en marzo de 2000, los

Jefes de Estado y de Gobierno fijaron un objetivo ambicioso para la

Unión, “convertirse en el 2010 en la economía basada en el conoci-

miento más dinámica y competitiva del mundo, capaz de un creci-

miento económico duradero, creador de empleo y dotado de una

mejor cohesión social”.

La creación de un Espacio Europeo de la Investigación (EEI), dentro del

Espacio Europeo del Conocimiento, es uno de los pasos clave en el cami-

no de la Unión que lleva a la consecución de ese objetivo. El progreso

científico y tecnológico es imprescindible para un crecimiento sostenible

y un empleo de calidad en la actual economía del conocimiento.

El Espacio Europeo de la Investigación es un proyecto cuyo objetivo

es aumentar el impacto de los esfuerzos de investigación y la innova-

ción, reforzando la coherencia de las actividades y de las políticas

científicas y tecnológicas hoy vigentes en los países de la UE.

Actualmente, el principal marco de referencia de las actividades de

investigación, en los países de la Unión Europea, es nacional. Los

medios de las distintas iniciativas de cooperación científica y tecnoló-

gica europeas, comunitarias o intergubernamentales, no superan en el

2001 el 17% del conjunto de los gastos públicos civiles dedicados a la

investigación en Europa según una estimación publicada en una

Comunicación de la Comisión Europea en octubre de 2002.

El principal instrumento de la política de I+D de la Unión Europea, uti-

lizado hasta ahora, es el Programa Marco de Investigación y Desarrollo

Tecnológico que, en términos financieros, sólo representa alrededor del

5,4% del total del esfuerzo público civil de los países miembros. Aunque

constituye, como lo certifican sus resultados, un instrumento útil para

estimular la cooperación internacional, no permite obtener, por sí mis-

mo, una mejor organización de los esfuerzos de investigación europeos.

Hoy en día, el esfuerzo de investigación europeo no es realmente más

que la simple adición de los esfuerzos de los 15 Estados Miembro y

de la Unión. La fragmentación de los esfuerzos, el aislamiento y la

232

compartimentación de los sistemas nacionales de investigación, y la

disparidad de regímenes reglamentarios y administrativos tienen con-

secuencias que agravan los efectos de la menor inversión total en el

conocimiento, según constata la Comisión Europea.

Cuadro 31:

Hacia un Espacio Europeo de la Investigación (EEI).

Abrir e integrar mejor el espacio científico y tecnológico europeo es una

condición indispensable para dar un nuevo impulso a la investigación

en Europa. Es necesario avanzar, desde la actual estructura estática de

“15+1”, hacia una configuración más dinámica, basada en una ejecu-

ción más coherente de las acciones realizadas por los Estados Miembro,

en cada ámbito nacional, por la Unión, con su Programa Marco y otros

instrumentos, y por las organizaciones intergubernamentales de coope-

ración. Tal configuración permitiría reunir la indispensable “masa críti-

ca” en los grandes ámbitos de progreso del conocimiento, realizar eco-

nomías de escala, asignar mejor los recursos y reducir los efectos exter-

nos negativos derivados, en especial, de la insuficiente movilidad de los

factores y la mala información de los protagonistas.

En gran medida, el mercado europeo de oferta y demanda de conoci-

mientos y tecnologías aún tiene que crearse. Su desarrollo y funcio-

namiento requieren la definición de una verdadera política europea de

investigación y la creación de un Espacio Europeo de Investigación.

No es una idea nueva, pero las condiciones necesarias para progresar

hacia su realización parecen hoy haberse reunido.

El Espacio Europeo de Investigación, en concreto, incluye los ele-

mentos siguientes:

•Establecimiento de una red de los centros de excelencia científica

que existen en Europa y creación de centros virtuales utilizando las

nuevas herramientas de comunicación interactivas, en particular, en

el marco de la iniciativa “e-Europa” que fija objetivos de intercone-

xión, a escala europea, de redes por comunidad científica.

•Enfoque común de las necesidades y medios de financiación de las

grandes infraestructuras de investigación en Europa.

•Aplicación más coherente de las actividades de investigación nacio-

nales y europeas, reforzando las relaciones entre las distintas organi-

zaciones europeas de cooperación científica y tecnológica:

233

FES (Fundación Europea de la Ciencia); ESA (Agencia Espacial

Europea); EMBO (Organización Europea de Biología molecular);

EMBL (Laboratorio Europeo de Biología molecular); OEIN (Centro

Europeo de Investigación Nuclear); ESO (Observatorio Europeo

Austral); ESRF (Instalación Europea de Radiación Sincotrónica); ILL

(Instituto Laue-Langevin); COST (Cooperación Europea en el Ámbi-

to de la Investigación Científica y Técnica), así como EUREKA.

•Mejor utilización de los instrumentos y medios que permita estimu-

lar la inversión privada en la investigación y la innovación: sistemas

de apoyo indirecto (en cumplimiento de las normas comunitarias

sobre ayudas estatales), patentes y capital de riesgo, en particular, los

destinados a las PYMES y a la innovación.

•Establecimiento de un sistema común de referencia, científico y téc-

nico, para la aplicación de las políticas.

•Recursos humanos más abundantes y móviles:

- incremento de la movilidad de los investigadores e introducción de

una dimensión europea en las carreras científicas,

- refuerzo del estatuto y el papel de las mujeres en la investigación,

- estimular el gusto de los jóvenes por la investigación y las carreras

científicas.

•Refuerzo de la cohesión europea en materia de investigación, basán-

dose en las mejores experiencias de transferencia de conocimientos,

a nivel regional y local, así como del papel de las regiones en el

esfuerzo de investigación europeo.

•Aproximación de las comunidades científicas, las empresas y los

investigadores de Europa Occidental y Oriental.

•Incremento del atractivo de Europa para los investigadores del resto

del mundo.

•Promoción de valores sociales y éticos comunes en materia científi-

ca y tecnológica.

Los objetivos generales de la UE para impulsar este espacio son:

•potenciar substancialmente la implicación de los Estados Miembro y

la movilización de las actividades nacionales,

•acrecentar / incrementar el impacto de las actuaciones emprendidas,

•consolidar el marco conceptual y político en el cual el proyecto está

puesto en marcha.

Fuente: Comunicación de la Comisión Europea, octubre 2002. El Espacio Europeo de la Inves-tigación: un nuevo impulso.

234

Cuadro 32:

Primeros resultados conseguidos gracias a la puesta en marcha del

Espacio Europeo de Investigación (EEI) según el grupo de evaluación

nombrado por la Comisión Europea.

Los primeros resultados conseguidos gracias a la puesta en marcha

del Espacio Europeo de la Investigación, además de los previstos en el

VI Programa Marco, han sido los siguientes en materia de:

•Establecimiento de un sistema común de referencia, científico y téc-

nico, para la aplicación de las políticas:

- Elaboración del cuadro de indicadores de innovación que permiten

seguir la evolución de la situación en los Estados Miembro. Este

cuadro de indicadores figura en el cuadro 6 del presente Informe

Cotec 2003.

•Establecimiento de una red de los Centros de excelencia científica:

- Puesta en marcha de una fase piloto en tres áreas –Ciencias de la

vida, nanotecnología y ciencias económicas– con resultados ya con-

cretos y alentadores en las tres.

•Incremento de la movilidad de los investigadores:

- Duplicación de los incentivos financieros en el VI Programa Marco.

- Reflexión sobre los instrumentos jurídicos que facilitan la movili-

dad de los investigadores de países terceros en la Unión Europea.

- Desarrollo de instrumentos concretos para fomentar la movilidad

de los investigadores: red europea de centros de movilidad, sistema

informático sobre las posibilidades de empleos (Researcher’s Mobi-

lity Web Portal).

•Financiación de grandes infraestructuras de investigación:

- Creación del foro estratégico de investigación europeo sobre

infraestructuras.

- Desarrollo de infraestructuras comunes para láser a electrones

libres, fuentes de neutrones y navíos oceanográficos.

•Red de programas nacionales de investigación:

- Apertura mutua de los programas de ciencias marinas, química,

geómica de plantas y astrofísica.

- Definición de un sistema de información electrónico sobre los pro-

gramas de investigación e instrumentos nacionales y regionales de

apoyo; acceso central a los sistemas de información existentes.

235

- Plataforma para los ensayos clínicos de las enfermedades ligadas a

la pobreza.

•Potenciación de la inversión privada en la investigación:

- Iniciativa Innovación 2001, del Banco Europeo de Inversiones, en

materia de apoyo a la investigación y a la divulgación de los resul-

tados, a las infraestructuras y a las inversiones en investigaciones de

sociedades de alta tecnología.

•Protección de la propiedad intelectual:

- Desbloqueo de las discusiones, en el Consejo, sobre la patente

comunitaria, y acuerdo en el uso de los idiomas, regímenes de tra-

ducciones, papel de las oficinas nacionales de patentes y de la juris-

dicción común que se habrá de crear.

- Puesta en marcha de un proceso de identificación y difusión de

buenas prácticas y experiencias, en materia de regímenes de pro-

piedad intelectual, aplicables a la investigación pública, de protec-

ción y valorización de los resultados de la investigación, y de la

colaboración entre universidad e industria.

•Red electrónica transeuropea para la investigación:

- Desarrollo de sistemas basados en la tecnología de tratamiento de

información en el ámbito de la física (Proyecto Data Grid del CERN

y del ESA).

- Desarrollo de tecnologías de la información e implantación de

infraestructuras (Proyecto GEANT).

•Dimensión internacional del Espacio Europeo de la Investigación:

- Acceso de los países terceros, intercambios con los países de la

Unión Europea (proyecto ITER en el ámbito de la fusión nuclear).

- Actuaciones integradas y diálogo científico y tecnológico de la

Unión Europea con Rusia (Asociación INTAS e iniciativa del Cen-

tro Internacional de Ciencia y Tecnología, ISTC), los países medi-

terráneos, Iberoamérica y los países asiáticos.

- Foro ACP-UE sobre el desarrollo sostenible.

•Dimensión regional del Espacio Europeo de la Investigación:

- Aumento significativo del apoyo de los Fondos Estructurales a la

investigación al desarrollo tecnológico y a la innovación en las

regiones de Objetivo 1, durante el período 2002-2006 (11.000

millones de euros).

236

- Fomento de la cooperación interregional en I+D+I, en particular,

con las regiones ultraperiféricas.

- Iniciativas de coordinación de los programas regionales de investi-

gación (Esquema ERA-NET).

- Intercambio de experiencias y buenas prácticas en el ámbito de la

prospectiva regional, científica y tecnológica (Instituto de Prospec-

tiva de la Unión Europea, en Sevilla).

•Ciencia y sociedad:

- Elaboración de un Plan de acción ciencia y sociedad.

- Intercambio de informaciones y de buenas prácticas en grupos de

trabajo; esfuerzo particular, en cuanto a la integración de la mujer,

en las actividades científicas.

En cuanto a las nuevas perspectivas que el Espacio Europeo de la

Investigación abre, conviene señalar:

•La creación de condiciones para una verdadera coordinación de las

políticas de investigación.

•La aplicación de un método abierto para esta coordinación: fijación

de objetivos generales y de líneas directrices, en el ámbito de la

Unión Europea, traducción de estos objetivos generales en objetivos

particulares para cada Estado Miembro, evaluación de indicadores

cuantitativos y cualitativos de I+D+I, comparación de los resultados

conseguidos por las políticas de los Estados Miembro, intercambio

de información y de buenas prácticas.

•La elaboración, la aplicación y el control de los instrumentos legales

(directivas, reglamentos, recomendaciones).

•La optimación de las iniciativas de cooperación europea a través de

los organismos de cooperación científica y tecnológica (CERN, ESA,

ESO, ESRF, etc.), agrupados en la asociación EUROFORO.

•La involucración plena de los países candidatos.

Fuente: Grupo de evaluación de los primeros resultados conseguidos gracias a la puesta en mar-cha del Espacio Europeo de Investigación (EEI). Comisión Europea (septiembre 2002).

237

Cuadro 33:

El esfuerzo en I+D en la Unión Europea: objetivo 3% del PIB en 2010.

En el Consejo Europeo de Barcelona (marzo 2002), en el que se anali-

zaron los avances conseguidos en la consecución del objetivo de Lisboa

sobre el Espacio Europeo de la Investigación, los jefes de Estado y de

Gobierno acordaron aumentar las inversiones en investigación y des-

arrollo tecnológico (I+D) de la UE, que en el 2000 fueron del 1,9% del

PIB, con la finalidad de alcanzar el 3% del PIB para el 2010. Abogaron

también por un aumento del porcentaje financiado por las empresas del

56% de promedio en la UE en el 2000, al 75% del total de las inversio-

nes en I+D, porcentaje ya alcanzado en Estados Unidos y en algunos

países europeos. Se considera este doble objetivo como ambicioso.

En el 2000, solamente Suecia y Finlandia habían alcanzado ese obje-

tivo del 3% y las inversiones en I+D de Alemania se sitúan por enci-

ma del 2,5%. El sector empresarial ya es responsable de al menos dos

tercios de las inversiones en I+D en Bélgica, Alemania, Finlandia y

Suecia, e Irlanda se acerca a ese nivel, pero ningún Estado miembro

alcanza el 75%.

Las orientaciones generales de los Estados Miembro y de la Comisión

sobre la política económica para el año 2002 reconocían la importan-

cia de estos objetivos y recomendaban mejorar los incentivos para que

las empresas invirtieran en I+D.

Esos objetivos para las inversiones en I+D, fijados en Barcelona, son

consecuencia del reconocimiento de que la mejora de los sistemas de

I+D e Innovación es esencial para alcanzar el objetivo estratégico de

Lisboa de ser la economía del conocimiento más competitiva y diná-

mica del mundo. La consecución de éste está en peligro por la gran

diferencia, que ascendió a 124.000 millones de euros en el año 2000

y es cada vez mayor, entre las inversiones en I+D de Estados Unidos

y las de la Unión Europea. Estados Unidos dedicó en 2000 el 2,7% de

su PIB en inversiones para la I+D (Japón más del 3%, la Unión Euro-

pea 1,9%, España 0,94%). Esa diferencia se debe a que, en Europa, las

empresas invierten menos en I+D que en Estados Unidos y Japón. En

Japón, el sector empresarial representa el 72% de las inversiones en

I+D, mientras que en Europa es el 56% y en Estados Unidos, el 67%.

En España es el 54%.

238

El gobierno estadounidense dedica casi un tercio de su financiación

de la I+D a apoyar a la I+D empresarial, mientras que en la UE la

financiación pública sólo representa la mitad de ese porcentaje (el

16%). El efecto multiplicador de esa importante y constante ayuda

gubernamental estadounidense es uno de los factores que ha contri-

buido al aumento de la I+D financiada por las empresas en la segun-

da mitad de los años noventa.

Fuente: Cumbre de Barcelona del Consejo Europeo de Barcelona. Marzo de 2002.

Cuadro 34:

Asuntos más destacados tratados en la presidencia española (enero-

junio 2002) en materia de ciencia y tecnología.

Durante el período de enero-junio de 2002 en el que el Consejo de la

UE ha sido presidido por España, se han aprobado actuaciones comu-

nitarias de gran relieve en el ámbito de la ciencia y tecnología.

a) Adopción del VI Programa Marco de Investigación, Desarrollo

Tecnológico y Demostración (2002-2006)

La adopción del VI Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tec-

nológico y Demostración (2002-2006) que debe aprobarse por el pro-

cedimiento de codecisión entre el Consejo y el Parlamento Europeo,

se ha logrado, por primera vez en la historia, sin llegar a la fase de con-

ciliación entre ambos. De esta forma, se garantizó que el Programa

Marco arrancase en los plazos previstos y con tiempo suficiente para

que su lanzamiento no supusiera desfase alguno de financiación res-

pecto al programa anterior, evitando, asimismo, retrasos en la puesta

en marcha del nuevo programa.

b) Impulso del Espacio Europeo de la Investigación y de la Inno-

vación

El impulso al Espacio Europeo de Investigación e Innovación se ha

abordado tanto desde el punto de vista de la Ciencia y la Tecnología,

para conseguir el pleno desarrollo de un Espacio integrado, como des-

de la articulación de nuevos instrumentos de política industrial que

incrementen la competitividad, como los que permiten:

239

•Incentivar la contribución del sector privado en el gasto de I+D.

•Impulsar la movilidad de investigadores y tecnólogos.

•Agilizar la solicitud de Patente comunitaria.

•Desarrollar la biotecnología y las tecnologías limpias para el desarro-

llo de la competitividad europea en el nuevo marco normativo.

c) Desarrollo de la dimensión internacional del Espacio Europeo

de la Investigación y la Innovación

En la Conferencia Euromediterránea de Ministros de Industria “Inno-

vación y Competitividad en la Cuenca Mediterránea” (9 y 10 de abril),

se acordó lanzar nuevos programas relativos a la promoción de inver-

siones, innovación, y tecnología y calidad:

•La normalización en la zona euromediterránea, con el fin de facilitar

el acceso al mercado europeo e internacional (Programa Euro-Med

MARKET, cuyo objetivo es crear un mercado euromediterráneo).

•El fomento de la innovación y del acceso a la tecnología, aprove-

chando la experiencia de la Unión Europea (Programa Euro-Med

ITQ, destinado al apoyo a los Centros Tecnológicos y de Innovación).

La Presidencia española ha orientado también sus trabajos para refor-

zar la cooperación científica, tecnológica e industrial, con Iberoaméri-

ca, como medio para contribuir al desarrollo de las capacidades nacio-

nales, y abordar los problemas globales con estas áreas, así como en la

constitución de la plataforma europea de ensayos clínicos en el cam-

po de las enfermedades ligadas a la pobreza, en particular, en África

subsahariana.

d) Competitividad de la industria europea

Las prioridades en este campo se han centrado en garantizar la com-

petitividad de la industria europea, en particular, en el sector naval,

del carbón y del acero, de las industrias químicas y farmacéuticas, y

de las telecomunicaciones.

Así, la aprobación del Programa Galileo, basado en una constelación

de 30 satélites, supondrá una oportunidad única para la industria

europea de electrónica, telecomunicaciones y aerospacial, que se

beneficiará de contratos de suministro de equipos de tecnología pun-

ta de un programa con un presupuesto global de más de 3.330 millo-

nes de euros.

240

e) La I+D como propulsora del desarrollo sostenible y competitivo

Otra prioridad de la presidencia española ha sido la de destacar la

importancia de la I+D en el desarrollo sostenible, en favor de la com-

petitividad industrial. En este período se ha reforzado el compromiso

de la Unión en la consideración de la dimensión ambiental dentro de

los procesos de renovación económica y social, acordados en Lisboa.

La presidencia española ha centrado sus esfuerzos en perfilar la estra-

tegia europea de desarrollo sostenible que debe respaldar la competi-

tividad europea y la innovación.

f) El impulso a la iniciativa e-Europa: Una Sociedad de la Informa-

ción para todos

La principal prioridad en este campo ha sido la de dar un fuerte

impulso a la iniciativa e-Europa: una Sociedad de la Información para

todos, en línea con la relevancia que otorga el Gobierno español a esta

política y a los planes para articular el desarrollo de la Sociedad de la

Información.

Durante el período de presidencia se ha puesto de manifiesto que la

generalización del uso de Internet, en los ámbitos privado y profesio-

nal, no resulta hoy suficiente y que, simultáneamente, es necesario

diseñar contenidos atractivos e innovadores, eliminar trabas para el

incremento del comercio electrónico, implementar sistemas de forma-

ción y enseñanza electrónica, profundizar y avanzar en la seguridad y

protección de las redes, y anticiparse a los posibles problemas de satu-

ración de la red.

Las tecnologías de la información y de las comunicaciones son funda-

mentales para conseguir un mercado único plenamente integrado y

competitivo, y para avanzar en la Sociedad del Conocimiento. Por

ello, se ha acordado la presentación del Plan de Acción e-Europa has-

ta el año 2005, ya que el plan anterior expiró en 2002. Este nuevo

Plan de Acción ha sido aprobado en la Cumbre de Sevilla.

Los objetivos de e-Europa 2005, considerados como la continuación

y el refuerzo del plan anterior, son alcanzar la disponibilidad y la

utilización generalizadas de redes de banda ancha antes de 2005, el

desarrollo del protocolo Internet Ipv6, la seguridad de las redes, la

Administración electrónica, el aprendizaje y la formación por

241

medios electrónicos, los servicios sanitarios a través de la Red y el

comercio electrónico.

La presidencia española ha puesto especial énfasis en que la Sociedad

de la Información llegue a todos los ciudadanos sin exclusión, por lo

que se han impulsado iniciativas para la “e-accesibilidad”, lográndose

la implicación de la industria, los poderes públicos y el movimiento

asociativo de discapacitados.

g) Refuerzo de la cooperación con Iberoamérica para el desarro-

llo de la Sociedad de la Información

En este semestre se ha conseguido avanzar también en el refuerzo de

la cooperación con Iberoamérica para el desarrollo de la Sociedad de

la Información.

En la Reunión Ministerial celebrada en Sevilla tuvo lugar el lanzamien-

to oficial del Programa de Cooperación @lis, que es el programa más

ambicioso de cooperación con Iberoamérica en materia de Sociedad de

la Información. Con una duración de cuatro años (2002-2005), el pro-

grama tiene un presupuesto de 85 millones de euros, y su objetivo es

estimular el desarrollo de la Sociedad de la Información y combatir la

brecha digital que existe en Iberoamérica.

La reunión de Sevilla entre los Jefes de Estado y Gobierno de la Unión

Europea y los de los países de Iberoamérica y el Caribe (17 y 18 de

mayo) ha avalado la puesta en marcha de este programa, así como la

iniciativa de un nuevo programa interrelacionado y similar, para el

Caribe.

Fuente: Ministerio de Ciencia y Tecnología. “El Gobierno informa” Notas de prensa del 19 dejunio de 2002. “Birulés hace balance en el Parlamento Europeo de los asuntos más destacadostratados en la Presidencia española”.

Cuadro 35:

El VI Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y

Demostración de la Unión Europea (2002-2006).

El VI Programa Marco ha sido adoptado en el marco del procedi-

miento de codecisión entre el Consejo y el Parlamento Europeo y ha

sido puesto en marcha el 1 de enero de 2003, sin desfase alguno de

financiación respecto al V Programa Marco.

242

El VI Programa Marco (2002-2006) está dotado con un presupuesto

de 17.500 millones de euros (2,9 billones de pesetas), un 17% supe-

rior al presupuesto del V Programa Marco (1998-2002).

El V Programa Marco ha supuesto el 5% (del 4% al 6% según las fuen-

tes consultadas) del total de lo que gastan todos los países de la UE,

sumando todos sus programas de investigación civiles.

El VI Programa Marco se atiene al objetivo general fijado en el aparta-

do 1 del artículo 163 del Tratado: “La Comunidad tiene como objeti-

vo fortalecer las bases científicas y tecnológicas de su industria y favo-

recer el desarrollo de su competitividad internacional, así como

fomentar todas las acciones de investigación que se consideren nece-

sarias en virtud de los demás capítulos del presente Tratado”.

Con el fin de que se alcancen de forma más eficaz tales objetivos y de

contribuir a la creación del Espacio Europeo de la Investigación y la

Innovación, el Programa Marco se estructura en torno a tres ejes:

•Concentración e integración de la investigación europea.

•Estructuración del Espacio Europeo de la Investigación.

•Fortalecimiento de las bases del Espacio Europeo de la Investigación.

Las actividades incluidas en estos tres ejes contribuirán a la integra-

ción de los esfuerzos y actividades de investigación a escala europea,

a la vez que ayudarán a la estructuración de las diferentes dimensio-

nes del Espacio Europeo de la Investigación.

El presupuesto del VI Programa Marco representa la mayor parte del

presupuesto que la Unión Europea ha destinado a la investigación y al

desarrollo tecnológico.

Distribución porcentual del presupuesto de la Unión Europea 2003 poractividades principales (en total 99.685,7 Meuros).

Fuente: Comisión Europea (2003).

Agricultura44,9%

Accionesestructurales

y ayudade preadhesión

37,5%

Reservas0,4% Administración

5,4%Acceso

exteriores5,0%

Otras políticasinteriores

2,7%

Investigacióny desarrollotecnológico

4,1%

243

VI Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y

Demostración de la UE, 2002-2006

Millones En %de euros del total

Concentración e integración de la investigación comunitaria 13.345 73,3

Prioridades temáticas : 11.285 64,4

CIENCIAS DE LA VIDA APLICADA A LA SALUD 2.255 12,9

Genómica avanzada y su aplicación a la salud

Lucha contra las principales enfermedades

TECNOLOGÍAS PARA LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN 3.625 20,7

Seguridad, comercio electrónico

Comunicación, computación, programas

NANOTECNOLOGÍA Y NANOCIENCIA 1.300 7,4

Materiales inteligentes, arquitectura supramolecular, nanobiotecnología

Materiales inteligentes y multifuncionales, nuevos dispositivos

AERONÁUTICA Y ESPACIO 1.075 6,1

Nuevos aviones, motores, impacto ambiental, seguridad

Satélites, vigilancia ambiental, telecomunicaciones

CALIDAD Y SEGURIDAD DE LOS ALIMENTOS 685 3,9

Epidemiología y alergias, dieta, análisis y control

Producción segura, salud humana y alimentación animal

DESARROLLO SOSTENIBLE, CAMBIO PLANETARIO Y

ECOSISTEMAS 2.120 12,1

Sistemas de energía sostenibles

Transporte de superficie sostenible, cambio planetario y ecosistemas

CIUDADANOS Y GOBIERNO EN UNA SOCIEDAD BASADA

EN EL CONOCIMIENTO 225 1,3

Sociedad del conocimiento y cohesión social

Consecuencias de la ampliación, resolución de conflictos

Acciones específicas: 2060 11,9

Apoyo a las políticas y previsión de las necesidades

científicas y técnicas 555 3,2

Actividades horizontales que prevean la participación

de las PYMES 430 2,5

Medidas específicas de apoyo a la cooperación internacional 315 1,8

Actividades no nucleares desarrolladas del Centro Común

de Investigación 760 4,3

Estructuración del Espacio Europeo de la Investigación 2.605 14,9

Investigación e innovación 290

Recursos humanos 1.580

Infraestructuras de investigación 655

Ciencia y sociedad 80

Fortalecimiento de las bases del Espacio Europeo de la Investigación 320 1,8

Apoyo a la coordinación de actividades 270

Apoyo y desarrollo coherente de las políticas 50

TOTAL VI PROGRAMA SIN EURATOM 16.270 93,3

EURATOM 1.230 7,0

TOTAL VI PROGRAMA CON EUROTOM 17.500 100,0

Fuente: Decisión nº 1513/2002/CE del Parlamento Europeo y del Consejo. DOCE, L nº 232 de29 08 2002.

244

Las siete áreas prioritarias del VI Programa Marco requieren para su

desarrollo 11.205 de los 17.440 millones de euros, o sea, casi los dos

tercios. Estas áreas prioritarias son:

•Ciencias de la vida, genómica y biotecnología aplicadas a la

salud. El plan plantea que Europa explote de forma integrada el aná-

lisis del genoma humano con fines médicos, especialmente en la

lucha contra el cáncer, la resistencia a medicamentos y la neurocien-

cia. Actualmente el 70% de las empresas de genómica están en

EEUU.

•Tecnologías para la Sociedad de la Información. El proyecto pre-

vé estimular el desarrollo de estas tecnologías para mejorar la com-

petitividad industrial. La informática y las telecomunicaciones están

más desarrolladas en Estados Unidos, pero este sector económico es

ya el segundo dentro de la Unión, con un mercado anual de 2.000

millones de euros y dos millones de empleados. El plan plantea espe-

cíficamente el desarrollo del comercio electrónico.

•Nanotecnologías y nanociencias. Europa, que tiene un buen nivel

de investigación en nanofabricación y nanoquímica, debe coordinar

mejor sus esfuerzos en este terreno creando materiales inteligentes y

aplicando nuevos procedimientos de producción. La industria

manufacturera europea produce ya bienes y servicios por un valor de

4.000 millones de euros anuales.

•Aeronáutica y espacio. Las necesidades en materia de transporte

aéreo se elevarán, a escala mundial, a 14.000 nuevos aparatos en los

próximos quince años. El plan se plantea un fuerte desarrollo en esta

área, en la que Europa quiere apostar por una mejora en la seguri-

dad. En el ámbito espacial, buena parte de los recursos se destinarán

al sistema de localización por satélite Galileo, un proyecto alternati-

vo al GPS norteamericano.

•Calidad y seguridad de los alimentos. Esta seguridad contempla la

producción de ingredientes (proteínas, glúcidos, lípidos) a partir de

fuentes no tradicionales, la producción de aditivos alimentarios, la

técnica de análisis de alimentos, la producción de microingredientes

y los productos genéticamente modificados.

245

•Desarrollo sostenible, cambio planetario y ecosistema. El proto-

colo de Kioto obliga a la UE a reducir las emisiones de gases de efec-

to invernadero. Para ello, Europa planea desarrollar energías renova-

bles y transportes inteligentes. También debe mejorar sus análisis del

cambio climático y lograr un mayor equilibrio de ecosistemas. Toda

esto también conforme a las recomendaciones de la Cumbre de

Johannesburgo.

•Ciudadanos y gobierno. El plan propone acercar la ciencia y la tec-

nología a los ciudadanos y promover el estudio de las ciencias eco-

nómicas, políticas y sociales para profundizar en la democracia y en

la buena gobernanza.

Los presupuestos de los Programas Marco de I+D de la Unión Euro-

pea han ido en constante aumento desde el primero programa, con un

incremento de 17% del VI Programa Marco respecto al V Programa

Marco. En precios constantes, el presupuesto del VI Programa Marco

(2002-2006) se ha multiplicado por tres, respecto al primero (1984-

1988) y por dos, respecto al tercero (1990-1994).

Evolución de los presupuestos de los programas marco de la Unión Europea1984-2006. En miles de millones de euros.

0

5

15

20

Fuente: Comisión Europea (2002).

10

3,27

5,366,6

13,1214,96

17,5

1984-1988 1987-1991 1990-1994 1994-1998 1998-2002 2002-2006I II III IV V VIPM

246

Los nuevos instrumentos del VI Programa Marco son:

Redes de excelencia

El propósito de las redes de excelencia es fortalecer y desarrollar la

excelencia científica y tecnológica de la Comunidad por medio de la

integración, a nivel europeo, de las capacidades investigadoras que

existen actualmente o que están emergiendo tanto a nivel nacional

como regional. Cada red también espera incrementar el conocimien-

to en un área en particular reuniendo, para ello, una masa crítica de

expertos. Asimismo, fomentarán la cooperación entre capacidades de

excelencia en Universidades, centros de investigación, empresas

(incluyendo PYMES), y organizaciones de ciencia y tecnología.

Las actividades a las que concierne apuntarán hacia objetivos multi-

disciplinarios a largo plazo, en vez de resultados predefinidos en tér-

minos de productos, procesos o servicios.

Para lograr dichos objetivos, la red llevará a cabo por lo tanto:

•Actividades investigadoras integradas por sus participantes.

•Actividades integradoras que comprenderán, en particular:

- la adaptación de las actividades investigadoras de los participantes

para fortalecer su complementariedad;

- el desarrollo y utilización de información electrónica y medios de comu-

nicación, y el desarrollo de métodos de trabajo virtuales e interactivos;

- intercambios de personal a corto, medio y largo plazo, así como su

formación;

- desarrollo y uso de infraestructuras conjuntas de investigación, y

adaptación de las facilidades existentes con vistas a sus utilización

compartida;

- administración y explotación conjunta del conocimiento generado,

y acciones de promoción de la innovación.

•Actividades de difusión de excelencia que comprenderán:

- formación de investigadores;

- comunicación sobre los logros de la red y la diseminación de cono-

cimiento;

- servicios de apoyo a la innovación tecnológica en las PYMES, y en

particular a la utilización de nuevas tecnologías;

- análisis de cuestiones científicas y sociales relacionadas con la

investigación llevada a cabo por la red.

247

Proyectos integrados

Los proyectos integrados están diseñados para dar un mayor impulso

a la competitividad de la Comunidad o para considerar importantes

necesidades sociales mediante la movilización de una masa crítica de

recursos y competencia en investigación y desarrollo tecnológico.

Cada proyecto integrado tendrá asignados objetivos científicos y tec-

nológicos claramente definidos y deberán estar dirigidos a la obten-

ción de resultados específicos aplicables, por ejemplo, en términos de

productos, procesos o servicios. Dentro de estos objetivos podrán

incluir investigación con mayor riesgo o a más largo plazo.

Los proyectos integrados serán implementados en las siete áreas temá-

ticas del Programa Marco y, en casos debidamente justificados, en áreas

de investigación que apoyen políticas y anticipen necesidades científi-

cas y tecnológicas.

Todas las actividades llevadas a cabo en el contexto de un proyecto

integrado serán definidas en el marco general de un “plan de imple-

mentación” que comprenderá actividades relacionadas con:

•la investigación, y como un desarrollo tecnológico y/o demostración

apropiada;

•administración, diseminación y transferencia de conocimiento con

vistas a la promoción de la innovación;

•análisis y evaluación de las tecnologías a las que concierne, así como

de los factores relacionados con su explotación.

Para lograr sus objetivos, también podrá comprender las actividades

relacionadas con la formación de investigadores, estudiantes, ingenie-

ros y ejecutivos industriales; el apoyo para la adopción de nuevas tec-

nologías; la información y comunicación, y el diálogo con el público

sobre los aspectos científicos y sociales de la investigación llevada a

cabo dentro del proyecto.

La participación de las PYMES en actuaciones de desarrollo tecnológico en

colaboración con los centros de investigación tecnológicos y las Universida-

des. De hecho, al menos el 15% del presupuesto distribuido debe lle-

gar a las PYMES, con especial énfasis en el apoyo a sus necesidades

tecnológicas. En concreto, están previstas actividades específicas de

“investigación cooperativa” en centros de investigación propios o en

colaboración con laboratorios, destinadas a las PYMES.

248

Según consta en la propuesta original, el número de grupos que debe

estar integrado en un proyecto de investigación es de un mínimo tres

y deben ser, al menos, de dos países miembros diferentes o, por pri-

mera vez, de países candidatos asociados.

En cuanto al Espacio Europeo de la Investigación, se han dispuesto

cuatro tipos de actividades para conseguir que llegue a ser una reali-

dad. Se trata de establecer redes de usuarios para el fomento de la coo-

peración transnacional, promover la movilidad de los investigadores

mediante el Programa Marie Curie y otras becas, y fomentar el acceso

transnacionl a infraestructuras de investigación. Además, este capítulo

procurará acercar la ciencia a la sociedad con programas de comunica-

ción e incertidumbre y riesgo, potenciar la participación de las muje-

res en la ciencia, interesar a los jóvenes por las carreras científicas y, en

definitiva, aumentar el conocimiento científico de la sociedad.

Fuente: El VI Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2002-2006).

PARTICIPACIÓN DE ESPAÑA EN EL V PROGRAMA MARCO DE LA UNIÓNEUROPEA (1998-2002)El V Programa Marco (1998-2002) tenía una dotación de 14.960

millones de euros (2,5 billones de pesetas), es decir, un 14% superior

a la del IV Programa Marco (1995-1998) y un 17% inferior al VI Pro-

grama Marco 2002-2006.

En las convocatorias resueltas en 1999, 2000 y 2001, se han distribui-

do un total de 9.400 millones de euros (casi 1,6 billones de pesetas) en

subvenciones, de los cuales un 6,1%, 570 millones de euros (94.840

Mptas.) ha sido atribuido a los grupos españoles participantes en 1.800

proyectos de los 6.400 financiados (27%) por la Comisión Europea.

El porcentaje de proyectos financiados con participación de algún

grupo español es similar al del IV Programa Marco (27%), así como el

porcentaje de grupos españoles involucrados en dichos proyectos con

respecto al total (7,3%). Hay que señalar que también ha aumentado

el número de participantes de todas las nacionalidades en paralelo al

tamaño de los proyectos seleccionados.

249

Otro dato positivo que hay que destacar es el incremento del número

de grupos españoles que lideran proyectos. Este indicador ha mejora-

do de manera constante en los cuatro programas marco en los que ha

participado España, pasando del 6,5% de los proyectos liderados en

el IV Programa Marco, al 6,8% en el V Programa Marco.

En el gráfico siguiente se muestra el grado de participación de los

Estados Miembro, tanto en la financiación del V Programa Marco

como en la ejecución de los proyectos financiados hasta finales de

2001. Como era de esperar, este grado de participación es proporcio-

nal al potencial investigador de cada país: así vemos que detrás de los

cuatros grandes (Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia), España se

encuentra en una posición intermedia, junto con los Países Bajos, con

un 7,3% de aportación y un 6,1% de participación en la ejecución

global. La posición de España respecto a sus socios comunitarios se

mantiene en relación al IV Programa Marco.

Gráfico 4.7.1. Participación de cada país en la financiación y en la ejecucióndel V Programa Marco. Convocatorias resueltas en 1999, 2000 y 2001 en los5 programas temáticos de la primera actividad (excluidos los nucleares).

0

15

30

Aus

tria

Fuente: Memoria de Actividades de I+D+I. CICYT (2003) y elaboración propia.

25

10

20

5

Bélg

ica

Ale

man

ia

Din

amar

ca

ESP

AÑ

A

Finl

andi

a

Fran

cia

Gra

n Br

etañ

a

Gre

cia

Irla

nda

Ital

ia

Luxe

mbu

rgo

País

es B

ajos

Port

ugal

Suec

ia

2,4

2,6 3,

93,

8

18,1

25,9

3,0

2,0

6,1 7,

3

2,2

1,5

14,4

17,1

16,2

13,4

3,5

1,6

1,2

1,1

9,3

13,0

0,1

0,2

9,3

13,0

1,2

1,4

4,2

2,8

Aportación al presupuesto comunitario en 1999-2001

Participación en la ejecución del V Programa Marco 1999-2001

250

El gráfico siguiente muestra la evolución de la aportación y la ejecu-

ción por parte española en los sucesivos programas marco. Con res-

pecto al Programa Marco anterior, la aportación de España al presu-

puesto global de este programa, ha pasado del 6,5% en el IV Progra-

ma Marco hasta el 7,3% en el V PM, mientras que la participación en

la ejecución baja del 6,3% al 6,1%.

Debe señalarse que, si bien la aportación al presupuesto comunitario

se calcula con respecto a los 15 Países Miembro, en la ejecución se

incluyen los países asociados al Programa Marco y los que pertenecen

al Espacio Económico Europeo (Noruega, Islandia y Liechtenstein).

Dentro del V Programa Marco, el la participación en la ejecución varía

sustancialmente de un programa a otro. Desde el 10,5% de la acción

horizontal –Fomento de la innovación y de la participación de la

PYME–, el 7,6% del programa temático –Energía no nuclear– y el

8,1% de –Mejora del potencial humano y de la base del conocimien-

to económico–, hasta el 2,8% en –Cooperación internacional.

Gráfico 4.7.2. Evolución de la participación española en la financiación y laejecución de los Programas Marco de la UE.

3

6

9

II PM (1987-90)


8

5

7

4

5,5

EjecuciónFinanciación

III PM (1990-94) IV PM (1994-98) V PM (1998-02)

6,3 6,36,1

7,3

6,5

8,5

7,3

251

Es interesante comparar estos porcentajes con los valores absolutos de

la ejecución en cada programa. Como puede constatarse en el gráfico

siguiente, los programas Sociedad de la Información y Crecimiento

competitivo y sostenible son los que en mayor medida han financia-

do actividades ejecutadas en España, debido a lo abultado de su pre-

supuesto, en comparación con otros como –Innovación y PYME– o

–cooperación internacional– que, a pesar de un alto porcentaje de eje-

cución, obtienen un volumen de fondos más modesto, debido a sus

menores presupuestos.

Gráfico 4.7.3. V Programa Marco de la UE (1998-2002). Porcentaje departicipación española en la ejecución, por programas, en las convocatoriasresueltas en 1999-2001.

0

6

12

Cal

idad

de v

ida


10

4

% IV PM (global)% V PM (1999-2001)

8

2

Soci

edad

de la

info

rmac

ión

Cre

cim

ient

oco

mpe

titi

vo

Med

ioam

bien

te

Ene

rgía

no n

ucle

ar

Coo

pera

ción

inte

rnac

iona

l

Inno

vaci

óny

Pym

e

Pote

ncia

lhu

man

o

Glo

bal

5,76,1 6 6 6,1 5,8 5,8

6,57,6

6,9

2,8 3,4

10,5

8,78,1

8,9

6,1 6,3

252

Con respecto al IV Programa Marco, se ha incrementado la ejecución

por parte del sector empresarial español desde el 49% hasta el 54%,

ya que la propia orientación del V Programa Marco ha favorecido la

participación empresarial. El sector universitario mantiene un nivel

similar y descienden los centros de investigación públicos.

Gráfico 4.7.4. V Programa Marco de la UE (1998-2002). Volumen de laejecución por parte española por programas en las convocatorias resueltashasta finales de 2001.

0

80

200

Cal

idad

de v

ida

Fuente: Memoria de Actividades de I+D+I de 2001. CICYT (2003) y elaboración propia.

160

40

120

Soci

edad

de la

info

rmac

ión

Cre

cim

ient

oco

mpe

titi

vo

Med

ioam

bien

te

Ene

rgía

no n

ucle

ar

Coo

pera

ción

inte

rnac

iona

l

Inno

vaci

óny

Pym

e

Pote

ncia

lhu

man

o

91

156,6165,1

40,6 41,7

7,120,8

60

Gráfico 4.7.5. V Programa Marco de la UE (1998-2002). Participación españolapor tipo de entidades en las convocatorias resueltas en 1999-2001.


Centrosde Investigación

17%

Administración4%

Otros1%

Empresas y centros tecnológicos54%

Universidades24%

% de retorno

253

En la figura siguiente se muestra la distribución de la participación

española por Comunidades Autónomas. Se puede constatar todavía la

gran concentración en Madrid y Cataluña, que mantienen los niveles

de programas anteriores, con un retroceso de la Comunidad Valencia-

na, el País Vasco y Canarias, y mejora de Galicia, Cataluña y Navarra.

Gráfico 4.7.6. Participación relativa de las Comunidades Autónomas en laejecución del IV y V Programa Marco de la UE.

0 0,10 0,30 0,50

País Vasco

Navarra

Murcia

Madrid

La Rioja

Baleares

Galicia

Extremadura

Com. Valenciana

Cataluña

Castilla-La Mancha

Castilla y León

Cantabria

Canarias

Asturias

Aragón

Andalucía


0,20 0,40

7,1

1,5

0,8

1,5

0,9

2,0

0,8

20,8

6,6

0,5

1,8

1,1

0,2

41,7

1,0

1,0

10,9

7,3

1,7

0,9

1,0

1,0

2,0

0,9

22,0

2,2

1,3

0,1

41,6

0,7

1,6

10,1

5,8

0,0

% de la financiación total obtenida por EspañaV PMIV PM

254

Cuadro 36:

Programa Operativo Plurifondo de I+D+I 2000-2006 para el desarro-

llo tecnológico industrial en regiones españolas Objetivo 1, gestiona-

do por CDTI.

Conviene distinguir, por una parte, la participación en el Programa

Marco para acciones comunitarias en materias de investigación, des-

arrollo tecnológico y demostración analizada anteriormente; por otra,

la financiación a través de los Fondos Estructurales, y principalmente

del FEDER, de actuaciones destinadas al fomento del desarrollo tec-

nológico en regiones españolas en los programas operativos regiona-

les del Marco Comunitario de Apoyo.

Una de estas actuaciones es el Programa Operativo Plurifondo de I+D+I.

Objetivo general: Acercarse cada vez más a la realidad industrial de

las regiones, así como incidir de manera creciente sobre la inversión

empresarial en tecnología, comprende como principales objetivos:

•Aumentar el número de empresas innovadoras en esas regiones, con-

tribuyendo a crear una estructura industrial moderna que actúe

como punta de lanza y locomotora de la economía local.

•Potenciar el desarrollo de las regiones Objetivo 1 españolas median-

te el apoyo a la realización de Proyectos Tecnológicos de empresas:

proyectos de desarrollo tecnológico, de innovación tecnológica, de

investigación industrial concertada, o de promoción tecnológica.

Durante 2002, tercer año de vigencia del programa de ayudas, se apro-

baron en estas regiones 170 proyectos de Desarrollo, Innovación Tec-

nológica e Investigación Industrial Concertada, de los cuales 137 fue-

ron elegibles para la cofinanciación del FEDER (incluyendo proyectos

de primera inversión correspondientes al Programa Operativo 2000-

2006 y proyectos de reinversión pertenecientes a la ronda 1994-1997).

A lo largo de todo el período de ejecución (2000-2002), se han cofi-

nanciado un total de 362 proyectos, con una inversión total de unos

160,7 millones de euros (26.733 Mptas.) y aportaciones públicas cer-

canas a los 65,9 millones de euros (10.956,5 Mptas.). Dentro de esta

última partida, el CDTI contribuye con el 30% y el FEDER con el 70%.

Este programa para la promoción del desarrollo tecnológico empresa-

rial en las regiones Objetivo 1 ha inducido un importante crecimien-

to de la demanda de financiación por parte de las empresas localiza-

255

das en estas zonas. En efecto, el 31% del total de solicitudes recibidas

por el CDTI en 2002 procedieron de empresas ubicadas en estas

regiones.

La mayor parte de los fondos públicos que forman parte del Progra-

ma Operativo FEDER-FSE (2000-2006) se destinaron a financiar

el subprograma denominado Proyectos de investigación, innovación y

desarrollo tecnológico. Los fondos restantes fueron dirigidos a otras

acciones de apoyo a esta línea de actuación básica.

Los Proyectos de Investigación, Innovación y Desarrollo Tecnológico

se financian mediante ayudas reembolsables.

Características de las ayudas de los Proyectos Tecnológicos de

Empresas, Programa Operativo Plurifondo de I+D+I 2000-2006

Ayudas reembolsables

El CDTI financia los proyectos tecnológicos de empresas mediante

ayudas reembolsables que, desde el punto de vista de los poderes

públicos, se configuran como una fórmula idónea para la financiación

de la I+D empresarial por diversas razones:

•En términos de eficacia equivalente de los instrumentos disponibles

(ayudas reembolsables y subvenciones a fondo perdido), el primero

permite una mayor movilización de proyectos al multiplicarse la

acción pública con la reinversión de las recuperaciones.

•La ayuda reembolsable permite un conocimiento inmediato y preci-

so del éxito o del fracaso del proyecto, permitiendo una evaluación

de los resultados obtenidos y una revisión de los mecanismos de

apoyo y evaluación ex ante de proyectos por parte de la acción públi-

ca. Esto es así porque, mientras que en las subvenciones únicamen-

te existe un mecanismo inicial de evaluación con un control poste-

rior de carácter no sistemático, en el caso de las ayudas reembolsa-

bles el seguimiento del proyecto es continuado tanto en la fase de

desarrollo técnico como en la posterior explotación de los resulta-

dos, que coincide con el momento en el que se reembolsa la ayuda.

Desde el punto de vista de la empresa, las ayudas reembolsables pue-

den presentar ventajas frente a la subvención:

•Al tener que devolver las ayudas recibidas, se introduce en la empre-

sa una disciplina de trabajo basada en la observación de objetivos e

hitos. Este efecto didáctico es de gran importancia y ha ayudado a

256

muchas empresas a realizar proyectos de I+D de forma organizada y

sistemática.

•La ayuda reembolsable impone una mayor disciplina financiera en la

compañía, que tiende a considerar la subvención como una dona-

ción que no precisa ser rentabilizada, mientras que la obligación de

devolver la ayuda en caso de éxito implica que el proyecto debe

generar un cash-flow suficiente para hacer frente a la devolución.

•El carácter plurianual de la ayuda reembolsable reduce la incerti-

dumbre sobre la disponibilidad de financiación del proyecto en el

futuro.

En definitiva, la ayuda reembolsable, gracias a sus peculiaridades, es

un instrumento respetuoso con el mercado y más adecuado, como

mecanismo de apoyo general al proceso innovador, que la subvención.

Beneficiarios del Programa Operativo Plurifondo de I+D+I en el

período 2000-2006

El esfuerzo de difusión y promoción realizado en estas regiones ha

contribuido, de manera decisiva, a consolidar el papel de las peque-

ñas empresas en la subvención global. El 75% de los proyectos apro-

bados y el 61% de las ayudas concedidas corresponden a empresas

con menos de 250 empleados. Este esfuerzo también incide en la dis-

tribución regional y sectorial de la financiación FEDER-CDTI.

Programa Operativo Plurifondo de I+D+I 2000-2006. Proyectos

tecnológicos de empresas en regiones Objetivo 1 (primera inversión),

2000-2002.

Nº de Inversión total Aportación pública*

Comunidad proyectos (miles de euros) (miles de euros)

Valencia 51 27.114,45 61.915,63

Andalucía 28 13.328,42 35.408,83

Castilla y León 21 12.890,00 27.332,56

Murcia 13 6.399,12 16.008,11

Galicia 13 6.838,56 16.696,48

Castilla La Mancha 8 4.352,61 8.698,59

Canarias 7 7.413,23 16.705,83

Cantabria 2 495,83 991,66

Extremadura 1 974,20 1.948,40

Total 144 79.806.47 185.706,09

*FEDER + CDTI.Fuente: CDTI (2003).

257

PARTICIPACIÓN ESPAÑOLA ENOTROS PROGRAMASINTERNACIONALES DE I+DExisten otros programas de carácter internacional para el fomento de

la innovación y el desarrollo tecnológico de las empresas españolas.

Entre ellos, destacan Eureka, Iberoeka y los contratos tecnológicos de

la ESA y del CERN-ESRF.

EUREKAEureka es un programa de cooperación tecnológica cuyo objetivo es

impulsar la competitividad de las empresas europeas por medio de la

realización de proyectos internacionales de cooperación tecnológica

para el desarrollo industrial en aplicaciones civiles cercanas al merca-

do. A diferencia de los programas comunitarios de I+D, el programa

Eureka no contiene una financiación directa de los proyectos desarro-

llados a su amparo, sino que proporciona un “sello de calidad” que los

hace acreedores de acceso a financiación especial en sus respectivos

países.

En la Conferencia de Ministros EUREKA de Tesalónica (Grecia), del

pasado 28 de junio de 2002, se aprobaron un total de 171 proyectos,

de los cuales 41 han tenido participación española, es decir, el 24%

del total. La inversión de la parte española asciende a 45,8 millones

de euros (7.617,2 Mptas.), habiéndose liderado 23 de los proyectos

en los que España ha participado. Con estos resultados, España se

sitúa en segundo lugar por número de proyectos liderados y partici-

pados, después de Francia.

Durante esta presidencia, España es el país que ha colaborado con el

mayor número de países del entorno EUREKA en los proyectos que

lidera, un total de 14, seguida de Francia y Holanda, cuyas empresas

lideres se relacionan con 13 países. Durante la Presidencia Griega, se

han incorporado por parte española al Programa 42 empresas y 19

OPIS, que se beneficiarán de la obtención de la etiqueta EUREKA.

En cuanto a las tecnologías involucradas en los proyectos aprobados

con participación española en la XX Conferencia Ministerial de Tesa-

lónica, 10 son de biotecnología y agroalimentación, 13 de tecnologías

258

de la información e informática, 4 de nuevos materiales, 3 de robóti-

ca, 6 de medio ambiente y 3 de tecnologías del láser y 2 de energía.

Los clústers continúan aportando nuevos subproyectos en este perío-

do, un total de 26, de los cuales 10 se inician en MEDEA+, 13 en ITEA

(5 con participación española) y 3 en SCARE (2 con españoles).

Desde su lanzamiento en el año 1985, España ha venido desempe-

ñando un papel muy activo en el programa EUREKA no sólo por su

porcentaje en liderazgo y participación en Proyectos, sino también por

su apoyo financiero a dicho Programa.

La participación española en EUREKA ha sido excelente, y, como

muestra de ello, cabe destacar que tras la Conferencia Ministerial de

Tesalónica, celebrada el 28 de junio de 2002, las empresas españolas

participan en 522 de los 2.281 proyectos aprobados en Conferencias

Ministeriales hasta la fecha, es decir, casi el 23 % del total de los pro-

yectos EUREKA.

La inversión asociada a esta participación española alcanza los 903

millones de euros (150.246,6 Mptas.), lo que equivale al 4,1% del

presupuesto total de los proyectos anunciados en el Programa (3,6%

si se incluyen los grandes proyectos y los clústers). Como media, se

puede decir que las entidades españolas colaboran con un porcentaje

del 45% en cada uno de los proyectos en que participan. Por otra par-

te, 250 de los 522 proyectos en los que España participa son lidera-

dos por empresas españolas. Este porcentaje de liderazgo, de casi el

48%, es de los más altos de EUREKA, lo que da una idea de la activi-

dad de las empresas españolas en el programa, ya que liderar un pro-

yecto implica un mayor valor añadido en los resultados del mismo.

Todo ello indica que los resultados de nuestra participación en el Pro-

grama pueden calificarse como muy buenos.

En cuanto al nivel de participación por empresas y centros de investi-

gación, 684 de las 8.693 organizaciones participantes en EUREKA son

españolas, siendo 476 de ellas empresas (de las cuales, 291 son

PYMES).

España mantiene una importante actividad en los proyectos estratégi-

cos, de alto presupuesto y larga duración, cuyo objetivo es propiciar

el desarrollo tecnológico en áreas de interés estratégico y que admiten

cofinanciación por el Programa Marco de la UE. En la actualidad,

España lidera 3 de estos proyectos: Ángel, centrado en tecnologías

259

para resolver el problema de las minas de guerra; Euroforest, alrededor

del mundo forestal y del medioambiente, y Eurotourism, de desarrollo

de tecnologías aplicadas al sector turístico. Estos últimos se transfor-

maron rápidamente en sendos proyectos clúster y paraguas, respecti-

vamente, con los mismos nombres En la tabla siguiente se muestra la

actividad total y la de España en el Programa Eureka tras la Confe-

rencia Ministerial de Tesalónica de 2002.

Participación total Nº de proyectos 2.281

Inversión total (millones de euros) 22.000

Nº de organizaciones 8.693

Participación Nº de proyectos 522

española Inversión (Millones de euros) 903

Nº de organizaciones 684

Nº de proyectos liderados 250

Nº de líderes/Nº de proyectos (%) 48%

Organizaciones Organizacionesparticipantes Total organizaciones españolas

Grandes empresas 2.521 185

PYMES 3.026 291

COPI& Universidades 2.819 168

Administración 327 40

TOTAL 8.693 684

Tabla 4.3. Situación del Programa Eureka al cierre de la ConferenciaMinisterial de Tesalónica (junio 2002).

Fuente: CDTI (2003)

TOTAL España Participaciónespañola

(miles de euros)

Nuevos Materiales 241 25 27,74

Robótica 294 63 169,02

Transporte 142 19 26,76

Biomedicina 359 106 134,12

Energía 102 12 55,50

Medio Ambiente 316 64 92,84

Informática 342 86 149,47

Láser 36 10 13,03

Comunicaciones 78 18 182,06

Total 1.910 403 850,54

Tabla 4.4. Proyectos Eureka 1985-2002, finalizados o en curso, por áreade investigación.

Fuente: CDTI (2003)

260

Cuadro nº 37:

Algunos proyectos Eureka recientemente aprobados con participación

española.

EUROLEARN UMBRELLA ∑! 2713

EUROLEARN es un proyecto paraguas EUREKA en el entorno del e-

learning que pretende crear una subred dentro de EUREKA para dina-

mizar la realización de proyectos cooperativos con socios Europeos

orientado a desarrollar tecnologías, productos, aplicaciones y servicios

en el entorno e-learning.

La participación española está liderada por la empresa consultora en

e-learning OVERLAP junto con el Centro para el Desarrollo Tecnoló-

gico Industrial (CDTI) del Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT)

El avance de las nuevas tecnologías ha supuesto un cambio brusco en

el mundo de la formación. No sólo ha abierto las puertas a nuevos

mercados y oportunidades, sino que ha propiciado la mejora de los

sistemas tradicionales de formación, adaptándolos a la sociedad de

hoy en día. Esta mejora tecnológica nos ha llevado a un nuevo con-

cepto formativo: e-learning.

El e-learning consiste en el uso de las tecnologías: intranet, internet, CD-

ROM, telecomunicaciones, satélites y teléfonos móviles para proporcio-

nar, gestionar y distribuir información y conocimiento con el objetivo

de mejorar en el trabajo y en el rendimiento de la organización.

Las principales soluciones de e-learning pueden agruparse de la

siguiente forma:

•CBT-CBL: Computer Based Training-Computer Based Learning. Autoa-

prendizaje

•EPSS: Electronic Performance Support System. Soporte electrónico a la

performance en el puesto. CMI – Administración y tracking del des-

empeño de usuarios.

•CSLA: Computer Support Learning Activities. Desarrollo de habilida-

des, Simulaciones, Modelos.

•CAE: Computer Aid Evaluation. Tests y Feed Back de desempeño

•WBT/WBL: Web Based Training - Web Based Learning. Aprendizaje

online

Se prevé que en los próximos años haya una gran actividad en esta área.

España, tiene grandes posibilidades de realizar actividades de I+D, ya

261

que existe un gran interés y además existen posibilidades de generar apli-

caciones innovadoras. Tanto empresas y organizaciones relacionadas con

la formación como otras expertas en contenidos, así como las del sector

TIC, son potenciales participantes en proyectos EUROLEARN.

EMKT CENTER ∑! 2786

El proyecto consiste en una plataforma tecnológica que propicie el

área de negocio de marketing en el entorno de los servicios interacti-

vos de televisión digital. Se desarrollarán una serie de herramientas

para la recogida, tratamiento y posterior explotación de los datos en

tiempo real de audiencia de los diferentes canales digitales. Estos

datos se podrán explotar para orientar la información de marketing y

publicitaria de manera que se adapte al perfil personal de usuario que

esta conectado en cada momento a los servicios de TV digital.

Los principales objetivos que persigue el proyecto son los siguientes:

•Investigación básica y desarrollo de la primera solución de audime-

tría digital, común para todos las plataformas de TV digital e inde-

pendiente de la tecnología de TV interactiva sobre la que se susten-

tan (en la actualidad existen tecnologías mas o menos propietarias

que no permiten desarrollos compatibles entre ellas).

•Creación de un Centro de marketing electrónico que, utilizando el

dato de audimetría, sirva como catalizador del uso efectivo del mar-

keting sobre TV digital Interactiva (t-marketing) y para vencer las

reticencias iniciales derivadas del carácter experimental de la ITV en

España y en toda Europa.

•Llevar a cabo, por primera vez en España, una prueba piloto con un

panel representativo de usuarios reales, en el ámbito de la TV inter-

activa, con todos los actores implicados en el sector de la publicidad.

•Utilizar el centro EMKT, con el fin de promover el aprendizaje sobre

la práctica del uso del t-marketing

MEAT SCANNER ∑! 2784

El proyecto, aprovecha los trabajos realizados en los últimos años por la

compañía alrededor de la impedancia eléctrica, y su adaptación a la

industria alimentaria. Su objetivo es desarrollar una sonda y un software

asociado que permita mediciones en tiempo real del contenido de una

tolva mezcladora de carne picada. Hasta el presente las mediciones no se

podían hacer en tiempo real, ya que el sistema usado, sistema NIT, hace

una medición tomando una muestra y tardando en el proceso total alre-

dedor de diez minutos. El resultado de este proyecto permitirá obtener

un sistema absolutamente en tiempo real, que permitirá medir la capaci-

dad de ligazón de la mezcla, el contenido en proteínas, aguas y grasa.

A diferencia del sistema NIT, la sonda desarrollada irá acoplada a la

tolva mezcladora, sin ser un elemento extraño a la misma, lo que dará

mayor valor añadido a la mezcladora, al tiempo que robustez y fiabi-

lidad al sistema.

NATURAL SPREAD ∑! 2830

ADVANTA IBÉRICA SA, constituida en 1986, es una filial de la

empresa de semillas holandesa del mismo nombre. Advanta Ibérica,

está especializada en la producción de semillas para girasol, además

de trabajar el maíz y especies forrajeras. Desde las instalaciones de

Marchena se coordinan todas las actividades de girasol en los países

de Europa en los que la empresa está presente.

El proyecto aprovecha los trabajos realizados en los últimos cinco

años por la compañía en la búsqueda de mejores variedades de gira-

sol para la producción de margarina.

El objetivo es conseguir una margarina en la que los procesos quími-

cos de transesterificación e hidrogenación puedan ser abandonados,

permitiendo la obtención de una margarina cardiosaludable en una

primera fase, y que en el futuro llegue a ser un producto con la etiqueta

ECO. Para ello se ha organizado un consorcio en el que participan dos

empresas de conocido prestigio en sus respectivos sectores, más un

centro de investigación público, el Instituto de la Grasa de Sevilla.

El Instituto de la Grasa, como subcontratado del proyecto, se encar-

gará de realizar las investigaciones necesarias para conseguir median-

te mutagénesis, la información genética necesaria para obtener nuevas

variedades de girasol con altos contenidos en ácido esteárico y oleico,

frente al linoleíco presente como ácido fundamental en el girasol.

Así, la obtención de la secuencia de genes relacionados con una mayor

riqueza grasa y la identificación de los marcadores moleculares aso-

ciados a los mismos permitirá a Advanta introducir y seleccionar en el

girasol estos caracteres de una manera más eficiente.

Fuente: CDTI (2002)

262

263

Además del programa Eureka, España participa en los siguientes pro-

gramas internacionales:

PROGRAMA IBEROAMERICANO DE CIENCIAY TECNOLOGÍA PARA EL DESARROLLO(CYTED) E IBEROEKALas relaciones tecnológicas entre España e Iberoamérica se han inten-

sificado en los últimos años gracias a los procesos de apertura econó-

mica de los países iberoamericanos y al desarrollo, en aquella región,

de un tejido empresarial dinámico y preocupado por el desarrollo tec-

nológico. El CDTI ha promovido los proyectos Iberoeka como herra-

mienta de apoyo financiero.

La semilla de esta iniciativa se encuentra en el traslado de la fórmula

Eureka, que tan buenos resultados está dando en el entorno europeo,

al ámbito iberoamericano. Los proyectos Iberoeka de I+D representan

una de las tres líneas de actuación, que en el terreno de la cooperación

internacional para el desarrollo tecnológico, promueve el programa

CYTED (Ciencia y Tecnología para el Desarrollo) de cooperación ibe-

roamericana en investigación y desarrollo.

Gráfico 4.8.1. Porcentaje de las cuotas de participación en programasinternacionales de I+D, 2002.

Nota: ESA: Agencia Europea del Espacio; CERN: Laboratorio Europeo de Física de Partículas;CYTED: Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología; EMBL: Laboratorio Europeo deBiología Molecular; ESRF: Instalación Europea de Radiación Sincrotón; ILL: Instituto Max VonLaue-Paul Laugevin; EMBO: Organización Europea de Biología Molecular; ESF: Fundación Europeade la Ciencia; ICSU: Consejo Internacional de la Ciencia; LURE: Laboratorio para la utilizaciónde Radiación Electromagnética.Fuente: Ministerio de Ciencia y Tecnología (2002).

ESA65,5%

CERN25,35%

CYTED2,58%

EMBL2,25%

ESRF1,42%

ILL1,20%

EMBO0,38%

ESF0,22%

ICSU0,08%

LURE0,06%

Otros0,97

264

En las reuniones del comité técnico directivo de la CYTED de 2002, se

aprobaron 56 proyectos Iberoeka, mejorando sensiblemente los resulta-

dos obtenidos el año anterior. Estos proyectos supondrán una inversión

total de 73,1 millones de euros (12.162,8 Mptas.), de los que 50 millo-

nes de euros (8.319,3 Mptas.) corresponden a la participación españo-

la. En 2002 el CDTI financió 15 proyectos Iberoeka con un presupues-

to total de 14,6 millones de euros (2.429,2 Mptas.), de los que 7,3

millones de euros (1.214,6 Mptas.) fueron aportados por el Centro.

En conjunto, hasta diciembre de 2002, se habían aprobado 313 pro-

yectos Iberoeka con participación española. El presupuesto total de

los proyectos cuya financiación ha sido aprobada por el CDTI fue de

100,7 millones de euros (16.755 Mptas.), de los que 50,7 millones de

euros (8.435,8 Mptas.) corresponden al total aportado por el Centro.

PROGRAMAS DE LA AGENCIA EUROPEA DEL ESPACIO (ESA)La participación española en la ESA ha ido mejorando gradualmente

tanto desde el punto de vista cualitativo como cuantitativo. Esta par-

ticipación ha hecho posible la consolidación y cohesión de un sector

espacial en el que existen empresas altamente especializadas y com-

petitivas, con sus correspondientes redes de subcontratistas, que des-

tacan en áreas como estructuras, mecanismos, antenas, electrónica

embarcada, software de vuelo, estaciones terrenas, etc.

Además el hecho de que la tecnología espacial plantee demandas de

muy alto nivel tecnológico en áreas tan diversas como la electrónica,

la informática, las telecomunicaciones, los materiales avanzados, etc.,

hace que los beneficios tecnológicos derivados de los programas de la

ESA reviertan en otras áreas de actividad, promoviendo así el des-

arrollo y lanzamiento de un buen número de industrias nacionales.

En 2002, el presupuesto total de contribuciones a la ESA ascendió a

2.410 millones de euros (400.990 Mptas.). En ese año la contribución

española, recogida en los Presupuestos Generales del Estado, a los

diferentes programas de la Agencia fue de 117,2 millones de euros

(19.500,4 Mptas.), lo que supuso el 4,8% del presupuesto total de

contribuciones a la ESA de los Estados Miembro.

265

También en el año 2002 se firmó el acuerdo de participación del con-

sorcio español Galileo Sistemas y Servicios (GSS) en el grupo indus-

trial europeo Galileo Industries (GaIn), con el 14%. Este hecho servi-

rá para que España aporte todo su potencial industrial a este estraté-

gico proyecto, logrando el mejor posicionamiento del sector espacial

español y facilitando el establecimiento de alianzas con otros socios.

Finalmente, se ha consolidado la participación industrial española y la

colaboración AENA-CDTI en el programa EGNOS, iniciándose el

despliegue del Centro de Control EGNOS en Torrejón de Ardoz.

En lo que se refiere a los programas de observación de la Tierra, en

2002 se aprobó el inicio la fase de diseño de SMOS, proyecto lidera-

do por España en el marco de la ESA que cuenta con la colaboración

de la Agencia Espacial Francesa (CNES). Se ha comenzado la fase de

consolidación de FuegoSat, también liderada por España.

En 2002 y en el campo de las telecomunicaciones, el hito más importan-

te para España ha sido la puesta en marcha del proyecto AMERHIS, un

sistema de comunicaciones de banda ancha por satélite que será embar-

cado en el satélite Amazonas de Hispasat, en el que España es pionera.

En cuanto a otros programas, cabe destacar el lanzamiento exitoso del

satélite INTEGRAL, misión científica de la ESA, con una significativa

participación española industrial y científica (cámara OMC, primer

instrumento en el Programa Científico de la ESA cuyo desarrollo ha

sido liderado por un grupo español).

Desde un punto de vista industrial, la participación española en la

ESA ha ido mejorando gradualmente tanto cualitativa como cuantita-

tivamente.

PROGRAMAS CERN Y ESRFEl CERN (Laboratorio Europeo para la Física de Partículas) y el ESRF

(Sincrotón Europeo) son organismos de cooperación internacional

para la investigación en física de altas energías y en radiación sincro-

tón, respectivamente.

Aunque ambos organismos dedican la mayor parte de los recursos

financieros a investigación, existe un notable componente industrial

en su actividad, puesto que el CERN y el ESRF contratan suministros

266

industriales de alto nivel tecnológico por un valor que se aproxima a

un tercio de su presupuesto. Esto obliga a las empresas proveedoras a

reforzar su actividad de I+D y a desarrollar productos de alta tecnolo-

gía, de calidad y competitivos internacionalmente.

Acceder a un contrato de estas características significa un marchamo

de calidad y es de gran interés para las empresas que desarrollen acti-

vidad en campos como la mecánica de precisión, los imanes super-

conductores, las tecnologías de ultra alto vacío, la criogenia, software

industrial y sistemas de control, la electrónica rápida, la radiofrecuen-

cia y, en general, las tecnologías, materiales e instrumentación aplica-

bles a los aceleradores.

España, que contribuyó en 2002 al mantenimiento del CERN con una

cuota de 46,5 millones de euros (7.732 Mptas.), consiguió durante

dicho año suministros industriales por valor de 18,5 millones de

euros (3.074,8 Mptas.), con lo que el retorno industrial (calculado

como la relación entre el peso de la contratación española en el total

de contratación industrial del CERN y el peso de la contribución total

española en el presupuesto total del CERN para contratos industria-

les) alcanzó el 89%, mientras que los pagos en servicios alcanzaron los

3,8 millones de euros (632,3 Mptas.), con un retorno del 58%. Esto

es consecuencia del crecimiento sostenido en la participación españo-

la registrado desde 1993, cuando el porcentaje de retorno apenas

alcanzaba el 8%.

OTROS PROGRAMAS INTERNACIONALESDentro de los otros programas internacionales (ver gráfico 4.8.1) con-

viene señalar los programas EMBO, EMBL y ILL, que representan res-

pectivamente, 0,38%, 2,25%, 1,20% del total de la participación en

programas internacionales.

267

PRESENTACIÓNEl estudio de la evolución y situación del Sistema Español de Inno-

vación, a partir del análisis y de la síntesis de los principales datos

publicados por los organismos oficiales encargados de generar infor-

maciones estadísticas, permite formular un diagnóstico sobre esta

evolución y situación en términos cuantitativos y comparar los resul-

tados conseguidos por España con otros países o entidades interna-

cionales (UE, OCDE).

Para completar este diagnóstico cuantitativo, se han presentado en los

Informes Cotec a partir de 1997 los resultados de las consultas anua-

les realizadas a un panel de expertos integrado por empresarios,

representantes de diferentes administraciones aúblicas, investigadores

y profesores universitarios de ámbito estatal y regional, con el objeto

de establecer una medida de sus opiniones sobre problemas y ten-

dencias del Sistema Español de Innovación. También se presentó el

cálculo de un Índice Sintético Cotec de opinión sobre tendencias de

evolución del Sistema Español de Innovación, elaborado a partir de

los resultados de la consulta.

Este año Cotec ha decidido conservar los problemas y tendencias que

ya fueron objeto de las consultas anteriores y añadir nuevos proble-

mas y tendencias para actualizar el cuestionario, tomando en consi-

deración las nuevas preocupaciones de los agentes implicados.

Cotec ha decidido también, actualizar su panel de expertos añadien-

do nuevos expertos al grupo consultado durante los últimos años. El

panel representa mejor así al colectivo de agentes públicos y privados

implicados en el Sistema Español de Innovación.

Esta actualización del cuestionario, así como del panel de expertos, com-

plica la comparación interanual de los resultados de la consulta pero no

impide, como veremos más adelante, la elaboración de un Índice Sinté-

tico y su comparación con los obtenidos en los años anteriores.

A continuación se presentan la metodología y los resultados de la nue-

va consulta al Panel de Expertos renovado.

En el anexo de este informe se presenta el resultado del cálculo del

Índice Sintético Cotec de opinión sobre tendencias de evolución del

Sistema Español de Innovación, elaborado a partir de los resultados

de dicha consulta.

■ V.INDICADORES

COTEC.OPINIONES DE

EXPERTOSSOBRE LA

EVOLUCIÓN DELSISTEMA

ESPAÑOL DEINNOVACIÓN

268

METODOLOGÍA Y ESTRUCTURA DELA CONSULTATal como se ha dicho en la introducción de este capítulo, en esta nue-

va consulta se ha utilizado un cuestionario compuesto por:

•17 problemas, cuya formulación es casi idéntica a la utilizada en los

años anteriores, a los que se han añadido 7 nuevos problemas.

•8 tendencias, cuya formulación es casi idéntica a la utilizada en los

años anteriores, a las que se han añadido 2 nuevas tendencias.

Para mejorar la formulación de los problemas y tendencias que ya

figuraban en el cuestionario de los años anteriores, así como para for-

mular nuevos problemas y tendencias, Cotec organizó una mesa

redonda en la que participaron unos quince especialistas en el estudio

del sistema español de evaluación con el fin de definir y consensuar el

nuevo cuestionario.

En cuanto al panel de expertos, se ha utilizado el mismo directorio

de cien expertos que formaban parte del panel inicial; pero como

había sufrido bajas a lo largo de los años por diversas razones: jubi-

lación, cambio de domicilio, de profesión, etc., se han añadido cin-

cuenta nuevos expertos para adecuar mejor el panel a las caracterís-

ticas de los agentes públicos y privados implicados en el Sistema

Español de Innovación.

Un tercio de este nuevo panel de expertos pertenece al campo de la

investigación y los otros dos tercios al mundo empresarial, tanto pri-

vado como público. Este año han respondido 107 expertos, experi-

mentándose así un fuerte crecimiento numérico debido al aumento

del número de expertos a los que hemos enviado el cuestionario.

En el tratamiento de los resultados de la encuesta se aplicó la misma

metodología y se elaboraron los mismos indicadores que los años

anteriores sobre problemas y tendencias del Sistema Español de Inno-

vación.

269

RESULTADOS DE LA CONSULTASOBRE EL SISTEMA ESPAÑOL DEINNOVACIÓN

PROBLEMAS DEL SISTEMA ESPAÑOL DEINNOVACIÓNLos agentes y factores que constituyen el Sistema Español de Innova-

ción son:

•las empresas que son las protagonistas del proceso de innovación;

•las administraciones aúblicas, que desarrollan políticas de apoyo a la

investigación y al desarrollo tecnológico (I+D) y a la innovación;

•la Universidad y los Organismos Públicos de Investigación (OPIS),

que constituyen el denominado Sistema Público de I+D y generan

conocimiento científico y tecnológico a través de la investigación y

del desarrollo tecnológico;

•las estructuras e infraestructuras de interfaz para la transferencia de

tecnología, entre las que cabe destacar los centros e institutos tecno-

lógicos, las oficinas de transferencia de resultados de investigación,

los parques tecnológicos, las fundaciones universidad-empresa, los

centros empresa-innovación, las sociedades de capital de riesgo, etc.;

•y, por supuesto, el mercado, el sistema financiero, el sistema educa-

tivo, etc., que, a través de sus recursos materiales y humanos, incen-

tivan, facilitan y ultiman el proceso innovador.

Los Problemas se definen como imperfecciones en el funcionamien-

to interno de estos agentes y factores o en las relaciones entre ellos.

ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS SOBRE ELGRADO DE IMPORTANCIA DE LOSPROBLEMASEl primer análisis de los cuestionarios se ha realizado atendiendo al

porcentaje obtenido por los valores que miden la importancia de cada

uno de los siguientes problemas que ya formaban parte de las consul-

tas de los años anteriores de Cotec pero con una formulación ligera-

mente modificada para adecuarla mejor a nuevas realidades:

270

Nº Problemas del Sistema Español de Innovación

1 Baja consideración de los empresarios españoles hacia la

investigación, desarrollo tecnológico e innovación como elemento

esencial para la competitividad.

2 Papel insuficiente de las políticas de apoyo a la investigación,

desarrollo tecnológico e innovación en las actuaciones prioritarias

de las administraciones públicas.

3 Desajuste entre la oferta tecnológica de los Centros Tecnológicos y

las necesidades de la empresa.

4 Las compras públicas de las administraciones no utilizan su

potencial para impulsar el desarrollo tecnológico.

5 Insuficiente formación y capacitación en el uso de las nuevas

tecnologías en las empresas.

6 La transferencia de tecnología de las Universidades y Centros

Públicos de investigación a las empresas se ve perjudicada por las

limitaciones del ordenamiento administrativo.

7 Falta de cultura en los mercados financieros españoles para la

financiación de la innovación.

8 La demanda nacional no actúa suficientemente como elemento

tractor de la innovación.

9 La I+D de las Universidades y de los Centros Públicos de

Investigación no está suficientemente orientada hacía las

necesidades tecnológicas de las empresas.

10 Proliferación de Parques Científicos y Tecnológicos sin tener en

cuenta su idoneidad como instrumentos de innovación.

11 Escasa dedicación de recursos financieros y humanos para la

innovación en las Empresas.

12 Escasa cultura de colaboración entre las empresas entre sí y entre

estas y los Centros de Investigación.

13 Las políticas de investigación, desarrollo tecnológico e innovación

fomentan más de mejora de la capacidad de investigación de los

Centros Públicos que el desarrollo tecnológico.

14 Las empresas no incorporan tantos tecnológicos (titulados que

hayan participado en proyectos tecnológicos españoles o europeos)

como otros países europeos.

15 Escaso conocimiento y falta de valoración por las empresas de los

servicios de las Oficinas de Transferencia de Tecnología (OTRI).

16 El potencial científico y tecnológico del Sistema Público de I+D no

es aprovechado suficientemente por las empresas españolas.

17 Insuficiente coordinación entre las actuaciones promovidas desde

las distintas Administraciones.

271

Este año, la encuesta Cotec ha registrado, además, la opinión de los

expertos sobre la importancia de siete problemas adicionales:

Nº Problemas del Sistema Español de Innovación

18 Falta de cooperación entre PYMES para promover proyectos y

actuaciones a favor de la innovación.

19 Inadaptación del sistema de patentes y de la protección jurídica de

los resultados de la investigación para un desarrollo innovador de la

empresa.

20 Escasez de financiación pública para el desarrollo de tecnologías

emergentes.

21 Escasa promoción pública de grandes proyectos multidisciplinares,

con participación de empresas, Universidades y otros centros

públicos de investigación.

22 Desajuste entre la formación y la capacitación recibida en el sistema

educativo y las necesidades de las empresas para innovar.

23 Exceso de burocracia en el procedimiento para obtener ayudas

públicas para el desarrollo de proyectos innovadores en las

empresas.

24 Dificultades en la aplicación de las ayudas fiscales a la innovación.

En la evaluación de los problemas del Sistema Español de Innova-

ción, se pretende conocer su IMPORTANCIA. En el concepto de

importancia de un problema intervienen las nociones de GRAVEDAD

y de URGENCIA, difícilmente disociables. Conviene integrar estas

nociones para efectuar dicha evaluación.

La graduación elegida para las respuestas de manera que el experto

refleje mejor su opinión ha sido la siguiente:

➀ Muy poca o nula importancia.

➁ Poca importancia.

➂ Importancia media.

➃ Muy importante.

➄ De suma importancia.

272

A finales de 2002, más del 70% de los expertos consideraban los

siguientes problemas como muy importantes:

1. Baja consideración de los empresarios españoles hacia la investi-

gación, desarrollo tecnológico e innovación como elemento esen-

cial para la competitividad (el 78,3% de los expertos lo conside-

raban muy importante).

11. Escasa dedicación de recursos financieros y humanos para la

innovación en las empresas (considerado muy importante por el

80,2% de los expertos).

12. Escasa cultura de colaboración entre las empresas entre sí y entre

estas y los Centros de Investigación (el 71,7% de los expertos lo

consideraban muy importante).

Más del 90% de los expertos consideran, además de los tres proble-

mas ya mencionados, seis problemas como muy importantes o de

importancia media:

2. Papel insuficiente de las políticas de apoyo a la investigación, des-

arrollo tecnológico e innovación en las actuaciones prioritarias de

las administraciones públicas (el 94,4% de los expertos lo consi-

deraban muy importante o de importancia media).

7. Falta de cultura en los mercados financieros españoles para la

financiación de la innovación (considerado muy importante o de

importancia media por el 94,4% de los expertos).

8. La demanda nacional no actúa suficientemente como elemento

tractor de la innovación (el 94,2% de los expertos lo considera-

ban muy importancia).

9. La I+D de las Universidades y de los Centros Públicos de Investi-

gación no está suficientemente orientada hacía las necesidades

tecnológicas de las empresas (considerado muy importante o de


20. Escasez de financiación pública para el desarrollo de tecnologías

emergentes (el 94,3% de los expertos lo consideraban muy

importancia).

21. Escasa promoción pública de grandes proyectos multidisciplina-

res, con participación de empresas, Universidades y otros centros

públicos de investigación (considerado muy importante o de


273

Por el contrario, el problema 6 “La transferencia de tecnología de las

Universidades y Centros Públicos de investigación a las empresas se

ve perjudicada por las limitaciones del ordenamiento administrativo”

y el problema 19 “Inadaptación del sistema de patentes y de la pro-

tección jurídica de los resultados de la investigación para un desarro-

llo innovador de la empresa” eran considerados poco importantes por

más del 30% de los expertos.

Opiniones sobre problemas del Sistema Español de Innovación(finales año 2002)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25,568,9

78,3 17,0 4,7

5,725,568,9

36,8 45,3 17,9

13,235,850,9

17,034,948,1

30,230,239,6

5,7

35,259,0 5,7

8,523,667,9

19,840,639,6

4,715,180,2

12,316,071,7

15,229,555,2

9,625,065,4

24,840,035,2

9,535,255,2

17,132,450,5

14,335,250,5

38,234,327,5

5,733,361,0

4,829,565,7

26,024,050,0

10,621,268,3

16,528,255,3

muy importante importancia media poco importante

% de los encuestados que consideran el problema como

En cuanto a las opiniones sobre problemas relacionados con los prin-

cipales agentes del Sistema Español de Innovación, la situación al final

del 2002 es la siguiente:

274

muy importante importancia media poco importante

% de los encuestados que consideran el problema como

Opiniones sobre problemas del ENTORNO en el Sistema Español deInnovación (finales año 2002)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

3

7

8

19

22

36,8 45,3 17,9

5,725,568,9

59,0 35,2 5,7

38,234,327,5

50,0 24,0 26,0

Opiniones sobre problemas de las EMPRESAS en el Sistema Español deInnovación (finales año 2002)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

1

5

11

12

14

15

16

18

9

10

11

12

2

4

6

9

10

13

17

20

21

23

24

35,255,2

78,3 17,0 4,7

17,034,948,1

80,2 15,1 4,7

12,316,071,7

9,625,065,4

24,840,035,2

9,5

35,250,5 14,3

5,725,568,9

13,235,850,9

30,230,239,6

8,523,667,9

19,840,639,6

15,229,555,2

17,132,450,5

5,733,361,0

4,829,565,7

10,621,268,3

16,528,255,3

Opiniones sobre problemas de las ADMINISTRACIONES PÚBLICASen el Sistema Español de Innovación (finales año 2002)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

275

De los 24 problemas identificados, 8 estaban básicamente relaciona-

dos con las Empresas, 11 con las administraciones aúblicas (incluidas

las Universidades) y 5 con el entorno (mercados financieros, sistema

educativo, protección jurídica de la innovación, etc.).

De la lectura de los gráficos presentados anteriormente, se observa la

importancia del conjunto de los problemas relacionados con las Empre-

sas y las administraciones aúblicas, y en menor medida con el ezntorno.

Cuatro problemas relacionados con las Empresas son considerados

como muy importantes por al menos dos tercios de los expertos:

1. Baja consideración de los empresarios españoles hacia la investi-

gación, desarrollo tecnológico e innovación como elemento esen-

cial para la competitividad (el 78,3% de los expertos consideran

este problema muy importante).

11. Escasa dedicación de recursos financieros y humanos para la

innovación en las empresas (considerado muy importante por el


12. Escasa cultura de colaboración entre las empresas entre sí y entre

estas y los Centros de Investigación (el 71,7% de los expertos lo

consideran muy importante).

14. Las empresas no incorporan tantos tecnólogos (titulados que

hayan participado en proyectos tecnológicos españoles o europe-

os) como otros países europeos (considerado muy importante por

el 65,4% de los expertos).

Cuatro problemas relacionados con las administraciones aúblicas son

considerados como muy importantes por al menos dos tercios de los

expertos:

2. Papel insuficiente de las políticas de apoyo a la investigación,


de las administraciones públicas (el 68,9% de los expertos lo con-

sideran muy importante).

9. La I+D de las Universidades y de los Centros Públicos de Investi-

gación no está suficientemente orientada hacía las necesidades

tecnológicas de las empresas (considerado muy importante por el


276

21. Escasa promoción pública de grandes proyectos multidisciplina-

res, con participación de empresas, Universidades y otros centros

públicos de investigación (el 65,7% de los expertos lo consideran

muy importante).

23. Exceso de burocracia en el procedimiento para obtener ayudas


empresas (considerado muy importante por el 68,3% de los

expertos).

Sólo un problema relacionado con el Entorno es considerado muy

importante por al menos dos tercios de los expertos:

7. Falta de cultura en los mercados financieros españoles para la

financiación de la innovación (considerado muy importante por

el 68,9% de los expertos).

TENDENCIAS DEL SISTEMA ESPAÑOL DEINNOVACIÓNTodo Sistema de Innovación evoluciona permanentemente, y esta evo-

lución se observa en términos de tendencias temporales que se refie-

ren al comportamiento de los agentes del Sistema o a los cambios que

pueden producirse en sus relaciones.

La evaluación de estas Tendencias se efectúa en términos relativos, en

relación con lo que los expertos consideran debería ser un comporta-

miento ideal del sistema. En particular se considera la posibilidad de

mejora, mantenimiento o retroceso en relación con los Problemas.

277

ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS SOBRE LAVALORACIÓN DE LAS TENDENCIAS

El análisis y tratamiento de las respuestas relativas a las tendencias,

también se ha realizado atendiendo al porcentaje obtenido por los

valores que miden la evolución de las siguientes tendencias, todas

ellas definidas en términos positivos:

Este año, la encuesta Cotec ha registrado, además, la opinión de los

expertos sobre dos tendencias adicionales:

La evaluación de las Tendencias se hace en base a la siguiente escala:

➄ Tendencia muy positiva al alza.

➃ Tendencia al alza.

➂ Tendencia estable.

➁ Tendencia a la baja.

➀ Tendencia muy negativa.

Nº Tendencias del Sistema Español de Innovación

1 Importancia de las políticas de fomento de la innovación dentro de

las políticas del Gobierno Español.

2 Disponibilidad de fondos públicos para el fomento de la I+D+I.

3 Dinamismo empresarial para afrontar los nuevos desafíos de la

innovación.

4 Adecuación del capital humano a los desafíos de la innovación.

5 Eficiencia de las estructuras de interfaz para la transferencia de

tecnología.

6 Fomento de una cultura española de la calidad y del diseño.

7 Presencia de una cultura empresarial basada en la innovación y la

asunción del riesgo económico que ésta conlleva.

8 Capacidad tecnológica competitiva de la economía española a escala

mundial.

Nº Tendencias del Sistema Español de Innovación

9 Importancia dada en las empresas a la gestión del conocimiento y la

optimización de los recursos humanos.

10 Concienciación de investigadores y tecnólogos a la necesidad de

responder a la demanda de innovación de los mercados.

278

Los valores 4 y 5 traducen mejoras tendenciales y los valores 1 y 2

reflejan retrocesos entre 2001 y 2002.

Por lo general, la mayoría de los expertos consideran que las tenden-

cias se han mantenido constantes durante 2002 respecto a 2001 (la

valoración 3, tendencia estable, ha sido señalada por un elevado por-

centaje de expertos, con un mínimo del 41,9% para la tendencia 9, y

un máximo del 67,3% para la tendencia 5).

Aún así, más de un tercio de los expertos consideran que las siguien-

tes tendencias se habían deteriorado respecto al año anterior:

1. Importancia de las políticas de fomento de la innovación dentro

de las políticas del Gobierno Español (el 42,9% de los expertos

consideraban que había retrocedido).

2. Disponibilidad de fondos públicos para el fomento de la I+D+I

(tendencia a la baja según el 43,8% de los expertos).

3. Dinamismo empresarial para afrontar los nuevos desafíos de la

innovación (un 33,3% de los encuestados observan una tenden-

cia a la baja).

1. Presencia de una cultura empresarial basada en la innovación y la

asunción del riesgo económico que ésta conlleva (el 38,5% de los

expertos consideraban que disminuía).

8. Capacidad tecnológica competitiva de la economía española a

escala mundial (en retroceso según el 36,5% de los expertos).

Por el contrario, para más de un tercio de los expertos, tres tendencias

han experimentado una mejoría respecto al año anterior:

6. Fomento de una cultura española de la calidad y del diseño (en

mejoría según el 34,3% de los expertos).

9. Importancia dada en las empresas a la gestión del conocimiento

y la optimización de los recursos humanos (el 40% de los exper-

tos observaron una mejora).

10. Concienciación de investigadores y tecnólogos a la necesidad de

responder a la demanda de innovación de los mercados (en mejo-

ría según el 35,2% de los expertos).

279

Es interesante observar que tanto en las Administraciones Públicas

como en las empresas, el deterioro de la evolución ha sido detectado

para tendencias que ya se incluían en las anteriores encuestas, y que

las evoluciones positivas 9 y 10 se refieren a la gestión del conoci-

miento, y a concienciación de los investigadores, que son tendencias

introducidas en la nueva versión de la Consulta. Cabe esperar por tan-

to, que la nueva consulta ofrecerá resultados más positivos que las

anteriores, ya que incorporan dos tendencias que los expertos consi-

deran están evolucionando positivamente en España.

El porcentaje de expertos que observan una mejora tendencial es supe-

rior al de los que estiman un deterioro de la situación en el caso de:

4. la adecuación del capital humano a los desafíos de la innovación

(el 23,8% de los expertos observan una mejora mientras que sólo

el 15,2% creen que empeoró);

6. el fomento de una cultura española de la calidad y del diseño (el

34,3% observan una mejora y el 20,0% un retroceso);

9. la importancia dada en las empresas a la gestión del conocimien-

to y la optimización de los recursos humanos (el 40,0% de los

expertos observan una mejora mientras que el 18,1% creen que

empeoró);

se deteriora

% de los encuestados que consideran la evolución de las tendencias como

Opiniones sobre las tendencias del Sistema Español de Innovación afinales de 2002

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

47,138,5

42,9 47,6 9,5

8,647,643,8

33,3 52,4 14,3

23,861,015,2

15,467,317,3

34,345,720,0

14,4

49,036,5 14,4

40,041,918,1

35,255,29,5

se mantiene mejora

280

10. la concienciación de investigadores y tecnólogos a la necesidad de

responder a la demanda de innovación de los mercados (el 35,2%

observan una mejora y sólo el 9,5% un retroceso).

Para el resto de tendencias, el porcentaje de expertos que observan

una mejora tendencial es netamente inferior a los que estiman que

han retrocedido.

De todos modos, y como ya se ha dicho, una gran mayoría de los

expertos consultados consideran que la situación se ha mantenido

igual durante el año 2002.

Como en el caso de los problemas, tres tendencias se refieren espe-

cialmente a la situación de las empresas, cuatro a la Administración

Pública, y tres a elementos del entorno del Sistema de Innovación.

Opiniones sobre tendencias de las ADMINISTRACIONES PÚBLICASen el Sistema Español de Innovación (entre 2001 y 2002)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

41,9

52,433,3

42,9 47,6 9,5

8,647,643,8

9,5 55,2 35,2

14,3

47,138,5 14,4

14,449,036,5

40,018,1

23,861,015,2

15,467,317,3

34,345,720,0

1

2

10

4

3

7

8

9

11

3

4

5

6

Opiniones sobre tendencias de las EMPRESAS en el Sistema Español deInnovación (entre 2001 y 2002)

Opiniones sobre tendencias del ENTORNO en el Sistema Español deInnovación (entre 2001 y 2002)

se deteriora

% de los encuestados que consideran la evolución de las tendencias como

se mantiene mejora

281

ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LOSPROBLEMAS Y DE LAS TENDENCIAS SEGÚNLA MEDIA OBTENIDAEl cálculo de la media aritmética de las opiniones (suma de las pon-

deraciones obtenidas dividida por el número de expertos) permite

confirmar las observaciones anteriores, es decir los problemas más

importantes son los que se refieren al problema 1 “la baja considera-

ción de los empresarios españoles hacia la investigación, desarrollo

tecnológico e innovación como elemento esencial para la competitivi-

dad” (4,10) y sobre todo el problema 11 “la escasa dedicación de

recursos financieros y humanos para la innovación en las empresas”

(4,12). Se trata obviamente de problemas estructurales “permanentes”

que evolucionan muy lentamente.

Es conveniente señalar la importancia que ha adquirido en 2002 el

problema 7 “la falta de cultura en los mercados financieros españoles

para la financiación de la innovación” (3,95), el problema 2 que resal-

ta el papel insuficiente de las políticas de apoyo a la investigación, des-

arrollo tecnológico e innovación en las actuaciones prioritarias de las

administraciones públicas (3,88), y el problema 21 que señala la esca-

sa promoción pública de grandes proyectos multidisciplinares, con

participación de empresas, Universidades y otros centros públicos de

investigación (3,88).

Por el contrario, el problema 19 que resalta la inadaptación del siste-

ma de patentes y de la protección jurídica de los resultados de la

investigación para un desarrollo innovador de la empresa, es conside-

rado como menos importante (2,89).

Importancia (gravedad-urgencia) de los problemas a finales de 2002

3,60 Media general de los problemas

1

1,0

2,5

4,5

3,5

2,0

3,0

1,5

4,0

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

4,10

3,88

3,27

3,54

3,40

3,21

3,95

3,65 3,

81

3,28

4,12

3,83

3,48

3,73

3,10

3,63

3,44 3,

54

2,89

3,78 3,88

3,37

3,82

3,61

282

➀ Muy poca o nula importancia.

➁ Poca importancia.

➂ Importancia media.

➃ Muy importante.

➄ De suma importancia.

En 2002 la media general de los problemas es de 3,60, siendo la

media aritmética de los problemas de las empresas de 3,68, la de las

administraciones aúblicas de 3,61, y la del entorno de 3,43.

En cuanto a las tendencias, se observa que el cálculo de la media arit-

mética permite poner en evidencia un deterioro en las tendencias liga-

das a las administraciones aúblicas y a las empresas, especialmente:

1. La importancia de las políticas de fomento de la innovación den-

tro de las políticas del Gobierno Español (media de 2,50 en

2002).

2. La disponibilidad de fondos públicos para el fomento de la I+D+I

(media de 2,54 en 2002).

y en menor medida:

7. Presencia de una cultura empresarial basada en la innovación y la

asunción del riesgo económico que ésta conlleva (media de 2,65

en 2002).

8. Capacidad tecnológica competitiva de la economía española a

escala mundial (media de 2,72 en 2002).

3. Dinamismo empresarial para afrontar los nuevos desafíos de la

innovación (media de 2,74 en 2002).

Como ya se ha señalado, únicamente cuatro tendencias experimentan

una ligera mejoría:

4. La adecuación del capital humano a los desafíos de la innovación

(media de 3,09 en 2002).

6. El fomento de una cultura española de la calidad y del diseño

(media de 3,13 en 2002).

9. La importancia dada en las empresas a la gestión del conoci-

miento y la optimización de los recursos humanos (media de

3,20 en 2002).

10. La concienciación de investigadores y tecnólogos a la necesidad

de responder a la demanda de innovación de los mercados

(media de 3,28 en 2002).

283

➄ Tendencia muy positiva al alza.

➃ Tendencia al alza;

➂ Tendencia estable;

➁ Tendencia a la baja;

➀ Tendencia muy negativa;

En 2002 la media aritmética general de las tendencias ha sido de 2,88,

lo que pone en evidencia un cierto deterioro de la evolución tenden-

cial del Sistema Español de Innovación detectada por el Panel de

Expertos. La media de las tendencias ligadas a las empresas es 2,83 y

la de las administraciones aúblicas es 2,77. La media de las tendencias

del entorno es, sin embargo, superior a 3 (3,07). Mejora el entorno del

Sistema de Innovación pero se deteriora la actividad de las adminis-

traciones públicas y de las empresas.

Evolución de las tendencias entre 2001 y 2002 (Medias)

2,88 Media general de las tendencias

1

1,0

2,5

3,5

2,0

3,0

1,5

2 3 4 5 6 7 8 9 10

2,542,74

3,092,99

3,13

2,652,72

3,20 3,28

2,50

Problemas Tendencias

Empresas 3,68 2,83

administraciones aúblicas 3,61 2,77

Entorno 3,43 3,07

Media general 3,60 2,88

Media de los problemas y tendencias del Sistema Español de

Innovación en 2002.

Una media superior a 3significa que la

importancia de losproblemas ligados a las

actuaciones de losagentes aumenta

Una media inferior a 3significa un deterioro

de la evolucióntendencial

284

Este último cuadro, pone en evidencia y confirma la percepción nega-

tiva de los expertos respecto a la evolución del conjunto del sistema

en 2002, que se refleja, como veremos a continuación, en el Índice

Sintético Cotec de evolución del Sistema Español de Innovación.

Si bien cualquier comparación con los resultados obtenidos al respec-

to en las consultas de expertos de los años anteriores es difícil de esta-

blecer por las razones explicitadas anteriormente (cambios en la for-

mulación de los problemas y tendencias y cambios en el panel de

expertos), conviene, sin embargo, mencionar estos resultados para

observar su coherencia respecto a los del año 2002.

Este cuadro pone en evidencia, con las reservas emitidas en cuanto al

cambio en la composición del cuestionario y panel de expertos en

2002, una percepción relativamente negativa de los expertos respecto

a la evolución durante los tres últimos años del conjunto del Sistema

Español de Innovación que se refleja como veremos a continuación en

el Índice Sintético Cotec de evolución del Sistema Español de Inno-

vación. Los problemas son cada vez más agudos, y las tendencias cada

vez menos positivas.

Problemas y Problemas Tendencias

Tendencias 2000 2001 2002 2000 2001 2002

Empresas 3,62 3,63 3,68 3,27 2,97 2,83

AAPP 3,38 3,55 3,61 3,14 2,77 2,77

Entorno 3,44 3,46 3,43 3,13 2,99 3,07

Media general 3,49 3,57 3,60 3,19 2,93 2,88

Medias de los problemas y tendencias del Sistema Español de

Innovación

Un aumento de la mediasignifica que la importanciade los problemas ligados a

las actuaciones de losagentes y al entrono

aumenta

Una disminución de lamedia significa un

deterioro de la evolucióntendencial

285

ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL ÍNDICESINTÉTICO COTEC DE OPINIÓN SOBRETENDENCIAS DE EVOLUCIÓN DEL SISTEMAESPAÑOL DE INNOVACIÓNPara sintetizar estos resultados en forma de indicador único, Cotec ha

elaborado un Índice Sintético, según una metodología y un proceso de

cálculo que se describen y detallan en el anexo del este informe. El Índi-

ce tiene un valor superior a 1 cuando las tendencias evolucionan de

manera positiva para la solución de los Problemas del Sistema Nacional

de Innovación, e inversamente cuando el valor es inferior a 1.

Para facilitar el análisis, se han calculado dos índices, el primero en

base a los problemas y tendencias del cuestionario de años anteriores,

y tomando en cuenta únicamente respuestas de la anterior lista de

expertos, y el segundo incluyendo las modificaciones realizadas en

2003 en relación con los problemas, las tendencias y el grupo de

expertos.

a) Cálculo del Índice Sintético Cotec 2002 (base antigua) sobre

tendencias de evolución del Sistema Español de Innovación y

comparaciones con los resultados de los años anteriores.

En el cálculo de este índice 2002 (base antigua), no intervienen los

nuevos expertos consultados en 2002, ni tampoco los resultados

registrados para los problemas y tendencias adicionales incluidos en

el cuestionario 2002.

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Índice 0,939 1,007 1,082 1,127 1,061 0,970 0,8981

Índice base 100 = 1996 100,0 107,2 115,2 120,0 113,0 103,3 95,6

Evolución del Índice Sintético Cotec (base antigua)1 sobre tendencias

de evolución del Sistema Nacional de Innovación

1 Con el mismo cuestionario y mismo panel de expertos que en años anteriores.

286

Se observa que el Índice Sintético Cotec 2002 (base antigua), calcula-

do sobre bases homogéneas respecto a los años anteriores, se sitúa por

debajo de 1, y sigue evolucionando de manera negativa como el año

pasado, situándose por debajo de su valor inicial en 1996.

Este resultado necesita ser debidamente relativizado: se trata de un

resumen de percepciones por un grupo de analistas fijo, y que por

tanto está afectado por su propia evolución en cuanto a su interés por

la temática y su capacidad de profundización analítica. Es muy pro-

bable que el nivel de exigencia de un grupo de expertos aumente en

el tiempo a medida que aumentan sus conocimientos del sistema, de

sus fuerzas y debilidades. En todo caso, el índice sí refleja un crecien-

te pesimismo del grupo de expertos sobre el funcionamiento del sis-

tema español de innovación durante los tres últimos años.

b) Cálculo del nuevo Índice Sintético Cotec 2002 sobre tenden-

cias de evolución del Sistema Español de Innovación.

Este nuevo índice ha sido calculado tomando en consideración la tota-

lidad de los expertos del panel 2002 y la totalidad de los problemas y

tendencias del cuestionario 2002.

Nuevo Índice Cotec sobre Tendencias de Evolución del Sistema

Nacional de Innovación: 0,962

El nuevo Índice Sintético Cotec, calculado a partir de las respuestas de

la totalidad de los expertos del panel 2002 y del cuestionario con nue-

vos problemas y tendencias, también marca una tendencia ligeramen-

te negativa con un valor inferior a 1.

Como hemos señalado anteriormente, el cuestionario ha sido amplia-

do en 2003, y en este proceso se han incluido dos tendencias adicio-

nales que tienen un aspecto claramente positivo, y corrigen en buena

medida el peso relativo de las tendencias menos aleccionadoras del

cuestionario precedente.

La metodología y el proceso detallado de cálculo de estos índices figu-

ran en el anejo a este informe.

287

Entre los acontecimientos que han caracterizado la evolución del año

2002 en el campo de interés de Cotec (investigación, desarrollo tec-

nológico e innovación) conviene destacar la decisión del Consejo

Europeo de Barcelona (marzo 2002) de establecer un objetivo de

inversión en I+D del 3% del PIB para el año 2010. La media europea

se situaba en el 2000 en un 1,9% del PIB, por lo que el objetivo es

extraordinariamente ambicioso: se trata de alcanzar en ocho años los

niveles actuales de EEUU y de Japón.

Para España, que parece estancada frente a una mítica banda del 1%

del PIB, se trataría prácticamente de triplicar el esfuerzo tecnológico,

algo que puede parecer (y probablemente es) inalcanzable.

¿Cómo se puede conseguir ese objetivo 3%? Si de lo que se trata es de

aumentar sensiblemente el gasto (inversión) público en I+D, nos

encontraremos con serias dificultades: los Países Miembro de la UE

deben preservar sus equilibrios presupuestarios en el marco de un

plan de estabilidad que obliga a un comportamiento muy prudente y

restrictivo del gasto público. Si el crecimiento económico europeo

sigue siendo lento durante los próximos años, la progresión de los

ingresos públicos dejará un margen de maniobra muy reducido, y el

gasto de I+D, que promete resultados inciertos y a largo plazo, tendrá

que competir con gastos sociales más urgentes y prácticamente más

indispensables.

Por tanto, la decisión del Consejo Europeo no es en realidad vincu-

lante para los Gobiernos, y lo que hace es transmitir un mensaje al

sector privado para que este aumente sensiblemente sus inversiones

en I+D. En efecto lo que solicitan de la iniciativa privada europea es

que ésta aumente su participación en la financiación del gasto total de

I+D hasta llegar al 75% en 2010 a partir de un nivel del 56% en 2000.

En otras palabras, el Consejo espera que las empresas dediquen a la

I+D una cantidad equivalente al 2,25% del PIB en 2010. A título com-

parativo: en España, el gasto empresarial en I+D representaba el

0,40% del PIB en 1997, y el 0,52% del PIB en 2001. Para llegar a la

media-objetivo comunitaria, la empresa española debería por lo

menos cuadruplicar en ocho años su esfuerzo tecnológico en términos

de I+D. El problema adquiere así tan ingentes proporciones que sería

imposible contemplar su solución sin un cambio radical del Sistema

Español de Innovación.

■ VI.CONSIDERACION

ES FINALES

288

La evolución del Sistema Español de Innovación sigue siendo positiva,

pero es muy lenta si se consideran estos nuevos y ambiciosos objetivos.

Entre 1998 y 2001 el gasto en I+D total, en euros constantes, ha creci-

do a un ritmo medio anual del 5,5%, superior al del PIB, y también ha

crecido el empleo en I+D a una tasa del 6,6% anual; ha aumentado la

producción científica (artículos) al 8,2% y las exportaciones de bienes

de alta tecnología al 9,8%. Pero estas evoluciones sin duda positivas,

no son suficientes para cambiar el nivel medio que sigue siendo muy

bajo, más cerca de Grecia y Portugal que de Francia y Alemania.

A pesar de las políticas presupuestarias restrictivas, las administracio-

nes aúblicas han aumentado fuertemente los presupuestos de los gas-

tos de I+D (función 54), cuya progresión ha sido del 16,6% entre el

presupuesto de 1998 y el del 2003, si se incluyen préstamos a empre-

sas de la industria de defensa para desarrollo de proyectos tecnológi-

cos, y del 10,0% anual si se excluyen estos préstamos. La “Función 54”

totaliza 4.000 millones de euros en el presupuesto 2003, de los que el

34% corresponde a actividades de I+D del Ministerio de Defensa, acti-

vidades que siempre se han caracterizado por sus importantes efectos

de desbordamiento (spillovers) sobre el sector civil. En relación con

años anteriores, el crecimiento del gasto por la “Función 54” se ha

reducido en el presupuesto 2003, ya que la caída del ritmo de creci-

miento de la actividad económica ha implicado nuevas restricciones

presupuestarias (pero el crecimiento de la función 54, de un 5,5% para

2003, no cae por debajo del esperado para el PIB nominal).

Por lo que se refiere a las empresas, el Informe Cotec 2003, aporta un

nuevo dato aleccionador: los datos del INE de la última encuesta de

innovación publicada en el año 2002, muestran una mayor intensidad

de innovación y de I+D en las empresas de menos de 250 empleados.

Además, la Encuesta sobre Estrategias Empresariales (MCYT-Funda-

ción SEPI), efectuada en 2001, pone en evidencia una tendencia sig-

nificativa del interés de las PYMES por la innovación tecnológica. Refi-

riéndose a las empresas con menos de 200 trabajadores, la Encuesta

señala que el porcentaje de estas empresas que colaboran con Univer-

sidades y centros tecnológicos aumenta paulatinamente del 29,6% en

1999 al 35,4% en 2001, y que también aumenta su colaboración tec-

nológica con clientes (del 36,3% al 48,1%) y con proveedores (del

44% al 51,9%). La gran importancia de las PYMES en la estructura

289

productiva española hace que la evolución futura positiva del sistema

de innovación dependa en gran medida de la actitud de estas empre-

sas en su relación con las nuevas tecnologías.

La consulta de los expertos Cotec 2003 confirma esta evolución. La

importancia dada en las empresas a la gestión del conocimiento y la

optimización de los recursos humanos (tendencia número 9) también

está evolucionando positivamente o muy positivamente en opinión

del 82% de los expertos consultados.

Esta última consulta Cotec 2003 también señala que está aumentan-

do la concienciación de investigadores y tecnólogos a la necesidad de

responder a la demanda de innovación de los mercados (tendencia

número 10), o sea, que es cada día más evidente que el mundo de la

investigación (Universidades y OPIS) y el de la empresa se están acer-

cando paulatinamente.

A pesar de estas numerosas señales positivas, el Índice Sintético de

Cotec se mantiene en situación de alerta roja. El sistema de innova-

ción español adolece de serias deficiencias, y su dinámica para solu-

cionarlas es insuficiente.

La brecha que existe entre el objetivo comunitario del “3%” y la situa-

ción española no alienta el optimismo de los observadores de un Sis-

tema Español deI nnovación, que hoy más que nunca, necesita de un

acercamiento entre todos los agentes que lo conforman para transfor-

mar su funcionamiento y su eficiencia.

2SEGUNDA

PARTE:INFORMACIÓN

NUMÉRICA

293

PRINCIPALES INDICADORES YREFERENCIAS NACIONANLES EINTERNACIONALES

Tabla A

Datos de la situación de España y de los países de la OCDE, 2000.

País Población PIB Patentes Gasto PIB ($) Gasto en(millones) (Millones$) (Número) en I+D por I+D por

1998 (Millones $) habitante habitante

Alemania 82,2 2.126.908 47.221 53.035,5 25.877 645,3

Australia 19,3 507.470 7.860 7.764,3 26.333 402,9

Austria 8,1 224.282 1.910 4.166,9 27.655 513,8

Bélgica 10,2 269.255 794 4.944,72 26.279 482,62

Canadá 30,8 866.907 3.866 15.801,7 28.174 513,5

Corea 47,0 715.084 50.596 18.972,4 15.212 403,6

Dinamarca 5,3 156.228 1.566 3.071,02 29.267 575,32

España 39,9 800.837 2.304 7.523,1 20.058 188,4

Estados Unidos 275,4 9.762.100 133.033 265.179,6 35.444 962,8

Finlandia 5,2 132.242 2.508 4.459,6 25.549 861,6

Francia 60,6 1.495.013 13.450 32.660,6 24.675 539,1

Grecia 10,9 173.607 410 1.123,02 15.898 102,82

Hungría 10,0 124.536 700 998,0 12.424 99,6

Irlanda 3,8 107.944 1.000 1.170,72 28.504 309,12

Islandia 0,3 7.871 42 215,2 28.011 765,8

Italia 57,8 1.481.040 7.1021 15.843,8 25.640 274,3

Japón 126,9 3.307.157 357.379 98.560,4 26.056 776,5

Méjico 97,4 889.309 458 3.505,02 9.132 36,02

Noruega 4,5 161.571 1.311 2.197,52 35.977 489,32

Nueva Zelanda 3,8 77.951 1.199 760,72 20.347 198,62

Países Bajos 15,9 442.519 2.574 8.697,9 27.793 546,3

Polonia 38,6 376.135 2.407 2.633,6 9.733 68,1

Portugal 10,0 180.063 97 1.283,52 17.990 128,22

Reino Unido 59,8 1.464.274 19.608 27.029,2 24.504 452,3

República Checa 10,3 140.966 624 1.881,2 13.723 183,1

República Eslovaca 5,4 61.535 412,1 11.393 76,3

Suecia 8,9 219.812 4.032 7.864,82 24.779 886,62

Suiza 7,2 212.453 2.187 5.608,3 29.573 780,7

Turquía 67,5 412.156 211 2.641,5 6.110 39,2

Total UE 378,6 9.274.024 97.144 174.695,4 24.495 460,9

Total OCDE 1.123,0 26.897.225 659.230 602.899,0 23.952 536,9

1 Datos de 1996.2 Datos de 1999.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2002) y elaboración propia.

294

LA EVOLUCIÓN DE LOS FACTORESDE LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA

EL ESFUERZO INVERSOR EN I+D DEESPAÑA

Tabla 1.1.1.1.

Esfuerzo en actividades de I+D en España desde 1990 a 2001.

Gasto total Gasto total Gasto total/ Gasto total $PPCb

(Meuros) (Meuros ctes PIB pm (%) por habitante –1990) Índice 100-1990

1990 2.559 2.559 0,85 100,0

1991 2.881 2.690 0,87 111,6

1992 3.245 2.834 0,91 120,5

1993 3.350 2.806 0,91 121,9

1994 3.294 2.653 0,85 115,7

1995 3.550 2.727 0,81a 123,4

1996 3.835 2.846 0,83 132,0

1997 4.052 2.938 0,82 139,1

1998 4.697 3.325 0,89 160,9

1999 5.000 3.441 0,88 168,2

2000 5.718 3.805 0,94 188,4

2001 6.249 4.003 0,97 201,6

a Ruptura de la serie con respecto al año anterior.b Cifras ajustadas según paridad de poder de compra (PPC) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2002) y elaboración propia.

a Ruptura de la serie con respecto al año anterior.b En dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra (PPC) de la OCDE.p Provisional.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2002) y elaboración propia.

Tabla 1.1.1.2.

Distribución del gasto total en I+D para España y los cuatro grandes paí-

ses europeos entre 1990 y 2001 (datos en millones de dólares PPC)b.

Alemania España Francia Italia Reino CuatroUnido Grandes

1990 31.955,9 3.888,9 23.762,1 11.964,3 19.908,7 87.591,0

1991 35.604,2a 4.329,2 25.056,6 12.074,1a 19.109,1 91.844,0a

1992 36.856,5 4.731,9 26.367,4 12.299,8 20.587,0 96.110,7

1993 36.458,8 4.764,1 26.441,6 11.481,9 21.257,8 95.640,1

1994 37.310,0 4.530,2 26.520,1 11.343,0 21.742,7 96.915,8

1995 39.451,5 4.838,6 27.722,6 11.522,8 21.672,5 100.369,4

1996 39.902,3 5.182,9 27.783,8 12.100,8 22.260,1 102.047,0

1997 43.150,4 5.475,2 27.992,2a 13.136,7a 23.281,1 107.560,4a

1998 44.996,8 6.347,1 28.675,3 14.204,7 23.913,6 111.790,4

1999 49.295,0 6.666,6 30349,5 14.354,5 26.024,3 120.023,3

2000 53.035,5 7.523,1 32.660,6a 15.843,8 27.029,2 128.569,1a

2001 55.386,1 8.116,1 34.249,7p n.d. n.d. n.d.

■ I.TECNOLOGÍA YCOMPETITIVIDAD

295

a Ruptura de la serie con respecto al año anterior.b En dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra (PPC) de la OCDE.p Provisional.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2002) y elaboración propia.

Tabla 1.1.1.3.

Evolución de gasto total en I+D por persona, para España y los cuatro

grandes países europeos, entre 1990 y 2001 (en dólares PPCb).

Alemania España Francia Italia Reino Cuatro España/Unido Grandes Grandes (%)

1990 505,2 100,0 418,8 210,9 345,9 370,2 27,0

1991 445,1a 111,6 439,2 212,7a 330,6 356,9a 31,3

1992 457,3 120,5 459,6 216,3 354,9 372,0 32,4

1993 445,5 121,9 447,6 201,3 365,1 364,9 33,4

1994 454,8 115,5 447,9 198,3 372,7 373,1 31,0

1995 483,1 123,4 466,6 201,1 369,8 380,0 32,5

1996 487,2 132,0 465,9 210,8 378,5 386,1 34,2

1997 525,9 139,1 467,8a 228,4a 394,5 406,6a 34,2

1998 548,5 160,9 477,5 246,7 403,7 425,6 37,8

1999 600,5 168,2 503,4 249,0 437,4 456,5 36,8

2000 645,3 188,4 539,1a 274,3 452,3 483,6a 39,0

2001 672,7 201,6 562,3p n.d. n.d. n.d. n.d.

a Ruptura de la serie con respecto al año anterior.p Provisional.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2002) y elaboración propia.

Tabla 1.1.1.4.

Gasto total en I+D para España y los cuatro grandes países europeos

entre 1990 y 2001 (cifras en porcentaje del PIBpm).


1990 2,75 0,85 2,41 1,30 2,18

1991 2,61a 0,87 2,41 1,24a 2,11

1992 2,48 0,91 2,42 1,20 2,13

1993 2,35 0,91 2,40 1,13 2,12

1994 2,26 0,81 2,34 1,05 2,07

1995 2,26 0,81 2,31 1,00 1,98

1996 2,26 0,83 2,30 1,01 1,88

1997 2,29 0,82 2,22a 1,05a 1,81

1998 2,31 0,89 2,17 1,07 1,80

1999 2,44 0,88 2,18 1,04 1,88

2000 2,49 0,94 2,18a 1,07 1,85

2001 2,53 0,97 2,20p n.d. n.d.

296

1 Millones de euros corrientes. Precios de mercado.2 Millones de euros.3 Instituciones privadas sin fines de lucro.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003).

Tabla 1.1.1.5.

Gastos internos totales en actividades de I+D en relación al PIB, por

sector de ejecución, 1990-2001.

Gastos en I+D como porcentaje del PIB

Años PIB1 Gastos internos Total Admón. Enseñ. Empresas IPSFL3

totales en I+D2 Pública Superior

1990 301.378 2.559 0,85 0,18 0,17 0,49 0,01

1991 330.118 2.881 0,87 0,19 0,19 0,49 0,00

1992 355.228 3.245 0,91 0,18 0,26 0,46 0,01

1993 366.329 3.350 0,91 0,18 0,28 0,44 0,01

1994 389.390 3.294 0,85 0,17 0,27 0,40 0,01

1995 437.783 3.550 0,81 0,15 0,26 0,39 0,01

1996 464.252 3.853 0,83 0,15 0,27 0,40 0,01

1997 493.185 4.039 0,82 0,14 0,27 0,40 0,01

1998 526.156 4.715 0,90 0,15 0,27 0,47 0,01

1999 563.106 4.995 0,89 0,15 0,27 0,46 0,01

2000 606.259 5.719 0,94 0,15 0,28 0,50 0,01

2001 651.641 6.227 0,96 0,15 0,30 0,50 0,01

1 Estimaciones.2 Instituciones privadas sin fines de lucro.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003).

Tabla 1.1.1.6.

Gastos internos totales en actividades de I+D, por sector de ejecución

entre 1990 y 2001 (en millones de euros corrientes).

Admón EnseñanzaPública % Superior % Empresas % IPSFL2 % TOTAL

1990 544 21,3 521 20,4 1.480 57,8 14 0,5 2.559

1991 613 21,3 640 22,2 1.613 56,0 15 0,5 2.881

1992 649 20,0 938 28,9 1.639 50,5 18 0,6 3.245

1993 670 20,0 1.048 31,3 1.600 47,8 32 1,0 3.350

1994 1 682 20,7 1.040 31,6 1.540 46,8 32 1,0 3.294

1995 661 18,6 1.137 32,0 1.712 48,2 40 1,1 3.550

1996 1 705 18,3 1.243 32,3 1.863 48,4 42 1,1 3.853

1997 702 17,4 1.322 32,7 1.971 48,8 45 1,1 4.039

1998 1 767 16,3 1.439 30,5 2.457 52,1 52 1,1 4.715

1999 843 16,9 1.505 30,1 2.597 52,0 50 1,0 4.995

2000 905 15,8 1.694 29,6 3.069 53,7 51 0,9 5.719

2001 989 15,9 1.925 30,9 3.261 52,4 52 0,8 6.227

297

1 Estimaciones.2 Incluye Fondos Generales de las Universidades y Enseñanza Superior.3 Empresas incluye IPSFL.4 Instituciones privadas sin fines de lucro.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003).

Tabla 1.1.1.7.

Gastos internos totales en actividades de I+D, por sector de financia-

ción, 1990-2001 (en millones de euros corrientes).

Admón EnseñanzaPública2 % Empresas % IPSFL4 % Extranjero% TOTAL

1990 1.152 45,0 1.213 47,4 20 0,8 174 6,8 2.559

1991 1.317 45,7 1.386 48,1 18 0,6 160 5,6 2.881

1992 1.629 50,2 1.418 43,7 20 0,6 178 5,5 3.245

1993 1.728 51,6 1.374 41,0 33 1,0 215 6,4 3.350

1994 1 1.726 52,4 1.327 40,3 32 1,0 209 6,4 3.294

1995 1.704 48,0 1.581 44,5 28 0,8 237 6,7 3.550

1996 1 1.848 48,0 1.752 45,5 38 1,0 214 5,6 3.853

1997 1.932 47,8 1.806 44,7 29 0,7 272 6,7 4.039

1998 1 2.015 42,7 2.348 49,8 36 0,8 316 6,7 4.715

1999 2.235 44,7 2.440 48,9 39 0,8 281 5,6 4.995

2000 2.480 43,4 2.844 49,7 117 2,0 279 4,9 5.719

2001 3 2.760 44,3 2.990 48,0 - - 478 7,7 6227

1 Millones de euros corrientes.2 Estimaciones.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003).

Tabla 1.1.1.8.

Gastos internos totales en actividades de I+D, por campo científico

entre 1990 y 2001.

Porcentajes

Años Total1 C. Exactas Ingeniería C. Médicas C. Agrarias C. Socialesy Naturales y Tecnología y Humanas

1990 2.559 10,6 61,6 12,1 7,9 7,8

1991 2.881 10,7 60,1 13,0 7,7 8,5

1992 3.245 13,2 56,7 13,0 6,8 10,3

1993 3.350 13,5 54,1 13,4 6,8 12,2

1994 2 3.294 18,7 52,2 13,0 6,8 9,3

1995 3.550 19,8 51,2 13,8 6,8 8,5

1996 2 3.853 20,8 50,3 13,1 7,4 8,4

1997 4.039 20,1 50,3 13,7 7,4 8,5

1998 2 4.715 18,5 52,5 13,9 7,1 8,0

1999 4.995 18,5 52,9 13,4 7,2 8,0

2000 5.719 17,8 54,4 13,2 6,8 7,8

2001 6.227 18,0 52,6 14,3 7,1 8,0

298

Tabla 1.1.1.9.

Gastos internos corrientes en actividades de I+D, por tipo de investi-

gación entre 1990 y 2001.

Porcentajes

Años Total 1 Invest. Invest. DesarrolloBásica Aplicada Exper.

1990 2.065 18,0 39,9 42,1

1991 2.355 18,4 38,5 43,1

1992 2.599 20,0 37,0 43,0

1993 2.727 21,5 36,4 42,1

1994 2 2.746 - - -

1995 2.916 25,3 37,0 37,7

1996 2 3.190 - - -

1997 3.249 22,8 38,8 38,4

1998 2 3.776 - - -

1999 4.001 22,0 36,9 41,1

2000 4.665 20,5 36,6 42,9

2001 4.929 20,2 38,8 41,0

1 Millones de euros corrientes.2 Estimaciones.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003).

299

* En el período de programación 2000-2006, Cantabria ha dejado de ser Objetivo 1, entrandoen una etapa de transición. Por ello no se la incluye como región Objetivo 1 a partir de 2000.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003).

EL ESFUERZO EN I+D DE LAS REGIONESESPAÑOLAS

Tabla 1.1.2.1.

Gastos de I+D por Comunidades Autónomas entre 1996 y 2001.

Andalucía 379 396 465 475 542 538 9,8 9,5 8,6

Asturias 64 61 68 74 115 99 1,5 1,5 1,6

Canarias 86 82 106 105 119 137 2,0 2,1 2,2

Cantabria* 30 35 55 42 36 46 0,9 0,8 0,7

Castilla y León 144 150 159 202 223 296 3,7 4,0 4,8

Castilla-La Mancha 67 90 90 65 119 72 2,2 1,3 1,2

Com. Valenciana 244 264 314 332 431 447 6,5 6,6 7,2

Extremadura 28 33 39 39 57 66 0,8 0,8 1,1

Galicia 123 142 153 165 209 240 3,5 3,3 3,9

Murcia 53 61 70 85 104 101 1,5 1,7 1,6

Total Objetivo 1 1.219 1.315 1.518 1.584 1.918 1.996 32,6 31,7 32,1

Aragón 87 85 120 134 134 140 2,1 2,7 2,2

Baleares (Islas) 21 26 35 33 35 38 0,6 0,7 0,6

Cataluña 815 878 1.075 1.130 1.262 1.334 21,7 22,6 21,4

Madrid 1.283 1.301 1.456 1.589 1.752 1.974 32,2 31,8 31,7

Navarra 60 63 76 91 95 114 1,5 1,8 1,8

País Vasco 354 357 414 414 460 561 8,8 8,3 9,0

Rioja (La) 13 14 20 20 27 23 0,4 0,4 0,4

Total 3.853 4.039 4.715 4.995 5.719 6.227 100,0 100,0 100,0

Gas

tos

I+D

19

96 M

euro

s

Gas

tos

I+D

19

97 M

euro

s

Gas

tos

I+D

19

98 M

euro

s

Gas

tos

I+D

19

99 M

euro

s

Gas

tos

I+D

20

00 M

euro

s

Gas

tos

I+D

20

01 M

euro

s

Gas

tos

I+D

19

97 %

Gas

tos

I+D

19

99 %

Gas

tos

I+D

20

01 %

300

* En el período de programación 2000-2006, Cantabria ha dejado de ser Objetivo 1, entrandoen una etapa de transición. Por ello no se la incluye como región Objetivo 1 a partir de 2000.1 El dato del PIB para el período 1998-1999 es una estimación provisional, el correspondientea 2000 es una estimación avance y el de 2001 es una primera estimación.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D) 2001” y “Contabilidad Regional de España”. INE (2003).

Tabla 1.1.2.2.

Gastos de I+D respecto al PIB1 por Comunidades Autónomas, entre

1995 y 2001.

Andalucía 0,59 0,61 0,60 0,66 0,62 0,66 0,61

Asturias 0,55 0,57 0,53 0,56 0,58 0,83 0,67

Canarias 0,43 0,49 0,43 0,51 0,46 0,49 0,53

Cantabria* 0,55 0,53 0,58 0,84 0,59 0,46 0,55

Castilla y León 0,50 0,51 0,52 0,52 0,62 0,64 0,80

Castilla-La Mancha 0,43 0,41 0,52 0,48 0,33 0,56 0,32

Com. Valenciana 0,50 0,56 0,56 0,62 0,61 0,73 0,70

Extremadura 0,28 0,35 0,39 0,43 0,39 0,54 0,59

Galicia 0,48 0,48 0,52 0,53 0,54 0,64 0,70

Murcia 0,51 0,50 0,52 0,56 0,64 0,73 0,65

Reg. Objetivo 1 0,51 0,53 0,54 0,58 0,57 0,66 0,64

Aragón 0,61 0,57 0,53 0,71 0,76 0,70 0,69

Baleares (Islas) 0,17 0,20 0,22 0,28 0,25 0,24 0,25

Cataluña 0,90 0,92 0,94 1,09 1,07 1,11 1,10

Madrid 1,64 1,65 1,56 1,61 1,63 1,67 1,75

Navarra 0,74 0,76 0,73 0,84 0,95 0,90 1,03

País Vasco 1,16 1,22 1,15 1,24 1,15 1,18 1,38

Rioja (La) 0,35 0,38 0,38 0,50 0,48 0,61 0,49

Resto regiones 1,12 1,13 1,10 1,21 1,20 1,21 1,27

Total 0,81 0,83 0,82 0,90 0,89 0,94 0,96

Gas

tos

I+D

/PIB

1995

(%

)

Gas

tos

I+D

/PIB

1996

(%

)

Gas

tos

I+D

/PIB

1997

(%

)

Gas

tos

I+D

/PIB

1998

(%

)

Gas

tos

I+D

/PIB

1999

(%

)

Gas

tos

I+D

/PIB

2000

(%

)

Gas

tos

I+D

/PIB

2001

(%

)

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D) 2001”, “Contabilidad Regional de España” y “Encuesta de Población Activa”. INE (2003).

Tabla 1.1.2.3.

Gasto interno en I+D por habitante en 2001 (en euros por habitante).

Gasto en I+D Gasto en I+D por habitante por habitante

Andalucía 72,0 Comunidad Valenciana 103,2

Aragón 114,6 Extremadura 61,8

Asturias 92,2 Galicia 87,8

Baleares 41,9 Murcia 82,3

Canarias 74,1 Navarra 200,2

Cantabria 85,4 País Vasco 266,1

Castilla y León 166,1 La Rioja 82,6

Castilla La Mancha 29,1 Madrid 357,2

Cataluña 205,0 ESPAÑA 149,4

301

FINANCIACIÓN Y EJECUCIÓN DE LOSGASTOS INTERNOS DE I+D EN ESPAÑA

Tabla 1.1.3.1.

Ejecución y financiación de la I+D por sector institucional en España,

2001 (en millones de euros).

Financiación Ejecución Extran- EjecuciónI+D Fondos jero total I+Dnacionales interna

Sectores Admón. Ense- Empre- IPSFL Total % Total %de Pública ñanza sas

ejecución Superior

Admón.Pública 822,8 2,1 70,1 2,6 897,6 13,1 191,4 989,0 15,9

EnseñanzaSUPERIOR 1.340,11 270,1 168,0 15,2 1.793,4 26,2 132,0 1.925,4 30,9

Empresas 310,3 4,8 2.689,3 4,0 3.008,4 43,9 252,7 3.261,0 52,4

IPSFL 9,4 0,1 10,4 30,0 49,9 0,7 1,8 51,8 0,8

Financiación I+D interna 2.482,6 277,0 2.937,7 51,9 5.749,2 84,0 478,0 6.227,2 100

% financiación 39,9 4,4 47,2 0,8 92,3 282 7,7 100,0

EXPID3 GIID5

Extranjero 65,5 2,4 1.015,2 15,5 1.098,5 16,0

IMPID2

FinanciaciónNacional 2.548,1 279,4 3.952,9 67,3 6.847,7 100 SALDO6

% financiación 37,2 4,1 57,7 1,0 100 –620,6

GNID4

1 Fondos propios de las Universidades.2 Financiación española con destino al extranjero.3 Financiación extranjera para tareas internas de I+D.4 Gasto nacional en I+D (esfuerzo financiero independiente del país donde se realice la I+D).5 Gasto interior en I+D (I+D realizada en nuestro país, independientemente de la fuente definanciación).6 SALDO = HUID – GNID = EXPID – IMPID. Un saldo negativo indica que nuestro país recibefinanciación extranjera inferior a lo que aporta al exterior para I+D.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003).

302

a Ruptura en la serie con respecto al año anterior.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2002).

RECURSOS HUMANOS EN I+D

Tabla 1.1.4.1.

Evolución del número de personas dedicadas a actividades de I+D en

España y en los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 2000.


1990 431.100 69.684 292.964 144.917 280.000

1991 516.331a 72.406 299.201 143.641 261.000

1992 487.695 73.320 311.234 142.855 264.000

1993 n.d. 75.734 314.170 142.171 270.000

1994 n.d. 80.399 315.159 143.823 n.d.

1995 459.138 79.988 318.384 141.789 n.d.

1996 453.679 87.263 320.805 142.288 n.d.

1997 460.411 87.150 306.178a n.d. n.d.

1998 461.539 97.098 309.161 145.968a n.d.

1999 479.599 102.237 314.452 142.506 n.d.

2000 484.526 120.618 327.466a 150.066 n.d.

a Ruptura en la serie con respecto al año anterior.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2002).

Tabla 1.1.4.2.

Evolución del número de personas dedicadas a actividades de I+D en

España y en los Cuatro Grandes países europeos entre 1990 y 2000

(por cada 1.000 activos)


1990 14,2 4,5 11,8 5,9 9,8

1991 13,0a 4,7 12,0 5,8 9,1

1992 12,3 4,8 12,4 5,8 9,2

1993 n.d. 4,9 12,5 6,2 9,5

1994 n.d. 5,1 12,4 6,3 n.d.

1995 11,6 5,0 12,6 6,2 n.d.

1996 12,2 6,3 14,1 6,4 n.d.

1997 12,4 6,2 13,4a n.d. n.d.

1998 12,3 6,6 13,4 6,5a n.d.

1999 12,6 6,7 13,3 6,3 n.d.

2000 12,5 7,7 13,5a 6,5 n.d.

303

a Ruptura en la serie con respecto al año anterior.* En equivalencia a dedicación plena (EDP).Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2002).

Tabla 1.1.4.3.

Evolución del número* de investigadores (diplomados universitarios)

en España y en los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 2000.


1990 n.d. 37.676 123.938 77.876 133.000

1991 241.869a 40.642 129.780 75.238 128.000a

1992 234.280 41.681 141.710 74.422 131.000

1993 n.d. 43.367 145.898 74.434 135.000

1994 n.d. 47.867 149.193 75.722 142.000

1995 231.128 47.342 151.249 75.536 146.673

1996 230.189 51.633 154.827 76.441 144.735

1997 235.793 53.883 154.742a 65.694a 145.641

1998 237.712 60.269 155.727 65.354 157.662

1999 254.691 61.568 160.424 64.886 n.d.

2000 257.774 76.670 172.070a 66.110 n.d.

Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2002) y elaboración propia.

Tabla 1.1.4.4.

Evolución del número de investigadores (diplomados universitarios)

sobre el total del personal de I+D en España y en los cuatro grandes

países europeos.


1990 n.d. 54,1 42,3 53,7 47,5

1991 46,8 56,1 43,4 52,4 49,0

1992 48,0 56,8 45,5 52,1 49,6

1993 n.d. 57,3 46,4 52,4 50,0

1994 n.d. 59,5 47,3 52,6 n.d.

1995 50,3 59,2 47,5 53,3 n.d.

1996 50,7 59,2 48,3 53,7 n.d.

1997 51,2 61,8 50,5 n.d. n.d.

1998 51,5 62,1 50,4 44,8 n.d.

1999 53,1 60,2 51,0 45,5 n.d.

2000 53,2 63,6 52,5 44,1 n.d.

304

a Ruptura en la serie con respecto al año anterior.b Dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra (PPC) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2002) y elaboración propia.

Tabla 1.1.4.5.Evolución del gasto medio por empleado en I+D en España y en los cuatro

grandes países europeos, entre 1990 y 2000 (en miles de dólares PPCb).


1990 74,1 55,8 81,1 82,6 71,1

1991 69,0a 59,8 83,7 84,1a 73,2

1992 75,6 64,5 84,7 86,1 78,0

1993 n.d. 62,9 84,2 80,8 78,7

1994 n.d. 56,3 84,1 78,9 n.d.

1995 85,9 60,5 87,1 81,3 n.d.

1996 88,0 59,4 86,6 85,0 n.d.

1997 93,7 62,8 91,4a n.d. n.d.

1998 97,5 65,4 92,8 97,3a n.d.

1999 102,8 65,2 96,5 100,7 n.d.

2000 109,5 62,4 99,7a 105,6 n.d.

a Ruptura de la serie con respecto al año anterior.b Dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra (PPC) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2002) y elaboración propia.

Tabla 1.1.4.6.

Evolución del gasto medio por investigador en España y en los cuatro

grandes países europeos, entre 1990 y 2000 (en miles de dólares

PPCb).

Alemania España Francia Italia Reino Cuatro España/Unido Grandes 4 Grandes

1990 n.d. 103,2 191,7 153,6 149,7 n.d. n.d.

1991 147,2a 106,5 193,1 160,5 149,3a 162,5 65,5

1992 157,3 113,5 186,1 165,3 157,2 166,5 68,2

1993 n.d. 109,9 181,2 154,3 157,5 n.d. n.d.

1994 n.d. 94,6 177,8 149,8 153,1 n.d. n.d.

1995 170,7 102,2 183,3 152,5 147,8 163,6 62,5

1996 173,3 100,4 179,5 158,3 153,8 166,2 60,4

1997 183,0 101,6 180,9a 200,0a 159,9 180,9 56,2

1998 189,3 105,3 184,1 217,4 151,7 185,6 56,7

1999 193,5 108,3 189,2 221,2 n.d. n.d. n.d.

2000 205,7 98,1 189,8a 239,7 n.d. n.d. n.d.

305

1 A partir de 1995 está incluido el sector IPSFL (Instituciones Privadas Sin Fines de Lucro).2 Estimaciones.3 Cambio de serie al utilizar nueva metodología de la EPA.* Equivalente a dedicación plena.Fuente: INE (2003).

Tabla 1.1.4.7.

Personal empleado en actividades de I+D entre 1990 y 2001.

TOTAL PERSONAS EMPLEADAS EN ACTIVIDADES DE I+D

Total En EDP * Tasa 0/00 Personalpersonas 1 crecimiento I+D/población

anual activa 3

1990 101.546 69.684 1,10 4,5

1991 108.594 72.406 1,04 4,6

1992 118.749 73.320 1,01 4,7

1993 121.098 75.734 1,03 4,8

1994 2 80.399 1,06 5,0

1995 147.046 79.987 0,99 4,9

1996 2 87.264 1,09 5,3

1997 155.117 87.150 1,00 5,2

1998 2 97.098 1,11 5,7

1999 178.188 102.238 1,05 5,9

2000 120.618 1,18 6,8

2001 209.011 125.750 1,04 6,9

INVESTIGADORES EMPLEADOS EN ACTIVIDADES DE I+D

Total En EDP * Tasa 0/00 investigadoresinvestigadores 1 crecimiento I+D/población

anual activa 3

1990 66.582 37.676 1,14 2,4

1991 73.551 40.642 1,08 2,6

1992 77.430 41.681 1,03 2,7

1993 80.113 43.367 1,04 2,7

1994 2 47.867 1,10 3,0

1995 100.070 47.342 0,99 2,9

1996 2 51.633 1,09 3,1

1997 103.905 53.883 1,04 3,2

1998 2 60.269 1,12 3,5

1999 116.595 61.568 1,02 3,6

2000 76.670 1,25 4,3

2001 140.407 80.081 1,04 4,4

306

1 Estimaciones.2 Instituciones privadas sin fines de lucro.Fuente: INE (2003).

Tabla 1.1.4.8.

Personal empleado en actividades de I+D, por sector de ejecución,

entre 1990 y 2001 (en equivalencia a dedicación plena)

Años Total Admón. Pública Enseñ. Superior Empresas IPSFL2

Total % Total % Total % Total %

1990 69.684 17.170 24,6 23.654 33,9 28.508 40,9 352 0,5

1991 72.406 17.519 24,2 25.360 35,0 29.151 40,3 376 0,5

1992 73.320 16.678 22,7 27.553 37,6 28.590 39,0 499 0,7

1993 75.734 17.266 22,8 29.839 39,4 27.781 36,7 848 1,1

1994 1 80.399 17.546 21,8 34.642 43,1 27.321 34,0 890 1,1

1995 79.987 17.153 21,4 34.330 42,9 27.557 34,5 947 1,2

1996 1 87.264 17.866 20,5 38.956 44,6 29.431 33,7 1.011 1,2

1997 87.150 19.189 22,0 36.843 42,3 30.023 34,4 1.095 1,3

1998 1 97.098 20.170 20,7 41.041 42,2 34.667 35,7 1.220 0,2

1999 102.238 22.283 21,8 40.626 39,7 38.323 37,5 1.005 0,1

2000 120.618 22.400 18,6 49.470 41,0 47.055 39,0 1.693 1,4

2001 125.750 23.467 18,7 54.623 43,4 46.465 37,0 1.195 1,0

1 Estimaciones.2 Instituciones privadas sin fines de lucro.Fuente: INE (2003).

Tabla 1.1.4.9.

Investigadores, por sector de ejecución, entre 1990 y 2001 (en equi-

valencia a dedicación plena).

Años Total Admón. Pública Enseñ. Superior Empresas IPSFL2

Total % Total % Total % Total %

1990 37.676 7.623 20,2 18.904 50,2 11.007 29,2 142 0,4

1991 40.642 8.079 19,9 20.775 51,1 11.622 28,6 166 0,4

1992 41.681 7.660 18,4 22.167 53,2 11.593 27,8 261 0,6

1993 43.367 7.737 17,8 24.006 55,4 11.256 26,0 368 0,8

1994 (1) 47.867 7.820 16,3 28.591 59,7 11.070 23,1 386 0,8

1995 47.342 8.359 17,7 27.666 58,4 10.803 22,8 514 1,1

1996 (1) 51.633 9.126 17,7 30.858 59,8 11.100 21,5 549 1,1

1997 53.883 10.490 19,5 30.649 56,9 12.009 22,3 735 1,4

1998 (1) 60.269 11.021 18,2 34.524 57,3 13.902 23,0 822 1,3

1999 61.568 11.935 19,4 33.840 55,0 15.178 24,6 616 0,1

2000 76.670 12.708 16,6 42.064 54,9 20.869 27,2 1.029 1,3

2001 80.081 13.345 16,7 46.964 58,6 18.959 23,7 812 1,0

307

PUBLICACIONES CIENTÍFICAS ENREVISTAS NACIONALES EINTERNACIONALESTabla 1.2.1.

Distribución por áreas temáticas de la producción científica española

en revistas internacionales (SCI, 1999-2001).

* Un documento puede ser clasificado en más de un área. Los porcentajes están calculados sobreel total real, no sobre la suma.Fuente: CINDOC (2003).

Áreas Documentos* %1999-2001

Biomedicina 16.010 26,09

Medicina clínica 15.887 25,89

Física 11.380 15,55

Química 11.325 18,46

Agricultura/Biol./Medio ambiente 9.680 15,78

Ingeniería/Tecnología 7.812 12,73

Matemáticas 2.164 3,53

Multidisciplinar 467 0,76

Total real 61.355

Tabla 1.2.2.

Distribución por Comunidades Autónomas de la producción científi-

ca española en revistas internacionales y su normalización en función

de la población (SCI, 1999-2001).

Comunidades Nº documentos Nº habitantes Nº documentos OrdenAutónomas 1999-2001 2000 por 10.000

habitantes

Madrid 17.972 5.205.408 34,53 1

Cataluña 15.120 6.261.999 24,15 2

Andalucía 8.589 7.340.052 11,70 10

C. Valenciana 6.479 4.120.729 15,72 7

Galicia 3.804 2.731.900 13,92 8

Castilla y León 2.857 2.479.118 11,52 12

País Vasco 2.429 2.098.596 11,57 11

Aragón 2.103 1.189.909 17,67 5

Canarias 1.876 1.716.276 10,93 13

Asturias 1.795 1.076.567 16,67 6

Murcia 1.538 1.149.328 13,38 9

Navarra 1.284 543.757 23,61 3

Cantabria 1.055 531.159 19,86 4

Castilla-La Mancha 762 1.734.261 4,39 17

Extremadura 755 1.069.420 7,06 16

Baleares 716 845.630 8,47 14

La Rioja 200 264.178 7,57 15


308

Tabla 1.2.3.Distribución de la producción científica en revistas internacionales por

sectores institucionales (SCI, 1999-2001).

* Un documento puede ser clasificado en más de un área. Los porcentajes están calculados sobreel total real, no sobre la suma.Fuente: CINDOC (2003).

Sectores institucionales Documentos* %1999-2001

Universidad 37.327 60,84

Hospitales 14.941 24,35

CSIC 9.184 14,97

Centros mixtos CSIC 3.668 5,98

Administración 2.364 3,85

Empresas 1.731 2,82

Otros OPI 1.522 2,48

Otros 2.269 3,70

Total real 61.355

Tabla 1.2.4.

Producción científica española por grandes áreas (ICYT, 1998-2000).

Nota: un documento puede estar clasificado en varios campos UNESCO. Los porcentajes estáncalculados sobre el total real, no sobre la suma.* Esta base de datos ICYT no cubre la Medicina, sólo Farmacología y Toxicología.Fuente: CINDOC (2003).

Campos UNESCO Nº Documentos %1998-2000

Ciencias Tecnológicas 6.883 42,89

Ciencias Agrarias 3.399 21,18

Ciencias de la Vida 2.528 15,75

Ciencias de la Tierra y del Espacio 1.739 10,84

Ciencias Médicas* 1.252 7,80

Matemáticas 752 4,69

Química 497 3,10

Física 437 2,72

Astronomía y Astrofísica 74 0,46

Total real 16.049

309

Tabla 1.2.5.

Distribución por Comunidades Autónomas de la producción científi-

ca española en revistas nacionales y su normalización en función de la

población (ICYT, 1998-2000).

Comunidades Nº documentos Nº habitantes Nº documentos OrdenAutónomas 1998-2000 2000 por 10.000

habitantes

Madrid 5.206 5.205.408 10,00 1

Cataluña 2.610 6.261.999 4,17 6

Andalucía 2.094 7.340.052 2,85 12

C. Valenciana 1.506 4.120.729 3,65 8

Galicia 888 2.731.900 3,25 10

País Vasco 808 2.098.596 3,85 7

Castilla y León 803 2.479.118 3,24 11

Aragón 662 1.189.909 5,56 3

Murcia 481 1.149.328 4,19 5

Asturias 457 1.076.567 4,24 4

Canarias 390 1.716.276 2,27 15

Navarra 325 543.757 5,98 2

Extremadura 304 1.069.420 2,84 13

Castilla-La Mancha 253 1.734.261 1,46 16

Cantabria 123 531.159 2,32 14

Baleares 117 845.630 1,38 17

La Rioja 92 264.178 3,48 9

Ceuta y Melilla 2 141.504 0,14 18


310

EL COMERCIO EXTERIOR DEBIENES DE EQUIPO Y DEPRODUCTOS DE ALTA TECNOLOGÍATabla 1.3.1.1.

Comercio exterior de la industria de bienes de equipo (en millones de

euros corrientes) entre 1994 y 2001.

Fuente: Departamento de Aduanas (2002).

Importación (M) Exportación (X) Cobertura X/M %

1994 16.726 12.131 72,5

1995 20.323 14.051 69,1

1996 23.355 16.601 71,1

1997 27.110 20.646 76,2

1998 32.179 22.156 68,9

1999 39.003 23.704 60,8

2000 43.715 26.744 61,2

2001 43.501 26.972 62,0

311

EL COMERCIO EXTERIOR DEPRODUCTOS DE ALTA TECNOLOGÍA

Tabla 1.3.2.1. Comercio de productos de alta tecnología en % del comercio total. Año

2000.

Fuente: Science, Technology and Innovation Key Figures 2002. Comisión Europea (2002).

Importaciones Exportaciones

Alemania 19 16

España 12 6

EEUU 21 30

Francia 23 26

Irlanda 37 41

Italia 13 8

Japón 20 27

RU 22 25

UE-15 23 20

Fuente: Science, Technology and Innovation Key Figures 2002. Comisión Europea (2002).

Tabla 1.3.2.2.

Cuota de mercado de las exportaciones de productos pertenecientes a

industrias intensivas en I+D. Año 2000.

Industria Industria Equipo de Industria Industria aeroespacial electrónica oficina e farmacéutica de

informático instrumentos

Alemania 13,92 7,37 7,16 13,45 12,85

Austria 0,85 0,83 0,43 1,59 0,85

Bélgica 0,77 1,5 1,77 7,33 1,67

Dinamarca 0,28 0,59 0,43 2,6 1,31

España 1,09 0,83 0,75 2,01 0,81

Finlandia 0,08 2,49 0,18 0,29 0,62

Francia 14,29 5,12 4,11 10,45 4,58

Grecia 0,09 0,08 0,04 0,21 0,04

Irlanda 0,36 1,84 7,47 6,17 1,65

Italia 2,93 1,74 1,36 6,21 3,14

Luxemburgo 0,03 0,17 0,06 0,02 0,06

Países Bajos 1,11 3,51 9,65 4,1 5,17

Portugal 0,17 0,38 0,04 0,26 0,11

Reino Unido 14,77 6,85 9,15 10,3 6,35

Suecia 0,93 3,41 0,32 3,48 1,53

UE 33,50 16,38 12,25 32,85 21,21

Japón 1,58 18,94 14,68 3,23 17,24

EEUU 37,79 23,68 23,99 13,13 27,47

312

LAS SOLICITUDES DE PATENTES

SOLICITUDES DE PATENTES EN ESPAÑA

Tabla 1.4.1.1.

Evolución de las solicitudes de patentes con efectos en España.

Observaciones:PCT: Tratado de Cooperación en materia de Patentes.OEPM: Oficina Española de Patentes y Marcas.OEP: Oficina Europea de Patentes.OMPI: Oficina Mundial de la Propiedad Intelectual.“Trámite Nacional directo” son las solicitudes presentadas directamente en la OEPM.“Trámite Europea directo” son las solicitudes presentadas directamente en la OEP y que desig-nan a España.“Trámite Euro-PCT” son las solicitudes presentadas directamente en la OMPI y que designan aEspaña a través de una patente europea. Se contabilizan sólo las Euro-PCT al incluir el 100% delas solicitudes de patentes PCT que designan directamente a España.“Trámite PCT que entran en Fase Nacional” son las solicitudes PCT que en su día designaron aEspaña directamente en la OMPI y han iniciado el procedimiento ante la OEPM, en el año delas estadísticas.Fuente: Oficina Española de Patentes y Marcas (2003).

1997 1998 1999 2000 2001 2001/2000

Trámite Nacional (directas) 2.702 2.716 2.859 3.111 2.904 -6,7%

Trámite Europea (directas) 34.959 47.671 49.504 53.454 54.500 2,0%

Trámite PCT:

Euro PCT 52.140 64.414 71.060 87.688 99.000 12,9%

PCT que entran en fase nacional 31 31 86 83 91 9,6%

TOTAL 89.832 114.832 123.509 144.336 156.495 8,4%

Tabla 1.4.1.2.

Evolución de las concesiones de patentes con efectos en España.

Observaciones:“Nacionales” son las patentes concedidas por la OEPM.“Validaciones Europeas” son las patentes concedidas por la OEP que han presentado la traduc-ción ante la OEPM y que surten efectos en España. Tienen su origen en las solicitudes directasde patentes europeas y en las solicitudes PCT que utilizan el trtámite Euro-PCT.“Trámite PCT que entran en Fase Nacional” son las patentes concedidas por la OEPM que pro-vienen de las solicitudes presentadas en OMPI y que designaron a España directamente.Fuente: Oficina Española de Patentes y Marcas (2003).

1997 1998 1999 2000 2001 2001/2000

Nacionales 1.470 2.236 2.468 2.190 2.210 0,9%

Validaciones Europeas 14.124 11.441 13.813 11.126 10.272 -7,7%

PCT que entran en fase nacional 14 11 10 18 32 77,8%

TOTAL 15.608 13.688 16.291 13.334 12.514 -6,1%

313

■ II.CIENCIA,

TECNOLOGÍA YSOCIEDAD

Tab

la 2

.1.1

.1.

Mer

cado

med

ioam

bien

tal e

spañ

ol. A

ctiv

idad

es c

orri

ente

s e

inve

rsio

nes,

año

200

0 (e

n M

euro

s).

1N

o in

clui

do e

n la

eva

luac

ión

finan

cier

a de

l mer

cado

.Fu

ente

: OC

DE

y M

inis

teri

o de

Med

io A

mbi

ente

. Inf

orm

e de

Coy

untu

ra (

Sínt

esis

200

0).

SEC

TO

RA

CT

IVID

AD

AC

TIV

IDA

DE

S.IN

VE

RSI

ÓN

(M

euro

s)E

n t

otal

En

% d

el t

otal

EM

PL

EO

CO

RR

IEN

TE

S (M

euro

s) a

)P

úbl

ica

b)P

riva

da

c)a+

b+c

del

mer

cad

o(p

erso

nas

)E

n %

del

tot

al

Agu

asTo

tal

2.69

1,3

1.97

2,5

506,

75.

170,

540

,5%

41.0

0016

,0%

Dis

trib

ució

n1.

887,

842

1,9

215,

221

.000

Sane

amie

nto

533,

11.

063,

824

6,4

14.0

00

Reg

adío

s27

0,5

228,

445

,14.

000

Otr

os c

once

ptos

258,

42.

000

Res

iduo

sTo

tal

2.20

7,5

781,

915

0,3

3.13

9,7

24,6

%44

000

17,1

%

Ges

tión

RSU

1.15

3,9

727,

835

.000

Res

iduo

s in

dust

rial

es18

2,1

54,1

150,

33.

000

Rec

icla

do87

1,5

6.00

0

Lim

piez

a vi

aria

887,

74,

889

2,5

7,0%

26.5

0010

,3%

Atm

ósfe

ra90

,229

,430

6,5

426,

13,

3%2.

300

0,9%

Em

pleo

púb

lico

med

ioam

bien

tal 1

43.2

0016

,81%

Min

iste

rio

de M

edio

Am

bien

te11

.200

Com

unid

ades

Aut

ónom

as12

.500

Dip

utac

ione

s Pr

ovin

cial

es50

0

Mun

icip

ios

19.0

00

Tota

l M

edio

Am

bien

te58

76,7

2788

,796

3,4

9.62

8,8

75,5

%15

7.00

01,

1%

Fore

sta

M.A

.41

4,7

709,

211

,468

.000

Agr

icul

tura

eco

lógi

ca10

4,6

23.0

00

Turi

smo

ecol

ógic

o21

0,4

30,1

60,1

4.00

0

Ene

rg. R

enov

able

s (R

ég.E

sp.S

in c

ogen

er.)

619,

096

9,4

5.00

0

Tota

l nue

vos

sect

ores

em

erge

ntes

1348

,773

9,2

1041

,03.

128,

924

,5%

100.

000

38,9

%

Med

io A

mbi

ente

+ S

ecto

res

Em

erge

nte

s72

25,4

3527

,920

04,4

1275

7,7

100%

257.

000

100,

0%

En

% d

el t

otal

gen

eral

56,6

%27

,7%

15,7

%10

0,0%

314

■ III.TECNOLOGÍA YEMPRESA

EL GASTO EJECUTADO EN I+D ENLAS EMPRESASTabla 3.1.1.

Gasto de I+D de las empresas españolas entre 1990 y 2001.


Gastos I+D empresas Gastos I+D empresas(Meuros corrientes) (Meuros constantes 1990)

1990 1.480 1.480

1991 1.613 1.506

1992 1.639 1.431

1993 1.600 1.340

1994 1.540 1.240

1995 1.712 1.315

1996 1.854 1.376

1997 1.977 1.434

1998 2.448 1.733

1999 2.600 1.789

2000 3.068 2.042

2001 3.392 2.173

Tabla 3.1.2.

Evolución del gasto de I+D de las empresas españolas entre 1990 y

2001 (índice 100=1990).


Gastos I+D empresas Gastos I+D empresas(Meuros corrientes) (Meuros constantes 1990)

1990 100 100

1991 109 102

1992 111 97

1993 108 91

1994 104 84

1995 116 89

1996 125 93

1997 134 97

1998 165 117

1999 176 121

2000 207 138

2001 229 147

315

Tabla 3.1.3.

Evolución del gasto de I+D de las empresas en España y en los cuatro

grandes países europeos entre 1990 y 2001 (datos en dólares PPCb;

índice 100=1990).

a Ruptura de la serie con respecto al año anterior.b Cifras ajustadas según paridad el poder de compra (PPC) de la OCDE. Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2002) y elaboración propia .

España Cuatro Grandes

1990 100,0 100,0

1991 108,1 102,6a

1992 105,6 107,3

1993 101,2 105,1

1994 94,0 105,6

1995 103,8 109,1

1996 111,4 110,9

1997 118,8 117,6a

1998 147,1 122,1

1999 154,1 134,2

2000 179,5 143,4

2001 195,9 n.d.

a Ruptura de la serie con respecto al año anterior.b Cifras ajustadas según paridad el poder de compra (PPC) de la OCDE. p provisional.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2002) y elaboración propia .

Tabla 3.1.4.

Gasto en I+D de las empresas de España y de los cuatro grandes paí-

ses europeos desde 1990 a 2001 (datos en millones de dólares PPCb).


1990 22.988,5 2.248,8 14.356,8 6.977,0 13.810,4 58.132,7

1991 24.690,2a 2.431,9 15.405,1 6.737,9a 12.813,4 59.646,6

1992 25.287,4 2.374,0 16.475,4 6.864,1 13.772,8 62.399,7

1993 24.364,8 2.275,8 16.313,9 6.161,3 14.229,2 61.069,2

1994 24.745,3 2.113,5 16.398,1 6.005,6 14.261,7 61.410,7

1995 26.212,6 2.333,7 16.905,5 6.154,1 14.151,8 63.424,0

1996 26.437,6 2.505,8 17.099,4 6.473,0 14.435,8 64.445,8

1997 29.106,5 2.671,7 17.504,8a 6.546,5 15.178,5 68.336,3

1998 30.570,5 3.307,7 17.853,5 6.867,5 15.679,0 70.970,5

1999 34.393,0 3.466,0 19.173,9 7.080,0 17.374,3 78.021,2

2000 37.299,5 4.037,2 20.415,4 7.933,1 17.732,5 83.380,5

2001 39.331,3 4.405,5 21.385,1p 8.696,3p n.d. n.d.

316

a Ruptura de la serie con respecto al año anterior.p provisional.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2002) y elaboración propia .

Tabla 3.1.5.

Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas y de los cuatro

grandes países europeos entre 1990 y 2001 (datos en porcentaje del

PIB).


1990 1,98 0,49 1,46 0,76 1,51

1991 1,81a 0,49 1,48 0,69a 1,42

1992 1,70 0,46 1,51 0,67 1,42

1993 1,58 0,44 1,48 0,60 1,42

1994 1,51 0,38 1,45 0,56 1,36

1995 1,50 0,39 1,41 0,53 1,30

1996 1,49 0,40 1,41 0,54 1,22

1997 1,54 0,40 1,39a 0,52 1,18

1998 1,57 0,47 1,35 0,52 1,18

1999 1,70 0,46 1,38 0,51 1,25

2000 1,75 0,50 1,37 0,54 1,21

2001 1,80 0,52 1,37p 0,56p n.d.

317

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001” INE (2003) y elaboración propia.

Tabla 3.2.2.

Evolución de la distribución del gasto de I+D de las empresas por

regiones entre 1986 y 2001 (en millones de euros corrientes).

Cataluña Madrid País Vasco Otras regiones Total

1986 150,4 293,3 78,5 141,3 663,4

1987 188,9 340,1 94,9 137,6 761,4

1988 243,1 405,2 124,0 209,2 981,6

1989 261,0 501,6 148,1 238,3 1.149,0

1990 348,2 679,3 182,6 269,7 1.479,8

1991 399,9 706,5 215,4 291,1 1.612,9

1992 419,0 695,3 199,1 324,2 1.637,6

1993 412,5 649,8 202,1 335,4 1.599,7

1994 397,2 625,7 194,7 322,9 1.540,5

1995 457,5 624,2 245,3 385,3 1.712,2

1996 497,6 679,0 266,8 419,2 1.862,6

1997 553,6 679,5 279,3 458,4 1.970,9

1998 687,6 776,2 332,3 661,0 2.457,2

1999 755,9 850,9 324,5 665,8 2.597,1

2000 850,2 954,5 359,4 904,9 3.069,0

2001 891,5 1.095,5 434,3 839,7 3.261,0

LA DISTRIBUCIÓN REGIONAL DELESFUERZO EN I+D DE LASEMPRESASTabla 3.2.1.

El gasto en I+D de las empresas: distribución regional en 1991 y 2001

(porcentaje total de I+D de las empresas).

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001” INE (2003) y elaboración propia.

Gastos I+D empresas Gastos I+D empresasRegión 1991 % 2001 %

Cataluña 24,8 27,3

Madrid 43,8 33,6

País Vasco 13,4 13,3

Otros 18,0 25,8

TOTAL 100,0 100,0

318

* Desde 2000, Cantabria no es Objetivo 1, sino que se encuentra en una etapa de transición.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001” INE (2003) y elaboración propia.

Tabla 3.2.3.

Gasto ejecutado en I+D en España según regiones y entes ejecutores,

2001. Distribución porcentual del gasto según regiones.

Entes ejecutores

Comunidades Gastos Administración EmpresasAutónomas totales Pública Universidades + IPSFL

Meuros % Meuros % Meuros % Meuros %

Andalucía 538,3 8,6 119,1 12,0 269,0 14,0 150,2 4,5

Asturias (Principado) 99,0 1,6 16,7 1,7 40,7 2,1 41,6 1,3

Canarias 136,7 2,2 31,0 3,1 74,2 3,9 31,5 0,9

Castilla y León 295,9 4,8 20,2 2,0 116,8 6,1 158,9 4,8

Castilla-La Mancha 72,2 1,2 10,9 1,1 34,2 1,8 27,2 0,8

Comunidad Valenciana 446,6 7,2 47,0 4,8 273,4 14,2 126,1 3,8

Extremadura 66,3 1,1 13,7 1,4 46,1 2,4 6,5 0,2

Galicia 240,3 3,9 37,1 3,8 136,0 7,1 67,2 2,0

Murcia (Región de) 101,0 1,6 15,2 1,5 38,3 2,0 47,6 1,4

Regiones Objetivo 1 1.996,3 32,1 310,9 31,4 1.028,7 53,4 656,7 19,8

Aragón 139,6 2,2 24,4 2,5 37,5 1,9 77,7 2,3

Baleares 38,4 0,6 7,8 0,8 26,5 1,4 4,2 0,1

Cantabria* 46,3 0,7 10,1 1,0 16,4 0,9 19,8 0,6

Cataluña 1.333,9 21,4 103,6 10,5 331,2 17,2 899,1 27,1

Madrid 1.974,2 31,7 510,6 51,6 343,8 17,9 1.119,8 33,8

Navarra (Com. Foral) 114,1 1,8 1,0 0,1 33,1 1,7 80,0 2,4

País Vasco 561,1 9,0 18,8 1,9 100,6 5,2 441,7 13,3

Rioja (La) 23,3 0,4 1,8 0,2 7,6 0,4 13,8 0,4

Resto regiones 4.230,8 67,9 678,1 68,6 896,7 46,6 2.656,1 80,2

Total 6.227,2 100,0 989,0 100,0 1.925,4 100,0 3.312,8 100,0

319

* Desde 2000, Cantabria no es Objetivo 1, sino que se encuentra en una etapa de transición.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001” INE (2003) y elaboración propia.

Tabla 3.2.4.

Gasto ejecutado en I+D en España según regiones y entes ejecutores,

2001. Distribución porcentual del gasto según los organismos ejecutores.

Entes ejecutores

Comunidades Gastos Administración EmpresasAutónomas totales Pública Universidades + IPSFL

Meuros % Meuros % Meuros % Meuros %

Andalucía 538,3 100,0 119,1 22,1 269,0 50,0 150,2 27,9

Asturias (Principado) 99,0 100,0 16,7 16,9 40,7 41,1 41,6 42,0

Canarias 136,7 100,0 31,0 22,7 74,2 54,3 31,5 23,0

Castilla y León 295,9 100,0 20,2 6,8 116,8 39,5 158,9 53,7

Castilla-La Mancha 72,2 100,0 10,9 15,1 34,2 47,3 27,2 37,6

Comunidad Valenciana 446,6 100,0 47,0 10,5 273,4 61,2 126,1 28,2

Extremadura 66,3 100,0 13,7 20,7 46,1 69,6 6,5 9,7

Galicia 240,3 100,0 37,1 15,4 136,0 56,6 67,2 28,0

Murcia (Región de) 101,0 100,0 15,2 15,0 38,3 37,9 47,6 47,1

Regiones Objetivo 1 1.996,3 100,0 310,9 15,6 1.028,7 51,5 656,7 32,9

Aragón 139,6 100,0 24,4 17,5 37,5 26,9 77,7 55,7

Baleares 38,4 100,0 7,8 20,2 26,5 68,9 4,2 10,9

Cantabria* 46,3 100,0 10,1 21,9 16,4 35,4 19,8 42,7

Cataluña 1.333,9 100,0 103,6 7,8 331,2 24,8 899,1 67,4

Madrid 1.974,2 100,0 510,6 25,9 343,8 17,4 1.119,8 56,7

Navarra (Com. Foral) 114,1 100,0 1,0 0,8 33,1 29,0 80,0 70,2

País Vasco 561,1 100,0 18,8 3,4 100,6 17,9 441,7 78,7

Rioja (La) 23,3 100,0 1,8 7,7 7,6 32,8 13,8 59,5

Resto Regiones 4.230,8 100,0 678,1 16,0 896,7 21,2 2.656,1 62,8

Total 6.227,2 100,0 989,0 15,9 1.925,4 30,9 3.312,8 53,2

320

1 Ruptura de la serie con respecto al año anterior.2 Estimación provisionalFuente: “Estadísticas sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003).

LA DISTRIBUCIÓN SECTORIAL DELESFUERZO EN I+D DE LASEMPRESASTabla 3.3.1.

El esfuerzo en I+D sectorial. Evolución entre 1992 y 2000.

Gastos I+D/VAB2

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 20001

Agricultura 0,10 0,21 0,14 0,17 0,14 0,18 0,32 0,22 0,11

Energía 0,59 0,59 0,55 0,87 0,48 0,57 0,52 0,47 0,23

Industria 1,70 1,69 1,78 1,71 1,89 1,84 2,12 2,10 1,88

Construcción 0,04 1,03 0,02 0,02 0,02 0,02 0,01 0,02 0,07

Servicios de mercado 0,16 0,15 0,12 0,12 0,13 0,13 0,17 0,20 0,39

Servicios de no mercado 3,19 3,34 3,25 2,86 2,93 2,93 3,02 3,02 3,15

321

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico(I+D). Indicadores básicos 2001”. INE (2003).

Tabla 3.3.2.

Gastos internos en I+D (en miles de euros y en % del total). Total de

las empresas por sectores y subsectores, en 2001.

Sector Subsector Total en % total en % totalgeneral sectorial

Agricultura 13.197 0,4

Industria 1.995.338 61,2 100,00

Industrias extractivas y petróleo 49.631 2,49

Alimentación, bebidas y tabaco 100.413 5,03

Industria textil, confección, cuero y calzado 48.403 2,43

Madera, papel, edición, artes gráficas 23.361 1,17

Industria química 459.092 23,01

Caucho y materias plásticas 64.580 3,24

Productos minerales no metálicos 35.001 1,75

Metalurgia 46.143 2,31

Manufacturas metálicas 46.311 2,32

Maquinaria, material de transporte 1.073.568 53,80

Industrias manufactureras diversas 25.735 1,29

Reciclaje 1.985 0,10

Energía y agua 21.116 1,06

Construcción 27.800 0,9

Servicios 1.224.696 37,6 100,00

Comercio y hostelería 25.036 2,04

Transportes, almacenamiento 7.416 0,61

Correos y telecomunicaciones 279.009 22,78

Servicios de I+D 543.555 44,38

Actividades informáticas conexas 203.098 16,58

Intermediación financiera 20.576 1,68

Otros servicios a empresas 126.745 10,35

Servicios públicos, sociales y colectivos 19.261 1,57

Total gastos internos I+D 510.637.636 3.261.031 100,0

322

LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA ENLAS EMPRESASTabla 3.4.1.

Empresas innovadoras según la actividad económica principal, en

2000.

Fuente: “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 2000”. INE (2002).

Rama de la actividad

Total 29.228 19,77 0,93 0,28

Extractivas 168 21,10 0,94 0,14

Alimentación, bebidas y tabaco 2.169 39,16 1,10 0,13

Textiles 705 31,88 1,83 0,41

Confección y peletería 600 19,62 1,49 0,43

Cuero y calzado 457 26,52 0,61 0,22

Madera y corcho (excepto muebles) 800 34,66 2,07 0,13

Cartón y papel 240 27,22 2,02 0,17

Edición, impresión y reproducción 1.070 39,10 2,82 0,11

Coque, petróleo y combustible nuclear 10 62,50 0,19 0,09

Química (excepto farmacia) 684 52,04 1,38 0,66

Farmacia 151 57,91 3,99 2,29

Caucho y plástico 864 43,58 1,91 0,40

Minerales no metálicos 1.099 32,79 1,82 0,23

Metales férreos 170 37,55 1,95 0,20

Metales no férreos 91 34,79 1,24 0,20

Manufacturas metálicas 1.966 29,53 1,72 0,20

Maquinaria y equipo mecánico 1.533 43,78 2,60 1,01

Maq. de oficina, cálculo y ordenadores 33 58,57 1,57 0,94

Máquinas eléctricas 521 43,78 2,15 1,04

Componentes electrónicos 94 47,15 3,26 1,69

Aparatos de radio, TV y comunicación 118 68,96 4,91 3,88

Instrumentos, óptica y relojería 305 55,05 3,50 2,04

Automóviles 391 44,98 1,86 0,36

Naval 116 26,33 2,75 1,87

Aeroespacial 15 42,59 23,50 7,26

Otro material de transporte 52 43,37 2,77 1,40

Muebles 1.072 35,27 2,09 0,19

Otras manufacturas 278 35,41 2,22 0,48

Reciclaje 27 34,97 1,21 0,36

Electricidad, gas y agua 119 28,53 0,41 0,07

Construcción 2.687 9,44 0,3 0,03

Comercio y hostelería 5.246 12,86 0,14 0,01

Trasportes y almacenamiento 1.143 17,14 0,41 0,02

Correos y telecomunicaciones 180 20,63 3,09 1,14

Intermediación financiera 523 46,36 0,23 0,02

Programas de ordenador 458 57,21 5,00 2,68

Otras actividades informáticas 260 46,79 6,52 3,43

Servicios de I+D 110 70,73 62,21 56,48

Servicios a empresas 1.621 11,80 0,47 0,17

Servicios públicos, sociales y colectivos 1.083 12,17 0,60 0,05

Nº

de

emp

resa

sin

nov

ador

as

% e

mp

resa

sin

nov

ador

as

Inte

nsi

dad

en

inn

ovac

ión

Inte

nsi

dad

en

I+D

323

Tabla 3.4.2.

Empresas innovadoras según el fin de la innovación, en 2000.


Menos de 250 250 y másempleados empleados Total 2000

EMPRESAS INNOVADORAS 27.862 1.366 29.228

De producto 17.585 995 18.579

De proceso 18.866 1.070 19.935

De producto y de proceso 8.588 699 9.287

% de empresas innovadoras 19,23 46,19 19,77



GASTOS TOTALES EN INNOVACIÓN (Meuros) 4.864 5.310 10.174

Gastos internos en I+D 27,01 38,16 32,83

Gastos externos en I+D 5,34 11,62 8,62

Adquisición de maquinaria y equipo 49,21 25,29 36,73

Adquisición de otros conocimientos externos 5,84 12,40 9,26

Diseño, otros preparativos para la producción y/o distribución 4,68 4,45 4,56

Formación 2,37 2,10 2,23

Comercialización 5,56 5,97 5,78

Tabla 3.4.3.

Gastos totales en innovación. Distribución porcentual por actividades

innovadoras, 2000.

324



Andalucía 342,7 291,4 634,1

Aragón 159,3 329,8 489,1

Asturias (Principado de) 62,3 91,2 153,6

Baleares 28,8 15,5 44,3

Canarias 82,9 29,0 111,9

Cantabria 71,9 46,6 118,5

Castilla y León 196,6 194,7 391,3

Castilla-La Mancha 172,1 82,8 254,8

Cataluña 1.297,3 1.453,8 2.751,1

Comunidad Valenciana 562,1 246,8 808,9

Extremadura 23,0 17,8 40,9

Galicia 154,6 264,3 419,0

Madrid (Comunidad de) 906,4 1.730,5 2.637,0

Murcia (Región de) 99,6 52,5 152,1

Navarra (Comunidad Foral) 107,1 67,1 174,3

País Vasco 552,8 370,1 923,0

Rioja (La) 44,6 26,0 70,6

Tabla 3.4.4.

Gastos totales en innovación por Comunidades Autónomas (Meuros)

en 2000.

Tabla 3.4.5.

Porcentaje de empresas innovadoras y gasto total en innovación por

ramas de actividad industrial, en 2000.

Fuente: “Encuesta sobre la Innovación Tecnológica en las empresas, 2000”. INE (2002).

Rama de actividad % de empresas % de gastoinnovadoras en innovación

Extractivas y petróleo 1,1% 1,1%

Alimentación, bebidas, tabaco 13,6% 10,1%

Textil, confección, cuero y calzado 11,1% 4,2%

Madera, papel, edición, artes gráficas 13,3% 9,8%

Industria química 5,2% 10,5%

Caucho y materias plásticas 5,4% 3,4%

Prod. Minerales no metálicos 6,9% 6,0%

Metalurgia 1,6% 4,6%

Manufacturas metálicas 12,4% 5,6%

Maquinaria y equipo mecánico 9,8% 6,6%

Equipo eléctrico, electrónico y óptico 6,5% 10,4%

Material de transporte 3,6% 23,3%

Industrias manufactureras diversas 8,5% 3,1%

Reciclaje 0,2% 0,1%

Energía y agua 0,7% 1,2%

Total 100,0% 100,0%

325

■ IV.POLÍTICAS DEDESARROLLO

TECNOLÓGICO YDE INNOVACIÓN

EL GASTO EN I+D EJECUTADO POREL SECTOR PÚBLICOTabla 4.1.1.

Evolución del gasto en I+D ejecutado por el sector público en España

entre 1990 y 2001 (índice 100=1990).


Gastos I+D Gastos I+D (Euros corrientes) (Euros constantes 1990)

1990 100,0 100,0

1991 117,6 109,8

1992 149,0 130,1

1993 161,2 135,0

1994 161,6 130,1

1995 168,8 129,6

1996 182,0 135,1

1997 190,5 138,2

1998 199,3 141,1

1999 220,6 151,8

2000 243,9 162,3

2001 263,3 168,7

Tabla 4.1.2.

Valor del gasto en I+D ejecutado por el sector público en España entre

1990 y 2001.


Gastos I+D Gastos I+D (Meuros corrientes) (Meuros constantes 1990)

1990 1.065,4 1.065,4

1991 1.252,8 1.169,8

1992 1.587,5 1.386,4

1993 1.717,9 1.438,8

1994 1.722,1 1.386,6

1995 1.798,0 1.381,0

1996 1.938,9 1.438,8

1997 2.029,8 1.472,1

1998 2.123,5 1.503,2

1999 2.350,1 1.617,3

2000 2.598,1 1.729,1

2001 2.805,1 1.796,9

326

Tabla 4.1.3.

Evolución del gasto en I+D ejecutado por el sector público en España

y de los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 2001 (índice

100=1990)*

a Ruptura de la serie con respecto al año anterior.* Datos en dólares según paridad de poder de compra (PPC) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2002) y elaboración propia.

Gastos público en Gastos público enI+D en España I+D en los Cuatro Grandes

1990 100,0 100,0

1991 116,5 109,5a

1992 141,9 114,8

1993 151,0 116,8

1994 145,9 120,5

1995 151,4 126,4

1996 161,8 128,6

1997 169,4 134,1a

1998 177,3 139,5

1999 193,6 143,4

2000 211,2 154,3a

2001 225,0 n.d.

a Ruptura de la serie con respecto al año anterior.b Datos en dólares según paridad de poder de compra de la OCDE.p provisional.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (2002) y elaboración propia.

Tabla 4.1.4.

Valor del gasto en I+D ejecutado por el sector público en España y en

los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 2001 (datos en millo-

nes de dólares PPCb).


1990 8.823,8 1.618,9 9.209,5 4.987,3 5.709,8 28.730,4

1991 10.754,5a 1.885,5 9.443,2 5.328,0a 5.939,2a 31.464,9

1992 11.561,8 2.297,9 9.544,7 5.437,6 6.452,6 32.996,7

1993 11.803,7 2.443,9 9.770,6 5.321,9 6.653,0 33.549,2

1994 12.283,0 2.362,7 9.761,4 5.338,1 7.242,8 34.625,3

1995 13.238,8 2.450,7 10.450,1 5.368,7 7.249,0 36.306,6

1996 13.464,6 2.620,1 10.310,1 5.627,7 7.549,1 36.951,5

1997 14.044,0 2.743,0 10.099,5a 6.590,2 7.800,5a 38.534,2

1998 14.426,3 2.869,6 10.394,3 7.337,2 7.920,3 40.078,1

1999 14.902,0 3.133,4 10.714,8 7.274,4 8.295,1 41.186,3

2000 15.736,0 3.418,5 11.781,6a 7.910,7 8.903,8 44.332,1

2001 16.054,8 3.643,0 12.396,3p n.d. n.d. n.d.

327

a Ruptura de la serie con respecto al año anterior.p provisional.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (2002) y elaboración propia.

Tabla 4.1.5.

Gasto en I+D ejecutado por el sector público en España y en los cua-

tro grandes países europeos, entre 1990 y 2001, en relación con el PIB

(datos en porcentaje del PIB).


1990 0,76 0,35 0,93 0,54 0,63

1991 0,79a 0,37 0,91 0,55a 0,66a

1992 0,78 0,44 0,88 0,53 0,67

1993 0,77 0,47 0,89 0,52 0,66

1994 0,75 0,43 0,86 0,49 0,69

1995 0,76 0,41 0,87 0,46 0,67

1996 0,76 0,42 0,86 0,47 0,64

1997 0,75 0,41 0,80a 0,52a 0,61

1998 0,74 0,42 0,78 0,56 0,59

1999 0,74 0,42 0,77 0,53 0,60

2000 0,74 0,43 0,79a 0,53 0,60

2001 0,73 0,43 0,80p n.d. n.d.

328

LA FINANCIACIÓN DE LAINVESTIGACIÓN, DEL DESARROLLOTECNOLÓGICO Y DE LA INNOVACIÓNPOR LA ADMINISTRACIÓN GENERALDEL ESTADOTabla 4.3.1.

Presupuestos Generales del Estado para I+D (Función 54). 1990-2003

(en millones de euros corrientes).

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2000-2003, Presupuestos Generales del Estado 2003 (Ministerio de Hacienda) y elaboración propia.* Activos financieros (préstamos a empresas para desarrollo de proyecto).

Incluido el Capítulo Excluido el CapítuloVIII* VIII*

1990 1.250,1 1.196,0

1991 1.256,1 1.190,0

1992 1.208,0 1.153,9

1993 1.093,8 1.045,8

1994 1.117,9 1.057,8

1995 1.244,1 1.184,0

1996 1.153,9 1.087,8

1997 1.412,4 1.135,9

1998 1.887,2 1.214,0

1999 2.764,7 1.364,3

2000 3.053,1 1.454,4

2001 3.521,9 1.706,9

2002 3.792,4 1.803,0

2003 4.002,7 1.953,3

329

Fuente: Memoria de Actividades de I+D+I 2001. CICYT. Marzo 2003.

Tabla 4.3.2.

Ejecución presupuestaria de los créditos de la función 54 por progra-

mas, 2001 (% de ejecución).

SUBSECTOR ESTADO %

Investigación científica 61,8

Investigación técnica 83,3

Investigación y estudios de las Fuerzas Armadas 96,8

Investigación y desarrollo tecnológico 94,0

Investigación y evaluación educativa 78,1

Fomento y coordinación de la Investigación Científica y técnica 71,8

Investigación y desarrollo de la Sociedad de la Información 51,2

Dirección y servicios generales de ciencia y tecnología 93,7

TOTAL CRÉDITOS FUNCIÓN 54 ESTADO 85,0

SUBSECTOR ORGANISMOS AUTÓNOMOS %

Investigación científica 93,6

Astronomía y astrofísica 87,1

Investigación y estudios sociológicos y constitucionales 86,0

Investigación y estudios de las Fuerzas Armadas 94,4

Investigación y experimentación de obras públicas y de las comunicaciones 89,4

Investigación y desarrollo tecnológico 89,3

Investigación sanitaria 94,8

Investigación estudios estadísticos y económicos 93,3

Investigación y experimentación agraria 89,3

Investigación y experimentación pesquera 91,3

Investigación geológico-minera y medioambiental 92,0

TOTAL CRÉDITOS FUNCIÓN 54 ORGANISMOS AUTÓNOMOS 92,9

AANEXOS

333

OBJETIVOLa Fundación Cotec inició investigaciones en 1996, a partir de los

resultados de una encuesta similar a la presentada en el capítulo VI del

presente informe, para poder elaborar un indicador de carácter sinté-

tico que refleje la evolución del Sistema Español de Innovación, en

función de la percepción que de este Sistema tiene el Panel de Exper-

tos de Cotec.

El carácter permanente de esta consulta de expertos permite el cálcu-

lo de indicadores y de un Índice Cotec cada año y el estudio de su

evolución a lo largo del tiempo.

En el punto actual de estas investigaciones, se ha optado por elaborar

un Índice Sintético de Tendencias, como resultado de un proceso de

agregación de los indicadores de tendencias derivados de la encuesta

(capítulo VI del presente informe). El proceso de agregación adopta-

do utiliza los resultados relativos a la importancia de los problemas, y

la evolución de las situaciones problemáticas que infieren sobre las

tendencias.

En los Informes Cotec de 1997 y siguientes años, ya se publicó en

anexo el Índice Sintético de opinión de las Tendencias de evolución

del Sistema de Innovación Español.

A continuación se recuerdan los resultados obtenidos en el cálculo de

este índice los años anteriores y se presenta el índice sintético de la

evolución de las tendencias entre 2001 y 2002 a partir de los resulta-

dos de la nueva encuesta realizada al final de 2002, procediendo a las

comparaciones entre los resultados obtenidos para otros períodos de

observación. La elaboración del Índice Sintético Cotec ha sido reali-

zada a partir de la agregación de problemas y tendencias, conforme a

su relación con los agentes del Sistema de Innovación (Empresas,

Administración Pública y Entorno). Las listas originales de problemas

y tendencias figuran en el capítulo VI del presente informe, su agre-

gación ha sido la siguiente:

■ I.ELABORACIÓN

DE UN ÍNDICESINTÉTICO COTEC

DE OPINIÓNSOBRE

TENDENCIAS DEEVOLUCIÓN DEL

SISTEMAESPAÑOL DE

INNOVACIÓN

334

Nº EMPRESA

1 Baja consideración de los empresarios españoles hacia la

investigación, desarrollo tecnológico e innovación como elemento

esencial para la competitividad.

5 Insuficiente formación y capacitación en el uso de las nuevas

tecnologías en las empresas.

11 Escasa dedicación de recursos financieros y humanos para la

innovación en las Empresas.

12 Escasa cultura de colaboración entre las empresas entre sí y entre

estas y los Centros de Investigación.

14 Las empresas no incorporan tantos tecnológicos (titulados que

hayan participado en proyectos tecnológicos españoles o europeos)

como otros países europeos.

15 Escaso conocimiento y falta de valoración por las empresas de los

servicios de las Oficinas de Transferencia de Tecnología (OTRI).

16 El potencial científico y tecnológico del Sistema Público de I+D no

es aprovechado suficientemente por las empresas españolas.

18 Falta de cooperación entre PYMES para promover proyectos y

actuaciones a favor de la innovación.

Agregación de los problemas

Nº ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

2 Papel insuficiente de las políticas de apoyo a la investigación,


de las administraciones públicas.

4 Las compras públicas de las administraciones no utilizan su

potencial para impulsar el desarrollo tecnológico.

6 La transferencia de tecnología de las Universidades y Centros

Públicos de investigación a las empresas se ve perjudicada por las

limitaciones del ordenamiento administrativo.

9 La I+D de las Universidades y de los Centros Públicos de

Investigación no está suficientemente orientada hacía las

necesidades tecnológicas de las empresas.

10 Proliferación de Parques Científicos y Tecnológicos sin tener en

cuenta su idoneidad como instrumentos de innovación.

13 Las políticas de investigación, desarrollo tecnológico e innovación

fomentan más de mejora de la capacidad de investigación de los

Centros Públicos que el desarrollo tecnológico.

17 Insuficiente coordinación entre las actuaciones promovidas desde

las distintas Administraciones.

20 Escasez de financiación pública para el desarrollo de tecnologías

emergentes.

21 Escasa promoción pública de grandes proyectos multidisciplinares,

con participación de empresas, Universidades y otros centros

públicos de investigación.

23 Exceso de burocracia en el procedimiento para obtener ayudas


empresas.

24 Dificultades en la aplicación de las ayudas fiscales a la innovación.

335

Nº ENTORNO

3 Desajuste entre la oferta tecnológica de los Centros Tecnológicos y

las necesidades de la empresa.

7 Falta de cultura en los mercados financieros españoles para la

financiación de la innovación.

8 La demanda nacional no actúa suficientemente como elemento

tractor de la innovación.

19 Inadaptación del sistema de patentes y de la protección jurídica de

los resultados de la investigación para un desarrollo innovador de la

empresa.

22 Desajuste entre la formación y la capacitación recibida en el sistema

educativo y las necesidades de las empresas para innovar.

Nº EMPRESA

3 Dinamismo empresarial para afrontar los nuevos desafíos de la

innovación.

7 Presencia de una cultura empresarial basada en la innovación y la

asunción del riesgo económico que ésta conlleva.

8 Capacidad tecnológica competitiva de la economía española a escala

mundial.

9 Importancia dada en las empresas a la gestión del conocimiento y la

optimización de los recursos humanos.

Nº ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

1 Importancia de las políticas de fomento de la innovación dentro de

las políticas del Gobierno Español.

2 Disponibilidad de fondos públicos para el fomento de la I+D+I.

10 Concienciación de investigadores y tecnólogos a la necesidad de

responder a la demanda de innovación de los mercados.

Nº ENTORNO

4 Adecuación del capital humano a los desafíos de la innovación.

5 Eficiencia de las estructuras de interfaz para la transferencia de

tecnología.

6 Fomento de una cultura española de la calidad y del diseño.

Agregación de las tendencias

336

CÁLCULO DEL ÍNDICE SINTÉTICO DETENDENCIA COTEC 2002Para la elaboración de este índice, se han seguido las siguientes etapas:

1. DETERMINACIÓN DE LOSINDICADORES DE TENDENCIASEstos indicadores, base 1,0, se obtienen normalizando las medias

observadas de las ocho tendencias sobre el valor medio de la escala

utilizada (de 1 a 5, o sea, sobre 3).

Estos indicadores serán necesariamente inferiores a 1 si se observa una

situación de retroceso, y superiores a 1 si se observa una tendencia

positiva. Todos los indicadores señalan que los expertos consultados

coinciden en que en 2002 el signo de las tendencias marca un retro-

ceso, a excepción de las tendencias 4, 6, 9 y 10, que registran una

mejora.

Tendencias Media de las Indicadores detendencias (a) tendencias (a/3)

T1 2,495 0,832

T2 2,543 0,848

T3 2,743 0,914

T4 3,086 1,029

T5 2,990 0,997

T6 3,135 1,045

T7 2,654 0,885

T8 2,721 0,907

T9 3,200 1,067

T10 3,276 1,092

337

2. CÁLCULO DE COEFICIENTES DEPONDERACIÓN EN BASE A LAIMPORTANCIA RELATIVA DE LOSPROBLEMASLa media de las valoraciones de los expertos en lo que se refiere a la

importancia de cada problema, sirve para establecer (en base a la

hipótesis de proporcionalidad) una intensidad media por componen-

tes semiagregados (Empresa, Administración y Entorno), que se nor-

maliza, en este caso en relación a la media general de los problemas

(3,596). Estos valores normalizados sirven para establecer el peso

relativo de cada componente semiagregado en el total.

Si del cuadro anterior tomamos, por ejemplo, el valor de la media nor-

malizada para los problemas relacionados con la empresa, lo entende-

mos como sigue: la media de este grupo de problemas es de 3,682 (las

valoraciones eran entre 1 y 5); normalizada a la media general (3,596)

es de 1,024.

El peso de los problemas de la empresa sobre el total de los problemas

del Sistema Español de Innovación es del 34,3% (1,024/2,981) siem-

pre en el contexto de esta encuesta y con la mencionada hipótesis de

proporcionalidad.

Para distribuir este peso de los problemas en los componentes semia-

gregados entre cada una de las tendencias, el reparto se ha hecho en

función del número de tendencias en cada componente semiagregado

obteniendo, en consecuencia, las siguientes ponderaciones para cada

una de las tendencias:

b Media general de los problemasd Suma de las medias normalizadas

Agentes del Sistema Media de los Media Coeficientesde Innovación problemas de Normalizada (c/d)

cada componente (a/b)

Empresa 3,682 a 1,024 c 0,343

Administración 3,611 a 1,004 c 0,337

Entorno 3,426 a 0,953 c 0,320

3,596 b 2,981 d 1,000

338

3. CÁLCULO DEL ÍNDICE SINTÉTICO DETENDENCIAS DE COTEC 2002El Índice Sintético de Tendencias de Cotec se obtiene directamente

calculando la media ponderada de los indicadores de tendencias

(columna a/3, punto 1) por los correspondientes coeficientes de pon-

deración (columna f/e, punto 2).

El valor calculado del Índice Sintético Cotec para esta séptima encues-

ta del Panel de Expertos de Cotec es de 0,962.

Un índice de 1 se traduciría en una situación de mantenimiento, un

índice inferior a 1 en un deterioro, y un índice superior a 1 en una

mejora de la situación; el valor del Índice Cotec señala una opinión

agregada del Panel de Expertos de leve retroceso del Sistema Español

de Innovación en 2002.

Tendencias Indicadores Coeficientes A x Bde tendencias de ponderación

a/3 (A) de las tendenciasf/e (B)

T1 0,832 0,112 0,093

T2 0,848 0,112 0,095

T3 0,914 0,086 0,079

T4 1,029 0,107 0,110

T5 0,997 0,107 0,106

T6 1,045 0,107 0,111

T7 0,885 0,086 0,076

T8 0,907 0,086 0,078

T9 1,067 0,086 0,092

T10 1,092 0,112 0,123

Índice Sintético de Tendencias Cotec 2002 0,962

Agentes del Sistema Nº de Coeficiente Coeficientede Innovación tendencias (f) de ponderación

(e) de las tendencias(f/e)

Empresa (T3, T7, T8, T9) 4 0,343 0,086

Administración (T1, T2, T10) 3 0,337 0,112

Entorno (T4, T5, T6) 3 0,320 0,107

8 1,000

339

4. COMPARACIÓN CON LOS ÍNDICESCALCULADOS EN AÑOS ANTERIORESTal como se ha explicado en el Capítulo V “Indicadores Cotec. Opi-

niones de expertos sobre la evolución del Sistema Español de Innova-

ción” del presente informe, en el cual se han relatado las condiciones

de realización de la consulta Cotec 2002, Cotec ha decidido este año

incorporar nuevos expertos a su panel y añadir nuevos problemas y

tendencias en el cuestionario propuesto a los expertos, y por tanto, el

Índice Sintético Cotec 2002 ya no es comparable con los elaborados

para años anteriores.

Para poder establecer comparaciones es necesario proceder al cálculo

de un Índice Sintético Cotec 2002 (base antigua) a partir de las bases

homogéneas iniciales (1997), en términos de expertos y contenido del

cuestionario.

Cálculo del Índice Sintético Cotec 2002 (base antigua) sobre Tenden-

cias de Evolución del Sistema Español de Innovación y comparacio-

nes con los resultados de los años anteriores.

Este índice ha sido calculado a partir de las respuestas al cuestionario

de los expertos del panel 2002 que ya habían participado en las con-

sultas anteriores, y tratando los resultados del cuestionario relaciona-

dos con los problemas y tendencias que ya formaban parte del cues-

tionario de las consultas anteriores.

Por consiguiente, en el cálculo de este índice 2002, no intervienen los

nuevos expertos consultados en 2002, ni tampoco los resultados

registrados para los nuevos problemas y tendencias en el cuestionario

2002.

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Índice 0,939 1,007 1,082 1,127 1,061 0,970 0,8981

Índice base 100 = 1996 100,0 107,2 115,2 120,0 113,0 103,3 95,6

Evolución del Índice Sintético Cotec sobre Tendencias de Evolución

del Sistema Nacional de Innovación

1 Con el mismo cuestionario y mismo panel de expertos que en años anteriores.

340

En el conjunto de los siete años en los que se ha realizado la encues-

ta del Panel de Expertos de Cotec, la evolución tendencial del Sistema

Español de Innovación ha pasado de un marcado pesimismo (0,939)

en 1996 a cierto optimismo (1,127) en 1999 y a cierto escepticismo

en 2000 (1,061), que se ha transformado en pesimismo en 2001

(0,970) y 2002 (0,898).

A finales de 2001 este índice señalaba una posición agregada del Panel

de Expertos de 0,970, es decir, ya por debajo del punto de equilibrio

entre mejoras y deterioros tendenciales y una tasa negativa de creci-

miento del -8,6% en relación a 2000.

A finales de 2002 este índice es de 0,898, es decir, por debajo del pun-

to de equilibrio, y además con una tasa negativa de crecimiento del -

7,4% en relación al año 2001.

Los mismos expertos consultados al final de cada uno de estos siete

años consideran que en 2002 el Sistema Nacional de Innovación ha

evolucionado de manera desfavorable, y esto por segundo año conse-

cutivo.

Estos resultados deben ser interpretados con las debidas cautelas. No

se trata de reflejar una situación objetiva del sistema, que únicamente

se conocerá cuando se publiquen datos estadísticos fiables sobre la

actividad innovadora española, sino de transmitir una percepción

subjetiva de un grupo de observadores permanentes, considerados

expertos por su interés y dedicación al seguimiento y al análisis del

Sistema Español de Innovación.

341

1. Evolución de los indicadores del Sistema Nacional de

Innovación (1988-2001) 16

2. Comparación internacional de la situación de España, año 2000,

según datos de la OCDE 17

3a. Producción científica de España en ciencia, tecnología y

medicina de difusión internacional 44

3b. Producción científica de España en ciencia y tecnología

publicada en revistas internacionales 49

4. Comercio esterior español de productos de alta tecnología.

Análisis sectorial según el INE 58

5. La patente comunitaria 69

6. Índice e indicadores de innovación de la Comisión Europea 72

7. La competitividad en el mundo según IMD International 78

8. La competitividad en el mundo según el Foro Económico

Mundial 82

9. La ecoindustria española 96

10. El comercio exterior medioambiental español 97

11. LIFE: un instrumento financiero de la UE para el

medioambiente 107

12. Desarrollo sostenible en el Mediterráneo. Programa AZAHAR 111

13. Políticas de desarrollo de la Sociedad de la Información,

2002 117

14. El comercio exterior de los equipamientos en TIC y en

productos de software 125

15. La mujer y la ciencia 130

16. Semana de la Ciencia en Madrid 134

17. Premios concedidos en ciencia, tecnología y sociedad 2002 135

18. Los factores favorecedores de la I+D de las empresas 157

19. Capital riesgo en la Unión Europea 166

20. Programa de ayudasa entidades financieras y sociedades

de capital riesgo del Ministerio de Ciencia y Tecnología 169

21. La creación de empresas en la Unión Europea 170

22. Los viveros de empresas en la Unión Europea 172

23. El Programa Torres Quevedo para la contratación de

doctores y tecnólogos en empresas y centros tecnológicos 173

24. El esfuerzo por la calidad en las empresas españolas 175

25. El presupuesto de la Función 54 190

26. Incentivos fiscales a las actividades de I+D+I 195

27. Actividades del Centro para el Desarrollo Tecnológico

Industrial (CDTI) 213

28. Tipos de ayudas financieras que presta el CDTI 217

29. Iniciativa Neotec 218

30. La planificación de la I+D y de la innovación en las

Comunidades Autónomas 221

31. Hacia un Espacio Europeo de la Investigación (EEI) 232

32. Primeros resultados conseguidos gracias a la puesta en

marcha del Espacio Europeo de Investigación (EEI) según

el grupo de evaluación nombrado por la Comisión Europea 234

■ II.ÍNDICE DECUADROS

342

33. El esfuerzo en I+D en la Unión Europea: objetivo 3%

del PIB en 2010 237

34. Los asuntos más destacados tratados en la presidencia

española (enero-junio 2002) en materia de ciencia

y tecnología 238

35. El VI Programa Marco de Investigación, Desarrollo

Tecnológico y Demostración de la Unión Europea

(2002-2006) 241

36. Programa Operativo Plurifondo de I+D+I 2000-2006

para el desarrollo tecnológico industrial en regiones

españolas Objetivos 1. CDTI. 254

37. Algunos proyectos Eureka recientemente aprobados con

participación española 260

343

A. Datos de la situación de España y de los países de la

OCDE, 2000 293

1.1. Ejecución y financiación de los gastos en I+D en Europa,

2001 (en Meuros) 29

1.2. Evolución del ratio de cobertura de los bienes de equipo

en España (exportaciones en % de las importaciones) 54

1.1.1.1 Esfuerzo en actividades de I+D en España desde 1990

a 2001 294

1.1.1.2 Distribución del gasto total de I+D para España y los

cuatro grandes países europeos entre 1990 y 2001 294

1.1.1.3 Evolución del gasto total en I+D por persona, para

España y los cuatro grandes países europeos entre

1990 y 2001 295

1.1.1.4 Gasto total en I+D para España y los cuatro grandes

países europeos entre 1990 y 2001 295

1.1.1.5 Gastos internos totales en actividades de I+D en relación

al PIB, por sector de ejecución, 1990-2001 296

1.1.1.6 Gastos internos totales en actividades de I+D, por sector

de ejecución entre 1990 y 2001 296

1.1.1.7 Gastos internos totales en actividades de I+D, por sector

de financiación, 1990-2001 297

1.1.1.8 Gastos internos totales en actividades de I+D, por

campo científico entre 1990 y 2001 297

1.1.1.9 Gastos internos corrientes en actividades de I+D, por

tipo de investigación entre 1990 y 2001 298

1.1.2.1 Gastos de I+D por Comunidades Autónomas entre

1996 y 2001 299

1.1.2.2 Gastos de I+D respecto al PIB por Comunidades

Autónomas entre 1995 y 2001 300

1.1.2.3 Gasto interno en I+D por habitante en 2001 (en euros

por habitante) 300

1.1.3.1 Ejecución y financiación de la I+D por sector

institucional en España, 2001 (en millones de euros) 301

1.1.4.1 Evolución del número de personas dedicadas a

actividades de I+D en España y en los cuatro grandes

países europeos entre 1990 y 2000 302

1.1.4.2 Evolución del número de personas dedicadas a

actividades de I+D en España y en los cuatro grandes

países europeos entre 1990 y 2000

(por cada 1.000 activos) 302

1.1.4.3 Evolución del número de investigadores

(diplomados universitarios) en España y en los cuatro

grandes países europeos entre 1990 y 2000 303

1.1.4.4 Evolución del número de investigadores

(diplomados universitarios) sobre el total del personal

de I+D en España y en los cuatro grandes países europeos 303

1.1.4.5 Evolución del gasto medio por empleado en I+D en

España y en los cuatro grandes países europeos entre

1990 y 2000 304

■ III.ÍNDICE DE

TABLAS

344

1.1.4.6 Evolución del gasto medio por investigador en España

y en los cuatro grandes países europeos entre

1990 y 2000 304

1.1.4.7 Personal empleado en actividades de I+D entre

1990 y 2001 305

1.1.4.8 Personal empleado en actividades de I+D, por sector de

ejecución, entre 1990 y 2001 306

1.1.4.9 Investigadores, por sector de ejecución, entre

1990 y 2001 306

1.2.1 Distribución por áreas temáticas de la producción

científica española en revistas internacionales

(SCI, 1999-2001) 307

1.2.2 Distribución por Comunidades Autónomas de la

producción científica española en revistas internacionales

y su normalización en función de la población

(SCI, 1999-2001) 307

1.2.3 Distribución de la producción científica en revistas

internacionales por sectores institucionales

(SCI, 1999-2001) 308

1.2.4 Producción científica española por grandes áreas

(ICYT, 1998-2000) 308

1.2.5 Distribución por Comunidades Autónomas de la

producción científica española en revistas nacionales

y su normalización en función de la población

(ICYT, 1998-2000) 309

1.3 Evolución de las solicitudes y concesiones de patentes

por la vía nacional 67

1.3.1.1 Comercio exterior de la industria de bienes de equipo

entre 1994 y 2001 310

1.3.2.1 Comercio de productos de alta tecnología en % del

comercio total. Año 2000 311

1.3.2.2 Cuota de mercado de las exportaciones de productos

pertenecientes a industrias intensivas en I+D. Año 2000 311

1.4. Solicitudes y concesiones de patentes con trámite

nacional a residentes en España, por CCAA, en relación

con el número de habitantes, año 2000 67

1.4.1.1 Evolución de las solicitudes de patentes con efectos en

España 312

1.4.1.2 Evolución de las concesiones de patentes con efectos

en España 312

2.1. Volumen de reciclado en España, año 2000 92

2.2. Evolución de la producción de energía especial (GWh) 93

2.3. Evolución del consumo de energías renovables (ktep)

en España, entre 1990 y 2000 94

2.4. Presupuestos del MMA y de sus Organismos

Autónomos en 2001 113

2.5. Empresas registradas en el Sistema Comunitario de

Gestión y Auditoría Medioambiental (EMAS) por CCAA

en España (1997-2000) 116

345

2.1.1.1 Mercado medioambiental español. Actividades corrientes

e inversiones, año 2000 (en Meuros) 313

3.1. Peso del gasto de las empresas sobre el total del gasto

en I+D en las regiones Objetivo 1 y en España 144

3.1.1 Gasto de I+D de las empresas españolas entre

1990 y 2001 314

3.1.2 Evolución del gasto de I+D de las empresas españolas

entre 1990 y 2001 314

3.1.3 Evolución del gasto de I+D de las empresas en España

y en los cuatro grandes países europeos entre

1990 y 2001 (datos en dólares PPC; índice 100 = 1990) 315

3.1.4 Gasto en I+D de las empresas de España y de los cuatro

grandes países europeos desde 1990 a 2001

(datos en millones de dólares PPC) 315

3.1.5 Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas y

de los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 2001

(datos en porcentaje del PIB) 316

3.2. La innovación en empresas industriales, 1994-2000 149

3.2.1 El gasto en I+D de las empresas: distribución regional

en 1991 y 2001 317

3.2.2 Evolución de la distribución del gasto de I+D de las

empresas por regiones entre 1986 y 2001 317

3.2.3 Gasto ejecutado en I+D en España según regiones y entes

ejecutores, 2001. Distribución porcentual del gasto según

regiones 318

3.2.4 Gasto ejecutado en I+D en España según regiones y

entes ejecutores, 2001. Distribución porcentual del gasto

según los organismos ejecutores 319

3.3. Empresas innovadoras según tamaño, año 2000

(en % del total) 150

3.3.1 El esfuerzo en I+D sectorial. Evolución entre 1992 y 2000 320

3.3.2 Gastos internos en I+D. Total de las empresas por

sectores y subsectores, en 2001 321

3.4. Empresas que han cooperado en innovación, 1998-2000

(en % sobre el total de empresas) 150

3.4.1 Empresas innovadoras según la actividad económica

principal, en 2000 322

3.4.2 Empresas innovadoras según el fin de la innovación,

en 2000 323

3.4.3 Gastos totales en innovación. Distribución porcentual

por actividades innovadoras, en 2000 323

3.4.4 Gastos totales en innovación por Comunidades

Autónomas (Meuros) en 2000 324

3.4.5 Porcentaje de empresas innovadoras y gasto total en

innovación por ramas de actividad industrial, en 2000 324

3.5. Obstáculos de mayor importancia en la actividad de

innovación 150

3.6. Impactos significativos de la innovación 151

3.7. Principales fuentes de información para innovar 152

346

3.8. Sectores de mayor intensidad 155

3.9. Intensidad de innovación e I+D en el año 2002 156

3.10 Patentes en las empresas españolas (en % del total de

las empresas) 156

3.11 Empresas que han recibido financiación pública para la

innovación en 1998-2000 156

4.1. Evolución del reparto de los gastos de I+D totales

ejecutados entre el sector público y las empresas entre

1997 y 2001 en España 183

4.1.1 Evolución del gasto en I+D ejecutado por el sector

público en España entre 1990 y 2001 325

4.1.2 Valor del gasto en I+D ejecutado por el sector público

en España entre 1990 y 2001 325

4.1.3 Evolución del gasto en I+D ejecutado por el sector

público en España y de los cuatro grandes países

europeos entre 1990 y 2001 326

4.1.4 Valor del gasto en I+D ejecutado por el sector público

en España y de los cuatro grandes países europeos entre

1990 y 2001 326

4.1.5 Gasto en I+D ejecutado por el sector público en España

y de los cuatro grandes países europeos entre

1990 y 2001 en relación con el PIB 327

4.2. Función 54. Investigación científica, técnica y aplicada 189

4.3. Situación del Programa Eureka al cierre de la

Conferencia Ministerial de Tesalónica (junio 2002) 257

4.3.1. Presupuestos Generales del Estado para I+D

(Función 54). 1990-2003 (en millones de euros corrientes) 328

4.3.2. Ejecución presupuestaria de los créditos de la

función 54 por programas, 2001 (% de ejecución) 329

4.4. Proyectos Eureka 1985-2002, finalizados o en curso,

por área de investigación 257

347

1.1.1.1 Evolución del gasto total de I+D en España

(índice 100 = 1990) 20

1.1.1.2 Evolución comparada del gasto total de I+D en países

europeos (índice 100 = 1990) 21

1.1.1.3 Gasto en I+D por habitante en 1997, 1998 y 1999,

en varios países europeos (en $PPC) 21

1.1.1.4 Esfuerzo en I+D: gasto total en I+D en porcentaje del

PIBpm 22

1.1.1.5 Evolución del esfuerzo en I+D en diversos países en %

del PIB, 1991-2000 22

1.1.1.6 Evolución en España de los gastos internos de I+D por

sector de ejecución en euros constantes

(índice 100 = 1990) 23

1.1.1.7 Repartición de los gastos internos de I+D por sector de

ejecución (en % del total) 23

1.1.1.8 Evolución de los gastos internos totales en actividades

de I+D por disciplina científica (en % del total) 24

1.1.2.1 Gasto en I+D por Comunidades Autónomas en % del

PIB regional en 2001 25

1.1.2.2 Esfuerzo en I+D (gasto bruto en I+D en % del VABpm)

por Comunidades Autónomas, 1991 y 2001 26

1.1.2.3 Evolución del gasto bruto en I+D por Comunidades

Autónomas (en % del total nacional) 27

1.1.2.4 Esfuerzo en I+D: gasto en I+D/PIB y personal de

I+D/1000 activos, 2001 28

1.1.2.5 Gasto interno en I+D por habitante por Comunidades

Autónomas en 2001 (euros por habitante) 28

1.1.3.1 Distribución del gasto interno en I+D en España, 2001.

En total 6.227,2 Meuros = 100% 30

1.1.3.2 Distribución de la ejecución por sectores de las

diferentes fuentes de financiación de la I+D en

España, 2001 31

1.1.3.3 Distribución por fuentes de financiación de los gastos

ejecutados por los sectores en I+D en España, 2001 32

1.1.4.1 Evolución del número de empleados en I+D por cada

mil activos en diferentes países europeos entre

1990 y 2000 35

1.1.4.2 Porcentaje de investigadores sobre el total del personal

de I+D en diferentes países europeos en 1991 y 2000 36

1.1.4.3 Evolución del gasto medio por investigador en

diferentes países europeos (en miles de $ PPC) 36

1.1.4.4 Nuevos doctores en ciencia y tecnología por 1.000

habitantes (entre 25 y 34 años), año 2000 37

1.1.4.5 Personal en I+D por Comunidades Autónomas,

1991y 2001 (en % sobre el total nacional) 38

1.1.4.6 Evolución del personal empleado en actividades de I+D

por sectores (índice 100 = 1990) 39

1.1.4.7 Repartición del número de investigadores por sector de

ejecución 39

■ IV.ÍNDICE DEGRÁFICOS

348

1.1.4.8 Repartición del número de investigadores por sector

de ejecución en España y los cuatro grandes países

europeos, año 2000 (en % del total) 40

1.1.4.9 Investigadores en I+D por Comunidades Autónomas,

1991y 2001 (en % sobre el total nacional) 41

1.1.4.10 Evolución del porcentaje de investigadores sobre el

total de personal en I+D en España 41

1.1.4.11 Evolución del porcentaje de investigadores sobre el

total del personal en I+D por Comunidades Autónomas 42

1.1.4.12 Gasto medio en I+D por investigador en las

Comunidades Autónomas en 2001 (en euros) 43

1.3.1.1 Evolución de las importaciones y exportaciones

españolas de bienes de equipo (índice 100 = 1994) 54

1.3.1.2 Ratio de cobertura de bienes de equipo por

Comunidades Autónomas en 2001 (en porcentaje) 55

1.3.2.1 Comercio de productos de alta tecnología como

porcentaje del comercio total, año 2000 56

1.3.2.2 Cuota de mercado de las exportaciones de productos

de alta tecnología, año 2000 57

1.3.2.3 Ocupados en sectores de media-alta y alta tecnología

sobre el total de ocupados en 2000 62

1.4.1.1 Proporción de patentes europeas (EPO) en 2001 (en %) 63

1.4.1.2 Crecimiento anual de la proporción de patentes

europeas (EPO), 1992-2001 (en %) 64

1.4.1.3 Proporción de patentes solicitadas en Estados Unidos

(USPTO) en 2001 (en %) 64

1.4.1.4 Crecimiento anual de la proporción de patentes solicitadas

en Estados Unidos (USPTO), 1992-2001 (en %) 65

1.4.2.1 Evolución de las solicitudes de patentes con efectos en

España (índice 100= 1997) 66

1.4.2.2 Evolución de las concesiones de patentes con efectos

en España (índice 100 = 1997) 66

1.4.3.1 Solicitudes de patentes europeas (EPO) en alta

tecnología punta (farmacia, biotecnología, TIC y

aeroespacial) por millón de habitantes (año 2000) 69

2.1.1.1 Mercado medioambiental mundial por zona geográfica.

En % del total mundial año 2000) 88

2.1.1.2 Mercado medioambiental mundial por tipo área de

actuación. En % del total mundial (año 2000) 88

2.1.1.3 Volumen de negocios del mercado medioambiental de

la Unión Europea, 2000. En % del total

(183 mil millones de euros) 89

2.1.1.4 Mercado ambiental de la UE por área de actividad.

En % del total, 1999 89

2.1.1.5 Mercado medioambiental español, año 2000.

En % del total (12.757,7 Meuros, 2.122,7 miles de

millones de pesetas) 90

2.1.1.6 Inversiones en el mercado español, 2000. En % del total

(5.532,3 Meuros, 920,5 miles de millones de pesetas) 90

349

2.1.1.7 Trabajadores en el mercado medioambiental español,

año 2000. En % del total (256.500 personas) 90

2.1.1.8 Distribución del consumo de agua en España,

año 2000 91

2.1.1.9 Distribución del consumo de energías renovables por

fuentes en España, año 2000 (en % del total) 93

2.1.4.1 Certificaciones medioambientales ISO 14001

(Número de empresas certificadas) 114

2.1.4.2 Certificaciones medioambientales AENOR ISO 14001

por autonomía, año 2000. En % del total 115

2.1.4.3 Certificaciones medioambientales AENOR ISO 14001

en España por sectores industriales en España, año 2000

(en % del total) 115

3.1.1. Evolución del gasto interno en I+D de las empresas en

España (índice 100 =1990) 138

3.1.2. Evolución del gasto interno en I+D de las empresas en

España y los cuatro grandes países europeos

(en dólares PPC; índice 100 =1990) 139

3.1.3. Evolución del gasto interno en I+D de las empresas de

España y de los cuatro grandes países europeos entre

1990 y 2001 (datos en % del PIB) 139

3.1.4. Tendencias en el desarrollo del gasto empresarial en I+D

en % del PIB (1990-2000) 140

3.1.5 Repartición del gasto en I+D por sector de ejecución,

año 2000 141

3.2.1. Evolución de la distribución regional del gasto de las

empresas en I+D entre 1990 y 2001

(en % del gasto total nacional en I+D) 142

3.2.2. Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas

por regiones (en euros corrientes; índice 100 =1986) 143

3.2.3. Distribución del gasto empresarial en I+D por

Comunidades Autónomas (porcentaje sobre el total

nacional), 2001 143

3.2.4. Peso del gasto empresarial en I+D por Comunidades

Autónomas (porcentaje sobre el total de cada región),

2001 144

3.2.5 Esfuerzo en I+D de las empresas por Comunidades

Autónomas, 2001 145

3.3.1. Evolución del esfuerzo en I+D sectorial (gasto I+D/VAB)

entre 1992 y 2000 146

3.3.2. Gastos internos en I+D. Total empresas (en miles de

euros y en porcentaje del total) 2001 147

3.4.1. Empresas innovadoras según el fin de la innovación, 2000 149

3.4.2. Gastos de innovación de las empresas por regiones

(en % del total nacional), 2000 152

3.4.3. Gastos de innovación de las empresas por Comunidades

Autónomas (en % del total nacional), 2000 153

3.4.4 Gastos totales en innovación. Distribución porcentual

por actividades innovadoras, 2000 153

350

3.4.5. Porcentaje de empresas innovadoras y gasto total en

innovación por ramas de actividad industrial, 2000 154

4.1.1. Evolución del gasto público en I+D en España

(índice 100 =1990) 180

4.1.2. Evolución del gasto público en I+D en España y los

cuatro grandes países europeos (en $ PPC; índice

100 =1990) 181

4.1.3. Evolución del gasto público en I+D en España y los

cuatro grandes países europeos entre 1990 y 2001

(datos en porcentaje del PIB) 182

4.1.4 Gastos en I+D ejecutados por el sector público en %

del PIB, 1991-2000 182

4.2.1. Distribución del gasto en I+D ejecutado por los OPIS

y Universidades por Comunidades Autónomas

(en porcentaje del total nacional), 2001 184

4.2.2. Peso del gasto en I+D ejecutado por los OPIS y

Universidades por Comunidades Autónomas

(en porcentaje del total de cada región), 2001 184

4.2.3 Esfuerzo tecnológico (ejecución del gasto de I+D /PIB,

en %) del sector público (AAPP, OPIS y Universidades)

por Comunidades Autónomas, 2001 185

4.2.4 Esfuerzo en I+D de las Administraciones Públicas por

Comunidades Autónomas, 2001 186

4.2.5 Esfuerzo en I+D de las Universidades por Comunidades

Autónomas, 2001 187

4.3.1 Ejecución presupuestaria de los créditos de la Función

54 por programa en 2001 194

4.4.1.1 Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Distribución

porcentual del número de acciones aprobadas por

modalidades de participación en 2001 197


porcentual de las subvenciones aprobadas por

modalidades de participación en 2001 198


porcentual de los anticipos aprobados por modalidades

de participación en 2001 199


porcentual de proyectos y subvenciones de I+D por

áreas prioritarias en 2001 201


porcentual de las subvenciones aprobadas por áreas

prioritarias en 2001 202


porcentual de las subvenciones y proyectos de I+D

aprobados por Comunidades Autónomas en 2001 203


porcentual de los anticipos aprobados para proyectos

de I+D y por Comunidades Autónomas en 2001 203

351

4.4.2.5 Plan Nacional de I+D+I (2000-2003). Ratio de

aprobación de las subvenciones y de los anticipos en

relación a lo solicitado por Comunidades Autónomas

para proyectos de I+D en 2001 204


porcentual de las subvenciones y de los anticipos

aprobados por áreas prioritarias en 2001 para acciones

especiales 206


porcentual de las subvenciones y de los anticipos

aprobados por Comunidades Autónomas en 2001 para

acciones especiales 206


porcentual por tipo de acción de los beneficiarios

y del gasto ejecutado para la potenciación de recursos

humanos (personal investigador y técnico en I+D)

en 2001 208


porcentual por centros gestores de los beneficiarios y

del gasto ejecutado para la potenciación de recursos

humanos (personal investigador y técnico en I+D)

en 2001 209


porcentual de los beneficiarios de las actividades de

potenciación de los recursos humanos (personal

investigador y técnico en I+D) por Comunidad

Autónoma del organismo de destino en 2001 209


porcentual de las subvenciones aprobadas por tipo de

las ayudas para el apoyo a la innovación tecnológica,

transferencia y explotación de resultados de la

investigación en 2001 211


porcentual de las subvenciones aprobadas por

Comunidades Autónomas para el apoyo a la innovación

tecnológica, transferencia y explotación de resultados

de la investigación en 2001 211


porcentual de las subvenciones aprobadas por tipo de

actuación de las ayudas para equipamiento

científico-técnico e infraestructuras en 2001 212


porcentual por Comunidades Autónomas de las ayudas

para equipamiento científico-técnico e infraestructuras

en 2001 213

4.6.1. Distribución de los parques tecnológicos por CCAA 227

4.6.2. Situación de los doce parques españoles en

funcionamiento al principio del año 2002 229

352

4.7.1. Participación de cada país en la financiación y en la

ejecución del V Programa Marco. Convocatorias resueltas

en 1999, 2000 y 2001 en los 5 programas temáticos

de la primera actividad (excluidos los nucleares) 249

4.7.2. Evolución de la participación española en la financiación

y ejecución de los Programas Marco de la UE 250

4.7.3. V Programa Marco de la UE (1998-2002). Porcentaje

de participación española en la ejecución, por programas,

en las convocatorias resueltas en 1999-2001 251

4.7.4. V Programa Marco de la UE (1998-2002). Volumen de

la ejecución por parte española, por programas, en las

convocatorias resueltas hasta finales de 2001 252

4.7.5. V Programa Marco. Participación española por tipo

de entidades en las convocatorias resueltas en

1999 y 2001 252

4.7.6. Participación relativa de las Comunidades Autónomas

en la ejecución del IV y V Programa Marco de la UE 253

4.8.1. Porcentaje de las cuotas de participación en programas

internacionales de I+D, 2002 263

353

AAPP Administraciones Públicas.

ACTS Programa Comunitario de Tecnologías y Servicios

Avanzados de Comunicación.

ACV Análisis del ciclo de la vida.

AENOR Asociación Española de Normalización y Certificación.

AGE Administración General del Estado.

ANEP Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva.

APC Ayudas CDTI para la preparación de propuestas

comunitarias.

APTE Asociación de Parques Tecnológicos de España.

ASETUR Asociación Española de Turismo Rural.

ATYCA Iniciativa de Apoyo a la Tecnología, la Seguridad y la

Calidad Industrial.

BBV Banco Bilbao Vizcaya.

BIOMED Programa Comunitario de Biomedicina y Salud.

BIOTECH Programa Comunitario de Biotecnología.

Bpta Billlones de pesetas.

BRITE/EURAM Programa comunitario de Investigación Básica en

Tecnologías Industriales para Europa / Investigación

Europea en Materiales Avanzados (Basic Research in

Industrial Technologies for Europe / European Research

on Advanced Materials).

BTQ Plan de Biotecnologías y Tecnologías Químicas.

CAD-CAM Computer Aided Design / Computer Aider

Manufacturing.

CCAA Comunidades Autónomas.

CDTI Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial.

CEI Comisión Electrotécnica Internacional.

CEN Comité Europeo de Normalización.

CENELEC Comité Europeo de Normalización Electrotécnica.

CENEMES Centro de Enlace del Mediterráneo Español.

CENEO Centro de Enlace del Norte y Centro Español.

CERN Laboratorio Europeo para la Física de Partículas.

CETEMA Centro Tecnológico de Madrid.

CICYT Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología.

CIDEM Centre d’Informacio i Desevolupament Empresarial.

CIF Centro Internacional de Física, Colombia.

CNAE Clasificación Nacional de Actividades Económicas.

COPANT Comisión Panamericana de Normas Técnicas.

COST Programa de Cooperación Europea en el ámbito de la

Investigación Científica y Técnica.

COTEC Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica.

COV Compuestos Orgánicos Volátiles.

CPI Centros Públicos de Investigación.

CRAFT Cooperative Research Action for Technology.

CSIC Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

CYTED Ciencia y Tecnología para el Desarrollo.

DG Dirección General.

DGIT Dirección General de Investigación Científica y Desarrollo

Tecnológico.

■ V.GLOSARIO

354

EAF Electric Arc Furnace.

EEI Espacio Europeo de Investigación.

EERO Organización Europea de Investigación Medioambiental.

EEUU Estados Unidos.

EFQM Fundación Europea para la Gestión de la Calidad.

EFTA European Free Trade Association.

EMBL Laboratorio Europeo de Biología Molecular.

EMBO Organización Europea de Biología Molecular.

ENPG Grupo Europeo de Coordinación de las Redes de

Investigación Académicas e Industriales.

EPA Environmental Protection Agency.

ESA Agencia Europea del Espacio.

ESEE Encuesta sobre Estrategias Empresariales.

ESF Fundación Europea de la Ciencia.

ESPRIT Programa Estratégico Europeo para Investigación y

Desarrollo en Tecnología de la Información (European

Strategic Programme for Research and Development in

Information Technology).

ESRF Instalación Europea de Radiación Sincrotón.

EU12 Los doce Países Miembro de la Unión Europea antes de

1995.

EU15 Los quince Países Miembro de la Unión Europea después

de 1995.

EUREKA European Research Coordination Agency (Agencia de

Coordinación de la Investigación Europea).

EUROSTAT Oficina Estadística de las Comunidades Europeas.

EVCA European Private Equity and Venture Capital Association..

FAIR Programa Comunitario de Investigación de Agricultura y

Pesca.

FARMA Plan de Fomento de la Investigación en la Industria

Farmaceútica.

FECYT Fundación Española de Ciencia y Tecnología.

FEDER Fondo Europeo de Desarrollo Regional.

FEOGA Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola.

FEUGA Fundación Universidad-Empresa Gallega.

FICYT Fundación para el Fomento de la Investigación Científica

Aplicada y la Tecnología.

FIS Fondo de Investigación Sanitaria.

FSE Fondo Social Europeo.

FUEVA Fundación Universidad-Empresa de Valladolid.

FUNDECYT Fundación para el Desarrollo de la Ciencia y la

Tecnología.

GAME Grupo Activador de Microelectrónica en España.

GPS Sistema de Posicionamiento Global.

I+D Investigación y Desarrollo.

I+DT Investigación y Desarrollo Tecnológico.

I+D+I Investigación, Desarrollo Tecnológico e Innovación.

IAIF Instituto de Análisis Industrial y Financiero.

IASP Asociación Internacional de Parques Científicos y

Tecnológicos.

355

IAT Instituto Andaluz de Tecnología.

IBEROEKA Programa de Cooperación Iberoamericana en Ciencia,

Tecnología e Industria.

ICEX Instituto de Comercio Exterior.

ICO Instituto de Crédito Oficial

ICSU Consejo Internacional de Uniones Científicas/

International Council of Scientific Unions.

ICT Instituto Científico Tecnológico de Navarra.

IDAE Instituto para la Diversificación y el Ahorro de Energía.

IFA Instituto de Fomento de Andalucía.

IFRM Instituto de Fomento de la Región de Murcia.

ILL Instituto M.V. Laue - Paul Langevin.

IMPI Instituto de la Pequeña y Mediana Empresa.

IMPIVA Instituto de la Pequeña y Mediana Empresa Valenciana.

IN2P3 Colaboración en Física Nuclear con Francia.

INE Instituto Nacional de Estadística.

INFN Colaboración en Física Nuclear con Italia.

INTER-RIDGE Programa Internacional de Estudio de las Dorsales

Oceánicas.

IPSFL Instituciones privadas sin fines lucrativos.

ISI Instituto para la Información Científica.

ISO Organización Internacional de Normalización.

ITA Instituto Tecnológico de Aragón.

ITC Instituto Tecnológico de Canarias..

JOULE Programa específico de IDT en el campo de la energía no

nuclear.

LURE Laboratorio para la utilización de la radiación

Electromagnética.

MAST Programa de Ciencias y Tecnologías Marinas.

MCA Marco Comunitario de Apoyo.

MCYT Ministerio de Ciencia y Tecnología.

MECU/Mecu Millones de ecus.

MEH Ministerio de Economía y Hacienda.

MIBOR Tipo de interés medio del dinero en el mercado

interbancario de Madrid.

MIDAS Programa de Movilización de la Investigación, el

Desarrollo y las Aplicaciones de los Superconductores.

Miner Ministerio de Industria y Energía.

MMA Ministerio de Medio Ambiente.

MPTA/Mpta Millones de pesetas.

Mrd Mil millones/ Millardo.

OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo

Económico.

OCYT Oficina de Ciencia y Tecnología.

ODP Programa de Perforación del Océano.

OPI Organismo Público de Investigación.

ORFEUS Investigación Sismológica Europea.

OTRI/OTT Oficina de Transferencia de Resultados de

Investigación/Oficina de Transferencia de Tecnología.

PACE Plan de Acción CIM en España.

356

PACTI Programa Nacional de Fomento de la Articulación del

Sistema Ciencia-Tecnología-Industria.

PASO Plan de Acción del Software en España.

PATI Plan de Actuación Tecnológico Industrial.

PAUTA Plan de Automatización Industrial Avanzada.

PCSI Programa de Calidad y Seguridad Industrial.

PEIN Plan Electrónico e Informático Nacional.

PETRI Programa de Estímulo a la Transferencia de Resultados de

Investigación.

PFCT Programa de Fomento de la Capacidad Tecnológica.

PFTI Programa de Fomento de la Tecnología Industrial.

PGE Presupuestos Generales del Estado.

PIB Producto Interior Bruto.

PIBpm Producto Interior Bruto precios mercado.

PITMA Plan Industrial y Tecnológico Medioambiental.

PNB Producto Nacional Bruto.

PNCI Plan Nacional de Calidad Industrial.

PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.

PNUMA Programa de las Naciones Unidas para el Medio

Ambiente.

PPC Paridad de poder de compra.

PROFIT Programa de Fomento de la Innovación Tecnológica.

PSPGC Programa Sectorial de Promoción General del

Conocimiento.

PTA Parque Tecnológico de Andalucía.

PYME Pequeña y Mediana Empresa.

RSU Residuo sólido urbano.

S&T Science and Technology.

SBT Plan de Desarrollo en Sectores Básicos y Transformadores.

SBTO Spanish Business & Technology Office.

SCTI Sistema de Ciencia, Tecnología e Industria.

SPRI Sociedad para la Promoción y Reconversión Industrial.

SPRINT Transferencia de Innovación y Tecnología.

TECMA Plan Tecnológico de los Materiales.

TECMINHO Associaçâo Universidade-Empresa para o

Desenvolvimento.

THERMIE Programa de demostración en el ámbito de la energía no

nuclear.

TIC Tecnologías de la Información y de las Comunicaciones.

UE Unión Europea.

UEM Unión Económica y Monetaria.

UNESCO Organización de Naciones Unidas para la Educación, la

Ciencia y la Cultura (United Nations Educational,

Scientific and Cultural Organization).

USA United States of America.

VAB Valor añadido bruto.

VABcf Valor añadido bruto al coste de los factores.

VABpb Valor añadido bruto a precios básicos.

VABpm Valor añadido bruto a precios de mercado.

357

• Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA), “Indicators tracking

transport and environmental integration in the European Union”.

Bruselas, 2001.

• ____, “Europe’s Environment. The Dobris Report”. Bruselas, 2001.

• ____, “Environmental Signals 2001”. Bruselas, 2001.

• Asociación Española de Normalización (AENOR), “Informe anual, 2001”.

• Asociación Europea de Capital Riesgo (EVCA), “Anuario 2001”.

• Comisión Europea, “Council Decision concerning the specific

programmes implementing the Sixth Framework Programme of the

European Community for research, technological development and

demonstration activities”, Bruselas, 2002.

• Comisión Europea, “Cuadro de indicadores de la innovación”. Bruselas,

2002.

• ____, “Science, Technology and Innovation: Key Figures 2002”. Bruselas,

2002.

• ____, “Programa LIFE”. Bruselas, 2002.

• ____, “Third European Report on S&T Indicators”. Bruselas, 2003.

• Comisión Europea. Grupo de Helsinki de Mujeres y Ciencia, “National

Policies on Women and Science in Europe”, 2002.

• Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología, “Plan Nacional de

Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica, 2000-

2003”. Madrid, 1999.

• ____, “Memoria de actividades de I+D+I, 2001”. Madrid, 2003.

• Fundación Auna, “Informe 2002 sobre el desarrollo de la Sociedad de la

Información en España”.

• Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica, “La gestión de la

innovación y la tecnología en la empresa”. Madrid, 2002.

• Fundación Entorno, Empresas y Medio Ambiente, “Gestión

medioambiental en la empresa española. Informe 2001”.

• IMD International, “The World Competitiviness Yearbook 2002”.

Lausana, 2002.

• INE, “Estadística sobre las actividades en investigación científica y

desarrollo tecnológico (I+D) 2001”. Madrid, 2003.

• ____, “Indicadores de Alta Tecnología 2001”. Madrid, 2003.

• ____, “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las Empresas 2000”.

Madrid, 2002.

• Ecotec Research and Consulting LTD, “Analysis of the EU Eco-industries,

their employment and export potential”, 2002.

• Ministerio de Ciencia y Tecnología, “Programa Nacional PROFIT 2000-

2003”.

• Ministerio de Ciencia y Tecnología y Fundación SEPI, “Las Empresas

Industriales en 2001. Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE)”.

Madrid, 2003.

• Ministerio de Economía. Secretaría General de Comercio Exterior,

“Informe del Sector Exterior en 2001”. Madrid, 2002.

• Ministerio de Economía. Instituto para la Diversificación y el Ahorro de

Energía (IDAE), “Estadísticas”. Madrid, 2002.

• Ministerio de Asuntos Exteriores. Agencia Española de Cooperación

Internacional (AECI), “Programa AZAHAR para el Mediterráneo”, 2002.

■ VI.BIBLIOGRAFÍA

358

• Ministerio de Medio Ambiente, “Actuaciones Públicas del MMA”. Madrid,

2002.

• ____, “Informe sobre la Coyuntura Económica del Sector Medioambiental

año 2000”. Madrid, 2001.

• ____, “Medio Ambiente España 2000”. Madrid, 2001.

• OCDE, “Main Science and Technology Indicators 2002-2”, París, 2002.

• ____, “Innovation and the Environment”. París, 2000.

• ____, “International Science and Technology Co-operation: Towards

Sustainable Development”. París, 2000.

• Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM), “Avance Estadísticas de

Propiedad Industrial 2001”. Madrid, 2002.

• ONUDI y Universidad de Oxford, “La competitividad Industrial”, 2002.

• PNUMA, “Perspectivas del Medio Ambiente Mundial 2000”, GEO-2000;

Ediciones Mundi-Prensa, 2000.

• Telefónica. S.A., “La Sociedad de la Información en España. Perspectiva

2001-2005”.

Documents

Tecnología e Innovación en España - Informe Cotec ...informecotec.es/media/A08_Inf.03.pdf · crecimiento económico y las nuevas dudas sobre la capacidad de la ... las y de la