Embed Size (px)
Citation preview
TEMA 2
INVESTIGACIÓN Y VALORACIÓN DE LOS RESULTADOS.
1. INTRODUCCIÓN.
1. La investigación en psicología puede tener como objetivo responder a la pregunta de Paul (1967) que es una pregunta múltiple.
2. El objetivo final: desarrollar técnicas y tratamientos eficaces. La consecución de este objetivo requiere una serie de pasos o comprobaciones intermedias que, aunque íntimamente relacionadas, se realizan de forma independiente.
2. ESTRATEGIAS DE INVESTIGACIÓN DE LAS TÉCNICAS Y/O PROGRAMAS.
2.1. LA ESTRATEGIA DE PAQUETE DE TRATAMIENTO.
La técnica se evalúa como un todo sin hacer referencia a la contribución específica de los componentes.
Se plantea la cuestión de si el tratamiento afecta al problema para el que había sido diseñado.
Las condiciones mínimas de comparación exigen dos grupos experimentales, uno con tratamiento y otro sin él. Mejor añadir la condición de tratamiento placebo, Erwin (1997)
2.2. LA ESTRATEGIA CONSTRUCTIVA.
Hace referencia al desarrollo de un paquete de tratamiento mediante la adición de componentes que mejoren los efectos terapéuticos de una técnica inicial.
Se comienza con un componente básico del tratamiento que se circunscribe estrechamente al núcleo de un enfoque terapéutico.
Ejemplo: la investigación sobre el modelado.
La construcción no tiene por qué basarse en la teoría y debería mejorar su eficacia para que se justifique.
2.3. LA ESTRATEGIA DE DESMANTELAMIENTO.
El propósito de esta estrategia es comprender cuál es el fundamento para el cambio de conducta.
Desmantelar un programa consiste en:
* eliminar diversos componentes del tratamiento inicial
* comparar en cada paso del desmantelamiento la eficacia del tratamiento de partida con la eficacia del tratamiento de partida menos el componente cuya contribución al paquete se investiga.
Las comparaciones, usualmente, se hacen a partir de diseños de grupos.
2.4. LA ESTRATEGIA PARAMÉTRICA. Variación de aspectos específicos del
tratamiento para determinar cómo puede producirse un cambio terapéutico máximo.
Suelen variarse dimensiones dentro del tratamiento ya existente. Esto le diferencia de la estrategia constructiva, que sí añade nuevos componentes al tratamiento existente.
Las variaciones pueden ser:
cuantitativas:.más o menos horas de tratamiento o más o menos de un componente determinado del tratamiento.
cualitativas: Terapeutas cualificados frente a no cualificasos.
2.5. ESTRATEGIA COMPARATIVA. Consiste en comparar dos modalidades de
tratamiento.
Estrategia simple, pero rodeada de numerosas dificultades metodológicas y conceptuales:
- Uso de tratamientos mal definidos.
- Aplicados a trastornos de conducta heterogéneos.
- Evaluados con medidas globales y/o poco fiables.
Es posible y útil. Por ejemplo, Bandura, Blanchard y Ritter (1969) demostraron que un método de modelado participante es, significativamente, superior a las técnicas que descansan en la representación simbólica.
2.6. ESTRATEGIA DE VARIACIÓN DEL CLIENTE Y DEL TERAPEUTA.
Pretende mejorar los resultados de un tratamiento variando características referidas al cliente y al terapeuta.
Procedimientos:
1) Seleccionar a los clientes y terapeutas por atributos específicos (edad, género, educación, medidas de personalidad, etc.).
2) Manipular experimentalmente la conducta de los clientes o, más probablemente, de los terapeutas (años de experiencia, intereses, empatía y cordialidad, etc.).
3) Buscar la mejor combinación de las características del paciente y el terapeuta.
2.7. EL PROCESO DE LA INVESTIGACIÓN.
No hay un proceso o vía única. Se podría:
Empezar por una técnica de paquete de tratamiento o constructiva.
Continuar con una paramétrica o de desmantelamiento.
Seguir con una estrategia comparativa en que nuestro tratamiento ya refinado se compare con un tratamiento de eficacia contrastada.
Se podría comenzar por la estrategia comparativa, pero resulta más cara y costosa.
En la elección del proceso cuentan mucho los intereses del investigador.
3. INVESTIGACIÓN DEL PROCESO. Plantea cuestiones referentes a:
* las transacciones entre el terapeuta y el cliente.
* el tipo de interacciones y sus efectos inmediatos y transitorios sobre la conducta del cliente y del terapeuta (Hill, 1990).
La investigación sobre el proceso es vista como el estudio de la actividad dentro de la sesión de terapia y mientras el tratamiento está en proceso.
Al examinar los efectos de diferentes variables sobre la conducta del cliente dentro de la sesión puede considerarse una medida intermedia o anticipada del resultado final.
Sin embargo, la investigación sobre la estructura interna de la terapia no puede considerarse una medida de los resultados.
Ejemplos:
* La investigación sobre la conducta del terapeuta a lo largo de las sesiones de terapia independientemente de lo que está haciendo el cliente.
* La investigación sobre conductas del paciente en la terapia ajenas al problema para el cual el cliente solicitó el tratamiento.
* La investigación sobre la percepción del cliente y del terapeuta de las sesiones de terapia.
La investigación sobre el proceso es más apropiada después de que un tratamiento concreto haya demostrado su eficacia terapéutica.
La interacción entre un terapeuta y un cliente podría arrojar poca luz si no se ha demostrado previamente que el tratamiento afecta al cambio.
4. INVESTIGACIÓN DE LOS RESULTADOS.
El hecho de que hayamos contemplado Tratamientos Psicológicos que no se adscriben al paradigma experimental hace necesario referirse a los estándares para valorar los resultados.
Los estándares de investigación hacen referencia a los criterios a que deben ajustarse o cumplir los diseños de investigación con el fin de obtener datos relevantes para las cuestiones que se plantea el investigador.
Los estándares son criterios, los diseños son planes concretos.
El modelo hermenéutico. Se centra en primer lugar en buscar el significado de los acontecimientos más que las causas de los mismos. Los psicoanalistas que toman esta posición consideran las interpretaciones que hace el analista sobre la conducta del paciente de forma similar a las interpretaciones que hace un lector del texto que lee.
Gran parte de los terapeutas constructivistas se adscriben a este modelo y algunos freudianos se inclinan por incluir en él a Freud (Taylor, 1979, 1985).
Los estándares a que pueden referirse las teorías y técnicas terapéuticas son los experimentales y los no experimentales (Erwin, 1997).
4.1. ESTÁNDARES NO EXPERIMENTALES.
El modelo de la afinidad del significado. Mantiene que si hay una afinidad en el significado entre proposiciones referidas a síntomas, sueños o acciones y proposiciones sobre deseos, uno tiene justificación para inferir una conexión causal.
Un ejemplo: Si digo, ‘él está tomando un helado’, como hay una similaridad en el contenido entre esa proposición y ‘él quiere tomar un helado’ yo tengo justificación para inferir una conexión causal, ‘el toma un helado porque quiere tomar un helado’. Según este modelo, la teoría de Freud sobre los deseos inconscientes, por ejemplo, se refiere a causas.
El modelo de psicología popular o del sentido común. Las explicaciones en este modelo pretenden facilitar una ‘comprensión desde dentro’.
Ejemplo, si una persona se está dando un baño, y hace mucho calor, podemos inferir que se baña porque quiere refrescarse.
Para ofrecer explicaciones debemos ponernos en la piel del otro y darle significado a sus síntomas y respuestas atribuyéndole creencias, deseos, sentimientos y percepciones.
La particularidad de este modelo es que las atribuciones son nuestras y pudieran no coincidir con las motivaciones del paciente. También algunos quieren situar en este modelo la teoría de Freud.
4.2. ESTÁNDARES EXPERIMENTALES. La evaluación de la eficacia de una técnica o
tratamiento depende de un control cuidadoso de las hipótesis opuestas que puedan dar explicación de un resultado.
Para eliminar las hipótesis explicativas opuestas, el investigador emplea diseños de investigación adecuados.
La validez de las conclusiones, sin embargo, dependerá del grado de control que haya ejercido sobre otros factores (variables extrañas) que puedan ser los responsables del cambio de la conducta del sujeto.
Las variables extrañas pueden amenazar a la VALIDEZ INTERNA o EXTERNA del diseño.
4.3. EL ANÁLISIS DE RESULTADOS.
Resultados que provienen de una sola investigación.
Resultados provenientes de más de una.
Procedimientos analítico-racionales.
Parten de consideraciones de tipo cualitativo.
Procedimiento:
- Revisión de los estudios sobre un tópico determinado.
- Selección de los estudios que cumplan determinados requisitos, generalmente, de tipo metodológico.
- Ordenación de los estudios a partir de un número de dimensiones relevantes.
– Valoración de los resultados de los estudios en diferentes aspectos de las dimensiones contempladas.
– Extracción de conclusiones sobre los efectos del tratamiento basadas en las valoraciones de los resultados.
Ejemplo de una revisión cualitativa puede ser la que hacen Matthews y Haynes (1986) sobre la relación entre la conducta tipo A y la enfermedad coronaria.
Procedimientos cuantitativos.
El procedimiento tipo del meta-análisis podría resumirse así:
1. Se recogen los estudios referidos a un tópico seleccionado.
2. Se seleccionan los estudios que se ajusten a ciertos criterios, generalmente de tipo metodológico.
3. Se calcula el tamaño del efecto para cada una de las variables dependientes incluidas en los estudios que resulten pertinentes para el objetivo de un estudio.
4. Conclusiones sobre la probabilidad de que las diferencias entre las dimensiones del efecto no se deban al azar.
Algunas limitaciones de los estudios de meta-análisis:
1. Mezclar estudios de calidad muy diferente.
2. Posibilitar la confusión de las variables independientes, sobre todo si se incluyen estudios correlacionales.
3. Hacer uso de varios tamaños del efecto en un mismo estudio que pudieran no ser independientes como se requiere para tal prueba estadística.
4. El tamaño de la muestra de los estudios que hace más probables los resultados positivos en muestras de gran tamaño.
5. VALORACIÓN DE LOS RESULTADOS.
Interesante el modelo tripartito de Strupp y Hadley (1977).
Proponen tomar en consideración los cambios en:
* La conducta adaptativa.
* El sentimiento de bienestar.
* La estructura de personalidad.
Nos centramos en los cambios del cliente, la relación costo/eficacia del tratamiento y la valoración que los clientes hacen del tratamiento.
5.1. CRITERIOS REFERIDOS AL CAMBIO DEL
CLIENTE.
* Importancia del cambio: El referente sería si los clientes se ajustan a niveles normativos de actuación después del tratamiento.
* Proporción de los pacientes que mejoran.
* Amplitud de los cambios.
* Duración de las mejoras.
5.2. CRITERIOS REFERIDOS A LA RELACIÓN
COSTO/EFICACIA DEL TRATAMIENTO.
*Eficacia en función de la duración de la terapia.
* Eficacia en función de la manera de administrar el
tratamiento.
* Eficacia de una técnica en función de la extensión
con que puede ser aplicada
* Costo en experiencia del profesional.
* Costos para el cliente.
5.3. EVALUACIÓN DEL TRATAMIENTO POR
PARTE DEL CONSUMIDOR.
Procedimientos estándar: Encuestar a los participantes en distintos tipos de tratamientos.
Un modelo: El estudio de Seligman (1995) sobre los informes del consumidor en que se pregunta a los receptores de los servicios sobre:
Las mejoras específicas.
La satisfacción experimentada con el
tratamiento
La mejora global.
Este estudio apoya la distinción entre eficacia, resultados obtenidos en estudios experimentales controlados, y efectividad, resultados obtenidos en contextos naturales.
6. APOYO EMPÍRICO A LOS
TRATAMIENTOS PSICOLÓGICOS.
Nos basamos en la aportación colectiva de la División 12, Psicología Clínica, de la American Psychological Association. Preferimos las valoraciones de este colectivo porque se fundan en la evidencia empírica.
Las valoraciones de los resultados de la American Psychiatric Association apelan con preferencia a criterios clínicos (Nathan, 1998).
6.1. CRITERIOS OPERATIVOS PARA DETERMINAR EL APOYO EMPÍRICO.
Criterios de Chambless y Hollon (1998) de la División 12 de la APA:
El tratamiento objeto de estudio debe compararse con:
a) un grupo de control sin tratamiento.
b) un grupo con tratamiento alternativo.
c) un grupo con tratamiento placebo.
El estudio debe ser con distribución de los sujetos al azar, un experimento controlado de caso único o un diseño equivalente.
La terapia con apoyo empírico debe ser superior con significación estadística:
al no tratamiento,
al placebo o
a tratamientos alternativos.
También puede ser equivalente el tratamiento con apoyo empírico a un tratamiento cuya eficacia ya esté determinada.
Estos estudios deben haberse desarrollado con:
a) un manual de tratamiento o su equivalente;
b) una población, tratada por problemas especificados, para los que los criterios de inclusión han sido trazados de forma fiable y válida;
c) unas medidas de evaluación de los resultados fiables y válidas, o, cuando menos, adecuadas al problema objetivo del cambio.
d) un análisis apropiado de los datos.
Para calificar como eficaz un tratamiento con apoyo empírico:
a) su superioridad debe haberse puesto de manifiesto en, al menos, dos centros de investigación independientes.
b) el tamaño de la muestra debe ser de tres personas o más en cada centro en el caso de los experimentos de caso único.
c) Si hay resultados en conflicto, el predominio de datos bien controlados debe ser favorable a la eficacia de los tratamientos con apoyo empírico.
Para designar un tratamiento como posiblemente eficaz, un estudio en un centro si no hay resultados conflictivos.
Tratamiento eficaz y específico debe haber mostrado ser superior con significación estadística en dos centros de investigación independientes.
1. a una píldora o tratamiento placebo
2. o a un tratamiento alternativo de confianza
Si hay evidencia conflictiva el predominio de datos bien controlados debe apoyar la eficacia y la especificidad del tratamiento con apoyo empírico que se califica como eficaz y específico.
