- 1 -

TEMA 4: PROCESO DE DESAMORTIZACIÓN Y CAMBIOS AGRARI OS

1. Situación de la agricultura a principios del sig lo XIX. 2. Modificaciones de la estructura de la propiedad.

2.1. Desvinculación de los bienes de la nobleza: a) Abolición de los señoríos b) Supresión de los mayorazgos

2.2. Desamortizaciones: a) Desamortización de Mendizábal b) Desamortización de Madoz

2.3. Consecuencias: a) Económicas b) Sociales c) Políticas d) Culturales

3. Cambios agrarios 1. SITUACIÓN DE LA AGRICULTURA A PRINCIPIOS DEL SI GLO XIX.

Durante el siglo XIX la agricultura fue la actividad económica más importante, tanto por la población activa empleada (unos dos tercios del total) como por el volumen de riqueza generada; sin embargo, hasta mediados de siglo soportó una permanente situación de atraso , como consecuencia de una desigual distribución de la tierra, de la ausencia de innovaciones tecnológicas y de los bajos rendimientos.

En el momento de iniciarse la implantación del liberalismo, en España se mantenía la estructura agraria heredada del Antiguo Régimen y arrastraba graves problemas debido a tres factores fundamentales:

1. El primero era la escasa fertilidad de muchas tierras cultivadas, principalmente las de la Meseta.

2. El segundo era la estructura de la propiedad , con un claro contraste entre el minifundismo (que predominaba en la Meseta Norte y Galicia) y el latifundismo (característico del sur peninsular) y, por tanto, la escasez de mediana propiedad. Esto implicaba que la mayoría de las explotaciones eran poco productivas. A esta situación había que añadir que gran parte de las propiedades estaban vinculadas o amortizadas , lo que significaba que no eran propiedades privadas plenas, pues sus titulares sólo tenían sobre ellas derecho de usufructo, con la obligación de transmitirlas íntegramente. Las propiedades vinculadas se agrupaban en tres categorías principales:

a) La nobleza había constituido un patrimonio de bienes rústicos y urbanos fuera del libre comercio, puesto que el Mayorazgo no permitía a los nobles enajenar sus propiedades ni tampoco dividirlas, sino transmitirlas íntegras al primogénito.

b) La Iglesia , por su parte, era propietaria de grandes extensiones de tierras como consecuencia de las numerosas donaciones de que era objeto desde hacía siglos.

c) Los municipios eran propietarios de tierras que tenían su origen en concesiones reales durante la Reconquista. Solían consistir en bosques o terrenos áridos (montes y terrenos baldíos), cuya utilización adoptó dos formas: tierras de aprovechamiento colectivo, que constituían un complemento económico indispensable para los campesinos (bienes de comunes) y tierras que, aún siendo del común, eran arrendadas por los ayuntamientos a particulares (bienes de propios) y sus ingresos eran para los municipios.

- 2 -

Como resultado, gran parte de las tierras no estaban en el mercado y las escasas propiedades disponibles eran muy caras., por lo que era casi imposible acceder a la propiedad. Ya los reformistas ilustrados del siglo XVIII habían denunciado que este era uno de los principales problemas del campo español y había habido varios momentos en los que el proceso de desamortización se había intentado, aunque tímidamente y con escaso éxito: desamortización de Godoy (1798), desamortización de las Cortes de Cádiz (1811-1813) desamortización del Trienio Liberal (1820-1823)

3. El tercer problema era que el campo español aparecía vacío y con escasa perspectivas de progreso . La despoblación tenía su origen en la dureza de la vida del labrador: el exceso de trabajo y su escasa remuneración, junto a las anomalías del clima y la falta de reservas alimenticias eran una invitación para huir a la ciudad, donde trabajaban como peones en los más bajos menesteres.

Pero el problema esencial continuaba siendo el bajo rendimiento agrícola , a causa del ATRASO TÉCNICO . Los pequeños y medianos agricultores disponían de poco capital para mejorar su equipo y contaban escasos medios auxiliares animales, mientras que los grandes propietarios, cuyas tierras eran cultivadas por arrendatarios (la mayoría del campesinado), eran rentistas, poco preocupados por modernizar sus explotaciones mediante inversiones que redundaran en mejoras técnicas, introducción de nuevos cultivos o búsqueda de nuevos mercados. Por ello, todavía se trabajaba la tierra con el arado romano y se cultivaba con el sistema de “año y vez” (barbecho), lo que determinaba que los rendimientos fueran muy bajos . Los arrendatarios, por su parte, sólo se quedaban con una mínima parte de la cosecha y además tenían que pagar los impuestos al Estado y a la Iglesia (diezmos) La situación descrita se tornaba aún más difícil si tenemos en cuenta las trabas ejercidas por la ganadería trashumante sobre la agricultura, como la permanencia de antiguas leyes que prohibían roturar tierras de pastos o cercar fincas; también existían reglamentaciones que limitaban la comercialización de determinados productos o intervenían en su precio, en el área de venta o en libre uso de la mano de obra.

2. MODIFICACIONES DE LA ESTRUCTURA DE LA PROPIEDAD

La Revolución liberal del siglo XIX, uno de cuyos principios era el derecho natural de los individuos a la propiedad privada, tratará de cambiar la situación y abordará la modificación de la estructura de la propiedad, iniciando un proceso desamortizador que se materializará en dos momentos durante el reinado de Isabel II que constituyen el núcleo del proceso desamortizador . Para ello se procedió a desvincular los bienes de la nobleza para transformarlos en propiedades plenas y desamortizar la mayoría de los bienes eclesiásticos y municipales , que serían vendidos en pública subasta. Ambas acciones pretendían lo mismo: sacar al mercado libre los bienes que el Antiguo Régimen había dejado fuera del mismo. La palabra desvinculación se aplicaba a los bienes de los seglares, y la de desamortización, a los bienes eclesiásticos y municipales. Los objetivos generales eran varios: liberalizar el mercado de la tierra, como se ha dicho, proporcionar las condiciones necesarias para que se creara una nueva clase de propietarios emprendedores que modernizaran las explotaciones con un criterio capitalista, permitir el acceso a la propiedad a los campesinos sin tierra y disminuir el poder económico de los antiguos privilegiados. El resultado final sería, además, el progreso y el aumento de la riqueza nacional.

- 3 -

2.1. DESVINCULACIÓN DE LOS BIENES DE LA NOBLEZA La desvinculación supuso una doble actuación:

a) Abolición de los señoríos: significaba, por un lado, acabar con una serie de relaciones de dominio que los señores habían tenido, por privilegios concedidos por los reyes, sobre los habitantes de unos determinados territorios y, por otro, convertir las tierras en propiedad privada y libre. El proceso se inició ya en las Cortes de Cádiz y concluyó en 1837 y, en contraste con la desamortización, esta medida no implicaba un cambio de propietario , sino la transformación de los antiguos señores en propietarios privados, con una titularidad plena y libre sobre sus tierras.

b) Supresión de los mayorazgos , ya intentado en Cádiz y durante el Trienio Liberal. La resistencia de la nobleza a su aplicación retrasarían su culminación hasta 1841 (Regencia de Espartero).

2.2. DESAMORTIZACIONES Sin embargo, fue la desamortización la medida práctica de mayor trascendencia tomada por los gobiernos liberales. Afectó primero a los bienes de la Iglesia y después a los de los municipios y se desarrolló durante todo el siglo XIX, entrando incluso en el XX. La desamortización suponía dos momentos bien diferenciados: la incautación por parte del Estado de los bienes, que pasaban a ser “bienes nacionales” y la puesta en venta , mediante pública subasta, de los mismos. El producto de lo obtenido lo aplicaría el Estado a sus necesidades.

a) La DESAMORTIZACIÓN DE MENDIZÁBAL ( 1836-51) afectó a los bienes de la nobleza y de la Iglesia. Tuvo un impacto extraordinario, no sólo por lo que la ley establecía, sino porque la puesta en práctica del decreto provocó la ruptura de relaciones diplomáticas con Roma y dividió a la opinión pública española de forma apasionada. Cuando en 1835 Mendizábal llegó desde su exilio en Londres para presidir el gobierno (durante la regencia de Mª Cristina), lo que le preocupaba era garantizar la continuidad en el trono de Isabel II, es decir, la del nuevo Estado liberal. Para ello era necesario ganar la Guerra Carlista ; pero este objetivo no podía realizarse sin dinero o sin crédito. A su vez, para poder fortalecer la credibilidad del Estado ante futuras peticiones de crédito a instituciones extranjeras, era preciso eliminar, o por lo menos disminuir, la deuda pública . Ante la mala situación de Hacienda, Mendizábal juzgó que había que recurrir a nuevas fuentes de financiación y éstas no eran otras que los bienes eclesiásticos.

Con esta desamortización se pretendía lograr, pues, varios objetivos: ganar la guerra carlista y eliminar la deuda pública (el 80% del pago podía hacerse comprando títulos de la deuda). Sin embargo también se perseguían otros efectos: conseguir el apoyo a la causa de los liberales de los principales beneficiarios de la desamortización, que componían la incipiente burguesía con dinero; mejorar la credibilidad de la Hacienda de cara a la solicitud de nuevos préstamos; y cambiar la estructura de la propiedad eclesiástica que, al ser desamortizada y colectiva pasaría a ser libre e individual. Además disminuiría el poder de la Iglesia, que pasaría a ser una institución “financiada” por el nuevo régimen, ya que el Estado se comprometía a mantener a los clérigos y a subvencionar el culto. El decreto desamortizador , publicado en 1836, en plena guerra carlista desvinculó los bienes de la nobleza y puso en venta todos los bienes del clero

- 4 -

regular (tierras, casas, monasterios y conventos con todos sus enseres). Previamente (1835) se suprimieron las órdenes religiosas (conventos de monjas y frailes) no dedicados a la enseñanza, la beneficencia o las misiones en Filipinas. El pago podía hacerse en metálico (20% en el acto y el resto aplazado a 6 años con un interés del 15%) o comprando Bonos del Estado (20% inicial y el resto en 8 años al 10%). Afectó al 15-20% de las tierras cultivadas y el Estado obtuvo 327 millones de reales en metálico y 4224 en deuda pública), pero parte de los beneficios fueron para pagar a los funcionarios que tasaban y subastaban los bienes. Al año siguiente (gobierno de Calatrava, sucesor de Mendizábal), otra ley amplió la acción, al sacar a la venta los bienes del clero secular (Catedrales e iglesias en general), aunque la ejecución de ésta última se llevó a cabo unos años más tarde, en 1841, en la regencia de Espartero.

b) En 1855 se promulgó la LEY DE DESAMORTIZACIÓN GENERAL elaborada por

Pascual Madoz, ministro de Hacienda durante el Bienio Progresista. Se llamaba “general” porque se ponían en venta todos los bienes de propiedad colectiva : los de los eclesiásticos que no habían sido vendidos en la etapa anterior, los de instituciones menores (como órdenes militares y cofradías) y, sobre todo, los de los municipios (bienes de propios y comunes). La desamortización de los bienes municipales se prolongó hasta 1924. El procedimiento utilizado fue una copia del de Mendizábal; sin embargo había dos diferencias claras. Una se refería al destino del dinero obtenido: sin los anteriores apuros de la Hacienda, fue dedicado a fomentar el desarrollo económico invirtiendo en obras públicas, especialmente en la expansión del ferrocarril. La otra diferencia es que sólo se admitieron pagos en metálico y el proceso de tasación y venta fue realizado por los funcionarios de los ayuntamientos, por lo que no supuso gasto para el Estado, muy alto en la desamortización anterior. En esta desamortización se duplicó el volumen de las tierras afectadas y el valor de la anterior (casi 6000 millones de reales). 2.3. CONSECUENCIAS Las consecuencias del proceso desamortizador fueron importantes, pero no todas

las esperadas. Significó el paso a propiedad privada de gran cantidad de tierras y la libertad de mercado en la estructura agraria de España, pero los resultados obtenidos fueron dispares en relación a los diversos objetivos perseguidos por el Estado.

a) Desde el punto de vista económico: • Aumentó la superficie cultivada y la producción agraria , si bien esto último fue

causado más por la puesta en cultivo de nuevas tierras que por la mecanización y por el uso de abonos.

• Esta expansión estuvo acompañada frecuentemente de un efecto negativo: la deforestación . Muchos compradores adquirieron lotes de monte para convertirlos en tierras de labor u obtener un beneficio inmediato con la venta de leña y madera, para lo cual talaron los árboles de manera indiscriminada.

• Aumentó la concentración de la tierra en pocas manos , porque las familias más poderosas conservaron intactos sus patrimonios (sus tierras fueron desvinculadas, no expropiadas), con lo que se mantuvieron los grandes latifundios en Andalucía, La Mancha y Extremadura.

• Tampoco se obtuvieron los resultados financieros que se esperaban; la Hacienda pública alivió su situación pero los fondos tardaron en llegar, tanto en metálico como

- 5 -

en bonos de la Deuda Pública y se desvalorizaron y , además, el proceso fue largo y costoso porque hubo que pagar a los funcionarios (en la de Mendizábal)

• Desaparecieron las formas de propiedad compartida , incompatibles con el desarrollo económico moderno de tipo capitalista.

b) Desde el punto de vista social: • Los campesinos no pudieron adquirir las propiedades desamortizadas y muchos

vieron empeorar su situación: la mano de obra agrícola se proletarizó, ya que las tierras de los señoríos pasaron a ser propiedad plena de la nobleza. Los campesinos no tenían ningún documento que acreditase sus derechos sobre la tierra, aunque llevaban cultivándola varias generaciones, y se vieron convertidos en jornaleros ,

• Al desaparecer las tierras comunales, los campesinos más pobres se vieron privados de los pocos beneficios que obtenían tradicionalmente de estas tierras (bienes de comunes) y de los escasos servicios sociales ofrecidos por los Ayuntamientos (orfanatos, sanidad, educación…) que se empobrecieron y perdieron su autonomía económica (al desamortizarse los bienes de propios).

• No se consiguió crear una amplia clase media agraria, aunque sí contribuyó a sustituir la estructura social señorial, heredada del Antiguo Régimen, por una estructura capitalista .

• Los principales beneficiarios no fueron los antiguos trabajadores de la tierra, aunque hubo pequeños y medianos compradores locales que constituyeron el núcleo de una clase modesta o media de propietarios rurales. Los efectos fueron más importantes en la consolidación de las clases medias urbanas , principales compradoras de fincas rústicas, que se enriquecieron y diversificaron así sus patrimonios.

c) Desde el punto de vista político: • Ayudó a la consolidación del estado liberal, porque los nuevos propietarios

identificaron al liberalismo con su nueva situación de `propietarios y lo apoyaron decididamente para mantener sus posesiones

• Provocó continuas tensiones entre la Iglesia y el Estado liberal (cuyas relaciones llegaron a estar rotas durante una década) y además el Estado se creó enemigos entre los más afines a la Iglesia.

d) Desde el punto de vista cultural: • Provocó la destrucción o el abandono de un importante patrimonio y la pérdida de

numerosas obras de arte. En conclusión, no se aprovechó la ocasión para crear una clase media agraria que hubiera podido ser un factor de equilibrio en la nueva sociedad. Al no consolidarse ésta, falló igualmente la posibilidad de que surgiera un colectivo ahorrativo, que estimulara la demanda del mercado e impulsara las inversiones tanto en la agricultura como en otros sectores económicos. La desamortización se convirtió, pues, en una frustrada reforma agraria que hizo más mísera la condición del campesinado, creando una oligarquía agraria llamada a ejercer por largo tiempo el poder político y económico en España. La cuestión agraria no resuelta será fuente de graves conflictos en el futuro al ser causa de importantes problemas económicos sociales y políticos que pasarán al siglo siguiente.

- 6 -

3. CAMBIOS AGRARIOS

Respecto a los cambios agrarios, t ras los intentos de Reforma Agraria, el panorama general de la agricultura española del período se caracterizó por el estancamiento . Los niveles de productividad aún estaban muy por debajo de los europeos, se mantenía el atraso técnico , pues no se introdujeron la mayoría de las novedades puestas en práctica en otras zonas (fertilizantes, mecanización, selección de semillas...) de Europa, y pervivía la conflictividad social . Se mantenía el predominio de una agricultura basada en la tradicional trilogía mediterránea (trigo, vid, olivo) complementada en mucha menor medida con cultivos frutales, hortícolas y de plantas industriales.

El mapa productivo español mostraba que en la Submeseta norte y Galicia la mala calidad de la tierra y el minifundismo limitaba la capacidad de ahorro de los agricultores para modernizar sus propiedades y limitaba los efectos de las inversiones en tecnología, lo que obligó a muchos a emigrar . En la Submeseta Sur y Andalucía el latifundismo provocaba unas pésimas condiciones de vida de la mayoría de los qu e trabajadores del campo, que habían pasado, debido a la Desamortización, a la condición de jornaleros, lo que provocaba enormes protestas (subían los alimentos y no había salarios para comprarlos porque no había trabajo en el campo) y cada vez se hizo más frecuente la reivindicación de tierras, que se irá progresivamente radicalizando. El principal cultivo del campo español siguió siend o el cereal, que acaparaba más del 40% del producto agrario , pero el comportamiento rentista de los agricultores dedicados al cereal, fundamentalmente castellanos, impidió la modernización de las explotaciones y la bajada de los precios del trigo que ésta hubiese permitido.

Por el contrario, la zona mediterránea (olivar, cítricos y viticultura) presentó un enorme dinamismo desde los años 80 , pese a que no se modernizaron los métodos de producción porque los propietarios de viñas y olivares tenían escasos ahorros y estaban obligados a vender rápidamente sus cosechas para subsistir, siendo imposible que invirtieran en tecnología. Las causas del desarrollo fueron la calidad de las tierras, la proximidad de ciudades (mercado) y la preparación de los agricultores. La naranja valenciana se convirtió en una de las principales exportaciones con lo que aumentó el poder adquisitivo de los pequeños y medianos propietarios valencianos y nació una industria local diversificada (muebles, cerámica, piel…). También el arroz fue objeto de exportación.

Sólo en Cataluña y La Rioja aparecieron bodegas destinadas a la producción de vinos de calidad , aunque todo se perdió con la llegada de la plaga de filoxera a finales de siglo.

En el caso del aceite de oliva , nuestra producción cayó en manos italianas por la imposibilidad para crear una estructura comercial propia y una imagen de marca.