TEMA 9 LA TOMA DE DECISIONES

INTRODUCCION

Estrechamente relacionado con el tema anterior, en este tema vamos a estudiar el proceso de la Toma de Decisiones. Este es un proceso habitual en la vida diaria y cuya importancia varía desde la toma de decisiones nimias hasta decisiones fundamentales, como la elección de un trabajo o de una carrera.

A pesar de que términos como juicio, elección y decisión frecuentemente se consideran sinónimos, podemos considerar ésta última como una tarea más amplia en el sentido de que puede incluir tanto un juicio previo de la probabilidad de cada alternativa disponible (o no incluirlo debido a la sencillez de la decisión), como la elección de la alternativa más adecuada.

Tanto las decisiones nimias como las mas importantes comparten características comunes en cuanto al modo y las etapas en q se desarrollan y los factores q influyen en q su resultado sea optimo o, x el contrario, de lugar a errores.

Como en otros aspectos del pensamiento, existe un modelo normativo q establece los criterios para adoptar una decisión optima, y como no se ajusta a la actuación real de los sujetos (ya q se producen errores sistemáticos), hay un modelo descriptivo, q intenta explicar cómo se realiza.

Todas estas cuestiones (etapas y modelos) son las q vamos a ver en este tema.

PLANTEAMIENTO GENERAL SOBRE LA TOMA DE DECISIONES

Veamos las etapas q tiene el proceso de toma de decisiones:

1.- Planteamiento preciso de la decisión q hay q tomar

A pesar de q esto pueda parecer obvio, hay q ser muy cuidadoso con el planteamiento preciso de la decisión, puesto q esto va a determinar las alternativas q se van a generar. X ej.: si queremos solucionar el problema del hambre en el mundo, podríamos enfocarlo de muchas formas: ¿como puede producirse suficiente alimento para todos? o ¿como pueden repartirse los alimentos de los países pobres a los ricos? o ¿como pueden desarrollarse otras alternativas nutricionales distintas a los sistemas tradicionales?

Hay q señalar q el planteamiento de la decisión esta determinado x las metas de la persona. Así, x ej. una persona q busca un trabajo a corto plazo (solo para el verano) decidirá de forma distinta q otra q lo busca a largo plazo.

Sin embargo, en los modelos normativos q veremos mas adelante se asume q la respuesta optima es aquella q ofrece un mejor resultado a largo plazo, tras un elevado nº de ensayos, sin tener en cuenta q las personas se plantean sus decisiones muchas veces a corto plazo, tratando de conseguir el mejor resultado en el ss ensayo. Esta insensibilidad a las metas reales de las personas es la mayor de las críticas hechas a esos modelos normativos.

2.- Generación de alternativas

Una vez plateada de manera precisa la decisión a tomar, el ss paso es la generación de alternativas, tratando de no desechar a priori ninguna de ellas. Sin embargo, la investigación ha encontrado q las personas no tienen un buen rendimiento en esta tarea, ya q no consideran todas las alternativas posibles, normalmente se dejan guiar x:

- Sus conocimientos- Sus valores- X factores socioculturales- La accesibilidad de la info

X ej.: a la hora de comprar un coche, generamos varias alternativas (modelos o marcas), en función frecuentemente de la publicidad, considerando así los modelos más conocidos. Además, de cada modelo, evaluamos las características mas salientes, basándonos de nuevo en la info recibida a través de la publicidad (de forma q atendemos a los accesorios, al diseño, o a las características q el fabricante haya querido hacer hincapié).

3.- Evaluación de las alternativas

Dos son las valoraciones q realizan los sujetos con respecto a las alternativas generadas, la probabilidad de ocurrencia de la alternativa, y las consecuencias de la ocurrencia o no de esas alternativas. X ej.: si me voy a comprar un coche, tengo q evaluar la probabilidad de q sea seguro, potente, resistente… y luego tengo q asignar las consecuencias de q estén presentes esas alternativas o no.

a) Probabilidad de ocurrencia de cada alternativa (si se trata de una decisión con riesgo) En este juicio probabilístico se emplean todos los heurísticos vistos en el tema de la probabilidad, x lo q se cometen todos los sesgos allí descritos y otros mas:

- La representatividad de una alternativa puede hacer q se tome una decisión q no ha tenido en cuenta toda la info o las demás alternativas. Ej.: no invertir en una empresa de tortillas e invertir en una de miniordenadores xq nos dejamos llevar x su representatividad de “empresa de futuro”, considerando solo cuantas de estas empresas han triunfado y sin considerar cuantas de estas empresas han fracasado.

- La accesibilidad puede aumentar la probabilidad percibida de ocurrencia de una circunstancia, conduciendo a resultados no adecuados. Ej.:

madres q deciden vacunar x considerar una enfermedad mucho mas probable x verla en los medios de comunicación.

- El principio de pollyana, q consiste en la tendencia a asignar probabilidades mas altas a las alternativas mas deseables y bajas probabilidades a las menos deseables. Ej.: juegos de lotería, en los q las personas sobreestiman las posibilidades de ganar un premio.

- El sesgo de perspectiva, q consiste en tener la creencia, una vez conocido el resultado final, de q se habría predicho de esa manera. Tb actúa aquí el sesgo de sobreconfianza en el juicio emitido.

Estos sesgos no mejoran cuando se dan incentivos económicos, aunq si lo hacen cuando se informa del sesgo q se trata de corregir y lo q se tiene q tener en cuenta para eliminarlo. Tb la experiencia o un nivel de conocimiento más alto mejoran los resultados.

b) Consecuencias de la ocurrencia de esas alternativas Este juicio se realiza en términos de ganancias o perdidas, utilizando los ss modelos:

- Modelos de riesgo con un solo atributo a evaluar en cada alternativa (generalmente la ganancia o perdida económica tras la ocurrencia o no de un suceso). Ej.: juegos de azar. Los veremos en el apartado ss.

- Modelos de riesgo multiatributos (ej.: modelos multiplicativos o aditivos): aquí cada alternativa tiene varios atributos a evaluar, con distinta probabilidad y distintas consecuencias asociadas. Estos modelos son tan complicados de evaluar q es necesario un experto en la materia y un experto en el análisis de la decisión. Ej.: decisión de vacunación a poblaciones.

- Modelos multiatributos sin riesgo: supuestos en los q, una vez seleccionada la alternativa, el resultado de esta se dará con certeza. Ej.: licenciado q tiene q decidir si opositar, currar para otro, montar su empresa…. Se supone q la elección de cada alternativa conlleva un sueldo, horario, y otras cuestiones q ya están asignadas. En este sentido se trata de una decisión sin riesgo. Sin embargo, esas dimensiones tienen una cualidad (beneficiosas o no) y una importancia q son diferentes para cada persona y tb para la misma en distintas situaciones.

PERSPECTIVA NORMATIVA DE LA TOMA DE DECISIONES

Como recordaremos, los modelos normativos trataban de definir cuales son las elecciones optimas, asumiendo se persiguen objetivos a largo plazo. Las taras q se suelen proponer para contrastar la actuación de los sujetos con el modelo normativo son muy sencillas: 2 alternativas de las q se conoce su probabilidad de ocurrencia y la ganancia o perdida a la q cada una da lugar (modelos de riesgo con un solo atributo).

Debido al uso de este tipo de problemas tan sencillos, se puede dudar sobre la validez del método y sobre la generalización de los resultados, sin embargo, este método puede verse como el procedimiento más sencillo para investigar cuestiones teóricas. Uno de sus supuestos es q se basa en q el sujeto no oculta sus verdaderas preferencias. Veámoslos.

TEORÍA DE LA UTILIDAD ESPERADA (Bernouilli)

Según la teoría de la utilidad esperada, ante varias alternativas, la persona evalúa la probabilidad de que ocurra cada una de ellas y le asigna una puntuación en función de su utilidad en una situación concreta.

La utilidad esperada es el resultado de multiplicar probabilidad x utilidad esperada de cada atributo y sumar las utilidades de todos los atributos de cada alternativa. La alternativa q maximice esa utilidad esperada será la elección más acertada. Vemos q este modelo incluye la probabilidad objetiva y el valor subjetivo atribuido x el sujeto a cada resultado.

Al principio, esta teoría hablaba, en vez de utilidad, de valor esperado, pero dado q el valor de cualquier cosa depende de la utilidad q le asigne cada persona en concreto en función de sus circunstancias (o incluso una misma persona en situaciones distintas), se sustituyo “valor” por “utilidad”. Ej.: no es lo mismo perder 50 céntimos a juegos de azar para un rico q para un pobre.

Esta sustitución del valor esperado por la utilidad esperada puede explicar el comportamiento de las personas en juegos de azar o decisiones sobre seguros de vivienda que no se explican adecuadamente desde la primera teoría.

Los autores de estas teorías sostienen q el modelo asume los ss supuestos:- Que las personas están informadas de todas las alternativas existentes y de sus posibles consecuencias, y que además son sensibles a las diferencias que existen entre ellas. - Que las personas son racionales al ordenar estas alternativas y al elegir aquella que maximice lo que denominan utilidad esperada

Sin embargo, se ha criticado este modelo xq no es capaz de proporcionar una justificación normativa de lo que constituye “maximizar la utilidad en una elección única” tan bien como puede hacerlo con respecto a una larga serie de decisiones.

Esta justificación para las decisiones aisladas la proporcionan Neumann y Morgenstern al formular la moderna teoría de la utilidad. Estos matemáticos afirmaban que si las preferencias de un individuo satisfacen ciertos axiomas básicos de la conducta racional, podría decirse que su elección maximiza la utilidad esperada. Estos axiomas q tiene q cumplir el pensamiento racional son 6, y los más importantes son:

- El orden de preferencia de las alternativas debe satisfacer las reglas lógicas. X ej. la transitividad: si A>B y B>C, entonces A>C.

- Las preferencias de los sujetos solo dependen del resultado final y de su probabilidad asociada y no del proceso a través del cual se obtiene ese resultado o del modo de presentar las alternativas (principio de invarianza).

- Si un resultado es preferido a otro, tb será preferido a la conjunción, con cierta probabilidad de ambos.

Aplicando estos axiomas los sujetos ordenan las alternativas y, de esta manera, pueden maximizar la utilidad de cada una de ellas, incluso en una elección única. Esta es la principal aportación de esta teoría, mientras q su principal limitación es q, aunq se asuma q siempre hay unas probabilidades objetivas para cualquier suceso, aunq sea único, estas probabilidades no siempre son conocidas.

El principio general del modelo de Neumann y Morgenstern puede resumirse en q la utilidad esperada de una alternativa es la suma de la utilidad de cada uno de sus resultados, multiplicados x su probabilidad de ocurrencia. Es decir, la utilidad global de una alternativa está determinada x la utilidad de sus componentes.

TEORÍA DE LA UTILIDAD SUBJETIVA ESPERADA (Savage)

En esta teoría se sustituye la probabilidad objetiva x una subjetiva. Ya no solo se considera q el valor de la alternativa está influido x las opiniones y creencias del sujeto, sino q tb la propia probabilidad depende de estas opiniones y creencias.

Esta teoría cumple todas las leyes de la teoría de la utilidad y, además, incluye el principio del “aspecto cierto”, el cual nos viene a decir q si 2 alternativas comparten un resultado concreto, las personas se decidirán descartando ese resultado seguro (ya q se da en ambos casos) y basaran su elección en los otros posibles resultados diferentes de esas 2 alternativas.

A pesar de q esta teoría intenta recoger los aspectos psicológicos de los sujetos (asignando valores subjetivos a las alternativas y a las probabilidades), lo cierto es q esta teoría sigue basándose en las leyes lógicas a la hora de tomar la decisión. Así, pronto se empezó a encontrar evidencia empírica de q los sujetos violan repetidamente las leyes lógicas tb cuando toman decisiones:

- Los sujetos violan sistemáticamente el axioma del orden de preferencia, ya q no respetan las reglas lógicas de la transitividad al elegir sus preferencias. Ej. pag 381: circularidad en la toma de decisiones q provoca q A>B>C>A>B…

- Los sujetos violan tb el axioma de q si un resultado es preferido a otro, tb va a ser preferido a la conjunción de ambos (con cierta probabilidad), ya q los sujetos tienden a preferir esa conjunción.

- Los sujetos violan tb el principio de invarianza, y prefieren una alternativa u otra en función de cómo sean presentadas.

- Los sujetos violan tb el principio general de Neuman, ya q no valoran la utilidad global de una alternativa x la utilidad de sus componentes. Tb violan el principio de Savage, ya q tp eliminan los resultados comunes de las alternativas.

- Los sujetos muestran preferencia x la alternativa cierta (sin riesgo) y solo se decantan x el riesgo si las ganancias ofrecidas x la alternativa cierta no son

considerables (principio de aversión al riesgo). Sin embargo, cuando se presenta el mismo problema en términos de cantidades perdidas, los sujetos no muestran la misma aversión al riesgo, y prefieren tener más probabilidades de perder, xo q al final la cantidad perdida pueda ser menor. Parece q los sujetos asignan un mayor valor a las perdidas, es decir, q con cantidades iguales se considera mayor el sufrimiento producido x una perdida q el agrado derivado de una ganancia.

Algunos teóricos han interpretado todas estas violaciones como muestra de q la teoría de la utilidad no es ni normativa ni descriptivamente valida, mientras q otros autores la consideran como una guía adecuada o un buen criterio para el hombre racional, pero no un modelo preciso para las elecciones q se realizan sin reflexión.

La tendencia de los últimos años es una creciente sensibilidad de las teorías hacia las consideraciones psicológicas, introduciendo una mayor subjetividad en ellas con el fin de incorporar la conducta observada. Esta teoría de la utilidad funciona bien como teoría prescriptiva de cómo debería ser una decisión correcta, pero no es una teoría q ofrezca una buena descripción de cómo realizan las elecciones las personas en su vida normal

PERSPECTIVA DESCRIPTIVA EN LA TOMA DE DECISIONES

Hasta aquí hemos visto las teorías formales basadas en modelos matemáticos lineales q, en ocasiones, hacen buenas predicciones de los resultados de las decisiones (q se decide), pero no así del procedimiento seguido en el juicio (como se decide lo cual se acerca mas al objeto de la psicología).

Por ello, algunos teóricos han intentado acercar esas teorías formales a la estrategia real de las personas mediante teorías q contemplen aspectos subjetivos o propios de la persona (aspectos mas psicológicos), mientras q otros han descartado cualquier teoría matemática y han tratado de describir directamente el comportamiento humano. Veamos estas propuestas.

LA TEORÍA DE LA PERSPECTIVA (Kahneman y Tversky)

Esta teoría parte de una función matemática lineal, al igual q los modelos formales, pero introduce otras variables, como la perspectiva de la persona q toma la decisión y el contexto en q esta se produce.

En el proceso de elección se distinguen 2 fases:

1. Fase de revisión preliminar de las alternativas ofrecidas, simplificando su representación En esta fase se aplican operaciones de codificación q están influidas x la formulación del problema y x las expectativas de las personas:

a. Codificación, en términos de ganancias y perdidasb. Combinación de las probabilidades asociadas a resultados idénticosc. Segregación de los aspectos ciertos y de los q tienen riesgosd. Cancelación de los componentes compartidos x todas las alternativase. Simplificación redondeando o eliminando las alternativas poco probables

2. Fase de evaluación de las alternativas, con elección de la de valor subjetivo más alto. El elemento central de esta teoría es q las estimaciones del valor de una alternativa son cambios en riqueza o bienestar (en vez de resultados finales), es decir, son variaciones marginales. X lo q el valor se trata desde 2 aspectos, un punto de referencia y la magnitud del cambio. Esto explica q los sujetos puedan percibir como perdida una ganancia inferior a la esperada, ya q el cambio en riqueza o bienestar es inferior al previsto. De aquí q haya de tenerse en cuenta la perspectiva de la persona y su contexto (en las elecciones tb influyen las normas sociales, la prudencia o la importancia de la seguridad).

LA TEORÍA DEL PORTAFOLIO (Coombs)

Esta teoría incorpora el riesgo percibido de cada alternativa como un determinante de la elección de las personas. Así, las preferencias de las personas estarían en función de 2 variables: el valor esperado y el riesgo percibido. Cuando 2 alternativas presenten el mismo valor esperado, la elección estará en función únicamente del riesgo.

El riesgo percibido q supone una alternativa puede ser de muchos tipos, veamos unos ejemplos:

- Cuando jugamos a cara o cruz doblar o no el dinero apostado, el riesgo se incrementará:

· Cuanto más alta sea la cantidad apostada· Cuanto más veces tiremos la moneda

- Supongamos un programa de vacunación de una enfermedad mortal, con 2 alternativas de vacuna:

· En una la probabilidad de que cure al 100% de la población es del 35%, de que cure al 90% es del 40% y de q no cure a nadie del 25%. Valor esperado = 71 puntos

· En otra la probabilidad de que cure al 100% es del 15%, de que cure al 80% es del 30%, de q cure al 60% es del 30%, de q cure al 40% es del 25%. Valor esperado = 67 puntos

Hemos de tener en cuenta q la elección de una vacuna u otra no solo tendrá q depender del valor esperado (probabilidad de curar x porcentaje de población), sino tb del riesgo q se asume (puesto q el riesgo de no salvar vidas es distinto en una q en otra, teniendo un 25% de riesgo de no salvar a nadie la vacuna con más valor esperado, mientras q en el peor de los casos la otra salvara al 40%).

Esta teoría explica la violación del axioma de la conjunción (si un resultado es preferido a otro, tb va a ser preferido a la conjunción de ambos -con cierta probabilidad-), ya q si la conjunción de ambos resultados tiene menor riesgo percibido, se preferirá al resultado a priori preferido)

De acuerdo con esta teoría, cualquier persona tiene un nivel optimo de tensión entre la presión (de riesgo) q puede soportar y la ganancia q desea obtener, es decir, q tiene unos umbrales de codicia y de miedo, de tal manera q los sujetos no elegirán una alternativa cuya ganancia fuese en todos los casos menor q ese umbral, ni una alternativa cuyo riesgo sobrepasase ese umbral.

Ahora bene, cuando la persona se enfrenta a alternativas en las q ambos umbrales han sido superados, a situaciones intermedias en las q un aumento en la ganancia va acompañado de un riesgo mayor, parece q se utilizan una serie de reglas o estrategias q no se ajustan a los procedimientos vistos hasta ahora, y q veremos en el ss apartado.

REGLAS Y ESTRATEGIAS EN SITUACIONES MULTIATRIBUTOS Y SIN RIESGO

En la vida diaria, las decisiones q tomamos suelen tener varias alternativas y un gran nº de aspectos o atributos a valorar en cada una de ellas, y además son alternativas sin riesgo (los atributos se asocian automáticamente, y no probabilisiticamente, a la alternativa elegida). En estas circunstancias, se rechaza la descripción basada en modelos matemáticos lineales (aunq estos incluyan cada vez mas aspectos subjetivos) y lo q se pretende es identificar las verdaderas estrategias empleadas x los sujetos.

Desde esta perspectiva no es necesario explorar detalladamente cada alternativa ni evaluar globalmente su utilidad. Aquí tratamos de recoger el proceso, para luego describirlo.

Dado el amplio nº de alternativas y consecuencias a valorar, se crea el marco de “racionalidad restringida” de Simons, q defiende q el sujeto construye modelos simplificados de los problemas, dado q no puede abarcar en su memoria operativa todas las alternativas existentes con sus respectivos atributos y consecuencias.

Según esta teoría, se sustituye el principio de maximización x el de satisfacción y se clasificarían las alternativas como satisfactorias o no, con respecto a cada uno de los atributos más relevantes.

Así, lo q se pretende es:

1. Descubrir q operaciones y reglas elementales emplean los sujetos Se han descrito algunas reglas básicas q las personas utilizarían para simplificaras las alternativas y elegir entre varias de ellas. Veámoslas:

- Regla conjuntiva eliminaría cualquier alternativa q no sobrepase un determinado umbral de satisfacción en alguno de los atributos (ej.: descartar trabajos con un sueldo bajo)

- Regla disyuntiva Seleccionaría cualquier alternativa q sobrepasase un criterio al menos en una dimensión. Ej.: seleccionar cualquier trabajo q tenga un sueldo de más de 3.000 €.

- Regla lexicográfica Seleccionaría la alternativa superior en la dimensión mas importante. Ej.: si la prioridad es q el trabajo sea interesante, se elegiría la alternativa q mas puntuase en esta dimensión, ignorando todo lo demás. En caso de empate, se pasaría a la ss.

El modelo de eliminación x aspectos es una versión probabilística de la regla lexicográfica. Este modelo consiste en ir eligiendo los atributos x su importancia

(se empieza x el de más importancia) y en ir descartando las alternativas q no incluyan o satisfagan dicho atributo elegido (ej. a la hora de elegir restaurante se puede comenzar descartando los q no tengan buen pescado, después, con los q queden se descartan los q no tienen buenos precios, después los q no se pueda fumar en ellos…).

Este modelo permite plantear varias predicciones sobre como serán las elecciones de las personas, puesto q el abanico va quedando restringido y las predicciones pueden contrastarse de forma objetiva. Lo malo de este modelo es q no ofrece garantías de q las alternativas mantenidas sean superiores a las eliminadas.

Las reglas básicas q emplean los sujetos, antes vistas, pueden clasificarse en:

- Reglas compensatorias / no compensatorias las compensatorias compensan una puntuación baja en una dimensión con puntuaciones altas en otra/s. Esto parece lógico desde la perspectiva racional. Las no compensatorias (ej.: reglas lexicográficas) no permiten intercambios en distintas dimensiones.

- Reglas intraalternativas / dimensionales las intraalternativas son aquellas q consideran todos los atributos de cada alternativa antes de pasar a analizar la ss alternativa. Ej.: reglas conjuntivas y todas las compensatorias. Las reglas dimensionales comparan el valor de todas las alternativas en las dimensiones relevantes. Ej.: reglas lexicográficas o disyuntivas.

2. Descubrir q rasgos de la tarea y del contexto determinan la selección y uso de estas reglas ¿de q depende la elección de una estrategia u otra?: La respuesta no esta clara, y parece q depende:

- Del análisis de la relación entre el coste de optimizar y el beneficio de simplificar el proceso- De procesos preceptúales cuando la selección se hace de forma no deliberada. - De la existencia de sistemas de producción mediante reglas “si…, entonces”

Lo cierto es q la respuesta del sujeto generalmente depende de la representación de la tarea y ésta está influida x el contexto, de forma q algunas variables como la dificultad de la tarea, la presión de tiempo o la presencia de distractores dan lugar al uso de distintas estrategias.

Cuando se aumenta la dificultad de la tarea, en general los sujetos tienden a simplificarla, prestando más atención a los datos negativos q permiten la eliminación de ciertas alternativas.

En cualquier caso, el proceso mas frecuentemente observado son las cadenas de reglas, de forma q se utilizan en primer lugar aquellas reglas q permiten descartar varias alternativas para después efectuar evaluaciones mas detalladas. Esto q, si bien puede parecer útil, puede provocar q se eliminen previamente alternativas q parezcan mas atractivas bajo un análisis mas cuidadoso.

TEORÍA DE LOS MODELOS MENTALES

Recordemos q la teoría de los modelos mentales propone una explicación unitaria del razonamiento y, como tal, tb pretende explicar la toma de decisiones. Dada su perspectiva mas global, puede aplicarse tanto a situaciones multiatributo o con un solo atributo, o a situaciones con o sin riesgo, ya q, en el fondo, lo q hace la persona es construir modelos mentales de cada una de las alternativas, basándose en las instrucciones o la info proporcionada en el problema.

Según esta teoría, la elección se realizará entre estos modelos, que parecerán más o menos atractivos y plausibles en función de su exhaustividad o de la presencia de aspectos más relevantes para la persona. La exhaustividad es importante, ya q la info explicita da lugar a modelos explícitos. Ej.: en una elección donde se les pregunta a los sujetos si quieren ir al cine o si quieren hacer otra cosa, y se les permite hacer preguntas sobre el cine y otras alternativas, los sujetos solo preguntan x el cine, y mayoritariamente lo eligen porque está esta exhaustivamente representado.

Aunq si se descentra el foco (si a los sujetos se les cambia de contexto x ej. diciendo q estamos de visita turística en Roma), se logran generar modelos implícitos de las diversas alternativas q existen y los sujetos pueden cambiar su respuesta (ya no quieren ir al cine, quieren ir a hacer el mal x Roma). Es decir, se toman en cuenta los modelos implícitos de las otras alternativas.

Los sujetos no evalúan detalladamente las alternativas, ni tp su utilidad. En aquellas situaciones en las q se dispone de modelos igualmente salientes, eligen la alternativa cuyo modelo sea más atractivo, basándose quizás en un solo atributo.

Esta teoría permite hacer una predicción, q es q la dificultad de la elección aumentará a medida q aumenta el nº de modelos mentales q es necesario generar en función de las opciones de respuesta.

Hay q señalar q pocas veces se han detectado situaciones en las q 2 de estas teorías han hecho predicciones claramente distintas, normalmente las decisiones pueden ser descritas en cualquiera de los enfoques vistos. No obstante, las personas dicen q toman las decisiones en etapas, x ej, eliminando las alternativas demasiado arriesgadas y realizando intercambios para equilibrar el riesgo y la posible ganancia. Si esto es cierto, los modelos más globales (como el de eliminación x aspectos) o los modelos mentales, se verían reforzados sobre modelos más formales como la teoría de la utilidad o la teoría de la perspectiva.

ASPECTOS COLATERALES DE LA TOMA DE DECISIONES

Veamos algunos aspectos q, si bien están fuera del proceso de toma de decisiones (xq se producen cuando esta ya se ha tomado), si tienen una gran influencia en el resultado de esta elección:

1. La necesidad de justificación de la decisión En general, las personas se sienten satisfechas por las decisiones que han tomado por varias razones

a. Xq no conocen el resultado obtenido en el caso de haber elegido otras alternativas

b. X la tendencia a eliminar la disonancia cognitiva Según esta teoría a las personas les gusta que sus creencias, actitudes y acciones sean consistentes y cuando no lo son surge un estado interno desagradable (la disonancia) que debe ser reducido, generalmente modificando en parte las creencias previas para ajustarlas a la acción realizada.

Svenson considera q la toma de decisiones es en gran medida el proceso de resolver conflictos x medio de la reconciliación o negociación entre metas contradictorias, siendo esta resolución, además, dependiente del problema, el contexto y las diferencias individuales.

2. La variabilidad de la decisión La decisión no es un proceso estático, sino un proceso q debe reconsiderarse repetidamente a medida q surgen nuevos elementos o varían las condiciones. Nuestras decisiones no pueden ser invariantes, puesto q nuestros valores o utilidades son inestables. Se ha encontrado q hay muchos factores q influyen en el cambio de decisión:

a. El desconocimiento y posterior conocimiento de nuevas circunstancias.b. El distinto rol desde q nos acerquemos a la decisiónc. El estado anímico

Teniendo en cuenta estos 2 aspectos (la versatilidad de los valores humanos y la necesidad de justificación) parece necesario para tomar decisiones más correctas y estables tener en cuenta el conocimiento de la persona sobre las alternativas disponibles y sobre las consecuencias q se esperan de ellas.