Embed Size (px)
Citation preview
Junto a Thomas Kuhn es un personaje central en el giro historicista de la ciencia a mediados del S. XX
Ambos reorientan las relaciones entre filosofía e historia de la ciencia en la segunda mitad del siglo XX.
Giro Historicista:
• Se reivindica el papel de la
historia.
• Los problemas centrales serán la
elección entre teorías.
• Cambio y desarrollo científico.
Giro historicista...
Un papel para la Historia:
Si se considera como algo más que un acervo de anécdotas... la historia podría
provocar una transformación decisiva en la imagen de la ciencia... (Kuhn, 2004. p.
23)
...Albergar profundas dudas acerca del proceso acumulativo a través del cual se
pensaba que se habían gestado esas contribuciones individuales a la ciencia (p.
26).
Influencias en Feyerabend...
1948-49 - Ludwig Wittgenstein, Karl Popper.
Victor Kraft (filósofo; bibliotecario) - El Círculo de Viena, 1966.
Algunas bases Positivistas
La ciencia es la base del conocimiento, la ciencia es empírica, las empresas no empíricas o son lógicas o carecen de sentido.
Feyerabend:
Discusión Argumentos
Felix Ehreanhft
Bertolt Brecht...
Primeras observaciones críticas en torno a la metodología...
En 1962 Feyerabend publica:
- Explicación, reducción y empirismo
Primeras citas:• Bertolt Brecht• Lenin• Herbert Butterfield
Tratado contra el método: Esquema de una teoría anarquista del conocimiento (1975)
1 ¿Cuál es su estructura y cómo se
desarrolla?
2 ¿Cuál es su importancia en
relación a otras tradiciones?
Dos problemas sobre la
ciencia:
1 - No presenta ninguna estructura
fija que se presenta en cada
desarrollo científico y que
contribuyan a su éxito.
2 - Si la razón científica no puede
separarse de la práctica de la
ciencia, entonces tampoco puede
ser formulada ni entendida fuera de
las situaciones específicas de
investigación.
La ciencia es una empresa esencialmente anarquista; el anarquismo teórico es más humanista y más adecuado para estimular el progreso que sus alternativas basadas en la ley y en el orden.
El anarquismo es una medicina excelente para la epistemología…
¿Vamos a creer realmente que las simples e ingenuas reglas que los metodólogos tienen por guía sean capaces de explicar tal laberinto de interacciones?
Un ligero lavado de cerebro conseguirá
convertir la historia de la ciencia en algo
más insípido, más simple, más informe,
más 'objetivo' y más fácilmente
accesible a un planteamiento por reglas
estrictas e incambiables.
La educación científica, como hoy día se entiende, apunta exactamente a este objetivo.
Tal educación simplifica la 'ciencia' simplificando a sus participantes…
Se define un dominio de investigación. Se separa del
resto de la historia y recibe una lógica propia.
Se brinda un entrenamiento completo en esa lógica,
sus acciones son más uniformes.
La educación científica:
Se congelan grandes partes del proceso
histórico. Los hechos científicos se
experimentan como si fueran independientes
de la opinión, creencia y trasfondo cultural.
Resulta posible crear una tradición que se
sostenga por medio de reglas estrictas, y que
alcance además cierto éxito.
¿Pero es deseable apoyar tal tradición en la exclusión de
cualquier otra cosa?
¿Deberían transferirse a ella todos los derechos para que se
ocupe del conocimiento, de forma que cualquier resultado
obtenido por otros métodos sea inmediatamente excluido de
concurso?
1 - El mundo que deseamos explorar es una entidad en gran
medida desconocida…
2 - Una educación científica tal y como la descrita antes (y como
se imparte en nuestras escuelas) no puede reconciliarse con una
actitud humanista.
Dos razones:
El intento de aumentar la libertad, de procurar una vida plena y gratificadora, y el correspondiente intento de descubrir los secretos de la naturaleza… implican el rechazo de criterios universales y de todas las tradiciones rígidas.
(Ciertamente, también implican el rechazo de una gran parte de la ciencia contemporánea).
Modelos de demarcación, verificacionista y falsacionista.
La ciencia tiene éxito porque utiliza un método adecuado
que lo garantiza.
Forma de proceder es universal y estable.
Recordemos contra qué ideas
se pretende ir:
1- El conocimiento científico no es superior al resto de las formas de
conocimiento humanas (mitológicas, mágicas, irracionales).
2- Para el desarrollo de la ciencia no hay un método privilegiado que pueda
preestablecerse, sino que todo vale.
3- La ciencia de hecho ha procedido así desde siempre. Y no puede ni debe
intentar modificar esta dinámica anárquica de producción.
Su posición en tres puntos:
La idea de un método que contenga
principios firmes, inalterables y
absolutamente obligatorios que rijan el
quehacer científico tropieza con
dificultades considerables al ser
confrontada con los resultados de la
investigación histórica.
Lo anterior se demuestra tanto por un examen de episodios históricos como por un análisis abstracto de la relación entre idea y acción. El único principio que no inhibe el progreso es:
TODO VALE.
...Esas infracciones no son sucesos accidentales, que no son
consecuencia de una falta de conocimiento o de atención que pudiera
haberse evitado...
Por el contrario, vemos que son necesarias
para el progreso...
Sucesos y desarrollos, tales como el descubrimiento del atomismo en la
antigüedad, y la Revolución Copernicana… sólo ocurrieron o bien porque
algunos pensadores decidieron no someterse a ciertas reglas 'obvias' o
porque las violaron involuntariamente.
Esta práctica liberal… no constituye sólo un mero hecho de
la historia de la ciencia, sino que es razonable y
absolutamente necesaria para el desarrollo del
conocimiento…
El anarquismo estimula el progreso…
...hay circunstancias en las que es
aconsejable introducir, elaborar y defender
hipótesis ad hoc, o hipótesis que
contradicen resultados experimentales bien
establecidos y generalmente aceptados...
Es posible hacer uso de hipótesis
que contradigan teorías bien
confirmadas y resultados
experimentales bien establecidos. Se
puede hacer avanzar la ciencia
procediendo contrainductivamente.
'Experiencia' mide el éxito de las teorías.
Acuerdo entre una teoría y 'datos' favorece la
teoría. El desacuerdo la perjudica.
-La 'contrarregla' correspondiente nos aconseja
introducir y elaborar hipótesis que sean
inconsistentes con teorías bien establecidas y/o
con hechos bien establecidos. Nos aconseja
proceder contrainductivamente.
Modelo positivista...
La condición de consistencia no es
razonable.
Favorece la teoría más antigua, no la
teoría mejor. Las hipótesis que
contradicen a teorías bien confirmadas
proporcionan evidencia que no puede
obtenerse de ninguna otra forma.
La proliferación de teorías es
beneficiosa para la ciencia, mientras
que la uniformidad debilita su poder
crítico.
La uniformidad pone en peligro el libre
desarrollo del individuo.
La evidencia que podría refutar una teoría
sólo puede sacarse a la luz con ayuda de una
alternativa incompatible...
TODO VALE
PLURALISMO METODOLÓGICO
Un científico que desee maximizar el
contenido empírico de los puntos de vista
que sustenta… tiene que introducir, otros
puntos de vista; es decir, tiene que
adoptar una metodología pluralista.
El conocimiento... no consiste en un acercamiento gradual hacia la
verdad... el conocimiento es un océano de alternativas incompatibles
entre sí (y tal vez inconmensurables).
Visión de la ciencia...
Podría sacarse la impresión de que estoy
recomendando una nueva metodología que
sustituye la inducción por la contrainducción y
que hace uso de una multiplicidad de teorías,
concepciones metafísicas y cuentos de hadas,
en lugar del par al uso formado por
teorías/observación.
La unanimidad de opinión tal vez sea
adecuada para una iglesia...
La pluralidad de opinión es necesaria para el
conocimiento objetivo, y un método que
fomente la pluralidad es, además, el único
método compatible con una perspectiva
humanista.
Inconmensurabilidad…
Crítica a la distinción empirista entre lenguaje
teórico y lenguaje observacional (independencia de
la base observacional respecto del conocimiento
teórico).
Introducir una nueva teoría implica cambios de
perspectivas tanto a los rasgos observables como a
los rasgos no observables del mundo, y cambios
correspondientes en el significado de los términos
incluso más “fundamentales” del lenguaje empleado.
Los significados e interpretaciones de los conceptos y los enunciados observacionales
que los empleen dependerán del contexto teórico en el que surjan.
...los principios fundamentales de dos teorías rivales pueden ser tan radicalmente
diferentes que no sea posible ni siquiera formular los conceptos básicos de una teoría en
los términos de la otra...
...las dos teorías rivales no compartirán ningún enunciado observacional.
No será posible deducir lógicamente algunas de las consecuencias de una teoría
partiendo de los principios de su rival con fines comparativos.
¿Cuál de los diversos criterios de comparación se
ha de preferir en aquellas situaciones en que
estos criterios están en conflicto?
La inconmensurabilidad,
aunque no elimina todos los
medios de comparar teorías
inconmensurables rivales, lleva
a un aspecto de la ciencia
necesariamente subjetivo.
Bibliografía.
Chalmers, A. F. (1990). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Una valoración de la naturaleza y el estatuto de la ciencia y sus métodos (11° ed.). México: Siglo XXI.
Feyerabend, P. (1982). La ciencia en una sociedad libre. España: Siglo XXI.
Feyerabend, P. (1995). Matando el tiempo: una autobiografía. España: Debate.
Feyerabend, P. (1986). Tratado contra el método. Esquema de una teoría anarquista del conocimiento. España: Tecnos.
Kuhn, T. (2004). La estructura de las revoluciones científicas. (2° ed.). SolísSantos, C. Trad.) México: Fondo de cultura económica.
