Teora de la argumentacin jurdica

Teora general de la argumentacin forense Sumario (1899)

Autor: Armando S. Andruet

Cargo del Autor: Doctor en Derecho y Profesor Titular de Filosofa del Derecho ,

Universidad Catlica de Crdoba

Extracto: Teora de la argumentacin jurdica

"Un remedio conocidsimo contra todo exceso es que uno mismo debe tomar la delantera

en dirigirse las crticas, porque entonces da la impresin de que est diciendo la verdad,

dado que no se le oculta lo que hace".

Aristteles, Retrica, Libro III, 8

Acorde a lo que venimos insinuando, no queda duda respecto a que el razonamiento

jurdico es de alguna manera un razonamiento de tipo dbil125, pero que a partir de un

proceso argumentativo va transformndose y perdiendo paulatinamente este carcter de

debilidad, asumiendo por el contrario fijeza. Ese proceso, tal como hemos adelantado, era

el que los griegos llamaban endoxal, y sus premisas endjicas.

Como autorizada doctrina ha significado, la nocin de endoxa -como preferimos nombrar-

resulta ser una pieza capital dentro de la dialctica, como as tambin de la retrica, y se

alude con ella tanto a la naturaleza particular que tienen las premisas con las cuales el

razonamiento judicial prctico prudencial se conjuga126, como igualmente a la manera en

que las mismas premisas son utilizadas127.

Para comprender en mejor modo lo indicado acerca de la teora de la argumentacin, nos

permitimos efectuar un breve esquema analtico de algunas cuestiones que luego nos

ahorren explicitaciones, con la salvedad tambin de que no estando este trabajo dirigido a

especialistas en los temas de lingstica o gramtica128, sino fundamentalmente a abogados

-litigantes o magistrados- que puedan con dichos datos tericos mejor cumplir la funcin

que profesionalmente realizan, es que debemos conocer con algn grado de claridad, la

nocin y diferencia entre dialctica y retrica, entre otras cosas.

Y aunque parezca obvio, corresponde tambin decir que dicho sesgo no priva al estudio

ensayado del carcter pedaggico que tambin queremos efectuar, como pieza de

especulacin doctrinaria abierta a la misma confrontacin iusfilosfica respectiva.

I. La dialctica

La dialctica se define pues como el arte de argumentar sobre toda cosa, dialogando a partir

de lo probable129; es decir que la nombrada cuestin no sera otra cosa que la posibilidad

efectiva de que aquellas premisas que por su misma naturaleza sondbiles puedan pasar a

tener un status de mayor firmeza y aceptacin en un determinado auditorio130. Como a la

vez, si tal gestin no es cumplida adecuadamente, la primitiva debilidad incrementar en

forma notable su fragilidad, y por lo tanto negativamente, hasta llegar a un punto en que la

tesis carecer de cualquier tipo de valor o asignacin de sentido para el auditorio concreto

de que se trate, y con ello, en el mejor de los casos, la gestin del rtor ser considerada

redundante, y en el ms grave, y tambin tpico, irrelevante.

La retrica, por su parte -ya lo hemos dicho-, tiene una profunda vinculacin con la

dialctica, y por lo tanto se encuentra inserta en la teora de la argumentacin en general y

no resulta extraa o ajena al mbito de lo jurdico-judicial. Bien se puede decir que la

primera es la forma cientfica que asume la segunda cuando es ejercida delante de ciertos y

precisos auditorios, tales como los tribunales o asambleas polticas131; ello en razn, sin

ms, a que el fin de la retrica es el persuadir a dichos auditorios, lo cual a la vez se cumple

mediante la argumentacin.

Si la dialctica es el arte de argumentar, la retrica precisamente ser ese ejercicio de la

argumentacin; es el ejercicio argumentativo ante un auditorio determinado. Mediante ella

se proceder a efectuar la seleccin de los argumentos que mejor colaboren a la credibilidad

de la tesis en punto. Por otro lado, cabe agregar que su objeto material es lo que resulta

verosmil, y no aquello que inmediatamente es verdadero132; por lo tanto, se muestra

tambin su aproximacin a la dialctica, aunque se diferencia de ella en funcin de que en

vez de trabajar con la forma silogstica propia, pues utiliza del entimema133, que en

definitiva no es otra cosa que un tipo de silogismo abreviado134 y por el cual moviliza en

gran modo las pasiones, cuestin esta que por definicin no acontece en la dialctica135.

II. El argumento

En orden a lo que ha sido sealado, la nocin de argumento toma una relevancia

indiscutible, puesto que es el contenido material de la argumentacin..

Glosario del trmino ENTINEMA:

Diccionario de Filosofa

Trmino tcnico de la lgica clsica, que en su acepcin original, formulada por

Aristteles, designaba un silogismo basado en una semejanza. En un sentido ms amplio,

un entinema es un silogismo incompleto, ya que falta o no est expresada alguna de sus

premisas, con lo que la conclusin no se encuentra debidamente fundamentada. Suele ser

clasificado de varias formas, segn falte la premisa mayor o la premisa menor del

silogismo. Tiene una amplia aplicacin en la retrica, as como en el lenguaje ordinario,

donde suele ser habitual eliminar ciertas premisas de las deducciones ms habituales.

En Lgica, Entimema (< latn enthymma < griego o enthumma [en + thumos (mente) - 'que ya reside en la mente']) es el nombre que recibe un silogismo en el que se ha

suprimido alguna de las premisas o la conclusin, por considerarse obvias o implcitas en el

enunciado. Al entimema se le conoce tambin como Silogismo Truncado.

Aristteles, creador del silogismo, estableci el trmino y el propio concepto de entimema

con dos nociones diferentes.

En (An. Pr., II 27) es un silogismo basado en semejanzas o seales que indican una

propiedad que realiza la funcin de un trmino medio silogstico. As pone el ejemplo: de una mujer que tiene leche se puede inferir que est embarazada.

En otro momento hace referencia a un silogismo incompleto en el sentido de que no se

expresa una premisa, que se da por implcitamente sobreentendida.

Esta segunda acepcin es la que ha pasado a la tradicin en los libros de lgica. Todava

hay (William Rowan Hamilton, 1856) quien tambin lo considera cuando se suprime la

conclusin.

Estructura y usos

En general, el entimema debe constar de menos proposiciones (una Antecedente y otra

Consiguiente) de las que constituyen el silogismo ordinario, en vista de que en el lenguaje

cotidiano se formulan razonamientos suprimiendo expresiones que se dan por sabidas en el

oyente.

Dentro de la retrica, el entimema resulta un recurso vital para dotar de agilidad y claridad

expositiva al discurso, aunque con frecuencia sirva tambin para disfrazar la falacia. Al

presuponer el conocimiento de determinadas premisas o su deduccin por parte del

auditorio, el orador puede evitar digresiones innecesarias en el hilo del discurso.

Tipos de entimemas

En funcin de la premisa que se omita, los entimemas pueden clasificarse como de:

Primer orden, que carece de la premisa mayor.

Segundo orden, que carece de la premisa menor.

Ejemplos

He aqu un entimema de primer orden: Como hombre que es, Scrates es mortal, en el que

se ha omitido la premisa mayor: Todos los hombres son mortales. Si se exponen las tres

proposiciones del silogismo, quedan:

Premisa mayor - Todos los hombres son mortales (omitida).

Premisa menor - Scrates es hombre.

Conclusin - Scrates es mortal.

Y como ejemplo de entimema de segundo orden: Todos los hombres son mortales. Por

tanto, Scrates es mortal. En este caso, la premisa omitida es la menor, Scrates es

hombre, luego:

Premisa mayor - Todos los hombres son mortales.

Premisa menor - Scrates es hombre (omitida).

Conclusin - Scrates es mortal.

Otros ejemplos

En el siguiente ejemplo (entimema de primer orden) se ha obviado la premisa mayor: Los

vegetarianos no consumen carne. Por tanto, los vegetarianos gozan de buena salud. En

este caso, la premisa mayor era Todas las personas que no consumen carne gozan de buena

salud, como se observara tal entimema conlleva el riesgo de un paralogismo ya que dar por

universal a lo argumentado en la premisa mayor (aqu tcita) es equvoco.

En este otro ejemplo (entimema de segundo orden) no se explicita la premisa menor: Todos

los libros de Lewis Carroll son divertidos. Por tanto, este libro es divertido. La premisa

obviada es Este libro es de Lewis Carroll.

El entimema errneo

Tal como se ha indicado, el entimema puede implicar una falacia o, en todo caso, conlleva

el riesgo de una paraloga. El tipo de pensar entimemtico es bastante frecuente.

Ejemplo de entimemas errneos son los siguientes:

"La justicia es una falsedad"

"La poltica es mala"

El "razonamiento" falaz (o en el mejor de los casos paralgico) de la primera expresin est

dado en esta confusin planteada tcitamente como si fuera un silogismo correcto:

El poder judicial aplica la justicia.

(El poder judicial en muchas ocasiones se equivoca).

[Ergo]"La justicia se equivoca".

El error del anterior entimema se descubre cuando se analiza el supuesto silogismo con el

que est planteado: se confunde justicia con poder judicial.

El segundo entimema errneo oculta el siguiente esquema:

La poltica implica a los polticos.

(Muchos polticos son malos).

[Ergo]"La poltica es mala".

En este caso ya la premisa mayor es una falsedad al plantear (en otro entimema) a la

poltica slo como cuestin de polticos (cuando en verdad la poltica incumbe a todo ser

humano en sociedad), se agrava el entimema cuando la premisa correcta "muchos polticos

son corruptos" es tcitamente transformada en "todos los polticos son corruptos", de este

modo sale la conclusin falsa (aunque su falsedad est ocultada por la enunciacin

entimemtica): "la poltica es corrupta".

Esta clase de paraloga es frecuente en el discurso comn disfrazado de sentido comn precisamente por el mal uso de los entimemas.

Razonamientos categricos condicionales y entimemas

Un razonamiento categrico condicional es un silogismo en el cual una de las premisas es

un juicio condicional y la otra un juicio categrico comn. Por ejemplo:

J. condic.:Si por un material conductor circula electricidad, el conductor se calienta.

J. categ. :Por el material conductor circula electricidad.

[Ergo] :El material conductor se calienta.

Tal tipo de razonamiento tiene slo dos modos correctos: el afirmativo (modus ponendo

ponens -modo poniendo-) y el que niega (modus tollens-modo quitando-), para ms

precisiones al respecto vase silogismo.

Sin embargo los razonamientos categricos condicionales se expresan a menudo en forma

de entimemas omitiendo en la mayora de los casos la premisa o juicio condicional, de este

modo pueden ocurrir paralogismos como el siguiente:

"Este sujeto no es abogado puesto que es juez".

En forma completa tal razonamiento categrico condicional es:

Si este sujeto es un juez no es slo abogado.

Este sujeto es un juez.

(Conclusin errnea): [Ergo] este sujeto no es abogado.

El entimema en uso ms generalizado:

En realidad el entimema ms bien configura una situacin retrica, en la que por elegancia,

por brevedad, pero sobre todo por suponer en el auditorio una inteligencia suficiente como

para suplir lo que falta, se suprime algo que est ah, en la consideracin del oyente, y por

tanto no supone ningn problema especial con respecto al silogismo.

Esta alusin a la retrica hace que algunos entiendan tambin entimema como argumento probable, pero eso no siempre es as, sino que depende de lo que se exprese como implcito.

Naturalmente en la lgica actual ciertas supresiones que seran aceptables en la silogstica

clsica tradicional, hoy no pasaran, efectivamente, sino por argumento meramente

probables.

As por ejemplo en Todos los andaluces son espaoles, luego los cordobeses son espaoles, se da por supuesta la existencia de los andaluces y cordobeses, lo que en la lgica-matemtica no es de recibo sino como argumento formal hipottico al no estar

cuantificado.

En recientes discusiones, algunos investigadores defienden que el significado dado por

Aristteles y otros filsofos griegos a entimema no es el de razonamiento abreviado sino

el de razonamiento no monotnico, es decir, un razonamiento en el cual no se infiere la

misma conclusin al ir agregando premisas. El supuesto carcter no monotnico de los

entimemas es una propiedad que no puede ser abordada en lgica clsica.

Bibliografa para consulta.

Hamilton, W. (1856). Discussions on Philosophy and Literature. Education and

University Reform.

Ferrater Mora, J. (1979). Diccionario de Filosofa. ISBN 84-206-5299-7.

Mitchell, D. (1968). Introduccin a la lgica. Editorial Labor, Barcelona.

Quine, W.V. (1981). Filosofa de la Lgica. Alianza Editorial. Madrid. ISBN 84-206-

2043-2.