Teoría del Delito_Tema 9

8/14/2019 Teora del Delito_Tema 9

1/26

Teora del

Delito

36

Escuela Nacional de la Judicatura

TEMA 9

1. TEORA GENERAL DE LAS CIRCUNSTANCIAS

1.1 EVOLUCIN HISTRICA

1.2 CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS Y TCNICAS DE

TIPIFICACIN DEL HECHO CRIMINAL

2. CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y ATENUANTES

2.1 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES. NOCIONES GENERALES

2.2 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES EN EL DERECHO PENAL

DOMINICANO.

2.3 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES OBJETIVAS Y SUBJETIVAS2.4 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES ESPECIALES Y

GENERALES.

2.5 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES LEGALES Y JUDICIALES.

2.6 LOS DIVERSOS TIPOS DE AGRAVANTES.

2.7 AGRAVANTES ESPECIALES

2.7.1 Del homicidio

2.7.1.1 Las relativas a la manera o medio empleado para cometerlo2.7.1.2 Las relativas a la calidad de la vctima o a su edad

2.7.2 Del robo2.7.2.1 Las relativas al tiempo de comisin de la inraccin

2.7.1.2 Las relativas al lugar de comisin del ilcito

2.7.1.3 Las relativas a la manera de comisin del robo

2.7.1.4 Las relativas a la calidad de la vctima o del autor de la inraccin

2.7.3 De la estaa

2.7.4 Del abuso de conanza

LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LARESPONSABILIDAD PENAL Y LA PLURALIDAD DE DELITOS

Manuel Ulises Bonelly VegaJuez de la Cmara Penal de la Corte de ApelacinRepblica Dominicana.


2/26

364

Teora del

Delito


2.8 AGRAVANTES GENERALES

2.8.1 La calidad de uncionario pblico

2.8.2 La reincidencia.3. LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES. NOCIONES GENERALES.

3.1 CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES PROPIAMENTE DICHAS

3.1.1 Prohibicin de aplicacin de las circunstancias atenuantes

3.1.2 Eectos de las circunstancias atenuantes

3.2 CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS.

3.2.1 Diversos tipos de excusas

3.3 EFECTOS DE LAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS.

3.4 DIFERENCIAS ENTRE LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES PROPIA-MENTE DICHAS Y LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES ESPECIALES OEXCUSAS.

4. COMUNICABILIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIASMODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL.

4.1 COMUNICABILIDAD DE LAS ATENUANTES

4.2 COMUNICABILIDAD DE LAS AGRAVANTES

5. UNIDAD Y PLURALIDAD DE HECHOS

5.1 CONCURSO DE INFRACCIONES5.2 CONCURSO DE LEYES Y EL PRINCIPIO NON BIS IN DEM

5.3 SISTEMA ADOPTADO POR EL CDIGO PENAL DOMINICANO

5.3.1 Consecuencias de la regla de no cmulo o absorcin de las penas

5.3.2 Excepciones a la regla del no cmulo de penas


3/26

Teora del

Delito

36


1. TEORA GENERAL DE LAS CIRCUNSTANCIAS

Resulta evidente que el estudio de las circunstancias que modican la responsa-bilidad criminal debe realizarse mediante el examen de la legislacin penal vigente. Talexamen debe ser realizado desde dos puntos de vista. En primer lugar, debe evaluarseel rgimen de estas circunstancias, tomando en cuenta de manera principal la uncin,origen y sentido que ellas juegan dentro del marco general de nuestro sistema penal. Yen segundo trmino, el examen propuesto se debe hacer comprobando en cual medi-da cada circunstancia modicativa en particular, de las que hoy existen, tienen o mantie-nen el sentido que las inspir o si ellas resisten el anlisis concreto de nuestro sistema,

tomando en cuenta, sobre todo, el anlisis desde el plano sustantivo constitucional.

Lo anterior signica que el estudio que nos proponemos en el presente cap-tulo es ms cercano a la realidad del Cdigo Penal. Obviamente, el presente captulono pretende abandonar el plano dogmtico, pues l resulta muy importante comomarco general del deber ser en el tema abordado.

Independientemente de que el estudio de las circunstancias modicativas en-cuentra undamento por s mismo, no debe olvidarse que ellas juegan un rol muyimportante en la determinacin de la pena. En eecto, las circunstancias modicativas

LASCIRCUNSTANCIAS

MODIFICATIVASDELA

RESPONSABILIDADPENALYLA

PLURALIDADDEDELITOS.

TEMA 9


4/26

366

Teora del

Delito


resultan ser elementos de undamental impor tancia en la medicin del nivel de inten-sidad sancionadora. Se trata de circunstancias que completan, de manera accidental, la

descripcin de la conducta reprochable y que, en consecuencia, deben regirse segnlas reglas de la tipicidad en todo lo que tiene que ver con subsuncin y la relacin quedebe existir entre el tipo objetivo y subjetivo.

1.1 EVOLUCIN HISTRICA

La existencia de circunstancias modicativas de la responsabilidad criminal esconocida desde antes que existiera el derecho codicado. Sin embargo, es a partirde la codicacin que las mismas surgen con igual alcance, denicin, y caractersticascon que se conocen hoy.

De esta manera podemos distinguir ntidamente dos etapas bien dierentes dela historia acerca de dichas circunstancias, etapas en las que el signicado y alcance destas varan de orma considerable.

La primera de las etapas se ubica en la poca anterior al movimiento de codi-cacin y, la segunda, despus de que tuvo lugar tal movimiento, siendo la rontera quedelimita estas dos etapas la Revolucin Francesa.

En el mismo momento en que el mundo occidental viva el Humanismo y cuandoel denominado enciclopedismo se encontraba en pleno apogeo se genera un impor-

tante movimiento en contra del sistema de penas vigente. Ms tarde, y tras la Declara-cin de los Derechos del Hombre surgida de la Revolucin Francesa, se experimenta

un importante giro en sus planteamientos. De esta manera, el Cdigo Penal rancsde 1791, establece un sistema de penas jas, quedando prohibido que el juez pudiesemodicarla ni que pudiese adecuarla a cada hecho en particular. De esta manera el

juez pas a ser boca de la ley. Se pasa de un sistema que permita al juez establecerde manera abierta y a su entero juicio la pena a un sistema totalmente opuesto en elque la sancin est previa y expresamente establecida por el texto de ley.

Este giro obedeci, en principio, a mltiples razones que van desde la des-conanza que se tena en los jueces hasta una interpretacin extrema del principiode igualdad ante la ley. Esta interpretacin extrema constituye, sin duda, el principalundamento del cambio. La idea que prim ue la de que si todos los hombres eraniguales, no era lcitamente sostenible castigar aquellos hechos que no hubiesen causa-do ningn dao a la sociedad y que aquellos hechos que causaren algn tipo de daoslo eran sancionables con la pena necesaria. Por ello no se consideraba justo quela responsabilidad uera una cuando la vctima se tratara de cierta persona y ueraotra si la vctima era distinta. De igual modo se pens que no era justo imponer unadeterminada pena cuando el imputado se tratare de cierta persona e imponer unamayor o menor por el mero hecho de que el imputado uere otro.


5/26


6/26

368

Teora del

Delito


El segundo aspecto, o sea la apreciacin de la culpabilidad del imputado, se en-cuentra a cargo del juez, pues es l quien conoce de los casos de manera particular

y, l quien aplica la pena atendiendo a tales particularidades.As, nuestro sistema de penas es de carcter mixto porque el legislador tiene

a cargo la determinacin de la pena en su modalidad y duracin mxima o mnima;y el juez, al momento de imponerla, tiene la acultad de decidir, previo juicio de laculpabilidad, cul de ellas exactamente impondr dentro de la escala previamentedispuesta por la norma.

El juez o tribunal, no obstante, tendr la acultad de imponer una pena pordebajo de la escala mnima (atenuantes) o una pena superior a la escala mxima(agravantes) siempre que la ley as lo autorice.

2.1 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES. NOCIONES GENERALES

Tal como se ha explicado anteriormente, en toda inraccin pueden ser consi-deradas cier tas circunstancias modicativas de la responsabilidad penal. Cuando talescircunstancias inciden de modo tal que la pena se incrementa, se denomina circuns-

tancias agravantes. Segn la doctrina clsica las agravantes se denen como aquelloshechos que, unindose a los elementos materiales o morales del delito, aumentan lacriminalidad de la accin o la culpabilidad del autor249.

Las circunstancias agravantes son conocidas desde la antigedad. En el derechoromano estaban vinculadas a los medios utilizados para llevar a cabo el hecho delic-

tivo. De igual manera, se vinculaban al tiempo, al lugar, a la condicin del autor o a lacondicin de la vctima; tambin se podan derivar de la reincidencia.

En el derecho germnico tambin existan agravantes vinculadas a la naturalezade la paz violada250. En el derecho cannico, tambin encontramos ejemplos de agra-vantes tales como la premeditacin y la reincidencia, as como aquellos vinculadoscon la condicin del elemento activo de la inraccin o la condicin del elementopasivo; y los relacionados con el carcter sagrado del derecho conculcado.

2.2 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES EN EL DERECHO PENALDOMINICANO

En la mayor parte de la legislacin penal extranjera encontramos un apartadopor lo general en el Cdigo Penal- dedicado especialmente a enumerar, de manerageneral, las circunstancias agravantes251. En cambio, en el derecho penal dominicano

tal y como en su modelo rancs, existen agravantes de diversas naturaleza aunque

249 GARUAD, REN ET PIERRE. Trait de Droit Penal Francais.250 Vgr. La paz del rey, de la iglesia, del hogar, de la asamblea nacional, de los ejrcitos, de los negocios, etc.251 Tal es el caso del Cdigo Penal Espaol.


7/26

Teora del

Delito

36


ellas no se encuentran en ningn apartado especial como si existe en el caso delas atenuantes- que se dedique a denirlas ni en el Cdigo Penal, ni en ninguna ley

especial. Estas circunstancias han sido establecidas de manera especial y con relacina ciertas y determinadas inracciones.

Nuestra legislacin tampoco se ha encargado de elaborar ningn tipo de clasi-cacin de las agravantes siendo labor exclusiva de la doctrina su divisin en categoras.De esta manera encontramos que las agravantes se clasican en: a) circunstanciasagravantes objetivas y subjetivas; b) circunstancias agravantes generales y especiales;y c) circunstancias agravantes legales y judiciales252. En la mayor parte de la legislacinextranjera, sin embargo, la nica clasicacin conocida es la que distingue las agravan-

tes entre objetivas y subjetivas.

2.3 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES OBJETIVAS Y SUBJETIVAS

La clasicacin de las agravantes en objetivas y subjetivas ha sido objeto de ampliadiscusin en la doctrina espaola, donde algunos autores la incluyen dentro de un gru-po y otros dentro del otro. As, explican que se considera como objetiva aquella en laque es posible apreciar una mayor gravedad del dao producido por el ilcito o bien dela mayor acilidad de ejecucin que supone una mayor desproteccin del bien tuteladoindependientemente de que de ellas se deduzca o no una mayor reprochabilidad delsujeto. Se consideran subjetiva, en cambio, aquellas que no estn relacionadas directa-mente con el hecho cometido, sino que el autor se ve reprochado con mayor pena por

situaciones relacionadas con su persona o con circunstancias de su vida anterior.La doctrina rancesa y con ella la dominicana, empero, ha deendido la existencia

de un modelo eclctico al considerar que las circunstancias agravantes son subjetivasy objetivas a la vez, y que ello depender de que ellas se encuentren vinculadas a lamaterialidad del hecho o a la moralidad de la accin.

Se llama circunstancias agravantes objetivas a aquellas que se encuentran uni-das a los elementos materiales de la inraccin. Tal es el caso del robo cometido conpluralidad, nocturnidad, con escalamiento, con ractura o haciendo uso de armas, etc.que devienen en agravar el robo segn las previsiones de los ar tculos del 381 al 385del Cdigo Penal. Estas circunstancias agravantes atienden a la manera, circunstancia

y tiempo en que se comete el hecho.Son circunstancias agravantes subjetivas, aquellas que se encuentran vinculadas

a la culpabilidad del autor o que individualiza a quien comete la inraccin (autor)o a quien le perjudica (vctima). Tal es el caso de la premeditacin y la asechanza enel homicidio o en los golpes y heridas previstos en los artculos 296, 297 y 310 delCdigo Penal que son circunstancias vinculadas a la culpabilidad del autor. Por otro

252 RAMOS, LEONCIO. Notas de Derecho Penal Dominicano.


8/26

370

Teora del

Delito


lado, encontramos agravantes que individualizan al autor por encontrarse relacionadomediante lazos de consanguinidad con la vctima, como es el caso del parricidio o

del incesto y circunstancias que agravan el hecho por la calidad de la vctima, comoocurre con la violacin cometida en perjuicio de personas especialmente vulnerables(nios, ancianos, mujeres embarazadas, etc.).

2.4 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES ESPECIALES Y GENERALES.

Las agravantes especiales son aquellas que solamente recaen sobre determi-nados o algunos tipos penales, tal como la calidad de empleado o asalariado en elrobo cuya vctima es el patrn o empleador del imputado. Por su parte, las agravantesgenerales son aquellas que recaen sobre cualquier tipo penal como ocurre con lareincidencia y la condicin de uncionario pblico.

2.5 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES LEGALES Y JUDICIALES

La tercera clasicacin hecha por la doctrina a las circunstancias agravanteses la que las divide en legales y judiciales. Las agravantes legales son aquellas que seencuentran contenidas de manera expresa en el texto de ley; por su parte, las agra-vantes judiciales son aquellas que son impuestas por el juez al momento de juzgarel hecho. En nuestro sistema penal las agravantes judiciales no existen y slo puedenaplicarse aquellas contenidas en la ley.

2.6 LOS DIVERSOS TIPOS DE AGRAVANTES

Ya hemos dicho que las agravantes en la legislacin dominicana no estn re-glamentadas de manera general como s lo estn las atenuantes y que las mismasse encuentran estipuladas de manera particular en cada tipo penal. As veremos demanera sucesiva algunos ejemplos de las ms relevantes agravantes segn cada unade las ms importantes inracciones contenidas en el Cdigo Penal.

2.7 AGRAVANTES ESPECIALES

2.7.1 Del homicidio

El homicidio se agrava en nuestra legislacin undamentalmente por varias si-tuaciones que pueden ser agrupadas en dos conjuntos, a saber: 1) la manera o medioempleado para cometerlo; 2) la calidad de la vctima o por su edad.


9/26

Teora del

Delito

37


2.7.1.1 Las relativas a la manera o medio empleado para cometerlo

Dentro de esta categora encontramos como agravante la asechanza y la pre-

meditacin, que convierten el homicidio simple en un asesinato y que se sancionacon mayor pena (arts. 295, 297, 298 y 302 del Cdigo Penal). Tambin entra dentrode esta clasicacin el homicidio cometido con el empleo de venenos o sustancias

txicas denominado envenenamiento (arts. 301 y 302 del Cdigo Penal).

2.7.1.2 Las relativas a la calidad de la vctima o a su edad

Dentro de estas agravantes encontramos la del homicidio cometido por un hijoen contra de sus padres u otros ascendientes que se denomina parricidio (art. 299 y302 del Cdigo Penal). Igualmente entra dentro de la presente clasicacin el homi-

cidio cometido en la persona del presidente de la Repblica (Ar t. 295 y 304 Prrao Idel Cdigo Penal). En lo relativo a la agravante por la edad de la vctima encontramosla del inanticidio (ar t. 300 y 302 del Cdigo Penal).

2.7.2 Del robo

Las agravantes del robo son diversas. Algunas tienen que ver con el tiempo decomisin de la inraccin, otras se encuentran relacionadas con el lugar de comisindel ilcito, otras tienen que ver con la manera como ste se ejecute y otras tienen quever con la calidad de la vctima o del autor que comete la inraccin.

2.7.2.1 Las relativas al tiempo de comisin de la inraccin

La nica agravante relacionada con el tiempo de comisin de la inraccin es lade la nocturnidad. El robo cometido de noche se agrava si adems se cumplen las otrascondiciones enumeradas en los artculos 381, 384, 385 y 386 del Cdigo Penal.

2.7.1.2 Las relativas al lugar de comisin del ilcito

Algunas agravantes se encuentran relacionadas con el lugar de la comisin dela inraccin. As tenemos el robo en casa o lugar habitado o habitable (ar ts. 381, 385

y 386 del Cdigo Penal), el robo en caminos pblicos (asrt. 383 del Cdigo Penal) yel robo en los campos (ar t. 388 del Cdigo Penal).

2.7.2.3 Las relativas a la manera de comisin del robo

Dependiendo de la manera de comisin del robo el mismo puede resultaragravado. Estas maneras son principalmente el robo mediante ractura (ar ts. 381, 384,393, 394, 395 y 396 del Cdigo Penal), el robo mediante escalamiento (ar ts. 381, 384


10/26

372

Teora del

Delito


y 397 del Cdigo Penal), el robo con uso de llaves alsas (arts. 381, 384 , 398 y 399del Cdigo Penal), el robo cometido por dos o mas personas (arts. 381, 384, 385 y

386 del Cdigo Penal), el robo cometido haciendo uso de armas (ar ts. 101, 102, 381,384, 385 y 386 del Cdigo Penal y 2, 39, 40 y 56 de la ley 36), el robo haciendo usode alsa calidad (arts. 381, 384, 385 y 386 del Cdigo Penal) y el robo haciendo usode violencia (ar t. 382 del Cdigo Penal).

2.7.2.4 Las relativas a la calidad de la vctima o del autor de la inraccin

La calidad de empleado o asalariado del autor del robo, as como la calidad deempleador de la vctima es la nica agravante del robo que puede ser ubicada dentrode esta clasicacin (ar t. 386 del Cdigo Penal).

2.7.3 De la estaa

La nica condicin que agrava la estaa es la calidad de la vctima. En eecto, sila estaa recae sobre el Estado dominicano o alguna de sus instituciones el delito deestaa reviste carcter de crimen y se sanciona con mayor rigor. (art. 405 del CdigoPenal).

2.7.4 Del abuso de confanza

Dos situaciones especcas agravan el abuso de conanza. La primera de ellas

es cuando la cosa distrada o sustrada tiene un valor superior a los mil (RD$1,000.00)pesos (art. 408 prrao del Cdigo Penal), la segunda condicin que lo agrava es lacalidad del autor del hecho; es decir, si se trata de un empleado o asalariado de lavctima (art. 408 del Cdigo Penal).

2.8 AGRAVANTES GENERALES

2.8.1 La calidad de uncionario pblico

Esta es una agravante general contenida en el artculo 198 del Cdigo Penalque se aplica a los uncionarios pblicos que cometan inracciones. Esta agravante hasido aplicada por los tribunales dominicanos, de manera indistinta, a toda clase deuncionarios siguiendo la interpretacin del modelo rancs. As se ha aplicado demanera indistinta a toda clase de uncionarios, sin distinguir su categora.


11/26

Teora del

Delito

37


La doctrina dominicana ha sealado, con justsima razn, que la interpretacindada por la prctica en nuestro pas al artculo 198 es errnea y que en nuestro

caso la agravante slo se aplica a los jueces y no a ninguna otra clase de uncionariopblico 253.

2.8.2 La reincidencia

Cabe iniciar este apartado con armar que modernamente la legitimidad de lareincidencia ha sido puesta en duda. Se ha llegado a armar que la misma trasgredeprincipios undamentales y que, en consecuencia, no es posible aplicarla. Y en abonoa esta opinin se puede decir que incluir criterios como la reincidencia en una legis-lacin penal resulta contrario a la exigencia constitucional de desarrollar un derechopenal de acto. Del mismo modo podemos armar que la reincidencia resulta violato-ria del principio de non bis in idem y que con ella se introducen criterios para la im-posicin de penas prescindiendo del debate de los hechos, anulando, de esta manera,la centralidad del juicio y la utilidad de la cesura del debate (principios reconocidospor la Constitucin y por el Cdigo Procesal Pena).

Hechas tales precisiones y haciendo abstraccin de tales argumentos pasa-mos a examinar el tratamiento dado a la reincidencia por el Cdigo Penal, el cual lareconoce como una agravante de carcter general y la reglamenta en sus artculosdel 56 al 58.

La aplicacin de la agravante de la reincidencia debe ser examinada desde va-

rios ngulos.En primer lugar, es necesario, comprender cules son las condiciones generales

que deben encontrarse reunidas para que se considere la reincidencia. Estas condi-ciones se encuentran sealadas en la ley. As como condiciones generales encontra-mos la necesidad de una condena anterior que haya adquirido carcter de lo juzgadoirrevocablemente y la necesidad de que se cometa una nueva inraccin que tengapor consecuencia una segunda condena.

En segundo trmino, examinamos el tema tomando en cuenta la consecuen-cia que, de manera general, acarrea la aplicacin de la reincidencia como agravante.Siendo esta que se proceda a la agravacin de la pena ordinaria que correspondaimponer por la segunda inraccin.

253 Vase la explicacin dada al respecto en RAMOS, LEONCIO. op. cit.


12/26

374

Teora del

Delito


3. LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES. NOCIONES GENERALES

Al igual que en nuestro derecho existen agravantes, encontramos circunstancias

que tienden a disminuir o atenuar la pena imponible y, en algunos casos, hasta impi-den la imposicin de una pena circunstancias atenuantes especiales o excusas-. Paradistinguir las primeras de las segundas llamaremos a aquellas que tienden a disminuirla pena circunstancias atenuantes propiamente dichas- y a las que tienden a impedirsu imposicin la llamaremos circunstancias atenuantes especiales o excusas.

3.1 CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES PROPIAMENTE DICHAS

Las atenuantes propiamente dichas son circunstancias accidentales del tipo, nodescritas expresamente en la norma, que tienden a disminuir la pena establecida para

el hecho prohibido y cuyo apreciamiento se realiza de manera unilateral por el juezo tribunal.

Contrario a lo que ocurre con las agravantes, las circunstancias atenuantes seencuentran organizadas de manera general en el Cdigo Penal que establece un rgi-men al respecto. En eecto, el artculo 463 organiza una escala para la aplicacin de lascircunstancias atenuantes. Esta escala permite que: 1) Cuando la ley pronuncie la penade treinta aos de reclusin mayor, se reduzca hasta veinte aos de reclusin mayor; 2)Cuando la pena establecida en la ley sea la del veinte aos de reclusin mayor, se podrreducir e imponer una pena en una escala comprendida entre los tres y diez aos dereclusin mayor, e incluso se puede rebajar a dos aos de reclusin menor, si se conside-

ra que a avor del condenado existen ms de dos circunstancias atenuantes; 3) Cuandola Ley establece una pena que se comprenda en la escala de la reclusin mayor (3 a 20aos) y siempre que no sea el mximo, se podr reducir la pena hasta la escala de dereclusin menor (2 a 5 aos), e incluso a la prisin correccional cuya duracin no podrser menos de un ao, salvo que la ley permita una reduccin de la prisin a menor

tiempo; 4) Cuando la pena sea la reclusin menor (2 a 5 aos) o la de detencin (3 a 10aos), se podr reducir hasta la de prisin correccional sin que la duracin mnima dela pena pueda bajar de dos meses; 5) Cuando se deba imponer de manera simultnealas penas de prisin y multa, se podr reducir el tiempo de la prisin, a menos de seisdas, y la multa a menos de cinco pesos, an en el caso de reincidencia, o simplemente

imponer la prisin o la multa e incluso sustituir la pena de prisin con la de multa, sinque en ningn caso puedan imponerse penas ineriores a las de simple polica.

La doctrina clsica es unnime en armar que del artculo 463 del Cdigo Penalse deducan dos undamentales consecuencias, a saber: 1) La norma no exige que el

juez o tribunal explique de donde deduce o cules son las atenuantes tomadas encuenta para reducir la pena; y 2) El juez o tr ibunal aun cuando aplique las circunstan-cias atenuantes no puede imponer una pena menor que la autorizada para cada casopor el reerido texto legal.


13/26

Teora del

Delito

37


En el primer aspecto cabe destacar que, una visin constitucional del temasugiere que no es posible que se acoja ninguna circunstancia atenuante sin que se

explique, en la sentencia, de dnde deduce o cules son las atenuantes tomadas encuenta para reducir la pena. Todo ello der iva de la obligacin impuesta a los tr ibuna-les de motivar debidamente todas sus decisiones, lo que implica que deban indicar,igualmente, los motivos que le indujeron a rebajar la pena.

Cabe aqu destacar la infuencia sobre el tema que ha tenido el Cdigo Pro-cesal Penal, puesto en vigor en el ao 2004, y que se ha reerido a las atenuantes delos casos cuya pena imponible mayor no supere los diez aos. En eecto, el ar tculo340 de dicho cuerpo normativo establece el denominado perdn judicial, que noes otra cosa que la posibilidad de que el tribunal al aplicar la pena atene la penae incluso la exima totalmente.

Este texto legal dispone cules son los elementos que pueden tomarse encuenta para la atenuacin de la pena o para permitir que el condenado sea eximidode la misma. Todo ello es posible cuando concurren una o varias de las circuns-

tancias siguientes: 1) La par ticipacin mnima del imputado durante la comisin dela inraccin; 2) La provocacin del incidente por parte de la vctima o de otraspersonas; 3) La ocurrencia de la inraccin en circunstancias poco usuales; 4) Laparticipacin del imputado en la comisin de la inraccin bajo coaccin, sin llegara constituir una excusa legal absolutoria; 5) El grado de insignicancia social deldao provocado; 6) El error del imputado en relacin al objeto de la inraccin odebido a su creencia de que su actuacin era legal o permitida; 7) La actuacin del

imputado motivada en el deseo de proveer las necesidades bsicas de su amilia ode s mismo; 8) El surimiento de un grave dao sico o psquico del imputado enocasin de la comisin de la inraccin; 9) El grado de aceptacin social del hechocometido.

Resulta evidente la modicacin introducida por el artculo 340 del CdigoProcesal Penal al artculo 463 del Cdigo Penal, a saber, en primer lugar, en los ca-sos cuya pena imponible es la de diez aos o menos existe la posibilidad de que sepueda imponer una pena por debajo de los lmites establecidos en la ley e inclusoque se pueda eximir al condenado de la pena, lo cual no era posible anteriormente.En segundo trmino, el tribunal se encuentra limitado, al aplicar las atenuantes, a

aquellas circunstancias limitativamente enunciadas en el Cdigo Procesal Penal.

3.1.1 Prohibicin de aplicacin de las circunstancias atenuantes

Algunas disposiciones legales disponen, de manera taxativa, la imposibilidad dereconocer circunstancias atenuantes y, en consecuencia, la imposibilidad de que se

254 Vgr. Ley 36 sobre Porte y Tenencia de Armas, Ley 50-88 sobre Drogas y Sustancias Controladas y Ley 583 sobre secuestro.


14/26

376

Teora del

Delito


pueda disminuir la pena254 Durante mucho tiempo los tribunales dominicanos habansido contestes en armar que cuando tal prohibicin exista la pena no poda ser

reducida. Ms recientemente, y examinando el asunto desde un plano sustantivo, mu-chos tribunales han comenzado a inaplicar la prohibicin por entender que ella atentaa principios undamentales como el de lesividad y proporcionalidad.

As las cosas parece ms que evidente que la posibilidad de aplicar circuns-tancias atenuantes est abierta en todo caso aun cuando la norma haya excluido talposibilidad.

3.1.2 Eectos de las circunstancias atenuantes

La aplicacin de circunstancias atenuantes acarrea algunas consecuencias jur-

dicas importantes. Estas consecuencias pueden ser evaluadas desde varios ngulosdistintos.

En primer lugar, en lo atinente a la clasicacin tripartita de inracciones con-tenidas en el Cdigo Penal (crmenes, delitos y contravenciones). Esto es, saber si elhecho cometido en un crimen terminara siendo considerado como delito. O sea, sila aplicacin de la atenuante tiende a variar no slo la pena sino la naturaleza de lainraccin.

En segundo lugar, en lo relativo a la obligatoriedad de disminuir la pena o lo quees lo mismo, saber si es obligatorio aplicar la disminucin de la pena siempre queestn presentes las circunstancias atenuantes.

En tercer lugar, lo relacionado con el poder de disminucin de la pena que tieneel juez o tr ibunal, es decir, si ste se encuentra limitado al reducir la pena o si, por elcontrario, no tiene lmites para ello.

En lo relacionado con el primero de los aspectos, es decir, el de saber si el cambiode la pena hace variar la naturaleza de la inraccin, hay que decir que ni la doctrina ni la

jurisprudencia clsica son unnimes y se han pronunciado a avor y en contra. Algunosentienden que la disminucin de la pena no infuye en nada la naturaleza del hecho yque, por lo tanto, el hecho seguir siendo criminal aun cuando la pena impuesta sea denaturaleza correccional. Otros se inclinan por entender que la aplicacin de la excusa

vara la naturaleza del hecho, ya que ello no es el resultado del capricho del juez, sino dela voluntad de la ley. Esta ltima postura parece ms lgica y cnsona con el principiode legalidad. Esta cuestin tiene particular importancia para considerar aspectos como elde la prescripcin (artculo 45 del Cdigo Procesal Penal) y como el de la reincidencia,segn lo establecido por los ar tculos del 56 al 58 del Cdigo Penal, cuyas reglas tomanen cuenta la naturaleza de la inraccin y no la escala de pena impuesta.

En lo relativo al segundo de los aspectos planteados, o sea el de saber si resultaobligatorio o acultativo para el juez o tribunal disminuir la pena siempre que estn


15/26

Teora del

Delito

37


presentes las circunstancias atenuantes la doctrina clsica ha distinguido segn se tra-te de un crimen o de un delito y ha interpretado el ar tculo 463 del Cdigo Penal en

el sentido de que si el hecho sancionado se trata de un crimen la disminucin de lapena y la aplicacin de la atenuante es de carcter obligatorio. Mientras que si se tratade un delito correccional la aplicacin de la atenuante es acultativa.

Esta interpretacin resulta inadecuada, desde el plano sustantivo, pues sus pr inci-pios implican que siempre que estn dadas las condiciones para atenuar la pena tengaque operar la atenuante sin que para nada infuya la naturaleza de la inraccin.

El tercero de los aspectos expuestos ya ha sido abordado ms arriba y se hadicho que siempre que el mximo de la pena imponible sea menor o igual a diez aosde prisin la misma puede ser reducida por debajo del lmite inerior e incluso que elcondenado pueda ser eximido totalmente de la pena, todo ello como consecuencia

de las reglas establecidas para el denominado, perdn judicial, contenido en el ar tculo340 del Cdigo Procesal Penal.

3.2 CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS

Al igual que las atenuantes propiamente dichas las especiales o excusas son unacircunstancia accidental en el tipo que unidas a sus elementos generales y especiales

tiene como eecto atenuar la pena o eximir al imputado de la misma. Las excusas seencuentran determinadas limitativamente por la ley y la sentencia que reconozca suexistencia debe establecer que se verican sucientes condiciones para constituirlas.

Tradicionalmente las excusas han sido clasicadas en dos categoras: en primertrmino, encontramos las llamadas excusas atenuantes o hechos justicativos y lasexcusas absolutorias; en segundo trmino encontramos las denominadas excusasgenerales y las especiales.

Los hechos justicativos tienden a disminuir la pena, mientras que las excusasabsolutorias hacen desaparecer, no slo la posibilidad de aplicar la pena sino quesur ten eecto, de manera retroactiva, sobre la responsabilidad penal y civil la cual des-aparece. Cuando se verica una excusa absolutoria, en realidad no existe inraccinporque bajo tales circunstancias la ley reconoce la inexistencia del tipo.

Dentro del primer grupo encontramos las atenuantes cuyo nico eecto es ate-nuar o disminuir la pena imponible conorme la ley (tal es el caso de la provocacinestablecido en el artculo 321 del Cdigo Penal dominicano); y por otra parte, lasabsolutorias, que tienen por nalidad evitar que la pena sea impuesta aun y cuando elautor de la inraccin sea declarado culpable (el arrepentimiento en ciertos tipos deinracciones como en los casos sealados por los arts 100 y 138 del Cdigo Penal).

En el segundo grupo encontramos las excusas generales que, como su nombrelo indica, aplican por igual a todas las inracciones o a un determinado grupo de ellas


16/26

378

Teora del

Delito


(como la provocacin y la legtima deensa), mientras que las excusas especiales seaplican nicamente a algunas inracciones especcas (como la excusa establecida en

artculo 380 del Cdigo Penal para el robo cometido por ciertas personas unidas porlazos de parentesco con la vctima).

3.2.1 Diversos tipos de excusas

La provocacin es una excusa atenuante general que puede maniestarse dedistintas maneras, segn las circunstancias en que ella tenga lugar.

La primera orma se encuentra relacionada con casos de homicidio o de golpesy heridas. Esta excusa est consagrada por el artculo 321 del Cdigo Penal y tienepor propsito atenuar la pena y no el de eximir su aplicacin.

Los casos que pueden constituir una provocacin, son los golpes o las violenciasgraves contra la personas; la amenaza, el ultraje violento al pudor; la violacin pormedio de escalamiento o ractura del domicilio durante el da y las injurias no pblicascontra los particulares.

Para que la provocacin pueda ser aceptada como excusa es menester que lamisma se haya ejercido contra el autor de la inraccin y que, adems, la provocacinconsista en un acto que lo haya irritado (provocacin, las amenazas y violencias gra-ves); por otra par te es necesario que el acto provocador sea injusto (o sea que tam-poco haya sido provocado); y adems, que el acto de provocacin se haya cometidoinmediatamente antes al hecho considerado como delito.

Otra excusa admitida es la derivada del ultraje violento hecho a la honestidad.Precedido por estas circunstancias, conorme al artculo 325 del Cdigo Penal, el ho-micidio, los golpes y las heridas son excusables, as como la castracin. Las condicionespara la aplicacin de esta excusa son, en primer lugar, la existencia de un ultraje al pu-dor255. En segundo lugar, el ultraje debe ser violento lo cual parece abundante pues sinviolencia no habra ultraje-; y en tercer lugar, que el ultraje sea un acto ya consumado,ya que si la castracin tiene lugar con el n de evitarlo constituye un excusa absoluto-ria de la manera prevista en el artculo 328 del Cdigo Penal (legtima deensa).

Se consideran, igualmente, excusables el homicidio y los golpes y las heridas

cuando stos son llevados a cabo con el n de repeler el robo agravado por el esca-lamiento o ractura y siempre que tal acontecimiento ocurra de da, pues si el hechoocurriere durante la noche se reputa legtima deensa tal como lo dispone el artculo329 del Cdigo Penal.

La excusa de la provocacin, sin embargo, no puede ser acogida, conormelo dispone el artculo 323 del Cdigo Penal, en el caso de parricidio. Esta excusa

255 El ultraje al pudor se maniesta a travs de diversos delitos de naturaleza sexual.


17/26

Teora del

Delito

37


es una herencia de la antigua legislacin rancesa, segn la cual el respeto religiosoque se debe a los padres o a quien la ley coloca en el mismo rango, impone el

deber de surir lo todo antes que levantar la mano sacrlega256

. Sin embargo, la propiadoctrina clsica, reconoce que esta imposibilidad no aplica en los casos de las excusasabsolutorias, como la legtima deensa, que si surte eecto sobre este tipo de ilcitos.Adems, la posicin sostenida por la doctrina clsica en torno a la imposibilidad deque se reconozca la provocacin como atenuante en estos casos, resulta hoy dabastante criticable.

Antes de que la ley 24 de 1997 insertara modicaciones al Cdigo Penal, elartculo 324 de dicho Cdigo, contena el adulterio como excusa del homicidio delcnyuge. De este modo el adulterio cometido bajo ciertas circunstancias excusabael homicidio. A par tir de dicha modicacin legal esta excusa desaparece y no puede

ser reconocida como tal.

3.3 EFECTOS DE LAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS

Cuando una atenuante especial o excusa ha sido establecida, y si se trata de unaexcusa simplemente atenuante, trae como consecuencia la atenuacin de la pena quese establece para el hecho cometido en condiciones no excusables. Si se trata de unaexcusa absolutoria la pena sencillamente no ser aplicada.

Cuando la excusa permita atenuar la pena las reglas a seguir son las establecidasen el artculo 326 del Cdigo Penal que contiene una escala de disminucin segn la

cual: si el hecho amerita la pena de reclusin mayor (sin importar la cuanta), la pena aimponer ser la de prisin correccional de seis meses a dos aos; si el hecho ameritacualquier otra pena de naturaleza criminal (detencin o reclusin menor), la penaimponible ser la de prisin de tres meses a un ao. En cambio, si el hecho excusadoes de naturaleza delictual la pena se atenuar aplicando la de prisin correccional enla escala de seis das a tres meses.

Tal como se explic en las atenuantes propiamente dichas, cuando se trata deleecto jurdico de la excusa se discute si slo atena la pena imponible o si, adems,

tiende a variar la naturaleza jurdica del hecho sancionado (crimen o delito). Estadiscusin tiene particular importancia, sobre todo, al momento de aplicar las reglas

relativas a la prescripcin y a la reincidencia. Sabiendo que sobre el punto hay discu-sin nos hemos inclinado, al entenderla ms cnsona con el principio de legalidad,por la corriente que arma que la aplicacin de la excusa implica la variacin de lanaturaleza de la inraccin.

256 Ramos, Leoncio. op. cit.


18/26

380

Teora del

Delito


3.4 DIFERENCIAS ENTRE LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES PRO-PIAMENTE DICHAS Y LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES ESPE-

CIALES O EXCUSASLas dierencias esenciales entre una clase y otra de las circunstancias atenuantes

ya explicadas son, en primer lugar, que mientras las atenuantes propiamente dichasno estn determinadas expresamente en la ley, las atenuantes especiales o excusass lo estn. En segundo lugar, encontramos que las atenuantes propiamente dichasno tienen un nmero limitado, mientras que las atenuantes especiales o excusas seencuentran limitativamente enumeradas en la ley.

4. COMUNICABILIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DELA RESPONSABILIDAD PENAL

Ya hemos visto supra captulo 6- que existen diversas ormas de interveniren el hecho tpico, como son la autora y la participacin. Tambin hemos visto quela legislacin dominicana incluye a todos los partcipes dentro de los denominadoscmplices, segn lo previsto en los artculos 59 y 60 del Cdigo Penal.

En este apartado pretendemos hacer un examen conjunto entre estas ormasde intervencin y las circunstancias modicativas de la responsabilidad penal. Tal exa-men conjunto resulta importante pues nos lleva a responder la pregunta de si en unhecho donde intervenga ms de una persona como autor o como partcipe (entin-dase cmplice en cualquiera de sus modalidades) las circunstancias que modican la

responsabilidad penal (atenuantes o agravantes) avorecen o perjudican con la mismaintensidad a todos los que intervienen. Esto es, saber si tales circunstancias modica-tivas de la responsabilidad penal se comunican entre los autores y los partcipes.

Tal como se ha dicho, en el sistema establecido en la legislacin dominicana, elpartcipe (cmplice) resulta condenado por el mismo ilcito que el autor. Por ello, lapena imponible al partcipe se determina conorme a la pena aplicable al autor delhecho aunque, por mandato expreso de la ley, la pena correspondiente al partcipees disminuida en un grado.

La jacin de la pena correspondiente al par tcipe puede, sin embargo, presen-tar algunos inconvenientes en la prctica. Veamos lo que ocurre en los diversos casos,

segn que se trate de atenuantes o de agravantes.

4.1 COMUNICABILIDAD DE LAS ATENUANTES

Sobre la posibilidad de comunicabilidad de las atenuantes se presentan variassituaciones. La jurisprudencia ha sido constante en armar que el cmplice puede serperseguido de manera independiente al autor257.

257 Entre otras, vase SCJ 30 de junio de 1938, B.J 503, p. 1129 y 15 de marzo de 1996.


19/26

Teora del

Delito

38


Una primera situacin relativa a la posibilidad de que el autor se benecie deuna clusula legal de no culpabilidad. Dado que en el sistema penal dominicano se es

cmplice o partcipe de un hecho y no de la persona que lo comete resulta que lascircunstancias modicativas de la responsabilidad atribuible al autor por sus persona-les caractersticas no se comunican al partcipe o cmplice. Por eso cuando existeuna causa de no imputabilidad que avorece al autor (como sera la demencia -art.64 del Cdigo Penal) ella no es reconocida a avor del partcipe quien sigue siendoresponsable y condenable con la pena correspondiente a su grado de participacin.

Una segunda hiptesis que se presenta cuando existe una imposibilidad legal deproseguir la persecucin en contra del autor. Tal es el caso en que el autor ha muertoy por tanto la accin penal se ha extinguido en cuanto a l. En tal caso la responsa-bilidad penal del partcipe puede ser determinada de manera independiente ya que,

como hemos explicado, su responsabilidad penal es independiente a la del autor.Un tercer caso que resulta de determinar si las excusas absolutorias que pue-

den avorecer al autor, avorecen por igual al par tcipe. En tal hiptesis la responsabi-lidad del cmplice subsiste an cuando el autor se avorezca de la excusa.

Cabe, por ltimo, resaltar que esta incomunicabilidad de estas atenuantes esbiunvoca, es decir, que no se comunica del autor al par tcipe, ni viceversa.

En lo relativo a las excusas legales como la provocacin, el repelimiento de robocon escalamiento durante el da y la castracin como consecuencia del ultraje al pu-dor se admite, de manera general, que todas ellas se comunican del autor al partcipe

y que, en consecuencia, le avorecen por igual.

4.2 COMUNICABILIDAD DE LAS AGRAVANTES

Si bien las circunstancias modicativas atenuantes no se comunican entre el au-tor y el par tcipe, no ocurre lo mismo con las circunstancias modicativas agravantes.En eecto, en el caso de las agravantes s existe la comunicabilidad aunque la mismano es biunvoca ya que las agravantes relativas a la persona del autor se comunican alpartcipe pero las de ste no se les comunican a aqul.

As, por ejemplo; si el cmplice es reincidente, o si es empleado o asalariadode la vctima de un robo o de un abuso de conanza, o si es hijo de la vctima de unparricidio. La pena del cmplice no se agrava ni la del autor tampoco porque en estahiptesis la naturaleza del ilcito principal no se altera.

Ahora bien las denominadas agravantes objetivas que, como hemos dicho an-teriormente, van unidas al hecho son perectamente comunicables. Por eso, cuandose trata de un robo agravado por la manera o el tiempo de su comisin, la agravanteaecta al partcipe porque el es tal del hecho.


20/26

382

Teora del

Delito


Esto ocurre porque se entiende que el partcipe cuando ha consentido en co-meter la inraccin ha aceptado a todas las eventualidades y asumido todos los ries-

gos que implica el ilcito incluyendo el consentimiento del empleo de todos aquellosmedios necesarios para cometer el hecho.

Pero la solucin dada para los par tcipes y las agravantes objetivas no es la mis-ma que se ha dado para el caso de las llamadas agravantes subjetivas, es decir, aquellasque surgen como consecuencia de la calidad que tiene el autor del ilcito. Como elcaso del robo cuyo autor es el empleado o asalariado de la vctima, o el homicidiocometido por el hijo en perjuicio de su padre.

En torno a la comunicabilidad de estas agravantes las opiniones son diversasy algunos han opinado que estas agravantes son totalmente personales y que, por

tanto, no pueden ser comunicadas al partcipe. Otra corriente, la que por cierto ha

suscrito nuestra Suprema Corte de Justicia, es de opinin de que estas agravantesdeben comunicarse al cmplice ya que, por un lado, segn la legislacin aplicable a lamateria (art. 59 del Cdigo Penal) se es cmplice (partcipe) de la inraccin come-

tida por el autor y, por el otro, porque la pena que corresponde al partcipe se jatomando en cuenta a la pena que corresponde al autor258.

5. UNIDAD Y PLURALIDAD DE HECHOS

Hay casos en que un mismo acto constituye a la vez dos o ms tipos penales. Oque quienes cometen el delito ejecutan a la vez varios actos violatorios de distintas

leyes penales. Lo que ahora abordaremos es con la nalidad de determinar culesconsecuencias jurdicas se derivan de esta situacin en lo que atae a la situacin delimputado condenado, o ms claramente dicho, en lo relativo a la sancin imponible.

5.1 CONCURSO DE INFRACCIONES

Hay concurso de inracciones toda vez que el elemento activo de la inraccin(autor) haya cometido dos o ms inracciones sin que haya intervenido condenacinirrevocable con respecto a ninguna de ellas.

Hay diversos tipos de concurso de inracciones. La doctrina clsica reere queel mismo puede ser real o material, ideal o intelectual.

1. Se dice que hay concurso real o material en aquellos casos en que elautor del hecho reprochable penalmente ha cometido varios actos que,de manera separada y por s mismos, constituyen un ilcito distinto. Asipor ejemplo; el caso de un individuo que ha cometido un robo a manoarmada, luego estaa unas personas, despus comete un secuestro, etc.Cada uno de estos hechos constituye violacin a un tipo penal distinto.

258 SCJ 17 de junio 1959, B.J. 587, p. 1211.


21/26

Teora del

Delito

38


2. En cambio se arma que hay concurso ideal o intelectual, cuando unmismo acto produce la violacin de varios tipos penales. Con un mismo

hecho se violan varias normas penales a la vez. Como, por ejemplo, elque para acilitar un robo, tortura a la vctima para que le inorme dndeest guardado el dinero. En la doctrina dominicana el concurso ideal noes sub-clasicado en ninguna otra categora como si se hace en otrascorrientes doctrinales como la de Espaa. En este sentido, all se lo divideen concurso ideal propiamente dicho que correspondera al que hemosexplicado y concurso ideal impropio o medial.

3. Hay concurso medial de delitos cuando se cometen dos o ms accionesdelictivas siendo una de ellas necesaria para cometer la otra. Como he-

mos dicho, el concurso medial en realidad es una especie de concursoideal. Un ejemplo claro que explica el concurso ideal impropio o mediales el caso del estaador, que para poder estaar su vctima alsica un do-cumento pblico, En este caso, la estaa no hubiese tenido lugar, hubiesesido imposible de lograr, si previamente no se comete dicha alsicacin.

La infuencia que tiene el concurso de inracciones sobre la responsabilidadpenal del autor o partcipe resulta en responder si ellos deben ser sancionados me-diante la imposicin de tantas penas como ilcitos hayan cometido y si tales penasdeben ser ejecutadas todas de manera sucesiva, una detrs de la otra.

Al planteamiento que hemos hecho le han sido dadas varias soluciones. En pri-mer lugar, el llamado sistema de suma o adicin de penas; en segundo lugar, el sistemadenominado de no cmulo o absorcin de las penas; y en tercer trmino, encontra-mos el llamado sistema de cmulo jurdico de las penas.

El sistema de suma o adicin de penas consiste en imponer la pena corres-pondiente a cada inraccin. Esta regla ue utilizada en el antiguo derecho rancs aligual que en la mayor parte de la legislacin europea antigua. Es a par tir del 1787 queaparece por primera vez la regla de la absorcin de las penas, cuyo primer modeloes el cdigo austriaco que dispona que en todos los casos deba imponerse la pena

correspondiente al delito ms severamente castigado. Esta regla ue recogida mstarde por el Cdigo Penal rancs.

Por su parte, el denominado cmulo legal contiene un punto de vista inter-medio que se ubica entre los dos sistemas anteriores (suma o adicin y cmulo oabsorcin). Segn este sistema se puede acumular las penas sin que en ningn caso sesobre pase el lmite mximo establecido en la ley. Tambin se sugiere como solucinla de que las penas ms graves no se acumulen pero que se agrave la pena aplicable;mientras que las penas menos graves se acumulan y ejecutan todas.


22/26

384

Teora del

Delito


5.2 CONCURSO DE LEYES Y EL PRINCIPIO NON BIS IN DEM

El concurso de leyes es un tema que nunca ha sido tratado, al menos ormal y

expresamente, por la doctrina dominicana. Sin embargo, las reglas y pr incipios que lointegran resultan muy interesantes y resulta casi imposible prescindir de ellas.

Distinto a lo que ocurre con el concurso de delitos en el que resulta necesarioaplicar tantas disposiciones legales como las violadas por los hechos cometidos, en elconcurso de leyes hay que aplicar una sola ley al hecho cometido aunque, de maneraaparente, existan varias normas aplicables. Tal es el caso del que comete un parricidio, ob-viamente que quien comete un parricidio comete, a la vez, un homicidio. As se encontra-ran simultneamente aplicables el artculo 295 del Cdigo Penal (homicidio) y el artculo299 (parricidio). Segn las reglas del denominado concurso de leyes, slo sera aplicable elartculo 299 por ser este el tipo que describe ms ajustadamente la conducta prohibida.

La decisin en torno a cul de las normas aplicar cuando se presenta un con-curso de leyes depende mucho de la interpretacin de las distintas normas que seanposibles aplicar. La doctrina ha elaborado diversos principios que tienen por nalidadhacer ms cil la aplicacin de la norma que corresponda. Los principios ms cono-cidos son el de especialidad, el de subsidiariedad y el de consuncin.

Siguiendo el principio de especialidad, cuando haya concurso entre varias nor-mas, se aplicar la ley ms especial. Esto es el tipo que mejor se ajusta al caso enparticular. As, en el ejemplo del homicidio cometido por un hijo en perjuicio de supadre, se aplicar slo la norma que sanciona el parricidio y no la norma que prev

el homicidio. Ya que el homicidio es la norma general mientras que el parr icidio es lanorma especial. (Todo parricida comete, necesariamente un homicidio. Pero, no todohomicida comete necesariamente un parridicido.)

Por su parte, siguiendo el principio de subsidiariedad se pretende aplicar la nor-ma general rente a la subsidiaria. El ejemplo por excelencia lo constituye el caso deun homicidio y de una tentativa de homicidio. Ante un concurso se aplicar la normageneral en vez de la subsidiaria.

Por ltimo, encontramos el principio de consuncin, segn cuyas reglas si unhecho se subsume dentro de otro slo se aplicar la norma que prohbe este ltimo.

5.3 SISTEMA ADOPTADO POR EL CDIGO PENAL DOMINICANO

Como sabemos, el sistema penal dominicano es una copia el del sistema rancsel cual haba adoptado el no cmulo o absorcin de penas. En la legislacin rancesaesta regla estaba contenida en los artculos 365 y 379 del Cdigo de InstruccinCriminal.

El legislador dominicano cuando adopt el Cdigo de Procedimiento Criminalcomo regla procesal no incluy el artculo 365 que era el que estableca que en


23/26

Teora del

Delito

38


caso de condenacin por muchos crmenes y delitos se aplicara la pena msgrave. Esto llev a que el rgimen de no cmulo de penas uera reconocido, entre

nosotros, jurisprudencialmente, siendo constante que nuestra Suprema Corte deJusticia considere que este rgimen ha sido implcitamente adoptado por el legisladordominicano.

A partir de la entrada en vigor del Cdigo Procesal Penal la regla del no cmulode penas parece haber sido reconocida legalmente por el ar tculo 441, que ordena al

juez de la ejecucin penal la unicacin de las penas de los condenados.

5.3.1 Consecuencias de la regla de no cmulo o absorcin de las penas

Ya hemos explicado que en nuestro sistema penal el rgimen de aplicacin depenas establecido es el de la regla de no cmulo de penas. Ahora examinaremos cules el alcance de esta regla en la imposicin prctica de la pena.

Dado que el no cmulo de penas ha sido incorporado entre nosotros por lajurisprudencia. La doctrina por su parte, al examen de la jurisprudencia, se ha encar-gado de establecer los lmites en su aplicacin. En este sentido se ha armado quela regla del no cmulo de penas es aplicable solamente a los crmenes y a los delitos,pero que no se debe aplicar a las contravenciones. Se arma, adems, que slo cuan-do la ley lo ordene expresamente la regla del no cmulo de pena aplicara de maneracontraria a la regla general259(como ocurre con el artculo 49 de la ley 36 sobre ar-mas y el caso de evasin contenido en el artculo 245 del Cdigo Penal).

La regla del no cmulo de penas es de carcter general y, por tanto, aplicabletanto a las sanciones contenidas en el Cdigo Penal como a aquellas contenidas enla legislacin especial.

Debemos advertir que si concurren crmenes, delitos y contravenciones, laspenas se acumulan.

En caso de dierentes inracciones y por eecto de la regla del no cmulo, la penams grave es la que debe ser impuesta. Esto en la prctica present algunos inconvenien-

tes que ueron resueltos por la doctrina y la jurisprudencia de diversas maneras.

El primer inconveniente que encontramos es el relativo a la determinacin dela pena ms grave. Es decir, saber cul de las penas imponibles deba ser considerada

como la ms grave y, por ende, ser impuesta.En primer lugar notamos la comparacin entre penas de distintas naturalezas

(contravenciones, correccionales o criminales). En esta hiptesis primaba la pena denaturaleza ms grave, sin tomar en cuenta las cuantas. As, las penas de naturalezacriminal primaban sobre aquellas de naturaleza correccional y estas ltimas primabansobre las contravenciones.

259 RAMOS, LEONCIO. op. cit.


24/26

386

Teora del

Delito


En segundo lugar encontramos la hiptesis de que las distintas penas aplicablesueran de una misma naturaleza. Es decir, que todas las penas uesen criminales, o to-

das correccionales. En estos casos, para determinar cul era la ms grave, se recurraa los mximos respectivos de ellas. Y cuando dichos mximos eran iguales, era consi-derada la ms grave aquella de las penas cuyo mnimo uera mayor que el otro. En elcaso de penas que tuviesen igual mximo y mnimo, entonces se consideraba comola pena ms grave, mediante las penas accesorias o complementarias aplicables.

Estas reglas, a nuestro juicio, dejaron de tener tanta importancia a partir de queel rgimen de pena en Repblica Dominicana ue cambiado, desapareciendo el rgi-men de gravedad de penas por su naturaleza (reclusin, detencin, prisin). As lascosas resulta innecesaria la distincin y para determinar cul es la pena ms grave slohabra que tomar en cuenta la cuanta de la pena y no la naturaleza de la misma

El segundo inconveniente que encontramos es el relacionado con la pena demulta, que ha sido resuelto por la casustica estableciendo que en caso de que todaslas penas sean la de multa no se aplica la regla del no cmulo de penas y que, conse-cuentemente, se deben sumar todas las multas impuestas. .

Ahora bien, la regla del no cmulo de penas implica que en caso de pluralidadde inracciones que han sido perseguidas conjuntamente slo se aplique la pena msgrave aunque, en realidad, el imputado sea condenado de manera independiente porcada inraccin que le uere probada. Esto signica que en el caso de que durante el

juicio se compruebe que el imputado ha cometido las distintas inracciones de quees acusado, el mismo ser condenado de manera independiente por cada una deellas y le sern impuestas cada una de las penas, pero la sentencia debe ordenar quesolamente se cumpla la de mayor cuanta y que las dems sean absorbidas por sta.

Pero en caso de varias persecuciones el asunto ha sido resuelto de maneradistinta segn las particularidades de cada caso.

En caso de condenaciones posteriores a la primera, pero por hechos cometi-dos antes de la primera condena, el juez de la ejecucin penal, al unicar las penas,ordenar que la primera pena impuesta sea absorbida por la ltima si es que la pri-mera es menos grave. Ahora bien, si la segunda pena impuesta es menos grave quela primera, ser la primera que absorba la segunda.

5.3.2 Excepciones a la regla del no cmulo de penas

Ya hemos dicho que la regla general es la del no cmulo de penas. Esta reglacomporta algunas excepciones.

Tal es el caso de las contravenciones, cuya pena es imponible de manera acu-mulada. Igual hemos dicho de las penas de multa, que se suman unas a otras.


25/26

Teora del

Delito

38


Tambin algunos casos contenidos en la ley, como el caso del artculo 49 dela ley 36, que establece el cmulo de penas cuando dispone que todas las sanciones

establecidas para las armas de uego, sern aplicadas sin perjuicio de aquellas enque pueda incurrir el imputado por otros hechos punibles cometidos por l corre-lativamente con aquellos incriminados por dicha ley. Del mismo modo se incluye elcaso contemplado por el artculo 245 del Cdigo Penal, que sanciona la evasin deprisioneros y que dispone que el prisionero que se evada cumplir la pena impuestapor la evasin inmediatamente despus de cumplida su condena, o despus que sele descargue de la instancia a que dio lugar la imputacin del crimen o delito quemotiv su prisin.

La doctrina y la jurisprudencia son unnimes en armar que el no cmulo depena no tiene aplicacin para el caso en que un condenado de manera irrevocable,

cometiere nueva inraccin caso en el cual la pena impuesta por la nueva inraccindeber comenzar a computarse cuando nalice el cmputo de la primera pena im-puesta.


26/26

388

Teora del

Delito

BIBLIOGRAFA

BACIGALUPO, E. Derecho Penal, Parte General. Hammurabi, Bs. Aires, Argentina.1999 (2da edicin).

GARAUD, R. Trait de Droit Penal Franais. Larose Editeur. Pars,1895.

MIR PUIG, S., Derecho Penal. Parte General, 2004 (7 edicin).

MUOZ CONDE, F. Derecho Penal. Parte General, Tirant Loblanch, 2004 (6 edi-cin, revisada y ampliada).

PREZ MNDEZ, A. Cdigo Penal Dominicano Anotado. (Tres Tomos).

RAMOS, L. Notas de Derecho Penal Dominicano. Editora Punto Mgico, 2002, Santo

Domingo, Rep. Dom.ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General, Tomo

Documents

Teoría del Delito_Tema 9