TeoríaFenómenosComplejosHAYEK

8/12/2019 TeoraFenmenosComplejosHAYEK

1/28


2/28

La teora de los fenmenos complejos

Friedrich A. Hayek

1. Reconocimiento y prediccin de modelos

La necesidad y el asombro han empujado al hombre hacia lainvestigacin cientfica. De entre estas dos razones, el asombro hasido incomparablemente ms frtil. Existen buenas razones paraesto. Cada vez que nos sorprendemos surge una pregunta que

formular. Pero, sin importar lo rpido que deseemos salir de loque nos parece tan catico, siempre que no sepamos lo que esta-mos buscando, aun la observacin ms atenta y persistente de loshechos no ser capaz de hacerlos ms inteligibles. Naturalmente,el conocimiento ntimo de los hechos es importante; pero la obser-vacin sistemtica puede comenzar solamente despus que hansurgido los problemas. Hasta que tengamos preguntas definidasque hacer, no podemos usar nuestro intelecto; y el tener pregun-tas presupone que nos hemos formado alguna teora o hiptesis

provisional sobre los eventos.1

1VerMetaphysicsde Aristteles, I, II, 9, 9826 b (Loeb ed., p. 13): "Esa travs del asombro que los hombres han empezado y originalmenteempezaron a filosofar... es obvio que ellos buscan la ciencia por elconocimiento, y no por ninguna utilidad prctica"; tambin ver AdamSmith, "The Principies which Lead and Direct Philosophical Inquiries,as Illustrated by the History of Astronomy", en susEssays,Londres, 1869,

pg. 340: "El asombro, por lo tanto, y no ninguna expectativa de adquirirventajas mediante sus descubrimientos, es el primer principio que lleva ala humanidad hacia el estudio de la filosofa, aquella ciencia que pretendemostrar las ocultas relaciones que unen a los distintos aspectos de lanaturaleza; ellos emprenden este estudio por sus propios mritos, comoun bien o un placer original en s mismo, sin considerar la tendencia aprocurarles de los medios para muchos otros placeres". Existe realmente


3/28

102 ESTUDIOS PUBLICOS

Las preguntas surgirn slo despus que nuestros sentidos

hayan percibido algn modelo constante, o algn orden en loseventos. Aquello que nos maravilla y nos hace preguntar porqu? es el reconocimiento de alguna regularidad (o modelo cons-tante, u orden) de carcter especial, en circunstancias que de otraforma nos pareceran diferentes.2Nuestras mentes estn construi-das de tal manera, que cuando advertimos una regularidad de esetipo en la diversidad, sospechamos la presencia de un mismoagente y adquirimos la curiosidad por detectarlo. Es a este rasgode nuestra mente al que le debemos toda la comprensin y domi-

nio de nuestro ambiente que hayamos alcanzado.Muchas de tales regularidades de la naturaleza son reconoci-das "intuitivamente" por nuestros sentidos. Vemos y escuchamostanto modelos como conductas individuales, sin tener que recu-rrir para ello a operaciones intelectuales. Por supuesto, en muchoscasos estos modelos son parte tan importante del ambiente quenosotros tomamos como dado, que ellos no son motivo de pregun-tas. Pero cuando nuestros sentidos nos muestran nuevos modelos,ello provoca sorpresa y cuestionamiento. A esta curiosidad debe-

mos el comienzo de la ciencia.Sin embargo, por maravillosa que es la capacidad intuitiva denuestros sentidos para el reconocimiento de modelos, sigue sien-do limitada.3Slo ciertos tipos de arreglos regulares (no necesaria-

alguna evidencia en favor de la contraria y ahora popular posicin, queplantea, por ejemplo, "la hambruna en el valle del Nilo llev al desarrollode la geometra"? (tal como lo dice Gardner Murphy en elHandbook ofSocial Psychology,ed. por Gardner Lindzey, 1954, Vol. II, pg. 616). Conseguridad, el hecho que el descubrimiento de la geometra resultara sertil, no demuestra que ella fue descubierta debido a su utilidad. Sobre elhecho de que la economa haya sido, en algn grado, una excepcin a laregla general, y haya sufrido por haber estado guiada ms por la necesidadque por una curiosidad detallada, ver mi trabajo: "The Trend of EconomicThinking", enEconmica, 1933.

2Ver K. R. Popper,The Poverty of Historicism,Londres, 1957, p. 121:"La ciencia... no puede comenzar con observaciones, o con la 'recoleccin

de informacin', como creen algunos estudiantes de mtodo. Antes deque podamos recoger informacin, se debe haber despertado nuestrointerspor informacin de cierto tipo:elproblemasiempre surge prime-ro". Tambin en suThe Logic of Scientific Discovery, Londres, 1959, p.59: "la observacin siempre esobservacin a la luz de las teoras".

3Aunque, en algunos aspectos, la capacidad de nuestros sentidos parael reconocimiento de modelos excede claramente la capacidad de nuestra


4/28

FENMENOS COMPLEJOS 103

mente los ms simples) se imponen sobre nuestros sentidos. Slodespusque ellos se han construido por nuestra mente, podemosdescubrir muchos de los modelos de la naturaleza. La construc-cin sistemtica de tales nuevos modelos es materia de la matem-tica.4El papel que en este aspecto juega la geometra en relacincon algunos modelos visuales, constituye sencillamente la instan-cia ms familiar de esto. La gran fuerza de la matemtica reside enque nos permite describir modelos abstractos, que no pueden serpercibidos por nuestros sentidos, y establecer las propiedadescomunes de jerarquas o clases de modelos de un carcter alta-

mente abstracto. En este sentido, cada ecuacin algebraica o gru-po de tales ecuaciones define un tipo de modelo, particularizn-dose la manifestacin individual de este tipo de modelo cuandosustituimos valores definidos para las variables.

Probablemente, es la capacidad de nuestros sentidos parareconocer espontneamente algunos tipos de modelos lo que hallevado a creer, equivocadamente, que si slo observamos porsuficiente tiempo, o un nmero suficiente de instancias de even-tos naturales, se revelar siempre un modelo por s mismo. Que

esto suceda a menudo significa sencillamente que en esos casos lateorizacin ya ha sido realizada por nuestras mentes. Sin embargo,cuando tenemos que trabajar con modelos para los cuales sudesarrollo no es resultado de razones biolgicas, debemos prime-ro inventar el modelo antes de que podamos descubrir su presen-

mente para especificar esos modelos. Otra cuestin es la medida en la cualesta capacidad de nuestros sentidos es resultado de otro tipo (presensiti-

va) de experiencia. Ver, sobre esto y sobre el punto general de que todapercepcin implica una teora o hiptesis, mi libro:The Sensory Order,Londres y Chicago, 1952, especialmente para 7.37. Cf., tambin, el nota-ble pensamiento expresado por Adam Ferguson (y probablemente deri-vado de George Berkeley) enThe History of Civil Society,Londres, 1767,p. 39: que "las inferencias del pensamiento a veces no se distinguirn dela percepcin del sentido"; lo mismo la teora de H. von Helmholtz de las"inferencias inconscientes", implcitas en la mayora de las percepcio-nes. Para un renacimiento de estas ideas, ver: N. R. Hanson,Patterns of

Discovery, Cambridge University Press, 1958, en especial p. 19, y las

ideas sobre el papel de las "hiptesis" en la percepcin, tal como se hadesarrollado en la teora reciente de la "cognocin" por J. S. Brunner, L.Postaran, y otros.

4Vase: G. H. Hardy,Mathematician's Apology,Cambridge Univer-sity Press, 1941, p. 24: "Un matemtico, tal como un pintor o poeta, es unconstructor de modelos".


5/28


cia en el fenmeno, o antes de que seamos capaces de poner aprueba su aplicabilidad a lo que observamos. Una teora siempredefinir slo un tipo (o clase) de modelos, y la manifestacinparticular que se espera del modelo depender de las circunstan-cias especiales (las "condiciones iniciales y marginales") a lascuales, para el propsito de este artculo, llamaremos "la informa-cin". Cuanto seamos capaces de predecir depender de cuantopodamos reconocer de esa informacin.

La descripcin del modelo que provee la teora se ve comn-mente slo como una herramienta que nos permitir predecir la

manifestacin particular del modelo que surgir en circunstanciasespecficas. Pero la prediccin de que bajo ciertas condicionesgenerales surgir un modelo de cierto tipo, es tambin una predic-cin importante (y verificable). Si yo le digo a alguien que si va ami estudio encontrar una alfombra con ribetes de diamantes, lno tendr dificultad en decidir "si la prediccin fue verificada orechazada por el resultado",5aun cuando yo no haya dicho nadasobre el tipo, tamao, color, etc., de los elementos que forman laalfombra.

La distincin entre una prediccin sobre el aspecto de unmodelo de cierta clase y una prediccin sobre el aspecto de unainstancia particular de la misma clase, es algunas veces importan-te aun en las ciencias fsicas. El mineralogista que establece quelos cristales de un cierto mineral son hexagonales, o el astrnomoque supone que la trayectoria de un cuerpo celeste dentro delcampo de gravedad de otro corresponder al de las seccionescnicas, hace predicciones significativas que pueden ser refuta-das. Pero, en general, las ciencias fsicas tienden a suponer que,

en principio, siempre ser posible especificar sus prediccioneshasta cualquier grado deseado.6

Sin embargo, la distincin supone una importancia muchomayor cuando nos movemos desde los fenmenos relativamentesimples, como los que tratan las ciencias naturales, hasta los fen-menos ms complejos de la vida, la mente y de la sociedad, dondetales especificaciones pueden no ser siempre posibles.7

5Charles Dickens,David Copperfield,p. 1.6Aunque puede admitirse la duda en torno a si es posible, de hecho,

predecir, por ej., el modelo preciso de los movimientos en la superficiedel caf en mi copa que producirn las vibraciones de un aeroplano.

7Vase: Michael Scriven, "A Possible Distinction between Tradi-tional Scientific Disciplines and the Study of Human Behavior", Min-


6/28

FENOMENOS COMPLEJOS 105

2. Grados de complejidad

Cuando se aplica a afirmaciones, la distincin entre simplici-dad y complejidad presenta serias dificultades filosficas. Peroparece existir una forma razonablemente fcil y adecuada paramedir el grado de complejidad de distintos tipos de modelosabstractos.

Parece ser que el nmero mnimo de elementos de que debeconsistir una instancia del modelo para mostrar todos los atributoscaractersticos del tipo de modelo en cuestin, nos provee de uncriterio que no es ambiguo.

Ocasionalmente se ha discutido si los fenmenos de la vida,de la mente y de la sociedad son realmente ms complejos queaquellos del mundo real.8Parece que esto, en gran parte, se debe auna confusin entre el grado de complejidad caracterstico de untipopeculiar de fenmeno y el grado de complejidad con el cual,mediante una combinacin de elementos, se puede generar cual-quier tipo de fenmeno. Por supuesto, de esta forma los fenme-nos fsicos pueden alcanzar cualquier grado de complejidad. Sin

embargo, cuando analizamos el problema desde el punto de vistadel nmero mnimo de variables distintas que debe poseer unafrmula o un modelo para reproducir las constantes caractersticasde estructuras de campos distintos (o para mostrar las leyes gene-rales a las que dichas estructuras obedecen), se hace bastanteobvia la complejidad creciente a medida que nos movemos desdelos fenmenos inanimados hacia los animados y sociales ("msorganizados").

nesota Studies in the Philosophy of Science,I, 1956, p. 332: "La diferen-cia entre el estudio cientfico del comportamiento y aquel de los fenme-nos fsicos, se debe as, en parte, a la relativamente mayor complejidad delos fenmenos ms simples con los que debemos tratar dentro de unateora del comportamiento".

8Ernest Nagel, The Structure of Science, New York, 1961, p. 505:"Aunque los fenmenos sociales pueden ser complejos, no es en absolutocierto que ellos sean, en general, ms complejos que los fenmenosfsicos o biolgicos". Ver, sin embargo, Johann von Neumann, "The

General and Logical Theory of Autmata",Cerebral Mechanism in Be-havior; yel Hixon Symposium, New York, 151, p. 24: "estamos tratandoaqu con partes de la lgica con las cuales prcticamente no tenemosexperiencias. El orden de complejidad est fuera de toda proporcin conrespecto a cualquier cosa conocida". Puede ser til presentar unos pocosejemplos de los rdenes de magnitud con los cuales trabajan la biologa y


7/28


De hecho, es sorprendente observar cun simples puedenaparecer en estos trminos, esto es, en trminos del nmero de

variables distintas, todas las leyes de la fsica, y particularmentede la mecnica, cuando las observamos a travs de una coleccinde frmulas que las expresan.9Por otra parte, aun aquellas partesrelativamente simples de los fenmenos biolgicos, tales comolos sistemas de retroalimentacin (o cibernticos), en los cualesuna cierta combinacin de estructuras fsicas producen una es-tructura global que posee distintas propiedades caractersticas,necesitan para su descripcin algo mucho ms elaborado quecualquiera de lo que describe las leyes de la mecnica. De hecho,cuando nos preguntamos mediante qu criterios clasificamos aciertos fenmenos como "mecnicos" o "fsicos", probablementeencontraremos que estas leyes son sencillas en el sentido defini-do. Los fenmenos no fsicos son ms complejos, ya que llamamosfsico a lo que puede ser descrito mediante frmulas relativamen-te simples.

El "surgimiento" de "nuevos" modelos, como resultado delaumento del nmero de elementos entre los que existe una rela-

cin simple, significa que, como un todo, esta mayor estructura

neurologa. Mientras el nmero total de electrones en el Universo ha sidoestimado en 1079, y el nmero de electrones y protones en 10 100, existen10 1.000 combinaciones posibles en cromosomas con 1.000 posiciones (ge-nes), con 10 alelomorfos y el nmero de protenas posibles se ha estimadoen 102.700 (L. von Bertalanffy,Problems of Life, New York, 1952, p. 103).C. Judson Herrick (Brain of Rats and Men, New York) sugiere que"durante unos pocos minutos de actividad cortical intensa, el nmero de

conexiones interneurticas que se hace (contando, tambin, aquellas quese excitan ms de una vez en distintos modelos de asociacin), puede sertan grande como el nmero total de tomos en el sistema solar" (esto es,1056); y Ralph W. Gerard(Scientific American, septiembre 1953, p. 118)ha estimado que, en el curso de setenta aos, un hombre puede acumular15 x 1012unidades de informacin, lo que es ms de 1.000 veces mayorque el nmero de clulas nerviosas. Las complicaciones adicionales quesobre esto imponen las relaciones sociales son, por supuesto, relativa-mente insignificantes. Pero el punto es que si deseamos "reducir" fen-menos sociales a eventos fsicos, ello constituira una complicacin adi-

cional, superimpuesta a aquella de los procesos fisiolgicos que determi-nan los eventos mentales.

9Vase Warren Weaver, "A Quarter Century in the Natural Sciences",The Rockefeller Foundation Annual Report, 1958, Captulo I, "Scienceand Complexity", que, cuando escriba esto, slo conoca en la versinabreviada que apareci en elAmerican Scientist,XXXVI, 1948.


8/28


poseer ciertos aspectos generales o abstractos que se repetirnindependientemente de los valores particulares de la informacinindividual, en la medida que se mantenga la estructura general(tal como es descrita, por ejemplo, por una ecuacin algebraica).10

Tales "todos", definidos en trminos de ciertas propiedades ge-nerales de su estructura, constituirn materias distintivas de ex-plicacin para una teora, aun cuando tal teora puede ser sencilla-mente una manera particular de reunir afirmaciones con respectoa las relaciones entre los elementos individuales. Puede inducir aengao el enfocar esta tarea, principalmente, desde el punto devista de si tales estructuras son sistemas "cerrados" o "abiertos".En trminos estrictos, no existen sistemas cerrados dentro deluniverso. Todo lo que podemos preguntar es si, en la instanciaparticular, los puntos de contacto a travs de los cuales el resto deluniverso acta sobre el sistema que intentamos identificar (y quepor la teora se transforman en informacin) son muchos o pocos.Esta informacin, o variables, que determinan la forma particularque asumira el modelo descrito por la teora en las circunstanciasdadas, ser ms numerosa en el caso de los todos complejos, y

mucho ms difcil de reconocer y controlar que en el caso de losfenmenos simples.Lo que sealemos como "todos" o el donde establezcamos el

"lmite de divisin",11estar determinado segn podamos aislarlas constantes recurrentes de estructuras coherentes de un tipodistintivo que nosotros, de hecho, encontramos en el mundo enque vivimos. No debemos encontrar conveniente construir mu-chos de los modelos complejos concebibles y repetibles. El quesea til elaborar y estudiar un modelo de un tipo particular, de-

pender de si la estructura que describe es persistente o simple-mente accidental. Las estructuras coherentes, en las que nos en-contramos principalmente interesados, son aquellas en las cuales

10La concepcin de "surgimiento" de Lloyd Morgan se deriva,vaG.H. Lewes (Problems of Life and Mind, 1.aserie, Vol. II, problema V, Cap.III, seccin llamada "Resultants and Emergents", American Ed., Boston,1895, p. 368), de la distincin de John Stuart Mill entre las leyes "hetero-

pticas" de la qumica y otros fenmenos complejos, y la ordinaria "com-posicin de causas" en mecnica, etc. Ver: System of Logic, Londres,1843, Libro III, Cap. 6, en Vol. I, p. 431, de la primera edicin, y C. LloydMorgan,The Emergence of Novelty,Londres, p. 12.

11Lewis White Beck, "The 'Natural Science Ideal' in the SocialSciences",The Scientific Monthly,LXVIII, junio 1949, p. 388.


9/28


un modelo complejo ha producido propiedades que automantie-nen la estructura que las posee.

3. Prediccin de modelos con informacin incompleta

La multiplicidad de aun el mnimo de los distintos elementosque se necesitan para producir (y por lo tanto tambin del mnimonmero de informacin que se necesita para explicar) un fenme-no complejo de cierto tipo, provoca problemas que dominan a lasdisciplinas preocupadas con tales fenmenos y les da una aparien-

cia muy diferente a la de aquellas preocupadas con fenmenosms simples. En las primeras, la principal dificultad llega a ser lade precisar, de hecho, toda la informacin que determina unamanifestacin particular del fenmeno en cuestin, dificultad quemuy a menudo es difcil de superar en la prctica, o que setransforma en absoluta.12 Aquellos preocupados principalmentecon fenmenos simples, muy a menudo estn inclinados a afirmarque en estos casos la teora es intil, y que los procedimientoscientficos exigen que debamos encontrar una teora de simplici-

dad suficiente como para permitirnos derivar de ella prediccionesde eventos particulares. Para ellos, la teora, el conocimiento delmodelo, es sencillamente una herramienta cuya utilidad dependecompletamente de nuestra capacidad para transformarla en unarepresentacin de las circunstancias que dan origen a un eventoparticular. Esto es muy cierto de las teoras de fenmenos sim-ples.13

Sin embargo, no existe justificacin para la creencia de quesiempre deba ser posible descubrir tales regularidades simples, y

que la fsica est ms avanzada porque ha tenido xito en hacerlo,mientras otras ciencias an no lo logran. El asunto es al revs: lafsica ha tenido xito, por trabajar con fenmenos que, en nuestrosentido, son ms simples. Pero una teora simple de fenmenosque por su naturaleza son complejos (o, si se prefiere la expresin,

12Cf. F. A. Hayek,The Sensory Order,pp. 8.66-8.86.13Cf. Ernest Nagel, "Problems of Concept and Theory Formation in

the Social Sciences", enScience, Language and Humand Rights(Ameri-can Philosophical Association, Divisin Este, Vol. I ), University of Penn-sylvania Press, 1952, p. 620: "En muchos casos, somos ignorantes de lascondiciones iniciales y de lmite apropiadas, y no podemos hacer predic-ciones precisas, aun cuando la teora disponible sea adecuada para esepropsito".


10/28


una que tiene que trabajar con fenmenos ms organizados), pro-

bablemente ser necesariamente falsa, al menos sin un supuestoespecificado deceteris paribus,despus del cual la teora ya noser simple.

Sin embargo, nosotros estamos interesados no slo en eventosindividuales, y no son solamente las predicciones de eventosindividuales las que pueden ser contrastadas empricamente. Dela misma forma, estamos interesados en la repeticin de modelosabstractos, como tales; y la prediccin de que un modelo de ciertotipo surgir en circunstancias definidas, es una afirmacintestea-

ble (ypor lo tanto, emprica). El conocimiento de las condicionesbajo las cuales surgira un modelo de cierto tipo, y las circunstan-cias de las que depende su conservacin, puede ser de granimportancia prctica. Las circunstancias o condiciones bajo lascuales aparecer el modelo descrito por la teora, estn definidaspor el rango de valores que pueden ser insertados por las variablesde la frmula. Todo lo que necesitamos saber, por lo tanto, parahacer aplicable una teora tal a una situacin, es que la informacinposea ciertas propiedades generales (o pertenezca a la clase defi-

nida por el rango de las variables). No necesitamos saber nada mssobre sus atributos individuales, en la medida que simplementenos baste derivar el tipo de modelo que aparecer, y no su mani-festacin particular.

Una teora de este tipo est destinada a permanecer "alge-braica",14 ya que, de hecho, somos inpaces de sustituir valoresespecficos por las variables, por lo cual deja de ser una simpleherramienta y se transforma en el resultado final de nuestrosesfuerzos tericos. Por supuesto, y en trminos de Popper,15una

teora tal sera de escaso contenido emprico, ya que slo nospermite predecir o explicar ciertos aspectos generales de unasituacin que puede ser compatible con una gran cantidad decircunstancias particulares. Quiz slo nos permitira hacer lo queM. Scriven ha llamado "predicciones hipotticas",16esto es, pre-

14El til trmino "teoras algebraicas" me fue sugerido por J. W. N.Watkins.

15K. R. Popper,The Logic of Scientific Discovery,Londres, 1959, p.113.

16M. Scriven, "Explanation and Prediction in Evolutionary Theory",Science,28 de agosto, 1959, p. 478, y Cf . K. R. Popper, "Prediction andProphecy in the Social Sciences" (1949), reimpreso en susConjecturesand Refutations,Londres, 1963, especialmente pp. 339 et segg.


11/28


dicciones que dependen de eventos futuros an desconocidos; en

cualquier caso, el rango de fenmenos compatibles con ella seramplio y, consecuentemente, pequeas las posibilidades detes-tearla.Sin embargo, aunque en muchos campos ste sea, por elmomento y quizs por siempre, todo el conocimiento terico quepodamos alcanzar, sin duda alguna extender el rango del avanceposible de conocimiento cientfico.

As, el avance de la ciencia tendr que desarrollarse en dosdirecciones diferentes: aunque es ciertamente deseable hacernuestras teoras tan testeablescomo sea posible, debemos tam-

bin avanzar y presionar en campos donde, tal como dijimos, elgrado de verificacin emprica necesariamente decrece. Este es elprecio que tenemos que pagar por el avance en el campo de losfenmenos complejos.

4. La estadstica, impotente para trabajar con la complejidad de

los modelos

Antes de avanzar ilustrando el uso de aquellas "explicaciones

del principio"17

que entregan las teoras "algebraicas" que descri-ben slo el carcter general de generalidades de un nivel supe-rior, y antes que nos preocupemos de las importantes conclusio-nes que se derivan a partir del saber dentro de los lmites del

conocimiento posible del que nos provee nuestra distincin, esnecesario apartarse un poco y analizar el mtodo que se cree amenudo, pero equivocadamente, nos da acceso a la comprensinde los fenmenos complejos: la estadstica. Como la estadsticaest diseada para trabajar con grandes nmeros, a menudo se

piensa que la dificultad que surge por el gran nmero de elemen-tos de los que consisten las estructuras complejas pueden sersuperadas mediante el uso de tcnicas estadsticas.

Sin embargo, la estadstica esencialmente maneja el proble-ma de los grandes nmeros mediante el expediente de eliminar lacomplejidad y tratando deliberadamente a los elementos indivi-duales como si no estuvieran sistemticamente conectados. Evitael problema de la complejidad, sustituyendo la informacin sobreelementos individuales, por informacin sobre la frecuencia con

la que se presentan sus diferentes propiedades en clases de taleselementos, y descarta deliberadamente el hecho que la posicin

17CP. F. A. Hayek, "Degrees of Explanation",The British journal forthe Philosophy of Science,VI, N. 23, 1955.


12/28


relativa de los diferentes elementos en una estructura pueda ser

pertinente. En otras palabras, se desenvuelve bajo el supuesto deque la informacin sobre las frecuencias numricas de los diferen-tes elementos de un colectivo son suficientes para explicar elfenmeno y que no se necesita informacin sobre la forma en quese relacionan los elementos. Por lo tanto, el mtodo estadsticotiene utilidad solamente cuando nosotros ya sea ignoramos deli-beradamente o somos ignorantes de las relaciones entre elemen-tos individuales con atributos diferentes; esto es, cuando ignora-mos o somos ignorantes de cualquier estructura segn la cual

estn organizados. En tales situaciones, la estadstica nos permiterecuperar simplicidad y hacer la tarea manejable, sustituyendo unatributo nico por los inciertos atributos individuales en el colec-tivo. Sin embargo, por esta misma razn, no es apropiada para lasolucin de problemas donde lo que importa son las relacionesentre elementos individuales con distintos atributos.

La estadstica nos puede ayudar cuando tenemos informacinsobre muchas estructuras complejas del mismo tipo, esto es, cuan-do el fenmeno complejo y no los elementos de que est formado

pueda hacerse elemento del colectivo estadstico. Por ejemplo,nos puede entregar informacin sobre la frecuencia relativa con laque ocurren simultneamente propiedades particulares de lasestructuras complejas, digamos de los miembros de ciertas espe-cies de organismos; pero presupone que tenemos un criterio inde-pendiente para identificar estructuras del tipo en cuestin. Dehecho, cuando tenemos tales estadsticas sobre las propiedadesde muchos individuos que pertenecen a una clase de animales,lenguajes o sistemas econmicos, esto puede constituir informa-

cin cientficamente significante.18

Sin embargo, aun en tales casos, se puede ver claramente lopoco que puede contribuir la estadstica a la explicacin de losfenmenos menos complejos, si imaginamos que los computado-res fueran objetos naturales que encontrramos en nmero losuficientemente grande y cuyo comportamiento desearamos pre-decir. Es claro que jams tendramos xito en esta tarea, salvo queposeyramos el conocimiento matemtico que est incorporado alas computadoras, esto es, salvo que conociramos la teora que

determina su estructura. Ninguna cantidad de informacin esta-dstica sobre la correlacin entre insumo y producto nos acercara

18Ver F. A. Hayek,The Counter-Revolution of Science.Glencoe, III,1952, pp. 60-63.


13/28


a nuestro objetivo. Sin embargo, los esfuerzos que en gran escala

se hacen en la actualidad con respecto a las estructuras mucho mscomplejas que llamamos organismos, son del mismo tipo. En estecaso, la creencia que de esta forma debe ser posible descubrirmediante la observacin regularidades en las relaciones entreinsumo y producto sin poseer una teora apropiada, aparece anms ftil e ingenua que aquella en el caso de los computadores.19

Mientras la estadstica puede operar exitosamente con fen-menos complejos donde stos son elementos de la poblacinsobre la que tenemos informacin, no nos puede decir nada con

respecto a la estructura de dichos elementos. Los enfrenta, utili-zando una frase de moda, como "cajas negras" que se supone sondel mismo tipo, pero sin tener nada que decir sobre sus caracters-ticas identificantes. Probablemente, nadie afirmara seriamenteque la estadstica pueda aclarar an las estructuras, comparativa-mente no muy complejas, de las molculas orgnicas, y pocosafirmaran que nos puede ayudar a explicar el funcionamiento deorganismos. Sin embargo, cuando se trata del funcionamiento deestructuras sociales, aquella creencia es sostenida por muchos.

Por supuesto, esto es principalmente el producto de una malainterpretacin con respecto a cul es el objetivo de una teora delos fenmenos sociales, lo que constituye otra historia.

5. La teora de la evolucin, como una instancia de prediccin demodelos

Probablemente, el mejor ejemplo de una teora de fenmenoscomplejos que es de gran valor, aunque simplemente describe un

modelo general cuyo detalle jams podremos completar, sea lateora darwiniana de la evolucin por seleccin natural. Es signi-ficativo que esta teora haya sido siempre algo as como un traspipara la concepcin dominante del mtodo cientfico. Ciertamenteno cuadra con el criterio ortodoxo de "prediccin y control", comopuntales del mtodo cientfico.20Sin embargo, no se puede negarque se ha transformado en la base exitosa de una gran parte de labiologa moderna.

19CP. J. G. Taylor, "Experimental Design: A Cloak for IntellectualSterirlity",The British Journal of Phychology,49,1958, esp. pp. 107-8.

20Cf., por ejemplo, Stephen Toulmin, Foresight and Prediction,Londres, 1965, p. 24: "Ningn cientista ha usado jams su teora parapredecir la futura existencia de criaturas de nuevas especies; aun menosverificado sus proyecciones".


14/28


Antes de que examinemos su carcter, debemos despejar delcamino una mala interpretacin muy comn de su contenido. Amenudo, se la representa como si consistiera en una afirmacinsobre la sucesin de especies particulares de organismos quegradualmente cambiaban unos en otros. Sin embargo, esto no es lateora de la evolucin, sino una aplicacin de la teora a los even-tos particulares que tuvieron lugar en la Tierra durante, ms omenos, los ltimos dos mil millones de aos.21La mayora de lasmalas aplicaciones de la teora de la evolucin (especialmente enantropologa y en las otras ciencias sociales) y sus diversos abusos(por ejemplo, en tica) se deben a esta interpretacin equivocadade su contenido.

La teora de la evolucin por seleccin natural, describe untipo de proceso (o mecanismos) que es independiente de lascircunstancias particulares bajo las cuales ha tomado lugar en laTierra, que es igualmente aplicable a un curso de eventos encircunstancias muy diferentes, y que puede resultar en la produc-cin de un conjunto completamente diferente de organismos. Laconcepcin bsica de la teora es sumamente simple y es slo ensu aplicacin a las circunstancias concretas que se manifiesta suextraordinaria fertilidad y el rango de fenmenos que puede abar-car.22La proposicin bsica que tiene esta implicacin de largoalcance es que un mecanismo de reduplicacin con variacionestransmitibles y seleccin competitiva de aquellos que demues-tran tener una mejor oportunidad de sobrevivencia en el transcur-

21An el profesor Popper parece adoptar esta interpretacin cuando

escribe(Poverty of Historicism,p. 107) que: "la hiptesis de la evolucinno es una ley universal de la naturaleza, sino una afirmacin histricaparticular (o, ms precisamente, singular) sobre los ancestros de un nme-ro de plantas y animales terrestres". Si esto significa que la esencia de lateora de la evolucin consiste en la afirmacin de que especies particula-res tienen ancestros comunes, o que la similitud de estructuras siempresignifica ancestros comunes (que fue la hiptesis a partir de la cual sederiv la teora de la evolucin), se debe decir enfticamente que esto noes el contenido principal de la teora actual de la evolucin. Incidental-mente, existe cierta contradiccin entre el trato que Popper da al concepto

de "mamferos" como universal(Logic,p. 65) y la negativa que la hipte-sis de evolucin describa una ley universal de la naturaleza. El mismoproceso puede haber producido mamferos en otros planetas.

22El mismo Charles Darwin saba bien, tal como escribi una vez aLyell, que: "todo el trabajo consiste en la aplicacin de la teora" (citadopor C. C. Gillispie,The Edge of Objectivity,Princeton, 1960, p. 314).


15/28


so del tiempo, producir una gran variedad de estructuras adapta-das a ajustes continuos al ambiente y al resto de ellos. La validezde esta proposicin general no es dependiente de lo cierto de lasaplicaciones particulares que primero se hicieron de ella: si, porejemplo, hubiese sucedido que, a pesar de su parecido estructu-ral, el hombre y el mono no fueran descendientes conjuntos de unancestro comn comparativamente cercano, sino que fueran elproducto de dos corrientes convergentes que comenzaron de an-cestros que eran mucho ms diferentes unos de otros (tal como escierto de los tipos externos muy similares entre carnvoros marsu-

piales y placentales), esto no habra refutado la teora general de laevolucin de Darwin, sino que solamente la forma de su aplica-cin a un caso particular.

La teora como tal, como es cierto de todas las teoras, senci-llamente describe un rango de posibilidades. Al hacer esto, exclu-ye otros cursos de eventos concebibles y, por lo tanto, puede sertesteable.Su contenido emprico consiste en lo que deja de lado.23

Si se observa una secuencia de eventos que no se puede ajustar aeste modelo, tal como, por ejemplo, que repentinamente los caba-

llos comienzan a dar a luz potrillos con alas, o que el corte de lasgarras a generaciones sucesivas de perros resulta en el nacimientode perros sin garras, debemos pensar que la teora ha sido refu-tada.24

El rango de lo que es permitido por la teora es indesmenti-blemente amplio. Sin embargo, uno podra tambin decir que esslo la limitacin de nuestra imaginacin los que nos impide estarms conscientes de cun mayor es el rango de lo prohibido, cuninfinita es la variedad de formas concebibles de organismos que,

gracias a la teora de la evolucin, sabemos que no aparecern enla Tierra durante el futuro prximo. El sentido comn nos puedehaber dicho antes, que no esperemos nada muy diferente de loque ya conocemos. Pero slo la teora de la evolucin nos puededecir exactamente qu tipos de variaciones estn dentro del rangode lo posible y qu tipos no lo estn. Aunque quizs no seamos ca-paces de escribir una lista exhaustiva de las posibilidades, enprincipio debemos ser capaces de responder cualquier preguntaespecfica.

Para nuestros actuales propsitos podemos olvidarnos del

23K. R. Popper, Logic, p. 41.24CH. Merton Beckner,The Biological Way of Thought, Columbia

Univesity Press, 1954, p. 241.


16/28


hecho de que, en cierto aspecto, la teora de la evolucin est anincompleta, ya que todava conocemos slo un poco sobre elmecanismo de la mutacin. Pero supongamos que conocemosprecisamente las circunstancias bajo las cuales (o al menos laprobabilidad que en condiciones dadas) aparecer una mutacinparticular, y que de la misma forma conocemos tambin las venta-

jas precisas que cualquier mutacin de ese tipo conferira encualquier tipo particular de ambiente a un individuo de constitu-cin especfica. Esto no nos permitir explicar por qu las espe-cies u organismos existentes tienen las estructuras particulares

que poseen, ni tampoco predecir qu nuevas formas surgiran deellos.

La razn de esto es la imposibilidad actual de asegurar lascircunstancias particulares que, en el transcurso de dos mil millo-nes de aos, han decidido el surgimiento de las formas existentes;o aun aquellas que, durante los prximos pocos cientos de aos,determinarn la seleccin de los tipos que sobrevivirn. Aun siintentramos aplicar nuestro esquema explicativo a especies ni-cas consistentes en un nmero conocido de individuos, cada uno

de los cuales podemos observar, y suponiendo que furamoscapaces de identificar y registrar cada hecho pertinente, su nme-ro sera tal que jams seramos capaces de manipularlos, porejemplo, para insertar esa informacin en los blancos apropiadosde nuestra frmula terica y, luego, resolver el "sistema de ecua-ciones" as determinado.25

Lo que hemos dicho sobre la teora de la evolucin se aplica ala mayora del resto de la biologa. Slo en la ms rara de las

instancias, la comprensin terica del crecimiento y funciona-miento de los organismos puede transformarse en prediccionesespecficas de lo que suceder en un caso particular, ya quenosotros difcilmente podremos jams identificar todos los hechosque contribuirn a determinar el resultado. Por lo tanto, "laprediccin y el control, generalmente considerados como crite-rios esenciales de la ciencia, son menos confiables en biologa".26

Se refieren a fuerzas determinantes de los modelos, cuyo conoci-miento es til para crear condiciones favorables a la produccin

de ciertos tipos de resultados, mientras que slo en unos compara-

25K. R. Popper,Logic,p. 73.26Ralph S. Lillie, "Some Aspects of Theoretical Biology",Philosophy

of Science,XV, 2, 1948, p. 119.


17/28


tivamente pocos casos ser posible controlar todas las circunstan-

cias pertinentes.6. Teoras de estructuras sociales

No nos debera resultar difcil reconocer las limitaciones si-milares que afectan a las explicaciones tericas de los fenmenosde la mente y la sociedad. Me parece que uno de los resultadosms importantes alcanzados hasta la fecha en este campo por lostrabajos tericos es la demostracin que, regularmente, los even-

tos individuales dependen de tantas circunstancias concretas quenunca estaremos, de hecho, en una posicin tal de identificarlos atodos ellos; y que, en consecuencia, no slo el ideal de predicciny control debe permanecer en gran parte fuera de nuestro alcance,sino que tambin permanece ilusoria la esperanza de poder des-cubrir mediante la observacin conexiones regulares entre loseventos individuales. El verdadero aporte que provee la teora,por ejemplo, que casi cualquier evento en el transcurso de la vidade un hombre puede tener algn efecto sobre casi cualesquiera de

sus acciones futuras, hace imposible que transformemos nuestroconocimiento terico en predicciones de eventos especficos. Noexiste justificacin para la creencia dogmtica que tal transforma-cin debe ser posible si se alcanza una ciencia sobre tales mate-rias, y que quienes trabajan en estas ciencias sencillamente nohan tenido xito donde la fsica s lo ha tenido, esto es, en descu-brir relaciones simples entre pocas observaciones. Si las teorasque ya hemos construido no nos dicen nada, se debe a que no

debemos esperar tales regularidades simples.

No analizar aqu el hecho de que en el caso de una menteque intenta explicar el detalle del funcionamiento de otra mentedel mismo orden de complejidad, parece existir tambin, ademsde los obstculos simplemente "prcticos" aunque, a pesar deello, insuperables, una imposibilidad absoluta: ya que la concep-cin de una mente que se explica completamente a s misma,implica una contradiccin lgica. Ya he discutido esto en otraoportunidad.27No es pertinente aqu, ya que los lmites prcticosdeterminados por la imposibilidad de reconocer toda la informa-

27VerThe Sensory Order,8.66-8.66, tambinThe Counter-Revolu-tion of Science,Glencoe, I,22,1952, p. 48, y el ensayo "Rules Perceptionand Intelligibility", Cap. 3,Studies in Philosophy Politics and Econom-ics.


18/28


cin pertinente estn tan al interior de los lmites lgicos, queestos ltimos tienen poca importancia para lo que de hecho pode-mos hacer.

En el campo de los fenmenos sociales, slo la economa y lalingstica28 parecen haber tenido xito en construir un cuerpocoherente de teora. Aqu, yo me limitar a ilustrar la tesis generalen referencia a la teora econmica, aunque la mayora de lo quetengo que decir parecer aplicarse de la misma forma a la teoralingstica.

Schumpeter describi bien la tarea de la teora econmica

cuando escribi que: "la vida econmica de una sociedad nosocialista, consiste en millones de flujos o relaciones entre empre-sas individuales e individuos. Podemos establecer ciertos teore-mas con respecto a ellos, pero jams los podemos observar atodos".29Se debe aadir a esto que la mayora de los fenmenos enlos que estamos interesados, tales como la competencia, no pue-den presentarse, salvo que el nmero de elementos particularesque se vea involucrado sea lo suficientemente grande, y que elmodelo global que se forme sea determinado por el comporta-

miento significativamente diferente de los diferentes individuos,de tal forma que el obstculo para obtener la informacin perti-nente no se puede superar considerndolos como miembros de untodo estadstico.

Por esta razn, la teora econmica est limitada a describirtipos de modelos que surgirn si se satisfacen ciertas condicionesgenerales, pero difcilmente, si es que alguna vez, puede derivarde este conocimiento alguna prediccin de fenmenos especfi-cos. Esto se ve ms claramente si consideramos aquellos sistemas

de ecuaciones simultneas que, desde Len Walras, se han utili-zado intensivamente para representar las relaciones generalesentre precios y cantidades compradas y vendidas de todos los

28Ver especialmente Noam Chomsky,Syntactic Structures,Graven-hage, 1957, quien parece tener xito en la construccin de una teora tal,despus de abandonar francamente la lucha tras un "procedimiento dedescubrimiento" inductivista, sustituyndolo por la bsqueda tras un"procedimiento de evaluacin", que le permite eliminar falsas teoras dela gramtica, y donde se puede llegar a estas gramticas mediante "intui-cin, trabajo intuitivo, toda suerte de ideas metodolgicas parciales, con-fianza en la experiencia, etc." (p. 56).

29J. A. Schumpeter,History of Economic Analysis,Oxford UniversityPress, 1954, p. 241.


19/28


20/28


21/28


podemos explicar el principio segn el cual opera un cierto me-

canismo, si se advierte que no podemos decir con precisin qu eslo que har en un momento y lugar particular. Del hecho que noconozcamos que un fenmeno est determinado por ciertos tiposde circunstancias, no se deriva que debamos ser capaces de cono-cer, aun en una instancia particular, todas las circunstancias quehan determinado todos sus atributos.

Bien pueden existir objeciones filosficas vlidas y ms gra-ves a la afirmacin de que la ciencia puede hacer ver un determi-nismo universal; pero, probablemente, para todos los propsitos

prcticos, los lmites creados por la imposibilidad de identificartoda la informacin particular que se necesita para derivar conclu-siones detalladas desde nuestra teora, son mucho ms estrechos.Aun si la afirmacin de un determinismo universal tuviera signifi-cado, con dificultad se desprenderan de ella algunas de las con-clusiones que generalmente se derivan. En el primero de los dossentidos que hemos distinguido, podemos, por ejemplo, ser biencapaces de establecer que cada accin de un ser humano es elresultado necesario de la estructura heredada de su cuerpo (par-

ticularmente de su sistema nervioso) y de todas las influenciasexternas que han actuado sobre l desde su nacimiento. Podemosser capaces de ir an ms lejos y asegurar que si el ms importantede estos factores fuese el mismo en un caso particular para lamayora de los otros individuos, una clase particular de influen-cias tendra un cierto tipo de efecto. Pero esto sera una generali-zacin emprica basada en un supuesto ceteris paribus que nopodramos verificar en la instancia particular. El hecho principalseguira siendo, a pesar de nuestro conocimiento sobre el princi-

pio segn el cual trabaja la mente humana, que no podemos sercapaces de establecer el conjunto completo de hechos particu-lares que llevaron al individuo a hacer algo especial en un mo-mento particular. La personalidad individual permanece para no-sotros como un fenmeno nico e inexplicable, sobre el cualpodemos tener la esperanza de influir en la direccin deseada,mediante prcticas desarrolladas empricamente, tales como laoracin y la censura, pero cuyas acciones especficas generalmen-te no podemos predecir o controlar, ya que no podemos obtener la

informacin sobre los hechos particulares que la han determina-do.


22/28


8. La ambigedad del relativismo

El mismo tipo de conceptos equivocados subyace a las con-clusiones derivadas de los diversos tipos de "relativismo". En lamayora de las instancias, estas posiciones relativistas sobre pro-blemas de historia, cultura y tica, se derivan de la interpretacinerrnea de la teora de la evolucin, que ya hemos analizado. Perola conclusin bsica de que el conjunto de nuestra civilizacin ytodos los valores humanos son el resultado de un largo proceso deevolucin, en el transcurso del cual los valores, a medida que se

manifestaban los objetivos de la actividad humana, seguan cam-biando, parece inevitable a la luz de nuestro actual conocimiento.Probablemente estamos tambin autorizados para concluir quenuestros valores actuales existen slo como elementos de unatradicin cultural particular y son significantes slo para algunafase ms o menos larga de la evolucin; estando esta fase confina-da a ciertos perodos de la civilizacin humana, o incluyendoalgunos de nuestros ancestros prehumanos. No tenemos mstiempo como para asignarles existencia externa a ellos que a la

raza humana, en s misma. Existe, as, un sentido posible, segn elcual podemos, legtimamente, mirar a los valores humanos comorelativos y hablar de la probabilidad de su evolucin.

Pero existe gran camino entre esta observacin general y lasafirmaciones de los relativistas ticos, culturales, o histricos, o dela tica evolucionista. Para ponerlo en trminos crudos: aunquesepamos que todos esos valores son relativos a algo, no sabemos aqu son ellos relativos. Podemos ser capaces de indicar el tipogeneral de circunstancia que ha hecho de ellos lo que son, pero no

conocemos las condiciones particulares a las cuales se deben losvalores que poseemos, o cules seran nuestros valores si esascircunstancias hubiesen sido diferentes. La mayora de las con-clusiones ilegtimas son resultado de la interpretacin errnea dela teora de la evolucin, como la determinacin emprica de unatendencia. Una vez que reconocemos que no nos da nada ms queun esquema de explicacin que puede ser suficiente para explicarfenmenos particulares si conocemos todos los hechos que hanoperado en el curso de la historia, se hace evidente que las afirma-

ciones de los diversos tipos de relativismo (y de la tica evolucio-nista) son infundadas. Aunque podamos decir que nuestros valo-res estn determinados por una clase de circunstancia identiica-ble, en trminos generales, en la medida que no podamos estable-cer qu circunstancias particulares han producido los valores exis-tentes, o cules seran nuestros valores bajo cualquier conjunto


23/28


especfico de otras circunstancias, no se derivarn conclusiones

significantes de la afirmacin.Merece una breve observacin al pasar, el hecho de cunradicalmente opuestas son las conclusiones prcticas que se deri-van del mismo enfoque evolutivo, segn se suponga que, dehecho, podemos saber lo suficiente sobre las circunstancias paraderivar conclusiones especficas de nuestra teora. Mientras queel supuesto de conocimiento suficiente de los hechos general-mente produce un tipo dehubrisintelectual, que se engaa a smismo al afirmar que la razn puede juzgar todos los valores, la

conviccin de la imposibilidad de tal conocimiento completoinduce una actitud de humildad y reverencia hacia aquella expe-riencia de la humanidad como un todo, que se ha volcado en losvalores e instituciones de la sociedad existente.

Se deben aadir aqu unas pocas observaciones sobre la obviasignificacin de nuestras conclusiones para evaluar los diversostipos de "reduccionismo". En el sentido de la primera de lasdistinciones que hemos realizado repetidamente, en el sentido dela descripcin general, las afirmaciones de que los fenmenos

mentales o biolgicos son "nada ms" que ciertas complejidadesde los eventos fsicos, o que ellos son ciertas clases de estructurasde tales eventos, son probablemente defendibles. Pero, en elsegundo sentido, como prediccin especfica que, por s sola,

justif icara las afirmaciones ms ambiciosas hechas por el reduc-cionismo, ellas son completamente injustificadas. Slo se alcanza-ra una reduccin completa si furamos capaces de sustituir poruna descripcin de eventos en trminos biolgicos o mentales unadescripcin en trminos fsicos, que incluyera una enumeracin

exhaustiva de todas las circunstancias fsicas que constituyen unacondicin necesaria y suficiente para el fenmeno mental y biol-gico en cuestin. De hecho, un intento tal consiste siempre, ysolamente puede consistir, de la enumeracin ilustrativa de lasclases de eventos, generalmente aadiendo un "etc.", que puede

producir el fenmeno en cuestin. Tales "reducciones-etc." noson reducciones que nos permiten "disponer" de los entes biol-gicos o mentales, o sustituir por ellos una relacin de eventosfsicos, sino que son simples explicaciones del carcter general

del tipo de orden o modelo, cuyas manifestaciones especficasslo conocemos a travs de nuestra experiencia concreta deellos.32

32 C. F. Mi,Counter-Revolution of Science,pp. 48 y ss., y William


24/28


9. La importancia de nuestra ignorancia

Quiz slo sea natural que, en la exuberancia generada por losexitosos avances de la ciencia, hayan sido algo olvidadas las cir-cunstancias que limitan nuestro conocimiento factual y los lmitesconsecuentes impuestos sobre la aplicabilidad del conocimientoterico. Sin embargo, ya es hora suficiente para que tomemos msen serio nuestra ignorancia. Tal como lo han sealado Popper yotros: "mientras ms aprendemos del mundo, y mientras msprofundo es nuestro aprendizaje, ms consciente, especfico y

articulado ser nuestro conocimiento de lo que no sabemos, nues-tro conocimiento de nuestra ignorancia".33De hecho, en muchoscampos hemos aprendido lo suficiente como para saber que nopodemos conocer todo lo que tendramos que saber para dar unaexplicacin completa del fenmeno.

Estos lmites pueden no ser absolutos. Aunque nunca poda-mos llegar a saber tanto sobre ciertos fenmenos complejos comolo que podemos saber de fenmenos simples, podemos derribarparcialmente los lmites cultivando deliberadamente una tcnica

que aspire a objetivos ms limitados: la explicacin no de eventosindividuales, sino que sencillamente del surgimiento de ciertosmodelos u rdenes. No importa que llamemos a esto simplesexplicaciones del principio, o simples predicciones del modelo.Una vez que reconocemos explcitamente que la comprensin delmecanismo general que produce modelos de cierto tipo no es

Craig, "Replacement of Auxiliary Expressions", The Philosophical Re-

view,65, 1956.33K. R. Popper, "On the Source of Knowledge and Ignorance",Pro-ceedings of the British Academy, 46, 1960, p. 69. Ver tambin WarrenWeaver, "A Scientist Ponders Faith",Saturday Review,3 de enero de1959. "Est realmente ganando la ciencia con su asalto sobre la totalidad

de lo no resuelto? A medida que la ciencia aprende una respuesta, escaractersticamente cierto que tambin aprende muchas nuevas pregun-tas. Parece como si la ciencia estuviera trabajando en un gran bosque deignorancia, haciendo un claro circular siempre ms grande, dentro delcual, sin juegos de palabras, las cosas son ms claras... Pero a medida queese crculo se hace mayor y mayor, la circunferencia de contacto con laignorancia tambin se hace cada vez mayor. La ciencia aprende ms yms. Pero existe un sentido ltimo, segn el cual no gana, ya que elvolumen de lo que se aprecia pero no se entiende se hace siempre mayor.En ciencias, nos mantenemos obteniendo una visin ms y ms sofistica-da de nuestra ignorancia".


25/28


simplemente una herramienta para predicciones especficas, sino

que tiene importancia por derecho propio, y que puede proveerguas importantes para la accin (o algunas veces indicacionessobre la deseabilidad de no desarrollar accin alguna), podemosencontrar, de hecho, que este conocimiento limitado es valioso.

Lo que debemos sacarnos de encima es aquella supersticiningenua de que el mundo debe estar organizado en forma tal quesea posible descubrir, por observacin directa, regularidades sim-ples entre todos los fenmenos, y que esto es una presuposicinnecesaria para la aplicacin del mtodo cientfico. Lo que hemos

descubierto, hasta ahora, sobre la organizacin de muchas estruc-turas complejas debe ser suficiente para ensearnos que no existerazn para esperar esto y que si deseamos avanzar en estos cam-pos, nuestros objetivos debern ser algo diferentes de lo que sonen los campos de los fenmenos simples.

10. Una nota final sobre el papel de la "ley" en la teora

de los fenmenos complejos34

Quizs merezca agregars'e que las consideraciones preceden-tes arrojan algunas dudas sobre la visin, ampliamente comparti-da, de que el objetivo de la ciencia terica es el de establecer"leyes", al menos si se usa la palabra "ley" tal como comnmentese entiende. Probablemente, la mayora de la gente aceptara unadefinicin de "ley" tal como la que dice que: "una ley cientfica esla regla mediante la cual se conectan dos fenmenos entre s, deacuerdo al principio de causalidad, esto es, como causa y efecto".15

Y nada menos que a una autoridad como Max Planck se le atribuye

el haber insistido en que una verdadera ley cientfica debera serexpresada en una sola ecuacin.36

34La ltima seccin de este ensayo fue agregada al ser reimpreso enStudies in Philosophy, Politics and Economics, F. A. Hayek, Londres,1978.

35Los trminos particulares con los cuales me encontr mientras

escriba esto, estn tomados de H. Kelsen, "The Natural Law DoctrineBefore the Tribunal.of Science" (1949), reimpreso enWhat is justice?,University of California Press, 1960, p. 139. Parece mostrar bien unaconcepcin muy popular.

36Sir Karl Popper comentaba sobre esto que pareca extremadamentedudoso el que cualquiera de las ecuaciones de Maxwell, por s sola,pudiera decirse que expresara alguna cosa de real significancia, si no


26/28


Ahora bien, la afirmacin de que cierta estructura puedeasumir slo uno del (an infinito) nmero de estados definidos porun sistema de muchas ecuaciones simultneas, es todava unaafirmacin perfectamente cientfica (terica y testeable).37 Anpodemos llamar, por supuesto, a tal afirmacin una "ley", si lodeseamos hacer (aunque, con toda razn, alguna gente puedepensar que esto se hace violentando el lenguaje); pero la adopcinde una terminologa tal es probable que nos lleve a descuidarnosde una importante distincin, ya que sera muy equivocado decirque una afirmacin tal describe, al igual que una ley ordinaria,

una relacin entre causa y efecto. Por lo tanto, pareciera que laconcrecin de Ley, segn el sentido usual, tiene poca aplicacin ala teora de los fenmenos complejos; y, tambin, la descripcinde las teoras cientficas como "nomolgicas" o "nomotticas" (opor el trmino alemnGesetzeswissenschaften)es apropiada sloa aquellos problemas de dos o quizs tres variables a las cuales sepuede reducir la teora de los fenmenos simples, pero no a lateora de los fenmenos que surgen slo por sobre cierto nivel decomplejidad. Si suponemos que todos los dems parmetros de un

sistema tal de ecuaciones que describe una estructura complejaestn constantes, podemos an, por supuesto, llamar a la depen-dencia de uno de los ltimos con otro una "ley", y describir uncambio en uno como "la causa", y el cambio en el otro como "elefecto". Pero una "ley" tal sera vlida slo para un conjuntoparticular de valores de todos los otros parmetros y cambiara

junto con cada cambio en cualquiera de ellos. Evidentemente,sta no sera una concepcin muy til de una "ley", y la nicaafirmacin generalmente vlida sobre las regularidades de la es-

tructura en cuestin es el conjunto de ecuaciones simultneas, apartir del cual se puede derivar un nmero infinito de leyes

conociramos ninguna de las otras; de hecho, parece que se necesita de laocurrencia repetida de los smbolos en las diversas ecuaciones para ase-gurar que esos smbolos tengan el significado esperado.

37Cf. K. R. Popper,Logic of Scientific Discovery,17, p. 13: "Aun si elsistema de ecuaciones no basta para una solucin nica, no permite que sesustituya cualquier combinacin concebible de valores por las "incgni-

tas" (variables). En vez de ello, el sistema de ecuaciones caracterizaciertas combinaciones de valores o sistemas de valores como admisibles,y otros como inadmisibles; distingue el tipo de sistemas de valores admi-sibles del tipo inadmisible de sistemas de valores". Advirtase tambinen los prrafos siguientes la aplicacin de esto a las "ecuaciones derelacin".


27/28


particulares, mostrando la dependencia de una variable con res-

pecto de otra, siempre que los valores de los parmetros seancontinuamente variables.En este sentido, bien podemos haber alcanzado una teora

muy til y elaborada sobre algn tipo de fenmeno complejo y, sinembargo, tendremos que admitir que no conocemos ni una solaley, en el sentido ordinario de la palabra, a la que obedezca estetipo de fenmeno. Yo creo que esto es cierto, en gran parte, paralos fenmenos sociales: aunque poseemos teoras de estructurassociales, yo dudo que conozcamos alguna "ley" a la que respon-

dan los fenmenos sociales. Parecera, entonces, que la bsquedatras el descubrimiento de leyes no es una meta apropiada delprocedimiento cientfico, sino que simplemente una caractersti-ca de las teoras de los fenmenos simples, tal como los hemosdefinido antes, y que, en el campo de los fenmenos complejos, eltrmino "ley", tanto como los conceptos de causa y efecto, no sonaplicables, sin hacer tal modificacin como para quitarles su signi-ficado comn.

En algunos aspectos, la insistencia prevaleciente sobre las

"leyes", por ejemplo, sobre el descubrimiento de regularidadesen relaciones de dos variables, probablemente es resultado delinductivismo, ya que slo una covariacin tan simple de dosmagnitudes alertar los sentidos antes de que se haya formado unahiptesis o teora explcita. En el caso de los fenmenos mscomplejos, es ms evidente que primero debemos tener nuestrateora antes de reconocer si las cosas, de hecho, se comportan deacuerdo a esta teora. Probablemente, se habra ahorrado muchaconfusin si la ciencia terica no hubiese llegado a ser identifica-

da de esta manera con la bsqueda de leyes, en el sentido de unadependencia simple entre una magnitud y otra. Se habra evitadouna mala interpretacin, tal como, por ejemplo, que la teorabiolgica de la evolucin proponga alguna "ley de la evolucin"definitiva, una ley de las secuencias necesarias de ciertos estadoso formas. Por supuesto, no ha hecho nada de este tipo, y todos losintentos por hacerlo descansan en una mala comprensin de la

gran idea de Darwin. Y el prejuicio de que, en orden a ser cientfi-co, uno debe producir leyes, puede, de hecho, probarse que es

una de las concepciones metodolgicas ms peligrosas. En ciertamedida, por las razones dadas por Popper, puede ser til que "seasigne ms valor... a las afirmaciones simples"38 en todos los

38Ibid.,p. 142.


28/28

FENMENOS COMPLEJOS 127

campos donde las afirmaciones simples son significativas. Perome parece que siempre existirn campos en los cuales se puededemostrar que tales afirmaciones simples deben ser falsas, y enlos que, en consecuencia, tambin debe ser peligroso el prejuicioen favor de las "leyes".

Documents

TeoríaFenómenosComplejosHAYEK