A un lado de la fractura situó Keohane las teorías “racionalistas”, las que consideranposible juzgar objetivamente los comportamientos, como el realismo/neorrealismo yliberalismo/neoliberalismo. Del otro situó las teorías que llamó “reflectivistas”(reflectivist). Según Keohane, los autores “reflectivistas” (entre los cuales señaló aHayward Alker, Richard Ashley, Friedrich Kratochwil y John Ruggie18) tenían en común a)su desconfianza hacia los modelos científicos para el estudio de la política mundial, b) unametodología basada en la interpretación histórica y textual y c) la insistencia en laimportancia de la reflexión humana sobre la naturaleza de las instituciones y sobre elcarácter de la política mundial. Asimismo, Keohane sostuvo que, pese a su interés, losenfoques “reflectivistas” eran unos enfoques marginales en la disciplina y que lo seguiríansiendo si no desarrollaban unos programas de investigación empíricos concretos y quecontribuyeran a la tarea de clarificar las cuestiones centrales de la política mundial

No hay acuerdo entre los autores sobre la denominación de la familia de enfoquesque Keohane llamó “reflectivistas”. Algunos autores han optado por la denominación de“tendencias post-positivistas” aludiendo al posicionamiento de varios de ellos frente a lamanera “positivista” de entender la ciencia (Lapid, 1989). El problema que supone el usode esa denominación es que podría sugerir que se está aceptando la dicotomíapositivismo/postpositivismo tal como algunos de esos autores la plantean, lo que, comoargumentaremos más adelante, no es nuestro caso. Otro grupo de autores distingue entre“teoría crítica” (enfoques reflectivistas en general) y “Teoría Crítica” (el enfoqueespecíficamente habermasiano y neomarxista) (George, 1989; Brown, 1994; Wendt, 1995).Es evidente que también esa solución se presta a confusiones. Para evitarlas hemosadoptado aquí la denominación de “enfoques reflectivistas” de Keohane. Tiene, sobre lasdemás, la ventaja de que no parece señalar a ninguno de estos enfoques en particular. Porotra parte, aunque se trata de una denominación dada desde fuera, la usan también algunosautores que se identifican con esas corrientes, como por ejemplo Steve Smith (Smith, 1997)o Mark Neufeld (Neufeld, 1993).

Aunque un importante elemento en común de los enfoques reflectivistas (que noestá entre los destacados por Keohane) es su consideración de las relaciones internacionalescomo un conjunto de fenómenos “socialmente construidos”-según la terminologíaempleada en el área de la sociología del conocimiento (Berger y Luckman, 1966)- esposible, sin embargo, que, como ha afirmado otro autor, la “familia” de enfoquesreflectivistas esté más unida por lo que rechaza que por lo que acepta (Wendt, 1995: 71-72). Esos rechazos tienen que ver con determinados aspectos en la manera de teorizar quelos autores reflectivistas atribuyen a las corrientes dominantes en el estudio de lasRelaciones Internacionales. En primer lugar, con aspectos epistemológicos: los enfoques

reflectivistas cuestionan, en mayor o menor medida, las bases del conocimiento que -ennuestra opinión simplificando excesivamente- suelen denominar “positivista”: laposibilidad de formular verdades objetivas y empíricamente verificables sobre el mundonatural y, más aún, el social. En segundo lugar, con aspectos ontológicos: elcuestionamiento de si el conocimiento puede o no fundarse en bases reales. En tercer lugar,con cuestiones axiológicas, se cuestionan las posibilidades de elaborar una ciencia“neutral” (Lapid, 1989). Es sobre esas bases que se reclama la “reestructuración de lasRelaciones Internacionales”(Neufeld, 1995; Sjolander y Cox, 1994; George, 1994; GarcíaPicazo, 1998).

En este apartado consideraremos tres de los cuatro enfoques reflectivistas: la teoríacrítica, los postmodernismos y los feminismos. El uso del plural en los dos últimos casos sedebe a la gran variedad de aproximaciones dentro de esos enfoques (que a su vez se explicaen que los autores postmodernos y una parte de los autores feministas niegan la posibilidadde construir teorías, con lo que las diversas contribuciones son muy heterogéneas). Elcuarto enfoque, el constructivismo, lo trataremos en el tercer apartado de este artículo, eldedicado a los intentos de aproximar posiciones en teoría de las Relaciones Internacionales.Esta opción se justifica en la diferenciación que el constructivismo ha experimentado enrelación a su “familia original” reflectivista.