Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOJA MODALIDAD DE ESTUDIOS A DISTANCIA
CARRERA DE ADMINISTRACIÓN Y PRODUCCIÓN
AGROPECUARIA
TEMA:
“EVALUACIÓN DE CUATRO DENSIDADES DE SIEMBRA EN ENGORDE DE TILAPIA (Oreochromis sp.) EN EL CANTÓN EL PANGUI”
Tesis previa a la obtención del Título de Ingeniería en Administración y Producción Agropecuaria
AUTORA: Ruth Aurora Sivisaca León
DIRECTOR: Dr. José Venildo Sarango Cuenca
Loja – Ecuador 2010
2
APROBACIÓN
“EVALUACIÓN DE CUATRO DENSIDADES DE SIEMBRA EN ENGORDE
DE TILAPIA (Oreochromis sp.) EN EL CANTÓN EL PANGUI”
TESIS
Presentada a los señores miembros del Tribunal de Grado como requisito
previo, para optar por el titulo de:
INGENIERA EN ADMINISTRACIÓN Y PRODUCCIÓN
AGROPECUARIA
APROBADA:
_______________________
Dr. Gonzalo Aguirre Aguirre.
PRESIDENTE
____________________ __________________
Dr. Alfonso Saraguro M. Ing. Francisco Ojeda.
VOCAL VOCAL
3
Dr. José Venildo Sarango Cuenca, Mg. Sc.
CERTIFICA:
Haber dirigido y minuciosamente revisado la tesis de investigación realizada
por la Sra. Ruth Aurora Sivisaca León, egresada de la Carrera de Ingeniería
en Administración y Producción Agropecuaria de la Universidad Nacional de
Loja, titulada: “EVALUACIÓN DE CUATRO DENSIDADES DE SIEMBRA
EN ENGORDE DE TILAPIA (Oreochromis sp.) EN EL CANTÓN EL
PANGUI”
Por lo antes mencionada autorizo a la postulante la publicación,
presentación y sustentación del presente trabajo de investigación.
Loja, 21 de Abril del 2010
Dr. José Venildo Sarango Cuenca, Mg.Sc. ________________________
DIRECTOR DE TESIS
4
AUTORÍA
Las opiniones, ideas, criterios, resultados,
conclusiones y recomendaciones que contiene el
presente trabajo de Investigación, son de
exclusiva responsabilidad de la autora.
Ruth Aurora Sivisaca León
5
AGRADECIMIENTO
A Dios.
A la Universidad Nacional de Loja, al Área Agropecuaria y de Recursos
Naturales Renovables y a la Carrera de Ingeniería en Administración y
Producción Agropecuaria.
A los Docentes Universitarios, Doctor José Venildo Sarango por su
asesoramiento continúo y dirección en el trabajo de tesis y, al Ingeniero
Jorge Barba por su apoyo en el presente trabajo.
A la Asociación de Piscicultores de El Pangui, en la persona del señor
Doctor Luís Lojano Presidente de dicha Asociación, por haber permitido
la realización de la presente investigación en la Institución Piscícola y al
Señor Luís Tenemea por su ayuda en el desarrollo de la fase de campo
en la presente investigación.
Además, quiero dejar constancia de mi profundo y más sentido
agradecimiento a mi señora madre Clara León Lara y a mis hijos, por su
constante apoyo.
La Autora
6
DEDICATORIA
A mi madre Clara por el apoyo que me ha
brindado en mi vida, a mis hijos Ruth, Samuel,
Stephany y Andrea por ser los que me impulsaron
a terminar mi carrera.
Ruth.
7
ÍNDICE DE CONTENIDOS
CONTENIDO Pág.
PORTADA i
APROBACIÓN ii
CERTIFICACIÓN iii
AUTORÍA iv
AGRADECIMIENTO v
DEDICATORIA vi
ÍNDICE DE CONTENIDOS vii
ÍNDICE DE CUADROS x
ÍNDICE DE FIGURA xi
ÍNDICE DE ANEXOS xii
COMPENDIO xiii
SUMARY xv
I. INTRODUCCIÓN…………………………………………………… 1
II. REVISIÓN DE LITERATURA…………………………………….. 3
2.1. CULTIVO DE LA TILAPIA Oreochromis sp………..……….. 3
2.1.1. Variedades de la Tilapia.............…………………….. 3
2.1.2. Especies para el Cultivo……………………………... 5
2.2. MANEJO DE LOS CULTIVOS DE TILAPIA………………… 6
2.2.1. Densidad de Siembra de la Tilapia
Oreochromis sp…………………………………………
6
2.2.2. Etapas de Producción Comercial…………………….. 8
2.3. NUTRICIÓN Y ALIMENTACIÓN DE LA TILAPIA………….. 10
2.3.1 Proteína………………………………………………… 12
2.3.2 Energía…………………………………………………. 13
2.3.3 Propiedades Físicas del Alimento…………………… 13
2.4. RECOMENDACIONES GENERALES PARA LA
ALIMENTACIÓN EFICIENTE DE TILAPIA………………..
15
2.5. SANIDAD DE LOS CULTIVOS DE TILAPIA……………… 17
8
2.5.1 Prevención…………………………………………….. 17
III. MATERIALES Y MÉTODOS…………………………………….. 19
3.1. MATERIALES………………………………………………. 19
3.1.1. Materiales de Campo……………………………….. 19
3.1.2. Materiales de Oficina……………………………….. 20
3.2 MÉTODOS……………………………………………………. 20
3.2.1 Ubicación……………………………………………… 20
3.2.2 Descripción y Adecuación de Instalaciones…….. 23
3.2.3 Descripción de las Unidades Experimentales…… 23
3.2.4 Duración del ensayo………………………………… 23
3.2.5 Diseño Experimental……………………………….. 24
3.2.6. Descripción de los Tratamientos.………………… 24
3.3. VARIABLES EN ESTUDIO……………………………….. 25
3.3.1 Incremento de Peso…………………………………. 26
3.3.2. Consumo de Alimento……………………………… 26
3.3.3. Conversión alimenticia……………………………. 27
3.3.4. Mortalidad……………………………………………. 27
3.3.5. Producción de carne por tratamiento en kg/ m2 27
3.3.6. Análisis Económico……………………..……………. 27
3.4. MANEJO DE LOS PECES………………………………… 28
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN………………………………….. 29
4.1. INCREMENTO DE PESO…………………………………. 29
4.2. CONSUMO DE ALIMENTO………………………………… 31
4.3. CONVERSIÓN ALIMENTICIA……………………………… 33
4.4. MORTALIDAD……………………………………………….. 35
4.5. PRODUCCÓN DE CARNE POR TRATAMIENTO EN
kg/m2…………………………………………………………
37
4.6. ANÁLISIS ECONÓMICO……………………………… 38
4.6.1 Costos………………………………………………… 39
4.6.2 Ingresos……………………………………………… 41
4.6.3 Beneficio-Costo…………………………………….. 43
9
V. CONCLUSIONES……………………………………………….. 45
VI. RECOMENDACIONES…………………………………………. 46
VII. BIBLIOGRAFÍA…………………………………………………… 47
VIII. ANEXOS………………………………………………………….. 49
10
ÍNDICE DE CUADROS
CONTENIDO Pág.
Cuadro1. Ración de alimentos sobre el porcentaje de la
biomasa del pez.
12
Cuadro 2. Incremento de peso en gramos en la evaluación
de cuatro densidades de siembra en engorde de
tilapia Oreochromis sp.
29
Cuadro 3. Consumo de alimento por pez en la evaluación de
cuatro densidades de siembra en engorde de
tilapia Oreochromis sp.
31
Cuadro 4. Conversión alimenticia en la evaluación de cuatro
densidades de siembra en engorde de tilapia
Oreochromis sp.
33
Cuadro 5. Mortalidad en la evaluación de cuatro densidades
de siembra en engorde de tilapia
Oreochromis sp.
35
Cuadro 6. Producción de carne de cada tratamiento en
kg/m2 en la evaluación de cuatro densidades de
siembra en engorde de tilapia Oreochromis sp.
37
Cuadro 7. Rentabilidad alcanzada en la investigación en la
evaluación de cuatro densidades de siembra en
engorde de tilapia Oreochromis sp.
39
Cuadro 8. Relación Beneficio – Costo, en la evaluación de
cuatro densidades de siembra en engorde de
tilapia Oreochromis sp.
43
11
ÍNDICE DE FIGURAS
CONTENIDO Pág.
Figura 1. Mapa del Cantón El Pangui, Provincia de Zamora
Chinchipe, indicando el sitio del trabajo donde se realizó la
investigación.
22
Figura 2. Incremento de peso en gramos de tilapia en doce quincenas
de engorde.
30
Figura 3. Consumo promedio de alimento por pez de tilapia en doce
quincenas de engorde.
32
Figura 4. Conversión alimenticia de la tilapia en doce quincenas de
engorde
34
Figura 5. Porcentaje de mortalidad en promedio por tratamiento en
doce quincenas de engorde.
36
Figura 6. Producción de carne de tilapia por tratamiento en kg/m2 de
espejo de agua en doce quincenas de engorde.
38
Figura 7. Rentabilidad determinada en el engorde de tilapia
Oreochromis sp., bajo el efecto de cuatro densidades.
42
Figura 8. Relación beneficio – costo en la evaluación de cuatro
densidades de siembra en engorde de tilapia
Oreochromis sp.
44
12
ÍNDICE DE ANEXOS CONTENIDO Pág.
Anexo 1. Análisis de varianza del incremento de peso promedio por
pez, dispuesto en un diseño de bloques al azar; con cuatro
tratamientos y tres repeticiones considerando a cada
quincena como un bloque.
51
Anexo 2. Análisis de varianza del consumo de alimento quincenal
dispuesto en un diseño de bloques al azar; con cuatro
tratamientos y tres repeticiones considerando a cada
quincena como un bloque.
56
Anexo 3. Análisis de varianza de la conversión alimenticia quincenal
dispuesto en un diseño de bloques al azar; con cuatro
tratamientos y tres repeticiones considerando a cada
quincena como un bloque.
61
Anexo 4. Cálculo la depreciación de equipos y utensilios, se
determinó en base a los años aproximados de vida útil de
los mismos.
64
Anexo 5. Fotografías del proceso del proyecto de tesis.
65
13
COMPENDIO
El presente trabajo de investigación sobre: “Evaluación de Cuatro
Densidades de Siembra en Engorde de Tilapia (Oreochromis sp.) en el
Cantón El Pangui, se desarrollo en la estación piscícola de la Asociación de
Piscicultores de El Pangui, provincia de Zamora Chinchipe; y planteó los
siguientes objetivos:
Evaluar cuatro densidades de siembra de tilapia (Oreochromis sp).
Determinar el incremento de peso, conversión alimenticia y consumo de
alimento en el engorde de tilapia.
Realizar el análisis de rentabilidad del proyecto.
En la investigación se planteó el diseño de bloques al azar con cuatro
tratamientos y tres repeticiones por tratamiento. El tratamiento uno tuvo una
densidad de siembra de dos peces por metro cuadrado; el tratamiento dos
fue de cuatro peces por metro cuadrado; el tratamiento tres constó de seis
peces por metro cuadrado y el tratamiento cuatro de ocho peces por metro
cuadrado. Las variables a estudiar fueron: Incremento de peso, Consumo de
alimento, Conversión alimenticia, mortalidad, producción de carne y
rentabilidad.
La duración de la investigación fue de seis meses.
14
Los resultados fueron los siguientes:
Los peces que mayor incremento de peso promedio fueron los del
tratamiento uno, que tuvo la densidad de siembra de dos peces por metro
cuadrado, con 237,22 g.
La mejor conversión alimenticia la obtuvo el tratamiento uno con 1,62.
El menor consumo promedio de alimento por pez lo obtuvo el tratamiento
cuatro con 316,93 g.
La mayor mortalidad se presentó en el tratamiento cuatro con 13,25 %.
15
SUMARY
The present work investigation about: “Evaluation of four densities of sowing
in Tilapia fattening (Oreochromis) in the Pangui’s Canton”, it was developed
in the piscicultural season of Pangui, Zamora Chinchipe Province; and
proposed the following objectives:
To evaluate four densities of Tilapias’’ sowing (Oreochromis sp)
To determine the weight increasing, nourishing conversion and food
consume in the Tilapias’’ fattening.
To perform the profitability analysis of the project.
In the investigation proposed the design of block at random with four
treatments and three repetitions for treatment. Treatment one had a density
of sowing of two fishes for square meter; Treatment two had a density of four
fishes for square meter; Treatment three consisted of six fishes for square
meter and Treatment four of eight fishes for square meter. The variables to
study were: weight increase, food consume, nourishing conversion, mortality,
meat production and rent ability.
The duration of the investigation was of six months.
The results were the following:
16
The fishes that had more average weight increase were those of treatment
one, that had the sowing density of two fishes per square meter, with
237,22 g.
The best nourishing conversion was treatment One with 1.62.
The less average consume of food for fish was the treatment four with
316,93 g.
With most mortality it appeared in the treatment four with 13.25%.
17
I. INTRODUCCIÓN
La tilapia es un pez que habita en todas las regiones tropicales del
mundo donde las condiciones son favorables para la reproducción y
crecimiento.
En Ecuador; específicamente en la provincia de Zamora Chinchipe se
ha introducido esta especie a finales de los años setenta en el marco de un
programa de fomento de la piscicultura manejado por PREDESUR (Libioulle.
1998).
La tilapia produce una carne muy apetecida por la población por las
características de buen sabor, pocas espinas intramuscular, coloración
blanca, textura firme y con un rápido crecimiento que se puede cultivar en
estanques, soporta bajas concentraciones de oxígenos y altas densidades
de cultivo, resiste a agentes patógenosy a condiciones climáticas adversas,
pueden ser manipulados genéticamente y se alimentan de la productividad
primaria del estanque.
Un problema que se presentan en la etapa de engorde en el cantón El
Panguies las altas densidades de cultivo o sobrepoblación en los estanques,
produciéndose una disminución en el crecimiento causado por la
competencia de alimento y espacio;usando en el engorde de tilapia alevines
18
reversados (mecanismo que consiste en convertir a los alevines en machos
o mono sexuales a través del suministro de hormonas en el alimento).
Con lo expuesto anteriormente el presente trabajo se orientó al
estudio de “Evaluación de cuatro densidades de siembra en engorde de
Tilapia Oreochromissp., en el cantón El Pangui, provincia de Zamora
Chinchipe.
Los objetivos planteando fueron los siguientes:
Ø Evaluar cuatro densidades de siembra de tilapiaOreochromissp.
Ø Determinar el incremento de peso, conversión alimenticia y consumo
de alimento en el engorde de tilapia.
Ø Realizar el análisis de rentabilidad de los tratamientos.
19
II.REVISIÓN DE LITERATURA
2.1 CULTIVO DE LA TILAPIAOreochromissp.
2.1.1. Variedades de la Tilapia.
Este pez pertenece a la familia Cichlidae, para su manejo científico y
técnico las más de 70 especies y 100 subespecies de tilapia han sido
agrupadas en cuatro géneros de acuerdo con sus hábitos reproductivos:
Oreochromis(Gunther), Tilapia (Smith), Sarotherodon(Rupell) y Danakilia
(Thys); siendo los géneros más importantes desde el punto de vista
comercial: Tilapia;Oreochromis y Sarotherodon(Poot, Novelo y Hernández.
2009).
Los géneros se distinguen de acuerdo a sus hábitos reproductivos.
Las especies de mayor interés en acuacultura son clasificadas actualmente
en el género Oreochromisque utilizan el nido únicamente para desovar y
después de la fecundación la hembra incuba los huevos en su boca y cuida
de las crías, mientras que los del género Sarotherodonesta función está a
cargo del macho; y el género Tilapiaconstruye un nido donde desova y
protege allí a sus huevecillos y en las primeras fases de desarrollo de sus
larva, hasta que estas son capaces de trasladarse, estando siempre al
cuidado de sus progenitores(Poot, Novelo y Hernández. 2009).
20
Biología de la especie
Familia Cichlidae
Género Oreochromis
Especie Oreochromisniloticus, O, aureus; O. mossambicus; O.
urolepishornorum.
Hábitat Aguas cálidas de 18°C a 34°C
Desarrollo de la tilapia
a. Alevín.- Es la etapa de desarrollo subsecuente al embrión y a la eclosión,
dura alrededor de 3 a 5 días; su tamaño es de 0.5 a1 cm y posee un saco
vitelino en el vientre que es de donde se alimenta los primeros días de
nacido(Poot, Novelo y Hernández. 2009).
b. Cría.- Se llama cría cuando los peces han absorbido el saco vitelino y
comienzan a aceptar el alimento balanceado, su talla es de 1 a5 cm de
longitud (Poot, Novelo y Hernández. 2009).
c.- Adulto.- Es la última etapa del desarrollo, los individuos presentan tallas
entre los 10 y 18 cm y pesos de 70 a 100 gr, características que obtienen
alrededor de los 3.5 meses de edad (Poot, Novelo y Hernández. 2009).
21
Tallas y pesos estimados para cada etapa de vida de la tilapia(Arredondo;
Lozano, 2003).
Estadio Talla (cm) Peso(g) Tiempo (días)
Huevo 0.2 – 0.3 0.01 3 – 8
Alevín 0.7 – 1.0 0.10 – 0.12 10 – 15
Cría 1.0 – 5.0 0.5 – 4.7 15 – 30
Juvenil 5 – 10 10 – 50 45 – 60
Adulto 10 – 18 70 – 100 70 – 90
2.1.2. Especies para el Cultivo.
Las tilapias son nativas de África pero han sido introducidas en muchos
países como México, Cuba, Colombia, Ecuador; específicamente se han
introducido esta especie en la Provincia de Zamora Chinchipe a finales de
los años setenta en el marco de un programa de fomento de la piscicultura
manejado por PREDESUR (Libioulle. 1998).
La tilapia Roja es un pez tetrahíbrido, proveniente de cuatro especies de
Tilapia: O. aureus, O. niloticus, o. mossambicus, O. urolepishornorum. Por lo
tanto, el género Oreochromises el que se considera de mayor importancia
dentro de los cultivos comerciales existentes(PRONACA. 2007)
El desarrollo de este híbrido permitió obtener muchas ventajas sobre otras
especies como alto porcentaje de masa muscular, filete grande, ausencia de
22
espinas intramusculares, crecimiento rápido, adaptabilidad al ambiente,
resistencia a enfermedades, facilidad de reproducción, hábitos alimenticios
adaptados a dietas suplementarias que aumentan los rendimientos,
tolerancia a concentraciones bajas de oxigeno, menor cantidad de
manchas,excelente textura y coloración de la carne, con muy buena
aceptación en el mercado por el buen sabor. Las tilapias se cultivan
principalmente en estanques, jaulas y arrozales (NICOVITA,2008).
La variedad de tilapia rojapor su llamativo color tiene muy buena aceptación
en muchos mercados, pero son muy visibles en el agua resultando presas
fáciles de los depredadores, especialmente de las garzas y otras aves. Las
tilapias rojas son híbridos. Los híbridos de tilapia son por lo general, peces
nerviosos y más difíciles de manejar que los de líneas puras. (Aguirre. 2004)
2.2 MANEJO DE LOS CULTIVOS DE TILAPIA
2.2.1Densidad de Siembra de la TilapiaOreochromissp.
Es importante tener en cuenta para la siembra de la tilapia los siguientes
aspectos:
v Conteo preciso de una muestra o del total de la semilla (volumétrico;
por peso o manual, individuo por individuo)
23
v Aclimatación de temperatura. Las fundas se debesumergir por lo
menos durante 30 minutos en el agua donde se va a sembrar los
alevines (Alicorp. 2003).
Es imperioso conocer el número de alevines que se pueden sembrar en los
estanques. El número de peces debe conocerse para sembrarse y asegurar
un buen crecimiento y una buena producción. Sembrar demasiados peces
da como resultado una sobrepoblación del estanque y un lento crecimiento.
Sembrar muy pocos peces da como resultado una pobre utilización del
alimento natural del estanque y una baja producción (Libioulle. 1998).
El número de peces a sembrar depende también de diferentes factores:
v Habilidad de piscicultor.
v Fuentes de agua: un buen flujo de agua disponible para recambio de
agua en caso de problemas cuando se siembra a densidades altas.
v Aireación del agua: (aireadores, recambio de agua); con aireadores se
puede aumentar la densidad de siembra pero en Zamora Chinchipe
no es recomendable.
v Tipo de alimentación: con alimento balanceado se puede aumentar la
densidad.
v Tamaño que se quiere cosechar los peces: si se desea cosechar
peces grandes se debe disminuir la densidad.
v De la capacidad de inversión del piscicultor: si tiene mucho dinero
para invertir se puede aumentar la densidad (Libioulle. 1998).
24
Existen deferentes densidades de siembra, en cultivos comerciales, la
densidad de siembra para tilapias llega hasta 20 o más peces/ m² de espejo
de agua, esto es equivalente a 200.000 peces /ha. En los cultivos
hiperintensivos la densidad de siembra puede superar los 100 peces/m². Al
intensificar el cultivo de peces, el área superficial del estanque es cada vez
menos.
Al subir la densidad de siembra, el primer factor limitante encontrado será la
concentración de oxígeno disuelto en el agua. Los mismos peces del cultivo
nos enseñan cuando la concentraciónde oxígeno en el agua no es suficiente.
A la madrugada del día, ellos se encuentran nadando en la superficie del
agua tomando aire con la boca abierta “boqueando”. Esta es una clara
indicación que existe un problema de oxígeno disuelto en el agua.
En cultivos semi intensivos la siembra de la de tilapia en estanques consiste
en un sistema de tres etapas de producción.
2.2.2 Etapas de Producción Comercial
La siembra comercial de tilapia se realiza en varias etapas:
Ø Etapa 1. Precría: Esta comprendida entre uno y cinco gramos.
Generalmente se realiza en estanque entre los 350 y 800 m2, con una
densidad de 100 a 150 peces por m2, un buen porcentaje de recambio
25
de agua (del 10 al 15% por día) y con aireación, en tanto que de 50 a
60 peces por m2 sin aireación y un recubrimiento total de malla
antipájaros para controlar la depredación. Los alevines son
alimentados con un concentrado con 45% de proteína, a razón de un
10 a 12% de la biomasa entre 8 y 10 veces al día (Liñan. 2007)
Ø Etapa 2. Levante:Esta comprendido entre los cinco y 80 gramos.
Generalmente se cultivan en estanques de 450 a 1500 m2, con una
densidad de 20 a 50 peces/m2, con un buen porcentaje de recambio
de agua (cinco a 10% por día) y un recubrimiento total de malla para
controlar la depredación. Son alimentados con un concentrado de 30
a 32 % de proteína, dependiendo de la temperatura y el manejo de la
explotación. Se debe suministrar la cantidad de alimento equivalente
del 3% al 6% de la biomasa, distribuidos entre 4 y 6 raciones al
día(Liñan. 2007).
Ø Etapa 3. Engorde: Esta comprendida entre los 80 gramos hasta el
peso de cosecha. Generalmente se realiza en estanques de 1 000 a 5
000 m2, con una densidad entre uno a 30 peces por m2. A densidades
mayores a 12 peces por m2, es necesario contar con sistemas de
aireación o con un porcentajealto de recambio de agua (40 a 50%).
En esta etapa, por el tamaño del animal, ya no es necesario el uso de
sistemas de protección antipájaros. Son alimentados con
concentrados de 30 o 28% de proteína, dependiendo de la clase de
26
cultivo (extensivo, semiintensivo o intensivo), la temperatura del agua
y el manejo de la explotación. Se debe suministrar entre el 1,2 y el 3%
de la biomasa distribuida entre 2 y 4 raciones al día (Liñan. 2007).
2.3 NUTRICIÓN Y ALIMENTACIÓN DE LA TILAPIA
El género Oreochromis se clasifica como Omnívoro, por presentar mayor
diversidad en los alimentos que ingiere, variando desde vegetación
macroscópica hasta algas unicelulares y bacterias, tendiendo hacia el
consumo de zooplancton (Poot, Novelo y Hernández. 2009).
La tilapiason altamente oportunistas, modificando sus preferencias en cuanto
al tipo de alimento que consumen de acuerdo a su disponibilidad y
abundancia según la localidad.
Debido a la diversidad de alimentos que varían desde vegetación
macroscópica (pastos, hojas, plantas sumergidas) hasta algas unicelulares y
bacterias, los dientes también muestran variaciones en cuanto a dureza y
movilidad, (Almilla, 2002).
Las tilapias son peces provistos de branqui-espinas (protuberancias en el
arco del cartílago formando la unidad de sostén de cada branquia) con los
cuales los peces pueden filtrar el agua para obtener su alimentación
27
consistiendo en algas y otros organismos acuáticos microscópicos. Los
alimentos ingeridos pasan a la faringe donde son mecánicamente
desintegrados por los dientes faríngeos, ellos trituran el alimento en
pequeñas partículas. Esto ayuda en el proceso de absorción en el intestino,
el cual mide de 7 a 10 veces más que la longitud del cuerpo del pez. Una
característica de la mayoría de las tilapias es que aceptan fácilmente los
alimentos suministrados artificialmente(Poot, Novelo y Hernández. 2009)
En la alimentación de la tilapia el alimento representa entre un 50 y el 60 %
de los costos de producción y un alimento mal manejado (sobrealimentación)
se convierte en el fertilizante más caro; el manejo de las cantidades de
alimento a suministrar debe ser controlado y evaluado periódicamente para
evitar los costos excesivos. Un programa inadecuado de alimentación
disminuye la rentabilidad del negocio, en una producción semi-intensiva e
intensiva depende directamente del alimento y el sabor del animal depende
de la alimentación suministrada, la subalimentación hace que el animal
busque alimento del fondo y su carne adquiera un sabor desagradable
(NICOVITA, 2008).
La nutrición en las tilapias se basa en el tipo de alimento que se le suministra
y dependiendo de la edad de los mismos se les suministra cantidades
diferentes de balanceado con diferentes porcentajes de proteína.
2.3.4 Proteína.
28
El nivel recomendado de proteína en dietas balanceadas para tilapia
cultivada en ausencia de alimentos naturales es:
40 – 50 % de proteína cruda para alevines (menores de 30 g de peso)
35 – 40 % de proteína cruda cuando el pez alcanza 30 g. de peso
25 – 35 % de proteína cruda para peces con pesos mayores a 100 g.
La cantidad de proteína varía de acuerdo al tamaño del pez, cantidad de
alimento natural, sistema de cultivo y características de los alimentos
(proteína y niveles de energía).Se puede utilizar alimento extrusado (flotante)
o peletizado.
Cuadro1. Ración de alimentos sobre el porcentaje de la biomasa del
pez.
Intervalo de Peso (gramos) Ración de Alimento en %/día. 1 – 5 10
5 – 10 6.3 10 – 20 5.2 20 – 50 4.6 50 – 70 3.3
70 – 100 2.8 100 – 150 2.2 150 – 200 1.7 200 – 300 1.5 300 – 400 1.3
Mayo de 400 1.2 Fuente: Citado por INCOPESCA. (Bersak, 1982)
2.3.2.Energía
29
La tilapia digiere muchos ingredientes relativamente bien. Pero no digiere
bien alimentos con altos niveles de fibra como: la harina de alfalfa y la pulpa
de café. Las grasas y la proteína son más digestibles y son buenas fuentes
energéticas para la tilapia aparentemente más importante que los
carbohidratos.
Los alimentos balanceados para peces son mezclas de diferentes
ingredientes que suministran al organismo cultivado los elementos nutritivos
y energía que necesita para su crecimiento y desarrollo, su actividad diaria y
para su reproducción.
2.3.3 Propiedades Físicas del Alimento
Las dietas artificiales para peces son peletizadas para asegurar su fácil
consumo y reducir el desperdicio del alimento. Las propiedades físicas del
balanceado peletizado son:estabilidad en el agua, tamaño adecuado para su
ingestión ydigestibilidad. Los almidones de los ingredientes se gelatinizan y
sellan la superficie de pellets encerrando adentro de una pequeña cantidad
de aire. Por eso, los pellets para peces flotan en el agua.
El alimento peletizado debe mantenerse en el agua como píldora por
suficiente tiempo para que el pez pueda consumirlo y así minimizar pérdidas
de nutrientes por disolución y desperdicio del alimento. Se ha comprobado
30
que alimentos acuícola pueden perder hasta el 25% de su contenido
deproteína cruda durante 2 horas de exposición al agua.
Para alimentar tilapias a un tamaño comercial de 500 o más gramos, se
recomienda emplear un pellet de 3 a4 mm de diámetro y de 6 a10 mm de
largo. Los alimentos pulverizados o quebrados son usados para alevines y
juveniles.
La eficiencia de utilización de los alimentos también depende en gran parte
de la cantidad de alimento ofrecido al cultivo diariamente. Si estamos
sobrealimentando al cultivo, no puede haber un valor aceptable de eficiencia
de utilización del alimento por los peces. En el caso de subalimentar un
cultivo, las conversiones alimenticias tendrán un valor bajo pero
probablemente los peces van a crecer lentamente por falta de suficiente
comida.
La tilapia acepta consumir una gran variedad de alimentos balanceados y
formas físicas de los alimentos artificiales, como por ejemplo:
Ø Un alimento molido o en forma de un polvo que puede ser
antieconómico debido a la cantidad que de éste se desperdicia al
distribuirlo a los estanques.
Ø Un alimento en forma de pellet flotante o no flotante, los cuales por
ser de alta calidad, minimizan los desperdicios. El uso de pellets
31
flotantes es muy importante en el cultivo comercial de peces. Pues
permite observar cuando los peces comen y evaluar directamente el
consumo de alimento.
La cantidad diaria de alimento balanceado para un cultivo de tilapia se
calcula basado en un porcentaje de la biomasa de la población de peces en
el cultivo y su estado de desarrollo. Los alevines y juveniles de tilapia, por
estar en crecimiento rápido, requieren una mayor cantidad de alimento (10 a
20 % de su peso) que los peces grandes (1 a 5 %).
2.4 RECOMENDACIONES GENERALES PARA LA ALIMENTACIÓN
EFICIENTE DE TILAPIA.
1. Debe ofrecer el alimento en dosis recomendadas a la misma hora y
en el mismo lugar. Los peces son organismos de hábitos y
aprenderán a esperar sus alimentos artificiales cada día.
2. Es mejor ofrecer alimento al cultivo varias veces al día. Se
recomienda proporcionar los alimentos por lo menos 2 veces al día (7
a 9H00 y de 15 a 16h00). De esta forma se puede mejorar
significativamente le eficiencia alimenticia.
3. Tome el tiempo para observar y estudiar los peces en el cultivo para
que vaya conociéndolos. Algunas especies son más activas en ciertos
32
momentos o partes del día y ésta es la mejor oportunidad para
alimentarlos.
4. Calcule bien la cantidad de alimento para cada cultivo basándose en
datos obtenidos en muestras periódicas de la población.
5. En cada compra de alimento concentrado, consiga no más de los que
va a gastar en un mes. El concentrado almacenado mucho tiempo
pierde parte de su valor nutritivo y pueden haber problemas con
hongos, insectos y roedores.
6. Suspenda la alimentación si los peces están “boqueando” en la
superficie del estanque. Es preferible ofrecer el alimento cuando las
condiciones de calidad del agua son buenas u óptimas. Se debe
reducir la cantidad del alimento o suspender la alimentación del
cultivo si las condiciones son adversas.
2.5 SANIDAD DE LOS CULTIVOS DE TILAPIA.
2.5.1 Prevención.
Ø Control de la vida silvestre, a través de la colocación de mallas sobre
los estanques.
Ø Tratamiento, limpieza y desinfección permanente del equipo.
33
Ø Separación de los peces muertos inmediatamente.
Ø Secar los estanques y desinfectarlos, previo a su uso nuevamente.
Ø Controlar otros animales, a través del cerramiento total de las
instalaciones.
Ø Proteger los alimentos de la humedad, hongos, roedores.
Ø Controlar la limpieza, pH del agua debe estar entre 7 y 8.
Ø El oxígeno disuelto para el desarrollo normal es de 5 mg/l, aunque
soporta bajas concentraciones de oxígeno disuelto hasta 0,1 ppm, ello
se debe a la capacidad de su sangre de saturarse de oxígeno,
teniendo la capacidad de reducir el consumo de oxígeno cuando es
menor 3mg/l.
Ø Tasa de población, mantener la densidad correcta por m².
Ø Evitar la manipulación excesiva sobre todo de los alevines.
Ø Control del a temperatura del agua, evitar que la misma baje ya que
frenan su alimentación a temperaturas menores a 16ºC. en rango
natural oscila entre 20 ºC y 30 ºC pudiendo soportar temperaturas
menores.
Algunas de las especies cultivadas han demostrado bien en pH de rango de
5 a 11 y toleran amonio no ionizado hasta concentraciones de 2.4 mg/litro.
34
III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1. MATERIALES
3.1.1. Materiales de Campo
Ø 3000 pecesjuveniles reversados
Ø Doce estanque de 50 m2 c/u
Ø Balanzagramera
Ø Balanceado al 35%, 32%, 30%, 28%, 24% de proteína de marca
PRONACA
Ø Redes de mano.
Ø Redes de cosecha
Ø Botas
Ø Cámara fotográfica.
Ø Tinas.
Ø Madera
Ø Mallas de plástico
Ø Registros Diarios y semanales
Ø Baldes de 5 galones
Ø Tablero de campo.
Ø Equipo para limpieza de los estanques
Ø Letreros para identificar de los tratamientos.
Ø Tela asfáltica.
35
3.1.2. Materiales de Oficina
Ø Libreta de campo.
Ø Documentos sobre manejo de tilapia.
Ø Equipo de computadora
Ø Esferos
Ø Resmas de papel bond.
Ø Calculadora.
Ø Internet.
Ø Lápices.
Ø Carpetas
Ø Memory flash.
3.2 MÉTODOS
3.2.1 Ubicación
El presente trabajo se ejecutó en la Estación Piscícola de la Asociación de la
Piscicultores del cantón el Pangui,ubicado en el Km. 3 vía a Gualaquiza,
barrio la Recta, Provincia de Zamora Chinchipe (ver figura 1). El sector tiene
las siguientes características:
Ø Altitud promedio: 815 msnm
Ø Latitud Sur: 03˚ 37’ 09”
36
Ø Longitud Oeste: 78˚ 35’ 00”
Ø Temperatura promedio media anual. 23ºC
Ø Precipitaciones medias anuales: 1500 a 2500 mm;
Ø Profundidad de primer horizonte: 20 cm;
Ø Suelo: Arcilloso
Ø Zona de vida (Holdridge 1979) bh – T ; bsh - T
Ø Coordenadas 033847S y 783418W.
La Estación Piscícola de la Asociación de Piscicultores el Panguitiene un
sistema de cultivo intensivo cuya infraestructurade los estanques son: tierra
y mixtos (cemento y tierra),los cuales,tienen forma cuadrada y rectangular,
con una superficie de 5 has.
37
Figura 1. Mapa del Cantón El Pangui, Provincia de Zamora Chinchipe, indicando el sitio del trabajo donde se realizó la investigación.
#
#
##
##
##
#
#
##
# ##
##
##
# ##
#
#
#
#
#
#
##
#
#
#
#
#Y
#Y#Y
(X
Win tz a
Sa n F c o. de Ku n k i
San F r a nc isc o d e A sí s
Sa n Ro qu e
Sa n V i ce n te
Bu en a F é
Qui nch e sSh a im i
Bu en a Es pe r anz a
San ta Rita
Nama c un tz a
Si mó n B o líva r
Mach in az a B aj o Centr o S hu ar de Mac h ina zaMac h ina z a
Qui mi
Sa nta Cru z
Lo s Ac h al es
La P al mira
La T r o nc a lCentr o Sh u ar Sa n Fra n cis co de P akin t
Mia si
Miasi A lt o
La A r gel ia
Des t aca men to Cón d or Mirad o r
Tu n day me Ba j o
Chu c h um bl eza
Ac hu nt z a
El Ce dro
Pi u cch a
Centr o Mi as i
Numb a ymi
Paq u intz a
Pa ch ic unt za Alto
Pac hicu tza
El Gu is me
Tun da yme
EL P ANG UI
N3 0 3 Kilóme trosEsc. 1 : 180 000
Sistema de Referenc ia W GS84Proyección Unive rsal Transversa de Mercator
S istema de Coordenadas - UTM - Zona 18
(X
ZZ
Z
ZZ
ZZ
Z
Z
Z
Z
ZZ
ZZ
ZZ
Z
Z
Z
ZZ
Z Z
ZZ
Z
Z
Z
Z
Z
Z Z ZZ
ZZ
Z
Z
Z
Z
Z
ZZ
Z
Z
Z
Z
Z
Z
ZZ
Z
Z
Z
Z
Z Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
ZZ
Z
ZZ
Z
Z
Z
ZZZ
ZZ
Z
Z ZZ
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z Z
ZZZ
Z
Z
Z
ZZZ
Z
Z
ZZ
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
ZZZ
Z
Z Z
ZZ
Z
Z Z
Z
Z
ZZ
Z
Z
ZZ
Z
Z Z
Z
Z
Z
ZZ
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
#Y
#Y
#Y
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
# ##
#
#
#
#
##
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
c
c
c
c
c
c
c
c
NN
NN
NN N
NNN
NN
NN
NN
NN
NN N
N
NNN
NN
NN
C O R D I L
L E
R A
D E
L C
Ó N
D O
R
C O R D I L
L E
R A
D E
L C
Ó N
D O
R
CO NTR AF UERT E T RES P ATINE S
CO NTR AFU ERT E DE W
AW
AIM
E
C O NTR AFU E
RTE
DE
L Q
UIM
I
CO RD I LLER A D
E SHAG
MI
C O R
D I
L L E
R A
D
E L
O S
A N D E S
L om aLa Pituc a
L om aQuim b uim eWintza
San Fco. de Kun ki
San F ra nci sco de Asís
San Roqu e
San Vicente
Bue na F é
Quinches
Sha im i
Buena Esperanza
San ta Rita
Namacun tza
Si món Bolí var
Machi naza Bajo Centro Shuar de Machin aza
Machi naza
Quim i
San ta Cruz
Los Achales
La Palmi ra
La T roncal
Centro Shuar San F ra ncisco de PakintMi asi
Miasi Alto
La Argelia
Dest. Có ndor M irado r
Tundayme Ba jo
Chuchumbleza
Achuntza
El Cedro
Tiuccha
Centro Mias i
Numbaymi
Paquintza
Pachicuntza Alto
Pachicutza
El Guisme
Tundayme
El Pangui
R E
P Ú
B L
I C
A
D E
L
P
E R
Ú
C A N T Ó N Y A N Z AT Z A
M O R O N A S A N T I A G O
Esc. R epública de Israel
Esc. Isidro A yora
Esc. Tu mbe z M ara ñon
Esc. C in co d e Jun io
Esc. F ray Jacobo
Esc. C ard en al Dop on er
905969
796
199 0207 0
808816
915
925
756
774
785
797
817895
127 3169 5
779
950
765
110 6762
919750
103 5758
748
776
200 5
217 8
970
783 775 768766
835765
763
761
128 5
144 6
108 5
798815
775
791
783
770
875
832
826810
795
769
774
767
775
795
793
157 8
143 5
147 9
157 5
763
770
772
116 5
238 8
227 0
151 8
126 0
150 2
154 6
251 9
155 8
954158 0
161 9
157 6179 5 181 5
202 5
181 7
200 8186 0184 9
182 9164 2
144 1
187 6 193 0193 1
174 3
169 3
155 6
148 2
144 7
172 1
202 7209 9
138 2138 3150 7
151 5
204 8
205 6
207 6195 9167 2
162 9
161 0
129 8
139 8135 3
133 1
207 7
208 9
130 0
784
776
762756754
206 5
205 7 207 7
211 1208 1
205 4
178 0 200 8
208 8
207 5
197 0208 4
213 0
208 1
204 4202 5205 0
205 6205 4
208 3
215 0
130 0
980 138 0
154 0
118 0
106 0
940
110 0
138 0
146 0
142 0
150 9
180 0
800
900
100 0
1000
1200
1400
160 0
12 00
100 0
800900
120 0
10 00
900
1 400
900
10001200
140016 00
90 0
100 0120 0
1400
80 0
160 0
180 0
200 0
18 00
800900
1000
120 0
Río
Zam
ora
Río Mac h inaz a
R ío Chuchu mbl eza
Río Q
uimi
9 0 0 0 0
9 0 0 0 0
9 5 0 0 0
9 5 0 0 0
1 0 0 0 0 0
1 0 0 0 0 0
1 0 5 0 0 0
1 0 5 0 0 0
1 1 0 0 0 0
1 1 0 0 0 0
1 1 5 0 0 0
1 1 5 0 0 0
1 2 0 0 0 0
1 2 0 0 0 0
1 2 5 0 0 0
1 2 5 0 0 0
9590000
9590000
9595000
9595000
9600000
9600000
9605000
9605000
9610000
9610000
O C
E Á
N
O
P A
C
Í F
I C
O
C O L O M B I A
P E R Ú
MAPA DE UBICACIÓN
Río de p rimer o rdenIsla
#
Camino de herradu raSenderoCarretera lastrada
#YCentro poblado
Quebrada perenne
Límite cantona l Límite in ternacionalLímite provincia l
(XCabec era parroquial
N
Cabec era cantona l
PantanoÁrea urbana
cZ
Límite parroquial
Escue laPunto geodésico
Curva de n ive l
Río de segundo orden
Quebrada intermitente
SIGNOS CONVENCIONALES
MDT DEL CANTÓN
MAPA BASE:CANTÓN EL PANGUI
PLAN DE DESARROLLOCANTONAL DE EL PANGUI
Asociación de PisciculturesEl
Pangui.
Fuente: Plan de Desarrollo Cantonal de El Pangui
38
3.2.2 Descripción y Adecuación de Instalaciones.
Primeramente se procedió a la limpieza del estanque, para luego realizar
las divisiones que consistió en 12 estanques de 10 m de largo por cinco
m de ancho y con una profundidad promedio de 1,2 m; la división se hizo
con malla plástica y tela asfáltica. Los estanques tenían una capacidad
de 50 m2 de espejo de agua;en cada estanque se colocó los peces
juveniles de acuerdo a cada tratamiento con un total de 3000 peces
juvenilesque se mantuvieron por 6 meses, en cuatro grupos
experimentales.
3.2.3. Descripción de las Unidades Experimentales.
Cada unidad experimental estuvo conformada por un estanque de 50
m2de espejo de agua y en cada estanque se colocó los peces juveniles de
tilapia de acuerdo a cada tratamiento.
3.2.4 Duración del ensayo
La investigación duró seis meses, desde la siembra de los peces hasta su
cosecha, esta es la fase de campo, posteriormente se redactó el
documento de la tesis en la fase oficina.
39
3.2.5. Diseño Experimental
Se utilizó el diseño de bloques al azar con cuatro tratamientos y tres
repeticiones con un total de 12 unidades experimentales. Se consideró
cada quincena como un bloque con un total de 12 bloques.
3.2.6. Descripción de los Tratamientos
Se evaluaron cuatro tratamientos con tres repeticiones en cada
tratamiento descritos de la siguiente manera:
a. Tratamiento Uno.- Se conformó por tres unidades experimentales, con
cien peces por cada una, con una densidad de dos peces por m2 de
espejo de agua; el alimento suministrado fue Balanceado PRONACA el
mismo que se suministró en función a la biomasa determinada al inicio de
cada quincena.
b. Tratamiento Dos.- Se conformó por tres unidades experimentales, con
doscientos peces por cada una, con una densidad de cuatro peces por m2
de espejo de agua; el alimento suministrado fue Balanceado PRONACA
el mismo que se suministró en función a la biomasa determinada al inicio
de cada quincena.
c. Tratamiento Tres.- Se conformó por tres unidades experimentales,
40
contrescientos peces por cada una, con una densidad de seis peces por
m2 de espejo de agua; el alimento suministrado fue Balanceado
PRONACA el mismo que se suministró en función a la biomasa
determinada al inicio de cada quincena.
d. Tratamiento Cuatro.- Se conformó por tres unidades experimentales,
con cuatrocientos peces por cada una, con una densidad de ocho peces
por m2 de espejo de agua; el alimento suministrado fue Balanceado
PRONACA el mismo que se suministró en función a la biomasa
determinada al inicio de cada quincena.
3.3. VARIABLES EN ESTUDIO
Las variables analizadas fueron:
• Incremento de peso
• Consumo de alimento
• Conversión alimenticia
• Mortalidad
• Producción de carne por tratamiento enkg/m2
• Rentabilidad
41
3.3.1 Incremento de Peso
El incremento de peso se calculó por diferencia entre el peso final y el
peso inicial, durante las doce quincenas de experimentación.
El peso se lo tomó de una muestra del 10 % de cada unidad experimental;
el primer peso se realizó al momento de la siembra de los peces, luego se
pesó cada quince días en las primeras horas de la mañana, durante 12
quincenas; se utilizó una balanza digital gramera.
3.3.2. Consumo de Alimento
El consumo de alimento se calculósegún el peso promedio de biomasa de
un pez, de cada unidad experimental por tratamiento, multiplicado por el
factor de consumo (Cuadro. 1) y el número de peces. Durante las doce
quincenas de experimentación.
El balanceado se proporcionóal voleo en dos comidas diarias, la primera
ración a las 9H00 y la segunda a las 16H30. Registrando el consumo de
alimento quincenalmente de cada unidad experimental, para luego
obtener el consumo total.
42
3.3.3. Conversión alimenticia
La conversión alimenticia se determinó de la relación: consumo de
alimento dividido para el incremento de peso, respectivamente en las
doce quincenas de experimentación.Para el cálculo se utilizó la siguiente
fórmula:
C.A.= Cantidad de alimento consumido Incremento de peso
3.3.4. Mortalidad
Se registró esta variable diariamente, contabilizando en cada quincena los
datos obtenidos, para realizar posteriormente el cálculo de la mortalidad.
3.3.5. Producción decarne por tratamiento en kg/ m2
Esta variable se calculó dividiendo la cantidad de carne producida por
tratamiento entre el área de cada tratamiento.
3.3.6. Análisis Económico
Esta variable se calculó relacionando los costos de producción y los
ingresosgenerados en cada uno de los tratamientos experimentados.Para
lo cual se aplicó la formula de la rentabilidad, que a continuación se
indica:
43
������������ ����������������������������100
3.4. MANEJO DE LOS PECES
Se utilizaron 3000 peces juveniles de tilapia (Oreochromissp.) con un
peso promedio de 12.98 g cada uno. Los peces juveniles se obtuvieron en
la estación piscícola de la Asociación de Piscicultores del cantón El
Pangui, los cuales se distribuyeron en cuatro tratamientos con tres
repeticiones por tratamiento dando un total de doce unidades
experimentales.
La adecuación e instalación y desinfección de las unidades
experimentales se las realizó una semana antes del traspaso de los peces
y el llenado con un día de anterioridad. La siembra se realizó por conteo
de los peces manualmente depositando en cada tratamiento el número de
peces de acuerdo a la densidad en cada tratamiento.
Es importante mencionar que antes de sembrar los peces, se tomó una
muestra del 10% de la población, a los cuales se los pesó para obtener el
peso promedio por pez, que fue de 12.98 gramos y, en base a este valor
se calculó la cantidad de alimento que se les suministródiariamente
durante la primera quincena. La cantidad de alimento calculado fue de
129,80 gramos por cada 100 peces juveniles.
44
IV.RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1. INCREMENTO DE PESO
El incremento de peso promedio por pez se indica en el siguiente cuadro:
Cuadro 2. Incremento de peso en gramosen la evaluación de cuatro
densidades de siembra en engorde de tilapia Oreochromissp.
QUINCENAS TRATAMIENTOS
PROMEDIO 1 2 3 4
2 peces/m2 4 peces/m2 6 peces/m2 8 peces/m2
1 13,12 12,22 11,65 10,29 11,82 2 5,81 4,83 5,22 3,22 4,77 3 27,99 20,09 17,15 13,52 19,69 4 16,73 18,50 19,35 22,69 19,32 5 17,57 14,38 14,65 15,30 15,47 6 30,33 30,27 28,85 27,45 29,23 7 19,47 10,37 9,15 11,19 12,54 8 16,87 13,36 16,09 15,36 15,42 9 24,40 16,97 14,95 16,00 18,08
10 18,63 21,03 24,32 24,00 22,00 11 24,80 23,25 19,63 20,00 21,92 12 21,50 19,90 21,75 16,40 19,89
TOTAL 237,22 205,17 202,77 195,42 PROMEDIO 19,77 17,10 16,90 16,29
El mayor incremento de peso alcanzó el tratamiento uno con 237,22 g; en
segundo término le sigue el tratamiento dos con 205,17 g y en último
lugar se ubica el tratamiento cuatro con 195,42 g. De la comparación
determinamos que en el incremento de peso tiene influencia la densidad,
presentándose como la mejor densidad la de dos peces/m2 de espejo de
agua.
45
Realizado el análisis de varianza se determinó que existe diferencias
significativas al 95 % de confiabilidad entre los tratamientos y evaluados
mediante la prueba de Duncan se determinó que el tratamiento uno es
significativo con el tratamiento dos, pero con los tratamientostres y cuatro
se manifiesta como altamente significativo.
Figura 2. Incremento de pesoen gramos de tilapia en doce quincenas de
engorde
En lafiguravisualizamos que el mayor incremento alcanzó el tratamiento
uno, cuya densidad de cultivo fue de dos peces/m2de espejo de agua y en
último lugar se ubicó el tratamiento cuatro, que tuvo una densidad de
cultivo de ocho peces/m2 de espejo de agua, aspecto que nos induce a
definir que la densidad para la fase de engorde de tilapia en el cantón el
Pangui es de dos peces/m2 de espejo de agua.
46
4.2. CONSUMO DE ALIMENTO
El consumo de alimento por pez se indica en el siguiente cuadro:
Cuadro 3. Consumo de alimento por pez en la evaluación de cuatro
densidades de siembra en engorde de tilapia Oreochromissp.
QUINCENAS TRATAMIENTOS
PROMEDIO
Uno Dos Tres Cuatro 2 peces/m2 4 peces/m2 6 peces/m2 8 peces/m2
1 8,77 8,77 8,77 8,77 8,77 2 15,61 15,07 14,73 14,17 14,89 3 16,15 15,20 15,10 13,40 14,96 4 21,74 25,36 23,78 20,25 22,78 5 27,28 27,17 24,95 24,83 26,06 6 34,29 30,21 29,48 28,39 30,59 7 32,88 29,90 29,00 27,84 29,90 8 41,18 35,36 34,28 33,36 36,05 9 35,55 39,18 38,64 37,75 37,78
10 40,94 37,36 36,41 32,71 36,86 11 41,53 38,68 38,54 38,01 39,19 12 44,60 40,38 39,51 37,44 40,48
TOTAL 360,52 342,65 333,19 316,93 PROMEDIO 30,04 28,55 27,77 26,41
En el promedio de consumo de alimento por tratamiento determinamos
que el mayor consumo fue el tratamiento uno, que durante la fase
experimental alcanzó a 360,52 g; en segundo término le sigue el
tratamiento dos con 342,65 g y en último lugar se ubica el tratamiento
cuatro con 316,93 g. De la comparación deducimos que en el consumo de
alimento tiene correlación relativa con el peso; es decir a mayor consumo
mayor peso. El consumo para los peces que mantuvieron una densidad
47
de dospeces/m2de espejo de agua fue de 360,52 g, para los de densidad
de cuatro peces/m2 alcanzaron un consumo de 342,65 g y en último
término de consumo se ubican los de densidad de ocho peces/m2de
espejo de agua con un promedio de 316,93 g.
Realizado el análisis de varianza se determinó que existe diferencias
significativas al 95 % de confiabilidad entre los tratamientos y evaluados
mediante la prueba de Duncan se estableció que el tratamiento uno es
significativo para el tratamiento dos y para los tratamientos tres y cuatro
se manifiesta como altamente significativo, mientras que el tratamiento
dos no mantiene diferencias significativas con el tratamiento tres pero si
con el tratamiento cuatro; los tratamientos tres y cuatro no guardan
diferencias significativas.
Figura 3.Consumo promedio de alimento por pez de tilapia en doce
quincenas de engorde.
48
De acuerdo alafigura determinamos que el mayor consumo de alimento
correspondió a los peces que tuvieron como densidad dos peces/m2de
espejo de agua y el menor consumo a los peces que mantuvieron una
densidad de ocho peces/m2 de espejo de agua.
4.3. CONVERSIÓN ALIMENTICIA
La conversión alimenticia promedio por pez seindica en el cuadro 4 y se
esquematiza en lafigura 4.
Cuadro 4. Conversión alimenticia en la evaluación de cuatro densidades
de siembra en engorde de tilapia Oreochromissp.
QUINCENAS TRATAMIENTOS
PROMEDIO Uno Dos Tres Cuatro 2 peces/m2 4 peces/m2 6 peces/m2 8 peces/m2
1 0,67 0,72 0,75 0,85 0,75 2 2,69 3,12 2,82 4,40 3,26 3 0,58 0,76 0,88 0,99 0,80 4 1,30 1,37 1,23 0,89 1,20 5 1,55 1,89 1,70 1,62 1,69 6 1,13 1,00 1,02 1,03 1,05 7 1,69 2,88 3,17 2,49 2,56 8 2,44 2,65 2,13 2,17 2,35 9 1,46 2,31 2,58 2,36 2,18
10 2,20 1,78 1,50 1,36 1,71 11 1,67 1,66 1,96 1,90 1,80 12 2,07 2,03 1,82 2,28 2,05
TOTAL 19,45 22,16 21,57 22,36 PROMEDIO 1,62 1,85 1,80 1,86
49
Del cuadro cuatro se desprende que la mejor conversión
alimenticiacorresponde al tratamiento uno, en promedio consumieron 1,62
g, por g de peso incrementado, seguido por el tratamiento tres que en
promedio estableció una conversión 1,80 g; en último se estableció el
tratamiento cuatro con 1,86 gde conversión alimenticia.
Realizado el análisis de varianza se determinó que noexisten diferencias
significativas entre los tratamientos (ver anexo 3).
Figura 4. Conversión alimenticia de la tilapia en doce quincenas de
engorde
En el figuracuatro se identifica que el tratamiento uno en promedio por
pez y durante las doce quincenas de investigación requirió consumir 1,62
1,45
1,50
1,55
1,60
1,65
1,70
1,75
1,80
1,85
1,90
T - 1 T - 2 T - 3 T - 4
1,62
1,851,80
1,86
CO
NVE
RSI
ÓN
ALI
MEN
TIC
IA E
N g
T R A T A M I E N T O S
50
g para incrementar un g de peso seguido por el tratamiento tres que
necesitó 1,80 g y en último lugar se ubicó el tratamiento cuatro que
requirió 1,86 g de alimento para incrementar un g de peso.
4.4. MORTALIDAD
La mortalidad registrada en la investigación se indica en el cuadro 5 y se
esquematiza en lafigura 5.
Cuadro 5Mortalidad en la evaluación de cuatro densidades de siembra en
engorde de tilapia Oreochromissp.
TRATAMIENTOS MORTALIDAD
NO % 2 Peces/m2 16 5,33 4 Peces/m2 48 8,00 6 Peces/m2 98 10,89 8 Peces/m2 159 13,25
TOTAL 321 37,47 PROMEDIO
9,37
La mortalidad en promedio de la investigación fue de 9,37% y en
particular en el tratamiento uno, que corresponde a una densidad de dos
peces/m2 de espejo de agua se determinó un nivel de mortalidad del 5,33
% enla investigación; el tratamiento dos que corresponde a una densidad
de 4 peces/m2de espejo de agua, registro una mortalidad de 8%; en
cambio el tratamiento tres de seis peces/m2de espejo de agua fijó una
51
mortalidad de 10,89% y el tratamiento que mayor mortalidad tuvo fue el
tratamiento cuatro, que registro 13,25 % de mortalidad.
La mortalidad se debe a algunos factores como el estrés, causado en el
momento de los traspasos o siembra ya que esta actividad de conteo fue
en forma manual y por la manipulación al momento de la toma de datos
cada quince días; además hubo la presencia de una película ferrosa al
momento de la limpieza de los canales de abastecimiento de agua,
causando la falta de oxígeno en los estanques, disminuyendo los
procesos metabólicos y vitalicios de los peces.
Figura 5. Porcentaje de mortalidad en promedio por tratamiento en doce
quincenas de engorde.
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
T - 1 T - 2 T - 3 T - 4
5,33
8,00
10,89
13,25
T R A T A M I E N T O S
% D
E M
OR
TALI
DA
D
52
4.5. PRODUCCÓN DECARNE POR TRATAMIENTO EN kg/m2
La producción de carne por tratamiento en kg/m2 de espejo de agua, se
indica en el cuadro 6 y se esquematiza en lafigura6.
Cuadro 6. Producción de carne por tratamiento en kg/m2 en la evaluación
de cuatro densidades de siembra en engorde de tilapia
Oreochromissp.
TRATAMIENTOS PECES TOTALES
PESO PROM. FINAL g
PESO TOTAL EN Kg
AREA TOTAL EN
M2
PROD. DE CARNE Kg/M2
2 Peces/m2 284 250,20 71,06 150 0,47 4 Peces/m2 552 218,15 120,42 150 0,80 6 Peces/m2 802 215,75 173,03 150 1,15 8 Peces/m2 1041 208,40 216,94 150 1,45
TOTAL 2679 892,50 581,45 600 3,88 PROMEDIO 669,75 223,13 145,36 150 0,97
En el cálculo de la producción de carne se relacionó las densidades de
cada uno de los tratamientos en función a la supervivencia de los peces
cosechados, con este valor se determinó elpeso final, de cada uno de los
tratamientos y este se relacionó con el área de espejo de agua de los
estanques. El rendimiento en kg/m2 de espejo de agua, así,la mayor
cantidad de carne produjo el tratamiento cuatro con 1,45 Kg/m2 de espejo
de agua y el de menor rendimiento por m2de espejo de agua se dio en el
tratamiento uno con una producción de 0,47 Kg/m2 de espejo de agua.
53
El promedio de la producción de carne de los cuatro tratamientos
aplicados en la presente investigación, alcanzó 0,97 kg/m2de espejo de
agua.
Figura 6.Producción de carne de tilapia por tratamiento en kg/m2 de
espejo de aguaen doce quincenas de engorde.
En lafigura se aprecia la producción de carne en Kg/m2 de espejo de agua
influenciados por cuatro densidades en la fase de engorde de tilapia
Oreochromissp.
4.6. ANÁLISIS ECONÓMICO
Los resultados de la rentabilidad en el ejercicio económico de la presente
investigación se detallan en el cuadro 7 y se esquematiza en la figura 7.
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
T - 1 T - 2 T - 3 T - 4
0,47
0,80
1,15
1,45
T R A T A M I E N T O S
PRO
DU
CC
IÓN
DE
CA
RN
E EN
KG
/M2
54
Cuadro 7. Rentabilidad alcanzada en la investigaciónen la evaluación de
cuatro densidades de siembra en engorde de
tilapiaOreochromissp.
INSUMOS Y MATERIALES UNIDAD
V. U. TRATAMIENTOS
2 Peces/m2 4 Peces/m2 6 Peces/m2 8 Peces/m2
$ CANT. VALOR TOTAL
CANT. VALOR TOTAL
CANT. VALOR TOTAL
CANT. VALOR TOTAL
Alevines u 0,10 300 30,00 600 60,00 900 90,00 1200 120,00
Alimentación Kg 0,72 104,16 74,99 194,57 140,09 277,49 199,79 349,35 251,53
Mano de obra c/h H 1,00 12,00 12,00 24,00 24,00 36,00 36,00 48,00 48,00 Arriendo de instalaciones M2 0,15 150,00 22,50 150,00 22,50 150,00 22,50 150,00 22,50
Sanidad (Cal) libra 0,20 16,51 3,30 16,51 3,30 16,51 3,30 16,51 3,30 Depreciación equipos/día D 0,0158 1,00 0,0158 1,00 0,0158 1,00 0,0158 1,00 0,0158
COSTO TOTAL 142,81 249,91 351,61 445,35 INGRESO TOTAL Kg 3,08 71,06 218,86 120,4 370,89 173,03 532,93 216,9 668,18
UTILIDAD 76,05 120,99 181,32 222,83
RENTABILIDAD (%)
53,25% 48,41% 51,57% 50,03%
En el cuadro siete se índica los diferentes costos que tuvieron cada uno
de los rubros para la producción de tilapia durante el proceso investigativo
determinándose los siguientes indicadores:
4.6.1 Costos
Se consideraron los siguientes rubros:
a)Precio inicial de los peces juveniles
El precio de los peces juveniles fue de 0,10 centavos de dólar cada uno,
para un total de 3000 peces juveniles da un costo de $ 300. Es importante
mencionar que los peces juveniles fueron adquiridos en la estación
55
piscícola de la Asociación de Piscicultores El Pangui.
b) Alimentación
Los gastos de alimentación se calcularon, multiplicando el consumo total
de balanceado por tratamiento por el costo del mismo; en el tratamiento
uno el consumo total de alimento fue de 104,16 kg de balanceado y, el
costo promedio de un kilogramo de balanceado fue de 0,72 centavos de
dólar.Al multiplicar el consumo total de alimento por el costo promedio de
balanceado resulta un costo de $ 74,99 y, dividido este valor para la
supervivencia del tratamiento nos da un costo de 0,26 centavos de dólar
por pez.
c) Mano de obra
Se consideró que un trabajador gana $ 8,0 diarios y que para realizar las
actividades de la investigación se requirieron 40 minutos/día, divididos
para los 3000 peces juveniles nos da un costo de 0,013 centavos de dólar
por individuo multiplicado por el número de individuos total por tratamiento
nos generó un gasto de $12,0 para el tratamiento uno; para el tratamiento
dos un gasto de $24,0; para el tratamiento tres un costo de $36,0 y el
tratamiento cuatro con un costo de $ 48,0.
56
d) Instalaciones
El costo mensual de arrendamiento de estanques en la zona es de 0,15
centavos de dólar por m2 de espejo de agua, multiplicando por los m2 que
se requirió en cada tratamiento y por los meses que duró la investigación
nos da un costo por tratamiento de $22,50.
e) Costos de sanidad
Para el control y prevención de enfermedades se utilizó cal, a razón de 50
g por m2en los estanques, el costo de una libra de cal es de 0,20 centavos
de dólar, necesitando 16,51 libras de cal por tratamientodando un costo
total de $ 3,30 por tratamiento.
f) Depreciación de equipos
La depreciación de equipos y utensilios se determinó en base a los años
aproximados de vida útil.
4.6.2 Ingresos
Los ingresos son los valoresalcanzados por la venta del pescado en el
instante de la cosecha.
57
a) Ingresos Totales
Este valor fue calculado por el precio de venta de cada kg de tilapia a un
costo de $ 3,08; en el tratamiento uno se obtuvo 71,06 kg de tilapia y
generóla cantidad de USD 218,86; en el tratamiento dos, con un peso de
120,40 kg de tilapia con un ingreso de $ 370,89; en el tratamiento tres, su
peso fue de 173,03 Kg de tilapia con un ingreso de $ 532,93 y por último
en el tratamiento cuatro alcanzó un peso de 216,90 Kg de tilapia y un
ingreso de $ 668,18.
b) Utilidad
Esta variable se calculó restando el ingreso total menos los costos de
producción.
Figura 7. Rentabilidad determinada en el engorde de tilapia
Oreochromissp., bajo el efecto de cuatro densidades.
45,0046,0047,0048,0049,0050,0051,0052,0053,0054,00
T - 1 T - 2 T - 3 T - 4
53,25
48,41
51,57
50,03
POR
CEN
TAJE
DE
REN
TAB
ILID
AD
T R A T A M I E N T O S
58
Como podemos observar en la figura 7, el tratamiento que mayor
rentabilidad obtuvo fue el tratamiento uno con el 53,25% generando una
utilidad de $ 76,05; seguido por tratamiento tres con una rentabilidad de
51,57%alcanzando una ganancia de $ 181,32: mientras que el
tratamientocuatro alcanzó una rentabilidad de 50,03% logrando una
ganancia de $ 222,83 y por último el tratamiento dos con una rentabilidad
de 48,41% originando una utilidad de$ 120,99.
4.6.3. Beneficio-Costo
El análisis de la relación Beneficio – Costo se realizó dividiendo los
ingresos totales para los costos totales para cada tratamiento. Los
resultados alcanzados se detallan en el cuadro 8 y se esquematizan en la
figura 8.
.
Cuadro 8 Relación Beneficio – Costo, en laevaluación de cuatro
densidades de siembra en engorde de tilapia Oreochromissp.
ANÁLISIS ECONÓMICO
TRATAMIENTOS 2 Peces/m2 4 Peces/m2 6 Peces/m2 8 Peces/m2
COSTO TOTAL 142,81 249,91 351,61 445,35 INGRESO TOTAL 218,86 370,89 532,93 668,18 UTILIDAD 76,05 120,99 181,32 222,83 RENTABILIDAD (%) 53,25% 48,41% 51,57% 50,03% BENEFICIO – COSTO 1,53 1,48 1,52 1,50
El cálculo de la relación beneficio/costo, determinó que el mejor
59
tratamiento fue el tratamiento uno, con una relación de 1,53; seguido por
el tratamiento tres con una relación beneficio/costo de 1,52 y el
tratamiento cuatro demostró una relación de 1,50; al final se ubica el
tratamiento dos con una relación beneficio/costo de 1,48
Figura 8. Relación beneficio – costo en la evaluación decuatro densidades
de siembra en engorde de tilapia Oreochromissp.
1,46
1,47
1,48
1,49
1,50
1,51
1,52
1,53
T - 1 T - 2 T - 3 T - 4
1,53
1,48
1,52
1,50
T R A T A M I E N T O S
REL
AC
IÓN
BEN
EFIC
IO -
CO
STO
60
V.CONCLUSIONES
• El mayor incremento de peso promedio por pez se obtuvo con el
tratamiento uno con 237,22 g;esto se debió a la densidad de
siembra que fue dedos peces/m2 de espejo de agua.
• El mayor consumo de alimentopromedio por pez se dió en el
tratamiento uno con 360,52 g; debido a que esta variable está
relacionada con el incremento de peso
• La mejor conversión alimenticia la obtuvo el tratamiento uno con
1,62 g, debido a que los peces de este tratamiento obtuvieron el
mayor incremento de peso y consumo de alimento.
• La mayor mortalidad se observó en el tratamiento con 13,25 %
cuatro cuya densidad de siembra fue de ocho peces/m2.
• La mayor rentabilidad se obtuvo en el tratamiento uno con 53,25 %.
El beneficio – costo fue de 1,53.
61
VI. RECOMENDACIONES
• Para establecer una explotación de engorde de tilapia
Oreochromissp.en el cantón El Panguise debe considerar la
densidad de 2 peces/m2 de espejo de agua, porque se obtuvo
mayor incremento de peso promedio y mejor conversión
alimenticia.
• Se recomienda realizar esta actividad productiva de engorde de
tilapia con una densidad de dos peces/m2 de espejo de
aguapuesto que tendrá una buena rentabilidad.
• En el manejo del cultivo de tilapia se debe considerar redes trampa
para disminuir depredadores.
62
VII. BIBLIOGRAFÍA
AGUIRRE, L. 2004. Producción Pecuaria, Universidad Nacional de Loja.
Loja. Pp.195 – 208.
ALICORP S. A. 2003 Av. Argentina 4695 Carmen de la Legua – Callao 3.
Lima, Perú. Página Web:http://www.alicorp.com.pe
ALAMILLA, H. 2002 Cultivo de Tilapias. ZOE Tecno Campo. México. 16 p.
ARREDONDO, JL; LOZANO, SD. 2003. La Acuicultura en México.
Universidad Autónoma Metropolitana, México, 266 p.
Gobierno Municipal del Cantón El Pangui. 2004. Plan de Desarrollo
Cantonal de El Pangui. 2004. Zamora Chinchipe-Ecuador. 212 p.
INCOPESCA, (Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, CR). 2005
Acuicultura en Costa Rica. http://www.incopesca.go.cr/Acuicultura.htm
LIBIOULLE, JM. 1998 Acuacultura Rural Alternativa para Zamora Chinchipe.
(APZCH) Asociación de Piscicultores de Zamora Chinchipe. El Pangui,
EC. 78 p.
63
LIÑAN GIRALDO, WE. 2007. Crianza de Tilapia. Macro EIRL. 1 ed. Perú.
Editora MACRO EIRL. 110 p.
NICOVITA.2008. Manual de Crianza Tilapia. ALIPOR S.A.Av. Argentina 4695
Carmen de la Legua – Callao 3. Lima, Perú. Página Web:
http://www.alicorp.com.pe
POOTDELGADO, CA; NOVELO SALAZAR, RA; HERNÁNDEZHERNÁNDEZ,
MF. eds.2009. ABC, En el Cultivo Integral de la Tilapia. (CETMar 02)
Centro de Estudios Tecnológicos del Mar 02. (FUPROCAM) Fundación
Produce Campeche, A.C. Campeche, MX. 96 p.
PRONACA (Procesadora Nacional de Alimentos C.A. EC). 2008? Manual de
Manejo Cultivo de Tilapia Roja. PRONACA. Ecuador. 30 p.
64
VIII. ANEXOS
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOJA MODALIDAD DE ESTUDIOS A DISTANCIA
CARRERA DE INGENIERIA EN ADMINISTRACIÓN Y PRODUCCIÓN Y PRODUCCIÓN AGROPECUARIA.
ANEXO 1. Análisis de varianza del incremento de pesopromedio por pez,
dispuesto en un diseño de bloques al azar; con cuatro tratamientos y tres
repeticiones considerando a cada quincena como un bloque.
1. RESULTADOS EXPERIMENTALES
QUINCENAS TRATAMIENTOS
TOTAL Uno Dos Tres Cuatro 2 peces/m2 4 peces/m2 6 peces/m2 8 peces/m2
1 13,12 12,22 11,65 10,29 47,28 2 5,81 4,83 5,22 3,22 19,08 3 27,99 20,09 17,15 13,52 78,75 4 16,73 18,50 19,35 22,69 77,28 5 17,57 14,38 14,65 15,30 61,90 6 30,33 30,27 28,85 27,45 116,90 7 19,47 10,37 9,15 11,19 50,18 8 16,87 13,36 16,09 15,36 61,68 9 24,40 16,97 14,95 16,00 72,32
10 18,63 21,03 24,32 24,00 87,99 11 24,80 23,25 19,63 20,00 87,68 12 21,50 19,90 21,75 16,40 79,55
TOTAL 237,22 205,17 202,77 195,42 840,58 PROMEDIO 19,77 17,10 16,90 16,29
65
2. TERMINO DE CORRECCIÓN (TC)
trX
TC.
)( 2∑=
48706574,74
=TC
TC = 14720,31
3. SUMA DE CUADRADOS TOTALES (SCT)
SCT =∑ X² - TC
SCT =16734, 15 – 14720, 31
SCT = 2013, 84
4. SUMA DE CUADRADOS DE BLOQUES (SCb)
TCtb
SCb −= ∑ 2
31,147204
65580,32−=SCb
SCb = 1674,77
5. SUMA DE CUADRADOS DE TRATAMIENTOS (SCt)
TCrt
SCt −= ∑ 2
66
14720,3112
177672,71−=SCt
SCt = 85,75
6. SUMA DE CUADRADOS DEL ERROR (Sce)
Sce = SCT - SCb - SCt
Sce = 2013,84 – 1674,77 – 85,75
Sce = 253,32
7. ANÁLISIS DE VARIANZA
F.V GL SC CM F.c F.t
(0.05) (0.01) Bloques 11 1674,77 152,25 19,83 2,10 2,86 Tratamientos 3 85,75 28,58 3,72* 2,92 4,51 Error 33 253,32 7,68 Total 47 2013,84 188,51 *Significativo
8. CONCLUSIÓN: Como Fc es superior a Ft a nivel del 0,05 para
tratamientos se realiza la comparación entre los promedios de los
tratamientos a través de la prueba de Duncan para determinar el
comportamiento de estos
67
9. PRUEBA DE DUNCAN PARA TRATAMIENTOS
a. Desviación estándar de promedios
rCMeSCt =
1268,7
=SCt
80,0=SCt b. Valores de P Valores de P 2 3 4
RMD 0,05 2,89 3,04 3,12 RMD 0,01 3,89 4,06 4,16 RMS 0,05 2,31 2,43 2,50 RMS0,01 3,11 3,25 3,33
c. Ordenar los promedios
TRATAMIENTOS
I II III IV
19,77 17,10 16,90 16,29 d. Comparación entre medias I Vs II 19,77 - 17,10 2,67 > 2,31 Significativo I Vs III 19,77 - 16,90 2,87 > 2,43 Significativo I Vs IV 19,77 - 16,29 3,48 > 3,33 Altamente significativa II Vs III 17,10 - 16,90 0,20 < 2,43 NO Significativo II Vs IV 17,10 - 16,29 0,81 < 2,50 NO Significativo III Vs IV 16,90 - 16,29 0,61 < 2,50 NO Significativo
68
10. PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS
TRATAMIENTOS X SIGNIFICACIÓN 2 Peces/m2 19,77 a* 4 Peces/m2 17,10 b 6 Peces/m2 16,90 bc 8 Peces/m2 16,29 bcd
11. INTERPRETACIÓN
El incremento de peso del tratamiento uno mantiene diferencias
significativas para los tratamientos dos, tres y cuatro al nivel del 95% de
probabilidad y es altamente significativo para el tratamiento cuatro;
comparados los tratamientos dos, tres y cuatro no mantienen diferencias
significativas.
69
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOJA
MODALIDAD DE ESTUDIOS A DISTANCIA
CARRERA DE INGENIERIA EN ADMINISTRACIÓN Y PRODUCCIÓN Y
PRODUCCIÓN AGROPECUARIA.
ANEXO 2. Análisis de varianza del consumo de alimento quincenal dispuesto
en un diseño de bloques al azar; con cuatro tratamientos y tres repeticiones
considerando a cada quincena como un bloque.
1. RESULTADOS EXPERIMENTALES
QUINCENAS TRATAMIENTOS
TOTAL Uno Dos Tres Cuatro 2 peces/m2 4 peces/m2 6 peces/m2 8 peces/m2
1 8,77 8,77 8,77 8,77 35,10 2 15,61 15,07 14,73 14,17 59,58 3 16,15 15,20 15,10 13,40 59,85 4 21,74 25,36 23,78 20,25 91,13 5 27,28 27,17 24,95 24,83 104,23 6 34,29 30,21 29,48 28,39 122,38 7 32,88 29,90 29,00 27,84 119,62 8 41,18 35,36 34,28 33,36 144,18 9 35,55 39,18 38,64 37,75 151,12 10 40,94 37,36 36,41 32,71 147,43 11 41,53 38,68 38,54 38,01 156,75 12 44,60 40,38 39,51 37,44 161,92
TOTAL 360,52 342,65 333,19 316,93 1353,29 PROMEDIO 30,04 28,55 27,77 26,41
70
2. TERMINO DE CORRECCIÓN (TC)
trX
TC.
)( 2∑=
481831387,67
=TC
TC = 38153,91
3. SUMA DE CUADRADOS TOTALES (SCT)
SCT = ∑ X² - TC
SCT = 43415,33 – 38153,91
SCT = 5261,42
4. SUMA DE CUADRADOS DE BLOQUES (SCb)
TCtb
SCb −= ∑ 2
91,381534
172967,83−=SCb
SCb = 5088,05
5. SUMA DE CUADRADOS DE TRATAMIENTOS (SCt)
TCrt
SCt −= ∑ 2
71
91,3815312
458842,56−=SCt
SCt = 82,97
6. SUMA DE CUADRADOS DEL ERROR (Sce)
Sce = SCT - SCb - SCt
Sce = 5261,42 – 5088,05 – 82,97
Sce = 90,40
7. ANÁLISIS DE VARIANZA
F.V GL SC CM F.c F.t (0.05) (0.01)
Bloques 11 5088,05 462,55 168,85 2,1 2,86 Tratam. 3 82,97 27,66 10,10 2,92 4,51 Error 33 90,40 2,74 Total 47 5261,42 492,95
** Altamente significativo
8. CONCLUSIÓN: Como Fc es superior a Ft a nivel del 0,05 y a nivel 0,01
para tratamientos para realizar la comparación entre los promedios de los
tratamientos se realiza la prueba de Duncan para determinar el
comportamiento de estos.
9. PRUEBA DE DUNCAN PARA TRATAMIENTOS
a. Desviación estándar de promedios
rCMeSCt =
72
1274,2
=SCt
48,0=SCt b. Valores de P Valores de P 2 3 4
RMD 0,05 2,89 3,04 3,12 RMD 0,01 3,89 4,06 4,16 RMS 0,05 1,38 1,45 1,49 RMS0,01 1,86 1,94 1,99
c. Ordenar los promedios
TRATAMIENTOS I II III IV
30,04 28,55 27,77 26,41 d. Comparación entre medias
I Vs II 30,04 - 28,55 1,49 > 1.38 Significativo
I Vs III 30,04 - 27,77 2,28 > 1,94 Altamente significativa
I Vs IV 30,04 - 26,41 3,63 > 1,99 Altamente significativa
II Vs III 28,55 - 27,77 0,79 < 1,94 NO Significativo
II Vs IV 28,55 - 26,41 2,14 > 1,99 Altamente significativa
III Vs IV 27,77 - 26,41 1,36 < 1,99 NO Significativo
10. PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS
TRATAMIENTOS X SIGNIFICACIÓN 2 Peces/m2 30,04 a** 4 Peces/m2 28,55 b 6 Peces/m2 27,77 bc 8 Peces/m2 26,41 cd
73
11. INTERPRETACIÓN
El consumo de alimento promedio por pez del tratamiento uno mantiene
diferencia significativa para los tratamiento dos al 95% de probabilidad y es
altamente significativo para los tratamientos tres y cuatro; comparados el
tratamiento dos es altamente significativo con el tratamiento cuatro y no
significativo con el tratamiento tres y entre los tratamientos tres y cuatro no
mantienen diferencias significativas pero si numéricas
74
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOJA
MODALIDAD DE ESTUDIOS A DISTANCIA
CARRERA DE INGENIERIA EN ADMINISTRACIÓN Y PRODUCCIÓN Y
PRODUCCIÓN AGROPECUARIA.
ANEXO 3. Análisis de varianza de la conversión alimenticia
quincenaldispuesto en un diseño de bloques al azar; con cuatro tratamientos
y tres repeticiones considerando a cada quincena como un bloque.
1. RESULTADOS EXPERIMENTALES
QUINCENAS TRATAMIENTOS
TOTAL Uno Dos Tres Cuatro 2 peces/m2 4 peces/m2 6 peces/m2 8 peces/m2
1 0,67 0,72 0,75 0,85 2,99 2 2,69 3,12 2,82 4,40 13,03 3 0,58 0,76 0,88 0,99 3,21 4 1,30 1,37 1,23 0,89 4,79 5 1,55 1,89 1,70 1,62 6,77 6 1,13 1,00 1,02 1,03 4,18 7 1,69 2,88 3,17 2,49 10,23 8 2,44 2,65 2,13 2,17 9,39 9 1,46 2,31 2,58 2,36 8,71
10 2,20 1,78 1,50 1,36 6,83 11 1,67 1,66 1,96 1,90 7,20 12 2,07 2,03 1,82 2,28 8,20
TOTAL 19,45 22,16 21,57 22,36 85,54 PROMEDIO 1,62 1,85 1,80 1,86 2. TERMINO DE CORRECCIÓN (TC)
trX
TC.
)( 2∑=
75
487317,03
=TC
TC = 152,44
3. SUMA DE CUADRADOS TOTALES (SCT)
SCT = ∑ X² - TC
SCT = 182,36 – 152,44
SCT = 29,92
4. SUMA DE CUADRADOS DE BLOQUES (SCb)
TCtb
SCb −= ∑ 2
44,1524
709,80 −=SCb
SCb = 25,01
5. SUMA DE CUADRADOS DE TRATAMIENTOS (SCt)
TCrt
SCt −= ∑ 2
44,15212
1834,594−=SCt
SCt = 0,44
76
6. SUMA DE CUADRADOS DEL ERROR (Sce)
Sce = SCT - SCb - SCt
Sce = 29,92 – 25,01 – 0,44
Sce = 4,46
7. ANÁLISIS DE VARIANZA
F.V GL SC CM F.c F.t (0.05) (0.01)
Bloques 11 25,01 2,27 16,83 2,1 2,86 Tratamientos 3 0,44 0,15 1,10 2,92 4,51 Error 33 4,46 0,14 Total 47 29,92 2,56
8. CONCLUSIÓN:Como Fc es inferior a Ft a nivel del 0,05 y a nivel 0,01 para
tratamientos determinamos que no existe diferencias significativas en la
conversión alimenticia entre los tratamientos
77
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOJA
MODALIDAD DE ESTUDIOS A DISTANCIA
CARRERA DE INGENIERIA EN ADMINISTRACIÓN Y PRODUCCIÓN Y
PRODUCCIÓN AGROPECUARIA
ANEXO 4. Cálculo la depreciación de equipos y utensilios, se determinó en
base a los años aproximados de vida útil de los mismos.
Para lo cual se aplicó la siguiente fórmula.
D = CI No. De años
CI = Costo inicial Depreciación de equipos y utensilios
CANTIDAD EQUIPO VALOR UNITARIO
VALOR TOTAL
UTIL - AÑOS DEPRECIACIÓN/DÍA
1 Balanza gramera 32 32 5 0,003000 1 Atarraya 80 80 5 0,003700 3 Gavetas 20 60 8 0,001740 1 Red 300 300 10 0,006940 1 Red de mano 10 10 5 0,000463
TOTAL 0,015843
78
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOJA
MODALIDAD DE ESTUDIOS A DISTANCIA
CARRERA DE INGENIERIA EN ADMINISTRACIÓN Y PRODUCCIÓN Y
PRODUCCIÓN AGROPECUARIA
ANEXO 5. Fotografías del proceso del proyecto de tesis.
Fotografía 1: Instalación de los estaques e identificación de los mismos.
79
Fotografía 2: Alimentación de los peces.
Fotografía 3: Registro de datos.
80
Fotografía 4: Cosecha de los peces.
Fotografía 5: Cosecha y comercialización de los peces.
