Embed Size (px)
Citation preview
Tomo IV Sesión No. 34 Diario de Debates LVI Legislatura del Estado de México
Abril 26 de 2007 103
DIARIODE DEBATES
TOLUCA, MÉXICO, ABRIL 26 DE 2007 TOMO IV SESIÓN No 34
SESIÓN DE LA DIPUTACIÓN PERMANENTEDE LA H. “LVI” LEGISLATURA DEL ESTADO DE MÉXICO.
CELEBRADA EL DÍA 26 DE ABRIL DE 2007.
PRESIDENCIA DIPUTADO MAXIMO GARCÍA FABREGAT
S U M A R I O
LISTA DE ASISTENCIA.APERTURA DE LA SESIÓN.ORDEN DEL DÍA.
Para hablar sobre el orden del día, los diputadosJuana Bonilla Jaime, Luis Antonio GuadarramaSánchez y Angel Aburto Monjardín, quienesproponen que se retire del orden del día el puntonúmero 2.
La Presidencia somete a la consideración de losintegrantes de la Diputación Permanente lapropuesta formulada por los diputados Juana Bonilla
Jaime, Luis Antonio Guadarrama Sánchez y AngelAburto Monjardín.
La propuesta es rechazada por mayoría de votos.
La Presidencia pregunta si es de aprobarse lapropuesta de orden del día.
La propuesta de orden del día es aprobada pormayoría de votos.
1.- Lectura y en su caso discusión del dictamenformulado a la Iniciativa de Decreto por el que se
LVI Legislatura del Estado de México Diario de Debates Tomo IV Sesión No. 34
Abril 26 de 2007104
nombra al licenciado Eduardo Segovia Abascal,como Magistrado Numerario del Tribunal de loContencioso Administrativo del Estado de México.
Para hablar en lo general, los diputados JuanaBonilla Jaime, Salvador José Neme Sastré, LuisAntonio Guadarrama Sánchez, Juan Carlos NúñezArmas, Angel Aburto Monjardín, Luis AlfonsoArana Castro, Francisco Corona Monterrubio.
Para alusiones personales, el diputado MáximoGarcía Fabregat.
Para hechos, los diputados Juana Bonilla Jaime,quien propone que se regrese a comisiones el asuntoen tratamiento; y Juan Carlos Núñez Armas.
Por mayoría de votos es desechada la propuestaformulada por la diputada Juana Bonilla Jaime.
Para hechos, los diputados Angel Aburto Monjardíny Juan Carlos Núñez Armas.
La Presidencia señala que la propuesta formuladapor la diputada Juana Bonilla Jaime, es desechadapor mayoría de votos; tres votos a favor y cinco encontra.
Son aprobados el dictamen y el proyecto de decreto,por mayoría de votos en lo general y en lo particular.
La Presidencia comisiona a los diputados FranciscoCorona Monterrubio y Alfonso Arana Castro, paraque se sirvan recibir y acompañar al frente delestrado al Magistrado Eduardo Segovia Abascal,para que rinda su protesta constitucional, en tantocumple la comisión con su cometido, declara unreceso.
Se reanuda la sesión y el Magistrado EduardoSegovia Abascal rinde su protesta constitucional.
2.- Clausura de la sesión.
Tomo IV Sesión No. 34 Diario de Debates LVI Legislatura del Estado de México
Abril 26 de 2007 105
PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Solicito a la Secretaría que pase listade asistencia y verifique la existencia del quórum.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. Señor Presidente, esta Secretaría se sirvepasar lista de asistencia.(Pasa lista de asistencia.) Perdón, el diputadoGermán venía en calidad de suplente. Por lo tanto,señor Presidente, con base en el listado deasistencia me permito comunicarle que se encuentraintegrado el quórum, por lo que procede a abrir lasesión.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Se declara la existencia de quórumy se abre la sesión siendo las once horas concuarenta y cinco minutos del día jueves veintiséisde abril del año dos mil siete.
Dé cuenta la Secretaría la propuesta delorden del día de la Sesión de la ComisiónPermanente.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. Gracias, señor Presidente.
1. Acta de la sesión anterior.2. Lectura y en su caso discusión del
dictamen formulado a la iniciativa de decreto porel que se nombra Magistrado Numerario delTribunal de los Contencioso Administrativo delEstado de México.
3. Clausura de la sesión.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Solicito a quiénes estén de acuerdoen que la…SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. Yo quiero tomar la palabra. Yo empiezo adarla.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Se concede el uso de la palabra a ladiputada Juana Bonilla.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. Señor Presidente. Buenos días a todas ytodos mis compañeros de la DiputaciónPermanente.
Respecto al orden del día que se estáproponiendo hoy y respecto al punto número dosque menciona lectura y en su caso discusión deldictamen formulado a la iniciativa de decreto porel que se nombra Magistrado Numerario del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo delEstado de México, nuestra Fracción Parlamentariaestá proponiendo que se elimine, se saque del ordendel día de esta Sesión de la Diputación Permanente.En función de la situación que derivó el día de ayeren la Comisión de Gobernación y PuntosConstitucionales pensamos nosotros que no fue legalpor dos razones:
La primera, señor Presidente, porque elcitatorio que se emitió a la Comisión de Gobernacióny Puntos Constitucionales no fue explicito como loestablece la Ley Orgánica en cuanto a tratar elpunto y qué punto del orden del día se estaríatratando en la Comisión de Gobernación y PuntosConstitucionales.
Y dos, nosotros consideramos que no seríaviable discutir hoy el dictamen puesto que el día deayer no existió el quórum legal de la Comisión deGobernación y Puntos Constitucionales en funciónde que de acuerdo a la Ley Orgánica, el artículonúmero 73 del Reglamento se menciona que elPresidente Diputación Permanente no puedeformar parte de las comisiones en tanto está enfunciones de Presidente y por lo tanto consideramosque no hubo el quórum legal en la Comisión y porende, por consecuencia, estamos nosotroscomentando que el punto número 2 en tanto de queel dictamen no es regular, no es legal y no huboquórum legal de la Comisión, estamos proponiendoque se retire del orden del día el punto número 2.Señor Presidente, es cuanto.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Se concede el uso de la palabra aldiputado Guadarrama Sánchez.DIP. LUIS ANTONIO GUADARRAMASÁNCHEZ. Gracias, señor Presidente. Muchasgracias.
En relación a lo manifestado por la diputadaJuanita Bonilla, Secretaria de esta Permanente,considero de igual forma que el punto número 2 deesta propuesta del orden del día se debe de retirar,en virtud de que si bien es cierto que el día de ayerse concurrieron cinco integrantes de la Comisiónde Gobernación y Puntos Constitucionales en la queel Presidente de esta Permanente es miembro, sinembargo, de acuerdo a lo establecido por el artículo73 de Ley Orgánica del Poder Legislativo del
LVI Legislatura del Estado de México Diario de Debates Tomo IV Sesión No. 34
Abril 26 de 2007106
Estado de México, indica que el Presidente de laLegislatura durante el tiempo de su gestión estaráimpedido para participar en cualquier comisión.
De ahí deriva el impedimento para su votoy si en su momento determinado no votó, porque alparecer así fue, pero con su presencia hubo quórum.Esto es ilegal. Es ilegal a todas luces. Por lo tanto,no se pudo haber votado el punto de acuerdo dedicha Comisión y en razón a ello no podemos tratarel mismo asunto la discusión del dictamen formuladopor dicha Comisión, porque es nulo por su propiaesencia.
Es cuanto señor Presidente, muchasgracias.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Gracias diputado.
Continuamos compañeros. Se concede eluso de la palabra al diputado Ángel Aburto.DIP. ÁNGEL ABURTO MONJARDÍN.Buenos días compañeros, compañera diputada.
Yo sí quisiera hacer una, unposicionamiento del Grupo Parlamentario,independientemente de la cuestión metodológica porla cual fueron convocados los compañerosintegrantes de la Comisión de Gobernación y PuntosConstitucionales.
Nosotros no prejuzgamos de ningunamanera la actitud ni la calidad del señor EduardoSegovia Abascal, sino que no se cuenta con loselementos suficientes. No se leyó en el dictamenla currícula académica, no se entiende bien a fondocuál es el proyecto, no tuvimos la oportunidad deintercambiar opiniones con la propuesta.
Y sí nos gustaría que en atención a la pocalegitimación que tendría, en dado caso de seraprobado, el magistrado, sería preferible que seretire el punto y se regrese a la Comisión y seanalice a fondo la propuesta y tengamos laposibilidad, en su caso, de valorar a fondo lapropuesta de magistrado.
Sí quisiéramos apelar, de veras, a lasensibilidad de nuestros compañeros diputados yque esta propuesta sea retirada del orden del día,antes inclusive de votar el orden.
Gracias, señor Presidente.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Se somete a la consideración de los
miembros de la Diputación Permanente someter avotación la propuesta de la diputada Juana Bonilla,diputado Guadarrama Sánchez y el diputado ÁngelAburto Monjardín, que con los argumentos que hanesgrimido señalan que el punto 2 del orden del día,que tiene que ver con el tema sustantivo a tratar eldía de hoy se retire del orden del día.
Los que estén por la afirmativa sirvanponerse de pie.
Que dé cuenta la Secretaria del resultadode la votación.
Los que estén en contra de la propuestase sirvan poner de pie.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. Señor Presidente, cinco votos en contrade la propuesta y tres votos a favor.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. En consecuencia se somete avotación el orden del día. Los que estén por laafirmativa, sírvanse poner de pie.
Dé cuenta la Secretaria de la votaciónexpresada.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. Gracias.
Cinco votos a favor de la propuesta delorden del día.
Sería cuanto.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Honorables integrantes de laDiputación Permanente, en su oportunidad les fuedistribuida la Gaceta Parlamentaria, documento quecontiene copia del acta de la sesión anterior; enconsecuencia, les consulto sí desean formularalguna observación o algún comentario sobre el actade la sesión anterior.
“2007. AÑO DE LA CORREGIDORADOÑA JOSEFA ORTIZ DE DOMINGUEZ”
Acta de la Sesión Deliberante de laDiputación Permanente de la “LVI” Legislatura delEstado de México, celebrada el día veintitrés deabril de dos mil siete.
Presidente Diputado Máximo GarcíaFabregat
En el Salón de Sesiones del H. PoderLegislativo, en la ciudad de Toluca de Lerdo, capitaldel Estado de México, siendo las veinte horas del
Tomo IV Sesión No. 34 Diario de Debates LVI Legislatura del Estado de México
Abril 26 de 2007 107
día veintitrés de abril de dos mil siete, la Presidenciaabre la sesión, una vez que la Secretaría pasó listade asistencia y verificó la existencia del quórum.La Secretaría, por instrucciones de la Presidencia,da lectura a la propuesta de orden del día. Lapropuesta de orden del día es aprobada porunanimidad de votos.
1.- La Presidencia informa que el acta dela sesión anterior se encuentra publicada en laGaceta Parlamentaria. El acta de la sesión anteriores aprobada por unanimidad de votos.
2.- El diputado Juan Carlos Núñez Armashace uso de la palabra, para dar lectura al Puntode Acuerdo por el que se propone integrar elComité Técnico para la Competitividad en el Estadode México.
Por unanimidad de votos es admitido atrámite y la Presidencia lo remite a la ComisiónLegislativa de Desarrollo Económico, Industrial,Comercial y Minero, para su estudio y dictamen.
3.- El diputado Ángel Aburto Monjardínhace uso de la palabra, para dar lectura al Puntode Acuerdo por el que se propone se integre unaComisión para investigar los acontecimientos en laVilla de las Niñas, del Municipio de Chalco, Estadode México, remitido por los integrantes del GrupoParlamentario del PRD.
Para hablar sobre este tema, hacen uso dela palabra los diputados Juan Carlos Núñez Armas,Germán Rufino Contreras Velásquez y Luis AlfonsoArana Castro.
La Presidencia remite el Punto de Acuerdoa la Junta de Coordinación Política para quedetermine la creación de una Comisión Especial.
4.- El diputado Juan Carlos Núñez Armashace uso de la palabra, para dar lectura al Puntode Acuerdo para que se establezcan criterios parala distribución del Fondo de Seguridad Pública, asícomo del excedente petrolero con un criteriodemográfico, formulado por el diputado presentante,integrante del Grupo Parlamentario del PAN.
Para hablar sobre este tema, hacen uso dela palabra los diputados Germán Rufino ContrerasVelásquez y Juan Carlos Núñez Armas.Por unanimidad de votos es admitido a trámite y laPresidencia lo remite a la Comisión Legislativa de
Planeación y Gasto Público, para su estudio ydictamen.
5.- El diputado Luis Alfonso Arana Castrohace uso de la palabra, para solicitar que el puntonúmero cinco del orden del día sea retirado y setrate en una próxima sesión.
La Presidencia solicita a la Secretaría tomenota de lo expresado por el diputado Luis AlfonsoArana Castro y sea tomado en cuenta este asuntoen próxima sesión.
6.- La Secretaría, por instrucciones de laPresidencia, da lectura a la Iniciativa de Decretopor el que se nombra al licenciado Eduardo SegoviaAbascal, como Magistrado Numerario del Tribunalde lo Contencioso Administrativo del Estado deMéxico, formulada por el titular del EjecutivoEstatal.
La Presidencia remite la Iniciativa deDecreto a la Comisión Legislativa de Gobernacióny Puntos Constitucionales, para su estudio ydictamen; asimismo solicita a la Secretaría deAsuntos Parlamentarios distribuya copia de laIniciativa a los integrantes de la DiputaciónPermanente, para que la estudien y la evalúen.
La Presidencia solicita a la Secretaríaregistre la asistencia a la sesión, informando estaúltima, que asistieron los diputados Máximo GarcíaFabregat, Juan Carlos Núñez Armas, Ángel AburtoMonjardín, Salvador José Neme Sastré, LuisAlfonso Arana Castro, Julio César RodríguezAlbarrán, Francisco Corona Monterrubio y GermánRufino Contreras Velásquez; y que faltaron conjustificación los diputados Luis Antonio GuadarramaSánchez y Juana Bonilla Jaime.
7.- Agotados los asuntos en cartera, laPresidencia levanta la sesión siendo las veintiúnhoras con quince minutos del día de la fecha y citaa los diputados para el día veintiséis del mes y añoen curso a las once horas; asimismo, cita a losintegrantes de la “LVI” Legislatura en Pleno parala elección de la Directiva en el marco de laapertura del Segundo Período Ordinario de Sesiones,ese mismo día a las doce horas.
SecretarioDiputado Ángel Aburto Monjardín.
LVI Legislatura del Estado de México Diario de Debates Tomo IV Sesión No. 34
Abril 26 de 2007108
PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Solicito a quienes estén por laaprobatoria del acta de la sesión anterior se sirvanponer de pie.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. El acta ha sido aprobada por unanimidadde votos.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Continuando con el desarrollo de lasesión y para atender el punto número 2, se concedeel uso de la palabra a la Secretaria diputada JuanaBonilla, quien dará lectura al dictamen formulado ala iniciativa de decreto por el que se designaMagistrado Numerario del Tribunal de loContencioso Administrativo.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. Gracias, señor Presidente.
HONORABLE ASAMBLEA:La Presidencia de la Diputación
Permanente de la Honorable “LVI” Legislatura enuso de las facultades legales correspondientesremitió, a la Comisión Legislativa de Gobernacióny Puntos Constitucionales, para su estudio ydictamen, iniciativa de decreto por el que se nombraMagistrado Numerario del Tribunal de loContencioso Administrativo del Estado de México.
En cumplimiento de la tarea encomendadaa la citada comisión legislativa y después de haberagotado el estudio respectivo, con fundamento enlo establecido en los artículos 68, 70, 72 y 82 de laLey Orgánica del Poder Legislativo del EstadoLibre y Soberano de México, en concordancia conlo preceptuado en los artículos 70, 73, 75, 78, 79 y80 del Reglamento del Poder Legislativo del EstadoLibre y Soberano de México, se emite el siguiente:
DICTAMENANTECEDENTES
En uso del derecho iniciativa y haciendouso de las facultades que le confieren los artículo51 fracción I y 77 fracción V de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberano de México, elTitular del Ejecutivo Estatal presentó a laconsideración de la Diputación Permanente lainiciativa de decreto.
De la revisión de la exposición de motivosse desprende importantes antecedentes yargumentos que refiere su autor, sobre la
justificación, contenido y alcances de la propuesta;en consecuencia, para fortalecer el estudio de lacomisión legislativa, a continuación se producenaquellos que se estiman más sobresalientes:
1.- La Honorable “LIII” Legislatura delEstado de México, mediante decreto número 28,publicado en el periódico oficial “Gaceta delGobierno” el 9 de julio de 1997, aprobó elnombramiento del Licenciado en Derecho JorgeEsteban Muciño Escalona, para fungir comoMagistrado Numerario de la Sala Superior delTribunal de lo Contencioso Administrativo delEstado de México.
2.- Para asumir las responsabilidades queimplica la integración del Consejo General delInstituto Electoral del Estado de México, el 21 demayo de 2005, el Licenciado Jorge Esteban MuciñoEscalona, presentó solicitud de licencia temporalpara separarse del cargo.
3.- La Diputación Permanente de laHonorable “LV” Legislatura del Estado, mediantedecreto número 132, publicado en el periódicooficial “Gaceta del Gobierno” el 24 de mayo de2005, aprobó la licencia temporal solicitada por elLicenciado en Derecho Jorge Esteban MuciñoEscalona por el tiempo que durará su encargo comoConsejero Electoral.
4.- El Licenciado Jorge Esteban MuciñoEscalona, se dirigió nuevamente al Ejecutivo delEstado a efecto de presentar su renuncia al cargode Magistrado Numerario en la Sala Superior delTribunal de lo Contencioso Administrativo delEstado de México.
5.- Por las razones expuestas y confundamento en los artículos 77 fracción XII de laConstitución Política del Estado Libre y Soberanode México fue nombrado el Licenciado en DerechoEduardo Segovia Abascal, como MagistradoNumerario del Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo del Estado de México, para concluirel período para el cual fue designado el Licenciadoen Derecho Jorge Esteban Muciño Escalona.
6.- Asimismo y una vez cumplido el tiempofaltante para concluir el período aludido en el párrafoanterior, con fundamento en lo dispuesto por losartículos 77 fracción XII de la Constitución Políticadel Estado Libre y Soberano de México se nombra
Tomo IV Sesión No. 34 Diario de Debates LVI Legislatura del Estado de México
Abril 26 de 2007 109
por el término de diez años al Licenciado enDerecho Eduardo Segovia Abascal.
7.- La persona nombrada es distinguida porsu trayectoria profesional, como conocedor delderecho y la administración de justicia, y cumplecon los requisitos exigidos por el artículo 205 delCódigo de Procedimientos Administrativos delEstado de México, como se acredita con lasdocumentales que se acompañan a la presente.
CONSIDERACIONESReseñados de manera sucinta los
antecedentes de la iniciativa es de advertirse quesu estudio y resolución es competencia de laDiputación Permanente de conformidad con lodispuesto en los artículos 61 fracción XV tercerpárrafo, 64 fracciones IV, VII y 77 fracciones XIIy XIII de la Constitución Política del Estado Librey Soberano de México, así como 206 del Códigode Procedimientos Administrativos del Estado deMéxico.
Una de las demandas más reiteradas de lasociedad y por lo tanto, prioridad en los estadoscontemporáneos, ha sido la seguridad del respetode los derechos de los particulares y gobernados,frente a los actos de autoridades administrativas.En este sentido ha sido consagrada, en el artículo116 fracción V de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, la disposición que davida jurídica a los Tribunales de lo ContenciosoAdministrativo de las Entidades encargadas deimpartir justicia administrativa, con plena autonomíapara dictar sus fallos, al dirimir las controversiasque se suscitan entre la administración públicaestatal y los particulares.
En el caso particular del Estado de Méxicoel Poder Constituyente también advirtió latrascendencia de garantizar a los mexiquenses unajusticia administrativa plena y, con sujeción almandato constitucional nacional, dispuso en elartículo 87 de la Constitución Política del EstadoLibre y Soberano de México, la existencia delTribunal de lo Contencioso Administrativoencargado de conocer y resolver las controversiasque se susciten entre la administración públicaestatal y municipales y organismos auxiliares confunciones de autoridad y los particulares y tendránplena autonomía para dictar sus fallos.
Con la existencia de este órgano se permitea los particulares contar con una instanciajurisdiccional, ante la cual defiendan sus derechosfrente a los actos de la administración pública; elsometimiento a la jurisdicción contenciosaadministrativa favorece el estado de derecho yfortalece el imperio de la legalidad.
En este contexto el Titular del EjecutivoEstatal, en uso de sus facultades constitucionales ylegales ha sometido a la consideración de laDiputación Permanente la iniciativa de decreto porla que nombra Magistrado Numerario del Tribunalde lo Contencioso Administrativo del Estado deMéxico al Licenciado en Derecho Eduardo SegoviaAbascal, con motivo de la renuncia presentada porel Licenciado en Derecho Jorge Esteban MuciñoEscalona.
En relación con el procedimiento deaprobación de nombramientos de Magistrados delTribunal de lo Contencioso Administrativo el artículo61 fracción XV de la Constitución Política delEstado Libre y Soberano de México señala:
“Artículo 61.- Son facultades y obligacionesde la Legislatura:
XV. Aprobar los nombramientos deMagistrados del Tribunal Superior de Justicia y delTribunal de lo Contencioso Administrativo que haganel Consejo de la Judicatura y el Gobernador,respectivamente, dentro de los 10 días hábilessiguientes a la fecha de los nombramientos. Si estostrascurren sin que la Legislatura hubiera resuelto,se entenderán aprobados.
En caso de negativa, el Consejo o elGobernador, según corresponda, podrán formularuna segunda propuesta diversa y si tampoco esaprobada, el Consejo o el Gobernador quedaránfacultados para hacer un tercer nombramiento, quesurtirá efectos, desde luego.
Durante los recesos de la Legislatura, losnombramientos a que se refiere este preceptopodrán ser aprobados por la DiputaciónPermanente.”
Los integrantes de la comisión legislativaderivamos de la disposición constitucionalenunciada que la aprobación de los nombramientosde Magistrados del Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo se concibe a partir del respeto al
LVI Legislatura del Estado de México Diario de Debates Tomo IV Sesión No. 34
Abril 26 de 2007110
principio de la división de poderes y de la necesariacolaboración entre los mismos, particularmenteentre el Legislativo y el Ejecutivo, en atención a lanaturaleza de la función.
Ante la propuesta de Magistrado delTribunal de lo Contencioso Administrativoformulada, la comisión legislativa procedió a larevisión del marco normativo que establece losrequisitos de elegibilidad, con el propósito deverificar su cumplimiento.
Sobre el particular el artículo 205 delCódigo de Procedimientos Administrativos delEstado de México señala:
“Artículo 205.- Para ser Magistrados delTribunal se requiere:
I. Ser mexicano por nacimiento, enejercicio de sus derechos políticos y civiles y haberresidido efectivamente en el Estado durante losúltimos cinco años;
II. Tener más de 35 años el día de sudesignación como Magistrado de Sala Superior yde 30 años para Magistrado de Sala Regional;
III. No padecer enfermedad física omental, que lo inhabilite para el desempeño delencargo;
IV. Ser licenciado en derecho con títuloprofesional, con cinco años de antigüedad al día desu designación.
V. Tener por lo menos tres años de prácticaprofesional en materia administrativa o fiscal;
VI. Ser de notoria buena conducta yhonorabilidad manifiesta;
VII. No ser ministro de algún cultoreligioso, a menos que se separe formal ydefinitivamente de su ministerio, cuando menoscinco años anteriores al día de su designación; y
VIII. No haber sido condenado ensentencia ejecutoria por delito intencional, ni estarinhabilitado para ejercer un cargo público.”
Como resultado de la revisión que llevó acabo la comisión legislativa se desprende que elprofesional propuesto está en situación de serelegible al cubrir los requisitos de elegibilidadenunciados en el artículo indicado, lo que se acreditacon las constancias documentalescorrespondientes.
Por lo expuesto y considerando quesatisface las disposiciones legales aplicables y seconcurren a la debida integración del Tribunal de loContencioso Administrativo del Estado de México,se concluye con los siguientes:
RESOLUTIVOSPRIMERO.- Es de aprobarse la iniciativa
de decreto por el que:Se aprueba la renuncia del Licenciado
Jorge Esteban Muciño Escalona y para concluir elperíodo para el cual fue nombrado, se aprueba elnombramiento formulado por el Gobernador delEstado a favor del Licenciado Eduardo SegoviaAbascal como Magistrado Numerario de la SalaSuperior del Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo del Estado de México.
Se aprueba el nombramiento suscrito porel Gobernador del Estado por el que se designa alLicenciado en Derecho Eduardo Segovia Abascalcomo Magistrado Numerario del Tribunal de loContencioso Administrativo del Estado de México,por el término de diez años.
SEGUNDO.- Se adjunta el proyecto dedecreto para los efectos procedentes.
Dado en el Palacio del Poder Legislativo,en la ciudad de Toluca de Lerdo, Capital del Estadode México, a los días delmes de abril del año dos mil siete.
COMISIÓN LEGISLATIVA DEGOBERNACIÓN Y PUNTOS
CONSTITUCIONALESPRESIDENTE
DIP. CRUZ JUVENAL ROA SÁNCHEZ(Rúbrica)
DIP. MIGUEL ÁNGEL ORDÓÑEZ RAYÓN(Rúbrica)
DIP. APOLINAR ESCOBEDOILDEFONSO
(Rúbrica)DIP. RAÚL DOMÍNGUEZ REX
(Rúbrica)DIP. MÁXIMO GARCÍA FABREGAT
(Rúbrica, sin voto)
Tomo IV Sesión No. 34 Diario de Debates LVI Legislatura del Estado de México
Abril 26 de 2007 111
LA DIPUTACIÓN PERMANENTE DE LA H.“LVI” LEGISLATURA DEL ESTADO DEMÉXICODECRETA:
ARTÍCULO PRIMERO.- Se aprueba larenuncia del Licenciado Jorge Esteban MuciñoEscalona y para concluir el período para el cualfue nombrado, se aprueba el nombramientoformulado por el Gobernador del Estado a favordel Licenciado Eduardo Segovia Abascal comoMagistrado Numerario de la Sala Superior delTribunal de lo Contencioso Administrativo delEstado de México.
ARTÍCULO SEGUNDO.- Se aprueba elnombramiento suscrito por el Gobernador del Estadopor el que designa al Licenciado en DerechoEduardo Segovia Abascal, como MagistradoNumerario del Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo del Estado de México, por el términode diez años.
TRANSITORIOS
PRIMERO.- Publíquese el presente decreto enel periódico oficial “Gaceta del Gobierno”.
SEGUNDO.- Este decreto entrará en vigor al díasiguiente de su publicación en el periódico oficial“Gaceta del Gobierno”.
Lo tendrá entendido el Gobernador Constitucionaldel Estado, haciendo que se publique y se cumpla.
Dado en el Palacio del Poder Legislativo, en laciudad de Toluca de Lerdo, capital del Estado deMéxico, a los días del mes de de dos mil siete.
Es cuanto, señor Presidente.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. La Presidencia abre la discusión enlo general del dictamen y del proyecto de decreto yconsulta a las señoras y señores diputados si deseanhacer uso de la palabra.
Dé cuenta la Secretaría del turno deoradores y proceda en consecuencia Secretaria.
SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. Gracias, señor Presidente.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Me permito hacer la consideraciónque el turno de oradores quedó como sigue: diputadaJuana Bonilla, diputado Salvador Neme Sastré ydiputado Juan Carlos Núñez Armas y diputadoArana, diputado Ángel Aburto Monjardín.
Dé cuenta la Secretaría del orden en elturno de oradores.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. A ver. El orden, se apuntó primero suservidora, Juana Bonilla, el diputado Neme, eldiputado Juan Carlos Núñez, luego el diputado LuisAntonio Guadarrama, el diputado Ángel AburtoMonjardín, el diputado Luis Alfonso Arana, despuésdel diputado Luis Alfonso, ya, ya está el diputadoJuan Carlos, el diputado Francisco Corona.
El orden en esta ronda: La diputada JuanaBonilla, el diputado Salvador Neme, el diputado JuanCarlos Núñez, el diputado Luis Antonio Guadarrama,el diputado Ángel Aburto, el diputado Luis AlfonsoArana Castro, el diputado Francisco Corona.
Es cuanto, señor Presidente.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Dé cuenta en sus términos y paratales efectos se concede el uso de la palabra a ladiputada Juana Bonilla.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. Bien, señor Presidente.
En primer lugar quiero expresar quenosotros estamos, nuestra Fracción Parlamentaria,a nombre de nuestra Fracción Parlamentaria delPRD, estamos en contra del dictamen presentadoa esta Diputación Permanente, por las siguientesrazones que a continuación menciono:
Primero, la Diputación Permanente en lasesión del día lunes tuvo que esperar más de doshoras porque como razonamiento el documento oel proyecto de la iniciativa enviada por el Ejecutivo,que eso es lo lamentable, que la Permanente tengaque esperar a iniciar a que terminen de enviar undocumento que envió precisamente el Ejecutivo yla siguiente situación es dónde está la autonomíadel Poder Ejecutivo, del Poder Legislativo hacia elPoder Ejecutivo, cuando se estuvo retrasando lasesión el día lunes, estaba convocada a las seis de
LVI Legislatura del Estado de México Diario de Debates Tomo IV Sesión No. 34
Abril 26 de 2007112
la tarde y se empezó después de las ocho de lanoche, pero eso no es tanto el problema; porqué sedecidió nada más pasar el dictamen a la Comisiónde Gobernación y Puntos Constitucionales cuandopara el nombramiento de los magistrados se datrámite a la Comisión de Procuración yAdministración de Justicia y se ha dado trámite enambas comisiones puesto que es una de lasfacultades que ha tenido la Comisión deProcuración y Administración de Justicia yevidentemente se dio nada más el trámite a laComisión de Gobernación y Puntos Constitucionalesy lo más grave del asunto que cómo es posible queel día de ayer emitieron una convocatoria a losintegrantes de la Comisión de Gobernación y no semenciona el orden del día ni siquiera para qué sonconvocados, ni siquiera para decir se estádiscutiendo o se prevé discutir un proyecto dedictamen o una propuesta en la que nos pareceque el orden, que los Presidentes de las Comisionesdeben de establecer el orden del día que se va adiscutir en cada una de sus sesiones y por lo tanto,el documento girado a los integrantes de laComisión de Gobernación y Puntos Constitucionalesno establece el tipo de discusión que se dio o quese estaba dictaminando o qué documento se iba apresentar.
El otro asunto, señor diputado, el día deayer yo estuve presente en calidad de diputadaasociada y a mí me parece que es lo más lamentableque de nueve integrantes de la Comisión deGobernación y Puntos Constitucionales, que ademásde entrada el documento, las rúbricas de losdiputados, estamos hablando de cinco rúbricas,cinco y una de ellas dice: “sin voto”, que es la ustedseñor Presidente y, en este sentido, la discusión quenosotros dimos en la comisión, es que el Presientede la Diputación Permanente, como lo establece elartículo 73 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo,no puede formar parte de las comisiones, y elPresidente de la Diputación Permanente formaparte y formó parte desde el momento en que seforma el quórum y pasan lista, pero lo máslamentable, que haya emitido su firma en estedocumento cuando no puede firmarlo, es Presidentede una Diputación Permanente y no puede firmarlo.Y entonces, aquí hay una incoherencia, porque usted
en su intervención del día de ayer mencionó quehabía un excusa en el voto, pero entonces hay unaincoherencia en que se presenta a formar el quórumy dos, lo que veo ahora, que hay una firma en eldictamen con la leyenda: “sin voto”. Al menos enla trayectoria legislativa que yo tengo no se habíapresentado un caso en que un Presidente de unaDiputación Permanente pudiera llegar a ser elquórum ilegítimo e ilegal en esta Comisión. Ahí hayun razonamiento de entrada, compañeras ycompañeros diputados.
Y en este sentido, a nosotros nos pareceque el dictamen carece ante estos razonamientosde la legitimidad y de la legalidad correspondiente,esto es en cuanto al procedimiento parlamentario.
El otro asunto, lo comentamos el día deayer, el licenciado Eduardo Segovia nos parece,desde el punto de vista personal, no sé como es, nosabemos, creemos que es de probidad personal, perolo están becando diez años ante un trabajo deencubrimiento que hizo durante la gestión del exgobernador Arturo Montiel y que, por lo tanto, comose leyó, se dio, en alguna de las notas periodísticasse sigue colocando al club de amigos del exgobernador, se sigue premiando la impunidad, sesigue encubriendo a los delincuentes de cuelloblanco, cuando en los reclusorios más de la mitadde los que están es por ser rateros menores a dosmil pesos y aquí a los grandes delincuentes hayimpunidad en el Estado de México y el licenciadoEduardo Segovia tuvo un punto fundamental y fuefactor fundamental como Contralor, como Jefe deuna Unidad de Contraloría al tener y palpar lasirregularidades de la gestión del licenciado ArturoMontiel.
Yo exhorto, señor Presidente, a miscompañeros del Partido Acción Nacional, que ayeractuaron coherentemente, que emitieron su votoen contra, que ellos son los que también hanpugnado porque se dé la legalidad en el Estado, enel Estado de México puedan ratificar el día de hoysu voto al dictamen en función de los razonamientosque emitieron el día de ayer en la Comisión deGobernación y Puntos Constitucionales.
El otro asunto para concluir esta parte, enla Comisión de Gobernación y PuntosConstitucionales, la reunión y aquí tengo la versión
Tomo IV Sesión No. 34 Diario de Debates LVI Legislatura del Estado de México
Abril 26 de 2007 113
estenográfica de la reunión del día de ayer, sirevisamos y leemos la versión estenográfica, nofue leída la propuesta del dictamen. Entonces yono sé como mis compañeros diputados ante eldesconocimiento de un documento de la lecturaintegra de una propuesta firman un dictamen a todasluces ilegal y en este sentido, si nos ponemos atomar el tiempo de lectura de la propuesta de estedictamen como lo hice el día de hoy, simple ysencillamente no fue ni el tiempo que duró la sesiónde la Comisión de Gobernación y PuntosConstitucionales. Tiene más hojas este dictamenque la sesión del día de ayer. Entonces son sesionesfast track, a todas luces burda, a todas luces desacar adelante un asunto que teníamos diez díascomo Legislatura en tener, en sacarloadecuadamente, decorosamente, con limpiezalegislativa, ese es el asunto principal que el PoderLegislativo, las comisiones están cayendo o estamoscayendo en un asunto de ilegalidad, pero tambiénen un asunto de hacer las cosas burdamente.
Y desde luego, señor Presidente, estas sonparte de los razonamientos que nosotros tenemoscomo Fracción Parlamentaria y que por lo tantonosotros no estamos dispuestos avalar un dictamende este asunto.
Sería cuanto.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Gracias, diputada Bonilla.Se concede el uso de la palabra al diputado SalvadorNeme Sastré.DIP. SALVADOR JOSÉ NEME SASTRÉ.Muchas gracias, señor Presidente.Bueno con respecto al asunto que hoy se viene atraer a la mesa de esta Diputación Permanente, yoquisiera fijar el posicionamiento de mi FracciónParlamentaria del Partido Verde Ecologista deMéxico y comentado de entrada el voto aprobatorioal dictamen que se aprobó por la Comisión deGobernación y Puntos Constitucionales.
Lo anterior toda vez que como abogado ycomo diputado protesté cumplir y hacer cumplir laConstitución y el marco jurídico competente, portal razón me permito discrepar en alguna parte lodicho por mi compañera diputada que me antecedióen el uso de la palabra.
Éste es un asunto eminentemente jurídicoy no político, repito, es un asunto eminentementejurídico y no político, resulta errónea la interpretaciónsímil o análoga que se intenta dar al señalar que elPresidente de la Diputación Permanente estáimpedido para participar en Comisiones, aduciendopara efecto lo que señala el artículo 73 de la LeyOrgánica del Poder Legislativo, mencionando quela presencia no tiene ninguna validez para efectodel quórum.
Y lo anterior resulta incorrecto ya que losque somos abogados sabemos que existen diversasinterpretaciones de la ley como son la gramatical,la sistemática, la funcional, la teleológica, entreotras, cuando estamos ante una laguna de ley; porlo tanto, yo puedo afirmar que el Presidente de laDiputación Permanente no tiene ningún, repito, notiene ningún impedimento legal para participar enComisiones, ya que la naturaleza de la DiputaciónPermanente y por ende de su Presidente sondistintas al del Presidente de la Legislatura,recordemos que el Presidente actual de laLegislatura no participa en ninguna de lasComisiones, las facultades de dichos órganos sondistintas, la Diputación Permanente es precisamenteun órgano de la Legislatura, la DiputaciónPermanente es un órgano temporal, transitorio ycon facultades muy definidas, mismas que comoustedes recuerdan, lo mencionamos aquí al iniciode este periodo de sesiones, las facultades de lapropia Diputación Permanente hasta cierto puntose encuentran por decirlo de alguna forma oscurasdentro de la propia Ley Orgánica y se conminó enese entonces a todos y cada uno de nosotros, delos miembros de dicha Diputación, para llevar acabo una reforma a la Ley Orgánica con objeto depoder definir las facultades de dicha DiputaciónPermanente.
Por otra parte también resulta incorrectola apreciación de que el artículo 59 prescribe lasnormas que rigen a la Directiva, serán observadaspor la Diputación Permanente, lo anterior es así yaque la misma Diputación Permanente cuenta consus atribuciones consignadas entre los artículos 42al 50 del citado ordenamiento legal, esto quiere deciren otro apartado de la propia Ley Orgánica.
LVI Legislatura del Estado de México Diario de Debates Tomo IV Sesión No. 34
Abril 26 de 2007114
Asimismo, recordemos que las Comisionesen la Legislatura pasada no trabajaban en periodode receso, por lo tanto no se puede aplicar poranalogía, como se comenta, ya que hasta el añopasado fue cuando se modificó la Ley Orgánicapara que las Comisiones pudieran continuar consus trabajos legislativos durante los recesos.
Finalmente, al margen quisiera revisar tresapreciaciones: la primera, la Ley Orgánica delPoder Legislativo no puede aplicarse por analogía,es estricta y restrictiva; la segunda, es que al margende lo que las comisiones dictaminan que son órganostécnicos y consultivos y que ponen a consideraciónal máximo órgano de la aprobación o no de algúndictamen al Pleno o este órgano superior es el quetiene la última palabra para aprobar o no un asuntoen concreto y la tercera, en cuanto al envío deComisiones quisiera leer el artículo 77 fracción XIIque dice: “son facultades del Gobernador del Estadonombrar a los Magistrados del Tribunal de loContencioso Administrativo del Estado, sometiendolos nombramientos a la aprobación de la Legislaturao de la Diputación Permanente en su caso”. Luegoentonces la Diputación Permanente será la quedeberá aprobar dicho nombramiento por lo cual esnuestro sentir independientemente que fue votadoy aprobado en sesión anterior que la DiputaciónPermanente pudo haber obviado el trámite del envíode dicha propuesta a Comisiones.
Por el momento sería cuanto Presidente.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Gracias.Se concede el uso de la palabra al diputadoGuadarrama Sánchez.DIP. LUIS ANTONIO GUADARRAMASÁNCHEZ. Gracias, señor Presidente.
Tal parece que en esta Legislatura noshemos empeñado a legitimar lo que de Plenoderecho es ilegitimo e ilegal, porque no se estáobservando precisamente el proceso legislativo talcomo lo establece la Ley Orgánica del PoderLegislativo.
Yo no entiendo por qué para elnombramiento de dos magistrados que tiene pocode haberse hecho, del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de México, fue a través precisamentede la Comisión de Procuración y Administración
de Justicia, en esta ocasión únicamente pasó a laComisión de Gobernación y PuntosConstitucionales.
Si tratándose de magistrados deben serprecisamente analizados, discutidos y en su casoaprobados por dichas comisiones, en el caso no seestá observando eso; por ello, creo que estedictamen de pleno derecho es ilegal, no puede tenervigencia pero, sin embargo, lo admirable es de quealgunos diputados, por razones propias, nos estemosprestando a hacer cosas ilegales, después no nosquejemos.
El licenciado Eduardo Segovia Abascal queestá propuesto, como ya lo dijeron mis antecesores,tuvo un papel muy relevante durante el gobiernodel licenciado Arturo Montiel Rojas, eso esindependiente de la cuestión legal a la que me estoyrefiriendo, difiero de mí antecesor en el sentido deque es únicamente una cuestión legal, sí nos vamosa las cuestiones legales, es ilegal; si nos vamos a lacuestión política, pues tiene también sus decires ¿no?Porque sí formó parte del anterior gobierno y dealguna manera ha sido discutida su actuación, nosé, en este momento cómo vaya ascender a lamagistratura, sabiendo de que no ha sido aceptado,como lo fueron los dos anteriores magistrados, adonde prácticamente no hubo discusión…PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. ¿Si me permite, señor diputado?
Se solicita a los asistentes a este Recintoguarden la compostura necesaria para el desahogode las tareas de esta Comisión Permanente, muchasgracias.
Continúe diputado.DIP. LUIS ANTONIO GUADARRAMASÁNCHEZ. Muchas gracias, señor Presidente.
La postura del Grupo Parlamentario delPartido del Trabajo es no avalar una situación atodas luces ilegítima porque recordemos que através del conducto de su servidor, el 7 deseptiembre de 2006, presentamos un punto deacuerdo, un punto de acuerdo que fue aprobadopor una comisión, un punto de acuerdo que fueaprobado por el Pleno de la Legislatura y que estabarelacionado precisamente con el ex gobernadorArturo Montiel.
Tomo IV Sesión No. 34 Diario de Debates LVI Legislatura del Estado de México
Abril 26 de 2007 115
Por esa razón y por haber formado parte ellicenciado Eduardo Segovia de esa administraciónno podemos ser incongruentes y no podemos teneruna doble moral, tenemos que ser consecuentescon lo que la ciudadanía siente y espera de nosotros,por esa razón el voto del suscrito va ser en contra.
Muchas gracias, señor Presidente. Escuanto.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Gracias diputado.
Se concede el uso de la palabra al diputadoJuan Carlos Núñez Armas. Adelante diputado.DIP. JUAN CARLOS NÚÑEZ ARMAS.Muchas gracias, señor Presidente.
La consolidación de la democracia exigeuna administración pública cercana al ciudadano,dispuesta a escucharlo, transparentar los actos quegenere el gobierno con estricto apego a la legalidad,honestidad, innovación y transparencia.
Derivado de la reforma constitucional enmateria de justicia que entró en vigor el 2 de marzode 1995 el Estado de México dio vida a la Institucióndel Consejo de la Judicatura en términos del artículo106 de la Constitución Política del Estado Libre ySoberano de México, que cita de la siguiente forma:
La administración, vigilancia y disciplina delPoder Judicial estará a cargo del Consejo de laJudicatura del Estado de México conforme a lasbases que señala esta Constitución y las leyesrespectivas.
Para tal caso el Consejo de la Judicaturaestá compuesto por cinco Jueces, el Presidente delTribunal Superior de Justicia, dos Magistrados ydos Jueces de Primera Instancia, nombrados estosúltimos cuatro por insaculación, del mismo mododesarrolla funciones que establece la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos; estasfunciones incluyen el nombramiento de todos losJueces, incluyendo los Magistrados del TribunalSuperior cuya designación, sin embargo, está sujetaa la aprobación de la Legislatura del Estado por laDiputación Permanente.
Del mismo modo el artículo 52 de la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado de México,dicta que son los encargados de regularespecíficamente las atribuciones y la operación delConsejo de la Judicatura.
Por ello resulta importante aclarar que deacuerdo al artículo 157 de la Ley Orgánica delPoder Judicial del Estado de México, misma queestablece el ingreso y promoción para lascategorías que conforman la carrera judicial, seestarán invariablemente mediante concursos deoposición, previa aprobación de los cursosimpartidos por el Instituto de Capacitación Judicial,incluso vela por la oportunidad de acceder a unacarrera judicial a todos los ciudadanos, bajo estefundamento jurídico resulta hoy en díaimprescindible practicar con verdaderos actos losfundamentos democráticos en nuestra Entidad.
Con ello, la designación de los magistradosdel Tribunal de lo Contencioso Administrativo debeser también fundados mediante los mecanismos einstituciones que han sido creados por el sistemade profesionalización del servidor público o bienllamada Escuela Judicial, que en su carácterpermite la profesionalización del servidor públicoque no debe de estar sujeta a prácticas clientelarese intereses partidistas o personales, sino todo locontrario, estará sujeta a los concursos de oposiciónlegítimos, con la única limitante de satisfacer losrequisitos que exija a cada categoría según la ley.
Ahora bien, el Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo, requiere de servidores públicos quese encuentren validados por un Instituto deProfesionalización, toda vez que va a dirimircontroversias que trasciendan la vida jurídica delos particulares, por lo tanto deberán serprofesionales del derecho, que se distingan por sucapacidad en el conocimiento de la ley y laexperiencia que les da la práctica, la honradez y laprobidad con la que se conduce.
El Partido Acción Nacional en estaLegislatura, aboga por la transparencia en losprocesos de designación de los Magistrados delTribunal de lo Contencioso Administrativo, estamosconvencidos que mediante actos democráticosfortaleceremos nuestras instituciones, el estado dederecho y la confianza ciudadana en estas mismasinstituciones.
También manifestamos que la designaciónde los Magistrados del Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo debe estar fundada mediante unsistema de profesionalización del servidor público
LVI Legislatura del Estado de México Diario de Debates Tomo IV Sesión No. 34
Abril 26 de 2007116
que implica que en todo caso el Tribunal Superiorde Justicia deba ser la parte, la sala central.
En nuestra responsabilidad es vigilar atodos a toda costa que la ley se aplique y segarantice la igualdad para todos los habitantes delEstado de México.
Debo señalar que el hoy propuesto, en lopersonal tengo el gusto de conocerlo y es unapersonas que merece todo mi respeto, incluso miadmiración por su capacidad profesional, perosimple y sencillamente no juzgamos personas sinoacontecimientos que tienen que ver en sudesempeño como servidores públicos.
Debe verse el nombramiento de losMagistrados del Tribunal, no como unacompensación política, no como alguien que se leotorga un cargo cuando viene en el descenso políticode su actividad, en ese sentido.
También, ponemos de manifiesto que lo queestá a discusión fundamentalmente es su actuacióncomo Secretario de la Contraloría y que en esesentido hay muchas dudas sobre la actuación, sobrela legalidad de sus actos en uno de ellos que tieneque ver como revisor, como encargado deinvestigar, no solamente las manifestaciones debienes, sino las denuncias que se puedan estardando por enriquecimiento inexplicable para algunoso perfectamente explicados para otros, exservidores públicos concretamente del señor ArturoMontiel.
En ese sentido sentimos nosotros que, noobstante, que en diversos Tribunales, por lo menosen dos instancias, ha recibido ya la razón de suactuación de negarse a proporcionar lasmanifestaciones de bienes del aludido exgobernador; lo cierto es que todavía está enentredicho la negligencia de su actuación en lainvestigación que de por sí debía haber realizado.
En ese sentido quedará siempre bajo lasospecha de que su actuación no se apegó a lalegalidad y en este momento no hay una actuaciónque pudiera condenar que tuvo responsabilidadalguna en su actuación como Secretario.
Nosotros no encontramos elementos en lopersonal para poder dar un voto aprobatorio alcandidato aquí propuesto y en ese sentido el Partido
Acción Nacional se abstendrá de estar votando lapersona que hoy se ha propuesto.
Por su atención, muchas gracias.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Se concede el uso de la palabra aldiputado Ángel Aburto Monjardín. Adelantediputado.DIP. ÁNGEL ABURTO MONJARDÍN.Gracias, señor Presidente.
Señor Presidente, el día de ayer tuvimos laoportunidad de asistir a la reunión donde se iba acelebrar la sesión de la Comisión de Gobernacióny Puntos Constitucionales, previo a esa reuniónusted nos comentó que iba a estar en la sesión,pero que se iba a excusar de participar en ella;asimismo, mencionó usted que el principal activoen su persona es su honorabilidad y su buenareputación. Usted, efectivamente, durante la sesiónse excusó de participar, de opinar y de votar. Laignorancia de la ley no nos puede excusar de sucumplimiento. Usted es el Presidente de laDiputación Permanente, no debió haber sidoconvocado, sin embargo, lo fue, según, usted mismonos comentó.
Le quiero pregunta directamente, señorPresidente, por qué si usted es integrante de otrascuatro comisiones por qué no ha asistido a ningunade las sesiones de las otras comisiones. Este actoque se realizó ayer fue, a todas luces,anticonstitucional. Señor Presidente, nosotros, losintegrantes de esta Legislatura somos los primerosen que debemos de salvaguardar la imagen de estainstitución que es la Legislatura y no convertirnosen una vil mesa de trámites y una oficialía de partesdel Gobierno del Estado, como lo parece ser.
Tengo la impresión de que todoscompartimos la opinión de que no estamos juzgandoaquí a la persona, sino al mecanismo mediante elcual se nos está proponiendo a este magistrado,estamos concientes de que es una persona conamplia experiencia, con trayectoria en el servicio,eso no está en duda. Lo que está en duda es laforma mediante la cual se está generando estasituación y como lo comentó el compañero del PT,dejando sin legitimidad este nombramientoinnecesariamente.
Tomo IV Sesión No. 34 Diario de Debates LVI Legislatura del Estado de México
Abril 26 de 2007 117
Creo que finalmente debemos derecapacitar. Coincido con las palabras delcompañero Juan Carlos Núñez Armas, en el sentidode que está pendiente todavía saber mucho másque lo que nos pudo proporcionar de informaciónel señor Segovia Abascal.
Señor Presidente, espero, espero que le dérespuesta a mis cuestionamientos directos hacia supersona.
Es cuanto señor.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Gracias diputado.
Se concede el uso de la palabra al diputadoLuis Alfonso Arana Castro.DIP. LUIS ALFONSO ARANA CASTRO.Gracias, señor Presidente. Con su permisocompañeros diputados.
En relación a lo que hemos escuchado,creo que aquí tenemos que hacer un recuento y nodarle una interpretación propia a la legalidad, yaque sabemos bien que la interpretación del articuladode toda legalidad debe ser literal y no de acuerdo ala postura que fijen alguna persona o grupo políticoen particular.
Se refieren y, efectivamente, aquíqueremos hacer del conocimiento sobre el artículo73, en donde manifiesta que el Presidente de laLegislatura no podrá estar integrado en comisiones.Claramente se dice: “la Legislatura”. Sin embargo,también en el artículo 41 de la Ley Orgánica deeste Poder Legislativo se maneja que la DiputaciónPermanente es un Órgano de la Legislatura y comotal debe de coadyuvar a la misma, además de queen un momento determinado y durante, comocomenta que se establece que el Presidente de laLegislatura, durante el tiempo de su gestión estaráimpedido para participar en cualquier comisión.
Este precepto pregunto, se extiende y esaplicable al Presidente de la DiputaciónPermanente, quienes comparten la interpretaciónde que el impedimento es aplicable al Presidentede la Diputación Permanente, asemejan ambasfiguras considerando que tienen la misma naturalezay funciones cuando eso no se da.
Asimismo la Ley Orgánica del PoderLegislativo y Reglamento del mismo no contienendisposición alguna que establezcan impedimento del
Presidente de la Diputación Permanente paraparticipar en alguna comisión.
Al respecto, es menester destacar que elCapítulo Segundo de la Directiva de la Legislatura,en el articulado del 42 al 50 de la Ley Orgánica delPoder Legislativo, no considera el citadoimpedimento al que hacen mención.
Además también queremos comentar queen la versión estenográfica de la sesión de laComisión de Gobernación y PuntosConstitucionales, claramente se asienta lo siguientey tomando en consideración que todos ustedes,integrantes de esta Comisión de Gobernación yPuntos Constitucionales, cuentan con copia deldictamen, se solicita que quienes estén a favor dela dispensa de la lectura se sirva levantar la manopor favor y esto aquí lo manifiesta en la versiónestenográfica y como tal, por eso se dispensó y poreso mismo en la versión no se encuentra elcontenido de la lectura del dictamen.
Además de que en el citatorio fue entregadoen tiempo y forma y está en poder de los aquípresentes o bien de los integrantes de la comisión,cuando señala la propia legalidad que debe sermínimo con veinticuatro horas de anticipación ycomo tal este precepto también se cumplió.
Es cuanto, señor Presidente y estaríamosen reserva de mayores comentarios en su caso.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Muchas gracias diputado.
Se concede el uso de la palabra al diputadoFrancisco Corona Monterrubio.DIP. FRANCISCO CORONAMONTERRUBIO. Gracias, señor Presidente.Compañeros diputados.
Solamente quisiera comentar y recordandoque el trabajo de las comisiones es de estudio y deanálisis, la votación que se obtuvo fue para aprobarprecisamente el estudio de dictamen y turnarlo a laDiputación Permanente que es aquí el verdaderoórgano deliberativo.
También quisiera reiterar una cosa, señorPresidente, la Ley Orgánica del Poder Legislativopor su definición en el artículo primero es de ordenpúblico y por tanto sus preceptos deben ser aplicadosde manera estricta y restrictiva, sin que sea dablea practicarlos por analogía o mayoría de razón. En
LVI Legislatura del Estado de México Diario de Debates Tomo IV Sesión No. 34
Abril 26 de 2007118
este sentido, señor Presidente, si el texto legal sóloprohíbe al Presidente de la Legislatura a participaren comisiones dicha prohibición sólo es aplicable aeste funcionario, sin que pueda ser extensivaanalógicamente al Presidente de la DiputaciónPermanente, pues ello equivaldría a desnaturalizarlas normas de orden público que integran la LeyOrgánica del Poder Legislativo y a contrariar elprincipio de derecho que establece que donde laley no distingue no es dable distinguir.
Y bueno, señor Presidente, se han vertidoalgunos argumentos que respaldan la legalidad dela instalación de la comisión, pero por si ello nofuera suficiente le voy a pedir que me permita darlelectura a una jurisprudencia que para este caso esaplicable.
Es la jurisprudencia en materiaconstitucional registrada en el Tomo IV de agostodel 2001, tesis PJ942001 que a la letra dice:“violaciones de carácter formal en el procesolegislativo son irrelevantes si no trascienden demanera fundamental la norma”.
Dentro del procedimiento legislativo puedendarse violaciones de carácter formal quetrascienden de manera fundamental a la normamisma, de tal manera que provoquen su invalidez oinconstitucionalidad y violaciones de la mismanaturaleza que no trascienden al contenido mismode la norma y por ende no afectan su validez.
Lo primero sucede por ejemplo cuando unanorma se aprueba sin el quórum necesario, sin elnúmero de votos requeridos por la ley, en cuyo casola violación formal trascendería de modofundamental provocando su invalidez.
En cambio cuando por ejemplo lascomisiones no siguieron el trámite para el estudiode las iniciativas no se hayan remitido los debatesque la hubieran provocado o la iniciativa no fuedictaminada por la comisión a la que le correspondíasu estudio sino por otra, ello carece de relevanciajurídica si se cumple con el fin último buscado porla iniciativa, esto es que haya sido aprobada por elPleno del Órgano Legislativo y publicadaoficialmente.
En este supuesto los vicios cometidos notrascienden de modo fundamental a la norma conla que culminó el procedimiento legislativo, pues
ese tipo de requisitos tienen a facilitar el análisis,discusión y aprobación de proyectos de ley por elPleno del Congreso, por lo que si éste aprueba laley cumpliéndose con las formalidadestrascendentes para ello su determinación no podráverse alterada por irregularidades de caráctersecundario.
Es cuanto, señor Presidente.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Gracias diputado.
Si me permiten y antes de someter aconsideración si está suficientemente discutido elasunto.
Por eso, porque yo tendré que decir si estásuficientemente discutido entonces se pide lapalabra y la concederé, pero para efectos de alusiónsi me permite…SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. No, no…PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Quiero hacer algunasconsideraciones que me parecen que generaráncertidumbre en algunas consideraciones que hizoel diputado Ángel Aburto y las hizo con todo respetoy además, en efecto, tuvimos una plática antes dellegar a la sesión.
Yo quiero hacer algunas consideracionesque me parecen de valor. La primera de ellas esque el artículo 55 constitucional dispone la dispensade trámite, esto quiere decir que desde que llegó lainiciativa pudiésemos haberle dado en estapermanente fast track, lo que se denominacorrientemente un fast track y someterla a unavotación inmediata, cosa que no fue desahogadaen esta mesa sino que al contrario se sometió a laconsideración de los miembros de esta comisión sutrámite a la Comisión de Gobernación y PuntosConstitucionales por efecto del tema que se estabatratando, pudiendo haberse dado un sentido deinmediatez desde que llegó la iniciativa a votarloviendo el trámite dentro del marco de respeto anuestra Constitución.
En segundo lugar, quiero hacer laconsideración que no se ajusta a la verdad eldiputado Aburto cuando señala que fue a la únicacomisión a la que acudí y quedaría la suspicaciaante los demás compañeros diputados y ante la
Tomo IV Sesión No. 34 Diario de Debates LVI Legislatura del Estado de México
Abril 26 de 2007 119
propia opinión pública de que fui en estricto sentidohacer un quórum; en primer lugar señalo que lascomisiones están conformadas por nueve miembrosy en segundo lugar, en el poco tiempo que meconocen saben que siempre llego a tiempo, es más,me paso, siempre llego un poco antes de tiempo.Yo no tengo la capacidad de determinar si los nuevemiembros de una comisión van a llegar o no van allegar y no estoy sentado en una tarea de comisiónpara ver si me vuelvo el fiel de la balanza o no, ledejo a la responsabilidad de los partidos políticosque tienen miembros en esa comisión a quehubieran estado, porque la convocatoria se les turnósegún estoy enterado a los nueve miembros. Yo notenía capacidad de determinar si el quinto miembroiba a ser o no iba ser yo.
En tercer lugar, yo platiqué con losdiputados y les hice este señalamiento; voy a lareunión de la Comisión por el interés que reviste eltema, como fui a comisiones unidas cuando sedeterminó la aprobación de los magistrados, ycuando se determinó asimismo también laspropuestas para las modificaciones constitucionalespor la suspicacia que se generó a partir de laaprobación de los magistrados; luego entonces,cuando los temas han sido de relevancia o hay unainiciativa de ley que modifica el estatus jurídico ypolítico y orgánico del Estado, he estado, aún siendoPresidente de la Permanente, no he estado en otrascomisiones, en términos de asuntos de trámites yentre otras circunstancias porque he tenido larepresentación de todos ustedes desde el 29 dediciembre hasta el día que le entregue a la próximaLegislatura y he estado pendiente de los asuntosde término y temas que aquí se llevan a cabo.
También acepto que le comenté al diputadoAburto en presencia de la diputada Bonilla, que yoiba a exentar mi voto, porque yo tenía larepresentación que me habían otorgado los setentay cinco diputados y eso me obligaba a no generarun posicionamiento en comisiones que es el lugardonde se emite los dictámenes.
Condición diferente se da la sesión formalde la Comisión Permanente, donde los nuevemiembros somos pares y donde los pares tenemosla necesidad de determinar con nuestro voto y
representación política las condiciones y vigenciade la vida orgánica del Estado.
Y en último lugar, en mi comprensiónpersonal y con todo el respeto que les tengo y quieroseguir teniendo, no sólo respeto sino afecto yamistad, que a pesar de las diferencias ideológicasque pudieran existir con otros partidos políticos debeprivar el respeto, la conciliación y las bases paraconstrucción de formas jurídicas y políticasdiferentes.
Es por esto que estando yo en lo personal,Máximo García Fabregat, más cercaideológicamente de quienes hoy han cuestionadoesta sesión y el contenido de esta sesión, es dondeme siento más cerca ideológicamente, tambiéntengo la obligación de decir, de ser muy enfático yde decir que el tema es la determinación y laaprobación de un Magistrado de lo ContenciosoAdministrativo, no estamos haciéndole un juicio aArturo Montiel Rojas, ese es otro tema y ese esotro tenor, que parece ser que jurídica ypolíticamente lo dejó subsanado la “LV” Legislaturaque entonces presidía el Partido de la RevoluciónDemocrática en su Junta Directiva.
Es cuanto.Se concede el uso de la palabra a la
diputada Juana Bonilla.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. Gracias, señor Presidente.
Miren, aquí se ha mencionado unargumento que se ha querido hacer mucho de peso.Primero, que el Presidente de la DiputaciónPermanente no sería el Presidente de la Legislaturay cabe el razonamiento entonces que en los periodosde receso habría un vacío jurídico de conducciónde la Legislatura y por ende, si el artículo 731,primero menciona que: “…el Presidente de laLegislatura no podrá formar parte de lascomisiones…” y ahí está el asunto principal, toral.Bien, y el artículo 55 menciona “…de lasatribuciones de la Diputación Permanente, fracciónI.- Representar a la Legislatura a través de suPresidente, ante todo género de autoridades”.Entonces la Legislatura en período de receso tieneel Órgano de la Diputación Permanente y quienrepresenta a la Legislatura es precisamente elPresidente de la Diputación Permanente. Yo no lo
LVI Legislatura del Estado de México Diario de Debates Tomo IV Sesión No. 34
Abril 26 de 2007120
digo, ni tampoco quiero ser la interpretación comole convenga al Partido de la RevoluciónDemocrática, somos diputados y por lo tanto,tenemos que sujetarnos a una ley, que es la LeyOrgánica del Poder Legislativo, como se hamencionado aquí. No es a juicio de interpretaciónde cómo convenga. Es la interpretación, incluso sinos vamos a la gramatical, aquí está, está el artículo73, si nos antecedemos el artículo 55 y más precisola fracción I. Y nos vamos, y nos regresamos alartículo 41, dice: “…de los Órganos de laLegislatura, artículo 41.- En el ejercicio de susfunciones la Legislatura actuará a través de lossiguientes órganos, fracción II.- La DiputaciónPermanente.”
Entonces, claro es un órgano de laLegislatura, pero el Presidente de la DiputaciónPermanente es el Presidente de la Legislatura yentonces, efectivamente, dentro de las atribucionesdel Presidente de la Diputación Permanente, quees del artículo 51 en adelante nos establece quetenga que formar, es decir, que esté en lascomisiones o que tenga que formar parte de ellas,se establece bien en el artículo 73 que es dondemás se específica.
Entonces, desde luego, nosotros y yo quieroaquí sí presentar la propuesta, señor Presidente,Yo creo que de entrada hay un desaseo jurídico,legislativo y a mí me parece que esta DiputaciónPermanente está en vías y puede resarcir esteprocedimiento, puesto que la Legislatura tiene 10días para poder emitir el nombramiento, sea a favoro en contra, tienen 10 días y esto se estáresolviendo en 3 días sin la previa revisión, sin laprevia discusión, sin la revisión de la curriculaacadémica laboral. Sí todos los conocemos. Yoconozco al licenciado Eduardo Segovia, ha venidoa las comparecencias cuando era Contralor. Claroy desde el punto de vista personal no hay ningún,pues no tenemos nada con él, todo es un asunto,quiénes lo enfocan aquí es un asunto jurídico ¿No?También hay un trasfondo político y, desde luego,no podemos ser nada más como verlo linealmente,esta Legislatura es un órgano jurídico, es un poder,pero también se hace política.
Entonces la propuesta, señor Presidente,sería que en aras de resarcir el procedimiento, el
aseo legislativo se pueda regresar a las comisiones,es una propuesta formal que presento, que seregrese a comisiones, que se conduzca legalmentey además que se cite adecuadamente, porqueevidentemente el otro argumento es el siguiente:que de acuerdo a las funciones de las comisionesse menciona en el artículo 20 del reglamento, parael trámite de los asuntos de su competencia, lascomisiones se reunirán cuantas veces seannecesario mediante el citatorio que hagan susrespectivos Presidentes a sus integrantes, escorrecto. No estamos cuestionando si se citó o no,ese no es el cuestionamiento, si se citó o no con 24horas de anticipación fue correcto. Lo que no fuecorrecto es el texto del oficio en donde no mencionapara qué y si nos remitimos aquí precisamente enuno de estos artículos donde menciona que elcitatorio debe tener hora, día y asunto a tratar ydiscutir, no se menciona, se menciona todo lo quees lo general, el día, la hora, pues claro, para tratarasuntos relacionados, pero no para tratar unproyecto de dictamen en estos términos. No seamosambiguos, somos diputados, tenemos que ser seriosen nuestro trabajo y pulcros, porque si la ciudadaníano cree en el político, no cree en el diputado, menoscon estos desaseos legislativos. Y sigo reiterando amis compañeros la propuesta de que se puedaregresar a comisiones para que haya unresarcimiento en el procedimiento.
Segundo, a mí me parece que el PartidoAcción Nacional fue coherente el día de ayer, deacuerdo a la posición de su compañero de bancada,dio un voto en contra del dictamen. Yo respetomucho la decisión del Partido Acción Nacional, perosi nos vamos al asunto del reglamento lasabstenciones también son votos y las abstencionesse agregan al voto mayoritario.
Entonces hay un trasfondo o habría untrasfondo y desde luego, nos parece que es muyrespetable, pero creo que sí el Partido AcciónNacional ha tenido una línea coherente respecto alcaso del señor Arturo Montiel porque el trasfondo,el nombramiento de Magistrado no nada más es elMagistrado y se acabó. No, es el asunto político delo que hemos estado viniendo discutiendo, lasreuniones con el Procurador General de Justiciadel Estado de México, el titular de la PGR.
Tomo IV Sesión No. 34 Diario de Debates LVI Legislatura del Estado de México
Abril 26 de 2007 121
Entonces nos parece pues que el PartidoAcción Nacional, más bien no entiendo por qué eldía de ayer una posición y el día de hoy es otrodiscurso, en términos reales. Si leemos el discursodel día, sus palabras del compañero diputado fueroncontundentes. Incluso diría de una negativa rotunday cuestionamientos y el día de hoy es únicamenteel cuestionamiento o no al magistrado, cortando unasunto que va más allá.
Yo pediría a mis compañeros diputados deAcción Nacional que en vías de resarcir elprocedimiento y a todos mis compañeros de laDiputación Permanente, pueda regresarse el turnode nuevo, el proyecto, a las comisiones respectivas.
Sería cuanto.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Se somete a votación la propuestade la diputada Juana Bonilla.¿Si dígame?DIP. JUAN CARLOS NÚÑEZ ARMAS. Enprimer lugar no obstante de estar en el reglamento,lo cierto es que la diputada en este momento no hafundamentado su petición en términos, no es quese regrese a comisiones como lo está señalando,hay un fundamento y en ese sentido no estáfundamentada la propuesta de la diputada JuanaBonilla.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Me gustaría diputado que mepermitiera dar por fundamentada la petición ysometer a la consideración de esta Permanente.Los que estén por la votación, por la devolución delpresente documento a comisiones se sirvan ponerde pie.
Dé cuenta la Secretaría del resultado de lavotación.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. Gracias, señor Presidente.
Tres votos a favor de la propuesta.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Esta Presidencia pregunta a laDiputación Permanente si considerasuficientemente discutidos en lo general el dictameny el proyecto de decreto...Mire, el sentido del planteamiento… Diputado sigusta tomar asiento, por favor.
El sentido del planteamiento que estaPresidencia hizo a los miembros de la DiputaciónPermanente, fue en el sentido de quienes estuvierana favor de la propuesta de la diputada Juanita, enun universo de nueve miembros, tomaran, sesirvieran poner de pie y quien estuvieran a favorde la iniciativa.
Luego entonces, la lógica aritmética indicaque quienes no están por la solicitud son los seisdiputados restantes. Sí ustedes, yo le pido...¿Si dígame?DIP. ÁNGEL ABURTO MONJARDÍN. Síseñor, pero usted le pidió a la Secretaría que dieracuenta de la votación y la Secretaría dijo se aprobópor tres votos a favor.
Señor Presidente, usted, usted mismosolicitó a la Secretaría que diera cuenta de lavotación, una vez que la votación se terminó, lavotación nada más fue para quienes estén a favor...PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Para evitar cualquier controversiaen ese sentido, esta Presidencia solicita a quienesestén por la negativa se sirvan poner de pie.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. No, no.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. No, la afirma es la de la diputadaJuanita.DIP. JUAN CARLOS NÚÑEZ ARMAS. A ver,en primer lugar yo quisiera señalar que elfundamento para una moción suspensiva seencuentra en el artículo 105 del reglamento y el106, situación que no fue en ese sentido, cuandome refería a que no fue fundamentada esa mociónsuspensiva, tal y cual, sí pudiéramos incluso ver lacinta o la versión estenográfica, la diputada enningún momento señala la moción suspensiva, ellalo que dice es que se regrese a comisiones; esetérmino regrese a comisiones, en nuestra legislaciónno se encuentra, no existe, existe mociónsuspensiva la cual en sus intervenciones no hizomención, primer aspecto.
Segundo aspecto, lo que ella señala, simpley sencillamente en nuestra reglamentación es elvoto por la moción que ella está presentando, losque se quedan sentados se entiende que son votosnegativos. Entonces, la expresión de que se aprueba
LVI Legislatura del Estado de México Diario de Debates Tomo IV Sesión No. 34
Abril 26 de 2007122
por tres es incorrecta de la Secretaría, porque losque son más, son los que permanecen sentados, elque permanece sentado en nuestra legislación, seentiende como voto negativo, en ese sentido, esoes lo que debe dictar la Secretaria, que no seaprueba en función de los que permanecimossentados.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Solicito a la Secretaría dé lectura alartículo 111 del Capítulo IX con respecto a lasvotaciones.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. La votación económica se hará por lasimple manifestación de ponerse de pie, a la vezlos que aprueben y quedarse sentados los quedesaprueben.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. En ese sentido la desaprobaciónqueda satisfecha por quienes se quedaron sentados.
Dé cuenta la Secretaría del resultado de lavotación.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. Tres votos a favor de que se regrese acomisión…PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. ¿Y cuántos en contra, diputada?SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. Seis votos.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Gracias, diputada.
Gracias.Por lo tanto, la propuesta que hace la
diputada Bonilla se desecha.La Presidencia consulta a los integrantes
de la Diputación Permanente, sí son de aprobarseen lo general el dictamen y el proyecto de decretoy solicita a la Secretaría recabe la votación nominal,siendo oportuno destacar que si algún diputadodesea separar algún artículo para su discusión enlo particular, se sirva indicarlo.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. (Votación Nominal).PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Dé cuenta la Secretaría del resultadode la votación, haciendo la consideración señalaraen el artículo 116 del reglamento. Perdón 115.
SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. “Artículo 115.- El voto de los diputadoses personal e indelegable, por lo que durante lavotación, deberán permanecer en el Salón deSesiones.”
“Para efectos del cómputo, la abstenciónse sumará al resultado mayoritario de la votación.”Tomen. Es cuanto.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Diputada Secretaria le ruego décuenta al resultado de la votación.SECRETARIA DIP. JUANA BONILLAJAIME. Sí, señor Presidente.
Tres votos en contra, cuatro votos a favory dos abstenciones. Que se suman al votomayoritario.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Se acuerda a la aprobación en logeneral del dictamen y del proyecto de decreto.
En virtud de que no hubo solicitudes parala dilución particular, se tienen también aprobadosen lo particular.
Se solicita a la Secretaría expida el decretorespectivo y lo haga llegar al Titular del EjecutivoEstatal, previa revisión de la Secretaría de AsuntosParlamentarios.
Se solicita orden en la sala, por favor, parael término de esta sesión.
Se solicita al Presidente del Partido de laRevolución Democrática que permita el desahogode las tareas de esta Comisión Permanente, contodo respeto.
Se pide por favor orden en esta Sala parael desahogo de…
Se decreta un receso de 5 minutos para eltérmino de esta sesión.
(Receso)(Se reinicia la sesión)
PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Se solicita al diputado FranciscoCorona Monterrubio y al diputado Alfonso AranaCastro se sirvan recibir al Magistrado EduardoSegovia Abascal, al licenciado, para efecto de lostérminos correspondientes de la toma de protesta.
Se ruega a los asistentes a esta sesión sesirvan tomar asiento para poder tomar la protestade rigor. Por favor se solicita, se solicita a los
Tomo IV Sesión No. 34 Diario de Debates LVI Legislatura del Estado de México
Abril 26 de 2007 123
asistentes a esta sesión se sirvan tomar asiento,por favor, para el desahogo de esta sesión.
Se solicita a los asistentes y se solicita, contodo respeto, a los representantes de los medios,permitan darle cause y trámite al término de lapresente sesión.
Se solicita a los compañeros diputadospasen a sus curules para poder darle término a lapresente sesión.
Se reanuda la sesión y toda vez que laSecretaría no se encuentra en este Recinto, sesolicita a la Vicepresidencia tome la protesta derigor, en el entendido que se encuentra ya en esteRecinto el licenciado Eduardo Segovia Abascal.VICEPRESIDENTE DIP. JUAN CARLOSNÚÑEZ ARMAS. Se pide a los asistentes a esteRecinto Legislativo, se sirvan poner de pie.
“¿Protesta guardar y hacer guardar laConstitución Política de los Estados UnidosMexicanos, la Constitución Política del Estado Librey Soberano de México, las leyes que de una y otraemanen y desempeñar leal y patrióticamente conlos deberes de su encargo?”LIC. EDUARDO SEGOVIA ABASCAL. “Síprotesto”.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. “Si no lo hiciere así, la Nación y elEstado se lo demanden.”VICEPRESIDENTE DIP. JUAN CARLOSNÚÑEZ ARMAS. Señor Presidente, los asuntosdel orden del día han sido agotados.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Registre la Secretaría la asistenciaa la sesión.SECRETARIO DIP. SALVADOR JOSÉNEME SASTRÉ. Estuvieron presentes todos losintegrantes de esta Comisión Permanente,propietarios.PRESIDENTE DIP. MÁXIMO GARCÍAFABREGAT. Habiendo agotado los asuntos encartera se levanta la sesión siendo las trece horascon cuarenta minutos del día jueves veintiséis deabril del año dos mil siete y se cita en este momentoa los integrantes, con el propósito de sustanciar laJunta de Elección de la Directiva en el marco de laApertura del Segundo Período Ordinario de
Sesiones, en el Salón de Sesiones del PlenoLegislativo.
Hago la consideración que esta sesión haquedado grabada en la cinta marcada con la clavenúmero 032-A-LVI.
Es cuanto.
LVI Legislatura del Estado de México Diario de Debates Tomo IV Sesión No. 34
Abril 26 de 2007124
