Embed Size (px)
Citation preview
FACULTAD DE INGENIERIAS Y ARQUITECTURAS ESCUELA ACADEMICO PROFESIONAL DE INGENIERIA DE
SISTEMAS E INFORMATICA
CURSO: Metodología de la Investigación
DOCENTE: Dr. Alex Fernández Torres
ALUMNO: Chiquilín Salazar, Esgar
.
CICLO ACADEMICO: VIII.
Cajamarca, Mayo del 2011
01 Elabore un análisis y resumen sobre: “Cuestiones de método y de crecimiento de la ciencia”
Según el pensamiento epistemológico de KARL POOPPER podemos ver que se
basa en el empirismo como racionalismo. Cuando hablamos de empirismo es
cuando actuamos de acuerdo a nuestra ideología, el racionalismo cuando nos
basamos en una teoría o nuestros conocimientos en los diferentes criterios
tecnológicos entre otros científicos.
KARL POOPPER
EL RACIONALISMO CRÍTICO:
Desde el punto de vista del racionalismo crítico toda persona pasa su vida
inmersa actuando sobre la realidad exterior ya sea en una vida cotidiana o una
actividad científica, también se puede determinar que nuestras verdades o
falsedades que opinamos no tendrán ningún sentido si no existiera una realidad
externa.
EL CONCEPTO DE TEORIA.
La teoría se basa en los enunciados universales, estos enunciados son solo
conjeturas que hace el científico sobre la realidad, también se determina que
la teoría es conjunto de hipótesis las cuales nos permiten crear nuestras
propias redes las cuales intentamos atrapar al mundo
EL CRITERIO DE FALSABILIDAD
Según Coopper dice que debemos saber distinguir sobre lo que es un
enunciado científico y también los que no son enunciados científicos el criterio de
falsedad quiere decir que un enunciado es científico con posibilidad que se
impugnado por la experiencia.
El Aumento Del Conocimiento se afirma que esto sucede porque el método de
contrastación empírica de la hipótesis y de la eliminación lógica y el error por la
investigación podemos formular teorías que van acercándose de manera
progresiva a la verdad. El conocimiento progresa en cuando las teorías
formuladas se acercan a la verdad mediante la lógica y la creación científica.
LAS CIENCIAS SOCIALES
Poopper propone que las ciencias sociales puedan formular profesáis históricas
de largo alcance. Este propone regresar al método científico deductivo, es decir,
sugiere que se permita el desarrollo de una ciencia social tecnológica
KUHN. LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
La ciencia se puede caracterizar como una aproximación a la realidad. Vale decir
la aplicación a la lógica del contenido de la ciencia en un cierto momento nos
permite separar los enunciados científicos de aquellos que no lo son señala la
importancia de factores históricos y sociológico en el progreso continuo de él las
pues tal progreso continuo de ellas, este proceso se desarrolla por el paso de un
paradigma otro que remplaza al anterior.
LAS REVOLUCINES CIENTIFICAS
Señala la importancia de los factores históricos y sociológicos en el progreso
continuo del progreso de la ciencia, tal proceso se desarrolla por el paso de un
paradigma a otro que reemplaza a lo anterior.
CONCEPTO DE UN PARADIGMA
La aceptación de un paradigma depende del consenso de una comunidad
científica y tal consenso no es una consecuencia de demostraciones lógicas.
KUHN utiliza el término paradigma con más de 20 significados, sin embargo, si
se toma en cuenta los elementos comunes en cada uno de esos usos podemos
quedarnos con la siguiente definición del concepto un paradigma es la
concepción de objeto de estudio de una ciencia acompañada de u8n conjunto de
teorías básicas sobre aspectos particulares de este objeto.
LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS
Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de
desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es remplazado completa
o parcialmente por otro nuevo e incompatible.
INCONMENSURABILIDAD DE LOS PARADIGMAS
Cada revolución científica es un cambio total de la concepción del mundo y
consecuentemente, no se pude hablar de un crecimiento del conocimiento
científico como un proceso que asimila a las nuevas construcciones teóricas.
02. Escriba su concepto personal sobre conocimiento.
El Conocimiento es un conjunto integrado de información, reglas, interpretaciones y conexiones que se van acumulando con la experiencia, que ha sucedido dentro de una organización, o en la vida cotidiana de cada uno de los seres humanos y esto podemos decir que se da de e una forma general o personal. El conocimiento sólo puede residir dentro de un conocedor, una persona determinada que lo interioriza racional o irracionalmente. El conocimiento se va transmitiendo de generación en generación y al mismo tiempo se va mejorando según el avance tectológico.
03. ¿Cree usted que los errores representan peldaños importantes en la adquisición del conocimiento? ¿Puede llevar al triunfo del ser humano sobre sí y su entorno? Explique su respuesta.
Desde mi punto de vista sí creo que los errores nos conlleven a la adquisición de un mejor conocimiento. Dado que algunos empresarios se dejan llevar por un único criterio, que en ocasiones funciona perfectamente, pero en otras les lleva a cometer costosos errores; las personas que llevan tiempo manejando empresas saben que la realidad no es como uno cree (blanca o negra), sino que, tiene diferentes matices, por no se pretende dar la última palabra de nada, ya que esta no existe, lo que se busca es brindar instrumentos que ayuden a su buen juicio y les permitan tomar mejores decisiones, recalcando que un instrumento es útil dependiendo de la mano que lo maneja y que la toma de decisiones es aún la responsabilidad gerencial más importante. Sin embargo, a medida que logremos conocer y manejar un mayor número de instrumentos la probabilidad de éxito de las empresas se incrementa, ya que la suerte está del lado de la mente mejor preparada (esta frase se le atribuye a diversos personajes, pero independientemente de quien la haya dicho es perfectamente válida). Y esto nos conlleva a que el de los errores son muchas veces los peldaños de un mejor conocimiento tanto en el ámbito político, económico y entre otros.
De este modo podemos decir que nos lleva al triunfo del ser humano debido a que él crece por los conocimientos que va adquiriendo día a día y mejorando de los errores que se han cometido. Esto se puede ver mucho más claro en una empresa cuando se ve que una área está mal se ve la mejor opción y se toma una decisión para mejorar y así poder ser líderes en el mercado del que esta competiendo.
04. ¿Puede tener aplicación práctica al proceso investigativo las máximas
de RENATO DESCARTES en su obra "Discurso del Método"? Explique su respuesta.
Desde mi punto de vista sí creo que tiene aplicación práctica en el proceso de la investigación donde analizando observamos que los conocimientos más compuestos desde el punto de vista de la evolución del pensamiento son producto de lo más sencillos, claro hay que tener en cuenta de donde vienen las cosas, Descartes propone ir de la más sencillo a lo más difícil o complejo, proceso que nos permite adaptarnos para luego enfrentarnos a las cosas más grandes. Podemos considerar este proceso como una pirámide invertida que lo más sencillo está en la base y lo más complejo en la cúspide, pero hay que analizar qué tan fuerte es esa base para que pueda sostener todo el peso del conocimiento complejo que llega a tener todo ser humano.
Así mismo creo que este libro es variado y me pareció bastante interesante. Creo que la razón es la base que nos permite construir una vida mejor y que esta debe ejercitarse ya que no siempre nos es fácil distinguir algo bueno de algo malo, no concuerdo con la demostración de la existencia de Dios de Descartes pues según él nada puede provenir de la nada, esto sería algo erróneo y sin embargo Dios es eterno, tal vez las limitaciones de nuestra mente no nos permiten imaginarnos como es realmente Dios, tal vez es o fue como nosotros lo creemos pero quizás con el avance de la tecnología logremos a demostrar este paradigma.
Por ultimo creo que el método que propone descartes es algo muy personal y no debe ser utilizado como una regla, pues que sirve muy bien para aprender cosas a partir las mismas, pero no puede servir si nos planteamos una cuestión de algo que no sabemos, si en nuestra condición de estudiante de ingeniería de sistemas queremos aprender algunos componentes tales como limitaciones de redes usando el método de Descartes, no vamos a llegar muy lejos, tendríamos que informarnos primero.
05. Ensayo de la Obra "La ciencias su método y su filosofía de Mario Bunge".
LA CIENCIA, SU MÉTODO Y SU FILOSOFÍA
Integrante: Chuquilin Salazar Esgar
Email: [email protected]
Resumen
En este proceso, se ve que se construye un mundo artificial: ese creciente cuerpo de ideas llamado "ciencia", que puede caracterizarse como conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible. Por medio de la investigación científica, el hombre ha alcanzado una reconstrucción conceptual del mundo que es cada vez más amplia, profunda y exacta. La ciencia en cuanto se la aplica al mejoramiento de nuestro medio natural y artificial, a la invención y manufactura de bienes materiales y culturales, la ciencia se convierte en tecnología. Sin embargo, la ciencia se nos aparece como la más deslumbrante y asombrosa de las estrellas de la cultura cuando la consideramos como un bien en sí mismo, esto es como una actividad productora de nuevas ideas (investigación científica). Tratemos de caracterizar el conocimiento y la investigación científicos tal como se los conoce en la actualidad. Palabras claves
Ciencia, razonamiento, investigación, tecnología.
Ciencia formal y ciencia fáctica
No toda la investigación científica procura el conocimiento objetivo. Así, la lógica y la
matemática; estos son los diversos sistemas de lógica formal y los diferentes capítulos
de la matemática pura donde son racionales, sistemáticos y verificables, pero no son
objetivos; no nos dan informaciones acerca de la realidad: simplemente, no se ocupan
de los hechos.
Semejante aplicación de las ciencias de la forma pura a la inteligencia del mundo de
los hechos, se efectúa asignando diferentes interpretaciones a los objetos formales.
De esta manera, las ciencias formales jamás entran en conflicto con la realidad.
Tenemos así una primera gran división de las ciencias, en formales (o ideales) y
fácticas (o materiales).
La matemática y la lógica son, en suma, ciencias deductivas.
En las ciencias fácticas, la situación es enteramente diferente
Además de la racionalidad, exigimos de los enunciados de las ciencias fácticas que
sean verificables en la experiencia, sea indirectamente (en el caso de las hipótesis
generales), sea directamente (en el caso de las consecuencias singulares de las
hipótesis).
Por eso es que el conocimiento fáctico verificable se llama a menudo ciencia empírica.
Las ciencias formales demuestran o prueban: las ciencias fácticas verifican hipótesis
que en su mayoría son provisionales.
La naturaleza misma del método científico impide la confirmación final de las hipótesis
fácticas.
Por ello, mientras las teorías formales pueden ser llevadas a un estado de perfección o
estancamiento, los sistemas relativos a los hechos son esencialmente defectuosos:
cumplen, pues, la condición necesaria para ser perfectibles.
Por ser una ficción seria, rigurosa y a menudo útil, pero ficción al cabo, la ciencia
formal requiere un tratamiento especial. En lo que sigue nos concentraremos en la
ciencia fáctica.
Los rasgos esenciales del tipo de conocimiento que alcanzan las ciencias de la
naturaleza y de la sociedad son la racionalidad y la objetividad.
Ambos rasgos de la ciencia fáctica, la racionalidad y la objetividad, están íntimamente
soldados.
3. Inventario de las principales características de la ciencia fáctica
1) El conocimiento científico es fáctico: parte de los hechos, los respeta hasta cierto punto, y siempre vuelve a ellos. La ciencia intenta describir los hechos tal como son,
independientemente de su valor emocional o comercial: la ciencia no poetiza los hechos ni los vende, si bien sus hazañas son una fuente de poesía y de negocios. Los enunciados fácticos confirmados se llaman usualmente "datos empíricos"; se
obtienen con ayuda de teorías (por esquemáticas que sean) y son a su vez la materia
prima de la elaboración teórica.
2) El conocimiento científico trasciende los hechos: descarta los hechos, produce
nuevos hechos, y los explica.
En cambio, la investigación científica no se limita a los hechos observados: los
científicos exprimen la realidad a fin de ir más allá de las apariencias; rechazan el
grueso de los hechos percibidos, por ser un montón de accidentes, seleccionan los
que consideran que son relevantes, controlan hechos y, en lo posible, los reproducen.
Hay más: el conocimiento científico racionaliza la experiencia en lugar de limitarse a
describirla; la ciencia da cuenta de los hechos no inventariándolos sino explicándolos
por medio de hipótesis (en particular, enunciados de leyes) y sistemas de hipótesis
(teorías).
No son los hechos por sí mismos si no su elaboración teórica y la comparación de las consecuencias de las teorías con los datos observacionales, la principal fuente del descubrimiento de nuevos hechos. 3) La ciencia es analítica: la investigación científica aborda problemas circunscriptos, uno a uno, y trata de descomponerlo todo en elementos los problemas de la ciencia son parciales y así son también, por consiguiente, sus soluciones; pero, más aún: al comienzo los problemas son estrechos. Los resultados de la ciencia son generales, tanto en el sentido de que se refieren a
clases de objetos.
4) La investigación científica es especializada: una consecuencia del enfoque analítico de los problemas es la especialización. No obstante la unidad del método científico, su aplicación de pende, en gran medida, del asunto; esto explica la multiplicidad de técnicas y la relativa independencia de los diversos sectores de la ciencia. El dualismo razón experiencia había sugerido, a su vez, la división de las ciencias fácticas en racionales y empíricas. Menos sostenible aún es la dicotomía ciencias deductivas ciencias inductivas, ya que toda empresa científica sin excluir el dominio de las ciencias formales es tan inductiva como deductiva, sin hablar de otros tipos de inferencia. 5) El conocimiento científico es claro y preciso: sus problemas son distintos, sus
resultados son claros
6) El conocimiento científico es comunicable: no es inefable sino expresable, no es
privado sino público. El lenguaje científico comunica información a quienquiera haya
sido adiestrado para entenderlo
La comunicabilidad es posible gracias a la precisión; y es a su vez una condición necesaria para la verificación de los datos empíricos y de las hipótesis científicas. Aun cuando, por razones" comerciales o políticas, se mantengan en secreto durante algún tiempo unos trozos del saber, deben ser comunicables en principio para que puedan ser considerados científicos. 7) El conocimiento científico es verificable: debe aprobar el examen de la experiencia.
Sus suposiciones pueden ser cautas o audaces simples o complejas; en todo caso
deben ser puestas a prueba.
8) La investigación científica es metódica: no es errática sino planeada. Los datos
aislados y crudos son inútiles y no son dignos de confianza; es preciso elaborarlos,
organizarlos y confrontarlos con las conclusiones teóricas.
9) El conocimiento científico es sistemático: una ciencia no es un agregado de
información es inconexas, sino un sistema de ideas conectadas lógicamente entre sí.
10) El conocimiento científico es general: ubica los hechos singulares en pautas
generales, los enunciados particulares en esquemas amplios
11) El conocimiento científico es legal: busca leyes de la naturaleza y de la cultura)y las aplica. El conocimiento científico inserta los hechos singulares en pautas generales llamadas leyes naturales o leyes sociales. 12) La ciencia es explicativa: intenta explicar los hechos en términos de leyes, y las
leyes en términos de principios. La ciencia deduce proposiciones relativas a hechos
singulares a partir de leyes generales, y deduce las leyes a partir de enunciados
nomológicos aún más generales (principios).
13) El conocimiento científico es predictivo: Trasciende la masa de los hechos de
experiencia, imaginando cómo puede haber sido el pasado y cómo podrá ser el futuro.
14) La ciencia es abierta: no reconoce barreras a priori que limiten el conocimiento.
15) La ciencia es útil: porque busca la verdad, la ciencia es eficaz en la provisión de
herramientas para el bien y para el mal.
¿Cuál es el método de la ciencia?
En cambio aquello que caracteriza al conocimiento científico es su verificabilidad: siempre es susceptible de ser verificado. Pero la veracidad, que es un objetivo, no caracteriza el conocimiento científico de manera tan inequívoca como el modo, medio o método por el cual la investigación científica plantea problemas y pone a prueba las soluciones propuestas. En otras palabras: un dato será considerado verdadero hasta cierto punto, siempre que pueda ser confirmado de manera compatible con los cánones del método científico. En consecuencia, para que un trozo de saber merezca ser llamado "científico", no
basta ni siquiera es necesario que sea verdadero.
Las proposiciones generales verificables: hipótesis científicas La descripción que antecede satisfará, probablemente, a cualquier científico
contemporáneo que reflexione sobre su propia actividad. Pero no resolverá la cuestión
para el metacientífico o epistemólogo, para quien los procedimientos, las normas y a
veces hasta los resultados de la ciencia son otros tantos problemas.
El método científico, técnica de planteo y comprobación Los especialistas científicos habitualmente no se interesan por el problema de la
génesis de las hipótesis científicas; esta cuestión es de competencia de las diversas
ciencias de la ciencia.
Lo difícil de comprobar son las proposiciones fácticas generales, esto es, los
enunciados referentes a clases de hechos y no a hechos singulares. La razón es
sencilla: no hay hechos generales, sino tan sólo hechos singulares; por consiguiente,
la frase adecuación de las ideas a los hechos" está fuera de la cuestión en lo que
respecta a las hipótesis científicas.
En qué se apoya una hipótesis científica Una hipótesis de contenido fáctico no sólo es sostenida por la confirmación empírica
de cierto número de sus consecuencias particulares (p. ej. predicciones). Las hipótesis
científicas están incorporadas en teorías o tienden a incorporarse en ellas; y las
teorías están relacionadas entre sí, constituyendo la totalidad de ellas la cultura
intelectual. Por esto, no debiera sorprender que las hipótesis científicas tengan
soportes no sólo científicos, sino también extra científicos: los primeros son empíricos
y racionales, los últimos son psicológicos y culturales.
La ciencia: técnica y arte La investigación científica es legal, pero sus leyes las reglas del método científico no son pocas, ni simples, ni infalibles, ni bien conocidas: son, por el contrario numerosas, complejas, más o menos eficaces, y en parte desconocidas. El arte de formular preguntas y de probar respuestas esto es, el método científico es cualquier cosa menos un conjunto de recetas; y menos técnica todavía es la teoría del método científico.
CONSTRUCCIÓN DE UN MODELO TEÓRICO
Formulación de enunciados de ley que se espera puedan amoldarse a los hechos observados de los datos empíricos. No debe confundirse la filosofía científica con el cientificismo en cualquiera de sus dos versiones: el enciclopedismo científico y el reduccionismo naturalista En cambio, la filosofía, científica o no, analiza lo que se le presente y, a partir de este material, construye teorías de segundo nivel, es decir teorías de teorías; la filosofía será científica en la medida en que elabore de manera racional los materiales previamente elaborados por la ciencia. Así es como puede entenderse la extensión del método científico al trabajo filosófico. ¿Qué significa “ley científica”?
Probablemente la mayoría de los científicos y metacientífico concuerden en que la corriente central de la investigación científica consiste en la búsqueda, explicación y aplicación de las leyes científicas. Sin embargo, sólo unos pocos estudiosos de la ciencia concuerdan respecto de lo que designa el .término "ley" en el contexto de la ciencia. En particular nuestro científico podrá sostener que tan sólo las ecuaciones de laboratorio merecen ser llamadas leyes naturales, pues ellas y no los principios de los cuales eventualmente se derivan son comprobables directamente en el laboratorio sin embargo, debiera ser de utilidad distinguir entre los diversos significados del término "ley" tal como se lo usa en las ciencias naturales y sociales, así como la consiguiente adopción de una nomenclatura uniforme lo mismo se aplica a fortiori a aquellos enunciados nomológicos que son deducibles de axiomas o principios: son analíticos derechamente. Parece, pues, que podemos concluir: que las leyes1 (pautas objetivas) son fácticamente necesarias pero lógicamente contingentes; que las leyes2 (enunciados
nomológicos) son fácticamente contingentes y lógicamente necesarias, no en el sentido de ser impuestas por axiomas lógicos, o por principios inmutables de la razón, sino porque están o tienden a estar relacionadas lógicamente con otros enunciados de leyes. La distinción propuesta puede contribuir a eliminar varios malos entendidos en las filosofías de la ciencia corrientes. Por ejemplo, la distinción entre enunciados nomológicos (leyes2) y no morganáticos (leyes3) ayuda a aclarar la diferencia de especie que separa la explicación científica de la predicción científica, que se niega tan a menudo Filosofar científicamente y encarar la ciencia; Filosóficamente Es necesario distinguir los problemas metacientífico de los científicos, pero no hay por qué inventar un abismo que los separe: acaso no exista problema científico que no suscite problemas filosóficos, ni problema filosófico que pueda abordarse con esperanza de éxito si no es adoptando una actitud científica. Algunos filósofos carentes de formación científica son culpables de las filosofías de la ciencia que son anticientíficas o por lo menos acientíficas, del mismo modo que los científicos sin formación filosófica suelen ser los creyentes más fervorosos en la existencia de la filosofía de la ciencia, que a menudo es aquella que han aprendido en el libro de epistemología con que se han cruzado. No existe la filosofía de la ciencia en cuanto teoría única: apenas hay intentos, si bien cada vez más serios, por "cientificidad” la epistemología y, en general, la filosofía
