trabajo de grado Mauricio y Vladimirk

“ESTIMACIÓN DE UN MECANISMO DE VALORACIÓN DE UN INC ENTIVO POR EL RECAMBIO Y/O CONSERVACIÓN

DE USOS DE SUELO EN LA PARTE MEDIA DE LA CUENCA DEL OTÚN”.

I

“ESTIMACIÓN DE UN MECANISMO DE VALORACIÓN DE UN INC ENTIVO

POR EL RECAMBIO Y/O CONSERVACIÓN DE USOS DE SUELO E N LA

PARTE MEDIA DE LA CUENCA DEL OTÚN”.

AUTORES: MAURICIO CADAVID PALACIO

VLADIMIRK MOSQUERA MONTAÑO

PROPUESTA TRABAJO DE GRADO

Director: JUAN MAURICIO CASTAÑO R.

Ingeniero Químico

Esp. Ing. Ambiental

M.Sc. Ing. Sanitaria

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA

FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES

“Especialización en Gestión Ambiental Local”

PEREIRA

2007



II

Nota de aceptación: ______________________________________

______________________________________

______________________________________

______________________________________

______________________________________

______________________________________

______________________________________

______________________________________

_____________________________________

Firma del Director

_____________________________________

Firma del Jurado

_____________________________________

Firma del Jurado

Pereira, 16 de Octubre de 2007



III

DEDICATORIA

Ofrecemos este trabajo a nuestros Padres y familiares, por su apoyo,

colaboración, sacrificio, y confianza en nosotros, sin los cuales no hubiese sido

posible el proceso de formación como Especialistas Gestores Ambientales

Locales.

A La Universidad Tecnológica de Pereira y los profesores de la Especialización en

“Gestión Ambiental Local” por brindarnos la oportunidad de ser mejores en

nuestras carreras, en nuestras vidas, por sus aportes y conocimientos para

hacernos unas mejores personas y mejores profesionales en el campo en que nos

desempeñemos.

Y a todos y cada uno de los que de una u otra manera contribuyeron para hacer

posible este logro. Esfuerzo que se ve recompensado al poder compartir este fruto

con todos los aquí mencionados.



IV

AGRADECIMIENTOS

Por la asesoría técnica, suministro de datos, y la gran contribución al desarrollo del

tema, expresamos nuestro más profundo reconocimiento y gratitud a:

Juan Mauricio Castaño R., Ingeniero Químico, Esp. Ing. Ambiental, M.Sc. Ing.

Sanitaria, Docente Universidad Tecnológica de Pereira, por su contribución y

acompañamiento como Director de la Tesis de grado.

Juan Carlos Chica Mesa, Economista Empresarial, Ingeniero de Sistemas, Mag.

En Administración, Esp. en Desarrollo Gerencial, Doc. Ciencias de la Gestión,

Profesor Asociado Universidad Nacional de Colombia, por su contribución en el

montaje del modelo de simulación en hojas de cálculo (Excel).

Fernando Vallejo, Biólogo, M. Sc. Profesor Asistente (Entomología), Universidad

de Caldas, en conjunto con los estudiantes de octavo semestre de agronomía de

la Universidad de Caldas, por su colaboración en el suministro de datos de los

procesos productivos de cultivos de la Región.

María del Rosario Ramírez Duque, Ing. Industrial, Esp. Ing. Financiera,

Universidad Nacional de Colombia; por su asesoría en el área financiera del

modelo de simulación.

CARDER (Corporación Autónoma Regional del Risaralda), por su colaboración en

el suministro de datos de planos de usos de suelo actuales, usos potenciales, y

criterios de intervención, acuerdos y normativa en general de La Cuenca Media del

Río Otún.



V

CONTENIDO

ABSTRACT ...................................................................................................................... 1

INTRODUCCIÓN .............................................................................................................. 2

1. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA ............................................................................... 4

2. OBJETIVOS ........................................................................................................... 6

2. OBJETIVOS ........................................................................................................... 6

2.1 OBJETIVO GENERAL ............................................................................................ 6

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ................................................................................... 6

3. JUSTIFICACIÓN .................................................................................................... 7

4. MARCO DE REFERENCIA ..................................................................................... 9

4.1 MARCO DE ANTECEDENTES ............................................................................... 9

4.2 MARCO CONCEPTUAL ....................................................................................... 12

4.3 MARCO TEÓRICO ............................................................................................... 17

4.4 MARCO LEGAL ................................................................................................... 23

5. DISEÑO METODOLÓGICO .................................................................................. 25

USO ACTUAL DEL SUELO DE LA CUENCA MEDIA DEL RÍO OTÚN 2006 ............ 43

6.1 LIMITACIONES DEL MODELO COMO INSTRUMENTO DE GESTIÓN ................. 45

6.2 ALGUNOS ESCENARIOS DE LA SIMULACIÓN DE RECAMBIO Y/O

CONSERVACIÓN DE USOS DEL SUELO EN LA CUENCA MEDIA DEL RÍO OTÚN ......... 47

7. RECOMENDACIONES PARA EL USO DEL SUELO EN LA CUENCA MEDIA DEL RÍO

OTÚN. ........................................................................................................................... 60

8. CONCLUSIONES ................................................................................................. 61

9. BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................... 63

ANEXOS ............................................................................................................................. 66

Mapa de uso de suelo actual ............................................................................................. 667

Mapa de uso de suelo potencial ........................................................................................... 68

FICHAS TÉCNICAS .................................................................................................... 6969

FUNGICIDAS Y PLAGUICIDAS ................................................................................. 11716



1

ABSTRACT

Because of the population that is located in the middle area of the Otún River basin and

the dynamic economy there, the quality of the water is decreasing. Different studies show

that the causes of this are: the agricultural practices, and the waste solids and wasted

water that are thrown to the river, and also there are some problems with the houses in the

area and the big amount of fertilizers that are used in the different plantations.

The quality of the water in this area of the river affects to the inhabitants of Pereira City,

because this is the only source they have for getting drinking water. This issue has made

that the authorities in Pereira implement restrictive policies for the people in the region.

These policies are related to the use of the land and population growth. The problem here

is that people from Pereira do not have any restrictions, besides they do not have to pay

any compensation, and they are the ones who use the water, while people from the middle

area of the basin, who are the people that help to protect the river do not receive any

retribution or profit, and have to deal with many restrictions and legal problems.

It is necessary to design a tool that help to estimate the cost of the land use changes and

conservation that are needed to protect the water. This is one way that people from

Pereira can return or compensate to the people in the region for the environmental

services.

To estimate the value of the incentives is the first step in order to developer instruments

that balance the use of the water in the region, and in this way all the people living in the

basin will see the river as a natural resource that provides many environmental services

for all the people who live along it. And something that could be called ”water use

discrimination” that is happening in this moments there would be eliminated.



2

INTRODUCCIÓN

El suministro de agua disponible para uso humano es finito, pues el agua

proporcionada por la naturaleza también lo es. La mayor parte del agua de la

Tierra, 97.5% es agua salada. Del 2.5% restante, agua dulce, casi el 70% está

bloqueada en témpanos y glaciares polares, y un 29 % se almacena en las

profundidades de la Tierra. Esto deja casi un 1% (del 2,5%) en ríos, lagos,

pantanos, suelo, embalses, la atmósfera y en organismos vivos.

La mayor parte de los ecosistemas de agua dulce se encuentran en cuencas

hidrográficas constituyéndose en la unidad natural para monitorear los cambios

ambientales y para controlar el uso del agua y de la tierra, en un equilibrio con las

necesidades ambientales, sociales y económicas.

La humanidad enfrenta la escasez generalizada del recurso de agua dulce, su

destrucción gradual y su creciente contaminación; esto exige una planificación y

una ordenación integrada de los recursos hídricos que abarque todos los tipos de

masas interrelacionadas de agua dulce, tanto superficiales como subterráneas, y

ha de tener en cuenta los aspectos de la cantidad, distribución en el tiempo,

calidad del agua, así como los actores involucrados e interesados en la gestión del

recurso.

La deforestación de las laderas montañosas y su subsiguiente conversión y uso

para otros fines (ej., agricultura, ganadería, loteos) resulta en erosión acelerada de

los suelos, un aumento de las inundaciones locales, la disminución del recargo de

los acuíferos subterráneos, la sedimentación de los embalses y cauces de los ríos

y la degradación de la calidad de las aguas. Por otra parte, el agua de embalses y

ríos son utilizados en la agricultura, no obstante, el escurrimiento químico de los

campos regados contamina las aguas superficiales y profundas.



3

En cuanto a la protección de la calidad y suministro del recurso de agua dulce el

Programa 21 de las ONU señala dos objetivos generales: (i) mantener un

suministro suficiente de agua de buena calidad para toda la población que

contribuya a la protección de la calidad de vida; y (ii) preservar, al mismo tiempo,

las funciones hidrológicas, biológicas y químicas de los ecosistemas, adaptando

las actividades humanas a los límites de la capacidad de la naturaleza.

En las acciones orientadas al logro de los objetivos anteriores es preciso

reconocer el carácter multisectorial del aprovechamiento de los recursos hídricos

en el contexto del desarrollo socioeconómico, así como la utilización de esos

recursos para fines múltiples como el abastecimiento de agua y el saneamiento, la

agricultura, la industria, el desarrollo urbano, la generación de energía

hidroeléctrica, la pesca en aguas interiores, el transporte, las actividades

recreativas, la ordenación de las tierras bajas y las planicies y otras actividades

(Agenda 21)

El mantenimiento de la calidad del agua, su distribución en el tiempo y la cantidad,

es un servicio ambiental que generalmente no se paga, ciertos estudios de

organismos internacionales afirman que en los próximos años en algunas regiones

del mundo, la lucha por el acceso al agua será uno de los motivos de conflictos

entre países. La escasez de agua para algunos usos es evidente, como el agua

potable para consumo humano, agua para generación de energía hidroeléctrica y

agua para riego.

En cuanto al pago por calidad de agua, el servicio ambiental es la reducción de

niveles de erosión, sedimentación y flujo de nutrientes. Y en pagos por cantidad de

agua el servicio ambiental involucrado es la normalización de flujos, la protección

contra inundaciones, regulación de rebalses y cauces, y recargo de acuíferos.

Agua será uno de los motivos de conflictos entre países.



4

1. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA

Dada la alta población que se encuentra ubicada sobre la Cuenca Media del Río

Otún, y la dinámica económica de la zona, la calidad del agua se puede ver

comprometida; diferentes estudios1 indican que las principales causas de

deterioro, están asociadas a inadecuadas prácticas agrícolas y a vertimientos de

residuos sólidos y líquidos a los diferentes cuerpos de agua, procedentes de

granjas avícolas y porcícolas, de asentamientos humanos, así como de cultivos

asociados con abonos no estabilizados localizados en dicha área.

El deterioro de la calidad del agua (Corporación Autónoma Regional de Risaralda,

Programa Monitoreo de Calidad del Agua Informe de Calidad de Fuentes

Superficiales Año 2003) afecta en gran medida a los habitantes de la ciudad de

Pereira, que tienen como fuente principal de abastecimiento de agua potable dicho

Río. Este hecho ha generado que se tomen medidas restrictivas para los

habitantes de la zona de la Florida (en cuanto al crecimiento poblacional y a los

usos posibles del suelo). A los habitantes de la ciudad de Pereira no se les aplica

ninguna restricción al uso del recurso, por lo tanto, mientras los habitantes de la

Cuenca Media del Río Otún viven bajo la normativa restrictiva de usos de suelo y

crecimiento poblacional, los Pereiranos beneficiarios directos del servicio

ambiental no asumen ningún costo de compensación.

Es preciso estimar la viabilidad de un mecanismo que permita valorar el monto de

los costos de incentivo por el recambio de usos de suelo y la conservación de

usos que beneficien la calidad y regulación de la Cuenca; permitiendo que los

1 Scientia et Technica Año IX, No 23,. UTP. ISSN 0122-1701, Diciembre 2003



5

habitantes de la ciudad de Pereira le restituyan a quienes habitan en las partes de

la Cuenca alguna retribución o compensación por los servicios ambientales

prestados en este caso por el recurso hídrico .

Estimar el valor del incentivo sería el punto de partida para desarrollar

mecanismos que generen un equilibrio en el uso del recurso, y permita que todos

vean el río como un bien ambiental necesario que les brinda muchos servicios y

beneficios a todos los que habitan a lo largo de la cuenca y se eliminaría lo que

podría llamarse discriminación por el uso del recurso que es lo que está

ocurriendo en estos momentos en las zonas de San José, La Bananera, El

Porvenir, La Florida, La Bella localizadas en un área que desde hace varias

décadas ha sido objeto de legislación especial por parte de la autoridad Ambiental

y la administración municipal y donde a nivel interinstitucional se han desarrollado

acciones de protección, recuperación y conservación de dicha área, con el ánimo

y responsabilidad de conservar la cantidad y la calidad del recurso agua como

fuente de vida para las ciudades. (Acuerdo No. 036 de Diciembre de 1987).



6

2. OBJETIVOS

2.1 OBJETIVO GENERAL

� Estimar la viabilidad de un mecanismo que permita valorar el costo de

un incentivo por el recambio de usos de suelo y la conservación de usos

que beneficien la calidad y regulación en la parte media de la Cuenca

del Otún.

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

� Analizar los usos del suelo en la Cuenca Media del Rio Otún, sus

procesos, costos e implicaciones en la calidad del recurso hídrico.

� Estimar los costos de un incentivo para la reconversión y/o

mantenimiento de usos compatibles con la protección de Cuencas, los

costos potenciales de producción.



7

3. JUSTIFICACIÓN

Entendiéndose el concepto de servicios ambientales como una herramienta útil

en la fase de planeación, cuando se trata de la administración de un recurso

determinado, es muy importante para el Municipio de Pereira tener herramientas

de gestión que le permitan cuantificar las actividades necesarias para asegurar el

abastecimiento de agua a los Pereiranos y finalmente retribuir mediante incentivos

a los habitantes de la cuenca media del Rió Otún, por los servicios ambientales

prestados.

Este debe hacerse a través de un modelo que permita calcular los servicios

ambientales y en el caso de la Cuenca Media debe realizarse usando los

incentivos como mecanismo de retribución, dichos incentivos deben ser

diseccionados a tres objetivos específicos para que sea efectivo:

• Cambio de usos

• Mantenimiento de usos

• Cubrir costos de oportunidad

Dicho análisis permitiría a las entidades del orden Municipal, Departamental y

Nacional encargadas de la administración, hacer una planeación eficiente en

cuanto al uso y aprovechamiento que se le debe dar al recurso suelo en la

Cuenca Media del Río Otún.

En la actualidad no se han realizado trabajos de este tipo en la región; se pretende

plantear mecanismos que permitan que los habitantes de la ciudad de Pereira

retribuyan y/o compensen a quienes habitan en la Cuenca Media del Río Otún,

por los Servicios Ambientales prestados; en este caso por el recurso hídrico.

Los mecanismos de compensación por los servicios ambientales es un tema que



8

el gestor ambiental debe profundizar como elemento fundamental dentro de su

formación como Especialista en Gestión Ambiental.

Este trabajo es de interés por los aportes teóricos que contempla en mecanismos

de gestión y servicios ambientales, por la situación actual de los servicios

ambientales en la cuenca media del Río Otún y es el punto de partida para

desarrollar proyectos de investigación específicos en el área.

Este documento serviría en un momento determinado como base para el

planteamiento de políticas de intervención y desarrollo de sectores Locales en

cuanto a los usos del suelo y sus afectaciones al recurso hídrico.



9

4. MARCO DE REFERENCIA

4.1 MARCO DE ANTECEDENTES

La Cuenca Media del Río Otún se encuentra a unos 3 kilómetros de la cabecera

Municipal, va desde la cota 1350 m.s.n.m. en el sitio de San José, bocatoma del

acueducto de Pereira, hasta el Parque Regional Ucumarí; con un área de 6.000

Has. (Dentro del área se aplica el acuerdo 036 del 87, el cual tiene una cobertura

de 25.786 Has. Y va hasta El Nevado de Santa Isabel, ocupando el 9,79% del

área del Departamento y el 76,51% del área de la cuenca del Río Otún. Localizada

entre las coordenadas: X = 1’012.800 y 1’028.100 de Latitud Norte, Y = 1’158.800

y 1’178.710 de Longitud Este.

Según balance hídrico (Universidad de Antioquia y Aguas y Aguas de Pereira,

2005), el agua del Río Otún presenta antes de la bocatoma del acueducto de

Pereira, una calidad buena (Índice INSF se encuentra en el rango de 70-90),

según el documento la oferta de agua supera ampliamente la demanda (tabla 7.7

y 7.8 del documento antes mencionado), lo que garantiza el abastecimiento de

agua para la ciudad de Pereira a futuro.

El centro poblado la florida constituye el lugar de mayor concentración poblacional

de la cuenca media y alta del río Otún y que reviste mayor dinamismo social y

económico. Una de las principales fuentes de trabajo en la zona lo constituye la

industria avícola para la producción de carne y huevos que surten a gran parte de

la producción central del país. La gallinaza que allí se produce, se procesa y se

utiliza como abono en los cultivos de cebolla. Y en menor grado lo constituye las

industrias porcícola y piscícola.



10

El Centro Poblado La Florida hace parte del corregimiento que lleva su mismo

nombre. Se encuentra localizado sobre la vertiente Occidental de la Cordillera

Central, área correspondiente al sector nor-oriental del municipio de Pereira.

Geográficamente el corregimiento está inmerso en una micro-región definida por

las cuencas de los ríos Otún y Consota en sentido norte - sur, y El Parque

Nacional de Los Nevados y el casco urbano del municipio de Pereira en sentido

oriente – occidente (Ver Anexo 1 Mapa de Localización). Los suelos son ricos en

cenizas volcánicas, su clima frió y su elevada pluviosidad favorecen cultivos como:

la cebolla junca la cual cubre aproximadamente un 60% del área total del

corregimiento, con lo que se ha visto aumentado el problema de la calidad del

agua y deterioro de la cobertura vegetal.

Dado el gran atractivo eco turístico que reviste el parque regional natural Ucumari,

el parque nacional natural de los nevados, la flora y la fauna que circunda el centro

poblado, los fines de semana, días festivos y temporada de vacaciones, transitan

por el lugar turistas y ciclistas que constituyen fuente de ingreso para los

establecimientos comerciales que allí funcionan.

En 1991 se realizó un estudio del Corregimiento de La Florida para el plan de

manejo del uso del suelo en donde se determinó que la zona tiene excelentes

condiciones para su utilización forestal y agrícola especialmente, ejerciendo su

núcleo poblacional una fuerte presión sobre el Parque Natural de los Nevados y

específicamente sobre la Cuenca Media y Alta del Río Otún.

La administración Regional encabezada por la Corporación Autónoma Regional

del Risaralda CARDER dictó el acuerdo 036 del 87 y a nivel Municipal por medio

del Código de Urbanismo tendiente a salvaguardar la calidad del agua del Río

Otún, mediante restricciones o limitaciones a fuertes presiones sociales,

especialmente: la dinámica en la construcción de vivienda, la subdivisión de la

propiedad rural; operación de establecimientos pecuarios como :avícola, porcícola



11

y hatos lecheros, bajo metas de cumplimiento para su descontaminación;

aplicación de gallinaza, fertilizantes y agroquímicos en general; deforestación para

la ampliación de la frontera agrícola.

Desde la aplicación del acuerdo 036 del 87 se han venido estableciendo políticas

de desarrollo de la zona acordes con la conservación y preservación de los

recursos naturales, especialmente del agua; como parte de estas determinaciones

existen normas y reglamentaciones que de forma prohibitiva y restringente

impiden el desarrollo normal de las comunidades que habitan esta zona, creando

un clima de rechazo hacia todo lo que provenga de la entidad, especialmente en el

reordenamiento del uso del suelo, que afecta en gran medida las distintas formas

de subsistencia de la comunidad que la habita. (Montaña B., 1994).



12

4.2 MARCO CONCEPTUAL

La economía, según Azqueta y Field (1995), Confiere perspectivas e ideas

analíticas para el estudio de problemas ambientales insertando en sus doctrinas la

denominada economía ambiental la cual, según los mismos autores, “se concentra

en el cómo? y el por qué? las personas toman decisiones que tienen

consecuencias sobre el medio ambiente y se ocupa de estudiar las maneras como

se pueden cambiar las políticas e instituciones económicas con el propósito de

equilibrar un poco más esos impactos ambientales con los deseos humanos y las

necesidades del ecosistema en sí mismo”.

El ambiente, por su parte, puede ser definido como el entorno (medio natural y

artificial) dentro del cual se realizan todo tipo de actividades humanas y dentro del

cual opera la sociedad en sus diversas dimensiones económicas, culturales,

políticas y organizativas. La relación hombre-ambiente, descrita por el concepto de

economía, genera entonces beneficios y/o costos que repercuten directamente en

el medio y la sociedad que de él hace parte. Se entenderá pues, en el presente

trabajo, por costos ambientales “las externalidades negativas generadas por el

inadecuado manejo del recurso hídrico en estudio (parte media de la Cuenca del

Río Otún) con efectos de orden socioeconómico y sobre el medio natural,

generados por los diferentes usos del suelo (Residencial, agrícola, pecuario y

Nodo de Servicios, (Ver Anexo 1 Mapa de Usos )) y que repercuten en la

comunidad allí asentada”. Rudas (1998) define una externalidad como “cualquier

impacto en el bienestar de una persona, ocasionado por la acción de otro

individuo, sin que exista una compensación adecuada.

Por lo tanto, es un efecto sobre el bienestar social, un costo social que no se

refleja en el sistema de precios y mercados”, Afirma también, basado en la teoría

económica, que: “En las externalidades negativas no existen relaciones de

mercado adecuadas entre quienes se benefician de ciertas acciones y quienes



13

sufren los perjuicios de las mismas. Es decir, no presenta una adecuada

transacción para que unos y otros se beneficien de manera conveniente de la

situación que enfrentan”.

Todo recurso natural genera unos bienes y servicios ambientales, también

llamados “usos consuntivos” y “usos no consuntivos” respectivamente (Barbier,

Acreman y Knowler 1997). Pero, cuando el hombre en su afán de crecimiento

económico e industrial desborda la capacidad de asimilación de la contaminación

en un ecosistema o la capacidad de resiliencia, arrojando sobre el mismo los

productos de desecho denominados residuos, estos bienes y servicios comienzan

a ser cada vez menores generando pérdidas en la función ecosistémica del

recurso natural. La Cuenca Media del Río Otún ha tenido esta característica y

actualmente los servicios ambientales son: fuente receptora de vertimientos

industriales, domésticos, comerciales y fuente de abastecimiento para la ciudad de

Pereira.

En América Latina el concepto de PSA (Pago por Servicios Ambientales) ha

recibido mucha atención en los últimos años como un instrumento innovador para

financiar la conservación de la naturaleza y el buen manejo de los recursos

naturales. Comparativamente con otras regiones del mundo, existen muchos

casos de ejecución de sistemas de PSA por el servicio hídrico en América

Latina.

Sin embargo, estos casos todavía no han sido inventariados exhaustivamente y

por otro lado existen pocos estudios sobre el impacto socioeconómico y ambiental

de estos sistemas. Hasta el momento, los sistemas de PSA en cuencas

hidrográficas se han aplicado a muy distintas escalas y objetivos en América

Latina, desde el nivel de micro-cuenca –con un servicio muy concreto– y

administrado generalmente por una ONG, hasta un programa nacional controlado

por el Estado.( Cita)



14

Algunos países en la región como Costa Rica han establecidos una política para

incentivar la reforestación y el manejo de bosques existentes con el propósito de

asegurar el flujo de servicios ambientales que los bosques brinden a la sociedad.

En otros lugares, como la Municipalidad de Pimampiro, Ecuador, usuarios de agua

potable están pagando una cuota cada mes para financiar incentivos a los

productores aguas arriba de la ciudad para proteger el páramo y asegurar el flujo

de agua en la cuenca. ¿Que distingue entonces un programa de Pago por

Servicios Ambientales de los incentivos para conservación que se han aplicados

en programas de cuencas por décadas, con resultados poco promisorios? En el

caso de un sistema de PSA, hay una relación clara entre los usuarios y los

proveedores de un servicio bien definido. La idea fundamental de los sistemas de

PSA es crear un mercado para un servicio ambiental que habitualmente no tiene

precio. El sistema parte de la identificación de agentes económicos responsables

de la externalidad ambiental positiva, los «proveedores» del servicio, y de los

agentes beneficiados (o usuarios). Se pueden distinguir dos tipos de sistemas de

PSA. El primer tipo -que está relacionado con servicios de ámbito global o a una

escala geográfica amplia tiene como finalidad la utilización de instrumentos de

mercado para el pago de servicios cuyos usuarios no están restringidos al nivel

local, como por ejemplo el mantenimiento de la biodiversidad, la belleza escénica,

la fijación de carbono y otros.

El segundo tipo de sistemas de PSA está dirigido a la compensación de

proveedores a través de un mercado local, donde los usuarios están, en general,

mejor definidos y circunscritos a una escala geográfica concreta y cercana al lugar

donde los proveedores ejercen sus actividades productivas. La cercanía

geográfica entre usuarios y proveedores debería facilitar el funcionamiento del

pago por el servicio ambiental, al reducir los costos de transacción y hacer más

sencillo el flujo de información entre los agentes económicos. Los sistemas de

PSA por el servicio hídrico en cuencas, por ejemplo, pertenecen a esta última



15

categoría. (Hek, Kiersch, Mañon, 2004).

El PSA es un mecanismo flexible y adaptable a diferentes condiciones, que apunta

a un pago o compensación directo por el mantenimiento o provisión de un servicio

ambiental, por parte de los usuarios del servicio el cual se destina a los

proveedores. Los PSA en cuencas hidrográficas normalmente se concentran en

los servicios hídricos, la disponibilidad y / o calidad del agua. El PSA es un

instrumento para lograr una asignación más eficiente de recursos naturales a nivel

de cuencas. Su aplicación depende de varias condiciones, por ejemplo la clara

identificación de proveedores y usuarios y la identificación del vínculo entre uso de

tierra y provisión del servicio (FAO 2004).

Para evaluar la factibilidad de un sistema de pago por servicios ambientales es

necesario realizar estudios sobre la demanda y la oferta de los servicios

ambientales, así como evaluaciones económicas de los cambios necesarios para

mantener la provisión del servicio ambiental. En las cuencas hidrográficas se

identifican varios servicios ambientales, para los cuales se requieren métodos de

valoración significativamente diferentes.

En cuanto al diseño de los incentivos , los PSA no necesariamente involucran

pagos de dinero en efectivo, sino pueden ser incentivos fiscales, crédito o algún

otro. Los incentivos brindados por un sistema de pago por servicios ambientales

pueden ser individuales o colectivos, para poder motivar al proveedor de los

servicios a conservar los recursos naturales, el PSA debería pagarle de manera tal

que pudiese percibir al mismo nivel que si produjera rentablemente en su finca.(

Pagiola, 2002)

Los impactos ambientales de los PSA más notables han sido la disminución de

la tala ilegal y de la conversión de bosques en zonas de agricultura y ganadería, y



16

la conservación y recuperación de la cobertura forestal. También se mencionan el

decremento de incendios forestales y la generación de una alta sensibilidad

ambiental entre la población participante en los PSA. No obstante, hacen falta más

estudios que determinen específicamente estos impactos y se comparen con los

costos de inversión, particularmente respecto a la mejora de calidad y cantidad de

agua, Un factor limitante de los estudios de impacto ambiental de los sistemas

PSA son los largos plazos en que se manifiestan los cambios en los variables

ambientales.



17

4.3 MARCO TEÓRICO

Muchos proyectos de Servicios Ambientales son establecidos para conservar

recursos naturales, calidad de vida y ecosistema, etc. Esto incluye el pago por

preservación de recursos forestales, áreas de conservación, cuencas, compra de

derecho de desarrollo cercano a las ciudades para controlar el crecimiento urbano,

pago a campesinos para continuar plantando y/o incrementando las especies o

variedades tradicionales. Los productores, en particular campesinos, han

establecido el “facto rights” para conducir ciertas actividades que tienen efectos

ambientales negativos; esto incluye aplicaciones de químicos y vertimientos de

aguas residuales, que pueden afectar la calidad del agua, y por ende su uso para

consumo humano. A estos campesinos podría pagárseles por modificar sus

actividades y comprometérseles en prácticas sostenibles.

El valor y la utilidad del agua fluyente se ponen especialmente de manifiesto al

contemplar nuestras ciudades y la problemática de su abastecimiento de aguas.

Muchos asentamientos humanos han sido limitados por la falta de agua de

manera natural, por ello dónde tienden a desarrollarse las poblaciones es

necesario arbitrar medidas que garanticen dicho abastecimiento. Puede decirse

que la primera utilidad del agua es el uso de abastecimiento para el cual posee un

extraordinario valor puesto que no es reemplazable con ningún otro tipo de bien

natural. (Herrador, Doribel y Dimas, Leopoldo 2000).

En consecuencia, es apreciable la diferencia que existe entre el valor que puede

denominarse intrínseco, que posee el agua como elemento esencial para la vida y

la utilidad que la misma puede tener para la sociedad actual como para los usos

industriales perfectamente cuantificable, aspecto este subordinado a que se

consiga disponer de ella cuando se necesita. Hoy, se sabe que se pueden causar

daños irreparables al medio hídrico natural (contaminación) haciendo casi

desaparecer su valor intrínseco y dejándolo inutilizable. Por tanto, las actividades



18

contaminantes le restan valor al agua y tienen consecuencias netamente

antieconómicas hacia el uso del recurso. (Iranzo, 1999).

Los instrumentos económicos y de mercado han sido utilizados por varias décadas

en la prevención de la contaminación y la conservación de los ecosistemas. La

mayor parte de ellos tratan de prevenir externalidades ambientales negativas (por

ejemplo la contaminación o la destrucción de hábitat) por medio de impuestos o

derechos ecológicos u otras herramientas sustentadas en el principio “el que

contamina, paga”. En el decenio pasado los nuevos enfoques se han centrado en

la generación de externalidades ambientales positivas por medio de los incentivos

económicos pertinentes, la mayor parte de las veces por medio de subsidios u otro

tipo de programa ambiental, por ejemplo programas agroambientales.

El Pago por Servicios Ambientales (PSA) es uno de estos nuevos enfoques

orientados al apoyo de las externalidades ambientales positivas por medio de la

transferencia de recursos financieros de los beneficiaros de ciertos servicios

ambientales hacia quienes proporcionan dichos servicios o son fiduciarios de los

recursos ambientales. En la década pasada, el uso de esquemas de PSA ha

ganado en popularidad para cuencas hídricas, diversidad biológica, secuestro de

carbono y belleza de paisaje. (Gardner-Outlaw, 1999).

Los estudios sobre los servicios ambientales y la forma en que influyen en las

sociedades han ido creciendo en años recientes tanto en número como en

complejidad. Se han planteado varias definiciones para describir y entender las

interacciones entre el medio ambiente natural y las sociedades. Los esquemas de

PSA se centran en dichos servicios ambientales para los que existe demanda de

mercado o para los que puede surgir dicha demanda en las condiciones

adecuadas. Los servicios vigentes comprenden cuatro categorías: servicios

hídricos, secuestro de carbono, conservación de la diversidad biológica y belleza

del paisaje. La ley forestal de Costa Rica ofrece una definición de los servicios



19

ambientales en los siguientes términos:

Los que brindan el bosque y las plantaciones forestales y que inciden

directamente en la protección y el mejoramiento del medio ambiente. Son los

siguientes: mitigación de emisiones de gases de efecto invernadero (fijación,

reducción, secuestro, almacenamiento y absorción), protección del agua para uso

urbano, rural o hidroeléctrico, protección de la biodiversidad para conservarla y

uso sostenible, científico y farmacéutico, investigación y mejoramiento genético,

protección de ecosistemas, formas de vida y belleza escénica natural para fines

turísticos y científicos.

Los esquemas de PSA se centran en los servicios ambientales proporcionados por

la conservación de los bosques, la reforestación y la explotación sustentable de

los bosques, así como en ciertas prácticas de agrosilvicultura y pastoreo silvícola.

Las prácticas hídricas son también objetivo de numerosos esquemas de PSA. La

lista de servicios hídricos proporcionadas por los ecosistemas forestales y que son

consideradas en términos de los esquemas de PSA vigentes incluye:

• Regulación de flujo: mantenimiento en temporada de secas y control de

caudal;

• Mantenimiento de calidad hídrica, control de carga de sedimentos, control

de carga de nutrientes (por ejemplo fósforo y nitrógeno), control de carga

de sustancias químicas y salinidad;

• Control de erosión y sedimentación;

• Reducción de salinidad del suelo, regulación de tabla de agua, y

• Mantenimiento del hábitat acuático (por ejemplo mantenimiento de la

temperatura del agua, áreas de sombra en ríos y arroyos, manteniendo la

cantidad adecuada de astillas de madera en el agua).



20

Los servicios hídricos provistos por los bosques son complejos y muchas veces no

bien comprendidos. Los servicios de los bosques a las cuencas hídricas dependen

de diversos factores particulares a cada sitio, como el terreno, composición del

suelo, especies de árboles, mezcla de vegetación, clima y sistemas vigentes de

gestión. Además, las cuencas hídricas pueden experimentar fluctuaciones

estacionales, anuales o de años múltiples, que hacen casi imposible proyectar y

cuantificar la provisión de los niveles específicos de servicios hídricos en un

momento determinado. (Bishop, J. y N. Landell-Mills. 2002).

Por definición, las externalidades ambientales —negativas y positivas— no están

incorporadas en el precio de los productos o servicios que se venden en el

mercado. Es por ello que determinados mercados no resultan favorables para la

conservación o la prevención de la contaminación en las señales que mandan por

medio de sus precios o mediante otros incentivos económicos. Esta situación por

lo general conduce a una creciente destrucción del capital natural o a niveles no

aceptables de contaminación. La respuesta tradicional a esta situación ha sido la

puesta en práctica de mecanismos de comando y control por medio de leyes y

reglamentos sobre protección ambiental, emisiones contaminantes, salud humana

y uso del suelo, entre otras. (Alix J, 2003)

En los pasados veinte años los sistemas de gestión ambiental han evolucionado

hacia el uso de instrumentos económicos y de mercado que buscan la

internalización de las externalidades ambientales por medio de las señales

adecuadas de precios y sistemas de incentivos, que pueden incluir subsidios,

política fiscal, creación de mercados para las emisiones contaminantes y otras

muchas herramientas (Comisión para la Cooperación Ambiental, 2003).

En el otro extremo, quienes contribuyen a proporcionar externalidades

ambientales positivas por medio de servicios ambientales casi nunca reciben

compensación por los beneficios que proveen. El principio básico que respalda el



21

PSA es que los usuarios de recursos y las comunidades que están en posición de

proporcionar servicios ambientales deben recibir compensación por los costos de

dicha oferta, y quienes se benefician de dichos servicios deben pagar por ellos,

con lo cual se internalizan dichos beneficios. En ello, el enfoque de PSA es

idéntico al principio “el que contamina, paga” al crear incentivos positivos para la

protección ambiental y la conservación.(FAO, 2003)

EFECTOS DE LOS PESTICIDAS Y HERBICIDAS SOBRE EL SUE LO Y EL

AGUA.

Los herbicidas son un importante componente de la producción agrícola mundial.

Los agricultores se apoyan cada vez más en el control químico, ya que la fuerza

laboral es cada vez menos disponible, mientras que la mecanización, la aplicación

de fertilizantes y el uso de semillas mejoradas se convierten en la tecnología

dominante (Nicholls y Altieri, 1997).

Los toxicólogos han declarado enfáticamente que los plaguicidas dañan el medio-

ambiente. Esto puede ocurrir a través de varios caminos después de ser aplicado:

es posible que se filtren a través de la tierra y sean trasladados a través de las

capas freáticas o aguas subterráneas hacia los cuerpos de aguas superficiales y

ríos, contaminando la flora y fauna y sus partículas adheridas a partes del suelos

son transportadas por el viento intoxicando y acumulándose en el organismo

humano.

"Los Tóxicos agrícolas que quedan en el suelo pueden además permanecer sin

cambio o sufrir degradación química, fotoquímica o biológica total o parcial,

produciendo en ocasiones metabolitos igual o más tóxicos que el compuesto

original..." ( Del Real P. 1994)



22

La aplicación de productos químicos controladores de enfermedades por supuesto

tiene un largo y nocivo alcance y no solamente actúan químicamente en las

especies arbóreas artificiales introducidas. Los pesticidas, herbicidas , fungicidas,

plaguicidas y todo tipo de controladores químicos que se utilizan son altamente

tóxicos y nocivos para salud del ser humano y más cuando éstos son esparcidos,

también enrarece y contaminan el aire, el agua y la tierra de las comunidades

aledañas a los cultivos, con el consiguiente daño a la salud humana y animal

como también la contaminación de los cuerpos de agua, pozos extractivos del

liquido y retazos , cada vez menos existentes, de bosque originario.

El uso indiscriminado de plaguicidas ocasiona:

- inhibición de la respiración del suelo.

- Destrucción de la fauna benéfica.

- Fototoxicidad en cultivos.

Contaminación de fuentes subterráneas de agua.



23

4.4 MARCO LEGAL

Aunque en Colombia ya se habían hecho esfuerzos importantes, como expedir

uno de los códigos de recursos naturales más completos del mundo, fue en la

Constitución de 1991 en donde se incorpora la dimensión ambiental como una

condición necesaria para el desarrollo económico de mediano y largo plazo, y se

establecen herramientas que permiten velar por el cumplimiento de las normas.

Además, las posteriores reglamentaciones y regulaciones han hecho posible que

día a día se concrete más el marco conceptual y legal que permita avanzar a

nuestro país en el marco del desarrollo sostenible. (OLACEFS 1999)

En este proceso participa la Contraloría General de la República -CGR-, Entidad

Fiscalizadora Superior -EFS- colombiana, cuyos principales objetivos en materia

ambiental son "cuantificar el impacto por el uso o deterioro de los recursos

naturales y el medio ambiente y evaluar la gestión de protección, conservación,

uso y explotación de los mismos" (Ley 42 de 1993. Título 1. Artículo 8).

LA CONSTITUCIÓN DE 1991

La nueva Constitución colombiana consagra para toda la población y las

generaciones futuras el derecho a un medio ambiente sano y la responsabilidad

del Estado a garantizarlo (Título II. Derechos Colectivos y del Ambiente); Además,

a lo largo de toda la Carta Magna existen diversos artículos que definen la

obligación que tienen el Estado (artículos 79 y 366) y los ciudadanos (artículo 95,

numeral 8) de preservar los recursos naturales y el medio ambiente. De ahí que

algunos autores la hayan catalogado como una "Constitución Verde".

Esta serie de artículos abarca temas como la propiedad (artículos 58, 63 y 332),

explotación (artículo 360), fomento (artículos 67 y 79), planificación (artículo 80),

protección (artículo 8), y orientación del país hacia el desarrollo económico



24

sostenible (artículos 80, 268, 334, 339 y 340).

El artículo 267 establece la función del control a la CGR "...la cual vigila la gestión

fiscal de la administración y de los particulares o entidades que manejen fondos o

bienes de la Nación". El control y la vigilancia de la CGR se deben fundamentar en

la eficiencia, la economía, la equidad, la eficacia y la valoración de costos

ambientales; estos dos últimos conceptos son de mayor importancia para el

desarrollo de las labores de la Contraloría. Además, la Constitución le permite a la

Contraloría ejercer el principio de jurisdicción coactiva mediante el cual puede

perseguir a los infractores de las normas ambientales o punir a quienes lesionan el

patrimonio natural de la Nación, sin tener que acudir al juez ordinario. Si bien esta

facultad es para la CGR una poderosa arma, en el derecho ambiental la coacción

posterior puede resultar poco potente, pues con ella no se compensan los daños

irreparables que sufre el entorno.

EL CONTROL FISCAL AMBIENTAL Y LAS LEYES DE 1993

El control fiscal ambiental se fundamenta básicamente en tres leyes, todas

expedidas en 1993: la Ley 99 del Medio Ambiente, la Ley 42 del Control Fiscal y la

Ley 106 de la Organización y funcionamiento de la Contraloría. El principal

parámetro guía es la ley 99, que define los principios fundamentales de la política

ambiental colombiana (artículo l), ubica al Ministerio del Medio Ambiente como el

ente rector (artículo 2) y especifica la conformación del SINA (artículo 4), el cual

busca integrar y coordinar las acciones e instituciones relacionadas con el medio

ambiente y los recursos naturales.

El Ministerio del Medio Ambiente debe reglamentar los procedimientos técnicos y

metodológicos que deben seguir las diferentes entidades para realizar la

valoración de costos ambientales. A su vez, la CGR tiene como principio

fundamental de su labor la valoración.



25

5. DISEÑO METODOLÓGICO

5.1 CONCEPTO

Sí, el uso de suelo de un campesino afecta el recurso hídrico, ¿cómo podría

valorarse el costo de cambio de uso de suelo, el mantenimiento y la cobertura del

costo de oportunidad que por dicho cambio dejaría de recibir?

En el área de la Cuenca Media del Rio Otún (zona azul) se representan tres (3)

casos, A1, A2 y A3, cada caso representa una situación de uso de suelo en la

cuenca que puede afectar o no el recurso hídrico.

El caso A1 el uso de suelo no presenta conflicto con el agua, pero existe el riesgo

de cambio de uso de suelo por uno más rentable.

El caso A2 el uso de suelo presenta conflicto con el agua, por lo cual requiere

cambio de uso de suelo que puede ser igual o más rentable que el actual.

El caso A3 el uso de suelo presenta conflicto con el agua, por lo cual requiere

cambio de uso de suelo que puede ser menos rentable que el actual.

A2

A1

A3



26

Caso A1

Donde para conservar el uso de suelo, se requiere c alcular un costo de

mantenimiento y conservación que para efectos de lo s servicios ambientales

es el incentivo .

A1



27

Caso A2

Donde, para el cambio de uso de suelo, se requiere calcular un costo de recambio

de uso que para efectos de los servicios ambientales es el incentivo; los costos

de oportunidad del uso en conflicto y mantenimiento, no se incluyen en el cálculo

teniendo en cuenta que éstos se compensan con los costos de oportunidad del

nuevo uso.

A2

A2”



28

Caso A3

Donde, para el cambio de uso de suelo, se requiere calcular un costo de recambio

de uso, el costo de mantenimiento, el costo de oportunidad del uso en conflicto y

el costos de oportunidad del nuevo uso (que se restarían entre sí) que para

efectos de los servicios ambientales es el incentivo.

Teniendo en cuenta los casos, ¿Cómo se incentiva al propietario para garantizar

la conservación y/o recambio de uso de suelo?, ¿Cuánto cuesta?

¿Será posible financiar el incentivo a través de la empresa Privada, Donación

Internacional, Estado, costos de Producción de Agua.

A3

A3”



29

5.2 PRIMERA FASE

Descripción los diferentes usos del suelo sus afectaciones al recurso hídrico en la

Cuenca Media del Río Otún.

Se realizarán las siguientes actividades:

• Descripción de los usos del suelo en términos de procesos que afecten

calidad y regulación de las Cuencas, mediante fichas técnicas que

discriminarán: generalidades, generalidades, impactos negativos e

impactos positivos.

(foto del cultivo)

TITULO USO DEL SUELO

GENERALIDADES

CONDICIONES

AMBIENTALES

IMPACTOS

NEGATIVOS

IMPACTOS

POSITIVOS



30

• Descripción de los usos del suelo en términos de costos de producción,

desarrollado mediante tablas (hojas de cálculo, Excel para permitir

complementar la base de datos de usos del suelo y así poderlo aplicar en

cualquier Municipio de Colombia) detallando los procesos de producción

según el uso de suelo, donde se discrimina: mano de obra, insumos,

ventas; para determinar ingresos, egresos y utilidades. Archivo

denominado: “FICHA técnica cultivos ”.

La hoja uno (1) es el listado de insumos para la valoración de costos

de cada uso de suelo. Las casillas sombreadas de color gris no requieren

modificaciones2, la de color gris oscuro son los cabezotes y las de color

gris claro son las fórmulas para correr el programa, las sombreadas de

color verde son las que hay que actualizar, para retroalimentar las fichas de

cada uso de suelo.

FICHA DESCRIPCIÓN DE LOS INSUMOS UNIDAD, VALOR UNITARIO Y PROVEEDOR AÑO 2007

INSUMO UNIDAD VR.

UNITARIO PROVEEDOR

La hoja dos (2) es la lista general de usos de suelo actual, hectáreas

y porcentaje de ocupación en la cuenca; cuyo cabezote retroalimenta las

2 La base de datos es susceptible a modificarse, en cuanto a que se pueden retroalimentar la lista

de insumos, estos a su vez, están vinculados con el resto de las tablas de cálculo del incentivo.



31

fichas de cada uso de suelo. Ver anexo (“ficha descripción del suelo

extensión y uso”).

FICHA DESCRIPCIÓN DEL SUELO EXTENSIÓN Y USO

DEPARTAMENTO: MUNICIPIOS:

LOCALIZACIÓN: FECHA:

SALARIO MÍNIMO LEGAL VIGENTE $: (Valor

Mensual)

USO EXTENSION

CODIGO DESCRIPCIÓN TOTAL Has. %

TOTAL

Las otras hojas son las fichas con la base de datos de cada uso del suelo

por hectárea, donde se describe generalidades de la cuenca, los costos de

comercialización, insumos y mano de obra agrícola, para determinar los

ingresos, egresos y las utilidades. Este archivo está vinculado al archivo

“simulación costos reuso ”, para así poder garantizar el funcionamiento

del programa. Las casillas con texto de color negro no requieren

modificaciones, el texto de color azul es el que hay que estar actualizando.



32

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - PASTO - FORESTALES (FOTO USO DE SUELO)

DEPARTAMENTO: MUNICIPIOS:


SALARIO MÍNIMO L EGAL VIGENTE: (Valor Mes)

EXTENSIÓN USO DE SUELO: Ha.

PRODUCCIÓN

CULTIVO PRODUCTIVO QUE SE COMERCIALIZA: TITULO USO DE SUELO

AREA CULTIVO AREA COMERCIALIZABLE AREA AUTOCONSUMO AREA IMPRODUCTIVA

DENSIDAD DE SIEMBRA / Ha. DISTANCIA ENTRE PLANTA Y PLANTA / SISTEMA DE SIEMBRA

CICLO DE CULTIVO EN MESES

CICLO DE PRODUCCIÓN EN MESES

PRODUCCIÓN A COMERCIALIZAR DURANTE

EL CICLO TOTAL

CANTIDAD VALOR COSECHA VALOR ANUALCOSECHA

INSUMOS

ACTIVIDAD INSUMOS CANTIDAD UNIDAD COSTO EN EL SITIO DE VENTA

VR. UNITARIO VR. TOTAL CICLO

COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS DURANTE EL CICLO TOTAL

COSTO TOTAL ANUAL DE LOS INSUMOS

MANO DE OBRA AGRÍCOLA

ACTIVIDAD JORNALES CONTRATADOS UNIDAD COSTO MANO DE OBRA CONTRATADA

NÚMERO VALOR $ VR. UNITARIO VR. TOTAL CICLO

COSTO TOTAL JORNALES CICLO

COSTO TOTAL ANUAL JORNALES

INGRESOS ANUAL

EGRESOS ANUAL

UTILIDAD ANUAL



33

5.3 SEGUNDA FASE

Planteamiento de un modelo de recobro para el recambio de uso de suelo no

adecuado, la conservación y mantenimiento de los usos del suelo adecuados

para la calidad del recurso hídrico.


• Cálculo de costos de incentivo retroalimentados con los datos de las fichas

técnicas, donde se determina: costos de recambio, costos de conservación

y mantenimiento, costos de oportunidad nuevo uso (se refiere a la utilidad

generada por la producción del nuevo uso de suelo). El modelo permite

simular en un horizonte de amortización de los costos para los incentivos

(de 1 a 16 años) y en un área de 1 a 100 % de las Hectáreas en conflicto,

para calcular el incentivo en 1n variaciones posibles detallando costo total

del incentivo. Archivo denominado: “simulación costos reuso”

Tabla de costos donde se discriminará el uso propuesto (según el uso

potencial estipulado por la CARDER, y las afectaciones de los procesos de

cultivos según el manejo de herbicidas), costo recambio, costo

conservación, costo utilidades si las hay, con 7 opciones de nuevo uso.

COSTOS RECAMBIO Y/O CONSERVACIÓN SUELO / Ha.

USO PROPUESTO $ RECAMBIO $ CONSERVACION $ INGRESO NUEVO

USO / AÑO



34

La hoja uno (1) DATOS PARA CÁLCULO INCENTIVO CAMBIO DE

USO SUELO CUENCA MEDIA DEL RÍO OTUN 2007 la cual esta diseñada

para que un gestor ambiental actualice la base de datos (usos de suelo,

áreas y costos), proponga los recambios de uso para retroalimentar el

“cuadro resumen para cálculo incentivo”. Funciona llenando los datos que

están sombreados de verde, la mayoría hay que digitarlos. Las casillas

sombreadas de color gris no requieren modificaciones, la de color gris

oscuro son los cabezotes y las de color gris claro son las fórmulas para

correr el programa.

“ESTIMACIÓN DE UN MECANISMO DE VALORACIÓN DE UN INC ENTIVO POR EL RECAMBIO Y/O CONSERVACIÓN DE USOS DE SUELO EN LA PARTE MEDIA DE

LA CUENCA DEL OTÚN”.

35

DATOS PARA CÁLCULO INCENTIVO CAMBIO DE USO SUELO CU ENCA MEDIA DEL RÍO OTUN 2007

USO DE SUELO

ACTUAL AÑO 2006 * % RECAMBIO Y/O

CONSERVACIÓN

$ TOTAL

OPORTUNIDAD /

AÑO

CO

DI.

US

O P

RO

PU

ES

.

PROPUESTA

RECAMBIO

USO

$ RECAMBIO $ CONSERVACIÓN Y

MTO. / N AÑOS $

OPORTUNIDAD

NUEVO USO / AÑO INCENTIVO

TOTAL

CODI. SUELOS TOTAL

Has.

% DE

USO Ha. TOTAL Ha. Ha. TOTAL Ha. Ha. TOTAL Ha.

TOTAL 100,00%



36

La hoja dos (2) CAPTURA DE DATOS, es la tabla resumen de los

datos básicos para correr el modelo, la cual está diseñada para que un

Dirigente (Alcalde o un Jefe de Planeación) analice fácil y rápidamente el

comportamiento de los costos de recambio y conservación, y tome

decisiones. Se ejecuta llenando los datos en las celdas que están

sombreados de verde (únicas casillas activas, las otras muestran un

bloqueo), la mayoría despliegan las variables de respuesta y error si no

está dentro del rango, inmediatamente se registran los datos esta muestra:

- Los costos de incentivo anual a la fecha.

- Porcentaje de incentivo a asumir por los usuarios de Pereira.

- Porcentaje de incentivo a asumir por otros.

- Valor actual mt3 de agua tratada en la Planta (dato necesario

para poder comparar el costo del incentivo, teniendo en cuenta que

uno de los medios para asumirlo es a través de los costos de

producción de agua).

CAPTURA DE DATOS

USO SUELO ACTUAL AÑO 2006 *

% RECAMBIO

Y/O

CONSERVACI.

CO

DI.

US

O P

RO

PU

ES

T.

CÓDIGO USO TOTAL

Has. %

OCUPACIÓN TOTAL 100%

* FUENTE; CARDER ENERO DE 2007



37

DATOS PERIODO SIMULACION

IPC DURACION EN AÑOS FACTOR DE INCREMENTO

RESULTADOS DEL ANALISIS SIMULACIÓN

$ INCENTIVO ANUAL A LA FECHA % A ASUMIR / USUARIOS DE PEREIRA $ A ASUMIR / USUARIOS DE PEREIRA $ A ASUMIR / OTROS

$ ACTUAL mt 3 / H2O TRATADA EN PLANTA $ INCENTIVO mt3 / H2O TRATADA EN PLANTA

% INCREMENTO $ mt 3 / H2O TRATADA EN PLANTA

La hoja tres (3) FLUJO DE CAJA, es la tabla que lista el número de años en

los que se desarrolla la simulación, el incremento anual (según el IPC), el

incremento acumulado, el flujo de caja por año, valor presente según el año y

valor mt3 de agua tratada en la Planta. Estos costos están referenciados a la

cantidad de mt3 y costo de agua tratada al año en la Planta de Tratamiento de

la Empresa Aguas y Aguas de Pereira (en el 2007 la Empresa Aguas y Aguas

de Pereira produce al año 41.067.732 mt3 de agua tratada para consumo

humano a un costo de $957,64 el mt3); con el fin que se puedan proyectar a la

tarifa de servicio público de agua de los Pereiranos (teniendo en cuenta que

serían los principales beneficiarios de la protección del recurso), según el

estrato, y así garantizar el cubrimiento del costo total del Incentivo .



38

No. DE AÑOS:

FACTOR INCREMENTO:

IPC

AÑO INCREMENTO

ACUMULADO

INCREMENTO

ANUAL

FLUJO DE

CAJA

INCENTIVO

$TOTAL

SEGÚN EL

AÑO

$ PRODUCCIÓN

H2O PLANTA

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12



39

5.4 TERCERA FASE

Planteamiento de escenarios que permitan visualizar los posibles costos de

incentivos y el posible incremento tarifario al incluir dichos gastos con los de

tratamiento del agua para consumo de los Pereiranos de la Empresa Aguas y

Aguas de PEREIRA; en un horizonte de 1 a 16 años y en un área de 1 a 100 % de

las Hectáreas en conflicto.


• Planteamiento de 5 escenarios con variaciones según horizonte (de 1 a 16

años) y cobertura (de 1% a 100%) por facturación, mediante tablas de

cálculo donde se describan los resultados de costo de incentivo total,

porcentaje a asumir por los usuarios de Pereira, costo a asumir por los

usuarios de Pereira, costo a asumir por otros, costo actual del metro cúbico

tratado en la Planta, costo incentivo por metro cúbico tratado en la Planta,

porcentaje de incremento con respecto a los costos actuales de tratamiento

de agua.

ESCENARIO INCREMENTO COSTO mt 3 / H2O TRATADA EN PLANTA

$ INCENTIVO ANUAL A LA FECHA

% A ASUMIR / USUARIOS DE PEREIRA

$ A ASUMIR / USUARIOS DE PEREIRA

$ A ASUMIR / OTROS

$ ACTUAL mt 3 / H2O TRATADA EN PLANTA

$ INCENTIVO mt 3 / H2O TRATADA EN PLANTA

% INCREMENTO $ mt 3 / H2O TRATADA EN PLANTA



40

• Graficación de 5 escenarios con variaciones según horizonte de

amortización de los costos (de 1 a 16 años) y cobertura (de 1% a 100%),

donde se describan los resultados de: costo actual del metro cúbico tratado

en la Planta, costo incentivo por metro cúbico tratado en la Planta y

sumatoria de los dos costos.

$ 0

$ 100

$ 200

$ 300

$ 400

$ 500

$ 600

$ 700

$ 800

$ 900

$ 1.000

$ 1.100

$ 1.200

$ 1.300

$ 1.400

$ 1.500

$ 1.600

$ ACTUAL M3 / H2O TRATADA ENPLANTA

$ INCENTIVO M3 / H2O TRATADA ENPLANTA

SUMATORIA $ ACTUAL - INCENTIVO (mt3/ H2O TRATADA)

• Tabular los resultados de los cinco (5) escenarios de recambio y/o

conservación usos del suelo Cuenca Media del Río Otún, donde se

puede visualizar los diferentes comportamientos del incentivo según el

escenario.

“ESTIMACIÓN DE UN MECANISMO DE VALORACIÓN DE UN INC ENTIVO POR EL RECAMBIO Y/O CONSERVACIÓN DE USOS DE SUELO EN LA PARTE MEDIA DE

LA CUENCA DEL OTÚN”.

41

CUADRO COMPARATIVO RESULTADOS SIMULACION ESCENARIOS RECAMBIO Y/O CONSERVACION USOS DEL SUELO CUENCA ME DIA DEL

RÍO OTUN

ESCENARIO 1 ESCENARIO 2 ESCENARIO 3 ESCENARIO 4 ESCENARIO 5

$ INCENTIVO ANUAL

% A PAGAR / FACTURA

$ A PAGAR / FACTURA

$ A SUBSIDIAR

$ PROMEDIO / mt 3 H2O PRODUCIDO

$ INCENTIVO / mt 3 H2O PRODUCIDO

% DE INCREMENTO COSTO mt 3 H2O



42

• Graficar los resultados de los cinco (5) escenarios de recambio y/o

conservación usos del suelo Cuenca Media del Río Otún, donde se puede

visualizar los diferentes comportamientos del incentivo según el escenario.

$ 0$ 100$ 200$ 300$ 400$ 500$ 600$ 700$ 800$ 900

$ 1.000$ 1.100$ 1.200$ 1.300$ 1.400$ 1.500$ 1.600

1 2

ACTUAL

INCENTIVO ESCENARIO 1






43

USO ACTUAL DEL SUELO DE LA CUENCA MEDIA DEL RÍO OT ÚN 2006

FICHA DESCRIPCIÓN DEL SUELO EXTENSIÓN Y USO

DEPARTAMENTO: RISARALDA MUNICIPIOS:

PEREIRA

SANTAROSA

LOCALIZACIÓN: FECHA: 2007

CUENCA MEDIA DEL RIO OTUN

SALARIO MÍNIMO LEGAL VIGENTE $: $ 433.700 (Valor Mensual)

USO EXTENSION

CODIGO DESCRIPCIÓN TOTAL Has. %

Bn/Te Bosque natural 4036,00 9,05%

Bp Bosque plantado 1307,30 2,93%

Bs Bosque secundario 2991,20 6,71%

Ju\Pe\Ci Cebolla junca 534,70 1,20%

Gu-Ra Guadua 1696,90 3,81%

Lu Lulo 9,90 0,02%

Ma Maiz 213,50 0,48%

Pm Pasto manejado 17490,00 39,24%

Pn Pasto natural 726,60 1,63%

Cc/Pl/Ct Café 12874,20 28,88%

Ra Rastrojo 1137,00 2,55%

To Tomate 64,00 0,14%

Vc-Pm Viviendas campestres 1495,40 3,35%

Ag Aguacate 0,00 0,00%

Cu Curaba 0,00 0,00%

Ta Tomate de Arbol 0,00 0,00%

Ct Cítricos 0,00 0,00%

Gn Guanábana 0,00 0,00%

Pi – Mg Piña 0,00 0,00%

TOTAL 44576,70 100,00%

Ver en anexos (ficha técnica otros usos de suelo)



44

6. SIMULACIÓN INCENTIVO PARA USOS DEL SUELO QUE

CONTRIBUYAN A LA CALIDAD DEL AGUA DE LA CUENCA MEDI A

DEL RIO OTÚN PARA CONSUMO HUMANO.

El enfoque del modelo es valorar un incentivo por recambio de uso y/o

conservación de usos que permitan mejorar las condiciones de calidad y cantidad

de agua de la Cuenca Media del Río Otún3, según el manejo de los suelos que la

circundan, proponiendo cambios de uso de suelo donde éstos no sea favorables

para el recurso hídrico y conservando - manteniendo los que sí lo son; ésto

apoyados en el criterio formado por el concepto de usos potenciales definidos por

La CARDER, las fichas técnicas de descripción de usos del suelo donde se

describe los factores positivos y negativos (relacionados con las afectaciones del

agua para consumo humano) y las fichas técnicas de los procesos de cultivos

donde se discriminan los herbicidas y plaguicidas más usados y sus categorías

toxicológicas. (Ver Anexo, ANALISIS TÉCNICO COMPONENTES PARA EL

CÁLCULO DEL INCENTIVO)

3 Es de anotar que La cuenca Media del Río Otún, es la única fuente de abastecimiento para la

ciudad de Pereira.



45

6.1 LIMITACIONES DEL MODELO COMO INSTRUMENTO DE G ESTIÓN

• Es un ejercicio teórico, no pretende reproducir una fiel copia de la realidad,

por motivos de factor tiempo y costo.

• Es un ejercicio hipotético, no se hicieron mediciones nada relativo a niveles de

afectación del suelo y el recurso hídrico.

• El valor del incentivo se relativiza con el valor del costo de producción de agua

en la planta como punto de partida referencial.

• Se tomo el área de las plantaciones de manera general, no hay discriminación

de cultivos para auto sustento, comercialización, ni áreas no productivas.

• El costo de venta de los productos es general a una fecha de terminada, no se

tiene estudio de la variabilidad de los precios de los mismos en un margen de

tiempo.

• Teniendo en cuenta que una plantación tiene variedad de especies, se

generalizó al tipo de plantación más común, para realizar el análisis de tiempo

y costos.

• Teniendo en cuenta que existe variedad de insumos para el proceso de cultivo,

se generalizó al tipo más común según la planta, para realizar el análisis de

costos de insumos.

• No se tiene los datos de los predios de las plantaciones; por lo cual sólo se

puede simular el programa con base en el porcentaje de las hectáreas totales

de las plantaciones.



46

• No se tiene el estudio de la afectación de la facturación por estratos.

• No se tiene el crecimiento de metros cúbicos producidos para abastecer a los

Pereiranos a futuro.

• En el valor de la producción de los cultivos no están contemplados los costos

de impuestos, deducciones, incentivos, depreciación, pérdidas, costos de

financiación.



47

6.2 ALGUNOS ESCENARIOS DE LA SIMULACIÓN DE RECAMBIO Y/O

CONSERVACIÓN DE USOS DEL SUELO EN LA CUENCA MEDIA D EL RÍO

OTÚN

Para efectos ilustración se desarrollaron cinco (5) escenarios con un IPC del 4%,

un horizonte de 15 años y se trabajó con un incremento en los costos de

operación del 15,58% (basados en el incremento en los costos en los 15 años).

Esto con la finalidad de comparar en igualdad de parámetros los diferentes

incentivos arrojados por los escenarios.

DATOS PERIODO SIMULACION

IPC 4%

DURACION EN AÑOS 15

FACTOR DE INCREMENTO 15,58

A continuación se describen cada uno de los cinco (5) escenarios, en que consisten los recambios de usos, la conservación de usos compatibles, se muestran los resultados de costos de incentivo y se grafica el comparativo entre costo actual de tratamiento de agua, costo de incentivo y costo acumulado.



48

6.2.1 Escenario 1 Ideal Simulación: recambio del 100% de los usos del suelo en conflicto por Bosque

Secundario y conservación del 100% de Bosques y Pastos, durante un periodo de

15 años , con un IPC (Índice de Precios al Consumidor) fijo del 4% (basados en las

estadísticas de el DANE); del total de los costos para incentivos el 50% debe ser

asumido por los usuarios de Pereira.

CAPTURA DE DATOS


%

RECAMBIO

Y/O CONS.

CO

DI.

US

O P

RO

PU

ES

T.

CÓDIGO USO TOTAL Has.

% OCUPACIÓN

Bn/Te Bosque natural 4036,00 9,05% 100,00% Bp Bosque plantado 1307,30 2,93% 100,00% Bs Bosque secundario 2991,20 6,71% 100,00%

Ju\Pe\Ci Cebolla junca 534,70 1,20% 100,00% 3

Gu-Ra Guadua 1696,90 3,81% 100,00%

Lu Lulo 9,90 0,02% 100,00% 3

Ma Maiz 213,50 0,48% 100,00% Pm Pasto manejado 17490,00 39,24% 100,00% Pn Pasto natural 726,60 1,63% 100,00%

Cc/Pl/Ct Café 12874,20 28,88% 100,00% 3 Ra Rastrojo 1137,00 2,55% 100,00%

To Tomate chonto 64,00 0,14% 100,00% 3

Vc-Pm Viviendas campestres 1495,40 3,35% 0,00% TOTAL 44576,7 100%



49

ESCENARIO 1 IDEAL MODELO DE SIMULACIÓN INCENTIVO

$ INCENTIVO ANUAL A LA FECHA $ 114.605.362.272

% A ASUMIR / USUARIOS DE PEREIRA 50,00%

$ A ASUMIR / USUARIOS DE PEREIRA $ 57.302.681.136

$ A ASUMIR / OTROS $ 57.302.681.136

$ ACTUAL mt3 / H2O TRATADA EN PLANTA $ 957,64

$ INCENTIVO mt3 / H2O TRATADA EN PLANTA $ 1.414,70

$ INCENTIVO + $ ACTUAL mt3 / H2O TRATADA $ 2.372,34

% INCREMENTO $ mt3 / H2O TRATADA 147,73%

$ 95

7,64

$ 1.

414,

70

$ 2.

372,

34

$ 0

$ 200

$ 400

$ 600

$ 800

$ 1.000

$ 1.200

$ 1.400

$ 1.600

$ 1.800

$ 2.000

$ 2.200

$ 2.400

ESCENARIO 1 MODELO DE SIMULACIÓN INCENTIVO

$ ACTUAL mt3 / H2OTRATADA ENPLANTA

$ INCENTIVO mt3 /H2O TRATADA ENPLANTA

$ INCENTIVO + $ACTUAL mt3 / H2OTRATADA



50

6.2.2 Escenario 2- Balanceado

Simulación: recambio del 100% de los usos del suelo en conflicto para la Cuenca

por Bosque Plantado y conservación del 50% de Bosques y Pastos, durante un

periodo de 15 años , con un IPC (Índice de Precios al Consumidor) fijo del 4%

(basados en las estadísticas de el DANE); con un 50% a asumir por los usuarios

de Pereira.

CAPTURA DE DATOS


%

RECAMBIO

Y/O CONS.

CO

DI.

US

O P

RO

PU

ES

T.


% OCUPACIÓN



Gu-Ra Guadua 1696,90 3,81% 50,00%

Lu Lulo 9,90 0,02% 100,00% 2 Ma Maiz 213,50 0,48% 50,00% Pm Pasto manejado 17490,00 39,24% 50,00% Pn Pasto natural 726,60 1,63% 50,00%

Cc/Pl/Ct Café 12874,20 28,88% 100,00% 2

Ra Rastrojo 1137,00 2,55% 50,00%

To Tomate chonto 64,00 0,14% 100,00% 2 Vc-Pm Viviendas campestres 1495,40 3,35% 0,00% TOTAL 44576,7 100%



51

ESCENARIO 2 BALANCEADO MODELO DE SIMULACIÓN INCENTI VO




$ A ASUMIR / OTROS $ 2.804.287.876


$ INCENTIVO mt3 / H2O TRATADA EN PLANTA $ 69,23



$ 95

7,64

$ 69

,23

$ 1.

026,

87

$ 0

$ 100

$ 200

$ 300

$ 400

$ 500

$ 600

$ 700

$ 800

$ 900

$ 1.000

$ 1.100


$ ACTUAL mt3 /H2O TRATADA ENPLANTA

$ INCENTIVO mt3/ H2O TRATADAEN PLANTA

$ INCENTIVO + $ACTUAL mt3 /H2O TRATADA



52

6.2.3 Escenario 3 Razonable

Simulación: recambio del 100% de los usos del suelo perjudiciales para la Cuenca

por uso mixto entre Bosque Secundario y Bosque Plantado y conservación del

100% de Bosques y Pastos, durante un periodo de 15 años , con un IPC (Índice de

Precios al Consumidor) fijo del 4% (basados en las estadísticas de el DANE); con

un 50% a asumir por los usuarios de Pereira.

CAPTURA DE DATOS


%

RECAMBIO

Y/O CONS.

CO

DI.

US

O P

RO

PU

ES

T.


% OCUPACIÓN


Ju\Pe\Ci Cebolla junca 534,70 1,20% 100,00% 1 Gu-Ra Guadua 1696,90 3,81% 100,00%

Lu Lulo 9,90 0,02% 100,00% 1

Ma Maiz 213,50 0,48% 100,00% Pm Pasto manejado 17490,00 39,24% 100,00% Pn Pasto natural 726,60 1,63% 100,00%

Cc/Pl/Ct Café 12874,20 28,88% 100,00% 1

Ra Rastrojo 1137,00 2,55% 100,00%

To Tomate chonto 64,00 0,14% 100,00% 1 Vc-Pm Viviendas campestres 1495,40 3,35% 0,00% TOTAL 44576,7 100%



53

ESCENARIO 3 RAZONABLE MODELO DE SIMULACIÓN INCENTIV O




$ A ASUMIR / OTROS $ 33.504.466.089





$ 95

7,64

$ 82

7,17

$ 1.

784,

81

$ 0

$ 100

$ 200

$ 300

$ 400

$ 500

$ 600

$ 700

$ 800

$ 900

$ 1.000

$ 1.100

$ 1.200

$ 1.300

$ 1.400

$ 1.500

$ 1.600

$ 1.700

$ 1.800


$ ACTUAL mt3 / H2OTRATADA ENPLANTA

$ INCENTIVO mt3 /H2O TRATADA ENPLANTA

$ INCENTIVO + $ACTUAL mt3 / H2OTRATADA



54

6.2.4 Escenario 4 Sostenible

Simulación: recambio del 100% de los usos del suelo perjudiciales para la Cuenca

por Maíz y conservación del 50% de Bosques, durante un periodo de 15 años , con

un IPC (Índice de Precios al Consumidor) fijo del 4% (basados en las estadísticas

de el DANE); con un 50% a asumir por los usuarios de Pereira.

CAPTURA DE DATOS


%

RECAMBIO

Y/O CONS.

CO

DI.

US

O P

RO

PU

ES

T.


% OCUPACIÓN



Gu-Ra Guadua 1696,90 3,81% 50,00%

Lu Lulo 9,90 0,02% 100,00% 5

Ma Maiz 213,50 0,48% Pm Pasto manejado 17490,00 39,24% Pn Pasto natural 726,60 1,63%

Cc/Pl/Ct Café 12874,20 28,88% 100,00% 5 Ra Rastrojo 1137,00 2,55%

To Tomate chonto 64,00 0,14% 100,00% 5

Vc-Pm Viviendas campestres 1495,40 3,35% TOTAL 44576,7 100%



55

ESCENARIO 4 SOSTENIBLE MODELO DE SIMULACIÓN INCENTI VO




$ A ASUMIR / OTROS $ 7.705.460.392





$ 95

7,64

$ 19

0,23

$ 1.

147,

87

$ 200

$ 300

$ 400

$ 500

$ 600

$ 700

$ 800

$ 900

$ 1.000

$ 1.100

$ 1.200

$ ACTUAL mt3 / H2O TRATADA EN PLANTA

$ INCENTIVO mt3 / H2O TRATADA EN PLANTA

$ INCENTIVO + $ ACTUAL mt3 / H2O TRATADA



56

6.2.5 Escenario 5 Resignado

Simulación: conservación del 100% de Bosques y Pastos, durante un periodo de

15 años , con un IPC (Índice de Precios al Consumidor) fijo del 4% (basados en las

estadísticas de el DANE); con un 50% a asumir por los usuarios de Pereira.

CAPTURA DE DATOS


%

RECAMBIO

Y/O CONS.

CO

DI.

US

O P

RO

PU

ES

T.


% OCUPACIÓN

Bn/Te Bosque natural 4036,00 9,05% 100,00% Bp Bosque plantado 1307,30 2,93% 100,00% Bs Bosque secundario 2991,20 6,71% 100,00% Ju\Pe\Ci Cebolla junca 534,70 1,20% Gu-Ra Guadua 1696,90 3,81% 100,00% Lu Lulo 9,90 0,02% Ma Maiz 213,50 0,48% Pm Pasto manejado 17490,00 39,24% 100,00% Pn Pasto natural 726,60 1,63% 100,00% Cc/Pl/Ct Café 12874,20 28,88% Ra Rastrojo 1137,00 2,55% 100,00% To Tomate chonto 64,00 0,14% Vc-Pm Viviendas campestres 1495,40 3,35% TOTAL 44576,7 100%



57

ESCENARIO 5 RESIGNADO MODELO DE SIMULACIÓN INCENTIV O

$ INCENTIVO ANUAL A LA FECHA $ 25,317,217,524

% A ASUMIR / USUARIOS DE PEREIRA 50.00%

$ A ASUMIR / USUARIOS DE PEREIRA $ 12,658,608,762

$ A ASUMIR / OTROS $ 12,658,608,762

$ ACTUAL mt3 / H2O TRATADA EN PLANTA $ 957.64

$ INCENTIVO mt3 / H2O TRATADA EN PLANTA $ 312.52

$ INCENTIVO + $ ACTUAL mt3 / H2O TRATADA $ 1,270.16

% INCREMENTO $ mt3 / H2O TRATADA 32.63%

$ 95

7.64

$ 31

2.52

$ 1,

270.

16

$ 0

$ 100

$ 200

$ 300

$ 400

$ 500

$ 600

$ 700

$ 800

$ 900

$ 1,000

$ 1,100

$ 1,200

$ 1,300


$ ACTUAL mt3 / H2OTRATADA EN PLANTA

$ INCENTIVO mt3 / H2OTRATADA EN PLANTA

$ INCENTIVO + $ ACTUALmt3 / H2O TRATADA

“ESTIMACIÓN DE UN MECANISMO DE VALORACIÓN DE UN INC ENTIVO POR EL RECAMBIO Y/O CONSERVACIÓN DE USOS DE SUELO EN LA PARTE

MEDIA DE LA CUENCA DEL OTÚN”.

58

6.2.6 COMPARATIVO DE LOS 5 ESCENARIOS COSTO INCENTI VO mt 3 / H2O TRATADA EN PLANTA

$ 95

7.64

$ 2,

372.

34

$ 1,

026.

87

$ 1,

784.

81

$ 1,

147.

87

$ 1,

270.

16

$ 0

$ 200

$ 400

$ 600

$ 800

$ 1,000

$ 1,200

$ 1,400

$ 1,600

$ 1,800

$ 2,000

$ 2,200

$ 2,400

COMPARATIVO DE LOS 5ESCENARIOS INCREMENTOCOSTO M3 / H2O TRATADA

EN PLANTA

ACTUAL






“ESTIMACIÓN DE UN MECANISMO DE VALORACIÓN DE UN INC ENTIVO POR EL RECAMBIO Y/O CONSERVACIÓN DE USOS DE SUELO EN LA PARTE

MEDIA DE LA CUENCA DEL OTÚN”.

59

6.2.7 ALGUNOS ESCENARIOS DE LA SIMULACIÓN DEL RECAM BIO Y/O CONSERVACIÓN DE USOS

DEL SUELO EN LA CUENCA MEDIA DEL RÍO OTÚN

CUADRO COMPARATIVO RESULTADOS SIMULACION ESCENARIOS RECAMBIO Y/O CONSERVACION USOS DEL SUELO CUENCA MEDIA DEL RÍO OTUN

ESCENARIO 1 ESCENARIO 2 ESCENARIO 3 ESCENARIO 4 ESCENARIO 5

$ INCENTIVO ANUAL A LA FECHA $ 114,605,362,272 $ 5,608,575,751 $ 67,008,932,178 $ 15,410,920,783 $ 25,317,217,524

% A ASUMIR / USUARIOS DE PEREIRA 50.00% 50.00% 50.00% 50.00% 50.00%

$ A ASUMIR / USUARIOS DE PEREIRA $ 57,302,681,136 $ 2,804,287,876 $ 33,504,466,089 $ 7,705,460,392 $ 12,658,608,762

$ A ASUMIR / OTROS $ 57,302,681,136 $ 2,804,287,876 $ 33,504,466,089 $ 7,705,460,392 $ 12,658,608,762

$ ACTUAL mt3 / H2O TRATADA EN PLANTA $ 957.64 $ 957.64 $ 957.64 $ 957.64 $ 957.64

$ INCENTIVO mt3 / H2O TRATADA EN PLANTA $ 1,414.70 $ 69.23 $ 827.17 $ 190.23 $ 312.52

$ INCENTIVO + $ ACTUAL mt3 / H2O TRATADA $ 2,372.34 $ 1,026.87 $ 1,784.81 $ 1,147.87 $ 1,270.16

% INCREMENTO $ mt3 / H2O TRATADA 147.73% 7.23% 86.38% 19.86% 32.63%

“ESTIMACIÓN DE UN MECANISMO DE VALORACIÓN DE UN INC ENTIVO POR EL RECAMBIO Y/O CONSERVACIÓN DE USOS DE

SUELO EN LA PARTE MEDIA DE LA CUENCA DEL OTÚN”.

60

7. RECOMENDACIONES PARA EL USO DEL SUELO EN LA CUEN CA MEDIA DEL RÍO

OTÚN.

Las instituciones del Estado deben dotar de condiciones de vida dignas a la población de la

Cuenca Media del Río Otún, pues en la pobreza reside el principal y estructural factor que

determina los usos de suelo de la Cuenca. Es necesario, se estudie y resuelva la

transformación rigurosamente calculada de la naturaleza para el beneficio de esta y las futuras

generaciones.

Es indispensable una evaluación del potencial de la cubierta vegetal para atender a los cambios

que se van efectuando en la producción biológica de nuestros bosques. Se debe pensar en la

protección y buen uso de los productos del bosque para evitar desperdicios; así mismo, es

necesario implementar una política de manejo proteccionista del bosque.

Deben ser implementadas políticas específicas del Estado que favorezcan la relación armónica

hombre – naturaleza, de tal modo que satisfaciendo la necesidad del primero no expolien la

riqueza del segundo.

Es necesario desarrollar instrumentos de gestión que permitan cobrar el incentivo calculado

para el recambio y conservación de usos de suelo compatibles con la conveniencia de la

Cuenca.

Se recomienda una campaña de educación y concientización masiva de la población de Pereira

a fin de incentivar la protección del recurso hídrico de la Cuenca Media del Río Otún, para

posibilitar el desarrollo de las futuras generaciones.



61

8. CONCLUSIONES

La herramienta para cálculo de incentivo y toma de decisiones permitiría que la ciudad

de Pereira retribuya y/o compense a quienes habitan en la parte Media de la Cuenca del Otún,

por los servicios ambientales prestados (por medio de la facturación).

El modelo para simular los costos de recambio y/o conservación de usos de suelo, debe

ser validado a efectos de hacerlo viable para aplicar a cualquier Municipio de Colombia como

instrumento de gestión, siempre y cuando se actualicen las bases de datos, según la región y la

cobertura.

La herramienta permite generar un sin número de escenarios que facilitan la toma de

decisiones en los planes de ordenamiento y manejo de cuencas.

En el caso de la Cuenca Media del Río Otún, a través de los escenarios se puede

visualizar cual sería el más viable (para el documento es el No. 5 que asume la conservación

de los Bosques en un 50% y el recambio de cultivos en conflicto con la Cuenca por uso mixto

entre Bosque Secundario y Bosque Plantado en un100%, donde el costo es asumido por la

factura en un 50%, teniendo en cuenta que la finalidad es apoyar al propietario del suelo, y que

las zonas de protección están amparadas por el Estado).



62

A partir del cambio de uso del suelo de la Cuenca Media del Río Otún quedan para

estudio en nuevos proyectos de grado:

- La afectación del costo de la facturación de la ciudad de Pereira según estrato.

- La afectación de la calidad del agua.- La afectación de los costos de tratamiento

del agua por m3 producido y si la calidad de ésta mejora.

- La valoración económica que permita determinar el/o los escenario óptimos.

En el momento el Estado no cuenta con herramientas legales para aplicar mecanismos

que permitan desarrollar los pagos de incentivos por cambio de uso, conservación y costo de

utilidades dejadas de recibir, con el fin de proteger la calidad y regulación del agua.



63

9. BIBLIOGRAFÍA

• (Pearce at al., 1989)

• Agenda 21, Rio de Janeiro 1982 (aprobada en la Cumbre para la tierra)

• Azqueta, Diego. Fiel, Barry: Economía Ambiental, Tomos I, II y III. Madrid, 1995.

• Binder, Klauss. Valoración Del recurso Aire en un área de Alta Concentración de gases

industriales, Berlín, 2000.

• Ceña Delgado, Felisa. El valor económico de los usos emergentes del agua: una

perspectiva institucionalista, Revista Valenciana d'Estudis Autonomics, 33, Monográfico:

Economía del agua (2000).

• Chee Yoke Heong, Bioseguridad, Nuevas pruebas del peligro del herbicida Roundup Nº

160 - abril-junio 2005

• Coller, M and G.W. Harrison (1994). On the Use of the Contingent Valuation Method to

Estimate Environmental Costs. Working paper, School of Accounting/ College of

Business Administration, University of South Carolina.

• Corporación Autónoma Regional de Risaralda, Programa Monitoreo de Calidad del Agua

Informe de Calidad de Fuentes Superficiales Año 2003.

• Cueva Patricio, César Ajamil, Vicente Paspuel y Raúl Moscoso (2001) Estudio de

Prefactibilidad de un sistema de pagos por servicios ambientales en la cuenca del río

Arenillas. MA, Quito-Ecuador.

• E.B. Barbier, M. Acreman y D. Knowler. (1997). Economic valuation of Wetlands: A guide

for policy makers and planners, Gland, Suiza Oficina de la Convenció de Ramsar.

• GILLION, R. J., Barbash, J. E., Crawford, C. G., Hamilton, P. A., Martin, J. D., Nakagaki,

N., Nowell, L. H., Scott, J. C., Stackelberg, P. E., Thelin, G. P., Wolock, D. M. 2006.

Pesticides in the nation’s streams and ground water, 1992–2001. 172 pp. United States

Geological Survey, Circular 1291.

• Herrador, Doribel y Dimas, Leopoldo (2000). Aportes y limitaciones de la valoración

económica en la implementación de esquemas de pago por servicios ambientales. San

Salvador.



64

• Ina T Porras. (2003) International Institute for Environment and Development (IIED).

Valorando los Servicios Ambientales de Protección de Cuencas: consideraciones

metodológicas. Presentado en el III Congreso Latinoamericano de Protección de

Cuencas Arequipa, 9-13 de junio de 2003.

• Iranzo, Juan: EL MERCADO DEL AGUA, Instituto de Estudios Económicos, Universidad

Politécnica de Madrid. Madrid, 1999.

• Landell-Mills, N. and L. Porras. 2002a. Silver Bullet or Fools’ Gold? A Global Review of

Markets for Forest Environmental Services and Their Impact on the Poor. London:

International Institute for Environment and Development (IIED). At:

<http://www.iied.org/docs/flu/psf_silvbullet.pdf>, consulted on 21 January 2004.

• Montaña Bello Luis Eduardo, Informe pasantía realizada en la Cuenca Media del Río

Otún – Corregimiento de la Florida, Santa Fe de Bogotá, 1994.

• NIX, H. 1995. Water/Land/Life: The Eternal Triangle. Water Research Foundation of

Australia, Canberra, Australia.

• OLACEFS, Comisión Técnica Especial Del Medio Ambiente (1999)

• Pagiola Stefano. Economic Analysis of Incentives for Soil Conservation, Environment

Department, Word Bank, 1998.

• Pagiola, S. y G. Platais. 2002a. Market-based Mechanisms for Conservation and

Development: The Simple Logic of Payments for Environmental Services. En

Environmental Matters–Annual Review, Julio de 2001–Junio de 2002 (FY 2002).

Washington, DC: World Bank’s Environment Department. p. 26. En el apéndice 1 se

presenta una lista de los esquemas de PSA estudiados.

• Plan de Ordenamiento Territorial del Municipio de Pereira PORTE, Acuerdo Municipal N °

18/2000

• Rudas Lleras, Guillermo. El análisis económico y la Política ambiental. Cuadernos de

desarrollo rural. V.1998, n.40, 1998.

• Scientia et Technica Año IX, No 23, Diciembre 2003. UTP. ISSN 0122-1701

• Simone de Hek, Benjamin Kiersch, Alejandro Mañon, Organización de las Naciones

Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Oficina Regional de la FAO para

América Latina y el Caribe, Av. Dag Hammarskjold 3241, Vitacura, Casilla 10095,



65

Santiago, Chile ,Tel.: (56-2) 337-2186, Fax: (56 2) 337-2136, Correo-e:

[email protected] o benjamí[email protected]

• TREJOS G., Claudia Lorena, Disponibilidad a pagar por el servicio del alcantarillado en

el Centro Poblado La Florida, Municipio de PEREIRA (Risaralda) una aplicación del

método de valoración contingente, Universidad Tecnológica de PEREIRA, Facultad de

Ciencias Ambientales, Especialización en gestion ambiental local, Pereira, 2005.

• Universidad De Antioquia, Aguas Y Aguas De Pereira, Balance hídrico de la subregión 1,

Pereira 2005.

• V. V. Gridin and G. R. Hearne Department of Physics, University of the Witwatersrand,

Private Baag 3, P.O. Wits 2050, Johannesburg, South Africa.

• World Health Organization/UNICEF. 2004. Meeting the MDG drinking water and

sanitation target: A mid-term assessment of progress.

• http://wssinfo.org/pdf/JMP_04_tables.pdf

www.gwpforum.org/gwpef/wfmain.nsf/Organisations

• www.worldwater.org/waterData.html

• Zilberman David. Environmental Services, Department of Agricultural and Resource

Economics, University of Berkeley.



66

ANEXOS

“ESTIMACIÓN DE UN MECANISMO DE VALORACIÓN DE UN INC ENTIVO POR EL RECAMBIO Y/O CONSERVACIÓN DE USOS DE SUELO EN LA PARTE MEDIA DE LA CUENCA DEL

OTÚN”.

67

MAPA DE USO DE SUELO ACTUAL


OTÚN”.

68

MAPA DE USO DE SUELO POTENCIAL


OTÚN”.

69

FICHAS TÉCNICAS

DESCRIPCIÓN USOS DEL SUELO EN LA CUENCA MEDIA DEL R IO OTUN

CAFÉ VOCABLO El vocablo café se deriva del árabe “kahwah” (cauá), llegando a nosotros a través del vocablo turco “kahweh” (cavé), con distintas acepciones, según los idiomas, pero conservando su raíz.

HISTORIA

El café, la familiar bebida que se hace hirviendo los granos tostados y molidos de Coffea arabica L. y otras especies de Coffea, ha sido por mucho tiempo una de las bebidas más importantes en el mundo, siendo

rivalizado sólo por el té, la cocoa y el mate. Durante el siglo XVII, el café se producía en áreas localizadas en Arabia y los países vecinos para el consumo en toda la región musulmana. La popularidad de la bebida

fue tal que su uso por los mahometanos fue prohibido por algún tiempo. Aunque fue introducido a los mercados europeos del sur por los comerciantes árabes, a fines de la Edad Media, el café no fue ampliamente

conocido en Europa sino hasta que las rutas marítimas hacia el Oriente fueron abiertas por los navegantes holandeses e ingleses en el siglo XVII.

CONDICIONES

AMBIENTALES

Es conocido que el café, al igual que cualquier otro cultivo, requiere de unas condiciones ambientales específicas para el logro de los óptimos biológicos y económicos, cuyos rangos están suficientemente

establecidos; igual sucede con un buen número de cultivos de la zona cafetera. Estos requisitos ambientales se refieren principalmente a condiciones de clima y suelo: existen amplias regiones en la zona cafetera con

irregular distribución de lluvias, alta humedad relativa, alta evaporación, excesiva o baja radiación solar, fluctuaciones amplias en la temperatura, vientos fuertes, etc.; que impiden el desarrollo adecuado del cultivo. En

cuanto al suelo, es un hecho su complejidad mineral y orgánica; por ello se hace imperativo conocer sus condiciones físico-químicas para definir su uso y manejo.

IMPACTO

NEGATIVO

Es conveniente estudiar la aplicación de fertilizantes líquidos (kristalón) así como el aprovechamiento total de la pulpa o cereza del café, explorando sistemas de fácil manejo, pues es incontrovertible que las

metodologías actuales son inoperantes, por lo cual este recurso generalmente se desperdicia y termina contaminando las fuentes de agua de las regiones cafeteras. Para el aprovechamiento total de la pulpa con

materia orgánica una vez descompuesto, es utilizable como complemento a la fertilización química del cultivo reduciendo, de manera notable, los costos correspondientes a esta práctica del cultivo.

La Federación de Cafeteros ha manifestado sus reservas ante la aplicación indiscriminada de herbicidas; sin embargo, es una práctica generalizada entre caficultores tecnificados quienes se acogen al uso de uno o

dos productos comerciales debido al resultado favorable obtenido con su aplicación.

En el lavado del café surgen dos problemas: uno, la cantidad de agua necesaria para realizar esta actividad y, otro, el destino de las mieles y deshechos de fermentaciones, contaminantes de las aguas. Para el primer

caso se sugiere investigar tecnologías aplicables a los diferentes tamaños de las explotaciones cafeteras, que impliquen un eficiente ahorro del agua, al igual que metodologías para el total aprovechamiento de las

aguas lluvias (cosechas de aguas) teniendo en cuenta su escasez en la zona cafetera; en el segundo caso, se necesitan estrategias que impidan que los deshechos del lavado fluyan libremente a las corrientes de

agua.



70

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - CAFÉ

DEPARTAMENTO: MUNICIPIOS: PEREIRA

RISARALDA SANTAROSA LOCALIZACIÓN: FECHA:

CUENCA MEDIA DEL RIO OTUN 2007 SALARIO MÍNIMO LEGAL VIGENTE: $ 433.700 (Valor Mes)

EXTENSIÓN USO DE SUELO: 12874,20 Ha.

PRODUCCIÓN

CULTIVO PRODUCTIVO QUE SE COMERCIALIZA: CAFÉ

AREA CULTIVO AREA COMERCIALIZABLE AREA AUTOCONSUMO AREA IMPRODUC.

12745,46 99% 128,74 1,00% 0,00

DENSIDAD DE SIEMBRA / Ha. DISTANCIA ENTRE

PLANTAS SISTEMA DE SIEMBRA

1,5 x 1,5 m semillas en almacigo

CICLO DE CULTIVO EN MESES 5 CICLO DE PRODUCCIÓN EN MESES 6

PRODUCCIÓN A COMERCIALIZAR DURANTE EL CICLO TOTAL

CANTIDAD KL VALOR / KL VR. CICLO VALOR ANUAL

1200 $ 3.600 $ 4.320.000 $ 8.640.000

INSUMOS


VR. UNITARIO VR. TOTAL CICLO Preparación del terreno urea 5,00 BTO./20 $ 20.000 $ 100.000

Trasplante bolsas 25000 UN $ 5 $ 125.000

Riegos manguera 70 ML $ 500 $ 35.000

Fertilización DAP 0,1 BTO. $ 43.000 $ 4.300

urea 6 BTO./20 $ 20.000 $ 120.000

Plaguicidas glifosol 1 LT. $ 13.000 $ 13.000

tiodan 0,1 LT. $ 12.000 $ 1.200

Siembra Cal 0,1 BTO. $ 25.000 $ 2.500

Cosecha costales 20 UN $ 100 $ 2.000

Labores Adicionales Machetes 1 UN $ 7.000 $ 7.000 COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS DURANTE EL CICLO TOTAL $ 410.000

COSTO TOTAL ANUAL DE LOS INSUMOS $ 820.000



71

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - CAFÉ






ACTIVIDAD JORNALES CONTRATADOS

UNIDAD COSTO MANO DE OBRA

CONTRATADA NÚMERO VALOR $ VR. UNITARIO VR. TOTAL CICLO

Preparación del terreno 2 26.744 Ha. $ 53.488 $ 267.440

Trasplante 1 26.744 Ha. $ 26.744 $ 133.720

Riegos 0,5 26.744 Ha. $ 13.372 $ 66.860

Fertilización 0,5 26.744 Ha. $ 13.372 $ 66.860

Plaguicidas 0,5 26.744 Ha. $ 13.372 $ 66.860

Siembra 2 26.744 Ha. $ 53.488 $ 267.440

Cosecha 3 26.744 Ha. $ 80.232 $ 401.160

Labores Adicionales 0,1 26.744 Ha. $ 2.674 $ 13.372 COSTO TOTAL JORNALES CICLO $ 1.283.712 COSTO TOTAL ANUAL JORNALES $ 2.567.424 INGRESOS ANUAL $ 8.640.000

EGRESOS ANUAL $ 3.387.424 UTILIDAD ANUAL $ 5.252.576


OTÚN”.

72


RASTROJO

VOCABLO Nombre que reciben los restos de tallos y hojas que quedan en el terreno tras cortar el cultivo; resto de la mies

tras la siega, que queda en el campo.

CONDICIONES

AMBIENTALES

A menudo se confunde rastrojo con restos de poco valor. Sin embargo el rastrojo es un recurso muy bueno para

proteger el suelo del impacto de la precipitación erosiva y la consiguiente escorrentía.

IMPACTO

NEGATIVO

Es quemado a veces por los agricultores al comienzo del verano, desde antiguo se hace esta labor para eliminar

mala hierba y que la ceniza caiga al suelo, al ser esta de naturaleza ácida haría al suelo más permeable. Pero

se pierde mucha materia orgánica, y en los últimos años diversos estudios recomiendan el cese de la quema de

rastrojos para evitar erosión y desertización.

IMPACTO

POSITIVO

Las prácticas de retención del rastrojo son recomendadas por los técnicos y las autoridades de conservación de

suelos como un componente importante de un programa de manejo del mismo. Esto puede implicar o no la

retención de altas cantidades de rastrojo, o solamente las suficientes para la función de proteger el suelo.

La presencia de rastrojo sobre el terreno es como una trampa de agua, que facilita la infiltración y reduce las

pérdidas por evaporación al mantener más fría y protegida la superficie del suelo. Esta concepción es el meollo

de un correcto sistema de cultivo con labranza cero.



73

FICHA PASTOS - RASTROJO





PRODUCCIÓN

CULTIVO PRODUCTIVO QUE SE COMERCIALIZA: RASTROJO

AREA CULTIVO AREA COMERCIALIZABLE AREA AUTOCONSUMO AREA IMPRODUCTIVA

0 0 1137,00


PLANTA Y PLANTA / MTS. SISTEMA DE SIEMBRA

CICLO DE CULTIVO EN MESES 1 CICLO DE PRODUCCIÓN EN MESES

1


CANTIDAD COSECHADA VALOR COSECHA VALOR ANUALCOSECHA

INSUMOS



Labores Adicionales VARIOS 1 GLOBAL 10000 $ 10.000 COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS DURANTE EL CICLO TOTAL $ 10.000




74

FICHA PASTOS - RASTROJO






ACTIVIDAD JORNALES

CONTRATADOS UNIDAD COSTO MANO DE OBRA CONTRATADA


Labores Adicionales 0,20 $ 26.745 MES $ 5.349 $ 5.349 COSTO TOTAL JORNALES CICLO $ 5.349

COSTO TOTAL ANUAL JORNALES $ 64.188 INGRESOS ANUAL $ 0

EGRESOS ANUAL $ 184.188 UTILIDAD ANUAL -$ 184.188


OTÚN”.

75


BOSQUES PRIMARIOS

IMPACTO

NEGATIVO

La población del bosque está creciendo, al igual que sus aspiraciones en cuanto a desarrollo. La presión

sobre el bosque va en aumento, existe una demanda por tierras agrícolas, áreas para pastoreo y productos

del bosque que va creciendo de manera lenta pero constante.

IMPACTO

POSITIVO

La extensa cubierta forestal garantiza el suministro de agua y la fertilidad del suelo, beneficiándose de los

nutrientes que llevan las aguas de riego o la escorrentía superficial, así como del abono producido por el

ganado que depende de los recursos del bosque para el pastoreo. Genera los siguientes aportes ecológicos:

Regulación de flujos de agua (beneficios hidrológicos). Reducción de la erosión del suelo y protección contra

el viento. Acumulación de carbono. Servir como ecosistema para el establecimiento de especies de plantas y

animales que requieren de condiciones de bosque alto.

Varias mezclas de cal, piedra caliza y dolomita son usadas en la agricultura y el tratamiento de bosques. En

ambos casos se regula la acidez de los suelos y se añaden nutrientes como magnesio y calcio. Estos

nutrientes son esenciales para el sano crecimiento de las plantas y para incrementar el rendimiento de los

campos. En las actividades forestales estos productos a base de dolomita estimulan la fotosíntesis y, bajando

la acidez del suelo, se asegura una mejor asimilación de los nutrientes resultando en un significativo

incremento de la productividad de los bosques.



76

FICHA CULTIVOS FORESTALES - BOSQUE NATURAL





PRODUCCIÓN

CULTIVO PRODUCTIVO QUE SE COMERCIALIZA: BOSQUE NATURAL

AREA CULTIVO AREA COMERCIALIZABLE AREA AUTOCONSUMO AREA

IMPRODUCTIVA

0 0 4036,00

DENSIDAD DE SIEMBRA / Ha. DISTANCIA ENTRE PLANTA Y

PLANTA / MTS. SISTEMA DE SIEMBRA

10




INSUMOS



Preparación del terreno $ 0

Trasplante $ 0

Riegos $ 0

fertilización (fertilizante químico) 10 - 30 - 10 Fertivalle 1 BTO./50 $ 50.000 $ 6.000.000

Plaguicidas $ 0

Siembra $ 0

Labores Adicionales $ 0 COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS DURANTE EL CICLO TOTAL $ 6.000.000




77

FICHA CULTIVOS FORESTALES - BOSQUE NATURAL








CONTRATADA

NÚMERO VALOR $ VR. UNITARIO VR. TOTAL CICLO G/bosques 2,00 $ 26.745 Ha. $ 53.490 $ 6.418.760

mantenimiento del terreno 0,50 $ 26.745 Ha. $ 13.372 $ 1.604.690

Labores Adicionales 0,10 $ 26.745 Ha. $ 2.674 $ 320.938

COSTO TOTAL JORNALES CICLO $ 8.344.388 COSTO TOTAL ANUAL JORNALES $ 834.439 INGRESOS ANUAL $ 0

EGRESOS ANUAL $ 1.434.439 UTILIDAD ANUAL -$ 1.434.439


OTÚN”.

78


BOSQUES SECUNDARIOS

DESCRIPCIÓN Son BOSQUES SECUNDARIOS todos aquellos que se generan en una etapa sucesional después de haber sido explotado un bosque primario; muchos de estos

bosques cambian radicalmente su composición florística (conjunto de especies que no están presentes en el bosque primario); este bosque es el segundo en eficiencia

en mantener el equilibrio en el ecosistema.

CONDICIONES

AMBIENTALES

Un bosque secundario bien manejado puede convertirse en bosque primario, dependiendo del tiempo, de las técnicas silviculturales que se apliquen y de los objetivos

que se esperan alcanzar, la diversidad de especies, el ciclo de rotación y los rendimientos. Poner estos bosques en producción debe ser más fácil y menos destructivo

para el medio ambiente que explotar los bosques primarios, y puede inclusive producir la misma rentabilidad.

IMPACTO

POSITIVO

La importancia del manejo de bosque secundario para generar ingresos para el pequeño productor y beneficios ambientales para la sociedad se está incrementando. El

valor de la madera está aumentando a una tasa mayor que otros bienes. Se ha demostrado que el manejo puede elevar la productividad del bosque secundario. El

manejo del bosque secundario requiere de una inversión relativamente baja en mano de obra y otros insumos, cuyo costo, bajo condiciones de mercado favorables,

puede ser cubierto por el incremento en productividad. En áreas de frontera agrícola, donde las especies valiosas del bosque primario han sido extraídas, vender madera

del bosque secundario empieza a ser rentable. Así mismo, la venta de servicios y productos no-maderables del bosque representa una fuente de ingreso

complementaria, y a veces más importante, que la venta de madera. (www.CATIE.ac.cr).

Genera los siguientes aportes ecológicos: Recuperación de la productividad del sitio (reservorio de materia prima y nutrientes en el suelo para fines de producción

agrícola), Reducción de poblaciones de malezas y pestes, Regulación de flujos de agua (beneficios hidrológicos), Reducción de la erosión del suelo y protección contra

el viento, Mantenimiento de la biodiversidad, especialmente cuando la intensidad de uso de a tierra es alta y hay una mayor fragmentación de bosques, Acumulación de

carbono, Servir como ecosistema para el establecimiento de especies de plantas y animales que requieren de condiciones de bosque alto, Servir como modelo para el

diseño de agro ecosistemas, Contribuir a reducir la presión sobre los bosques primarios.



79

FICHA CULTIVOS FORESTALES - BOSQUE SECUNDARIO



CUENCA MEDIA DEL RIO OTUN 2007 SALARIO MÍNIMO LEGAL VIGENTE: $ 433.700 (Valor Mes) EXTENSIÓN USO DE SUELO: 2991,20 Ha.

PRODUCCIÓN

CULTIVO PRODUCTIVO QUE SE COMERCIALIZA: BOSQUE SECUNDARIO


IMPRODUCTIVA

0 0 2991,20



10


120



INSUMOS



Preparación del terreno abonissa de gallinaza 20 BTO./50 $ 10.000 $ 200.000

Trasplante chusquin 1000 UN $ 385 $ 385.000

fertilización (fertilizante químico) 10 - 30 - 10 Fertivalle 1 BTO./50 $ 50.000 $ 50.000 COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS DURANTE EL CICLO TOTAL $ 635.000




80

FICHA CULTIVOS FORESTALES - BOSQUE SECUNDARIO







CONTRATADA


Preparación del terreno 0,21 $ 26.745 Ha. $ 5.616 $ 673.970

Trasplante 0,01 $ 26.745 Ha. $ 267 $ 32.094

Riegos 0,03 $ 26.745 Ha. $ 802 $ 96.281

Fertilización 0,02 $ 26.745 Ha. $ 535 $ 64.188

Plaguicidas 0,01 $ 26.745 Ha. $ 267 $ 32.094

Siembra 0,05 $ 26.745 Ha. $ 1.337 $ 160.469

G/bosques 3,00 $ 26.745 Ha. $ 80.235 $ 9.628.140


Labores Adicionales 0,10 $ 26.745 Ha. $ 2.674 $ 320.938 COSTO TOTAL JORNALES CICLO $ 13.575.677

COSTO TOTAL ANUAL JORNALES $ 1.357.568 INGRESOS ANUAL $ 0

EGRESOS ANUAL $ 1.421.068 UTILIDAD ANUAL -$ 1.421.068


OTÚN”.

81


GUADUA

VOCABLO Guadua Angustifolia Kunth

DESCRIPCION

La guadua es un producto forestal cuyo uso en la construcción del paisaje campesino colombiano ha sido tradicional durante

muchos años. Sin embargo, sólo desde hace poco tiempo su importancia económica y social está siendo valorada. En la zona

cafetera y, en general, en la región Andina colombiana la guadua es un producto significativo, ha recibido un importante apoyo de

las corporaciones autónomas regionales dadas sus características ecológicas que le permiten ser una fuente importante de agua.

CONDICIONES

AMBIENTALES

La guadua es el bambú nativo de mayor importancia en el país. Es un excelente recurso renovable de rápido crecimiento y fácil

manejo, que brinda beneficios económicos, sociales y ambientales a las comunidades rurales en el país. Es importante en la

regulación de los caudales, así como en la captura de CO2, y en la purificación del ambiente. La mayor atención en torno a la

Cadena de la guadua se centra en sus características de recurso natural renovable que cultivado en forma sistemática, con

requerimientos tecnológicos y económicos bajos, en poco tiempo puede conformar plantaciones forestales perennes. Su

composición orgánica y morfológica la ubican como una especie forestal muy útil, capaz, incluso, de suplir la madera en varías

aplicaciones.

IMPACTO

POSITIVO

En cuanto a los beneficios ambientales, la guadua es agua, captura de CO2 y producción de oxígeno que puede ser aprovechada

en la protección de cuencas y micro-cuencas (el anterior es un aspecto de gran importancia en el desarrollo del protocolo de Kyoto).

Asimismo, es una fibra calificada como “acero vegetal” por el científico director del Instituto de Ingeniería Estática de la Universidad

de Bremen y utilizada ya en Japón por la industria de fibrocemento para reemplazar la fibra de asbesto. Igualmente, es una de las

mejores materias primas para la producción de pisos y, muy útil para la construcción de vivienda en cualquier estrato de la

población.



82

FICHA CULTIVOS FORESTALES - GUADUA (Angustifolia Kunth)




PRODUCCIÓN

CULTIVO PRODUCTIVO QUE SE COMERCIALIZA: GUADUA (Angustifolia Kunth)

AREA CULTIVO AREA

COMERCIALIZABLE AREA

AUTOCONSUMO AREA

IMPRODUCTIVA

84,85 5,00% 1612,06


PLANTA Y PLANTA / MTS. SISTEMA DE SIEMBRA

4 x 4 MONOCULTIVO (conservacionista)

CICLO DE CULTIVO EN MESES 12

CICLO DE PRODUCCIÓN EN MESES 18


CANT. COSECHA /

Ha.

VR. UNIDAD VR. CICLO TOTAL

VR. ANUAL TOTAL

2000 $ 2.000 $ 200.000 $ 133.333

INSUMOS


VR. UNITARIO

VR. TOTAL CICLO

silvicultura

limpias y plateos (abono orgánico) abonissa de gallinaza

1 BTO./50 $ 10.000 $ 500

fertilización (fertilizante químico) 10 - 30 - 10 Fertivalle 1 BTO./50 $ 50.000 $ 2.500

socola, desganche, aporque, entresacas de mejoramiento, troceo, esparcimiento de residuos

chusquin 2000 UN $ 385 $ 38.500

fertilización (fertilizante químico) 10 - 30 - 10 Fertivalle 1 BTO./50 $ 50.000 $ 2.500

Labores Adicionales $ 0 COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS DURANTE EL CICLO TOTAL $ 44.000




83

FICHA CULTIVOS FORESTALES - GUADUA (Angustifolia Kunth)



CUENCA MEDIA DEL RIO OTUN 2007

SALARIO MÍNIMO LEGAL VIGENTE: $ 433.700 (Valor Mes)



ACTIVIDAD

JORNALES CONTRATADOS

UNIDAD

COSTO MANO DE OBRA CONTRATADA


silvicultura: control de malezas, desgache, entresaca. 3,00 $ 26.745 Ha. $ 80.235 $ 48.141

cosecha y postcosecha: selección, corte, transporte, limpieza del

guadual 5,00 $ 26.745 Ha. $ 133.724 $ 80.235

Labores Adicionales: fertilización 0,50 $ 26.745 Ha. $ 13.372 $ 8.023 COSTO TOTAL JORNALES CICLO $ 136.399

COSTO TOTAL ANUAL JORNALES $ 90.932 INGRESOS ANUAL $ 133.333 EGRESOS ANUAL $ 120.266 UTILIDAD ANUAL $ 13.068


OTÚN”.

84


TOMATE

VARIEDAD La principal especie cultivada es Lycopersicom esculentum o tomate común, la cual pertenece a la clase Angiospermae, subclase

Dicotyledónea del orden Tubiflora y de la familia Solanaceae.

DESCRIPCIÓN

La producción de tomate en Colombia es común en casi todas las zonas, para ello se destinan desde pequeñas huertas, hasta grandes

cultivos. Los departamentos más productores en su orden son: Norte de Santander, Cundinamarca, Santander, Valle del Cauca, Huila,

Antioquia y Boyacá.

El tomate es una planta de tipo herbáceo, que cuenta con un sistema radicular pivotante, donde la mayoría de las raíces absorbentes se

encuentran en los primeros 20 ó 30 centímetros (cm.). Este fruto está formado por las siguientes partes: La semilla: tiene forma discoidal,

un tamaño de 1.00 a 2.00 mm. de ancho y el espesor es de 0.6 mm. aproximadamente. Las raíces: el tomate cuenta con una raíz

principal (corta y débil), con varias secundarias (numerosas y potentes) y con raíces adventicias. El tallo: es un eje que tiene un grosor

de 2 a 4 cm. en su base, sobre él se van desarrollando las hojas, los tallos secundarios (ramificación simpodial) y las inflorescencias. Las

hojas: son compuestas, imparipinnadas y están conformadas por los foliolos peciolados, los cuales le van dando forma, pues son

lobulados con borde dentado. Por cada rama de la planta se desarrollan entre 7 y 9 hojas, que para su protección cuentan con los vellos

glandulares, los cuales se disponen de forma alternativa sobre el tallo. Las flores, se agrupan en inflorescencias de tipo racimoso

generalmente, en cada eje se desarrollan de 3 a 10 flores según la variedad.

IMPACTO

NEGATIVO

La mayoría de los fertilizantes y herbicidas utilizados durante su plantación son altamente contaminantes para el suelo y las fuentes de agua cercanas al

cultivo. Es un fungicida altamente tóxico, también se llama Dithane, Manzeb, Nemispot o Manzane. Se utiliza para proteger los cultivos. Cuando

Mancozeb se descompone se convierte en una química llamada ETU, que puede causar cáncer y el desarrollo del feto.



85

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - TOMATE (chonto)


RISARALDA SANTAROSA



PRODUCCIÓN

CULTIVO PRODUCTIVO QUE SE COMERCIALIZA: TOMATE (chonto)


IMPRODUCTIVA

60,80 95% 3,20 5,00% 0,00

DENSIDAD DE SIEMBRA / Ha. DISTANCIA ENTRE PLANTA

Y PLANTA SISTEMA DE SIEMBRA

1 x 0,5 m




CANTIDAD COSECHADA VALOR / KILO

VALOR CICLO

COSECHA

VALOR ANUAL COSECHA

781 $ 2.400 $ 1.874.400 $ 3.213.257

INSUMOS



Preparación del terreno formol 1,50 LT. $ 5.000 $ 7.500

gallinaza 8,00 BTO./120 $ 6.500 $ 52.000

Trasplante semillas 1,00 LB. $ 6.000 $ 6.000

bolsas 1562 BOLSA $ 5 $ 7.810

Riegos agua 1,00 LT. $ 20 $ 20

Fertilización cal viva 0,15 BTO. $ 25.000 $ 3.750

fosforita 0,30 BTO. $ 9.000 $ 2.700

sulfato de magnesio 0,08 BTO. $ 15.000 $ 1.200

urea 0,23 BTO./20 $ 20.000 $ 4.600

kelatex 0,30 LB. $ 5.000 $ 1.500

Plaguicidas ridomil 0,55 KL $ 5.200 $ 2.860



86



RISARALDA SANTAROSA



INSUMOS



trichoderma 0,20 KL $ 12.000 $ 2.400

score 19,00 cc $ 225 $ 4.275

agrodine 0,60 LT. $ 16.800 $ 10.080

cal dolomita 0,20 BTO. $ 5.500 $ 1.100

dithame 0,30 KL $ 2.000 $ 600

match 0,08 LT. $ 25.000 $ 2.000

Cosecha cajas de madera 47,00 UN $ 350 $ 16.450

COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS DURANTE EL CICLO TOTAL $ 126.845




87



RISARALDA SANTAROSA





UNIDAD



Preparación del terreno 1 $ 26.744 mes $ 26.744 $ 80.232

Trasplante 0,5 $ 26.744 mes $ 13.372 $ 40.116

Riegos 0,5 $ 26.744 mes $ 13.372 $ 40.116

Fertilización 0,5 $ 26.744 mes $ 13.372 $ 40.116

Plaguicidas 0,5 $ 26.744 mes $ 13.372 $ 40.116

Siembra 2 $ 26.744 mes $ 53.488 $ 160.464

Cosecha 2 $ 26.744 mes $ 53.488 $ 160.464

Labores Adicionales 0,1 $ 26.744 mes $ 2.674 $ 8.023 COSTO TOTAL JORNALES CICLO $ 569.647

COSTO TOTAL ANUAL JORNALES $ 976.538 INGRESOS ANUAL $ 3.213.257

EGRESOS ANUAL $ 1.193.987

UTILIDAD ANUAL $ 2.019.271


OTÚN”.

88


LULO VARIEDAD Las variedades mas comunes son la Quitoense y la sin espinas

DESCRIPCIÓN

La producción de Lulo en Colombia no alcanza a cubrir la demanda local, por lo cual se hace necesario

importar este producto del Ecuador.

CONDICIONES

AMBIENTALES

En el cultivo del lulo sembrado a plena exposición solar, la cosecha es continua, e inicia aproximadamente 8

meses después de la siembra. Los frutos del lulo se cosechan en estado "pintón", es decir, aproximadamente

en un 40% de madurez, en horas de la mañana, sin humedad y con guantes para facilitar la limpieza de los

tricomas y vellosidades, frotando los frutos con ambas manos.

IMPACTO

NEGATIVO

El bajo nivel técnico del productor y el sistema de cultivo empleado por él han ocasionado problemas de

deforestación y bajos ingresos, lo cual hace necesario replantear la tecnología existente para este rubro, para

evitar los problemas ambientales que se están generando en la región productora y maximizar los ingresos de

los cultivadores.

IMPACTO

POSITIVO

La coloración verde de su pulpa y su exquisito sabor le brinda grandes posibilidades para la agroindustria, la

fruta ya madura puede procesarse con cáscara; de esta forma se obtienen mayores contenidos de minerales

y de fibra.



89

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - LULO





PRODUCCIÓN

CULTIVO PRODUCTIVO QUE SE COMERCIALIZA: LULO

AREA CULTIVO AREA COMERCIALIZABLE AREA AUTOCONSUMO A. IMPRODUCTIVA

9,70 98,00% 0,20 2,00% 0,00


PLANTA SISTEMA DE SIEMBRA

30 x 30 cm almacigo en el sitio de cultivo


15


CANTIDAD / EN KL VR. / KILO VR. CICLO VR. ANUAL

250 $ 3.800 $ 9.405.000 $ 7.524.000

INSUMOS



Preparación del terreno formol 6,00 LT $ 5.000 $ 30.000

Trasplante semillas 4 LB $ 4.000 $ 16.000

bolsas 8000 UN $ 5 $ 40.000


fosforita 1,5 BTO. $ 9.000 $ 13.500

urea 1 BTO. $ 20.000 $ 20.000

DAP 1,3 BTO. $ 43.000 $ 55.900

Plaguicidas manzate 5 LT. $ 9.000 $ 45.000

Cosecha costales 40 UN $ 100 $ 4.000 COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS DURANTE EL CICLO TOTAL $ 254.400




90

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - LULO









Preparación del terreno 1 $ 26.744 Ha. $ 26.744 $ 267.440

Trasplante 0,5 $ 26.744 Ha. $ 13.372 $ 133.720

Riegos 0,2 $ 26.744 Ha. $ 5.349 $ 53.488

Fertilización 0,5 $ 26.744 Ha. $ 13.372 $ 133.720

Plaguicidas 0,5 $ 26.744 Ha. $ 13.372 $ 133.720

Siembra 1 $ 26.744 Ha. $ 26.744 $ 267.440

Cosecha 1 $ 26.744 Ha. $ 26.744 $ 267.440


COSTO TOTAL ANUAL JORNALES $ 1.112.550 INGRESOS ANUAL $ 7.524.000



OTÚN”.

91


MAIZ

DESCRIPCIÓN

El cultivo del maíz es uno de los más diversificados en el mundo y ocupado tanto para la alimentación

humana como en la alimentación de animales de todo tipo desde aves hasta vacunos de carne o leche se

encuentra a nivel mundial después del trigo y el arroz que cobra gran importancia en la alimentación tanto

humana como animal. Incluso se ha cultivado desde antiguas culturas centroamericanas es conocido el uso

que le dieron los mayas a terrenos boscosos que transformaron en cultivables para sembrar maíz que era su

principal fuente de alimentación.

CONDICIONES

AMBIENTALES

En los primeros estados de desarrollo el maíz es muy sensible a la falta de agua en el sistema suelo, su

desarrollo en las primeras etapas dependen de esto, una deficiente preparación de suelo lograría que las

semillas (granos) que quedan sobre la superficie no germinen es de suma importancia que al momento de la

siembra el suelo donde se establecerá el cultivo debe estar bien mullido y con una correcta micronivelación

para evitar problemas de drenaje debido a la necesidad de agua que tiene, además la máquina sembradora

distribuya la semilla a una profundidad uniforme asegurando así una emergencia pareja y una densidad

uniforme sobre el área sembrada.


OTÚN”.

92

IMPACTO

NEGATIVO

Los suelos donde se cultiva el maíz, no tienen la capacidad para proporcionar los nutrientes necesarios para el

crecimiento eficiente de las plantas o no otorgarían el rendimiento adecuado, para ello se debe recurrir al empleo de

fertilización. El maíz tiene gran capacidad de absorción de nutrientes y requiere de una alta fertilización, la demanda por

nitrógeno es alta, además de otros como el fósforo para obtener buena producción.



93

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - MAIZ




PRODUCCIÓN

CULTIVO PRODUCTIVO QUE SE COMERCIALIZA: MAÍZ


IMPRODUCTIVA

192,15 90,00% 10,68 5,00% 10,68



0,70 MONOCULTIVO (peridicidad tardía) riego en surco



PLANTAS / Ha. KILOS / Ha.

VR. KILO

VR. CICLO TOTAL VR. ANUAL TOTAL

70000 6000 $ 2.600 $ 14.820.000 $ 35.568.000

INSUMOS


VR. UNITARIO VR. TOTAL CICLO PREPARACIÓN DEL SUELO

aradura y rastres

riego

fertilización triple 15 7 BTO./50 $ 49.400 $ 328.510

LABORES DE CULTIVO $ 0

siembra semilla 21 KILO $ 4.500 $ 89.775

urea (50% dosis) 8 BTO./20 $ 20.000 $ 152.000

aplicación fertilizantes urea (50% dosis) 100 BTO./20 $ 20.000 $ 1.900.000

CONTROL DE PLAGAS lorban 2 LT $ 30.000 $ 57.000

CONTROL DE MALEZAS (herbicidas) Amina 2 LT $ 12.500 $ 23.750

Eradicane 6 LT $ 12.000 $ 68.400

Labores Adicionales $ 0 COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS DURANTE EL CICLO TOTAL $ 2.619.435 COSTO TOTAL ANUAL DE LOS INSUMOS $ 6.286.644



94





MANO DE OBRA Y MAQUINARIA AGRÍCOLA




PREPARACIÓN DEL SUELO

aradura 0,30 $ 26.745 M.O./Ha. $ 8.023 $ 7.622

Maquinaria (arado) 0,30 $ 240.704 J.M./Ha. $ 72.211 $ 68.601

rastraje 0,40 $ 26.745 M.O./Ha. $ 10.698 $ 10.163

Maquinaria (rastra) 0,40 $ 240.704 J.M./Ha. $ 96.282 $ 91.468

aplicación de herbicidas 0,60 $ 26.745 M.O./Ha. $ 16.047 $ 15.245

Maquinaria (T.barra/fumigadora) 0,15 $ 294.193 J.M./Ha. $ 44.129 $ 41.923

cultivador 0,20 $ 26.745 M.O./Ha. $ 5.349 $ 5.082

Maquinaria (vibrocultivador) 0,20 $ 294.193 J.M./Ha. $ 58.839 $ 55.897

LABORES DE CULTIVO $ 0

trazado de surcos 1,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 26.745 $ 25.408

Maquinaria (Arado surcador) 0,20 $ 133.724 J.M./Ha. $ 26.745 $ 25.408

siembra 0,60 $ 26.745 M.O./Ha. $ 16.047 $ 15.245

Maquinaria (Sembr. Neumática) 1,00 $ 66.862 J.M./Ha. $ 66.862 $ 63.519

riegos por surcos mes 1 1,40 $ 26.745 M.O./Ha. $ 37.443 $ 35.571

aplicación fertilizantes 1,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 26.745 $ 25.408

limpia entre hilera 1,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 26.745 $ 25.408

Maquinaria Cultivadora 1,00 $ 294.193 J.M./Ha. $ 294.193 $ 279.483


aplicación de pesticidas 2,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 53.490 $ 50.815




COSECHA $ 0

Cosecha mecanizada 1,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 26.745 $ 25.408

Maquinaria (cosechadora) 1,00 $ 508.152 J.M./Ha. $ 508.152 $ 482.744 Maquinaria (carro arrastre) y compactado 1,00 $ 240.704 J.M./Ha. $ 240.704 $ 228.669

Sellado de silo 0,50 $ 26.745 M.O./Ha. $ 13.372 $ 12.704

Labores Adicionales:



95





COSTO TOTAL JORNALES CICLO $ 1.734.069




OTÚN”.

96


CEBOLLA JUNCA ORIGEN Aunque recibe el nombre del país de Gales (Welsh onion) se cree que es originaria de la China.

DESCRIPCIÓN Las principales zonas productoras son Aquitania (Boyacá), Sabana de Bogotá, Tenerife (Valle del Cauca), Manizales y Villa María (Caldas), Pereira

(Risaralda), Pasto y La Laguna (Nariño), y Cajamarca (Tolima) entre otras.

CONDICIONES

AMBIENTALES

Temperatura:12-20° C, Precipitación: 1000-1500 mm ., Rango altitudinal (msnm): 1500-3000, Prospera en diversos tipos de suelos, tal como lo hace la

de bulbo, pero el mejor desarrollo se obtiene en aquellos que sean de textura liviana (francos), con buena profundidad efectiva y retención de

humedad. La cebolla de rama necesita suministro continuo de humedad al suelo, aunque es un cultivo resistente a periodos de sequía. Se pueden

utilizar diferentes sistemas riego como: por aspersión, gravedad y goteo.

IMPACTO

NEGATIVO

El control de plagas y enfermedades resulta ser el más costoso dentro del proceso de producción. Utiliza fungicidas altamente tóxicos, conocidos

como: Dithane, Manzeb, Nemispot o Manzane. Se utiliza para proteger los cultivos. Cuando Mancozeb se descompone se convierte en

una sustancia química llamada ETU, que puede causar cáncer y alterar el desarrollo del feto.

Las enfermedades y plagas más comunes que atacan el cultivo de cebolla Junca son: Mancha púrpura (Alternaria porri): Corresponde a un hongo

que ataca hojas, tallos y semillas, sus esporas tienen la capacidad de germinar y penetrar la cutícula directamente. Temperaturas superiores a los 70C

y lluvias o buen rocío, son condiciones que facilitan su invasión. Mildeo velloso (Peronospera destructor ): Cuando las condiciones ambientales

favorecen el desarrollo del hongo, sobre las hojas se nota una cubierta gris que luego se torna a oscura. Cuando las condiciones ambientales cambian,

es común que la hoja se doble por el punto donde inicio la infección y se seca desde allí hasta el ápice. La enfermedad se manifiesta a través de

lesiones elípticas grandes a lo largo de la hoja, es frecuente que dichas lesiones sean invadidas por hongos como alternaria y stemphyllium que

comienzan a esporular en abundancia sobre las partes lesionadas, lo que genera un color oscuro que enmascara los síntomas del mildeo.

Pudrición blanca (Sclerotium cepivorum): El principal síntoma es el amarillamiento de las hojas desde las puntas hacia la base sobre los bulbos. Se

desarrolla en micelio blanco, generando la pudrición blanca sobre la raíz. Trozadores y tierreros (Agrotis ipsilon) - (Peridio ma sausia): Causan

daño durante la noche atacando en focos o parches, cortan las plántulas a ras de suelo y también se alimentan del follaje de las plantas desarrolladas.



97

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - CEBOLLA junca





PRODUCCIÓN

CULTIVO PRODUCTIVO QUE SE COMERCIALIZA: CEBOLLA JUNCA


IMPRODUCTIVA

524,01 98,00% 10,69 2,00% 0,00



1 x 0,4 m siembra directa

CICLO DE CULTIVO 5 MESES

CICLO DE PRODUCCIÓN 6 MESES


CANTIDAD COSECHADA / TON.

VALOR / TON. VALOR CICLO COSECHA

VALOR ANUALCOSECHA

1 $ 2.400.000 $ 2.400.000 $ 4.800.000

INSUMOS



Preparación del terreno gallinaza 15 BTO. $ 6.500 $ 97.196


fosforita 0,44 BTO. $ 9.000 $ 3.960

urea 0,16 BTO. $ 20.000 $ 3.200

DAP 4 BTO. $ 43.000 $ 172.000

Plaguicidas cal dolomita 0,25 BTO. $ 5.500 $ 1.375

trichoderma 0,37 KL $ 12.000 $ 4.440

Benalaxil 0,46 KL $ 9.000 $ 4.140

Clortalonil 0,22 KL $ 12.000 $ 2.640

Mancozeb 0,37 KL $ 7.000 $ 2.590

manzate 0,6 LT. $ 9.000 $ 5.400

Siembra plantulas 187 $ 5 $ 935

Cosecha piola 1 ROLLO $ 1.000 $ 1.000

Hidracina maleica 1 LT. $ 4.000 $ 4.000 COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS DURANTE EL CICLO TOTAL $ 306.126




98

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - CEBOLLA JUNCA



CUENCA MEDIA DEL RIO OTUN 2007 SALARIO MÍNIMO LE GAL VIGENTE: $ 433.700 (Valor Mes)




UNIDAD



Preparación del terreno 1 $ 26.744 Ha. $ 26.744 $ 133.720

Trasplante 0,1 $ 26.744 Ha. $ 2.674 $ 13.372

Riegos 0,5 $ 26.744 Ha. $ 13.372 $ 66.860

Fertilización 0,05 $ 26.744 Ha. $ 1.337 $ 6.686

Plaguicidas 0,05 $ 26.744 Ha. $ 1.337 $ 6.686

Siembra 2 $ 26.744 Ha. $ 53.488 $ 267.440

Cosecha 1 $ 26.744 Ha. $ 26.744 $ 133.720

Labores Adicionales 0,05 $ 26.744 Ha. $ 1.337 $ 6.686 COSTO TOTAL JORNALES CICLO $ 635.170





99

OTROS USOS

FICHA CULTIVOS – FORESTALES - BOSQUE PLANTADO





PRODUCCIÓN

CULTIVO PRODUCTIVO QUE SE COMERCIALIZA: BOSQUE PLANTADO


IMPRODUCTIVA

1294,23 99% 13,07 1,00% 0,00



1x1


108


CANTIDAD COSECHADA / 1"

VALOR COMERCIAL / 1"

VALOR CICLO COSECHA

VALOR ANUAL COSECHA

500000 $ 1.500 $ 750.000.000 $ 6.944.444

INSUMOS



Preparación del terreno abonissa de gallinaza 20 BTO./50 $ 10.000 $ 200.000

Trasplante chusquin 1000 UN $ 385 $ 385.000

fertilización (fertilizante químico) 10 - 30 - 10 Fertivalle 1 BTO./50 $ 50.000 $ 50.000 COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS DURANTE EL CICLO TOTAL $ 635.000




100

FICHA CULTIVOS – FORESTALES - BOSQUE PLANTADO









G/bosques 3,00 $ 26.745 Ha. $ 80.235 $ 7.702.512

Preparación del terreno 0,21 $ 26.745 Ha. $ 5.616 $ 539.176

Trasplante 0,01 $ 26.745 Ha. $ 267 $ 25.675

Riegos 0,03 $ 26.745 Ha. $ 802 $ 77.025

Fertilización 0,02 $ 26.745 Ha. $ 535 $ 51.350

Plaguicidas 0,01 $ 26.745 Ha. $ 267 $ 25.675

Siembra 0,05 $ 26.745 Ha. $ 1.337 $ 128.375

Corte 0,10 $ 26.745 Ha. $ 2.674 $ 256.750







101

FICHA PASTOS - PASTO MANEJADO





PRODUCCIÓN

TOTAL CABEZAS ÁREA TOTAL: 2 (2 / Ha.) PASTO MANEJADO

ORIENTACIÓN PRINCIPAL DEL HATO

LECHE CARNE DOBLE FIN

17490,00

LITROS DE LECHE PRODUCIDO LITROS /

Cabeza al MES VR. LITRO VR. VENTA

TOTAL / MES VR. VENTA

TOTAL / AÑO

30 $ 900 $ 54.000 $ 648.000

COMERCIALIZACIÓN CABEZAS DE GANADO

CABEZAS VENDIDAS /

AÑO VR. PROMEDIO CABEZA VR. VENTA ANUAL

0,20 $ 3.000.000 $ 600.000

INSUMOS

ACTIVIDAD INSUMOS / MES

CANTIDAD / MES UNIDAD

COSTO EN EL SITIO DE VENTA VR. UNITARIO VR. TOTAL / MES

vacunas

insumos sanitarios

desparasitación levamisol 0,12 FRASCO/ 500cms. $ 21.000 $ 2.520

antibióticos ciloben 0,08 FRASCO/ 100cms. $ 32.850 $ 2.628

Nutricionales sal al 6 0,20 BTO./40 $ 35.800 $ 7.160

melaza 0,27 BTO./30 $ 18.300 $ 4.880

concentrado litaleche 0,20 BTO./40 $ 32.600 $ 6.520

suplemento vitamínico icalmafox 0,20 BTO./40 $ 24.600 $ 4.920

úrea 0,2 BTO./20 $ 20.000 $ 4.000 COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS / MES $ 32.628




102

FICHA PASTOS - PASTO MANEJADO





MANO DE OBRA



CONTRATADA

NÚMERO VALOR $ VR. UNITARIO VR. TOTAL / MES vacunas 0,02 $ 26.745 J.H. $ 535 $ 535

insumos sanitarios 0,02 $ 26.745 J.H. $ 535 $ 535

Nutricionales 0,02 $ 26.745 J.H. $ 535 $ 535

ordeño 0,02 $ 26.745 J.H. $ 535 $ 535

pastoreo 0,10 $ 26.745 J.H. $ 2.674 $ 2.674

Labores Adicionales 0,12 $ 26.745 J.H. $ 3.209 $ 3.209 COSTO TOTAL JORNALES / MES $ 8.023


EGRESOS ANUAL $ 487.817 UTILIDAD ANUAL $ 760.183



103

FICHA PASTOS - PASTO NATURAL





PRODUCCIÓN

TOTAL CABEZAS ÁREA TOTAL: 2 (2 / Ha.) PASTO NATURAL

ORIENTACIÓN PRINCIPAL DEL HATO

LECHE CARNE DOBLE FIN

726,60

LITROS DE LECHE PRODUCIDO LITROS /

Cabeza al MES VR. LITRO VR. VENTA

TOTAL / MES VR. VENTA

TOTAL / AÑO

30 $ 900 $ 54.000 $ 648.000

COMERCIALIZACIÓN CABEZAS DE GANADO

CABEZAS VENDIDAS /

AÑO VR. PROMEDIO CABEZA VR. VENTA ANUAL

0 $ 3.000.000 $ 600.000

INSUMOS

ACTIVIDAD INSUMOS / MES

CANTIDAD / MES UNIDAD

COSTO EN EL SITIO DE VENTA VR. UNITARIO VR. TOTAL / MES

vacunas

insumos sanitarios

desparasitación levamisol 0,12 FRASCO/ 500cms. $ 21.000 $ 2.520

antibióticos ciloben 0,08 FRASCO/ 100cms.

$ 32.850 $ 2.628

Nutricionales sal al 6 0,20 BTO./40 $ 35.800 $ 7.160

melaza 0,27 BTO./30 $ 18.300 $ 4.880

concentrado litaleche 0,20 BTO./40 $ 32.600 $ 6.520

suplemento vitamínico icalmafox 0,20 BTO./40 $ 24.600 $ 4.920

úrea 0,20 BTO./20 $ 20.000 $ 4.000 COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS / MES $ 32.628 COSTO TOTAL ANUAL DE LOS INSUMOS $ 391.536



104

FICHA PASTOS - PASTO NATURAL





MANO DE OBRA



CONTRATADA

NÚMERO VALOR $ VR. UNITARIO VR. TOTAL / MES

vacunas 0,02 $ 26.745 J.H. $ 535 $ 535

insumos sanitarios 0,02 $ 26.745 J.H. $ 535 $ 535

Nutricionales 0,02 $ 26.745 J.H. $ 535 $ 535

ordeño 0,02 $ 26.745 J.H. $ 535 $ 535

pastoreo 0,10 $ 26.745 J.H. $ 2.674 $ 2.674

Labores Adicionales 0,12 $ 26.745 J.H. $ 3.209 $ 3.209 COSTO TOTAL JORNALES / MES $ 8.023


EGRESOS ANUAL $ 487.817 UTILIDAD ANUAL $ 760.183



105

FICHA VIVIENDA CAMPESINA




COMERCIALIZACIÓN

TOTAL VIVIENDAS: 10,0 (10/ Ha.) VIVIENDA CAMPESINA

No. FAMILIAS FAMILIAS / VIVIENDA INTEGRANTES TOTAL

1 5,00 50,00

VR. COMERCIAL VIVIENDA VIVIENDA ARRIENDO TOTAL ARRIENDOS

$ 20.000.000 $ 200.000 $ 2.000.000

INSUMOS


VR. UNITARIO VR. MES

Mantenimiento infraestructura varios 1,00 global $ 5.000 $ 50.000

Servicios varios 1,00 global $ 15.000 $ 150.000

Labores adicionales varios 1 global $ 350 $ 350

COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS / MES $ 200.350

COSTO TOTAL ANUAL DE LOS INSUMOS $ 2.404.200




CONTRATADA

NÚMERO VALOR $ VR. UNITARIO VR. TOTAL MES

Mantenimiento infraestructura 1 $ 26.744 Vivienda $ 13.372 $ 133.720

Labores adicionales 1 $ 26.744 Vivienda $ 350 $ 3.500 COSTO TOTAL JORNALES MES $ 137.220


EGRESOS ANUAL $ 4.050.840

UTILIDAD ANUAL -$ 2.050.840



106

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - AGUACATE




PRODUCCIÓN

CULTIVO PRODUCTIVO QUE SE COMERCIALIZA: AGUACATE


IMPRODUCTIVA

0,00 90,00% 0,00 5,00% 0,00



MONOCULTIVO




PLANTAS / Ha. KILOS. /

Ha. $ KILO $ CICLO TOTAL $ ANUAL TOTAL

203 10300 $ 2.000 $ 19.570.000 $ 19.570.000

INSUMOS


VR. UNITARIO VR. TOTAL CICLO PREPARACIÓN DEL SUELO

siembra Plantas de Aguacate 202,60 UN $ 5.731 $ 1.103.046

COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS DURANTE EL CICLO TOTAL $ 1.103.046

COSTO TOTAL ANUAL DE LOS INSUMOS $ 1.103.046



107

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - AGUACATE







CONTRATADA

NÚMERO $ $ UNITARIO $ TOTAL CICLO LABORES

Preparación del terreno 22,96 $ 26.745 M.O./Ha. $ 614.061 $ 583.358

Trazado, ahoyado y siembra 0,40 $ 26.745 M.O./Ha. $ 10.698 $ 10.163

Deshierbas 40,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 1.069.793 $ 1.016.304

fertilización 9,55 $ 26.745 M.O./Ha. $ 255.413 $ 242.643

control Sanitario 11,30 $ 26.745 M.O./Ha. $ 302.217 $ 287.106

Manejo de suelos 2,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 53.490 $ 50.815

Recolección selección y empaque 10,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 267.448 $ 254.076

Celaduría 12,50 $ 26.745 M.O./Ha. $ 334.310 $ 317.595

Podas 5,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 133.724 $ 127.038

Aplicación de herbicidas 6,03 $ 26.745 M.O./Ha. $ 161.271 $ 153.208

Aplicación de pesticidas y funjicidas 6,36 $ 26.745 M.O./Ha. $ 170.097 $ 161.592






108

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - CÍTRICOS




PRODUCCIÓN

CULTIVO PRODUCTIVO QUE SE COMERCIALIZA: CÍTRICOS


IMPRODUCTIVA

0,00 90,00% 0,00 5,00% 0,00

DENSIDAD DE SIEMBRA / Ha. DISTANCIA DE SIEMBRA SISTEMA DE SIEMBRA

7x8 MONOCULTIVO (NARANJA TANJELO)




PLANTAS / Ha. KILOS. / Ha. $ KILO $ CICLO

TOTAL $ ANUAL TOTAL

350 123600 $ 1.300 $ 152.646.000 $ 15.264.600

INSUMOS



siembra plantulas 357,00 UN $ 400 $ 135.660 fertilizante químico urea 49,90 BTO./20 $ 20.000 $ 948.100

foliar 1,00 GL $ 200.000 $ 190.000

materia orgánica 1,00 GL $ 16.500 $ 15.675

enmiendas cal dolomita 27,50 BTO. $ 5.500 $ 143.688

fumigación insecticidas 1,00 GL $ 450.000 $ 427.500

fungicidas 1,00 GL $ 150.000 $ 142.500

herbicidas sistémico 1,00 GL $ 31.500 $ 29.925

cosecha Canastillas Plásticas 6 UN $ 5.000 $ 28.500

elementos menores 1 GL $ 64.000 $ 60.800 COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS DURANTE EL CICLO TOTAL $ 2.122.348




109

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - CÍTRICOS







CONTRATADA

NÚMERO $ $ UNITARIO $ TOTAL CICLO LABORES

Preparación del terreno 918,40 $ 26.745 M.O./Ha. $ 24.562.455 $ 23.334.332

Trazado, ahoyado y siembra 16,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 427.917 $ 406.521

Deshierbas 1600,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 42.791.733 $ 40.652.147

fertilización 382,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 10.216.526 $ 9.705.700

control Sanitario 452,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 12.088.665 $ 11.484.231

Manejo de suelos 80,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 2.139.587 $ 2.032.607

Recolección selección y empaque 400,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 10.697.933 $ 10.163.037

Celaduría 500,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 13.372.417 $ 12.703.796

Podas 200,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 5.348.967 $ 5.081.518

Aplicación de herbicidas 241,20 $ 26.745 M.O./Ha. $ 6.450.854 $ 6.128.311

Aplicación de pesticidas y funjicidas 254,40 $ 26.745 M.O./Ha. $ 6.803.886 $ 6.463.691

Fumigadora Manual 1,00 $ 19.000 GL $ 19.000 $ 18.050

Herramientas 1,00 $ 13.000 GL $ 13.000 $ 12.350

Fumigadora Motor 1,00 $ 200.000 GL $ 200.000 $ 190.000






110

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - GUANABANA (Annona muricata)




PRODUCCIÓN

CULTIVO PRODUCTIVO QUE SE COMERCIALIZA: GUANABANA (Annona muricata)


IMPRODUCTIVA

0,90 90,00% 0,05 5,00% 0,05



5x6




PLANTAS / Ha. KILOS. / PLANTA

$ KILO $ CICLO TOTAL

$ ANUAL TOTAL

224 25,5 $ 1.400 $ 7.596.960 $ 2.399.040



111

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - GUANABANA (Annona

muricata)




INSUMOS



PREPARACIÓN DEL SUELO

siembra plantulas guanabana 224,00 UN $ 1.000 $ 212.800

palin 1,00 UN $ 10.000 $ 9.500

fertilizante orgánico gallinaza 11,20 BTO./60 $ 6.500 $ 69.160

cal 18,67 BTO. $ 25.000 $ 443.333

Plateos 100,00 ml $ 0

herbicidas Round up 2 LT $ 13.500 $ 25.650

fertilización

25-15-0 nitrofos 143 KL $ 0

triple 15 5 BTO./50 $ 49.400 $ 236.527

urea 6 BTO./20 $ 20.000 $ 123.183

S. de Potasio 204 KL $ 2.500 $ 484.500

Control de plagas y enfermedades $ 0

benomil 50,0 GRAMO $ 8.700 $ 413.250

oxicloruro de cobre 0,8 KILO $ 14.500 $ 11.020

sevin 1,2 LIBRA $ 24.500 $ 27.930

Embolsado bolsa de polietileno 1267 UN $ 15 $ 18.055

cosecha

Canastillas Plásticas

4 UN $ 5.000 $ 19.000

$ 0 COSTO TOTAL DE LOS INSUMOS DURANTE EL CICLO TOTAL $ 2.093.909




112

FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - GUANABANA (Annona

muricata)







CONTRATADA

NÚMERO $ $ UNITARIO $ TOTAL CICLO

Preparación del terreno

desyerba manual 3,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 80.235 $ 76.223

corte de arbustos 2,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 53.490 $ 50.815

recoger y retirar madera 2,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 53.490 $ 50.815

adecuación de caminos internos 1,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 26.745 $ 25.408

Trazado, ahoyado y siembra

trazado 1,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 26.745 $ 25.408

ahoyado 2,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 53.490 $ 50.815

fertilizante orgánico 1,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 26.745 $ 25.408

Deshierbas

guadaña 1,00 $ 20.000 J.M./Ha. $ 20.000 $ 19.000

Plateos

herbicidas 1,50 $ 26.745 M.O./Ha. $ 40.117 $ 38.111

fertilizante

Control de plagas y enfermedades 0,50 $ 26.745 M.O./Ha. $ 13.372 $ 12.704

embolsado 11,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 294.193 $ 279.484

Recolección selección y empaque 9,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 240.704 $ 228.668

Podas de formación y mantenimiento 5,00 $ 26.745 M.O./Ha. $ 133.724 $ 127.038

Fletes de producción 1,00 $ 100.000 FLETE $ 100.000 $ 95.000






113

COSTOS RECAMBIO Y/O CONSERVACIÓN SUELO / Ha.

USO PROPUESTO $ RECAMBIO $ CONSERVACION $ INGRESO NUEVO

USO / AÑO B. SECUNDARIO/PLANTADO $ 113.620 $ 1.363.439 $ 3.472.222 BOSQUE PLANTADO $ 108.818 $ 1.305.810 $ 6.944.444 BOSQUE SECUNDARIO $ 118.422 $ 1.421.068 $ 0 GUADUA $ 10.022 $ 120.266 $ 133.333 MAÍZ $ 870.701 $ 10.448.409 $ 14.820.000 PASTO MANEJADO $ 40.651 $ 487.817 $ 1.248.000 PASTO MANEJADO/MAÍZ $ 455.676 $ 5.468.113 $ 8.034.000 RASTROJO $ 15.349 $ 184.188 $ 0

ANALISIS TÉCNICO COMPONENTES PARA EL CÁLCULO DEL IN CENTIVO

El incentivo representa:

• COSTOS DE RECONVERSIÓN: Los costos totales en valor presente neto, en los que se

incurriría para modificar los diferentes usos de suelo no compatibles con los usos del agua,

• COSTOS DE CONSERVACION: La conservación de los usos compatibles teniendo en

cuenta que en la actualidad no hay una herramienta que permita visualizar ¿cuánto habría

que darle al campesino para que compense es cese de su actividad agrícola?

• COSTO DE OPORTUNIDAD: las utilidades dejadas de recibir por dichos cambios, según la

producción del uso del suelo.

El modelo está enfocado a un beneficio social - ambiental, por lo tanto, para el cálculo de los

incrementos anuales de los costos se tuvo en cuenta el IPC (Índice de Precios del Consumidor),

calculando la utilidad actual y no el futuro crecimiento de las utilidades. Ver anexo (tabla “Datos

para cálculo de incentivo”).



114

Formulación para el cálculo de los resultados del m odelo de simulación incentivo:

Cálculo del incentivo anual a la fecha: se calcula sumando los subtotales de incentivo por

uso de (recambio y/o conservación). Ver anexo (DATOS PARA CÁLCULO INCENTIVO

CAMBIO DE USO SUELO CUENCA MEDIA DEL RÍO OTUN 2007). Este dato esta amarrado a

la tabla “RESULTADOS DEL MODELO DE SIMULACIÓN INCENTIVO”.

Cálculo del subtotal incentivo por uso de suelo: se calcula sumando los totales de costos

totales de oportunidad al año (del uso actual), mas costos recambio, mas costos de

conservación y mantenimiento (según el horizonte de la simulación), menos costos de

oportunidad al año (del uso propuesto) Ver (DATOS PARA CÁLCULO INCENTIVO CAMBIO DE

USO SUELO CUENCA MEDIA DEL RÍO OTUN 2007).

Cálculo de los costos totales de oportunidad al año (del uso actual): se calcula de la

utilidad indicada en la ficha técnica del correspondiente uso de suelo multiplicado por el área

(en hectáreas) por el porcentaje de recambio y/o conservación. Ver anexos (DATOS PARA

CÁLCULO INCENTIVO CAMBIO DE USO SUELO CUENCA MEDIA DEL RÍO OTUN 2007),

(FICHA CULTIVOS AGRÍCOLAS - PASTO – FORESTALES).

Cálculo de los costos totales de recambio: se calcula mediante una función condicional

amarrada a la columna anterior (código uso propuesto) donde si es diferente a cero (0) busca la

opción de recambio de uso propuesta en la tabla “COSTOS RECAMBIO Y/O

CONSERVACIÓN SUELO / Ha”, donde se encuentran la lista de costos (según ficha técnica de

cada uso de suelo) multiplicado por el área (en hectáreas) por el porcentaje de recambio y/o

conservación. Ver anexos (DATOS PARA CÁLCULO INCENTIVO CAMBIO DE USO SUELO

CUENCA MEDIA DEL RÍO OTUN 2007), (COSTOS RECAMBIO Y/O CONSERVACIÓN SUELO

/ Ha).



115

Cálculo de los costos totales de conservación y mantenimiento (según el h orizonte de la

simulación): se calcula mediante una función condicional amarrada a la columna anterior

(código uso propuesto) donde si es diferente a cero (0) busca la opción de conservación de

uso propuesta en la tabla “COSTOS RECAMBIO Y/O CONSERVACIÓN SUELO / Ha”, donde

se encuentran la lista de costos (según ficha técnica de cada uso de suelo) multiplicado por el

área (en hectáreas) por el porcentaje de recambio y/o conservación y por el factor de

incremento (calculado en la tabla “flujo de caja”. Ver anexos (DATOS PARA CÁLCULO

INCENTIVO CAMBIO DE USO SUELO CUENCA MEDIA DEL RÍO OTUN 2007), (COSTOS

RECAMBIO Y/O CONSERVACIÓN SUELO / Ha), (FLUJO DE CAJA).

Cálculo de los costos totales de oportunidad al año (del uso propuesto: se calcula

mediante una función condicional amarrada a la columna anterior (código uso propuesto) donde

si es diferente a cero (0) busca la opción de ingreso nuevo en la tabla “COSTOS RECAMBIO

Y/O CONSERVACIÓN SUELO / Ha”, donde se encuentran la lista de costos (según ficha

técnica de cada uso de suelo) multiplicado por el área (en hectáreas) por el porcentaje de

recambio y/o conservación y por el factor de incremento (calculado en la tabla “flujo de caja”.

Ver anexos (DATOS PARA CÁLCULO INCENTIVO CAMBIO DE USO SUELO CUENCA

MEDIA DEL RÍO OTUN 2007), (COSTOS RECAMBIO Y/O CONSERVACIÓN SUELO / Ha),

(FLUJO DE CAJA).

Cálculo porcentaje a asumir por usuarios de Pereira : el modelo permite proponer el

porcentaje a pagar por los Pereiranos del incentivo calculado. Este dato hace parte de la

propuesta de simulación. Ver anexo (RESULTADOS DEL MODELO DE SIMULACIÓN

INCENTIVO).

Cálculo costo a asumir por usuarios de Pereira: según el porcentaje propuesto el modelo

calcula el valor a pagar por los Pereiranos del incentivo calculado. Ver anexo (RESULTADOS

DEL MODELO DE SIMULACIÓN INCENTIVO).



116

Cálculo costo a asumir por otros: complemento del anterior cálculo, es el resultante de restar

el incentivo calculado menos el valor a pagar por los pereiranos. Ver anexo (RESULTADOS

DEL MODELO DE SIMULACIÓN INCENTIVO).

Cálculo costo actual de metro cúbico de agua tratad a: como para el cálculo del incentivo

éste se lleva a valor presente neto, el valor del metro cúbico es el actual $957,644. Ver anexo

(RESULTADOS DEL MODELO DE SIMULACIÓN INCENTIVO).

Cálculo costo incentivo por metro cúbico de agua tr atada: es el resultado de dividir el

incentivo total por el número de metros cúbicos tratados por la Empresa Aguas y Aguas de

Pereira5. Ver anexo (RESULTADOS DEL MODELO DE SIMULACIÓN INCENTIVO).

Cálculo costo sumatoria incentivo mas costo actual metro cúbico de agua tratada: es el

resultado del acumulado de los dos cálculos anteriores para llegar a un valor total de nuevo

costo de metro cúbico de agua. Ver anexo (RESULTADOS DEL MODELO DE SIMULACIÓN

INCENTIVO).

Cálculo del porcentaje de incremento costo de metro cúbico de agua tratada: es el

resultado de dividir el valor actual de metro cúbico de agua tratada por el valor del incentivo por

metro cúbico también en porcentaje. Ver anexo (RESULTADOS DEL MODELO DE

SIMULACIÓN INCENTIVO).

4 dato suministrado por la Empresa Aguas y Aguas de Pereira. 5 Se producen 41.067.732 metros cúbicos al año según la Empresa Aguas y Aguas de Pereira.



117

FUNGICIDAS Y PLAGUICIDAS

FUNGICIDA

MANZATE® 200 WG

Uso Agrícola

gránulos dispersables

registro de venta ICA para Colombia No. 1622

Composición garantizada

Ingrediente activo:

mancozeb (producto de coordinación del ión zinc y el etilenobisditiocarbamato de

manganeso): 75% en el cual los componentes son:

manganeso: 15.00%

zinc: 1.87%

etilenobisditiocarbamato: 58.13%

Ingredientes

activos e inertes: 25%

Información

general

El fungicida MANZATE® 200 WG es un fungicida protectante (preventivo) que evita la

penetración o establecimiento de las enfermedades fungosas en las plantas.

El fungicida MANZATE 200® WG es una formulación de Mancozeb en forma de

microgránulos, suspendibles en agua y para usar en aspersiones en el control de

enfermedades fungosas de las plantas. El MANZATE 200® WG tiene propiedades

adherentes en las plantas y alto poder fungicida de carácter preventivo.

Cuando se requiera usar un Surfactante (esparcidor-adherente), agréguese de

acuerdo con las instrucciones del fabricante.



118

FUNGICIDA

B38 - BENALAXIL

Uso Agrícola Autorizado conforme lo indicado

Sinonimia M-9384

Ingrediente activo : Benalaxil

GRUPO QUÍMICO: Acilalaninato

Información

general

Clasificación toxicológica clase III.

Aplicación foliar en cultivos como: papa, cebolla (cada 7 días), tomate (cada 3

días) y uva.

FUNGICIDA

MANCOZEB® 80 WP

Uso Agrícola Persistencia en el suelo: moderadamente persistente

Ingrediente

activo:

Mancozeb 800 g/kg, polvo mojable

Código del producto: 77602

Nombre químico: etilen bis ditiocarbamato de manganeso coordinado con iones de

Zn.

Información

general

Mantener los derrames y aguas de lavado fuera de las cloacas Municipales y cuerpos

abiertos de agua.

Tiene que usarse equipo protector apropiado cuando se maneje un derrame de este

material.

Disponga el envase vacío en un cementerio industrial o un incinerador de altas

temperaturas para combustión completa. Evite que alcance viviendas humanas o áreas

protegidas por su fauna y flora. Evitar el contacto o lavado hacia las napas de agua.

Es un fungicida altamente tóxico, también se llama Dithane, Manzeb, Nemispot o

Manzane. Se utiliza para proteger los cultivos. Cuando Mancozeb se descompone se

convierte en una química llamada ETU, que puede causar cáncer y el desarrollo del

feto.



119

FERTILIZANTE

Óxido de Magnesio (MgO)

Cal Dolomitica

Uso Agrícola

gránulos dispersables

registro de venta ICA para Colombia No. 1622

Composición garantizada

Características

Químicas:

* Contenido de Oxido de calcio: 58% mín. * Contenido de Oxido de magnesio: 28 - 33% * Contenido de Silicatos: 2% max. * Contenido de óxidos metálicos: 0.5% max. * LOI: 6.0% max.

Información

general

Se obtiene al calcinar piedra dolomítica con alto contenido de magnesio

transformándose en una piedra de color blanco ligeramente cremoso, a la que

también se conoce como cal dolomítica.

Características Físicas

* Piedra de aspecto granuloso o polvo cremoso

* Higroscópica

* Tamaño de partícula según necesidades del cliente

Varias mezclas de cal, piedra caliza y dolomita son usadas en la agricultura y el

tratamiento de bosques. En ambos casos se regula la acidez de los suelos y se

añaden nutrientes como magnesio y calcio. Estos nutrientes son esenciales para

el sano crecimiento de las plantas y para incrementar el rendimiento de los

campos. En las actividades forestales estos productos a base de dolomita

estimulan la fotosíntesis y, bajando la acidez del suelo, se asegura una mejor

asimilación de los nutrientes resultando en un significativo incremento de la

productividad de los bosques.



120

INSECTICIDA

LORSBAN * ST

Uso Agrícola

apariencia fisica: Gránulos color crema a tostado.

Categoría toxicológica: Clase III Código de producto: 112168

Composición:

clorpirifós: O,O -dietil-O-(3,5,6-tricloro-2-piridinil) fosforotioato ……..………………………………………. 75 g N° CAS: 002921-88-2 Coadyuvantes e inertes (incluye arcilla) c.s.p. .… 100 g

Información

general

es un insecticida organofosforado de amplio espectro utilizado para tratamiento de semillas. Actúa por contacto, ingestión e inhalación. Indicado para el control de plagas que atacan las semillas de cultivos de maíz y girasol. Se recomienda el tratamiento de la semilla a sembrar en lotes en los que se conozca por los antecedentes de años anteriores, una alta infestación de mosca de la semilla y/o gusano alambre. Restricciones de uso: No presenta período de carencia, para tratamiento de semillas. “En caso que el cultivo o sus subproductos se destinen a la exportación, deberá conocerse el límite máximo de residuos del país de destino y observar el período de carencia que corresponda a ese valor de tolerancia”. Compatibilidad: Lorsban* ST es compatible con otros productos, a excepción de los que tienen reacción alcalina. En las mezclas con malatión y DDVP se produce potenciación de la toxicidad aguda. Cuidado. Fitotoxicidad: Lorsban* ST no es fitotóxico para los cultivos recomendados.



121

FUNGICIDA

ERADICANE 6.7 E

Uso Agrícola

Plaguicida a base de tiocarbamato, líquido tóxico.

Nombre Comercial: ERADICANE 6.7E (EPTC 82.6 % p/v + antídoto)

CLASE DE RIESGO: 6.1 IMO: TOXIC (VENENO)

Propiedades Físico Químicas:

Líquido incoloro o de color amarillo en grado técnico, con olor aromático. Su densidad

relativa es de 0.955 a 30°C. Su solubilidad en agua es de 375 mg/L a 25°C. Es miscible en

sulfuro de hidrógeno y en disolventes orgánicos comunes como acetona, etanol,

isopropanol, benceno, xileno y keroseno. Su presión de vapor es de 2.4x10-2

mm Hg a

25°C. Esta sustancia se descompone al calentarse o al arder produciendo gases tóxicos

que incluyen a los óxidos de nitrógeno y óxidos de azufre.

Información

general

Líquido coloración amarilla. Forma una emulsión lechosa en contacto con el agua. Se

hidroliza en medio fuertemente ácido. Productos moderadamente peligrosos, franja

amarilla en la etiqueta del producto comercial – Palabra NOCIVO y Cruz de San Andrés en

la banda de color. Irritante dermal, ocular y de las vías respiratorias. No inflamable.

Contiene solvente orgánico.

Ligeramente tóxico para peces y abejas. Moderadamente tóxico para micro crustáceos

acuáticos y aves. En el aire está presente únicamente en la fase de vapor, el cual es

eliminado de la atmósfera por reacciones con radicales hidroxilo (vida media de la reacción

14 horas). En el suelo muestra una movilidad moderada y puede volatilizarse de las

superficies húmedas. No representa un riesgo significativo de contaminación para las

aguas subterráneas. En los sistemas terrestres la biodegradación es su principal

mecanismo de eliminación; su vida media varía de 4 a 5 semanas en condiciones

aeróbicas y de 31 a 127 días en condiciones anaeróbicas. En los cuerpos de agua puede

volatilizarse o adsorberse a los sólidos suspendidos y sedimentos. La hidrólisis de este

plaguicida no es importante bajo condiciones ambientales de pH (entre 5 y 9). Su potencial

de bioconcentración en los organismos acuáticos es moderado. Puede ser absorbido por

las raíces de las plantas y translocado a los tallos y hojas, donde es metabolizado a bióxido

de carbono y otros constituyentes de los tejidos vegetales. Su toxicidad varía de ligera a

moderada para el zooplancton y de ligera a prácticamente nula para las aves. Es

ligeramente tóxico para peces, crustáceos y anélidos. Prácticamente no es tóxico para las

abejas.



122

Categorías de toxicidad:

1: altamente tóxico identificado con el color rojo

2: tóxico, amarillo.

3: ligeramente tóxico, azul.

4: levemente tóxico, verde.



123

Documents

trabajo de grado Mauricio y Vladimirk