Byron Hernández Sánchez.

Proyecto Metodología 1.

Colegio de Estudios Latinoamericanos.

La prensa en el genocidio Aché durante la dictadura stronista en Paraguay. (1965-

1974)

1.- Debate Teórico.

Para definir lo que es una dictadura y las características que más se presentan en

la dictadura stronista (1954-1989) se hizo una comparación entre los siguientes

autores: Norberto Bobbio, Carl Schmitt y Hannah Arendt. Veamos qué es lo que

proponen estos autores.

Se ha consultado el libro Los orígenes del totalitarismo de Hannah Arendt y la

definición que da es la siguiente: “La dominación totalitaria […] se orienta a la

abolición de la libertad, incluso a la eliminación de la espontaneidad humana en

general, y en forma alguna a una restricción de la libertad, por tiránica que sea. El

monopolio absoluto del poder y de la autoridad que posee el jefe es más evidente

en la relación entre él y su jefe de policía, el cual en un estado totalitario ocupa la

posición pública más poderosa. Sin embargo, a pesar del enorme material y del

poder organizador que tiene a su disposición como jefe de un verdadero ejército

policíaco y de todas las formaciones de élite, el jefe de la policía, aparentemente,

se halla en situación de apoderarse del poder y de convertirse en dominador del

país. Esta falta de poder absoluto no impide, desde luego, al jefe de policía

organizar su aparato de acuerdo con los principios del poder totalitario. Como

técnicas de gobierno, los recursos totalitarios parecen simples e ingeniosamente

eficaces. No sólo aseguran un absoluto monopolio del poder, sino una certidumbre

sin paralelo de que todas las órdenes serán ejecutadas; la multiplicidad de las

correas de transmisión, la confusión de la jerarquía, afirman la completa

independencia del dictador respecto de todos sus inferiores y hacen posibles los

rápidos y sorprendentes cambios de política por los que se ha hecho famoso el

totalitarismo. El cuerpo político del país se halla a prueba de choques por obra de

su falta de conformación. En realidad, los dictadores totalitarios no se lanzan

conscientemente por el camino de la locura. El hecho es más bien que nuestra

sorpresa ante el carácter anti utilitario de la estructura del Estado totalitario

procede de la errónea noción de que al fin y al cabo estamos tratando con un

Estado normal —una burocracia, una tiranía, una dictadura—, noción debida a

nuestra desatención a las enfáticas afirmaciones de los dominadores totalitarios

según las cuales consideran al país en donde se han apoderado del poder sólo

como sede temporal del movimiento internacional en el camino hacia la conquista

mundial, conciben las victorias y las derrotas en términos de siglos o de milenios y

según las cuales también los intereses globales siempre se imponen a los

intereses locales de su propio territorio.”1

Por otro lado Norberto Bobbio en Estado, gobierno y sociedad. Por una teoría

general de la política define a la dictadura como: La denominación de dictadura

para todos los regímenes que no son democracias se difundió sobre todo después

de la primera Guerra Mundial, sea median te el acalorado debate sobre la forma

de gobierno instaurada en Rusia por los bolcheviques.[…] También "dictadura",

como por lo demás tiranía, despotismo y autocracia, es un término que nos llega

de la Antigüedad clásica; pero a diferencia de estos últimos tuvo originalmente y

durante siglos una connotación positiva. En Roma se llamó dictador a un

magistrado extraordinario que era nombrado por uno de los cónsules en

circunstancias excepcionales, como podía ser la conducción de una guerra o la

sofocación de una revuelta y al que se le atribuían, por lo excepcional de la

situación, poderes extraordinarios, que consistían principalmente en la

desaparición de la distinción entre el imperium domi, que era el mando soberano

ejercido dentro de los muros de la ciudad, en cuanto tal sometido a límites que hoy

llamaríamos constitucionales, como la provocatio ad populum, y el imperium

militiae, que era el mando militar ejercido fuera de los muros de la ciudad, y en

1 Arendt, Hannah, “El totalitarismo en el poder” en Los orígenes del totalitarismo, Alianza Editorial, España, 2006, p.550-557.

cuanto tal no sometido a límites constitucionales. Lo exorbitante del poder del

dictador era contrabalanceado por su temporalidad: el dictador era nominado

solamente por la duración de la tarea extraordinaria que se le confiaba y de

cualquier manera no más allá de seis meses o la duración en el cargo del cónsul

que lo había nominado. Así pues, el dictador era un magistrado extraordinario, sí,

pero legítimo, porque su institución estaba prevista por la constitución y su poder

era justificado por el estado de necesidad (el estado de necesidad es considerado

por los juristas un hecho normativo, es decir, un hecho idóneo para suspender una

situación jurídica anterior y para implantar una situación jurídica nueva).[…] El

paso del sentido evaluativo positivo propio de la dictadura, sea como magistratura

sea como gobierno revolucionario, al sentido evaluativo negativo, se dio por el

hecho de que por dictadura ahora no se entiende genéricamente el dominio de

una clase, sino una forma de gobierno, o sea, un modo de ejercer el poder. En la

amplitud del concepto entran más o menos todas las maneras no democráticas de

ejercicio del poder.”2

Finalmente veamos la postura de Carl Schmitt en su libro La dictadura. Él define la

dictadura como: “Se llama dictadura no solo al ordenamiento político combatido,

sino también a la propia dominación política ambicionada, se introduce en la

esencia del concepto un cambio más amplio. Al Estado propio se le llama

dictadura en su conjunto, porque significa un instrumento de transición, que

efectúa en él, a una situación justa, pero su justificación descansa en una norma

que ya no es meramente política ni jurídico-constitucional, sino filosófica-histórica.

Si la dictadura es un estado de excepción necesario, pueden demostrarse las

distintas posibilidades de su concepto mediante una enumeración de lo que se

considera como normal: desde un punto de vista jurídico-político, puede significar

la supresión del Estado de derecho, donde este Estado de derecho puede

significar, a su vez, cosas diferentes […] Si la Constitución del Estado es

democrática, puede llamarse dictadura a toda violación de principios democráticos

que tenga lugar por vía de excepción, a todo ejercicio de dominación estatal que

2 Bobbio, Norberto, “Democracia y dictadura” en Estado, gobierno y sociedad. Por una teoría general de la política, F.C.E, México, D.F 1989, p.222-233.

prescinda del asentimiento de la mayoría de los gobernados. Si se adopta como

norma el principio liberal de los derechos humanos y de libertades inalienables,

entonces también aparece como dictadura una violación de estos derechos, aun

cuando se apoye en la voluntad de la mayoría.”3

Tenemos muchas similitudes entre estas tres teorías, Arendt y Schmitt coinciden

en que se da un abuso de poder y de transgresión al Estado democrático. Bobbio

también lo menciona pero es ya cuando el concepto pasa a tener características

negativas a partir de que se empieza a hacer un abuso de poder. “Carl Schmitt

distingue la dictadura clásica "comisaria" (en cuanto el dictador desempeña su

tarea extraordinaria en los límites de la "comisión" recibida), de la dictadura de los

tiempos modernos o revolucionaria, que llama "soberana", la cual "ve en todo el

ordenamiento existente un estado de cosas que debe remover completamente con

su acción", y por tanto "no suspende una constitución vigente basándose en el

derecho contemplado en ella, y por ello constitucional, sino que aspira a crear un

estado de cosas en el que sea posible imponer una constitución considerada

auténtica.”4. Esta distinción es importante ya que da cuenta de la historicidad del

concepto y que su aplicación ha cambiad, sin embargo caracterizar la dictadura

stronista de revolucionaria sería impensable y hacerlo de comisaria sería un

anacronismo, aunque si bien al dictador lo nombra un tipo de comisión que es la

Junta Miliar, este dictador no es removido al término de la aplicación de las

reformas.

Si bien en la dictadura stronista se da la violación de un Estado de derecho como

dice Schmitt o se empiezan a articular formas antidemocráticas de ejercer el poder

como menciona Bobbio, la definición de Arendt es un poco más agresiva y

caracteriza bien la dictadura paraguaya. Por ejemplo, Hannah Arendt hace

mención del poder que tiene la policía, y esto es una constante en la dictadura

stronista. La policía paraguaya se distinguió por su excesiva intolerancia,

beligerancia y agresividad contra la población paraguaya. Fueron tres las épocas

de terror que hubo y el jefe de la policía era la mano derecha de Stroessner. Fue

3 Schmitt, Carl, “Prólogo a la primera edición” en La dictadura, Alianza Editorial, España, 2013, p 24-28.4 Bobbio, Norberto, op.cit. p 227.

muy importante el papel de la policía durante la dictadura y si bien Schmitt hace

mención de que en una dictadura ocurren violaciones sin el consentimiento de la

mayoría, la motivación de Stroessner de riqueza y de satisfacer los intereses

extranjeros, ya sea Brasil, su aliado político o de Estados Unidos, es lo que

caracteriza a la dictadura stronista, su afán por quitar tierras a sus paisanos,

dárselas a sus séquito de militares, así como de otorgar privilegios a pequeños

sectores por medio de una práctica autoritaria fue el sello de despotismo,

totalitarismo en Paraguay durante 35 años. Es por eso que se ha elegido la teoría

de dictadura de Hannah Arendt por ser la más armoniosa a la dictadura stronista.

2.- Categoría/Abstracción inicial

En mi caso la categoría que me tocó fue Dictador. Es una categoría que forma

parte de la dictadura y de ahí se derivó como uno de los conceptos el de

Administrador del poder. Esta es mi abstracción inicial. Se ha propuesto este

concepto como la causa de que exista un dictador. Existe un dictador porque él es

el administrador de poder y en él recae toda la dirigencia. Ocurre una

centralización y la dictadura existe porque él es quien decide que la forma de

gobierno sea totalitaria.