Trabajo PracticoDerecho constitucional Argentino

Catedra: Dr Florio

Relación entre la ley de los derechos de paciente y el caso Bahamondez

Fransoy Micaela, 38839502

Ley 26.529, Derechos del paciente en su relacion con los profesionales e instituciones de la salud.

Sancionada: Octubre 21, de 2009

Promulgada de hecho: Noviembre 19, de 2009

Derechos del paciente, historia clinica y consentemiento informado

Puntos principales de la ley

-Derecho de asistencia, prioritariamente a menores, sin distincion alguna

-Trato digno y respetuoso por parte del profesional de la salud al paciente.

-Intimidad y confidencialidad de los datos sensibles del paciente

-Confidencialidad de todos los que intervenga en el proceso, deben guardar la debida reserva

-Autonomia de la volunta, los pasientes tienen derecho a aceptar o rechazar determinada terapio o tratamiento, pero no asi los niños, si esta en riesgo su vida

-Informacion sanitaria, re recibir informacion sanitaria correspondientes

-Interconsulta medica, todos los pacientes tienen derecho a recibir una segunda opinion

*Fallo Bahamondez (1993)

El paciente, Marcelo Bahamondez, sufrio una hemorragia digestiva, y fue internado en el hospital regional de Usuahia. Los medicos determinaron que era necesario realizarle una transfucion de sangre de manera urgente, pero el señor Bahamondez se nego, ya que consideraba que esa practica es en contra de la religion que profesaba (Testigo de Johava)

Primera instacia: Le rechazan la negativa y autorizan la realizacion de la practica medica.

La camara de apelaciones: Confirma la resolucion de la instacia anterior.

La camara sostuvoque la decisión del paciente se considera un suicidio lentificado.

El tribunal señalo que al ser la vida un Bien Supremo, no resulta posible aceptar que la libertal indiviual se ejerciera de modo tal, que extienguiera la vida misma.

A pesar del recurso extraordinario interpuesto por el señor Bahamonez, donde alegaba que la tranfusion ordenada en contra de su volutad violaba la libertad de culto, asi como tambien el principio de reserva, la corte resolvio no pronunciarse sobre el fondo del asunto debido a que por falta de agravio concreto, la cuestion se habia tornado abtracta.

Esta resolucion de la corte se da, porque antes que la misma resolviera, Bahamondez se recupero de su afeccion sin ser transfundido y fue dado de alta.

Como el cuadro clinico que habia motivado la intervencion de la justicia no subsistia, resultaba inoficioso, decidir sobre un planteo de intervencion federal en el momento, inexistente.

En conclucion, la Corte Suprema de la justicia de la Nacion, resulve que es inoficioso una decisión en la causa.

En relacion con la ley 26.529 (Ley de los derechos del paciente) Considero que según la autonomia de la voluntad, citada en la misma ley, qe establece que el paciente tiene derecho a aceptar y a rechazar determinadas terapias o procedimientos medicos o biologicos, con o sin expresion de causa, como asi tambien a revocar posteriormente su manifestacion, y considerando al señor Bahamondez, como una persona mayor de edad, y en pleno uso de sus facultades mentales, no seria licito imponerle que realice el tratamiento

dispuesto por los medicos, en contra de su volutad, ya que seria una medida, contraria a esta ley.

Aun cuando este en juego el Bien Supremo que es la vida, se estaria obrando en contra de la libertad de culto, pero principalemente, se estaria violando el principio de reserva (Art 19 CN) que establece que, “las acciones privadas de los hombres que de ningun modo ofendan al orden y a la moral publica, ni perjudiquen a un tercero, estan solo reservadas a Dios y excenta de la autoridad de los magistrados , ningun habitante puede ser obligado a hacer, lo que la ley no mando, ni privado de lo que ella no prohiba”

Siendo el caso del señor Bahamondez, una accion privada, relacionada con sus derechos individuales, entre ellos la libertad de culto, que no perjudican ni al orden, ni a la moral publica, No deberian intervenir los magistrados, ya que si lo hacen, podria considerarse Ilegal proceder violando una garantia constitucional, como es el prinicipio de reserva.