Trabajo, salud y ejercicio ciudadano en la Ar-gentina

Donza, Eduardo ; Rodríguez Espínola, Solange ; Gutiérrez Guerra, Bautista ; Padín Marchioli, Mora ; Zamprile Antonini, Agustina ; Salvia, Agustín (coord.)

Trabajo, salud y ejercicio ciudadano en la Argentina urbana (2010-2017)

Observatorio de la Deuda Social ArgentinaBarómetro de la Deuda Social ArgentinaInforme annual N° 1, 2018EDSA Serie Agenda para la Equidad (2017-2025)

Este documento está disponible en la Biblioteca Digital de la Universidad Católica Argentina, repositorio institucional desarrollado por la Biblioteca Central “San Benito Abad”. Su objetivo es difundir y preservar la producción intelectual de la Institución.La Biblioteca posee la autorización del autor para su divulgación en línea.

Cómo citar el documento:

Salvia, A. (coord.) [et al.]. (2018). Trabajo, salud y ejercicio ciudadano en la Argentina urbana (2010-2017) [en línea]. EDSA Serie Agenda para la Equidad 2017-2025, informe anual n° 1. Observatorio de la Deuda Social Argentina. Barómetro de la Deuda Social Argentina. Universidad Católica Argentina. Disponible en: http://bibliotecadigital.uca.edu.ar/greenstone/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=investigacion&d=trabajo-salud-ejercicio-ciudadano [Fecha de consulta: [ ….]

Autores: Eduardo Donza, Solange Rodriguez Espínola, Bautista Gutiérrez Guerra,

Mora Padín Marchioli, Agustina Zamprile Antonini; Agustín Salvia (Coordinador).

Trabajo, Salud y Ejercicio Ciudadano en la Argentina Urbana (2010-2017).

1a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Educa, 2018.

96 p. ; 21 x 27 cm.

Edición para Fundación Universidad Católica Argentina

ISBN 978-987-620-361-6

1. Desarrollo humano. 2. Trabajo. 3. Salud. 4. Vida ciudadana. 5. Argentina

CDD 306.4

Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, almacenada o transmitida en cualquier forma o por cualquier medio, ya sea electrónico o

mecánico, incluyendo fotocopiado, grabación o cualquier otro sistema de archivo y recuperación de la información, sin mención de la fuente.

Los autores del presente estudio ceden sus derechos en forma no exclusiva a la Universidad Católica Argentina para que esta pueda incorporar la versión

digital del mismo a su Repositorio Institucional, así como también a otras bases de datos que considere de relevancia académica.

Los capítulos publicados son responsabilidad de sus autores y no comprometen la opinión de la Universidad Católica Argentina.

1ª edición: mayo de 2018

Tirada: 500 ejemplares

Diseño gráfico e impresión

Artes Gráficas Integrales (AGI)

Libro editado y hecho en la Argentina

Printed in Argentina

Queda hecho el depósito que previene la ley 11.723

© Fundación Universidad Católica Argentina

Av. Alicia M. Justo 1300

Buenos Aires Argentina

Director de Investigación

Agustín Salvia

Director de Gestión Institucional

Juan Cruz Hermida

Rector

Miguel Ángel Schiavone

Vicerrectora de Investigación e Innovación Académica

María Clara Zamora

Vicerrector de Integración

Pbro. Gustavo Boquín

Secretario Académico

Gabriel Limodio

Administrador General

Horacio Rodríguez Penelas

Pontificia UniversidadCatólica Argentina

Observatorio de la Deuda Social Argentina

Coordinador

Agustín Salvia

Autores del Informe

Eduardo Donza

Bautista Gutiérrez Guerra

Mora Padín Marchioli

Solange Rodriguez Espínola

Agustina Zamprile Antonini

Asistencia Técnica

Isidro Adúriz

Cecilia P. Tinoboras

Coordinación Institucional

Mónica D’Amico

Magdalena Quintana

Natalia Ramil (Prensa)

Coordinación del trabajo de campo

Christian García

Mora Padín Marchioli

Supervisión y edición de la encuesta

María Laura Raffo

Responsables del Documento Estadístico

TRABAJO, SALUD Y EJERCICIO CIUDADANO EN LA ARGENTINA URBANA (2010-2017) | 5

Introducción

Infografía general

Resumen ejecutivo

Capítulo 1. Derechos laborales y de la

1.1. Esquema de dimensiones y variables

1.2. Infografía

1.3. Tablas estadísticas

Capítulo 2. Situación de la salud y


2.2. Infografía y Nota de investigación


Capítulo 3. Cultura democrática,


3.2. Infografía


Ficha técnica

Anexo metodológico

Bibliografía

6

9

10

13

14

16

17

31

32

34

41

55

56

58

60

85

87

96

Índice

seguridad social

condiciones psicosociales

confianza institucional y vida ciudadana

6 | TRABAJO, SALUD Y EJERCICIO CIUDADANO EN LA ARGENTINA URBANA (2010-2017)

Una Agenda para la Equidad en el DesarrolloHumano y la Integración Social

El Observatorio de la Deuda Social Argentina inicia este año la publicación de una nueva serie de documentos estadísticos, trabajos de investigación e informes espe-ciales, los que sin perder continuidad y comparabilidad con los estudios denominados “Serie Bicentenarios 2010-2016”, habrán de procurar ampliar el campo de estudio del desarrollo humano, social y ambiental desde un enfoque de derechos. Esta nueva serie de estudios denominados “Agenda para la Equidad” extiende la investigación de las “Deudas Sociales” al período 2017-2025 y, tanto antes como ahora, los derechos sociales vigentes en la Argentina y las desigualdades estructu-rales que existen para el ejercicio de los mismos cons-tituyen el parámetro que orienta las preocupaciones, la selección de los problemas y el análisis científico rigu-roso de nuestra sociedad. La nueva agenda propues-ta por Naciones Unidades alrededor de los Objetivos del Desarrollo Sostenible (ODS-ONU, 2015), inspiran, motivan y habrán de acompañar durante los próximos años nuestro programa de investigación. En este mar-co, creemos que el éxito de esta agenda en nuestro país habrá de depender sustantivamente del cuánto y el cómo logremos reducir las profundas desigualdades estructurales que atraviesan a nuestra sociedad. Esta etapa está acompañada por una nueva Encuesta de la Deuda Social Argentina “Agenda para la Equidad (2017-2025)”, la cual se aplicó en su primera edición en el tercer trimestre de 2017 y tendrá continuidad anual hasta 2025. Esta encuesta introdujo una necesaria ac-tualización del marco muestral de la EDSA Bicentenario 2010-2016 a partir del Censo 2010. Esto se hizo con el fin de disponer de una representación más realista y completa de los dominios poblacionales estudiados, y lograr de este modo un registro más fiable los cambios económicos, sociales, políticos y ambientales ocurridos durante la última década y media en el país. Asimismo, la EDSA “Agenda para la Equidad” introduce también nuevos indicadores sociales y mejoras tanto en el instru-mento de registro como en las etapas de relevamiento

y carga de información. Debido a estos cambios, los resultados puntuales que brinda esta nueva encuesta a partir de 2017 no son estrictamente comparables con los datos de la serie Bicentenario 2010-2016. Sin em-bargo, atendiendo al valioso objetivo de disponer de series históricas que permitan este tipo de análisis para los indicadores disponibles, la EDSA “Agenda para la Equidad” también dispone de un diseño de solapa-miento conceptual, muestral y analítico a partir del cual ofrece para 2017 datos comparables con el período 2010-2016 (ver Apéndice Metodológico).De esta manera, el Observatorio de la Deuda Social Argentina espera a través de esta renovada etapa de investigación continuar con su misión de exponer, co-nocer, comprender y debatir los desafíos cruciales a los que convoca el desarrollo económico, social y am-biental integral en nuestra sociedad. En este marco, el presente Documento Estadístico “Análisis del trabajo, la salud y el ejercicio ciudadano en la Argentina urbana (2010-2017)”, forma parte de esta nueva serie de estu-dios abordando en este caso aspectos cruciales a los procesos de integración social: el mundo del trabajo y la seguridad social, el modo en que se desarrolla y se cuida la salud psicofísica y el pleno ejercicio ciudadano en democracia. La mayor parte de los estudios actuales sobre desarrollo humano se orientan a una representación del desarro-llo social vinculado con el concepto “calidad de vida”. Si bien esta perspectiva es superadora de los enfoques más clásicos que centran sus preocupaciones en los “ni-veles de vida” alcanzados por una sociedad, resulta to-davía insuficiente cuando se concibe al desarrollo como un proceso integral e inseparable de la matriz político-económica y sociocultural de cada sociedad, en donde las desigualdades estructurales y las injusticias sociales distribuyen de manera inequitativa niveles y calidades de vida entre regiones, clases y sectores sociales. En el marco de este debate académico, el Observatorio de la Deuda Social Argentina ha introducido el concepto de “Deuda Social” como el conjunto de privaciones eco-nómicas, sociales, políticas, psicosociales y culturales que recortan, frustran o limitan el desarrollo de las capa-

Introducción AGUSTÍN SALVIA


cidades de progreso humano y de integración social. Tal como se ha explicitado en otros trabajos, esta perspecti-va se apoya en tres líneas de antecedentes: (a) los estu-dios interdisciplinarios acerca del desarrollo humano; (b) las teorías sobre las estructuraciones socioeconómicas; y (c) el enfoque normativo de los derechos sociales.En este marco, cobran aquí particular relevancia los de-rechos civiles, económicos, sociales, políticos y cultura-les de las poblaciones a vivir una vida digna y libre de pobreza. Desde esta perspectiva, las estructuras sociales deben posibilitar un ejercicio efectivo de tales derechos, garantizando el desarrollo de las capacidades humanas y sociales de manera integral. En otras palabras, todos los seres humanos tienen el derecho de acceder a nive-les mínimos de inclusión social en razón de su condición humana, independientemente de cualquier situación económica, política, étnica, social o cultural. Se trata, en definitiva, no solo de preservar la vida de manera sus-tentable, sino también de acceder a las condiciones jus-tas de autonomía, integración y realización humana que hagan posible su desarrollo. Por lo tanto, el desarrollo de las capacidades humanas y sociales exige el acceso seguro de la población a una serie de condiciones mate-riales, sociales y simbólicas que atañen a la protección, conservación, reproducción y desarrollo social.Efectivamente, el avance de la teoría social y el progreso de los derechos humanos permiten elaborar un “lista-do” de dimensiones o indicadores básicos que deben ser evaluados para examinar el desarrollo humano y social en cualquier sociedad. Pero además, el examen de la normativa internacional en materia social permite reconocer derechos fundamentales de las personas y de los pueblos, cuyo sentido práctico, en términos de me-dios comunes asociados a fines humanos valiosos, hace exigible su ejercicio cualquiera sea el contexto donde se apliquen. Así, en función de atender los desafíos teórico-metodológicos que convoca el estudio sistemático de las dimensiones sociales del desarrollo humano y social, desde un enfoque de derechos es importante responder al menos tres cuestiones: (a) ¿cuáles son los conceptos e indicadores válidos y confiables para medir el desarrollo de las capacidades humanas en términos de funciona-mientos y satisfactores necesarios?; (b) ¿a partir de qué umbrales corresponde juzgar si se cumple con los pará-metros mínimos establecidos en cada caso?; y (c) ¿cuál es el método más idóneo para medir, monitorear y eva-luar los cambios en el estado del desarrollo humano y social bajo tales criterios teórico-metodológicos?

Dar respuesta a estas preguntas implica fijar los fun-cionamientos sociales necesariamente presentes para la identificación de la población afectada en sus dere-chos sociales. Una vez identificadas las necesidades y los funcionamientos básicos para el desarrollo de las capacidades humanas y sociales, es imprescindible fi-jar aquellos “mínimos” a partir de los cuales se violen-tan tales capacidades. La distancia presentada por las condiciones de vida de una persona, familia o grupo con respecto a los parámetros que fijen las condicio-nes, recursos y realizaciones mínimas, según estándares normativos vigentes, constituirá una medida válida de la “Deuda Social”.Dicho de otro modo: en pos de lograr un desarrollo justo y equitativo de progreso humano, los sistemas sociales deben garantizar a todas las personas, familias y grupos sociales un acceso seguro a los satisfactores y funcionamientos considerados “mínimos necesarios” para el sostenimiento y desarrollo de una vida digna, cada vez más humana, conforme a los derechos socia-les concebidos con tal fin. La identificación de umbrales “mínimos” a partir de las privaciones relativas ofrece criterios válidos para la identificación de situaciones de déficit correspondientes a una necesidad (o capacidad) determinada, según los estándares normativos, sociales y culturales de una sociedad. La “Deuda Social”, por consiguiente, no solo comprende las privaciones “ab-solutas” a las que se ve sometida parcial o totalmente la población, sino también las carencias “relativas” que, según una norma social, implican una distribución des-igual de capacidades de acceso a recursos y satisfacto-res existentes, sean estos económicos, psicosociales o político-institucionales.Las consideraciones precedentes determinan las di-mensiones implicadas a la hora de evaluar las “deudas sociales” en materia de desarrollo humano y social. Para ello, la estrategia de este programa de investigación consiste en establecer un conjunto de satisfactores/fun-cionamientos sociales fundamentales que deben cum-plirse según los derechos correspondientes. Resulta necesario, en consecuencia, especificar los indicadores respectivos que midan las privaciones en términos de presencia o ausencia de tales realizaciones, y no solo de recursos indirectos o de satisfactores directos a los cuales se puede o no acceder. Desde este enfoque, tanto las condiciones materiales de vida como las de integración humana y social constituyen hitos cruciales en donde evaluar, de forma multidimensional, el grado


en que diferentes personas, grupos o sectores sociales y comunidades logran ejercer sus derechos, desarrollar sus capacidades y satisfacer sus necesidades humanas con autonomía de gestión y en calidad de miembros activos de un sistema de organización económica, so-cial y política de carácter colectivo.Al igual que en las primeras ediciones del Barómetro de la Deuda Social Argentina, y en consonancia con el en-foque teórico planteado, el campo de análisis de las ca-pacidades de desarrollo humano e integración social no puede ser abordado de manera unidimensional, por lo que corresponde abordar su estudio en diferentes espa-cios de análisis. En nuestro caso, ha sido y sigue siendo de especial interés cinco dimensiones problemáticas: (a) las condiciones económicas de vida, (b) el hábitat socio-ambiental, (c) el trabajo y acceso a la seguridad social, (d) la salud y los recursos psicosociales, y (e) el ejercicio de derechos ciudadanos. En su conjunto estos niveles constituyen espacios de evaluación del desarro-llo humano y social alcanzado por la sociedad argentina. Por tal motivo, el programa de investigación que el Ob-servatorio de la Deuda Social Argentina propone para esta nueva etapa denominada “Agenda para la Equi-dad (2017-2025)”, buscar reafirmar el valor teórico, aca-démico, social, cultural y político de abordar el estudio integral de estas diferentes dimensiones, así como dar cuenta del modo en que las mismas están atravesadas por injustas desigualdades sociales. En este marco, el presente Documento Estadístico “Análisis del trabajo, la salud y el ejercicio ciudadano en la Argentina urbana (2010-2017”, se centra en aspectos que son cruciales a los procesos de integración social: el mundo del trabajo y la seguridad social, el modo en que se desarrolla y se cuida la salud psicofísica y el pleno ejercicio ciuda-dano en democracia. Todos ellos constituyen funciona-mientos sociales, relacionales, psicológicos, políticos y ciudadanos requeridos tanto para el bienestar material como subjetivo, a nivel individual y colectivo, así como también son condiciones necesarias para una adecua-da integración de las personas, los grupos y las clases sociales a la vida económica, social y política de una sociedad. De esta manera, el espacio de la integración expresa las posibilidades de un florecimiento de las capacidades productivas, relacionales y psicosociales necesarias para un desarrollo económico, social y am-biental integral.Dentro de dicho ámbito se considera que las expresio-nes básicas se vinculan con las capacidades productivas,

biológico-psicológicas y político-ciudadanas, de modo que incluyen un conjunto de funcionamientos asocia-dos a fuentes de bienestar que encuentran su realiza-ción en el espacio público a través de las oportunidades de empleo, la inversión social, y el fortalecimiento de las instituciones sociales, culturales y políticas democrá-ticas. Aquí se distinguen tres dimensiones básicas que agrupan una serie de indicadores examinados de inte-gración humana y social plena: (a) los satisfactores labo-rales y de protección social; (b) el desarrollo de capaci-dades biológico-psicológicas; y (c) la vida democrática, la confianza institucional y la participación ciudadana. La evaluación del estado, las características y la evolu-ción reciente de la “Deuda Social” en este documen-to se lleva a cabo mediante un análisis sistemático de estas dimensiones y sus indicadores. Por lo mismo, la información estadística reunida en las diferentes sec-ciones de este documento ofrece al lector un balance comparativo detallado del grado en el que se encuen-tran afectadas y han evolucionado las condiciones de desarrollo humano e integración social durante 2010-2017. En cuanto al aspecto metodológico, se aplican tres tipos de análisis: (a) se compara en el tiempo (2010-2017) la incidencia que registran las privaciones para cada indicador, (b) se da cuenta del nivel que alcanzan en 2017 estas privaciones tomando como base EDSA “Agenda para la Equidad”; y (c) se exponen en ambos casos las brechas que registran estas privaciones entre clases, sectores, regiones y otras categorías sociales re-levantes. En general, los indicadores analizados se mi-den en términos de tasas de privaciones, es decir, en porcentaje de población de 18 años y más por debajo de los umbrales mínimos establecidos en cada caso. En todos los casos, este análisis se especifica para dis-tintas categorías sociodemográficas, socioeconómicas y residenciales, las cuales buscan representar la distri-bución desigual de posiciones, recursos y atributos so-cioeconómicos y socioculturales en la población urbana representada por la EDSA serie Agenda para la Equi-dad (2017-2025). En tal sentido, las secciones ofrecen un análisis comparativo de los niveles de incidencia, brechas de desigualdad y diferencias sociales funda-mentales para las variables e índices utilizados, así como de los porcentajes que presentan los indicadores de privación que conforman cada dimensión de estudio. La lista de indicadores utilizados en cada dimensión se despliega en la presentación teórico-metodológica de cada sección.

Población de18 años y más


Infografía Trabajo

Desarrollo humano e integración social

8,4%

Desocupación46,5%Empleo pleno

19,4%

Subempleoinestable

25,8%

Empleo precario

Fuente: EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.

SaludEl 18,7% de la poblaciónde 18 años y más presentamalestar psicológico

18,7%

CiudadaníaSólo el 16% de la poblaciónconsidera que los diputadosy senadores representan losintereses de sus votantes

16,0%

Escenariolaboral




Infografía Trabajo

Desarrollo humano e integración social

8,4%

Desocupación46,5%Empleo pleno

19,4%

Subempleoinestable

25,8%

Empleo precario


SaludEl 18,7% de la poblaciónde 18 años y más presentamalestar psicológico

18,7%

CiudadaníaSólo el 16% de la poblaciónconsidera que los diputadosy senadores representan losintereses de sus votantes

16,0%

Escenariolaboral


CAPÍTULO I.DERECHOS LABORALES Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL

• Calidad del empleo y riesgo de desempleo.Los datos relevados permiten inferir que entre 2010 y 2017 se estabilizó la proporción de empleo pleno de derechos. Las políticas anticíclicas desarrolladas en el período analizado lograron reducir la tasa de desocu-pación pero aumentaron en términos relativos el su-bempleo inestable. A partir de los datos de la EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025) se observa que en 2017 sólo el 46,4% de la población económica-mente activa tenía un empleo pleno de derechos, el 25,8% un empleo precario, el 19,4% un subempleo inestable y el 8,4% una situación de desocupación. Las cifras evidencian algunos déficits serios: persis-tencia de un sector informal, heterogeneidad de la estructura productiva y posibilidades limitadas de ac-ceso a un trabajo pleno de derechos. La alta rotación entre periodos de empleo y desocupación continúa siendo un problema por resolver. De hecho, en la po-blación económicamente activa, 1 de cada 4 perso-nas entrevistadas dijo haber experimentado al menos una situación de desempleo durante el último año. Además, la demanda de más horas de trabajo abarca a 1 de cada 3 trabajadores y el deseo de cambiar de trabajo a 1 de cada 4 trabajadores con empleo pleno de derechos o precarios. En cualquier caso, los sec-tores principalmente afectados han seguido siendo los que residen en villas y asentamientos precarios, los integrantes del nivel socioeconómico muy bajo, aquellos integrantes del hogar que no son jefes de hogar, las mujeres, los jóvenes y adultos mayores, los que no culminaron los estudios secundarios y los ocupados en el sector informal de la economía. • Participación en el sistema de seguridad social.Aun con el desarrollo de campañas para promover la registración laboral, el porcentaje de ocupados sin aportes al Sistema de Seguridad Social continúa en valores elevados. Dentro del grupo de asalariados, 1 de cada 3 encuestados se halla bajo contratación

laboral no declarada. Por otro lado, las inserciones de baja calidad en actividades por cuenta propia han determinado que 7 de cada 10 trabajadores no asalariados no realicen sus aportes jubilatorios. La extendida falta de participación en el Sistema de Seguridad Social se presenta además asociada a un factor estructural: el desarrollo de actividades de escasa productividad y, en algunos casos, en el límite de la mendicidad. Por supuesto, la ausencia de aportes condiciona el acceso a la cobertura de salud; así, 3 de cada 10 trabajadores deben recurrir para su asistencia médica a los servicios brindados por el sistema público.

• Ingresos provenientes del trabajo. En líneas generales, la evolución de los ingresos rea-les medios se muestran por debajo del costo de vida durante todo el periodo. En forma similar ha evolu-cionado la retribución laboral horaria, lo cual impli-ca que los trabajadores no pudieron incrementar la cantidad de horas trabajadas para obtener un salario mensual más elevado. En definitiva, durante 2010-2017, a pesar de los momentos de relativa bonanza, las condiciones de heterogeneidad en la estructu-ra productiva y el funcionamiento segmentado del mercado de trabajo continuaron fragmentando las oportunidades de inclusión laboral. Según datos de la EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), en el tercer trimestre de 2017 la media de ingresos labo-rales mensuales fue de $ 14.932.- y la remuneración horaria de $ 108,6.-

CAPÍTULO II.SITUACIÓN DE LA SALUD Y CONDICIONES PSICOSOCIALES

• Condición de la salud y hábitos preventivos. La percepción negativa del estado de salud se in-crementa en el año 2017 respecto al 2010, si bien el malestar psicológico disminuye en el último perio-do casi a los niveles de inicio de la serie en estudio. Por su parte, el porcentaje de personas con déficit

Resumen Ejecutivo


en su estado de salud asciende a 11,4%, en tanto que disminuye el malestar psicológico a 18,7% al tomar como fuente de información la serie EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025). Las brechas más notorias se observan entre casi todas las ca-tegorías según las características residenciales, so-cioeconómicas y ocupacionales, demostrando un mayor déficit en la percepción del estado de salud y malestar psicológico conforme es mayor la caren-cia estructural y laboral. Las mujeres, los adultos mayores, los que tienen un nivel secundario incom-pleto y los jefes de hogar se definieron con ma-yores problemas de salud y síntomas de ansiedad/depresión. La falta de consulta médica anual sigue siendo un hábito preventivo de salud que se eleva en la comparación de inicio y fin de la serie en es-tudio (13,5%, en el año 2017, EDSA Agenda para la Equidad) en tanto que fumar y no realizar ejercicio físico parecen ser costumbres que van perdiendo fuerza (25,2% y 59.4% respectivamente en 2017). Aun cuando el sexo y los grupos de edad fueron as-pectos demográficos diferenciales al momento de analizar las conductas de prevención en salud, las distancias sociales según características económi-cas, educativas y ocupacionales fueron muy marca-das respecto del déficit de ejercicio físico y la falta de una consulta médica periódica, mientras que ta-les desigualdades no se detectaron con referencia al hábito de fumar.

• Recursos cognitivos y emocionales. La creencia de control externo y el sentimiento de infelicidad y la ausencia de proyectos disminuyen entre el inicio y el final de la serie analizada (11%, 6,6% y 13,7% respectivamente en el año 2017, EDSA Agenda para la Equidad), en tanto que el afrontamiento negativo se sigue sosteniendo en una de cada cuatro personas (23,7%). En todos los indicadores se observa que en los estratos con ma-yor infraestructura residencial y capacidad socioe-conómica, educativa y ocupacional hay mejores recursos psicológicos, mientras que los déficits se elevan entre los sectores más carenciados. La edad fue también un indicador que identificó discrepan-cias, en este caso al señalar mayores falencias de aspectos cognitivos y emocionales entre los entre-vistados de más edad con respecto a los más jóve-nes. En lo relativo al sexo, las mujeres se diferen-

cian sólo por tener mayor afrontamiento negativo que los varones.

• Capacidades sociales de agencia. En base a la información proveniente de la serie Bi-centenario-Agenda para la Equidad, alrededor del 21,7% de las personas dicen carecer de una red so-cial, mientras que el déficit de soporte frente a funcio-nes afectivas solo se da en 1 de 10 (11,4% en 2017) casi sin demostrar diferencias entre el año de inicio y final de la serie. En tanto que es observable en 3 de cada 10 la carencia en aspectos referidos al apoyo instrumental e informacional (30,6% y 33,4% respec-tivamente en el año 2017). Dichas capacidades socia-les se visualizan como indicadores casi estables con una tendencia decreciente, a excepción del apoyo social informacional, a lo largo de la serie 2010-2017. Las brechas concernientes a aspectos socioeconómi-cos, educativos, ocupacionales y residenciales, que han sido persistentes entre el apoyo social estructu-ral y afectivo, se ven atenuadas en el análisis de la contención instrumental e informacional. Además, y previsiblemente, los déficits de apoyo, tanto fun-cional (afectivo, instrumental e informacional) como estructural, se elevan conforme asciende la edad del encuestado. Sólo en el apoyo social instrumental las mujeres han mostrado una tendencia al déficit mayor que los varones.

CAPÍTULO III. CULTURA DEMOCRÁTICA, CONFIANZAINSTITUCIONAL Y VIDA CIUDADANA

• Preferencias, conformidad y atributos de la democracia.Los datos obtenidos en 2017 en base a la EDSA Agenda para la Equidad muestran una caída en los niveles de preferencia por un gobierno con fuerte po-der presidencial, continuando con la tendencia que se venía dando desde el año 2012, con la excepción del año 2016. Por otra parte, continúan siendo 5 de cada 10 de las personas encuestadas que se consideran disconformes con el funcionamiento de la democra-cia. Sin embargo, el déficit de consideración del voto como factor de cambio se mantiene en los mismos niveles que en el 2010. Quienes presentan condicio-nes de mayor vulnerabilidad tienden a manifestar una preferencia por un gobierno con poder presidencial


fuerte, a registrar el déficit del voto como factor de cambio más elevado y a mostrarse disconformes con el funcionamiento de la democracia.

• Confianza en las institucionesEn líneas generales, los datos dan cuenta de un nivel muy bajo de confianza en los tres poderes a lo largo de toda la serie histórica, con una marcada caída en el año 2016 en el contexto del cambio de gobierno. Empero, en 2017 logran una relativa moderación, exceptuando a la confianza en la Justicia, cuyo des-censo se profundiza. Al interior de la estructura so-cial, los sectores sociales más privilegiados declaran confiar en el Gobierno Nacional en una proporción mayor a partir del año 2016, en comparación, con el período 2010-2015. Contrariamente, la confianza por parte de las clases medias y bajas en la Justicia muestra una caída en los últimos dos años.

• Participación ciudadana Los niveles de participación registrados durante el período de estudio (2010-2017) son bajos, no su-perando el 10% en ninguna de las categorías. Esto podría tener su correlato con la desconfianza gene-ralizada que los encuestados tienen de las condicio-nes de funcionamiento del sistema democrático y sus instituciones. El menor porcentaje de participación política se encuentra en la participación en partidos políticos y en segundo lugar, en actividades sindica-les. En cuanto a las regiones urbanas analizadas, en el caso del Conurbano Bonaerense se aprecia la par-ticipación más baja en actividades partidarias (1,8%) y en actividades sindicales (3,1%), a pesar de ser el distrito con mayor densidad de población.

• Seguridad ciudadanaLos datos obtenidos en el año 2017 muestran un leve incremento de la victimización respecto al 2015 y 2016. Al comparar 2010-2017, se obser-va que el aumento del delito tuvo como principal afectado a los hogares de áreas metropolitanas del interior del país, mientras que los hogares de ni-vel socio-residencial medio alto de la Ciudad Au-tónoma de Buenos Aires fueros los que registraron el mayor descenso. Asimismo, se verifica que a lo largo de la serie histórica, tanto la percepción de riesgo como el sentimiento de inseguridad se mantuvieron en niveles elevados, evidenciando un

comportamiento levemente descendente en el úl-timo año, sobre todo en los estratos más altos. Los datos también muestran que solo el 44,6% de los hogares que fueron víctimas, realizaron la denuncia policial, porcentaje que disminuyó respecto al año 2015. Por último, el aumento de la confianza en la Policía y la Gendarmería que se había producido en 2016 muestra una moderación hacia el año 2017, registrando un 32,6% para la EDSA Agenda para la Equidad.

• Vida ciudadanaAl analizar la sección de calidad democrática, se observa que en 2017 el 86,4% de los entrevistados consideran que se deben proteger los derechos de las minorías. Por otra parte, 9 de cada 10 personas (91,5%) consideran a la democracia como la mejor forma de gobierno. Sin embargo, cuando se les con-sulta acerca de la influencia que creen que la ciuda-danía tiene en las decisiones de gobierno, solo un 36,5% cree que es suficiente. A su vez, menos de 2 de cada 10 personas creen que los diputados y se-nadores representan los intereses de sus votantes (16,0%). Análogamente, se observa una desconfianza generalizada ante los empleados públicos y los jue-ces: sólo un 34,6% opina que los empleados públicos son honestos y hacen bien su trabajo, y un 20,8% cree que los jueces son imparciales.Al analizar la comunicación, se distingue que 3 de cada 10 personas consideran que el Gobierno no en-gaña cuando comunica la realidad del país (32,9%) y la misma relación se evidencia cuando afirman que los medios de comunicación reflejan bien la realidad (31,3%).Cuando se consulta a la ciudadanía respecto de si los piquetes son herramientas correctas para canalizar reclamos sociales un 33,2% respondió que estaba de acuerdo, pero al realizar un análisis estructural, apa-rece una distinción importante entre la opinión de los indigentes (45,8%) y de los pobres no indigentes (49,5%) con la opinión de los no pobres (28,9%).Si se pone foco en uno de los temas relevantes de la agenda pública, como es la desigual posición de la mujer respecto del hombre, se registra que un 63,9% está de acuerdo con esta afirmación. Analizando este resultado a la luz de los grupos de edad se evidencia una diferencia del 10% entre los individuos de 18 a 34 años (68,7%) y los de 60 y más (57,9%).


Desde una visión general del cumplimiento de los derechos y la justicia social cabe preguntarse sobre el estado de los derechos laborales y de la segu-ridad social en los últimos años. Se debe tener en cuenta que con posterioridad a la crisis de 2001, y hasta 2007-2008, el contexto fue favorable para las mejoras en el mercado de trabajo. Entre los hechos positivos se identifican la recuperación de la inver-sión, el aumento de la competitividad internacional por efecto de la devaluación, la existencia de una importante capacidad ociosa en la estructura pro-ductiva, las políticas orientadas a ampliar el merca-do interno y la expansión económica de los prin-cipales países socios. Estas condiciones favorables se complementaron con decisiones en materia de política laboral que recuperaron un marco legal de mayor protección del trabajo.A pesar de las políticas contra cíclicas, desde 2009, en el marco de los límites de un modelo fundado en el consumo sin aumento significativo de las in-versiones, con los condicionantes de cambios ad-versos en el escenario internacional y con restric-ciones monetarias en el proceso de sustitución de importaciones se desaceleró la creación de puestos de trabajo y se estancaron las mejoras en el mer-cado laboral. En 2016 las medidas de ajuste ma-croeconómico, el contexto internacional adverso, la política anti-inflacionaria y la falta de inversión privada y pública han generado un escenario toda-vía más recesivo y adverso en materia de empleo que limitadamente continuó en 2017. De acuerdo con la evidencia reunida por el ODSA, al menos durante las últimas décadas, sea en un contexto de apertura económica o de políticas de protección del mercado interno y más allá de las políticas anticíclicas de generación y sostenimiento del empleo, el sistema económico argentino no ha dejado de acumular barreras productivas que han ampliado los núcleos de marginalidad y profundi-zado las desigualdades estructurales. Desde el en-

foque teórico asumido, tanto las desigualdades so-ciales persistentes como la pobreza estructural, no son el resultado de un déficit en materia de capital humano, sino el correlato necesario de un modelo productivo desigual y heterogéneo, con impactos regresivos a nivel sociolaboral y distributivo.Pese al crecimiento económico observado en parte del período analizado, sigue existiendo un sector informal dentro de la economía, tan asentado que provoca una segmentación duradera en el mercado del trabajo. Más allá de políticas anticíclicas de ge-neración y sostenimiento del empleo, el impacto de la crisis internacional y los factores locales tienden a consolidar la desigualdad estructural.Esta informalidad no guarda relación con la eco-nomía moderna globalizada, sino con un mercado interno pobre, conformado por los estratos bajo y medio bajo de la sociedad. Su característica prin-cipal es el reducido nivel de productividad y retri-buciones. Por lo general, los trabajadores de este sector están ocupados en actividades precarias o inestables, con condiciones de trabajo deficitarias, bajos ingresos, falta de protecciones sociales y limi-taciones para ejercer los derechos laborales. Dadas las circunstancias y antecedentes referidos, resulta necesario evaluar una serie de indicadores que examinen el acceso de la población urbana a sus derechos laborales. En particular, se analizan los cambios ocurridos en la calidad del empleo, el estado de la situación laboral, el acceso a la segu-ridad social y los ingresos de los trabajadores. To-dos aspectos estudiados a través de los indicadores cuyas definiciones conceptuales y operacionales se presentan en el Cuadro 1.1. Cada indicador es eva-luado en términos de la evolución de su incidencia social durante el periodo 2010-2017 a partir de los datos obtenidos por la Encuesta de la Deuda Social Argentina (EDSA-Bicentenario, 2010-2016 y EDSA-Agenda para la Equidad, 2017-2025) y en forma puntual en 2017 generándose la línea de base de la EDSA-Agenda para la Equidad.En todos los casos, el análisis se hace a nivel agre-

CAPÍTULO IDerechos laborales y de la seguridad social

EDUARDO DONZA


gado para cada indicador, y luego se examina su comportamiento en relación con una serie de facto-res estructurales de desigualdad social, fuertemente asociados a los rasgos evaluados. Además de consi-derar las dimensiones comunes al Barómetro de la

Deuda Social Argentina (estrato económico-ocupa-cional, nivel socioeconómico, condición residencial y región urbana), se ha estimado pertinente también tener en cuenta el sexo, la edad, el nivel educativo, el sector de inserción y la calidad del empleo.

Incidencia de las relaciones laborales de calidad en el total de la población económicamente acti-va, considerando la realización de aportes previ-sionales y la continuidad laboral.

Incidencia de las relaciones laborales precarias en el total de los activos, considerando la no rea-lización de aportes previsionales y la ausencia de continuidad laboral.

Incidencia de las relaciones laborales de subem-pleo inestable en el total de los activos, conside-rando la no realización de aportes previsionales, la ausencia de continuidad laboral, la baja remu-neración y/o la situación de los beneficiarios de programas de empleo.

Incidencia de la situación de desocupación (bús-queda activa) en la población económicamente activa.

Riesgo de desocupación, expresado por la inten-sidad de la desocupación en el último año en la población económicamente activa.

Incidencia de la demanda de mayor carga horaria de trabajo que realizan los trabajadores.

Medida subjetiva de la percepción de insatisfac-ción con el empleo.

EMPLEO PLENO DE DERECHOS

EMPLEO PRECARIO

SUBEMPLEOINESTABLE

DESEMPLEO

RIESGO DE DESEM-PLEO / DESEMPLEO EN PERIODO AMPLIADO

DEMANDA DE MÁS HORAS DE TRABAJO

DESEO DE CAMBIAR DE TRABAJO

Porcentaje de personas ocupadas en relación de dependencia que declaran que se les realizan descuentos jubilatorios; cuentapropistas profe-sionales y no profesionales con continuidad labo-ral que realizan aportes al Sistema de Seguridad Social; y patrones o empleadores con continui-dad laboral que también realizan aportes a dicho sistema, respecto del total de personas activas.

Porcentaje de personas ocupadas en relación de dependencia que declaran que no se les realizan descuentos jubilatorios; cuentapropistas no pro-fesionales que no realizan aportes al Sistema de Seguridad Social y/o sin continuidad laboral; y patrones o empleadores que no realizan aportes a este sistema y/o sin continuidad laboral, res-pecto del total de personas activas.

Porcentaje de personas ocupadas en trabajos temporarios de baja remuneración o changas, trabajadores sin salario y beneficiarios de planes de empleo con contraprestación laboral, respec-to del total de personas activas.

Porcentaje de personas que no trabajan pero que en el momento del relevamiento buscan activa-mente trabajo y están en disponibilidad de traba-jar, respecto del total de personas activas.

Porcentaje de personas que se encontraron des-ocupadas, por lo menos una vez durante los úl-timos 12 meses, por razones ajenas a la propia voluntad, respecto del total de personas activas.

Porcentaje de trabajadores que expresan que desean trabajar más horas respecto del total de trabajadores.

Porcentaje de trabajadores con empleo pleno o precario que expresan que desean cambiar de trabajo respecto del total de trabajadores con empleo pleno o precario.

ESQUEMA DE DIMENSIONES, VARIABLES E INDICADORES DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL

1.1 CALIDAD DEL EMPLEO Y RIESGO DE DESEMPLEO


Incidencia de las situaciones laborales no regis-tradas en el total de los ocupados, considerando la realización o no de aportes previsionales.

Incidencia de las relaciones laborales no registra-das en el total de los asalariados, considerando la realización o no de aportes previsionales.

Incidencia de las situaciones laborales no registra-das en el total de los no asalariados, considerando la realización o no de aportes previsionales.

Incidencia de la falta de cobertura de salud nomi-nativa en el total de los ocupados, considerando si poseen o no obra social, mutual o prepaga.

Total de ingreso laboral percibido durante el últi-mo mes por la población económicamente activa ocupada.

Total de ingreso laboral por hora percibido duran-te el último mes por la población económicamen-te activa ocupada, normalizado por la cantidad de horas trabajadas durante el mes de referencia.

TRABAJADORES SIN APORTES AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL

ASALARIADO SIN APORTES AL SISTE-MA DE SEGURIDAD SOCIAL

NO ASALARIADO SIN APORTES AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL

TRABAJADORES SIN COBERTURA DE SALUD

INGRESOS MENSUALES

REMUNERACIÓNHORARIA

Porcentaje de trabajadores en relación de de-pendencia a los que no se les realizan los aportes jubilatorios y trabajadores cuentapropistas, pa-trones o empleadores que no realizan los pagos al Sistema de Seguridad Social, respecto del to-tal de trabajadores en relación de dependencia, cuentapropistas, patrones y empleadores.

Porcentaje de trabajadores en relación de de-pendencia a los que no se les realizan los aportes jubilatorios, respecto del total de trabajadores en relación de dependencia.

Porcentaje de trabajadores cuentapropistas, pa-trones o empleadores que no realizan los pagos al Sistema de Seguridad Social, respecto del total de trabajadores cuentapropistas, patrones y em-pleadores.

Porcentaje de trabajadores que no cuentan con cobertura de obra social, mutual o prepaga, res-pecto del total de trabajadores.

Media de ingreso laboral mensual* correspon-diente a todos los trabajos del último mes, en pe-sos constantes del tercer trimestre de 2017.* Se estimaron ingresos laborales totales cuando los mismos no fueron declarados.

Media de ingreso laboral horario* correspon-diente a todos los trabajos del último mes, en pe-sos constantes del tercer trimestre de 2017.* Se estimaron las horas trabajadas durante el últi-mo mes cuando las mismas no fueron declaradas.

1.2 PARTICIPACIÓN EN EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIAL

1.3 INGRESOS PROVENIENTES DEL TRABAJO


Heterogeneidad de la estructura productiva Población económicamente activa. Año 2017

83,8

17,5

134,6148,8

76,4 12,1

5,81,2 0,8

3,5

25,5

10,1 13,8

18.78522.361

9.295

52,2

25,0

76,7

73,3

20,7 13,16,5

36,2

9,514,7

28,2

46,4

SECTOR DE INSERCIÓN

Sector público Sector formal Sector micro-informal

Remuneración horaria Pobreza Indigencia

Sin aportes al Sistema de Seguridad Social Sin cobertura de salud nominativa Ingresos mensuales

Empleo pleno de derechos Subempleo inestable Riesgo de desempleo

Un 49,2% del total de ocupados desarrolla sus actividades en un sector micro-informal de la estructura productiva que guarda escasa relación con la economía moderna globalizada y posee un reducido nivel de productividad y retribuciones.

Solo 2 de cada 10 trabajadores del sector micro-informal poseen un empleo pleno de derechos. Mientras que lo poseen 8 de cada 10 del sector público y 7 de cada 10 del sector formal.

Casi 4 de cada 10 trabajadores del sector micro-informal presentan subempleos inestables. Esta baja calidad laboral solo se verifica en 1 de cada 10 ocupados de los otros sectores.

El riesgo de desempleo de los trabajadores del sector micro-informal es marcadamente superior al del resto de los ocupados. Alcanza a 3 de cada 10 trabajadores del sector.

Casi 8 de cada 10 trabajadores del sector micro-informal no participan del Sistema de Seguridad Social.

La mitad de los trabajadores del sector micro-informal no poseen cobertura de salud por lo que se ven obligados a concurrir al hospital público o a abonar consultas privadas.

El ingreso mensual de los trabajadores del sector micro-informal es marcada-mente inferior que el del resto de los ocupados, su promedio es de $ 9.295.-

La remuneración horaria (indicador indirecto de la productividad) de los trabajadores del sector micro-informal es marcadamente inferior que la del resto de los ocupados, su promedio es sólo de $ 76,4.-

Uno de cada cuatro trabajadores del sector micro-informal reside en un hogar pobre. Sólo viven en este tipo de hogares 1 de cada 10 trabajadores del sector público y 1 de cada 20 del sector formal.

La posibilidad de residir en un hogar indigente es marcadamente mayor en los trabajadores del sector micro-infor-mal. Un 3,5% de estos viven en hogares indigentes mientras que solo lo hacen un 1,2% de los de sector público y un 0,8% de los del formal.

TOTAL

47,7TOTAL

108,6TOTAL

19,4TOTAL

31,0TOTAL

16,4TOTAL

22,7TOTAL

14.932TOTAL

2,2TOTAL


15,1%

49,2%

35,7%


TOTALES

CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES

CARACTERÍSTICAS DEL INDIVIDUO

ESTRATO ECONÓMICO-OCUPACIONAL

NIVEL SOCIO-ECONÓMICO

CONDICIÓN SOCIO-RESIDENCIAL

REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO


* Dato comparable. Resultado obtenido con base en el diseño muestral y el método de estimación de la pobreza EDSA Bicentenario (2010-2016), según marco muestral del Censo 2001. ** Resultados obtenidos con base en el nuevo marco muestral EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025) generado en base al Censo 2010. Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) - EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.

Figura 1.1.1 | Calidad del empleo y riesgo de desempleoEMPLEO PLENO DE DERECHOS

En porcentaje de población económicamente activa de 18 años y más. Año 2010-2017

Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*

Límite inferiorEstadísticoLímite superior

Clase media profesionalClase media no profesionalClase obrera integradaClase trabajadora marginal

Medio alto Medio bajo Bajo Muy bajo

NSE Medio AltoNSE Medio y Medio bajoNSE Bajo/vulnerableVillas y asentamientos precarios

Ciudad Autónoma de Buenos AiresConurbano BonaerenseOtras Áreas MetropolitanasResto Urbano Interior

Varón Mujer

18 a 34 años35 a 59 años60 y más

Con secundario completoSin secundario completo

Sector PúblicoSector FormalSector Informal

42,444,045,6

64,652,939,116,1

67,253,630,013,2

62,943,124,824,7

57,138,644,247,7

49,136,8

43,546,433,9

55,127,8

82,173,718,5

43,545,146,7

69,148,939,719,8

72,049,830,118,4

60,542,232,822,1

59,341,1

45,543,5

49,339,3

41,850,832,2

53,832,0

85,274,317,7

42,343,945,5

69,751,5

36,415,2

72,549,930,512,9

63,942,026,018,7

62,736,644,847,7

49,536,2

42,449,426,2

54,828,2

80,071,020,5

41,142,744,3

72,552,830,818,2

73,152,026,613,2

62,840,326,414,0

63,036,1

43,842,5

45,239,2

40,147,630,6

56,121,2

80,169,218,7

41,242,744,3

73,549,332,519,1

72,355,025,514,0

60,841,526,113,5

65,333,846,645,4

46,138,2

41,646,929,9

57,122,2

88,169,418,7

41,342,944,5

77,450,629,022,2

73,952,528,512,5

64,141,122,1

20,7

67,133,747,344,9

46,038,6

39,549,625,8

57,022,9

88,072,015,9

39,841,443,0

69,948,431,714,8

68,850,626,211,0

59,239,323,0

11,2

59,732,443,948,5

45,236,0

36,449,825,0

54,821,5

90,170,0

16,1

42,243,945,6

76,950,133,512,1

74,653,530,412,0

60,644,624,912,2

66,035,944,749,2

47,638,7

36,453,230,9

55,723,4

87,171,419,2

44,446,147,7

77,550,234,412,4

75,456,230,613,6

64,546,826,313,0

65,838,1

44,853,5

49,342,2

37,955,235,3

58,123,9

83,877,620,7


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO



Figura 1.1.2 | Calidad del empleo y riesgo de desempleoEMPLEO PRECARIOEn porcentaje de población económicamente activa de 18 años y más.. Año 2010-2017

Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer




33,935,537,0

30,835,637,335,0

27,330,640,348,3

27,136,440,655,2

32,636,236,634,4

32,839,2

32,135,550,5

30,542,7

14,224,761,5

33,234,736,3

26,338,834,734,0

20,634,747,737,3

28,237,438,235,9

30,938,429,833,4

33,836,1

34,832,445,4

32,538,2

9,423,359,2

33,434,936,5

27,137,938,126,7

22,134,445,639,5

26,339,637,430,1

27,940,332,827,9

31,240,1

33,232,950,4

30,940,8

7,326,158,7

32,033,535,0

23,133,139,728,4

19,532,543,240,2

25,635,139,239,5

29,437,730,328,7

32,235,3

30,633,245,7

27,543,1

10,124,854,5

31,232,734,2

24,334,435,928,4

21,129,943,636,1

27,135,933,1

30,5

25,536,430,330,5

31,634,0

27,633,745,8

28,338,8

3,927,251,6

30,231,733,2

19,032,235,931,2

18,831,038,339,2

20,936,335,430,3

23,535,1

29,929,8

32,031,3

27,631,647,7

25,740,3

3,722,654,4

29,230,732,2

22,830,735,327,0

21,326,742,933,8

26,532,433,632,0

23,234,528,828,8

29,732,2

27,129,447,7

25,139,1

4,322,450,9

26,227,829,3

16,130,031,6

24,4

17,227,535,231,0

26,129,226,429,0

19,030,229,825,2

26,429,8

27,026,435,8

25,032,6

2,822,945,6

24,425,827,3

15,728,629,524,4

15,826,534,931,9

23,327,428,228,7

19,927,727,023,1

24,627,5

24,525,033,4

23,729,9

3,117,643,1


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO



Figura 1.1.3 | Calidad del empleo y riesgo de desempleoSUBEMPLEO INESTABLE

En porcentaje de población económicamente activa de 18 años y más. Años 2010-2017

Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer




8,29,210,1

0,94,313,217,8

0,75,0

14,021,4

2,510,015,89,3

3,211,77,88,6

10,67,1

7,510,112,1

4,515,9

3,71,6

20,0

10,411,412,5

1,77,0

16,022,8

1,47,012,432,4

3,512,1

19,623,4

0,813,514,311,4

11,311,6

11,411,1

13,2

5,120,9

5,42,423,1

10,611,612,6

1,37,6

14,525,9

1,46,2

14,529,8

4,49,1

22,533,1

0,614,112,612,6

12,610,2

11,311,2

14,3

5,819,9

12,62,9

20,8

13,915,016,2

3,010,819,426,6

2,77,0

20,433,6

6,014,9

24,033,1

0,718,016,017,8

15,015,1

14,414,619,4

8,924,9

9,76,0

26,8

14,415,516,7

0,112,722,122,3

2,27,0

20,935,2

5,813,7

29,436,1

1,021,912,312,9

16,014,9

16,014,418,4

7,926,5

7,93,4

29,8

14,715,917,0

1,512,7

22,921,9

1,27,5

23,434,8

7,514,529,926,4

1,121,513,615,3

15,716,1

15,914,322,5

8,226,8

8,35,4

29,6

16,818,019,3

4,015,521,731,7

3,513,919,641,0

7,218,331,038,8

9,621,917,214,8

18,417,4

19,215,1

25,4

11,028,4

5,67,6

33,0

17,118,519,8

4,714,1

25,230,5

2,110,621,1

45,3

6,315,935,740,9

4,122,718,717,0

18,718,2

20,214,528,5

10,232,8

10,15,7

35,2

18,119,420,7

4,215,327,636,0

2,69,8

23,443,3

6,316,3

34,043,1

5,624,820,6

15,1

19,419,5

23,714,527,0

10,337,1

13,14,8

36,2


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO



Figura 1.1.4 | Calidad del empleo y riesgo de desempleoDESEMPLEO


Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer




10,411,412,5

3,87,2

10,531,1

4,810,815,717,1

7,510,418,910,8

7,213,511,49,2

7,516,9

16,98,03,6

10,013,5

---

7,98,89,7

2,85,39,6

23,3

6,08,49,8

12,0

7,88,39,4

18,6

9,07,0

10,311,7

5,713,0

12,05,79,2

8,68,9

---

8,69,610,5

1,83,1

11,032,2

4,19,59,5

17,8

5,49,3

14,018,1

8,89,09,811,9

6,713,5

13,26,59,1

8,511,2

---

7,98,89,7

1,43,2

10,226,9

4,68,69,8

13,0

5,69,6

10,413,4

6,88,29,8

10,9

7,610,4

14,94,54,2

7,610,8

---

8,29,1

10,0

2,13,69,5

30,1

4,48,0

10,014,7

6,48,911,4

20,0

8,27,9

10,811,2

6,312,9

14,85,05,9

6,712,5

---

8,69,5

10,4

2,14,412,2

24,8

6,19,09,9

13,4

7,58,212,7

22,6

8,29,79,2

10,0

6,214,0

16,94,54,0

9,110,0

---

8,99,9

10,9

3,35,311,4

26,5

6,48,811,2

14,3

7,110,112,418,0

7,511,2

10,08,0

6,714,4

17,35,81,9

9,111,0

---

8,89,8

10,9

2,45,89,6

32,9

6,28,413,311,6

7,010,313,017,8

10,911,26,88,6

7,413,3

16,35,84,8

9,111,1

---

7,98,99,8

2,65,98,4

25,9

6,27,611,010,2

5,99,611,515,2

8,79,97,58,3

6,612,4

14,75,24,3

8,010,7

---


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO



Figura 1.1.5 | Calidad del empleo y riesgo de desempleoRIESGO DE DESEMPLEO


Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer




23,224,626,0

9,318,128,1

45,0

10,621,531,541,2

16,923,635,232,4

15,627,427,420,8

23,026,8

28,622,516,2

18,533,5

10,210,230,3

22,123,424,8

14,417,028,637,8

14,119,326,340,1

16,324,227,948,2

17,625,024,123,4

22,424,9

25,023,517,1

18,630,7

13,714,727,9

23,124,525,9

10,919,5

27,046,5

11,523,1

29,039,0

16,123,834,440,5

13,025,229,326,8

24,524,6

30,520,817,5

19,731,5

8,916,826,2

24,926,427,8

9,420,230,448,5

10,321,6

34,542,5

14,927,836,238,3

14,028,825,031,7

26,326,4

32,524,014,2

22,233,0

12,516,2

29,9

24,726,127,5

8,121,731,443,1

13,818,433,740,8

18,225,734,742,9

13,828,927,826,0

25,327,2

33,322,914,4

20,634,0

11,714,531,3

23,925,226,6

13,417,2

32,839,2

11,620,831,438,8

15,624,238,637,4

15,729,619,925,8

25,025,6

32,421,1

16,8

19,632,8

10,615,929,2

26,327,729,2

13,520,832,650,8

13,623,531,547,7

18,327,939,246,7

15,234,725,421,2

27,827,7

36,623,017,9

22,236,0

7,916,8

30,3

23,625,126,6

7,320,331,7

44,0

10,119,035,737,2

16,227,731,242,1

16,627,427,422,0

25,524,5

33,520,117,7

19,834,3

9,514,728,2

21,322,724,1

7,819,429,341,2

10,518,033,637,9

14,725,832,850,1

16,424,026,419,7

23,122,1

29,619,315,3

17,333,1

7,812,827,6


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO



Figura 1.1.6 | Calidad del empleo y riesgo de desempleoTRABAJADORES QUE DEMANDAN TRABAJAR MÁS HORAS


Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer




22,423,825,3

13,620,925,840,6

16,020,328,636,4

17,624,030,335,4

17,424,227,724,1

23,025,0

25,623,219,6

19,630,2

21,616,630,7

20,121,422,8

17,618,522,334,7

15,618,1

23,233,6

15,324,122,335,9

19,620,622,224,8

19,424,5

22,921,912,9

17,327,6

22,016,825,0

24,826,327,8

23,921,028,940,6

20,522,1

28,938,4

19,926,334,036,0

22,427,423,230,3

25,128,0

32,824,311,0

22,431,9

26,717,932,8

23,825,326,8

14,320,729,941,0

14,921,428,440,5

19,624,034,435,3

18,228,624,023,7

22,729,1

29,825,210,6

20,932,7

23,216,932,5

29,430,932,5

22,126,534,847,4

21,527,1

34,743,4

24,228,944,137,7

24,736,925,624,6

28,634,3

34,231,020,3

26,537,6

26,922,638,2

24,626,027,5

16,318,832,545,0

15,124,1

32,034,5

17,427,833,827,3

15,231,322,523,4

23,529,8

28,627,312,1

20,633,7

22,319,1

32,5

27,428,930,5

19,722,731,357,9

18,422,630,551,0

18,930,540,341,9

23,531,2

30,625,1

27,331,4

30,831,115,7

23,437,3

19,724,434,8

29,731,433,1

18,328,838,241,1

19,024,741,843,3

24,831,3

39,837,9

22,432,334,631,9

30,432,9

36,729,225,2

27,638,3

28,621,8

39,8

28,329,831,4

15,428,1

36,846,4

17,822,7

40,043,7

21,729,740,337,6

23,530,433,029,3

29,230,8

35,728,220,1

24,839,6

25,421,3

38,4


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO



Figura 1.1.7 | Calidad del empleo y riesgo de desempleoDESEO DE CAMBIAR DE TRABAJO

En porcentaje de población con empleo pleno o precario de 18 años y más. Años 2010-2017

Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer




23,625,226,8

16,419,6

30,044,6

15,623,931,7

40,5

17,425,434,443,7

22,724,927,725,5

24,825,8

31,223,58,7

20,733,1

15,823,730,5

24,125,627,2

15,626,228,035,5

17,626,531,831,4

20,026,829,251,7

22,425,428,825,6

23,428,9

34,421,69,3

24,028,6

15,623,431,8

23,425,026,6

16,621,6

30,637,5

16,524,129,240,4

18,326,133,533,6

19,127,224,125,6

24,525,6

33,122,26,8

20,832,5

13,522,231,8

22,424,025,5

14,220,827,642,9

15,423,125,1

40,7

18,022,834,239,1

21,524,522,926,6

21,827,0

30,321,314,1

21,129,7

11,321,029,9

19,721,222,7

10,419,526,832,1

12,720,229,028,2

16,522,626,322,8

19,321,321,1

22,9

19,523,7

27,720,0

6,0

18,426,9

12,117,3

28,6

19,320,822,3

13,715,026,040,2

10,620,329,128,1

13,722,425,338,8

18,522,019,919,2

19,423,1

26,019,111,4

17,926,2

13,517,7

27,0

18,820,321,8

11,716,924,243,6

11,818,3

26,436,1

12,724,126,231,1

19,220,524,715,6

19,521,5

28,518,93,4

17,326,2

10,319,924,6

22,624,326,1

13,723,529,040,5

14,422,534,034,8

17,526,135,335,0

21,023,229,024,2

23,924,9

34,820,311,0

21,730,9

11,925,528,2

21,923,525,2

15,723,527,439,8

14,721,036,434,8

18,124,835,634,3

22,521,527,224,9

22,425,3

33,820,410,2

20,831,4

10,124,029,0


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO



Figura 1.2.1 | Participación en el sistema de protección socialTRABAJADORES SIN APORTES AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL

En porcentaje de población ocupada de 18 años y más. Años 2010-2017

Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer




46,047,749,4

28,341,7

54,071,9

26,538,961,579,7

29,449,367,563,2

31,853,047,946,9

43,853,7

48,146,850,1

36,065,3

21,225,675,1

44,145,747,4

21,742,752,471,6

18,037,763,677,1

26,649,861,072,8

25,353,1

44,443,6

41,951,4

49,540,356,5

35,261,5

15,122,1

74,8

47,749,4

51,1

26,844,557,774,4

23,241,963,882,8

31,150,069,678,4

28,356,550,145,8

45,055,9

49,345,965,0

37,467,1

21,127,975,6

47,849,551,2

25,841,3

60,474,1

23,137,665,880,2

29,051,867,879,0

28,157,047,749,0

47,352,7

50,145,565,1

36,770,8

22,728,074,8

47,349,050,7

17,644,062,270,2

18,634,369,882,0

28,051,5

69,274,9

16,860,345,047,7

46,952,0

47,846,761,9

33,872,3

12,126,776,1

49,150,852,5

14,945,366,271,4

17,540,467,984,9

26,654,473,573,3

22,661,7

45,648,6

48,853,8

52,545,1

70,3

34,873,6

12,725,182,3

49,651,353,0

18,745,764,179,2

22,241,468,1

86,4

30,554,772,487,8

25,262,648,645,5

49,254,5

55,843,667,5

36,773,4

10,926,081,0

47,849,651,4

21,343,862,080,3

19,738,562,686,5

33,848,1

70,672,7

27,157,250,344,3

47,053,6

56,041,563,7

36,972,2

14,326,878,3

46,047,749,4

20,043,561,482,8

18,735,463,584,7

29,746,069,877,2

29,155,249,740,3

45,351,3

56,039,459,5

34,972,8

17,525,076,7


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO



Figura 1.2.2 | Participación en el sistema de protección socialASALARIADOS SIN APORTES AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL

En porcentaje de población ocupada asalariada de 18 años y más. Años 2010-2017

Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer




27,629,731,7

24,625,032,047,8

20,526,736,254,3

21,830,941,030,4

23,331,531,629,3

27,134,0

30,428,432,8

24,639,9

21,219,658,6

26,128,030,0

17,728,228,943,0

13,724,743,944,7

19,729,237,050,2

22,331,825,1

26,4

25,632,0

36,318,337,5

23,336,9

15,115,459,1

30,532,634,7

18,131,8

36,946,7

16,230,747,957,9

20,633,649,856,1

21,538,732,726,1

29,437,5

37,327,043,2

26,245,0

21,120,462,1

26,128,230,3

20,921,133,1

50,5

17,020,1

40,054,6

17,428,641,6

62,0

23,132,825,024,0

26,231,0

32,323,436,5

21,744,1

22,718,551,1

26,428,530,5

14,924,435,244,2

13,819,348,750,7

17,530,739,144,1

12,933,527,729,4

23,935,1

30,924,342,0

20,646,9

12,120,556,6

28,230,332,3

7,423,943,745,8

11,423,446,561,9

12,134,850,846,7

14,237,326,630,1

28,532,9

37,422,438,7

20,050,5

12,717,5

66,8

31,133,335,5

15,628,640,661,0

16,628,849,466,5

18,835,451,875,8

26,240,028,427,3

31,935,8

40,024,751,5

24,552,4

10,921,872,5

27,830,132,3

16,224,133,959,0

16,222,532,665,6

21,225,941,355,7

24,831,127,1

24,6

28,832,2

38,817,934,7

21,744,5

14,321,6

59,9

27,329,431,6

16,526,835,763,2

16,522,537,462,2

22,025,540,558,0

24,733,628,725,4

27,332,7

39,820,437,9

22,348,8

17,522,262,3


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO



Figura 1.2.3 | Participación en el sistema de protección socialNO ASALARIADOS SIN APORTES AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL

En porcentaje de población ocupada no asalariada de 18 años y más. Años 2010-2017

Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer




68,670,973,3

32,369,482,490,5

36,863,987,993,6

42,273,491,6

95,0

47,778,266,671,7

67,176,2

79,467,463,3

55,287,4

.39,782,3

68,570,973,2

26,371,1

84,195,1

26,864,087,496,5

39,576,890,197,0

30,680,770,971,5

66,876,5

78,567,965,8

55,987,8

.37,583,8

70,472,775,1

38,165,387,695,6

37,667,282,994,6

49,275,787,195,2

39,478,973,979,9

67,081,1

74,971,672,2

57,488,7

.45,383,0

70,672,875,0

30,468,787,396,3

32,467,388,393,2

46,575,491,1

92,3

34,882,270,678,2

69,378,0

79,768,274,1

58,688,8

.44,284,2

70,973,175,3

20,870,191,1

95,8

26,960,889,898,4

41,379,495,1

94,6

21,586,270,077,3

74,071,8

79,970,869,4

55,890,1

.39,584,7

74,776,878,9

24,177,791,7

99,8

29,872,990,597,5

50,681,391,198,1

35,688,770,379,1

74,680,1

84,970,483,8

60,093,4

.40,989,9

69,271,573,7

22,070,088,392,3

31,664,085,1

94,7

46,177,987,797,8

24,186,969,970,9

71,072,1

82,464,274,2

55,088,5

.34,384,6

70,973,275,6

28,070,287,693,5

26,464,086,096,5

50,674,492,584,9

31,281,473,870,8

71,975,0

84,266,774,0

58,890,9

.38,584,2

65,768,070,3

24,865,1

85,494,8

22,955,083,1

96,0

40,169,992,788,8

37,174,6

71,162,2

66,270,4

81,460,867,2

52,389,8

.30,981,2


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO



Figura 1.2.4 | Participación en el sistema de protección socialTRABAJADORES SIN COBERTURA DE SALUD

En porcentaje de población ocupada de 18 años y más. Años 2010-2017

Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer




32,133,735,4

7,923,944,065,2

8,123,351,6

70,8

12,137,652,254,8

8,543,730,333,0

34,532,5

36,234,918,9

20,453,9

9,912,8

59,4

28,630,231,7

7,326,736,955,6

4,923,345,858,9

14,233,042,960,5

9,838,625,229,3

31,628,0

33,429,1

22,0

21,243,7

6,210,853,6

29,431,032,6

5,024,641,658,8

5,420,948,463,2

12,432,1

48,966,4

5,740,728,427,9

30,831,3

35,030,817,0

20,047,3

5,913,453,1

32,434,035,6

5,526,1

46,458,7

5,123,650,066,2

13,034,556,565,4

5,742,931,336,7

34,533,2

38,734,715,1

22,652,8

12,216,454,6

33,535,136,7

6,827,148,163,4

6,019,555,867,6

13,936,257,371,5

6,945,930,432,6

37,831,2

38,735,821,0

21,156,5

9,015,6

57,0

32,734,335,9

3,426,648,857,4

3,021,8

50,768,6

12,835,357,963,4

5,244,729,033,9

35,732,1

39,434,317,5

20,054,5

8,114,357,7

32,634,235,8

6,024,047,768,5

6,225,1

49,368,8

14,936,456,1

68,9

7,345,529,131,9

36,031,5

40,934,614,8

20,554,9

7,215,5

55,4

30,532,233,9

3,826,043,966,8

5,022,243,366,2

13,630,555,861,7

7,638,233,432,4

34,129,2

39,031,216,6

23,048,6

7,816,252,1

29,431,032,6

3,424,646,468,8

3,818,943,765,7

11,228,055,567,6

10,137,733,926,4

32,029,5

39,429,712,8

19,653,1

10,113,852,2


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO



Figura 1.2.5 | Participación en el sistema de protección socialASALARIADOS SIN AFILIACIÓN A SINDICATOS

En porcentaje de población ocupada asalariada de 18 años y más. Años 2010-2017

Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer




51,053,856,6

59,454,650,458,0

57,254,544,459,3

58,550,054,159,3

73,144,857,658,3

49,262,4

56,047,1

80,0

57,146,8

46,352,068,0

53,756,358,9

61,158,353,052,5

55,355,561,351,7

57,754,556,567,1

64,351,852,669,0

52,263,4

61,851,5

55,6

58,951,7

55,749,672,8

62,264,767,1

69,867,059,367,3

65,959,866,474,5

58,867,668,564,1

72,361,463,668,3

60,271,8

69,459,970,7

65,563,0

63,355,383,8

64,867,269,6

69,463,467,679,7

62,061,974,182,2

67,063,875,766,5

73,265,762,272,7

63,572,3

70,863,668,6

64,274,7

52,566,683,7

64,266,668,9

69,966,565,764,5

63,862,673,472,8

64,365,773,862,4

67,968,061,968,3

64,270,0

71,762,562,1

65,569,2

57,363,382,7

67,469,671,8

72,967,570,273,3

69,963,971,7

80,8

66,869,378,368,5

74,470,1

64,471,3

64,477,4

74,265,370,2

68,771,6

59,063,390,6

69,872,174,5

79,068,569,986,0

68,170,076,785,5

70,371,1

79,578,8

72,477,566,363,8

69,676,9

76,968,968,6

70,276,6

63,869,390,0

66,168,6

71,1

71,965,968,283,3

68,362,772,082,8

70,166,572,570,8

73,167,471,4

64,5

67,071,5

78,762,358,4

69,266,9

54,369,386,8

66,769,071,4

73,767,264,584,5

68,961,473,777,5

68,865,771,075,8

73,768,270,365,0

66,872,8

77,363,468,8

69,268,4

55,069,887,9


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

CALIDAD DEL EMPLEO


¥ Los resultados incluyen estimaciones por no respuesta o falta de datos comparables* Dato comparable. Resultado obtenido con base en el diseño muestral y el método de estimación de la pobreza EDSA Bicentenario (2010-2016), según marco muestral del Censo 2001. ** Resultados obtenidos con base en el nuevo marco muestral EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025) generado en base al Censo 2010. Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) - EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.

Figura 1.3.1 | Ingresos provenientes del trabajoINGRESOS MENSUALES¥

En pesos constantes del tercer trimestre de 2017 (IPC alternativo). Años 2010-2017

Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



Empleo plenoEmpleo precarioSubempleo inestable

14.318 14.672 15.025

24.605 16.001 11.223 8.173

22.517 14.088

9.901 7.917

20.613 13.836 9.086 8.892

22.870 12.925 12.748 14.359

15.505 13.381

12.889 15.457 17.950

18.517 18.317

10.303

18.647 11.785 6.836

14.855 15.187 15.520

22.140 15.952 12.834 9.490

21.953 15.225 12.013 8.761

19.462 14.426

11.183 10.737

20.914 13.961 14.279 14.826

16.442 13.299

13.672 16.093 16.975

17.898 18.799 11.385

19.082 13.224 5.799

14.539 14.877 15.214

23.267 15.589 12.065

8.891

22.355 14.966

11.183 7.941

19.807 14.399 10.023 8.009

23.265 12.717 14.182 14.715

16.044 13.149

12.809 16.063 17.176

17.691 18.725 11.037

19.002 12.651 6.456

14.634 14.986 15.339

23.648 16.038 12.052 9.202

22.608 15.626 11.155 8.814

19.622 14.553 10.549 9.993

24.252 13.283 13.619 13.273

16.144 13.335

13.379 15.902 16.426

17.266 19.053

11.182

19.401 13.244 6.430

13.602 13.943 14.284

23.105 14.367 10.942

8.801

22.313 14.264 10.110 7.725

19.077 13.074 9.552 7.961

22.022 11.571

13.625 14.549

14.773 12.745

12.007 14.784 16.542

17.160 18.058 9.987

18.376 12.093 5.624

12.765 13.104 13.443

24.116 13.528 9.801 7.248

21.961 13.411 8.797 7.459

18.347 12.325 8.692 7.864

23.353 10.496

11.816 13.709

14.361 11.240

11.259 14.400 13.404

15.519 17.729 8.983

18.131 10.504 5.028

13.118 13.513 13.907

25.832 13.146 10.140 6.747

23.105 12.317 9.295 6.604

19.689 11.581 8.532 7.482

25.616 10.692 11.807

13.024

14.737 11.639

11.134 14.921

14.702

17.163 17.980 8.747

18.723 11.688 4.618

13.575 14.032 14.489

25.739 14.072 10.232 7.034

24.706 13.883 9.674 6.461

18.835 13.554 9.356 8.070

26.330 11.903 11.523 13.717

15.521 11.764

11.342 16.345 12.512

18.389 19.401 8.479

20.308 10.799 3.786

14.476 14.932 15.389

26.124 14.359 10.433

6.851

25.255 14.114 9.801 6.945

19.453 14.557 9.912

8.092

25.459 12.883 11.890 15.447

16.522 12.564

11.679 17.346 13.876

18.785 22.361 9.295

21.531 11.163

4.055


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

CALIDAD DEL EMPLEO


¥ Los resultados incluyen estimaciones por no respuesta o falta de datos comparables* Dato comparable. Resultado obtenido con base en el diseño muestral y el método de estimación de la pobreza EDSA Bicentenario (2010-2016), según marco muestral del Censo 2001. ** Resultados obtenidos con base en el nuevo marco muestral EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025) generado en base al Censo 2010. Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) - EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.

Figura 1.3.2 | Ingresos provenientes del trabajoREMUNERACIÓN HORARIA¥

En pesos constantes del tercer trimestre de 2017 (IPC alternativo). Años 2010-2017

Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



Empleo plenoEmpleo precarioSubempleo inestable

116,1121,2126,3

215,2 131,0 84,5 81,9

187,9 105,4 88,6 69,2

175,2 107,5 86,0 65,6

210,4 98,9

102,4 124,7

119,0 124,6

106,4 118,5 192,2

175,4 137,4 89,7

140,0 109,3

78,1

122,2128,1133,9

190,3 136,3 98,8

100,0

188,3 110,9

103,0 93,8

170,7 118,2 89,5

107,9

210,7 104,8 126,7 125,0

126,4 130,5

119,1 123,6 185,3

142,1 152,9 103,4

142,6 132,5 57,6

109,7114,1118,6

184,0 122,3 85,7 74,9

172,1 113,7 82,2 67,0

150,2 110,4 79,6 61,9

192,1 93,3

108,0 114,6

105,2 127,4

99,2 117,6 153,2

134,9 136,7 90,5

130,8 110,0 67,4

118,6124,6130,6

211,8 129,4 92,3 95,1

193,0 130,9 86,0 73,9

165,4 119,7 88,5 76,9

237,7 102,8 106,7 108,3

120,0 131,2

111,9 119,3 187,9

135,3 156,1 97,6

143,9 126,5 65,2

108,6112,7116,7

173,9 116,7 90,8 79,9

169,2 115,6 85,7 71,2

146,4 110,4 76,1 70,1

168,5 96,3 110,4 117,9

102,8 127,1

96,6 115,2 152,7

134,4 135,7 89,4

128,8 116,3 60,0

98,7107,4

116,1

168,5 126,5 74,9 66,0

190,9 98,0 70,2 62,8

164,4 93,4 66,9 57,7

240,9 81,7

80,6 97,5

94,1 127,1

83,1 125,1

108,7

110,1 152,3

72,1

142,8 90,1 45,9

102,7107,9

113,1

221,8 102,9 74,0 60,9

186,8 94,6 70,8 59,1

157,7 92,5 67,2 60,0

223,6 79,3 89,1

110,9

110,1 104,5

84,7 113,7

148,6

136,4 134,3 72,4

136,8 107,3 42,3

100,0104,6109,2

186,5 108,7 72,6 59,3

164,1 83,2 78,7 61,6

152,9 87,8 61,9 51,0

216,9 75,3 84,6 99,8

105,0 104,0

90,5 114,4 106,1

133,1 150,8 74,4

135,8 99,1 37,6

103,9108,6

113,3

183,5105,3

72,173,5

180,098,473,855,8

137,0106,476,955,6

205,790,685,4

106,5

108,1109,2

92,3115,3126,3

134,6148,876,4

142,598,939,2


IntroducciónLa discusión que se vienen sosteniendo en diversos ámbitos académicos se centra en poder explicar hasta qué punto la vida está estructurada en aspec-tos que excluyen nuestra capacidad de control y en qué medida las personas tenemos la posibilidad y los recursos para incidir en esas estructuras. Algu-nos especialistas justifican una relación de recipro-cidad entre ambas posturas para lograr una capa-cidad de control y alcanzar las metas de desarrollo que las personas se proponen, consistentes con sus propias elecciones y decisiones. Así, el desarrollo humano sostenible depende de la capacidad de las personas para actuar con iniciativa y generar cam-bios positivos en sus vidas. Desde esta perspectiva, es propicio incursionar en aquellos aspectos que atraviesan la consecución del logro de dichas capacidades, identificando en primer lugar a la salud como un componente bási-co ya que los problemas de salud tanto física como mental explican la dificultad en la capacidad para tomar decisiones y promover cambios en las per-sonas. En segundo lugar, los recursos cognitivos y aspectos emocionales permiten alcanzar un óptimo bienestar y desarrollo humano. Y en última instan-cia, uno de los componentes esenciales en la capa-cidad de agencia lo constituyen las relaciones so-ciales y familiares con las que cuenta una persona. Sin embargo, el desarrollo de las capacidades, re-cursos y condiciones o atributos puede verse obs-taculizado por un contexto desfavorable, siempre que se entienda que existe un modelaje social y cultural que los atraviesa. En esta línea, al estudiar el desarrollo humano es importante notar la in-fluencia de factores relativos a la salud, los recursos psicológicos y los soportes sociales, en particular los de carácter socioeconómico, socio-ocupacional y ambiental.Siguiendo estos argumentos, justificamos el análi-sis de los problemas que afectan el desarrollo hu-

mano y social en el caso argentino partiendo de la interpelación: ¿En qué medida nuestra sociedad genera, permite y potencia el desarrollo de una sa-lud adecuada, dotada de los recursos psicológicos personales necesarios para el bienestar humano y la integración social? Consecutiva y oportunamen-te, el interrogante que se abre es: ¿cómo las des-igualdades sociales atraviesan los recursos, capa-cidades de agencia y condiciones de salud de las personas, generando como característica estructu-ral distancias sociales y, en tal sentido, qué cambios se manifiestan entre los años 2010 y 2017?A continuación se presentan definiciones concep-tuales y operacionales referidas a la salud, a los recursos psicológicos y a la contención social (ver Cuadro 2.1). En tanto que el indicador es evaluado en términos de la evolución de su incidencia social durante el periodo 2010-2017 a partir de los da-tos obtenidos por la Encuesta de la Deuda Social Argentina (EDSA-Bicentenario, 2010-2016 y EDSA-Agenda para la Equidad, 2017-2025). Además, la información se presenta en Tablas estadísticas a nivel agregado para cada indicador, pero también observando el comportamiento en relación con fac-tores estructurales relativos a la desigualdad social (estrato económico-ocupacional, nivel socioeconó-mico, condición residencial y región urbana). De manera integrada, asimismo, se examinan una serie de características individuales referidas a la perso-na (sexo, edad, nivel educativo alcanzado y condi-ción o no de jefe del hogar).

CAPÍTULO IISituación de la salud y condiciones psicosociales

SOLANGE RODRÍGUEZ ESPÍNOLA


Estado general de salud percibido por las perso-nas desde una noción que integra las dimensio-nes física, biológica y psicológica.

Mide el déficit de las capacidades emocionales a través de sintomatología ansiosa y depresiva de las personas. El malestar psicológico dificulta responder a las demandas ordinarias de la vida cotidiana, desenvolverse socialmente y tener re-laciones satisfactorias con los otros.

Mide la falta de asistencia a una visita profesional médica para realizar control, prevención o trata-miento.

Práctica donde una sustancia es quemada y lue-go inhalada por medio de la combustión que desprenden las sustancias activas como la nico-tina, y es absorbida por el cuerpo a través de los pulmones.

Se considera ejercicio físico el conjunto de ac-ciones motoras musculares y esqueléticas. Ha-bitualmente se asocia a cualquier actividad física que mejora y mantiene la aptitud física, la salud y el bienestar del individuo.

Afrontamiento evitativo o pasivo, en el que pre-dominan conductas destinadas a evadir ocasio-nes para pensar en la situación problemática, sin realizar intentos activos por afrontar o tratar de resolver la situación.

Creencia acerca del grado en que la propia con-ducta es o no eficaz para modificar positivamente el entorno. Sensación de estar a merced del des-tino y considerar que sus conductas están exte-riormente dirigidas.

Percepción de incompetencia para proponerse metas y objetivos en procura de su bienestar per-sonal.

Percepción negativa del estado de ánimo que produce en la persona una sensación de insatis-facción y tristeza en su vida.

DÉFICIT DE ESTADO DE SALUD PERCIBIDO

MALESTARPSICOLÓGICO

NO REALIZAR UNA CONSULTA MÉDICA

HÁBITO DE FUMAR

DÉFICIT EN LA PRÁCTICA DE EJERCICIO FÍSICO

AFRONTAMIENTONEGATIVO

CREENCIA DE CONTROL EXTERNO

DÉFICIT DE PROYECTOS PERSONALES

SENTIRSE NADA O POCO FELIZ

Porcentaje de personas que dicen tener bastan-tes problemas de salud, padecer enfermedades crónicas o graves.

Porcentaje de personas que mencionaron sínto-mas de ansiedad y depresión integradas en una puntuación que indica riesgo moderado o alto de malestar psicológico en la escala KPDS-10.

Porcentaje de personas que afirmaron no haber realizado una consulta médica durante el último año.

Porcentaje de personas que dijeron fumar algu-nos cigarrillos (manufacturados o armados) por semana o todos los días.

Porcentaje de personas que afirmaron no realizar ejercicio físico por lo menos una vez por semana.

Porcentaje de personas que revelaron un predo-minio de estrategias de afrontamiento evitativo o pasivo.

Porcentaje de personas que presentaron un pre-dominio de creencia de control externo.

Porcentaje de personas que indicaron no tener proyectos personales en su vida.

Porcentaje de personas que aseveraron sentirse nada o poco felices en su vida.

ESQUEMA DE DIMENSIONES, VARIABLES E INDICADORES DE SALUD Y RECURSOS PSICOSOCIALES

2.1 CONDICIÓN DE SALUD Y HÁBITOS PREVENTIVOS

2.2 RECURSOS COGNITIVOS Y EMOCIONALES


Percepción de no contar con una red de apoyo por considerarse sin amigos y en ausencia de alguien a quien recurrir frente a una necesidad.

Percepción de no contar con alguien que le de-muestre amor y cariño.

Percepción de no contar con otras personas cuando necesita ayuda en tareas cotidianas o domésticas.

Percepción de no contar con alguien que lo acon-seje, ayude o informe en temas personales.

DÉFICIT DE APOYO SOCIAL ESTRUCTURAL

DÉFICIT DE APOYO SOCIAL AFECTIVO

DÉFICIT DE APOYO SOCIAL INSTRUMENTAL

DÉFICIT DE APOYO SOCIAL INFORMACIONAL

Porcentaje de personas que afirmaron no tener amigos y/o sentirse solos y no tener a nadie a quien acudir.

Porcentaje de personas que declararon no tener a alguien que los abrace y/o les demuestre amor y afecto.

Porcentaje de personas que indicaron no contar con alguien que les prepare la comida y/o los ayude en tareas domésticas si está enfermo.

Porcentaje de personas que mencionaron no tener a alguien que los aconseje sobre cómo re-solver problemas personales y/o los ayude o les proporcione información para comprender una situación.

2.3 CAPACIDADES SOCIALES DE AGENCIA


La desigualdad en recursos psicoafectivos según condiciones económicas-ocupacionales

En porcentaje de población de 18 años y más. Año 2017

2,7

8,4

9,6

16,7

25,2

33,4

21,7

7,411,7 10,7 11,4

15,9

17,9

27,9

38,1

23,7

3,67,1

14,117,6

11,0

5,8 7,6 9,06,6

4,48,4

16,1

26,1

13,7

La falta de felicidad se eleva proporcionalmente cuanto peores son las condiciones económico-ocupacionales. La infelicidad se percibe tres veces más entre aquellos que pertenecen al estrato de clase trabajadora marginal, con una tendencia creciente a mayor fragilidad laboral.

La falta de proyectos de vida exhibe brechas persistentes a medida que se asciende en la escala económico-ocupacional, en los estratos más desfavorecidos los valores de déficit en objetivos y metas personales se triplican con respecto a los estratos más privilegiados.

El afrontamiento evitativo es alcanza a 4 de cada 10 trabajadores marginales con un perfil ascendente a mayor precariedad de las categorías.

La percepción de no contar con una red de apoyo, de no tener amigos o a alguien a quien recurrir frente a necesidades, se registra de manera escalonada ascendente a peores indicadores socio-ocupacionales. Presenta déficit 1 de cada 10 encuestados pertenecientes a la clase media profesional, valor que se triplica entre quienes se hallan en una situación laboral marginal.

La creencia de estar sometidos al destino, a circunstancias externas o a otras personas es cuatro veces mayor en los de peores condiciones ocupacionales si se comparan con los encuestados que integran niveles socioeconómicos altos y profesionales. Se duplican los déficits entre los adultos con una inserción ocupacional marginal comparados con los adultos de clase media profesional.

Al analizar el apoyo social afectivo se verifica que quienes integran la clase trabajadora marginal declaran no tener a alguien que los abrace y/o les muestre amor y afecto en una proporción que representa el doble de la registrada por los entrevistados de la clase media profesional.


SENTIRSE NADA O POCO FELIZ

AFRONTAMIENTO NEGATIVO

DÉFICIT DE APOYO SOCIAL ESTRUCTURAL DÉFICIT DE APOYO SOCIAL AFECTIVO

AUSENCIA DE PROYECTOS

Clase media profesional Clase media no profesional Clase obrera integrada Clase trabajadora marginal Total

CREENCIA DE CONTROL EXTERNO


CAPÍTULO 2NOTA DE INVESTIGACIÓN

¿Es igual el cumplimiento del derecho a la sa-lud observado en la accesibilidad y calidad de la atención médica según sistema de cobertura en Conurbano Bonaerense y CABA?

IntroducciónSegún la Organización Mundial de la Salud el goce del máximo grado de salud es uno de los derechos fundamentales de todo ser humano, sin distinción de raza, género, religión, ideología política o con-dición económica y social (OMS, 2007). En este sen-tido, se involucran distintos actores sociales siendo al Estado a quien recae la máxima responsabilidad en lo que hace a proveer las condiciones básicas para el desarrollo del nivel de vida de la población en general y de su salud en particular. Esto sucede por sobre la diversidad de intereses particulares de la sociedad civil y del mercado, ya que es el Es-tado mediante sus políticas públicas –por acción, por negligencia o por omisión- el que tiene la com-petencia para regular, restringir o actuar sobre el conjunto social y sobre los factores determinantes de la salud.Considerando que la salud es un derecho del que toda persona y colectividad debe gozar como par-te del desarrollo humano de una sociedad se ha venido evidenciando que nuestro país muestra ele-vados niveles de desigualdad e inequidad, tanto en la distribución de los procesos de salud y enfer-medad como en el acceso a prestaciones de cali-dad. Por su parte, el Comité de Derechos Econó-micos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas apuntó que la salud pública no sólo debe abarcar la atención oportuna, sino que también está com-pelida a atender a los principales factores sociales determinantes de la salud. Asimismo, indica que el derecho a la salud abarca cuatro elementos bási-cos: disponibilidad de bienes y servicios públicos así como prestaciones de salud; accesibilidad para toda la población, lo que incluye accesibilidad físi-ca, económica, a la información y la no discrimina-ción; aceptabilidad para los patrones culturales de la población usuaria; y la calidad de la atención de

acuerdo a estándares científicos.Los informes del Barómetro de la Deuda Social Ar-gentina del Bicentenario, (2011- 2017), permiten dar cuenta del acceso a determinados recursos y sistemas de protección social que repercute en las desiguales maneras en que los individuos logran cubrir sus necesidades de atención y cuidado de la salud, además implica diferencias sustantivas en cuanto al desarrollo óptimo de aspectos del desa-rrollo humano y la integración social (Salvia, et al., 2015). Los resultados informados sugieren que la heterogeneidad y la desigualdad social que preva-lece en el país se reproducen tanto en las condi-ciones generales de salud de las personas y de las comunidades como en el propio sistema que las atiende. Además, se presenta un sistema fragmen-tado e inconexo que atiende a sub poblaciones heterogéneas, referidas a la estratificación socioe-conómica, sistema de atención médica utilizado, diferentes áreas urbanas y a otras variadas formas de discriminación étnica, social o cultural que difi-cultan o retienen las garantías de protección espe-cial del derecho a la salud. En consideración, cabe preguntarse en qué medi-da la población accede a los servicios sanitarios y considera satisfactoria la prestación por el tiempo de espera y atención. Se propone estudiar una se-rie de indicadores que evidencian la accesibilidad y la calidad de la atención, en tanto que se analizan las diferencias según distintos tipos de sistemas de salud o cobertura médica y aglomerados urbanos diferenciando a la Ciudad de Buenos Aires, el Co-nurbano Bonaerense y Otras regiones urbanas a partir de los datos obtenidos por la Encuesta de la Deuda Social Argentina (EDSA-Agenda para la Equidad, 2017-2025).

Atención de la saludLa visita a un profesional médico, ya sea por con-trol, prevención o tratamiento, suele ser un indica-dor de cuidado sobre la propia salud. La finalidad de una evaluación médica periódica se basa en la detección precoz, la evaluación de los factores de riesgo, la prevención, el tratamiento y el con-secuente alcance de niveles de vida satisfactorios. En definitiva, un chequeo consiste en un examen integral e individualizado del estado de salud que incluye aspectos físicos y psíquicos.

SOLANGE RODRÍGUEZ ESPÍNOLA


Al medir la utilización de los servicios, se está estudian-do la accesibilidad a los mismos; y al estudiar la utili-zación-accesibilidad por aglomerado o por cobertura, también se está evaluando la equidad del sistema en cuestión. Si bien es conocida la diversidad de seguros de salud que se presentan en la población argentina, ya sea a través de la seguridad social o por seguros privados, la cobertura de salud del individuo no ne-cesariamente coincide con la que cada sujeto utiliza al momento de acudir a la consulta médica, lo que pue-de explicarse por la doble afiliación, la divergencia en el subsistema con el que cuenta cada miembro en el caso de tratarse de una pareja o grupo familiar, etcéte-ra. Además es habitual una subutilización de algunos de los componentes del sistema y una sobre utiliza-ción de otros, lo que puede estar relacionado con la calidad en la atención y los perfiles socioeconómicos y demográficos de los grupos atendidos. Así podemos decir que si la última atención médica se realizó en un sistema público o privado permite obtener un perfil de los consumidores de cada subsistema, a la vez que se identifican grupos poblacionales para identificar la calidad de la atención que reciben.De esta manera, se examinan una serie de aspectos en torno a la atención de la salud, enfocando distin-tos tipos de experiencias personales deficitarias, que aunque pudiendo solaparse o complementarse, con-forman un patrón de indicadores que hacen posible evaluar el ideario de control de la salud integral, a nivel de la población estudiada (personas de 18 años y más con residencia en áreas urbanas). En primer lugar se examina la asistencia a una consulta médi-

ca durante el último año. Además, se incluyó dentro de la encuesta una pregunta con la particularidad de especificar en qué sistema de salud se atendieron en la última consulta médica, pudiendo informar a partir de allí, los que utilizaron el sistema de salud público. En tanto que se indaga el lugar de residencia del en-trevistado y el área urbana geográfica en la que se atendió en esta última consulta médica.Como se presenta de manera gráfica en la Figura 1, de las personas de 18 años o más que dijeron tener algún problema de salud, sólo el 84,2% de las que viven en Conurbano Bonaerense realizaron una con-sulta médica, siendo levemente inferior al porcentaje del total urbano (86,5%), pero observando mayor dé-ficit que la CABA (95,3%).

Figura 1 | Consulta médica en aquellos que dijeron tener problemas de salud

En porcentaje de población de 18 años y más.Año 2017

CABA ConurbanoBonaerense

Otras regionesurbanas

Total

95,3

84,286,0

86,5

Fuente: EDSA Nueva Etapa (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.

Figura 2 | Lugar de atención médica según aglomerado urbano de residencia


CABA

Conurbano Bonaerense

Otras regiones urbanas

86,0

CABA


Referencias: Conurbano Bonaerense Otras regiones urbanas

94,9

14,1

0,3

2,2 2,2

85,3 0,6

4,0 1,1


Cerca del 14% de la población de 18 años y más que reside en Conurbano Bonaerense se trasladó a la CABA para atenderse en la última consulta médica, en tanto que sólo el 4% de los residentes en CABA se atendieron en Conurbano Bonaerense (ver Figura 2).Se indagó cuál fue el sistema de salud que se utilizó en la última consulta médica y se puede ver de ma-nera gráfica en la Figura 5 que el 37% de la pobla-ción urbana del Conurbano Bonaerense se atendió en un hospital o sala de salud pública, el 35% lo hizo a través de una obra social o mutual, el 13% utilizó el PAMI, el 11 % se atendió con su prepaga y sólo el 4% pagando a un médico de manera privada. En tanto que al comparar entre los distintos aglomera-dos urbanos los guarismos permiten inferir que los

ciudadanos del Conurbano Bonaerense son los que más utilizan los servicios públicos de salud.

Calidad de la atención médicaLa importancia del estudio de la calidad de la aten-ción médica radica en que se ponen en evidencia las desigualdades y diferencias en el estado y aten-ción de la salud de distintos grupos sociales y por otro lado brinda elementos de análisis que orientan la toma de decisiones en la planificación sanitaria, los programas de salud y el gerenciamiento de ser-vicios sanitarios.El concepto de seguridad aplicado al derecho a la salud, refiere a que no sólo es suficiente la disponi-bilidad de servicios de salud. La seguridad en salud se podría definir como la situación en la que, en todo

Figura 3 | Sistema de atención utilizado en la última consulta médica según aglomerado urbano


Hospital / sala de salud pública


Referencias: Obra social o mutual Prepaga Médico particular pagado por usted PAMI

CABA



Total

43%

29%

49%

6%

4%

12%

37%

35%

30%

41%

14%

4%11%

11%

4%

13%

36%

10%8%3%


momento y circunstancia todas las personas tienen ac-ceso físico, social y económico a servicios adecuados de prevención, atención y rehabilitación. Es así como el problema de una atención médica deficitaria por la demora en respuesta a la demanda, contribuye una falta al postulado derecho a la salud. Ahora bien, en los servicios brindados por la medicina privada existen notorios controles para cumplir con las exigencias y parámetros más elevados de atención, no sucediendo lo mismo en sistemas públicos de atención médica. Se fundamenta, entonces, que el tiempo de es-pera se verá condicionado por la estructura de la demanda, alternando según el prestador, la espe-cialidad médica y el tipo de consulta. Estos factores explican los motivos que pueden estar subyacentes a tener que esperar más de una hora en ser aten-dido por un facultativo, sin embargo es el paciente quien debe adecuarse a las posibilidades y tiempos de los médicos o las disposiciones de las institucio-nes que gerencian, siendo difícil que el individuo pueda invertir tal situación. La utilización de estos servicios, entendida como cobertura efectiva, ex-presa la proporción de personas que necesitan y demandan un servicio y los reciben efectivamente. La demanda de servicios, en estos casos, estará influi-da por una serie de características del individuo y de la prestación del servicio. Los tiempos de espera en la atención médica ambulatoria constituyen una causa frecuente de queja y desalientan el uso de los servi-

cios públicos, generando aún una diferencia mayor entre los distintos usuarios según las condiciones so-cioeconómicas. Las barreras al acceso, definidas como los obstáculos que impiden que las personas transiten adecuadamente por este proceso, se identifican en dos grupos: las de oferta (impuestas por el prestador médico o por el sistema) o las de demanda (atribuidas al individuo). Uno de los factores vinculados a los efec-tores del sistema es la demora en obtener turnos con especialistas, lo que genera una barrera para la accesi-bilidad y hace que la demanda no sea satisfecha. Se pretende distinguir las diferencias en cuanto a la calidad de la atención médica, sabiendo que el geren-ciamiento y el pago por servicios médicos es un deno-minador importante a la hora de analizar la atención en servicios públicos y privados. Si bien los pobres y caren-tes de derechos informaron una atención mayoritaria-mente en un sistema de salud público, nos parece inte-resante describir como la calidad de la atención puede ser comparada en distintas regiones urbanas.A continuación se analizan aspectos fundamentados en lo antes expuesto, el primero evalúa la percepción de mala calidad de atención médica recibida, el segundo releva el tiempo de espera de más de una hora en la atención médica en tanto que el último indaga la es-pera para la consulta con un especialista con turno. Se pretende establecer un perfil de calidad de la atención médica según las características del sistema de atención médico o cobertura de salud y zona urbana de atención.

Figura 4 | Espera de mas de una hora para la atención según sistema médico.


CABA



70,866,0

62,8

26,5

38,4

32,9

21,9

32,829,2

10,8 9,2

29,2

49,954,2 43,5

Hospital / salade salud pública

Obra social omutual

Prepaga Médico particularo pagado por

usted

PAMI


Figura 5 | Mala calidad de la atención recibida según sistema médico.


CABA



9,9

18,4

15,8

5,6

8,77,6

4,3

1,6

5,7

2,64,4

10,9

24,5

18,8

Hospital / salade salud pública

Obra social omutual

Prepaga Médico particularo pagado por

usted

PAMI

Los datos analizados permiten observar que la espera de más de una hora para ser atendido por un facultati-vo es diferente según el sistema médico que se utilice en tanto que también incide el área urbana en la que se realice la práctica. La demora en la asistencia mé-dica fue de una hora o más en 7 de cada 10 personas atendidas sólo por cobertura pública, en la mitad de los que utilizaron el PAMI y en 3 de cada 10 que lo hicieron a través de una prepaga u obra social/mutual.Además, en los valores representados en la Figura 4, lo notorio es que esperan más de una hora en hospitales/salitas de la CABA y levemente menos en Conurbano Bonaerense, en tanto que aumenta el porcentaje de gente que espera más de una hora mediante una obra social/mutual (38%) o una pre-paga (33%) en el área metropolitana de la provincia de Buenos Aires respecto a la Capital Federal.Los encuestados establecieron una medida de obser-vación subjetiva de calidad respecto a la atención reci-bida por el médico (Figura 5), los mayores porcentajes de mala atención se mencionaron entre aquellos que se atendieron a través del sistema público (hospital o salita) y con el PAMI especialmente en Conurbano Bo-naerense (18,4% y 24,5% respectivamente) siendo no-toria la diferencia de percepción de mala calidad con los que se atendieron en la CABA (10%).Otro indicador de calidad de atención médica se re-levó al preguntar sobre el tiempo de demora para la atención médica con turno. En el Conurbano Bonae-rense 1 de cada 4 encuestados dijo haber espera-

do más de dos meses para ser atendido desde que sacó un turno con especialista a través del sistema de salud público, el 30% de los que se atendieron por PAMI también dijeron haber esperado más de dos meses y la mitad de los que se atendieron por una mutual. En la CABA el tiempo de demora con turno a través del PAMI se visualiza mayor (en la Figura 6) que en las ciudades del Conurbano Bonaerense.

CONCLUSIONESEs pertinente destacar que en nuestro país el acceso a la salud está diferenciado por tener cada sistema de atención un conglomerado social diferente que contri-buye, en cierta medida, a reproducir institucionalmente la desigualdad social existente. Así, sucede que el acce-so y la utilización de los servicios de asistencia médica tienen un impacto relevante en aquellos individuos en los que se puede intervenir o prevenir. De esta manera, se trata no sólo de velar por el cumplimiento del dere-cho a la salud sino también de garantizar que el mismo se traduzca en un efectivo cuidado y desarrollo de las capacidades humanas en condiciones de equidad. La demanda y utilización de prestaciones médicas se deberían integrar con una óptima calidad de los servi-cios de atención de la salud, entendida como cobertura efectiva sin diferencias sistemas de atención sanitaria. Los datos sugieren la heterogeneidad fundamentada en aspectos que aluden mayor vulnerabilidad en dere-chos y peor calidad de prestación de servicios. Es necesaria la focalización en la población con enfo-


ques en políticas que traten de mejorar la salud de esta población, incorporando abordajes complementarios y necesarios para intervenir en las desigualdades en la salud. Las intervenciones poblacionales para mejorar la salud deben también centrarse en la disminución de las desigualdades entre los distintos aglomerados urba-

nos. Así la inequidad en salud se sostiene en la ausen-cia de diferencias injustas en el acceso y la calidad de atención de los mismos. En tanto que lograr una vida saludable será una condición efectiva si se garantiza el igual e irrestricto acceso a derechos humanos básicos, entre los que se encuentra el derecho a la salud.

Figura 6 | Tiempo de espera para la atención con turno según cobertura médica.En porcentaje de población de 18 años y más. Año 2017

Más de dos meses


Referencias: Un mes Una semana

18,4

Obra social(no PAMI)

Mutual PAMI Prepaga o Plan privado

No tiene coberturamédica y se atiende

con médico particular

18,4



18,4



38,5

70,0

21,740,2

53,7

22,0

62,4

15,6

98,0

2,0

6,1

40,3

38,030,0

53,6

44,323,7 22,3

42,5 45,030,2

45,2

52,5

34,8

12,7

24,6

37,0

70,8

6,8

22,5

17,0

53,2

64,4

26,9

8,7

4,3

49,0

47,1

34,7

18,2

28,7

28,2

52,2

34,6

13,1

48,1

45,0

57,4

27,5

5,1

10,7

7,8

CABA



No tiene coberturamédica/ Se atiendeen hospital público

o sala de salud pública










TOTALES



ESTRATO SOCIO-OCUPACIONAL



REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 2.1.1 | Condición de la salud y hábitos preventivosDÉFICIT DE ESTADO DE SALUDEn porcentaje de población de 18 años y más. Años 2010-2017

Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



JefeNo jefe

7,17,88,5

5,36,97,211,7

5,06,08,311,9

5,57,4

10,89,4

9,76,9

10,06,1

5,010,3

1,88,9

17,0

5,310,6

6,68,9

11,212,012,9

5,98,911,9

20,6

5,39,1

11,422,2

8,112,015,1

20,1

10,711,216,1

10,2

9,314,4

3,411,4

28,3

8,216,3

9,814,0

13,814,815,7

9,911,2

15,620,4

9,111,315,323,1

10,313,420,722,3

16,414,417,111,4

11,117,9

5,114,9

30,9

10,419,7

11,917,2

14,115,015,9

9,312,1

16,319,5

10,111,2

16,221,8

10,616,416,217,7

15,315,613,1

15,6

12,717,0

5,116,728,6

9,721,3

13,316,4

8,69,310,1

5,55,9

10,215,3

4,66,0

10,315,9

5,59,013,811,7

7,110,39,68,1

7,810,6

1,610,020,8

5,314,0

6,411,6

7,78,59,2

8,26,28,1

13,9

6,07,78,1

11,8

6,38,311,09,1

11,17,4

10,46,9

6,99,8

2,010,215,9

5,811,5

6,310,3

12,012,913,8

9,211,511,9

19,9

8,79,1

14,818,5

9,913,715,013,8

14,513,712,210,6

11,214,4

5,311,9

26,0

9,017,5

8,916,2

10,711,812,7

5,28,412,819,5

5,98,1

10,920,6

7,311,017,017,2

12,212,212,59,6

8,714,5

2,712,025,6

7,517,4

9,513,9

10,611,412,3

4,69,8

12,019,1

5,99,813,117,6

6,812,814,416,6

11,411,3

13,09,7

9,213,4

3,112,422,6

7,816,8

9,113,3


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 2.1.2 | Condición de la salud y hábitos preventivosMALESTAR PSICOLÓGICO

En porcentaje de población de 18 años y más. Años 2010-2017

Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



JefeNo jefe

18,119,1

20,2

7,913,521,727,2

8,115,023,928,8

12,320,023,027,4

7,822,620,017,7

15,522,3

17,620,918,6

12,926,0

19,418,9

20,121,222,2

12,716,921,3

32,4

12,816,522,832,3

14,521,026,832,5

14,024,419,919,4

18,023,9

17,822,824,0

15,227,9

20,322,0

19,420,521,5

10,413,722,131,7

10,516,422,232,1

12,419,529,926,5

10,822,021,522,8

16,224,1

15,624,321,8

16,325,1

18,322,3

22,423,524,6

8,418,923,837,1

13,018,8

25,035,8

16,323,230,725,5

15,624,722,1

27,9

19,926,6

21,024,1

26,4

18,629,3

23,123,8

21,222,323,3

9,015,424,836,1

11,117,325,1

34,2

14,722,528,730,0

9,724,921,725,5

17,926,0

19,123,824,7

17,028,3

20,123,9

21,222,323,5

12,216,524,734,2

10,217,826,333,4

13,122,231,329,3

12,024,421,525,7

18,825,4

18,624,723,9

15,230,4

20,723,6

21,222,323,3

11,916,421,739,1

12,815,622,437,1

15,121,631,1

27,9

17,023,323,621,5

18,825,3

17,523,826,8

16,129,5

20,223,9

18,619,520,8

11,313,821,1

30,8

9,514,319,531,9

10,819,926,427,2

17,919,621,418,1

15,123,3

16,521,8

20,3

14,426,0

19,319,8

17,218,719,6

10,813,621,428,6

9,016,020,630,1

10,920,423,230,3

18,218,7

20,716,3

15,021,9

15,321,518,9

14,025,6

18,618,7


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 2.1.3 | Condición de la salud y hábitos preventivosNO REALIZAR UNA CONSULTA MÉDICA


Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



JefeNo jefe

9,711,212,7

7,212,413,38,5

7,812,814,29,7

9,512,010,516,1

10,810,39,915,9

15,48,7

21,212,46,4

11,011,4

11,011,3

12,013,515,0

9,911,515,513,4

6,914,314,814,9

9,312,915,7

26,5

5,316,712,813,1

17,611,0

21,815,67,9

13,113,8

15,112,4

12,113,515,0

11,213,614,812,3

10,910,618,013,4

9,113,015,521,9

6,614,212,718,9

19,210,0

19,616,3

8,1

11,914,8

13,313,7

12,413,915,4

9,013,515,513,2

9,217,414,413,6

10,615,013,321,5

4,316,715,912,2

17,411,7

23,816,47,3

13,914,0

13,315,0

11,713,214,6

9,011,4

13,018,1

7,913,311,618,2

9,713,015,426,4

6,314,812,216,1

16,311,4

23,715,28,3

10,016,0

13,913,0

17,519,220,9

4,820,521,319,7

8,918,7

25,020,6

13,317,824,229,0

7,323,918,017,5

23,216,2

30,021,612,1

14,622,5

20,218,4

12,814,315,7

5,515,1

15,016,3

4,714,518,1

16,6

8,815,218,312,1

5,918,012,014,6

17,712,0

14,517,811,0

9,517,9

13,414,8

12,814,315,6

7,711,5

14,919,0

7,79,3

15,819,5

9,515,616,812,3

4,916,814,114,7

17,512,1

23,514,610,7

11,616,7

13,914,9

11,913,515,1

6,910,115,817,5

6,58,8

15,821,2

7,313,121,814,5

4,715,813,814,2

18,310,0

25,614,87,6

10,816,4

14,213,1


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 2.1.4 | Condición de la salud y hábitos preventivosHÁBITO DE FUMAR


Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



JefeNo jefe

29,030,131,0

31,830,930,926,5

32,128,432,427,5

30,629,430,434,4

30,430,630,727,7

37,024,1

34,833,415,7

28,531,8

32,727,0

26,027,729,0

22,231,028,025,2

23,828,132,225,9

29,527,326,029,8

28,726,330,027,6

32,723,2

32,230,314,8

27,028,3

29,625,5

27,028,329,0

25,927,330,226,9

24,629,330,528,2

30,227,826,232,5

23,928,730,727,5

32,124,9

34,728,816,5

26,730,0

29,227,2

27,028,329,0

29,428,427,329,7

25,628,029,429,9

25,829,527,732,9

27,326,931,728,7

32,724,4

33,130,216,8

27,729,0

28,927,5

25,025,827,0

18,226,625,928,8

19,825,628,328,6

23,626,126,134,2

18,424,8

31,127,7

29,422,7

28,828,715,9

23,129,0

26,624,8

26,027,329,0

26,025,728,328,5

22,426,830,229,1

24,427,828,731,6

21,326,529,731,4

32,322,9

31,530,015,5

24,930,0

29,424,8

24,025,226,0

18,626,225,227,8

21,424,227,427,4

22,225,927,1

27,0

20,425,924,927,4

31,919,4

28,527,117,1

23,127,7

27,322,7

24,625,826,5

21,725,325,430,0

21,526,024,929,7

24,926,224,831,3

18,528,126,323,9

29,722,4

27,828,218,5

23,328,9

27,523,6

24,125,226,3

19,226,225,128,7

21,226,425,927,7

24,524,925,030,0

18,026,926,824,4

28,822,0

26,728,516,9

23,627,6

23,226,7


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 2.1.5 | Condición de la salud y hábitos preventivosDÉFICIT DE EJERCICIO FÍSICO


Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



JefeNo jefe

63,965,166,4

43,556,970,776,2

45,459,476,977,4

50,865,676,676,3

35,874,263,366,1

62,167,8

59,468,968,6

55,276,0

66,563,5

67,768,970,1

44,462,675,579,8

47,967,975,882,6

53,970,281,0

80,6

38,077,466,573,6

64,073,3

65,672,169,1

59,979,3

67,570,6

66,267,468,7

38,863,171,3

80,4

43,467,276,1

80,7

53,568,277,084,9

37,776,764,968,5

63,970,5

62,270,071,9

58,777,4

67,068,0

66,667,869,0

42,260,373,280,5

47,864,272,983,9

55,865,1

82,086,6

42,273,572,266,8

62,472,6

61,872,270,3

60,576,6

68,367,3

68,269,470,6

45,363,475,281,3

47,266,976,684,2

54,270,980,583,9

37,478,872,264,8

65,273,1

61,074,674,2

60,180,2

71,466,9

66,766,968,3

38,459,774,480,4

43,564,472,583,0

56,665,178,783,8

40,276,967,959,5

60,972,5

58,571,073,8

56,578,7

67,466,6

62,363,664,8

37,859,768,474,6

46,056,070,1

80,3

52,263,074,981,3

37,572,562,959,7

59,866,9

54,767,969,8

53,675,2

64,562,5

59,060,261,8

40,450,967,172,8

43,251,4

64,677,1

47,859,672,470,1

45,264,961,257,1

55,764,2

51,561,571,6

50,373,1

61,359,0

58,059,461,2

42,851,2

66,872,2

42,656,763,876,2

48,560,170,771,6

45,364,461,454,5

55,263,052,1

60,868,1

50,073,2

57,960,6


TOTALES





REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 2.2.1 | Recursos cognitivos y emocionalesDEFICIT EN PROYECTOS


Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



JefeNo jefe

15,016,317,0

7,613,016,425,2

5,617,317,3

24,7

10,917,1

20,116,6

15,616,315,418,1

14,118,3

9,516,528,3

12,121,0

17,814,5

13,013,915,0

7,512,113,2

22,0

6,710,315,323,1

11,012,419,616,8

15,613,514,912,6

11,915,6

9,013,223,8

9,818,5

15,312,3

13,014,015,0

5,111,2

12,625,1

6,110,214,524,8

8,913,919,017,9

9,015,813,613,4

13,914,1

8,913,423,7

10,218,3

15,412,3

14,015,116,0

7,310,915,5

24,3

7,010,315,426,8

8,915,021,316,2

10,314,617,117,8

14,315,8

9,713,8

26,4

10,220,9

17,512,2

14,014,916,0

6,79,8

15,926,1

6,310,716,025,7

10,013,821,719,0

9,612,7

20,717,8

13,616,0

9,413,426,5

9,920,7

17,511,5

11,812,914,0

8,68,3

14,421,7

7,49,9

14,619,1

7,912,718,117,7

9,013,212,815,4

12,813,1

9,312,1

20,5

9,816,6

14,910,5

12,013,114,0

7,98,614,121,1

7,29,2

13,821,5

9,913,414,7

20,5

10,112,115,515,4

13,313,0

10,511,1

20,4

9,417,5

14,411,6

13,614,815,0

5,18,816,1

28,0

4,58,5

15,328,0

8,914,7

20,518,3

9,316,416,212,7

12,616,7

8,012,928,5

8,822,6

16,512,7

12,813,714,9

4,48,416,126,1

4,310,119,422,1

7,715,117,9

20,8

10,114,416,111,6

12,215,0

7,512,525,5

8,221,8

11,415,5


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 2.2.2 | Recursos cognitivos y emocionalesSENTIRSE POCO O NADA FELIZ


Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



JefeNo jefe

8,89,6

10,4

5,66,8

10,214,2

4,96,911,5

14,7

6,810,212,0

4,1

7,09,79,911,3

9,89,4

6,511,5

12,0

6,612,9

11,17,9

9,810,611,4

7,96,811,2

16,8

6,18,1

10,617,5

6,310,713,818,3

14,211,57,29,4

9,311,7

8,68,5

17,8

7,614,1

11,69,5

9,210,010,8

5,98,19,216,1

5,55,3

10,418,5

6,28,8

14,717,4

7,812,87,56,9

8,711,1

6,210,615,2

7,013,4

11,18,7

12,012,913,8

5,010,512,9

20,5

4,67,6

15,223,2

6,412,418,922,4

9,315,1

10,013,4

12,013,7

8,715,315,8

9,716,8

14,510,9

8,79,410,2

5,26,011,213,7

3,95,911,016,4

3,89,2

15,612,1

4,911,98,07,9

9,29,6

5,512,310,9

6,612,8

10,77,8

7,88,09,8

4,25,88,414,2

3,56,67,6

13,9

5,06,5

13,911,8

5,68,87,29,0

6,89,1

6,19,09,4

6,210,2

7,08,9

7,88,09,8

4,84,77,1

17,3

3,74,26,517,2

4,27,513,1

10,4

6,59,06,97,7

7,28,7

6,17,411,8

4,711,8

6,79,1

5,36,78,5

3,66,17,38,3

3,54,56,011,9

4,26,1

10,38,2

5,87,1

6,36,7

6,56,9

4,08,67,7

5,28,7

7,06,3

5,46,67,7

2,75,87,69,0

3,14,47,911,5

4,15,7

10,012,2

5,67,36,65,4

6,66,6

4,38,27,2

4,99,1

5,57,5


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 2.2.3 | Recursos cognitivos y emocionalesCREENCIA DE CONTROL EXTERNO


Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



JefeNo jefe

12,613,414,3

6,58,9

14,520,9

5,98,015,523,8

7,111,7

20,630,0

2,715,616,013,0

14,312,7

13,614,511,3

7,520,0

13,713,1

13,214,115,0

8,010,415,919,6

8,010,916,2

20,9

11,212,717,5

28,6

5,213,017,2

20,8

14,114,1

14,014,413,7

9,918,7

14,413,8

16,517,518,0

5,412,7

20,424,6

7,411,5

23,626,5

10,616,425,426,5

3,420,915,821,9

16,718,2

17,118,117,1

10,225,8

17,018,1

19,620,721,8

4,914,4

24,031,0

7,116,621,436,2

12,717,429,553,6

6,229,514,615,2

20,121,2

18,122,821,2

14,028,7

20,620,8

17,518,519,5

7,513,8

20,528,7

7,715,719,329,9

13,015,429,823,9

4,224,417,514,5

16,720,1

17,617,721,3

13,124,8

17,719,5

16,317,318,3

4,113,420,225,9

6,713,818,628,7

9,917,6

24,420,1

5,324,314,011,3

16,917,7

16,317,019,6

9,426,1

17,716,9

17,418,419,4

3,513,1

20,930,4

6,512,321,032,6

7,618,4

30,325,6

4,425,917,010,2

17,918,9

15,918,222,5

11,127,0

18,718,0

9,610,811,7

4,16,413,216,7

4,35,910,1

20,9

6,29,2

16,221,6

5,711,3

14,28,5

12,19,6

9,711,411,3

5,917,0

11,110,5

10,011,011,9

3,67,1

14,117,6

3,37,5

12,821,3

6,69,215,227,2

7,311,2

14,78,6

12,29,9

10,611,4

10,8

6,318,0

10,711,2


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 2.2.4 | Recursos cognitivos y emocionalesAFRONTAMIENTO NEGATIVO


Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



JefeNo jefe

23,024,626,0

15,419,423,239,0

14,521,8

26,035,4

18,524,630,425,1

13,623,428,232,6

19,129,4

22,423,031,5

18,631,1

22,327,3

22,023,224,0

17,218,323,932,6

15,518,324,734,0

18,822,027,241,1

12,823,425,827,7

18,627,2

19,323,130,1

18,228,9

22,524,0

27,028,129,0

10,724,630,237,7

15,526,833,735,2

22,428,931,533,8

12,031,027,1

34,4

23,732,0

27,627,1

30,8

23,333,6

25,731,0

32,033,034,0

18,628,733,745,3

20,731,435,942,6

25,733,638,040,9

21,538,728,931,6

29,236,4

29,833,537,6

27,739,5

33,332,8

32,033,134,0

20,429,935,041,9

20,331,035,044,4

26,132,640,538,8

18,938,031,931,9

27,737,8

28,633,1

40,4

27,639,5

33,532,6

30,030,832,0

16,225,734,740,6

19,526,334,042,0

23,231,3

36,339,6

14,234,133,131,6

26,035,0

27,430,536,9

24,138,7

29,931,8

25,026,127,0

8,621,229,137,9

14,021,5

29,438,1

16,927,432,138,1

14,730,823,824,8

23,428,5

22,727,029,7

19,234,2

25,726,6

24,125,226,5

8,720,927,936,4

12,119,729,336,2

18,625,729,432,2

11,825,529,328,8

19,730,0

25,121,631,4

19,332,8

26,324,3

22,423,725,0

8,417,927,938,1

11,520,429,135,1

16,223,830,337,2

12,521,9

29,630,1

19,227,7

23,421,528,1

17,433,0

25,822,0


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 2.3.1 | Capacidades sociales de agenciaDÉFICIT DE APOYO SOCIAL ESTRUCTURAL


Nueva EDSA2017**2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



JefeNo jefe

23,624,725,9

8,816,427,538,7

8,218,628,842,2

13,024,233,1

54,2

9,826,625,730,7

22,426,8

19,126,631,4

15,934,4

24,924,5

23,925,126,2

6,617,7

26,943,6

7,519,429,1

43,4

11,525,936,336,3

10,429,326,523,2

21,927,8

20,224,135,4

14,936,6

27,522,4

22,623,824,9

8,215,426,637,5

8,318,823,343,8

13,621,4

36,937,0

6,924,928,528,3

20,726,4

17,226,330,5

14,034,8

25,122,2

23,324,525,6

10,415,828,835,1

11,118,227,639,4

11,625,033,939,0

11,328,022,827,4

20,028,4

17,527,131,5

15,135,7

23,925,2

24,725,826,9

6,717,331,040,1

8,718,4

30,443,8

12,525,636,947,3

7,032,024,025,6

23,328,0

17,027,936,6

15,138,2

26,325,2

21,522,323,8

9,416,025,435,5

10,215,2

24,737,7

13,920,830,145,6

6,325,825,321,4

20,224,2

14,823,732,2

13,233,0

24,220,1

17,718,719,8

6,013,023,125,5

8,314,822,628,1

10,719,1

26,326,2

8,219,023,420,1

18,518,9

12,519,327,1

12,326,2

19,417,9

21,122,023,2

8,216,326,230,5

8,816,3

24,434,9

12,221,832,1

24,3

8,424,924,320,8

20,723,1

17,223,726,3

13,932,4

20,023,6

20,121,722,9

9,616,725,233,4

9,916,323,338,6

12,820,734,031,7

8,624,424,221,6

19,623,5

18,222,924,8

14,831,9

20,422,6


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR

¥ Los resultados incluyen estimaciones por no respuesta o falta de datos comparables.* Dato comparable. Resultado obtenido con base en el diseño muestral y el método de estimación de la pobreza EDSA Bicentenario (2010-2016), según marco muestral del Censo 2001. ** Resultados obtenidos con base en el nuevo marco muestral EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025) generado en base al Censo 2010. Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) - EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.

Figura 2.3.2 | Capacidades sociales de agenciaDÉFICIT DE APOYO SOCIAL AFECTIVO


Nueva EDSA2017**2010¥ 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



JefeNo jefe

12,713,814,6

11,412,412,2

20,6

8,410,813,821,8

10,812,519,116,3

12,414,213,015,0

13,813,8

10,514,019,0

11,416,5

16,910,1

13,514,415,3

12,113,312,321,5

8,911,015,621,9

10,513,919,118,2

13,616,68,2

16,7

13,914,8

12,513,818,8

12,216,6

16,811,7

9,710,511,3

8,49,48,8

16,5

6,78,49,7

17,3

8,09,8

14,711,8

10,310,39,612,6

10,910,3

7,011,015,7

9,012,3

13,76,9

14,315,216,2

11,513,614,221,6

8,512,614,7

24,4

10,813,521,723,3

14,314,617,215,2

14,915,6

10,515,722,3

12,518,5

18,910,8

14,115,016,0

13,613,013,522,5

9,311,315,1

23,7

14,112,821,1

12,0

11,415,1

17,015,3

15,414,7

12,115,319,3

11,818,7

18,210,9

14,815,716,8

11,114,413,9

26,4

7,711,8

16,026,3

11,415,420,220,7

10,616,713,619,8

16,215,3

12,515,022,4

12,119,8

20,210,3

13,114,014,9

9,314,212,519,8

9,112,912,421,0

11,413,716,3

20,0

17,113,213,014,8

14,213,7

11,512,520,1

11,616,7

18,18,9

10,711,913,0

8,211,8

10,617,4

6,57,911,919,8

9,411,2

15,613,1

12,211,711,812,2

12,911,0

8,311,418,3

10,014,3

9,314,0

10,311,412,8

7,411,7

10,715,9

6,08,1

14,118,2

7,512,015,214,9

11,710,712,611,8

13,29,9

8,011,416,8

9,913,8

8,313,9


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 2.3.3 | Capacidades sociales de agenciaDÉFICIT DE APOYO SOCIAL INSTRUMENTAL


Nueva EDSA2017**2010¥ 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



JefeNo jefe

32,633,534,7

39,533,030,137,9

33,731,433,435,5

34,134,631,628,8

52,128,632,833,2

22,543,1

28,934,739,2

35,231,5

35,630,9

33,835,036,3

38,636,530,739,6

34,131,437,037,6

34,337,031,8

37,0

49,133,329,436,0

23,944,7

29,636,941,2

35,634,2

36,733,2

31,232,533,7

41,129,829,038,4

33,829,032,434,7

32,133,132,927,4

57,326,429,433,5

21,741,7

27,533,139,7

35,728,8

35,029,5

33,234,435,7

37,135,532,236,4

35,932,932,836,4

37,135,331,129,1

51,729,237,531,4

24,143,4

30,835,1

39,4

35,533,1

36,232,4

30,832,033,2

41,130,428,437,0

31,032,331,333,3

33,133,1

30,721,5

50,525,535,131,7

20,142,5

27,833,536,3

33,829,9

34,628,6

29,730,732,3

36,031,526,536,9

29,630,028,634,4

29,930,533,125,6

44,428,529,128,2

22,138,3

25,231,937,4

31,130,3

35,125,4

25,626,827,9

31,727,722,233,0

26,726,726,527,2

25,028,626,421,8

48,920,324,630,6

19,233,4

22,027,033,6

28,025,4

31,121,5

31,132,333,9

38,434,529,231,8

33,131,5

34,629,9

32,633,532,119,9

51,027,930,433,3

24,239,3

29,232,037,4

34,429,5

32,432,2

29,430,631,3

33,032,229,328,1

29,931,1

32,928,3

28,235,128,124,2

48,624,930,031,9

23,237,1

25,732,335,2

32,427,8

28,632,1


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 2.3.4 | Capacidades sociales de agenciaDÉFICIT DE APOYO SOCIAL INFORMACIONAL


Nueva EDSA2017**2010¥ 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*






Varón Mujer



JefeNo jefe

31,332,533,9

34,131,629,738,5

30,328,932,637,9

32,232,333,430,9

46,329,329,733,9

28,236,2

24,035,741,0

31,333,8

36,327,8

35,536,738,0

33,138,533,043,7

32,631,9

38,443,7

36,037,136,1

40,6

46,237,1

28,438,7

32,540,3

27,740,845,1

34,638,9

40,133,0

28,229,430,6

39,627,225,834,3

30,626,1

28,432,7

29,228,731,428,6

51,024,125,432,3

25,732,6

21,931,6

38,4

30,628,1

33,324,9

31,332,533,8

32,331,9

30,937,1

31,129,731,537,8

32,831,035,730,9

47,527,634,032,5

27,437,1

23,734,843,4

31,234,2

35,928,5

29,931,232,4

31,328,929,238,9

26,728,132,237,2

30,732,530,323,6

40,428,231,1

32,2

27,034,8

22,535,837,2

28,734,0

36,124,7

26,828,429,5

22,728,026,239,1

21,627,226,637,4

25,427,632,034,4

28,229,524,929,9

26,430,1

20,530,138,2

25,431,6

33,522,2

27,128,229,4

25,826,126,836,6

23,425,229,034,9

24,430,129,228,8

36,425,527,330,9

24,731,3

19,631,735,5

25,531,5

32,722,8

34,135,536,7

36,732,034,343,1

30,829,238,841,4

30,136,639,731,3

46,035,930,233,1

33,137,5

25,939,243,7

34,137,2

31,538,7

32,133,435,0

32,131,7

33,038,6

28,130,338,038,1

27,836,336,734,2

44,432,630,830,0

31,435,2

23,835,541,0

32,035,6

28,137,7



La confianza institucional y la vida ciudadana son cuestiones fundamentales para la formulación de teorías de desarrollo humano y de las ciencias polí-ticas. Debido a su importancia, han sido analizadas en anteriores informes del Observatorio de la Deu-da Social Argentina. Los comportamientos, valoraciones y percepciones de los ciudadanos argentinos construyen la cultura ciudadana, la cual lleva a un mayor desarrollo del sistema democrático presente en la República Ar-gentina. En el plano político, uno de los principales desafíos que aún enfrenta la Argentina es la necesi-dad de lograr un acuerdo social tendiente a reunir a la dirigencia política y al conjunto de la sociedad alrededor de la consolidación de una democracia capaz de promover el desarrollo humano y la in-tegración social. Para ello resulta clave un efecti-vo compromiso de la ciudadanía y de la opinión pública en la construcción de dicha cultura demo-crática. En este sentido, dar cuenta de la confianza en las instituciones de gobierno y su evolución en los últimos años, así como de la participación en diferentes organizaciones de la sociedad y de las representaciones de la opinión pública en relación con la calidad de la democracia y la vida ciudada-na, ofrece herramientas no sólo para el diagnóstico de la problemática planteada sino también para su atención y corrección por parte del Estado. Esto se ve resaltado en el objetivo de desarrollo sostenible número diecisiete presentado por la ONU, “Paz, justicia e instituciones sólidas” enfatizando la rele-vancia de los indicadores permitiéndonos observar y analizar la aproximación a esta meta de la Agenda 2030.Debido a la relevancia de la cultura democrática, confianza institucional y vida ciudadana, se presen-tará en esta sección una serie de indicadores di-vididos en varios grupos: preferencias, atributos y

conformidad democrática, confianza en las institu-ciones, participación ciudadana, seguridad ciuda-dana y vida ciudadana. Junto con esto, se presenta una tabla con su respectiva definición conceptual y operacional. Cada indicador es evaluado en térmi-nos de la evolución de su incidencia social durante el periodo 2010-2017 a partir de los datos obteni-dos por la Encuesta de la Deuda Social Argentina (EDSA-Bicentenario, 2010-2016 y EDSA-Agenda para la Equidad, 2017-2025). En las tablas estadís-ticas, la información que se presenta es tanto a ni-vel agregado para cada indicador como también el comportamiento de los mismos en relación con fac-tores estructurales relativos a la desigualdad social (estrato económico-ocupacional, nivel socioeconó-mico, condición residencial y región urbana). Asi-mismo, se expone la relación entre los indicadores y una serie de características individuales referidas a la persona (sexo, edad, nivel educativo alcanzado y condición o no de jefe del hogar).

CAPÍTULO IIICultura democrática, confianza institucional y vida ciudadana

BAUTISTA GUTIÉRREZ GUERRA MORA PADÍN MARCHIOLIAGUSTINA ZAMPRILE ANTONINI


Es una medida subjetiva sobre la preferencia ciu-dadana por un gobierno con un presidente con fuerte poder

Es una medida subjetiva sobre el nivel de confor-midad con el funcionamiento de la democracia

Es una medida subjetiva sobre la capacidad que tiene el voto para generar cambios en la realidad social y política de nuestro país.

Es una medida subjetiva de los niveles de con-fianza en el Gobierno Nacional.

Es una medida subjetiva de los niveles de con-fianza en el Congreso.

Es una medida subjetiva de los niveles de con-fianza en la Justicia.

Es una medida objetiva de participación en parti-dos políticos y/o sindicatos.

Es una medida objetiva de participación en ac-tividades parroquiales o religiosas, solidarias o juntas de vecinos y/o en grupos sociales.

PREFERENCIA POR UN GOBIERNO CON FUERTE PODER PRESIDENCIAL

DISCONFORMIDAD CON EL FUNCIONAMIENTO DE LA DEMOCRACIA

DÉFICIT EN LA CONSIDERACIÓN DEL VOTO COMO FACTOR DE CAMBIO

CONFIANZA EN EL GOBIERNO NACIONAL

CONFIANZA EN EL CONGRESO

CONFIANZA EN LA JUSTICIA

PARTICIPACIÓN POLÍTICA

PARTICIPACIÓN SOCIAL Y SOLIDARIA

Porcentaje de personas de 18 años y más que de-clararon preferir un gobierno con un presidente con fuerte poder.

Porcentaje de personas de 18 años y más que se declaran nada o poco conforme con el funciona-miento de la democracia.

Porcentaje de personas de 18 años y más que declararon que el voto no sirve como factor de cambio social.

Porcentaje de personas de 18 años y más que de-clararon confiar mucho o bastante en el Gobierno Nacional.

Porcentaje de personas de 18 años y más que declararon confiar mucho o bastante en el Con-greso.

Porcentaje de personas de 18 años y más que de-clararon confiar mucho o bastante en la Justicia.

Porcentaje de personas de 18 años y más que de-clararon haber participado en los últimos 12 me-ses en las instituciones o grupos de referencia.


ESQUEMA DE DIMENSIONES, VARIABLES E INDICADORES DE CULTURA DEMOCRÁTICA,CONFIANZA INSTITUCIONAL Y VIDA CIUDADANA

1. PREFERENCIAS, ATRIBUTOS Y CONFORMIDAD DEMOCRÁTICA

2. CONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES

3. EVOLUCIÓN DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA (2010-2017)

Confianza en las instituciones ciudadanas

Participación en actividades políticas, sociales y solidarias


Es una medida objetiva de participación en parti-dos políticos, sindicatos, marchas o movilizacio-nes, cooperativas sociales o de producción, club de jubilados o asociación mutual.

Es una medida objetiva de participación en clu-bes deportivos, actividades culturales, feria de trueque, redes sociales y/o grupos de autoayuda.

Es una medida objetiva de participación en una organización humanitaria o de DDHH, para la protección ambiental, científica o educativa, re-ligiosa y/o vecinal.

Es una medida subjetiva sobre la percepción acerca de la probabilidad de sufrir un hecho de delincuencia (evaluación cognitiva)

Es una medida subjetiva sobre el sentimiento de inseguridad (valoración afectiva)

Es una medida objetiva de haber sufrido el entre-vistado o algún miembro del hogar un hecho de delincuencia o violencia en el último año.

Es una medida objetiva de haber realizado la de-nuncia policial luego de haber sufrido un hecho delictivo o de violencia.

Es una medida subjetiva de los niveles de con-fianza en la policía y gendarmería.

Es una medida subjetiva respecto a la calidad de-mocrática: Democracia como forma de gobierno, derecho de las minorías, ciudadanía y su influen-cia en decisiones de gobierno, subsidio servicios públicos.

PARTICIPACIÓN POLÍTICA Y PROFESIONAL

PARTICIPACIÓN SOCIAL

PARTICIPACIÓN EN ORGANIZACIONES Y ONGs

PERCEPCIÓN DE RIESGO

SENTIMIENTO DE INSEGURIDAD

HABER SUFRIDO UN HECHO DE DELINCUENCIA O VIOLENCIA

DENUNCIA POLICIAL

CONFIANZA EN LA POLICÍA/GENDARMERÍA

CALIDAD DEMOCRÁTICA




Porcentaje de personas de 18 años y más que de-clararon como muy o bastante probable la posibi-lidad de sufrir un delito.

Identifica a las personas de 18 años y más que decla-raron sentirse poco o nada seguros en su barrio, en su casa o en la calle/viajando en transporte público.

Porcentaje de hogares que declararon que algún miembro y/o el respondente fue víctima de un hecho de delincuencia o violencia.

Porcentaje de hogares víctimas de un delito que declararon haber hecho la denuncia policial.

Porcentaje de personas de 18 años y más que de-clararon confiar mucho o bastante en las institu-ciones de referencia.

Porcentaje de personas de 18 años y más que ex-presaron estar de acuerdo o muy de acuerdo con las afirmaciones propuestas.

4. PARTICIPACIÓN CIUDADANA (2017)

5. SEGURIDAD CIUDADANA

6. VIDA CIUDADANA

Participación en actividades políticas, profesionales, sociales y organizacionesparticipación en actividades políticas,profesionales, sociales y organizaciones

Nivel de acuerdo con afirmaciones


Es una medida subjetiva respecto a la confianza institucional: honestidad de los empleados pú-blicos, representación por parte de diputados y senadores, imparcialidad de los jueces, comuni-cación por parte del gobierno.

Es una medida subjetiva respecto a dilemas presen-tes en la sociedad actual: obediencia a una norma injusta, piquetes como herramientas para canalizar reclamos sociales, derecho a huelga, prioridad em-pleo y bienestar sobre medioambiente.

Es una medida subjetiva respecto a cuestiones en agenda: escuchar opiniones es una pérdida de tiempo, los medios de comunicación reflejan la realidad, importancia del debate de ciertos te-mas, posición de la mujer respecto del hombre.

Es una medida objetiva respecto de haber inicia-do un juicio o reclamo judicial.

Es una medida objetiva respecto de si al iniciar un juicio o reclamo judicial recibió asesoramiento ade-cuado, dispuso de un sitio web o teléfono gratuito y/o si tuvo que recurrir a coimas o sobornos.

Es una medida objetiva respecto de si la persona o algún miembro del hogar sufrió en el último año dis-criminación, fue avergonzado, menospreciado o hu-millado por su origen étnico, religión o creencia, iden-tidad sexual, condición social u orientación política.

Es una medida objetiva respecto de si la perso-na o algún miembro del hogar sufrió en el último año amenazas o límites para poder hacer ejerci-cio de la libertad de opinión o expresión.

Es una medida objetiva respecto de si la perso-na o algún miembro del hogar en el último año tuvieron solicitud por parte de un político, veci-no, dirigente social o funcionario público de una coima o que haga algo a cambio de un beneficio social o solución de un problema.

Es una medida objetiva respecto de si la persona o al-gún miembro del hogar sufrió maltrato o abuso de au-toridad por parte de funcionarios públicos que le nega-ron una adecuada atención o solución a un problema.

Es una medida objetiva respecto de si la persona o algún miembro del hogar tuvo falta de informa-ción correcta, necesaria y suficiente para gestio-nar un reclamo o derecho que le corresponde.

CONFIANZA INSTITUCIONAL

DILEMAS

EN AGENDA

RECLAMO JUDICIAL

EVALUACIÓN DE CALIDAD DEL SERVICIO JUDICIAL

DISCRIMINACIÓN

AMENAZAS AL EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

SOLICITUD DE COIMAS O CLIENTELISMO POLÍTICO

MALTRATO POR PARTE DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS




Porcentaje de personas de 18 años y más que expresaron haber iniciado un juicio o reclamo judicial.

Porcentaje de personas de 18 años y más que ex-presaron haber tenido asesoramiento adecuado, un sitio web o teléfono y/o si tuvo que recurrir a coimas.

Porcentaje de personas de 18 años y más que ex-presaron haber sufrido discriminación.

Porcentaje de personas de 18 años y más que ex-presaron haber sufrido amenazas al ejercicio de la libertad de expresión.

Porcentaje de personas de 18 años y más que expresaron haber tenido solicitud de coimas o clientelismo político.

Porcentaje de personas de 18 años y más que expresaron haber sufrido maltrato por parte de funcionarios públicos.

Porcentaje de personas de 18 años y más que ex-presaron haber tenido falta de información para gestionar un reclamo o derecho.

Haber experimentado diferentes situaciones

FALTA DE

INFORMACIÓN PARA

GESTIONAR UN

RECLAMO O DERECHO


Desigualdades en las representaciones de la opinión pública

Confianza en las instituciones de gobiernoEn porcentaje de población de 18 años y más. Año 2017

40,2

21,5

29,9

36,0

43,4

22,0

29,734,1

41,7

25,2

32,7

40,1 42,1

31,626,3

16,8 17,6 18,3 18,5

12,710,1 11,4 13,1

10,7


Nivel de acuerdo con las siguientes afirmacionesEn porcentaje de población de 18 años y más. Año 2017

Gobierno Nacional

Los piquetes son herramientas correctas para canalizar reclamos sociales

El derecho a huelga es más importante que el derechoa la libre circulación

Es prioritario dar empleo y bienestar aunque eso afecte al medioambiente

Medioprofesional

Mediointegrado

Bajotrabajador

Bajomarginal

Medioprofesional

Mediointegrado

Bajotrabajador

Bajomarginal

Medioprofesional

Mediointegrado

Bajotrabajador

Bajomarginal

Medioprofesional

Mediointegrado

Bajotrabajador

Bajomarginal

Medioprofesional

Mediointegrado

Bajotrabajador

Bajomarginal

Medioprofesional

Mediointegrado

Bajotrabajador

Bajomarginal

Confía28,4%

No confía71,6 %

De acuerdo33,2%

En desacuerdo66,8%

De acuerdo32,2%

En desacuerdo67,8%

Confía17,3%

No confía82,7%

Confía11,7%

No confía88,3%

Congreso Justicia

De acuerdo35,9%

En desacuerdo64,1 %


TOTALES





CONDICIÓN RESIDENCIAL

REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.1.1 | Preferencias, atributos y conformidad democráticaPREFERENCIA POR UN GOBIERNO CON FUERTE PODER PRESIDENCIAL


2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

20,421,522,6

13,114,824,329,0

13,117,725,229,2

13,921,427,234,0

9,826,714,625,5

22,021,0

20,520,125,7

14,828,8

21,421,6

22,423,524,6

15,218,1

26,031,3

12,620,226,434,1

17,621,632,529,9

11,127,519,527,5

24,122,9

24,620,826,4

16,830,9

23,523,5

16,817,818,8

12,213,818,3

24,8

11,412,918,727,6

12,916,2

26,418,1

10,316,619,425,0

17,118,3

17,217,1

20,0

13,522,5

18,816,6

16,117,118,1

9,815,1

18,021,9

9,119,619,619,0

12,618,618,020,3

6,020,916,416,1

18,415,9

17,916,117,4

16,218,1

16,717,6

13,614,515,5

5,313,516,119,1

8,013,516,719,7

9,915,1

18,416,9

4,616,716,214,6

16,113,1

14,813,515,9

12,217,4

15,113,8

12,012,913,8

4,910,614,318,6

5,611,6

14,418,8

6,413,517,1

20,6

4,215,212,913,5

12,113,6

12,312,315,0

9,217,0

13,212,5

12,313,214,0

4,011,5

14,019,8

7,211,3

14,319,5

8,013,717,319,6

4,114,014,816,3

13,013,4

14,312,612,6

9,717,3

12,813,8

11,712,613,6

4,810,013,419,9

5,89,415,417,8

6,313,915,915,4

5,912,615,214,0

13,311,9

12,110,716,6

8,817,4

13,411,5

10,010,9

11,7

4,48,1

12,717,6

5,58,9

14,915,0

6,012,313,417,5

6,59,615,312,3

11,010,8

9,710,214,0

7,216,3

11,210,5

EDSA BICENTENARIO (2010-2016) NUEVA EDSA


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.1.2 | Preferencias, atributos y conformidad democráticaDISCONFORMIDAD CON EL FUNCIONAMIENTO DE LA DEMOCRACIA


2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

54,355,656,9

56,356,055,555,0

55,858,054,554,2

58,455,752,954,9

55,651,2

63,557,9

55,555,8

58,754,052,9

56,854,4

54,057,6

38,539,8

41,1

40,340,638,940,1

41,640,939,437,3

43,040,136,434,8

46,033,947,241,8

37,741,6

40,139,938,9

40,838,7

38,940,8

55,656,958,2

57,458,255,856,9

61,459,754,752,1

60,557,554,744,8

61,853,860,756,5

55,757,9

55,658,755,8

58,754,8

57,056,8

51,352,653,9

57,052,751,652,4

55,554,150,750,6

57,451,651,642,7

61,446,1

59,055,7

50,954,1

52,152,1

54,4

53,751,4

51,853,6

56,657,959,2

60,257,1

58,057,6

59,656,158,857,3

58,259,554,059,6

63,555,757,659,9

56,758,9

57,856,859,8

58,057,7

58,657,0

51,953,254,6

61,249,852,356,3

55,751,752,852,8

52,254,352,649,8

63,048,055,956,8

51,255,0

52,155,650,7

55,051,2

53,752,7

54,655,857,1

47,349,458,1

65,6

44,651,858,367,1

45,157,462,469,7

50,155,558,757,1

53,357,9

57,856,851,0

50,162,3

55,156,6

53,354,756,0

49,248,956,963,2

46,851,7

55,862,6

42,657,360,761,6

56,255,952,053,9

53,455,9

57,554,051,6

52,857,2

53,855,8

50,351,652,9

45,845,154,562,2

41,550,455,360,3

38,356,260,062,6

55,350,252,051,9

52,351,0

54,851,047,7

48,556,2

51,451,8



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.1.3 | Preferencias, atributos y conformidad democráticaDÉFICIT EN LA CONSIDERACIÓN DEL VOTO COMO FACTOR DE CAMBIO


2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

32,733,935,2

23,030,636,239,4

24,031,737,541,9

27,433,940,136,2

17,834,934,743,7

33,334,5

33,635,731,5

28,340,1

33,035,1

27,028,229,3

20,727,229,1

32,0

22,326,032,731,0

28,426,729,336,1

16,824,632,542,2

26,229,8

29,827,1

27,0

25,431,4

26,529,9

28,729,9

31,1

23,029,530,632,6

25,827,135,131,0

25,031,533,125,6

24,228,531,3

37,0

29,530,3

28,829,832,0

25,734,7

30,029,8

31,632,934,1

19,128,535,640,8

21,030,036,842,4

26,932,537,048,4

18,737,631,033,8

33,032,8

31,733,533,6

28,538,2

33,332,3

29,630,832,0

22,728,031,7

38,6

22,632,131,636,1

28,328,138,236,3

15,933,234,930,8

28,732,7

33,229,928,6

27,834,4

27,834,8

31,332,633,8

12,629,936,739,8

19,429,636,842,4

25,831,941,1

35,5

14,439,929,430,3

32,332,8

35,429,833,2

25,040,9

31,633,8

31,632,834,1

14,830,136,839,2

20,730,136,342,8

25,233,440,834,5

12,442,1

30,026,4

31,833,7

30,833,335,1

26,739,9

32,333,4

29,931,1

32,4

22,629,331,7

37,9

24,527,833,337,0

26,630,036,936,3

19,030,039,532,4

30,431,7

32,129,132,9

28,234,8

31,630,5

30,832,033,2

24,830,534,236,1

24,931,335,337,4

27,232,1

36,340,8

19,131,6

40,033,6

32,731,4

33,230,632,8

29,336,1

32,132,0



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.2.1 | Confianza en las instituciones CONFIANZA EN EL GOBIERNO NACIONAL


2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

27,528,729,9

28,223,131,031,5

24,525,929,234,8

24,628,231,941,0

25,235,522,619,9

29,228,3

27,328,631,4

24,333,5

29,727,5

43,244,545,8

35,539,248,050,8

36,739,447,154,5

38,542,751,761,6

34,054,333,939,1

47,541,9

40,745,050,3

39,050,9

46,142,7

25,927,028,2

26,923,827,530,7

23,923,227,1

33,9

24,125,529,443,4

25,827,925,527,7

27,526,6

25,628,127,5

24,729,6

28,025,9

20,121,222,2

25,321,421,318,3

23,718,922,619,7

22,620,621,318,6

22,922,817,020,5

20,421,9

21,320,821,7

22,020,1

21,620,7

21,622,723,8

16,621,223,527,1

18,419,922,429,6

16,821,4

30,230,8

17,224,323,022,1

25,520,2

22,022,424,4

19,626,2

23,721,3

25,126,327,5

19,322,229,530,0

22,624,227,030,8

20,625,131,7

42,4

22,228,425,025,3

27,625,1

27,724,826,9

22,430,6

25,327,5

20,221,222,3

42,820,118,715,0

36,521,218,49,7

31,021,411,0

10,6

43,015,818,222,9

20,821,7

16,021,3

29,0

28,212,8

22,519,7

24,525,626,9

37,029,323,816,5

37,828,122,617,1

38,223,218,718,7

35,522,226,127,5

25,925,4

23,224,930,6

30,020,0

26,025,2

27,228,429,5

40,231,626,316,8

41,929,320,919,9

40,723,920,719,0

36,126,027,429,7

27,429,2

26,027,533,7

33,520,8

28,028,8



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.2.2 | Confianza en las instituciones CONFIANZA EN EL CONGRESO


2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

16,017,018,0

23,517,614,617,7

22,115,1

13,617,5

19,516,315,718,2

18,416,217,916,8

16,817,2

17,216,517,4

18,515,4

16,917,1

20,621,622,7

27,319,022,420,5

25,221,1

19,620,9

23,521,918,823,3

23,523,418,219,5

23,520,0

22,022,020,4

23,020,0

20,722,7

16,217,218,2

20,115,517,617,1

17,317,017,117,3

17,217,614,026,0

21,615,217,618,6

17,516,9

16,916,718,5

17,417,0

17,416,9

25,226,427,5

20,725,128,526,5

21,128,032,023,4

23,129,324,322,8

19,728,321,632,5

27,925,0

24,627,627,1

25,227,8

26,825,8

17,218,219,2

17,618,518,217,8

19,416,518,018,9

16,418,020,915,7

16,918,617,918,3

20,715,9

18,517,418,8

17,618,8

19,516,4

17,918,920,0

19,118,519,318,6

21,218,218,218,3

16,418,7

20,526,1

20,518,218,3

20,4

20,317,6

21,217,318,0

19,018,8

17,820,2

12,413,314,2

24,013,013,46,0

20,314,211,47,2

16,513,87,9

13,5

23,79,812,615,4

12,214,2

11,814,313,6

16,79,0

12,414,4

15,416,317,4

15,618,716,212,9

16,919,115,514,2

17,616,015,915,7

16,514,516,421,4

15,816,8

18,615,214,9

16,915,5

15,018,0

16,317,318,3

17,618,318,512,7

18,817,816,616,0

20,415,616,1

16,0

18,315,518,020,7

15,918,6

20,016,015,5

18,515,5

15,319,9



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR

¥ En 2017 cambió la pregunta registrándose una variación poco significativa con respecto a la serie histórica.* Dato comparable. Resultado obtenido con base en el diseño muestral y el método de estimación de la pobreza EDSA Bicentenario (2010-2016), según marco muestral del Censo 2001. ** Resultados obtenidos con base en el nuevo marco muestral EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025) generado en base al Censo 2010. Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) - EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.

Figura 3.2.3 | Confianza en las instituciones CONFIANZA EN LA JUSTICIA¥


2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

20,321,422,4

33,421,019,319,5

29,218,518,219,9

26,919,819,716,7

31,720,519,118,2

21,421,4

21,719,524,2

23,119,4

22,420,1

22,623,724,8

33,022,224,019,7

28,822,323,920,0

26,923,220,924,6

24,524,919,7

24,6

26,421,4

23,224,622,8

25,821,1

23,723,7

16,717,618,7

24,415,618,415,6

21,417,516,016,1

20,217,513,5

24,0

27,014,116,1

22,2

18,816,7

16,218,318,9

18,616,6

18,017,2

18,219,320,3

25,220,817,717,3

22,617,219,618,0

22,119,317,712,1

23,918,916,6

20,0

18,020,4

19,217,8

22,0

19,818,7

19,718,7

16,817,818,8

24,216,917,915,2

21,416,515,818,0

17,617,518,916,2

23,115,519,418,0

19,516,3

17,216,7

20,7

18,517,0

19,216,0

18,619,720,7

21,618,6

20,418,1

22,117,519,1

20,2

18,917,923,1

25,0

18,918,619,523,4

21,218,3

21,517,021,6

18,720,7

18,720,8

12,012,913,8

14,812,213,710,8

15,114,412,99,1

14,012,811,2

14,5

12,912,310,517,6

13,512,3

12,813,012,9

15,010,3

12,713,1

10,911,712,7

8,713,111,711,0

10,412,412,311,3

12,210,912,810,9

8,59,612,618,5

12,510,9

14,310,69,5

11,212,2

11,012,5

10,911,712,5

10,111,413,1

10,7

10,412,611,512,5

12,810,512,112,5

9,49,613,716,9

12,311,2

14,510,89,0

12,011,3

10,912,8



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.3.1 | Participación ciudadanaPARTICIPACIÓN EN ACTIVIDADES POLÍTICAS O PARTIDARIAS


2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

3,03,53,9

6,23,92,63,1

5,03,72,32,9

3,63,72,45,7

6,02,32,75,6

4,52,6

3,34,71,6

4,12,7

4,12,7

3,23,74,1

8,43,92,72,4

7,82,82,02,4

5,43,41,85,5

8,22,43,43,8

4,82,6

2,95,51,7

4,92,2

4,52,8

3,43,94,4

13,03,52,23,3

8,03,21,9

3,0

4,84,22,72,7

10,23,12,82,5

6,31,9

5,73,02,5

5,12,5

5,12,6

2,52,93,4

6,44,81,61,2

6,23,71,1

1,0

4,92,81,51,3

7,41,03,73,6

3,92,1

4,12,51,6

4,21,4

3,12,6

1,92,32,7

6,03,1

0,91,9

4,42,51,71,0

3,42,11,91,0

5,71,02,03,8

2,81,9

2,42,42,1

3,31,2

2,91,6

2,63,13,6

9,13,81,61,8

6,03,21,6

2,0

4,13,21,63,1

7,61,51,95,5

3,13,0

3,43,22,3

4,21,9

3,82,2

1,92,32,7

7,22,21,02,5

4,92,11,21,3

3,22,31,41,3

7,80,42,43,4

2,22,4

2,52,1

2,4

3,21,2

2,71,9

2,22,73,1

3,34,1

2,01,4

3,73,62,71,1

3,12,92,20,8

3,71,83,53,3

3,61,8

3,42,61,6

3,61,5

2,92,4

2,42,93,3

4,33,62,21,8

4,32,92,91,4

3,43,02,80,8

4,52,03,13,8

3,82,1

3,52,72,2

3,91,4

3,32,4



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.3.2 | Participación ciudadanaPARTICIPACIÓN EN ACTIVIDADES SINDICALES


2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

5,05,66,2

10,26,15,91,7

9,76,24,72,1

7,75,44,23,2

8,95,15,24,7

8,33,3

4,97,1

4,0

7,23,8

7,82,9

5,35,96,6

12,16,75,61,8

11,36,83,82,3

8,05,84,43,1

10,45,64,55,1

8,33,9

5,87,43,6

7,14,7

7,64,2

4,14,65,2

13,05,73,41,3

10,15,22,31,4

6,95,21,61,6

10,24,13,43,3

7,12,5

5,55,1

2,4

6,22,8

6,52,4

4,85,46,0

17,56,53,12,1

12,76,02,11,6

10,24,62,62,7

12,53,75,54,1

7,93,2

4,36,94,5

7,72,5

7,33,0

4,65,25,8

9,67,53,42,6

10,06,92,32,1

8,34,63,33,7

5,84,25,96,5

6,93,6

5,16,82,5

7,22,9

6,63,3

4,14,65,2

9,95,73,71,6

8,06,92,81,4

7,84,41,93,7

5,84,64,54,1

6,62,9

4,85,52,8

6,13,0

6,42,6

4,04,55,1

10,85,43,61,4

10,04,82,81,1

7,44,12,61,0

9,23,24,44,8

6,03,2

3,76,32,9

6,72,0

6,12,7

3,54,14,6

11,16,22,1

0,6

9,75,61,4

0,9

6,63,82,80,6

6,53,13,55,6

5,42,9

2,76,32,3

6,21,4

5,82,0

4,04,55,1

12,35,72,30,9

10,73,61,81,7

6,64,82,31,1

6,73,63,96,4

6,03,3

3,07,02,5

6,51,7

6,62,1



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR

¥ En 2017 cambió la pregunta registrándose una variación poco significativa con respecto a la serie histórica.* Dato comparable. Resultado obtenido con base en el diseño muestral y el método de estimación de la pobreza EDSA Bicentenario (2010-2016), según marco muestral del Censo 2001. ** Resultados obtenidos con base en el nuevo marco muestral EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025) generado en base al Censo 2010. Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) - EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.

Figura 3.3.3 | Participación ciudadanaPARTICIPACIÓN EN ACTIVIDADES PARROQUIALES O DE ALGUNA INSTITUCIÓN RELIGIOSA ¥


2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

8,79,510,2

11,010,18,89,2

11,210,78,57,6

10,210,38,03,7

14,37,3

10,410,3

8,310,5

7,010,212,6

10,38,6

10,18,7

8,08,79,4

14,69,07,27,7

13,07,88,26,1

10,89,15,97,3

15,37,77,37,8

6,710,4

6,310,210,1

10,66,5

9,08,4

6,06,77,4

8,46,65,68,1

8,86,35,76,2

8,75,57,54,7

13,55,1

6,65,8

5,37,9

4,46,9

10,2

7,85,5

7,55,7

5,56,16,7

9,65,25,47,0

7,95,64,96,0

6,85,76,16,5

10,63,66,1

9,4

4,77,2

4,66,67,7

6,75,3

6,65,4

5,86,57,1

11,16,55,1

6,6

9,35,96,34,9

6,96,56,05,7

11,74,25,4

10,2

5,27,6

4,17,88,2

7,75,0

6,56,4

5,86,47,1

14,56,54,94,9

11,85,44,94,3

9,25,84,57,5

14,73,1

6,39,4

5,27,5

5,46,58,0

7,75,0

6,56,4

7,48,18,8

14,86,96,79,4

11,66,26,78,3

9,57,08,011,4

12,65,76,7

13,4

7,58,7

6,08,4

10,9

8,67,6

8,28,1

9,310,110,9

7,99,0

10,312,7

8,49,39,812,3

7,010,712,19,5

7,710,011,4

10,3

8,611,4

8,09,9

13,6

9,411,0

10,89,2

8,49,19,9

7,77,89,312,5

7,88,89,5

10,7

7,010,39,012,8

8,28,2

10,610,5

7,510,6

7,68,9

12,0

8,410,2

9,29,0



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.3.4 | Participación ciudadanaPARTICIPACIÓN EN ACTIVIDADES SOLIDARIAS O JUNTA DE VECINOS


2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

10,611,412,2

18,613,89,68,2

16,813,57,78,0

15,510,97,4

18,5

24,48,29,7

12,0

10,811,9

9,512,013,6

13,98,7

12,79,9

8,69,410,1

22,410,16,95,6

17,47,86,96,1

13,99,34,212,2

22,87,26,48,4

8,410,2

7,59,811,9

11,96,5

10,38,3

7,98,69,4

21,29,06,46,1

15,98,45,95,1

8,69,77,44,9

26,85,36,75,8

8,38,9

8,47,6

10,8

11,95,0

9,28,0

7,58,29,0

18,210,45,65,6

15,97,95,64,6

11,78,25,83,4

26,12,68,010,2

7,39,0

7,17,611,3

10,65,4

9,76,5

5,66,36,9

18,06,73,64,2

13,36,24,12,4

10,25,34,62,1

19,41,9

6,08,5

5,76,8

5,26,57,6

8,43,7

7,54,6

4,65,25,8

20,45,02,42,9

12,54,32,42,7

9,04,33,43,3

18,21,3

4,86,5

4,55,9

3,56,06,6

7,72,5

5,74,6

4,55,05,6

15,15,63,02,7

11,44,33,21,9

7,84,72,83,1

16,31,3

5,66,1

4,55,5

4,04,96,8

7,32,4

5,84,1

7,68,39,1

22,811,24,53,2

18,49,74,92,9

12,38,45,61,7

21,84,78,97,7

7,39,3

7,010,46,7

12,63,0

8,18,6

8,08,79,5

21,510,74,53,9

18,17,75,33,0

11,29,94,92,7

21,64,58,79,8

7,49,9

7,010,87,8

12,72,8

8,98,6



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR

/// Debido a un cambio de pregunta, la información disponible no es estadísticamente comparable con el resto de la serie.* Dato comparable. Resultado obtenido con base en el diseño muestral y el método de estimación de la pobreza EDSA Bicentenario (2010-2016), según marco muestral del Censo 2001. ** Resultados obtenidos con base en el nuevo marco muestral EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025) generado en base al Censo 2010. Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) - EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.

Figura 3.3.5 | Participación ciudadanaPARTICIPACIÓN EN GRUPOS SOCIALES


2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

8,79,410,2

26,712,26,32,9

21,910,24,42,0

16,89,53,50,7

27,85,77,96,7

9,69,3

12,26,89,2

14,93,5

9,19,9

6,87,58,2

19,110,73,63,8

17,86,73,33,2

13,36,54,02,5

25,43,95,95,2

7,57,5

7,07,48,7

11,53,0

8,86,1

7,07,78,4

26,69,03,84,0

19,26,83,32,6

12,87,62,84,7

27,13,96,93,6

7,87,6

7,56,99,4

12,42,4

8,96,3

7,78,49,1

27,012,23,63,3

21,48,23,91,6

15,57,93,60,6

29,12,87,98,1

9,47,5

9,76,59,6

12,63,3

9,47,2

6,26,87,5

25,97,72,43,6

17,65,93,81,5

12,25,44,91,6

25,11,7

4,99,4

6,86,9

7,65,97,3

10,72,4

6,86,9

5,56,26,8

24,27,02,71,7

16,66,82,30,5

9,37,01,9

0,8

27,30,94,66,2

6,45,9

7,35,45,6

10,71,2

6,95,3

6,47,17,7

28,67,92,72,5

20,16,12,60,8

13,85,53,30,9

32,01,3

4,76,9

6,47,6

5,87,1

8,8

11,91,4

8,45,4

/////////

////////////

////////////

////////////

////////////

//////

/////////

//////

//////

16,517,518,5

33,221,611,011,1

13,017,911,08,6

21,518,313,0

8,1

38,411,816,517,2

19,815,4

19,517,214,8

33,19,1

17,018,1



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR

Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) - EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.

Figura 3.3.6 | Participación ciudadanaPARTICIPACIÓN POLÍTICA Y PROFESIONAL







Varón Mujer



JefeNo jefe

4,04,55,1

12,35,72,30,9

10,73,61,81,7

6,64,82,31,1

6,73,63,96,4

6,03,3

3,07,02,5

6,51,7

6,62,1

2,42,93,3

4,33,62,21,8

4,32,92,91,4

3,43,02,80,8

4,52,03,13,8

3,82,1

3,52,72,2

3,91,4

3,32,4

6,87,58,2

14,810,3

4,13,7

14,57,44,03,5

9,27,65,93,9

21,63,66,48,1

6,68,4

8,08,74,6

10,63,0

6,58,8

1,51,92,3

1,81,61,43,7

0,80,91,94,1

0,61,5

4,72,2

1,82,11,22,2

2,51,4

1,72,51,0

1,82,0

2,61,0

1,31,72,0

1,41,21,82,4

0,92,02,61,2

1,72,11,1

0,5

2,81,22,31,1

1,22,1

0,10,95,5

1,32,1

2,40,7

Sindicato o asociación profesional

Partido político

Marchas o movilizaciones

Cooperativa social o de producción

Club de jubilados o asociación

mutual


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.3.7 | Participación ciudadanaPARTICIPACIÓN SOCIAL







Varón Mujer



JefeNo jefe

8,08,89,5

16,610,95,84,9

15,58,56,1

4,4

11,68,37,23,8

16,06,58,69,3

12,65,4

11,68,74,7

11,64,7

8,79,0

8,49,29,9

22,812,44,32,5

20,010,04,21,3

12,310,83,82,1

28,04,07,79,6

8,89,5

9,09,09,7

13,92,2

9,09,4

1,72,12,5

0,42,21,5

4,7

1,81,22,53,0

1,71,53,53,1

1,22,12,82,0

1,52,6

2,82,11,0

1,92,5

1,52,8

30,431,632,8

39,537,427,523,2

40,536,029,519,2

35,633,625,320,9

39,536,218,7

29,0

29,233,7

40,634,412,4

38,122,0

26,538,0

0,81,11,4

1,51,21,00,8

1,11,71,1

0,5

1,11,4

0,80,4

2,80,8

1,10,5

0,91,2

0,71,21,6

1,21,0

1,30,9

Club o equipo deportivo

Actividades culturales

Feria de trueque

Redes sociales

Grupo de autoayuda


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.3.8 | Participación ciudadanaPARTICIPACIÓN EN ORGANIZACIONES Y ONGs







Varón Mujer



JefeNo jefe

3,23,74,2

9,94,81,7

0,9

7,73,82,1

0,6

4,24,62,30,4

11,01,73,33,6

3,24,1

2,64,44,1

5,70,7

3,63,8

2,12,52,9

5,93,21,1

1,4

4,92,82,00,1

3,52,91,1

0,1

5,11,1

2,84,0

1,83,1

2,42,72,4

3,90,5

2,52,6

2,42,83,2

9,83,50,70,3

7,52,0

1,10,2

4,13,30,70,3

9,10,92,92,8

2,92,7

3,02,92,3

4,40,4

2,72,9

8,49,19,9

7,77,89,312,5

7,88,89,5

10,7

7,010,39,012,8

8,28,2

10,610,5

7,510,6

7,68,9

12,0

8,410,2

9,29,0

1,72,02,4

2,91,62,11,9

2,61,81,52,2

2,12,01,82,3

2,31,6

2,03,1

1,32,7

1,23,21,2

2,21,8

2,21,8

Organización humanitaria o

de DDHH

Organización científica o educativa

Organización religiosa

Organización vecinal

Organización para la protección

ambiental o animal


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.4.1 | Seguridad ciudadanaPERCEPCIÓN DE RIESGO


2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

60,962,263,5

62,867,460,758,2

65,766,858,558,0

64,463,1

58,461,5

68,463,160,157,2

59,664,5

61,165,358,6

66,457,5

62,062,4

56,257,558,8

65,561,2

54,054,1

62,362,055,350,5

62,057,952,652,3

65,151,5

68,653,6

56,458,4

53,961,5

56,6

61,453,1

57,757,3

65,766,968,1

68,769,068,959,3

72,470,265,260,2

70,169,759,658,3

75,066,770,057,0

64,069,4

63,771,8

63,8

71,362,0

67,266,6

65,166,467,6

69,766,766,264,5

67,668,266,063,8

65,167,266,265,4

68,168,567,157,8

65,367,3

64,268,1

66,9

68,963,3

67,065,5

71,873,074,1

77,673,772,569,9

75,075,271,8

69,9

74,573,071,7

70,9

78,772,974,766,0

71,274,5

73,174,969,4

76,369,1

74,171,7

68,870,0

71,2

73,172,768,068,2

72,970,569,967,0

70,670,367,873,9

73,770,072,863,2

68,971,0

68,272,1

69,0

71,168,8

71,268,6

71,172,373,4

78,876,469,268,9

80,371,7

70,367,6

76,972,1

68,067,9

81,169,181,961,7

71,473,0

69,975,071,3

76,267,7

72,272,3

69,070,271,5

73,474,467,268,2

74,969,370,667,1

72,571,462,284,0

75,970,975,357,4

70,270,3

70,370,769,3

72,667,2

71,368,9

70,371,472,6

74,174,769,168,2

75,969,470,270,0

73,571,3

66,476,6

75,173,475,1

58,6

70,172,6

69,772,672,1

73,268,8

71,371,6



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.4.2 | Seguridad ciudadanaSENTIMIENTO DE INSEGURIDAD


2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

73,374,475,5

65,475,375,476,0

69,876,975,775,0

71,274,276,582,4

67,073,880,274,5

72,376,3

75,175,571,2

77,673,6

75,872,8

69,770,872,0

63,071,673,868,4

67,372,073,370,3

67,970,772,978,7

62,769,776,373,8

68,572,9

70,474,1

65,6

70,870,4

70,271,6

74,275,376,5

67,776,676,475,3

71,077,276,975,8

74,575,774,479,7

66,980,574,169,1

72,577,8

74,678,571,1

74,475,2

75,675,0

77,078,179,2

71,177,078,981,7

70,780,177,983,0

75,076,282,493,2

62,082,583,271,8

75,680,3

77,880,075,3

76,279,2

78,078,2

76,977,979,0

71,075,881,079,2

72,977,581,279,5

73,978,081,382,8

67,081,082,472,2

75,680,0

76,780,775,2

77,579,1

77,978,0

75,676,777,8

65,877,078,778,0

68,875,880,980,0

73,077,876,385,6

59,979,883,372,6

72,980,1

74,879,973,7

74,680,2

78,974,1

78,279,280,3

65,876,983,082,4

72,477,1

83,682,9

75,179,282,686,3

60,384,082,875,8

75,582,4

78,981,775,6

76,482,8

79,179,3

70,071,372,5

62,675,1

69,973,5

66,870,274,472,7

68,673,068,878,9

63,374,576,761,2

67,175,0

73,673,464,1

71,071,7

69,473,7

71,572,673,8

65,076,071,675,2

67,872,073,078,2

70,772,1

73,980,2

62,877,575,563,8

67,876,9

73,375,067,3

72,273,3

70,775,0



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR

¥ Debido a un efecto estacionario, los resultados del año 2016 fueron ajustados a través de la utilización de un coeficiente de empalme cuatrimestral, basado en el análisis de los datos proporcionados en la Encuesta de Victimización elaborada por el Laboratorio de Investigaciones sobre Crimen, Instituciones y Políticas (LICIP) de la Universidad Torcuato di Tella.* Dato comparable. Resultado obtenido con base en el diseño muestral y el método de estimación de la pobreza EDSA Bicentenario (2010-2016), según marco muestral del Censo 2001. ** Resultados obtenidos con base en el nuevo marco muestral EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025) generado en base al Censo 2010. Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) - EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.

Figura 3.4.3 | Seguridad ciudadanaHABER SUFRIDO UN HECHO DE DELINCUENCIA O VIOLENCIA

En porcentaje de hogares particulares. Años 2010-2017

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016¥ 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

26,928,129,2

33,432,226,123,9

32,931,426,621,8

34,927,223,127,9

31,526,529,028,7

28,927,3

30,130,020,8

32,423,4

27,129,1

27,929,120,3

34,534,326,323,8

34,535,626,1

20,4

32,829,026,820,1

37,126,833,023,9

29,928,5

30,130,924,2

33,424,2

30,927,1

28,830,0

31,2

38,033,929,022,5

36,734,928,1

20,7

34,630,726,318,5

39,228,432,223,9

29,830,1

31,833,620,5

34,624,8

28,931,3

28,329,530,7

33,035,126,526,1

34,731,1

28,224,6

31,329,728,521,4

34,623,836,332,4

30,928,2

30,732,222,5

31,527,1

29,729,2

29,931,132,3

39,732,427,032,6

34,031,3

32,427,0

31,831,728,335,7

34,824,737,1

38,5

31,530,7

34,932,622,2

33,728,1

33,128,8

26,527,728,9

28,632,025,724,2

29,431,628,721,3

25,829,026,429,2

22,725,131,7

33,8

27,328,0

33,028,317,9

29,525,7

28,726,5

25,126,427,6

27,125,726,426,8

28,326,226,824,3

24,428,025,426,4

21,921,2

36,331,4

24,328,1

30,027,119,6

27,325,3

26,626,1

27,428,629,9

26,630,927,429,1

27,730,427,529,2

25,531,625,730,9

30,726,335,824,5

27,329,9

33,929,419,1

30,726,1

25,632,4

26,928,129,2

25,129,927,029,5

26,928,727,729,1

24,330,727,931,5

30,825,535,223,6

26,229,8

32,330,217,6

30,125,1

24,832,2



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR

/// No se cuenta con información o la información disponible no es estadísticamente comparable con el resto de la serie.* Dato comparable. Resultado obtenido con base en el diseño muestral y el método de estimación de la pobreza EDSA Bicentenario (2010-2016), según marco muestral del Censo 2001. ** Resultados obtenidos con base en el nuevo marco muestral EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025) generado en base al Censo 2010. Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) - EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.

Figura 3.4.4 | Seguridad ciudadanaDENUNCIA POLICIAL

En porcentaje de hogares particulares en donde al menos uno de sus miembros sufrió un hecho de delincuencia o violencia. Años 2010-2017

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

/// /// ///

/// /// /// ///

/// /// /// ///

/// /// /// ///

/// /// /// ///

/// ///

/// /// ///

/// ///

/// ///

/// /// ///

/// /// /// ///

/// /// /// ///

/// /// /// ///

/// /// /// ///

/// ///

/// /// ///

/// ///

/// ///

39,842,344,9

36,341,447,137,2

41,741,942,643,2

40,842,545,034,5

35,839,044,855,2

42,242,4

39,341,953,2

42,042,7

44,340,1

43,045,447,8

55,645,842,943,9

50,045,446,539,1

46,647,441,637,7

42,841,2

50,347,8

47,943,0

47,245,541,2

45,845,0

44,846,1

48,851,153,5

55,250,448,754,1

54,553,650,245,5

57,950,946,337,9

53,447,148,1

60,7

51,450,9

50,354,046,4

52,948,7

51,950,1

45,948,450,9

46,854,245,842,8

53,650,345,742,9

58,446,244,540,5

35,349,548,452,8

45,750,7

47,548,252,1

48,648,2

46,251,2

43,646,148,7

53,250,244,937,5

52,450,145,735,2

54,243,942,640,3

44,339,651,851,2

46,545,9

44,847,446,4

51,539,2

47,145,0

42,344,646,8

51,543,342,847,1

52,648,339,240,4

48,346,137,841,9

44,240,647,152,4

46,243,3

43,147,541,0

46,741,4

44,944,3

44,246,548,7

52,646,646,841,2

50,748,047,939,3

50,946,043,540,9

44,142,648,556,3

48,245,1

42,250,845,5

46,945,7

48,544,5



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR

/// No se cuenta con información o la información disponible no es estadísticamente comparable con el resto de la serie.* Dato comparable. Resultado obtenido con base en el diseño muestral y el método de estimación de la pobreza EDSA Bicentenario (2010-2016), según marco muestral del Censo 2001. ** Resultados obtenidos con base en el nuevo marco muestral EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025) generado en base al Censo 2010. Fuente: EDSA Bicentenario (2010-2016) - EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA.

Figura 3.4.5 | Seguridad ciudadanaCONFIANZA EN LA POLICÍA/GENDARMERÍA


2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2017**






Varón Mujer



JefeNo jefe

/////////

////////////

////////////

////////////

////////////

//////

/////////

//////

//////

30,732,033,2

28,027,936,231,7

28,730,932,435,5

28,532,732,740,6

23,835,324,239,2

32,631,4

30,030,637,9

28,136,3

31,732,3

31,632,934,1

34,831,933,332,3

34,933,532,330,9

33,635,128,328,8

40,232,325,438,2

31,534,0

28,232,641,1

32,233,7

33,731,9

25,126,227,4

24,025,627,824,9

24,125,528,426,5

23,825,829,326,7

23,531,1

19,822,8

25,726,6

26,826,225,2

24,228,5

25,726,9

31,032,233,5

27,330,133,536,0

27,832,533,534,5

31,632,832,727,7

27,933,427,438,7

31,532,9

28,034,235,7

30,933,7

32,531,8

31,332,533,8

22,029,337,831,6

29,831,433,634,9

31,332,833,432,6

26,836,320,741,9

34,730,6

31,032,036,1

29,835,6

33,331,6

36,037,238,5

42,236,337,933,9

40,540,936,731,2

41,836,534,928,7

37,434,737,843,4

39,035,7

36,136,540,1

39,834,2

38,835,3

33,835,136,4

40,834,934,832,6

41,134,435,430,6

38,533,337,326,5

43,929,730,949,1

34,835,4

27,233,450,3

34,735,7

36,133,9

31,332,633,8

35,731,832,930,9

35,135,035,824,2

33,932,532,927,0

42,625,1

30,647,1

31,633,4

24,730,249,1

31,833,8

34,630,1



TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.5.1 | Vida ciudadanaNIVEL DE ACUERDO CON LAS SIGUIENTES AFIRMACIONES (CALIDAD DEMOCRÁTICA)







Varón Mujer



JefeNo jefe

90,891,592,3

97,091,3

90,888,8

96,591,2

88,089,7

93,890,389,692,7

94,892,888,1

89,4

89,793,2

90,491,2

94,0

93,488,6

91,491,7

85,586,487,3

87,184,787,187,7

86,687,283,1

88,8

86,286,087,686,5

84,887,685,086,3

86,486,4

87,885,486,2

86,586,2

85,987,1

35,236,537,8

44,034,336,633,5

40,935,436,632,4

38,536,135,532,2

44,435,534,135,3

36,636,4

37,134,638,8

37,734,5

36,836,0

85,686,587,4

84,082,688,591,7

81,586,386,791,9

82,987,1

90,787,7

86,587,385,286,0

86,086,9

87,985,985,5

83,690,8

86,886,1

La democracia es preferible a cualquier

forma de gobierno

La democracia debe proteger los

derechos de las minorías

La ciudadanía tiene suficiente influencia en las decisiones de

gobierno

El Estado debe subsidiar servicios

públicos a los sectores vulnerables


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.5.2 | Vida ciudadanaNIVEL DE ACUERDO CON LAS SIGUIENTES AFIRMACIONES (CONFIANZA INSTITUCIONAL)







Varón Mujer



JefeNo jefe

33,334,635,9

39,131,7

35,933,5

37,331,931,437,7

33,134,1

38,035,6

39,937,028,232,0

35,134,2

33,432,840,2

34,035,6

35,833,2

15,016,017,0

13,714,118,316,1

14,414,218,617,1

12,918,616,015,8

16,117,812,415,3

15,916,0

15,915,117,6

13,619,5

15,916,1

19,720,821,8

15,019,5

24,619,6

16,320,524,1

23,0

17,521,723,723,1

19,518,424,224,0

19,422,0

22,520,318,8

18,224,7

19,422,5

31,732,934,2

49,934,729,022,9

45,033,229,522,5

41,830,625,027,5

47,728,932,432,5

32,333,5

26,033,243,5

37,326,3

35,729,4

Los empleados públicos son

honestos y hacen bien su trabajo

Los diputados y senadores representan

los intereses de sus votantes

Los jueces son imparciales

Este gobierno no engaña cuando

comunica la realidad del país


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.5.3 | Vida ciudadanaNIVEL DE ACUERDO CON LAS SIGUIENTES AFIRMACIONES (DILEMAS)







Varón Mujer



JefeNo jefe

59,060,361,6

66,658,460,557,8

63,559,056,861,5

63,456,359,868,1

62,964,555,652,3

60,759,9

56,061,365,2

61,059,2

61,558,7

31,933,234,4

21,529,936,043,4

22,427,435,049,9

24,232,542,051,9

29,636,132,428,9

32,633,7

40,931,3

24,4

28,939,7

30,137,1

30,932,233,4

22,029,734,141,7

23,727,932,546,3

22,333,1

42,644,2

34,533,630,728,0

31,832,5

38,630,225,7

29,436,4

29,935,0

34,635,937,2

25,232,740,142,1

26,030,639,948,7

27,336,345,046,9

33,141,630,728,3

38,433,6

41,132,933,0

31,043,4

34,837,3

Es necesario obedecer una norma aún si se la considera

injusta

Los piquetes son herramientas correctas

para canalizar reclamos sociales

El derecho a huelga es más importante que el derecho a la

libre circulación

Es prioritario dar empleo y bienestar

aunque eso afecte al medioambiente


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.5.4 | Vida ciudadanaNIVEL DE ACUERDO CON LAS SIGUIENTES AFIRMACIONES (EN AGENDA)







Varón Mujer



JefeNo jefe

21,422,523,6

14,519,524,730,4

14,519,626,830,5

17,723,325,431,7

11,425,125,720,9

23,022,1

21,822,423,9

18,728,4

23,321,5

30,031,332,5

26,327,233,738,0

26,728,1

34,736,5

30,029,1

36,833,3

20,532,1

35,033,5

30,132,3

29,930,834,4

27,636,9

31,730,7

65,366,667,9

75,069,463,061,0

71,967,262,263,8

67,766,466,263,3

76,064,663,867,1

65,667,4

74,266,554,1

70,959,6

63,570,3

62,763,965,2

64,861,063,470,0

61,261,4

63,070,6

60,063,969,865,2

65,967,060,657,9

59,468,0

68,763,157,9

63,165,2

61,866,6

Escuchar opiniones diversas suele ser

una pérdida de tiempo

Los medios de comunicación reflejan bien la

realidad

Es importante debatir temas como la despenalización de la marihuana, la

eutanasia y el aborto

La mujer está en una posición desigual

respecto del hombre


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.5.5 | Vida ciudadanaHABER INICIADO JUICIO O RECLAMO JUDICIAL Y EVALUACIÓN DE CALIDAD

En porcentaje de hogares particulares en donde al menos uno de sus miembros inició un juicio o reclamo judicial.Año 2017






Varón Mujer



JefeNo jefe

7,98,69,3

11,28,38,1

8,0

10,58,1

8,66,9

8,510,16,27,2

11,38,17,49,2

9,28,0

7,89,48,3

9,67,1

9,27,8

76,079,583,0

85,178,1

74,686,6

80,384,479,971,4

79,280,282,868,3

82,480,470,583,5

82,476,4

77,676,687,9

79,978,6

84,572,1

25,829,934,0

34,831,327,527,0

33,231,3

28,424,7

33,628,216,952,7

40,534,623,315,6

30,729,1

25,827,440,7

31,027,7

33,324,5

0,61,72,8

0,90,03,81,0

2,02,0

1,11,4

0,51,23,1

7,4

0,01,13,13,2

1,91,4

0,91,62,9

0,83,4

1,51,9

Haber iniciado juicio o reclamo judicial

Recibió asesorami-ento adecuado

Dispuso de sitio web o teléfono gratuito

Recurrió a coimas o sobornos


TOTALES






REGIONES URBANAS

SEXO

GRUPOS DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


Figura 3.5.6 | Vida ciudadanaHABER EXPERIMENTADO LAS SIGUIENTES SITUACIONES

En porcentaje de hogares particulares. Año 2017






Varón Mujer



JefeNo jefe

9,210,010,8

8,99,0

10,412,1

8,77,411,912,4

6,811,711,012,7

9,98,5

14,08,9

8,911,0

11,711,15,4

9,710,4

10,19,9

3,03,54,0

3,94,42,54,0

4,03,24,02,9

2,84,32,45,3

5,12,55,32,8

4,03,1

3,94,21,7

4,22,5

3,73,2

2,53,03,4

3,83,61,83,7

3,63,33,11,9

2,93,61,8

3,4

2,83,32,92,3

3,62,5

3,33,51,5

3,62,0

3,42,5

5,05,66,2

6,46,74,55,5

5,94,56,65,4

4,56,95,34,8

7,34,47,65,0

6,25,1

6,46,42,9

6,14,9

5,55,7

12,513,414,2

15,216,610,811,5

14,912,1

14,711,6

10,617,211,1

11,9

25,710,213,611,4

12,813,9

12,114,613,1

14,711,4

14,012,6

Discriminación Amenazas al ejercicio de la

libertad de expresión

Solicitud de coimas o

clientelismo político

Maltrato por parte de

funcionarios públicos

Falta de información para

gestionar un reclamo o derecho


Aglomerados urbanos con 80.000 habitantes o más de la República Argentina.

Hogares particulares. Población de 18 años o más.

Muestra puntual hogares: aproximadamente 5.800 casos por año.

Multipropósito longitudinal.

No proporcional post-calibrado.

952 radios censales (EDSA - Bicentenario 2010-2016).

Total 960 radios censales (Censo Nacional 2010), 836 radios a través de muestreo estratificado simple y

124 radios por sobre muestra representativos de los estratos más ricos y más pobres de las áreas urbanas

relevadas (EDSA – Agenda para la Equidad 2017-2025).

Aglomerados urbanos agrupados en 3 grandes conglomerados según tamaño de los mismos: 1) Gran

Buenos Aires: Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Conurbano Bonaerense (Conurbano Zona Norte,

Conurbano Zona Oeste y Conurbano Zona Sur)1; 2) Otras Áreas Metropolitanas: Gran Rosario, Gran Cór-

doba, San Miguel de Tucumán y Tafí Viejo, y Gran Mendoza; y 3) Resto urbano: Mar del Plata, Gran Salta,

Gran Paraná, Gran Resistencia, Gran San Juan, Neuquén-Plottier-Cipoletti, Zárate, La Rioja, Goya, San

Rafael, Comodoro Rivadavia y Ushuaia-Río Grande.

Polietápico, con una primera etapa de conglomeración y una segunda de estratificación. La selección de

los radios muestrales dentro de cada aglomerado y estrato es aleatoria y ponderada por la cantidad de

hogares de cada radio. Las manzanas al interior de cada punto muestral y los hogares de cada manzana

se seleccionan aleatoriamente a través de un muestro sistemático, mientras que los individuos dentro de

cada vivienda son elegidos mediante un sistema de cuotas de sexo y edad.

Un primer criterio de estratificación define los dominios de análisis de la información de acuerdo a la

pertenencia a región y tamaño de población de los aglomerados. Un segundo criterio remite a un criterio

socio-económico de los hogares. Este criterio se establece a los fines de optimizar la distribución final de

los puntos de relevamiento.

Cuarto trimestre de 2010 a 2015 y tercer trimestre de 2016 a 2017.

+/- 1,3%, con una estimación de una proporción poblacional del 50% y un nivel de confianza del 95%.

DOMINIO

UNIVERSO

TAMAÑO DE LA

MUESTRA

TIPO DE ENCUESTA

ASIGNACIÓN DE

CASOS

PUNTOS DE

MUESTREO

DOMINIO DE LA

MUESTRA

PROCEDIMIENTO

DE MUESTREO

CRITERIO DE

ESTRATIFICACIÓN

FECHA DE REALIZACIÓN

ERROR MUESTRAL

1 El AMBA está integrada por las 15 comunas de la CABA y 30 partidos del Conurbano Bonaerense, 24 pertenecientes al Conurbano en su definición clásica y 6 partidos del tercer cordón urbano: El Conurbano Norte está compuesto por los partidos de Vicente López, San Isidro, San Fernando, Tigre, San Martín, San Miguel, Malvinas Argentinas, José C Paz y Pilar. El Conurbano Oeste está compuesto por los partidos de La Matanza, Merlo, Moreno, Morón, Hurlingham, Ituzaingó, Tres de Febrero, Cañuelas, General Rodríguez y Marcos Paz. El Conurbano Sur está compuesto por los partidos de Avellaneda, Quilmes, Berazategui, Florencio Varela, Lanús, Lomas de Zamora, Almirante Brown, Esteban Echeverría, Ezeiza, Presidente Perón y San Vicente.

ENCUESTA DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA - BICENTENARIO 2010-2016 Y

ENCUESTA DE LA DEUDA SOCIAL ARGENTINA - AGENDA PARA LA EQUIDAD 2017-2025

FICHA TÉCNICA



Anexo Metodológico

Cambios en el diseño muestral de la EDSAAgenda para la Equidad y solapamiento conla EDSA Bicentenario

La EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025) intro-dujo cambios en el diseño muestral a partir de ac-tualizar su marco muestral al Censo 2010. Esto per-mitió no sólo una representación más completa de los dominios hasta ahora estudiados, incorporando los cambios sociales ocurridos inter-censalmente en-tre 2001-2010; sino también hizo posible introducir nuevos criterios de estratificación a los fines de lo-grar una más realista y mejor representación de las diferencias socioeconómicas existente al interior de los conglomerados relevados. A esto se sumó la ne-cesidad de contar con un diseño que a su vez permi-tiera el solapamiento de una parte de la nueva mues-tra con la muestra anterior. Esto con el fin de hacer comparables la Serie Bicentenario 2010-2016 con los resultados registrados a partir de 2017 con la EDSA Agenda para la Equidad (2010-2025)Siguiendo el diseño de la EDSA Bicentenario, a partir de un primer criterio de estratificación, se definieron los dominios de análisis de acuerdo a la región y al tamaño de población de los aglomerados a incluir en la muestra. Siguiendo este criterio, se buscó ob-tener resultados representativos y con márgenes de error y coeficientes de variación al menos a nivel de cada uno de los grandes centros urbanos (>800 mil habitantes) y del agrupamiento de centros urbanos medianos (entre 240 mil y 800 mil habitantes) y pe-queños (menores a 240 mil habitantes y 80 mil habi-tantes y más). Un segundo criterio de estratificación apuntó a me-jorar la representación socio-económica de los hoga-res. Este criterio se estableció a los fines de optimizar la distribución final de los puntos de relevamiento. Hasta el año 2016, el criterio utilizado para dicha es-tratificación se establecía de acuerdo al porcentaje de jefes con secundario completo en el radio cen-sal en base a información proveniente del Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001.

Establecía 5 grupos y permitía distribuir la muestra de manera proporcional a esta distribución al inte-rior de cada aglomerado de la muestra. A partir de la edición 2017 se propuso un nuevo criterio de es-tratificación obtenido sobre información del Censo 2010. El mismo consistió en la elaboración de un ín-dice socioeconómico simple elaborado con 5 indica-dores (% hogares con hacinamiento, % hogares sin cloaca, % hogares sin agua dentro de la vivienda, % de hogares con jefe sin secundario completo y % de hogares con población 15-24 NENT). Una vez elaborado el índice se lo organizó en deciles y sobre una base de datos correspondiente a la tota-lidad de radios que integran el marco muestral EDSA 2017, se seleccionó una muestra de manera aleato-ria sistemática a partir del ordenamiento de radios de acuerdo con resultados del índice mencionado. En total se seleccionaron 836 radios (PM) sobre los cuales se estimó se relevarían 5016 hogares totales a razón de 6 casos por punto muestra, como ha sido habitual en el diseño muestral EDSA Bicentenario (Cuadro AM.1). Sin embargo, a los fines de mejorar la precisión en ambos extremos socioeconómicos, tal como se explica más abajo, se asignó a este diseño una sobremuestra de 124 puntos de relevamiento. Hasta esta fase del diseño, la distribución decílica se resumió en seis segmentos de mayor a menor nivel socioeconómico: (A), que equivale al Decil 10; (B), equivalente a los deciles 8 y 9; (C), comprendido por los radios censales de deciles 6 y 7; (D), integrado por hogares de los radios de deciles 4 y 5; (E), equivalen-te a deciles 2 y 3 y finalmente (F), que corresponde al extremo inferior de la escala de nivel socioeconómico construida (decil 1). Esta muestra estratificada simple de hogares formada por 5016 casos se distribuyó de acuerdo con una afijación de casos no proporcional, sobre un total predefinido por cada aglomerado. El objetivo de esta afijación fue garantizar que el mar-gen de error para una proporción sea razonable en los dominios preestablecidos: cada uno de los gran-des centros urbanos considerados y agrupamiento de centros medianos y pequeños. El error global


para una muestra de estas características es inferior a +/-3 con un nivel de confianza de 95% bajo la hipó-tesis de máxima dispersión (p y q= 0.5), teniendo en cuenta un efecto de diseño igual a 21.

1 El cálculo de error de una estimación obtenida a través de una encuesta depende del marco de muestreo utilizado. Para una en-cuesta por conglomerados, como en este caso, el tipo de diseño no cumple la suposición de independencia entre observaciones, que asume que la presencia o ausencia de un valor es independiente de la presencia o ausencia en otro componente del mismo conglomerado, debido a que las unidades que están en un mismo “racimo” suelen presentar experiencias comunes implicando mayor probabilidad de expresar resultados similares en la variable que se intenta medir. Esto hace que sus respuestas frente a una pregunta determinada estén correlacionadas y que la respuesta individual de cada individuo (en un mismo hogar o en una misma manzana) no sea independiente del conglomerado al que pertenece. Como resultado de esto, la variabilidad suele ser menor que en un muestreo simple aleatorio, y en consecuencia el tamaño efectivo de la muestra se reduce. La pérdida de precisión por el uso de un muestreo por conglomerado en lugar de un muestreo simple aleatorio, es el efecto de diseño -Deff- (Bennett et al., 1991). El no considerar la dependencia o correlación de los resultados dentro de conglomerados cuando se calcula el tamaño de la muestra, para un estudio donde los individuos son seleccionados dentro de racimos, conducirá a una subestimación de la precisión del parámetro estudiado. Para contemplar la pérdida de precisión, un muestreo por conglomerados requiere de una muestra de mayor tamaño con el fin de contestar la misma pregunta de investigación que un estudio usando el muestreo simple. El efecto de diseño corresponde al cociente entre la varianza de un estimador del diseño a testear respecto a la varianza del diseño aleatorio simple. A los fines prácticos, una vez obtenida una muestra, el efecto de diseño se estima de acuerdo al coeficiente de correlación entre conglomerados. Si el valor es igual a 0 (cero), indica que no existe correlación entre los conglomerados y, por lo tanto, se asume que el error sería equivalente al obtenido en una muestra aleatoria simple. Habitualmente, para diseños como el de EDSA suele asumirse a priori un efecto de diseño igual a dos. Es decir, que en el peor de los casos habrá que considerar que la muestra global equivale a la mitad de una muestra realizada de manera aleatoria simple sobre el total del universo.


TOTAL

Cuadro AM.1 | EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025): Distribución de hogares arelevar según estrato y aglomerado.

GRANDES CABA 17 30 11 3 1 0 62 372 CONURBANO NORTE 5 10 9 10 18 10 62 372 CONURBANO OESTE 0 6 13 11 19 13 62 372 CONURBANO SUR 1 6 10 15 20 10 62 372 CORDOBA 13 12 12 28 20 5 90 540 ROSARIO 18 13 18 19 17 5 90 540 MENDOZA 8 18 31 27 5 1 90 540 TUCUMÁN 11 11 17 26 16 9 90 540MEDIANAS MAR DEL PLATA 1 11 8 6 2 2 30 180 SALTA 3 6 9 9 2 1 30 180 PARANA 4 4 8 8 5 1 30 180 RESISTENCIA 1 3 6 6 9 5 30 180 SAN JUAN 1 3 4 8 11 3 30 180 NEUQUEN 3 6 10 7 2 2 30 180PEQUEÑAS ZARATE 0 4 1 2 1 0 8 48 GOYA 0 1 3 2 1 1 8 48 LA RIOJA 0 1 3 3 1 0 8 48 SAN RAFAEL 0 1 3 3 1 0 8 48 COMODORO RIVADAVIA 0 1 3 3 1 0 8 48 USHUAIA-RÍO GRANDE 0 2 5 1 0 0 8 48 86 149 184 197 152 68 836 5016

AGLOMERADO TOTALCANTIDADHOGARES

A RELEVARA B CESTRATO

D E F



TOTAL

Cuadro AM.2 | EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025): Características de lasobre-muestra: distribución de hogares según estrato y aglomerado.

GRANDES CABA 8 4 12 72 CONURBANO NORTE 8 4 12 72 CONURBANO OESTE 8 4 12 72 CONURBANO SUR 8 4 12 72 CORDOBA 6 4 10 60 ROSARIO 6 4 10 60 MENDOZA 6 4 10 60 TUCUMÁN 6 4 10 60MEDIANAS MAR DEL PLATA 3 1 4 24 SALTA 3 1 4 24 PARANA 3 1 4 24 RESISTENCIA 3 1 4 24 SAN JUAN 3 1 4 24 NEUQUEN 3 1 4 24PEQUEÑAS ZARATE 1 1 2 12 GOYA 1 1 2 12 LA RIOJA 1 1 2 12 SAN RAFAEL 1 1 2 12 COMODORO RIVADAVIA 1 1 2 12 TIERRA DEL FUEGO 1 1 2 12 80 44 124 744

AGLOMERADO TOTALCANTIDADHOGARES

A RELEVARINDIGENTES ( I )SOBREMUESTRA

RICOS ( R )

A partir de la EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), se buscó mejorar la representatividad de la muestra a partir de la inclusión de una sobremuestra de 124 puntos de relevamiento adicionales. Esto a los fines de hacer más precisos los resultados en ambos extremos de la escala socioeconómica. Para la selec-ción de casos en dicha sobremuestra, se contó con información proveniente de una serie de ejercicios realizados sobre casi la totalidad de aglomerados ur-

Con el fin de que los resultados de la EDSA Agenda para la Equidad 2017 pudiesen ser comparables con los estudios de la EDSA Bicentenario, el diseño muestral in-trodujo un esquema de solapamiento de puntos mues-tra a relevar. Para ello se organizó una base de datos que incluyó todos los puntos muestra (PM) utilizados en las ediciones 2012-2016, identificando en cada caso: a) Si estaba comprendido dentro del marco muestral con-templado en 2017; y b) Si correspondía a un PM que se mantuvo en el tiempo. La comparación se hizo en base al período 2012-2016 y se identificaron tres tipos de casos: 1) el PM se relevó en el mismo radio censal; 2) el PM fue reubicado o agregado; y 3) el PM 2012 fue

banos representados en la EDSA por el ODSA (2015), a partir de los cuales se elaboraron índices de riqueza y marginalidad con base en información censal 2010. Esto permitió identificar los radios censales más po-bres entre los pobres y los más ricos entre los ricos. El marco muestral sobre el cual se elaboró la sobre-muestra se presenta en el siguiente cuadro (Cuadro AM.2). La misma corresponde a un sub-universo del marco muestral bajo estudio.

dado de baja para 2016. A partir de este criterio, se identificaron 958 PM: 942 corresponden a 2016 y 16 fueron dados de baja entre 2012 y 2016. Entre los 942 PM de 2016, 103 fueron reubicados y 29 se encuentran fuera del marco muestral previsto. Un total de 810 PM se mantuvieron en el tiempo.Entre los PM que efectivamente se mantuvieron en el tiempo se estimó un índice socioeconómico simple elaborado con 5 indicadores (el mismo que se utilizó para el diseño muestral, que comprende, el % ho-gares con hacinamiento, el % hogares sin cloaca, el % hogares sin agua dentro de la vivienda, el % de hogares con jefe sin secundario completo y el % de


hogares con población 15-24 NENT). Se construyó el índice a partir de dos fuentes: datos censales 2010 para los radios comprendidos en la muestra 2012, y resultados obtenidos a nivel de PM en la EDSA 2012. A partir de la comparación de la distribución decílica

(de acuerdo con datos censales) para ambos ejerci-cios, se excluyeron los puntos muestra más disímiles (+/-2 deciles). Como resultado se determinó un to-tal de 615 puntos muestras seleccionables, con la si-guiente distribución (Cuadro AM.3):

Una vez seleccionada la muestra, se procedió a reem-plazar radios seleccionados por puntos muestra equiva-lentes de la muestra 2016. Las equivalencias se busca-ron en base al puntaje de índice obtenido por los radios (+/-1 punto). En total se reemplazaron 515 puntos muestra (sobre los 615 posibles PM reutilizables), es de-cir más de un 50% de los puntos muestra relevados en 2016 y algo más de un 60% de la muestra para la nueva edición 2017 (Cuadro AM 4). Este trabajo de reutiliza-ción de puntos de relevamiento permitió contar con un núcleo muestral estrictamente comparable, facilitando además el trabajo de empalme de resultados entre las ediciones EDSA Bicentenario 2010-2016 y de la EDSA Agenda para la Equidad (2010-2025).Por una parte, el estudio tiene la particularidad de contar con tres unidades de análisis diferenciadas, ya que se estiman indicadores a nivel de hogares, de

respondentes adultos y de la totalidad de miembros que integran cada uno de los hogares. Es por ello que el cálculo de ponderadores tiene en cuenta esta particularidad. Por otra parte, si la muestra estuviera libre de sesgos de selección, el proceso de pondera-ción a nivel de hogares habría finalizado en este pun-to, ya que, a esta altura, tendríamos la certeza de que cada hogar, en el total de la muestra, asume el peso que le corresponde de acuerdo a su probabilidad de selección. Sin embargo, en la práctica es imposible contar con una distribución libre de sesgos, ya que es conocido que en todos los casos resulta dispar la tasa de no-respuesta (fundamentalmente por ausen-cia) de algunos subgrupos de población que deviene en su sub o sobre-representación (varones-jóvenes-activos es el caso más paradigmático, por mencionar un ejemplo).


TOTAL

Cuadro AM.3 | EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025):Resumen por localidad: distribución de los puntos muestras.

CABA 0,0 4,2 1,4 13,9 80,6CONURBANO NORTE 2,7 0,0 2,7 21,9 72,6CONURBANO OESTE 1,4 0,0 6,9 12,5 79,2CONURBANO SUR 1,4 0,0 6,8 14,9 77,0CORDOBA 0,0 1,9 9,4 16,0 72,6ROSARIO 1,9 3,8 17,3 19,2 57,7MENDOZA 6,7 0,0 13,5 26,9 52,9TUCUMÁN 1,0 2,9 5,8 29,8 60,6MAR DEL PLATA 0,0 0,0 3,1 25,0 71,9SALTA 2,9 5,9 26,5 20,6 44,1PARANA 0,0 3,1 31,3 12,5 53,1RESISTENCIA 0,0 0,0 15,6 18,8 65,6SAN JUAN 18,2 3,0 18,2 18,2 42,4NEUQUEN 0,0 0,0 18,8 21,9 59,4ZARATE 11,1 0,0 0,0 44,4 44,4GOYA 0,0 0,0 22,2 33,3 44,4LA RIOJA 22,2 0,0 0,0 22,2 55,6SAN RAFAEL 11,1 0,0 0,0 33,3 55,6COMODORO RIVADAVIA 22,2 0,0 22,2 0,0 55,6TIERRA DEL FUEGO 22,2 0,0 11,1 33,3 33,3 3,1 1,7 10,9 20,7 63,6

EXCLUIDOSFUERA DEL MARCO

MUESTRAL

RESUMEN POR LOCALIDAD (EN % FILA)EXCLUIDOS

DADOSDE BAJA

EXCLUIDOS PORREUBICACIÓN

DEL PM

EXCLUIDOSPOR PUNTAJE

ÍNDICESELECCIONABLES


Como consecuencia de ello, en la práctica es habitual corregir o calibrar los pesos o factores de expansión iniciales (inversa de la probabilidad de selección) con la ayuda de información auxiliar conocida o preesta-blecida a partir de registros o fuentes externas (pará-metros conocidos, en este caso, elaborados en base a proyecciones de datos censales). Este ponderador, que corresponde a una etapa de post-estratificación atiende a considerar las diferencias entre la muestra observada y la esperada de acuerdo con los atributos socio-demográficos de los hogares y/o las personas que componen los hogares seleccionados. El proce-dimiento que se utiliza se denomina “calibración por marginales fijos” y fue desarrollada por Deville y Sär-ndall en 1992. La primera calibración se lleva a cabo sobre la base del total de componentes. Una vez obtenido el coe-ficiente de la inversa de la probabilidad de selección, este se trasladó a la base de individuos de manera tal que cada componente asume el ponderador corres-pondiente a su hogar de pertenencia. Se efectuó en-tonces una calibración que involucra la distribución por sexo y grupos de edad (0-4, 5-12, 13-17, 18-29,

30-49, 50 a 74 y 75 y más) a nivel de cada estrato y aglomerado. En el caso de la base de respondentes, la segunda calibración tomó en cuenta (además de la distribución por sexo y grupos de edad) la con-dición de actividad de los respondentes a nivel de cada estrato-aglomerado que integra la muestra. Fi-nalmente, la base de hogares fue la última en recibir su ponderador, absorbiendo las calibraciones previas efectuadas sobre sus componentes. Este último pro-cedimiento, que traslada las correcciones realizadas a nivel de componentes hacia la base de hogares, evita que los hogares compuestos por segmentos sobre o sub-representados generen distorsiones en los resultados finales a nivel de indicadores relativos a los hogares. Operativamente, el procedimiento fi-nal que se utiliza consiste en trasladar la media de los componentes (ya calibrado) a los hogares de la muestra, y finalmente expandirlo al N de cada aglo-merado.En esta edición, además de la ponderación de mues-tra de acuerdo con su nuevo diseño (2017), se llevó a cabo un segundo trabajo de ponderación con el ob-jetivo de lograr un resultado comparable de igual a


TOTAL

Cuadro AM.4 | EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025): Distribución de reemplazos.PM 2016 reutilizados en 2017.

CABA 14 23 7 1 1 0 46 74CONURBANO NORTE 5 4 5 8 13 6 41 66CONURBANO OESTE 0 6 10 8 12 13 49 79CONURBANO SUR 1 4 5 8 12 7 37 60CORDOBA 10 11 7 20 12 2 62 69ROSARIO 13 4 13 12 9 5 56 62MENDOZA 4 13 21 13 0 0 51 57TUCUMÁN 7 6 11 17 13 3 57 63MAR DEL PLATA 0 7 5 5 1 1 19 63SALTA 1 2 7 4 1 0 15 50PARANA 3 2 6 4 1 0 16 53RESISTENCIA 1 2 4 4 4 0 15 50SAN JUAN 1 1 3 5 4 0 14 47NEUQUEN 0 3 8 4 2 0 17 57ZARATE 0 1 0 1 0 0 2 25GOYA 0 0 2 0 1 0 3 38LA RIOJA 0 1 0 2 0 0 3 38SAN RAFAEL 0 1 1 2 0 0 4 50COMODORO RIVADAVIA 0 0 2 3 0 0 5 63TIERRA DEL FUEGO 0 0 3 0 0 0 3 38 60 91 120 121 86 37 515 62

AGLOMERADO TOTAL %A B CESTRATO

D E F


igual con las ediciones anteriores, es decir, de acuer-do con las características de diseño utilizadas hasta 2016. Para llegar a este objetivo se desarrollaron tres ejercicios: a) En primer lugar, de la muestra 2017 se omitió la sobre-muestra, ya que la misma forma parte de la actualización del diseño y no estaba contempla-da en las ediciones anteriores; b) En segundo lugar, se estratificaron los radios seleccionados para la edición 2017 siguiendo los criterios utilizados en ediciones anteriores (de acuerdo al nivel de estudio del jefe de hogar según datos censales 2001); y c) Finalmente, se utilizaron los criterios de ponderación y paráme-tros utilizados hasta 2016 de forma tal de llegar a una estructura que permitiera la óptima comparación con resultados anteriores2. Del resultado de estos trabajos se reelaboraron los resultados puntuales de la EDSA Agenda para la Equidad 2017 para su comparación con las series 2010-2016 de la EDSA Bicentenario.

DEFINICIÓN DE LAS VARIABLES DE CLASIFICA-CIÓN UTILIZADASLos indicadores de desarrollo humano y social son examinados a nivel agregado y discriminados para una serie de variables de estratificación, las cuales fueron seleccionadas atendiendo a su carácter con-dicionante y/o determinante de las desigualdades que presenta el desarrollo humano y social en nues-tra sociedad. Con este fin se consideraron tres tipos de factores: 1) la localización de los hogares en la estructura socioeconómica y urbano-regional; 2) las condiciones sociodemográficas y sociolaborales de los hogares; y 3) algunos rasgos sociodemográficos, socioocupacionales y psicosociales o perceptuales de la población entrevistada. En cuanto a los factores estructurales, se tomaron en cuenta cuatro variables compuestas o índices funda-mentales: a) el estrato económico-ocupacional; b) el nivel socioeconómico (NSE); c) la condición residen-cial; y d) la región urbana. a) En primer lugar, el estrato económico-ocupacional mide la posición de clase de los hogares a través de un algoritmo que toma en cuenta la calificación ocu-pacional, las fuentes de ingresos, las funciones de

autoridad y el nivel de protección social del principal sostén económico del grupo familiar. Las categorías resultantes se agrupan en este caso en cuatro cla-ses sociales: clase media profesional, clase media no profesional, clase obrera integrada y clase trabajado-ra marginal. b) En segundo lugar, el nivel socioeconómico (NSE) constituye un índice factorial calculado a través del método de componentes principales categóricos (CAPTCA). Para ello se utilizan variables basales como el nivel educativo del jefe de hogar, el acceso a bienes y servicios de consumo durable del hogar y la condición residencial de la vivienda. El resultado de esta operación es un índice que a los fines del análisis se agrupa en cuatro niveles socioeconómicos: medio alto, medio bajo, bajo y muy bajo. c) En lo que respecta a la condición residencial, constituye una variable compleja que permite clasi-ficar a los hogares urbanos según su emplazamien-to en espacios residenciales (barrios o vecindarios) diferentes: barrios con trazado urbano formal en los que habitan hogares de nivel socioeconómico me-dio alto; barrios con trazado urbano formal donde predomina población de nivel socioeconómico me-dio y medio bajo; barrios con trazado urbano formal donde predomina población de nivel socioeconó-mico bajo o vulnerable; y finalmente, villas y asenta-mientos precarios. d) Por último, la variable región urbana reconoce de manera nominal cuatro modalidades de concentra-ción urbana, las cuales son representadas en la mues-tra y presentan un valor geoeconómico y geopolítico destacado: la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Conurbano Bonaerense, Otras áreas metropolitanas y el Resto urbano del interior. En lo que respecta a los hogares, el informe privilegia los análisis con base en las características del jefe de hogar en cuanto a sexo, nivel educativo y condición laboral, así como también la presencia o no de niños (de 0 a 17 años) en el hogar. Para el caso de los indi-viduos adultos, se destacan las variables sexo, edad agrupada y nivel educativo de la persona, entre otras dimensiones de análisis. En la figura AM.1 se descri-ben las categorías que corresponden a las principales variables de estratificación y/o clasificación utilizadas a lo largo del informe. En cada capítulo se informa sobre el resto de las variables de clasificación utiliza-das en cada caso.

2 Los criterios de ponderación pueden consultarse en documen-tos anteriores. A diferencia de los actuales, además de trabajar con una estratificación diferente, incluía algunas calibraciones adicionales tales como proporción de villas en principales aglo-merados urbanos y proporción de hogares con y sin niños.


Expresa la posición de clase de los hogares a través de la condición, tipo y calificación ocupa-cional, fuente de ingresos y nivel de protección social logrado por el principal sostén económico del grupo doméstico.

Representa niveles socio-económicos de per-tenencia a partir de tomar en cuenta el capital educativo del jefe de hogar, el acceso a bienes durables del hogar y la condición residencial de la vivienda.

Representa tres modalidades diferentes de ur-banización con grados diversos de formalidad en lo que hace a la planificación, la regulación y la inversión pública en bienes urbanos y con una presencia también heterogénea de los distintos niveles socioeconómicos.

Clasifica en grandes regiones a los aglomerados tomados en la muestra según su distribución es-pacial, importancia geopolítica y grado de conso-lidación socio-económica.

Se refiere al sexo del encuestado

Se refiere al grupo de edad al que pertenece el encuestado

Se refiere a la educación del encuestado


NIVEL SOCIOECONÓMICO


REGIÓN URBANA

SEXO

EDAD

NIVEL EDUCATIVO

• Clase media profesional• Clase media no profesional• Clase obrera integrada• Clase trabajadora marginal

• Medio alto - 4º cuartil• Medio bajo - 3° cuartil• Bajo - 2° cuartil• Muy bajo - 1° cuartil

• Barrios con trazado urbano de nivel socioeco-nómico medio alto• Barrios con trazado urbano de nivel socioeco-nómico medio y medio bajo• Barrios con trazado urbano de nivel socioeco-nómico bajo / vulnerable• Villas y asentamientos precarios • Ciudad Autónoma de Buenos Aires• Conurbano Bonaerense• Otras áreas metropolitanas • Resto urbano del interior

• Varón• Mujer

• 18 a 34 años• 35 a 59 años• 60 años y más

• Con secundario completo• Sin secundario completo

Figura AM.1 | Descripción y categorías de las variables de corte de la EDSA-Bicentenario

VARIABLES REFERIDAS A CONDICIONES ESTRUCTURALES

VARIABLES REFERIDAS A ATRIBUTOS DE LOS ADULTOS


TOTAL

Cuadro AM.4 | EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025): Distribución de reemplazos.PM 2016 reutilizados en 2017.

CABA 14 23 7 1 1 0 46 74CONURBANO NORTE 5 4 5 8 13 6 41 66CONURBANO OESTE 0 6 10 8 12 13 49 79CONURBANO SUR 1 4 5 8 12 7 37 60CORDOBA 10 11 7 20 12 2 62 69ROSARIO 13 4 13 12 9 5 56 62MENDOZA 4 13 21 13 0 0 51 57TUCUMÁN 7 6 11 17 13 3 57 63MAR DEL PLATA 0 7 5 5 1 1 19 63SALTA 1 2 7 4 1 0 15 50PARANA 3 2 6 4 1 0 16 53RESISTENCIA 1 2 4 4 4 0 15 50SAN JUAN 1 1 3 5 4 0 14 47NEUQUEN 0 3 8 4 2 0 17 57ZARATE 0 1 0 1 0 0 2 25GOYA 0 0 2 0 1 0 3 38LA RIOJA 0 1 0 2 0 0 3 38SAN RAFAEL 0 1 1 2 0 0 4 50COMODORO RIVADAVIA 0 0 2 3 0 0 5 63TIERRA DEL FUEGO 0 0 3 0 0 0 3 38 60 91 120 121 86 37 515 62

AGLOMERADO TOTAL %A B CESTRATO

D E F

ESTIMACIÓN DE ERRORES MUESTRALESLa EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025), al ser una muestra multipropósito, no estudia una sola varia-ble. Por lo tanto, no existe un único margen de error muestral. Cada estimación cuenta con su propio mar-gen de error, el cual depende de tres aspectos centra-les: la varianza o dispersión del indicador a estimar; el intervalo de confianza en el que se pretenda realizar las estimaciones; y el tamaño de la muestra y de las submuestras (en caso de examinar categorías especí-ficas). Dado que el muestreo es polietápico, con una

combinación de diferentes diseños muestrales, el cál-culo se complejiza.En la figura AM.5 se presentan los márgenes de error para las estimaciones de los indicadores de la situación de los hogares en cada una de las categorías de análi-sis. Se utilizan cinco proporciones poblacionales dife-rentes (parámetro P dentro de la fórmula del cálculo del error muestral), dentro de intervalos de confianza (IC) del 95%. En la figura AM.6 se exponen los márgenes de error para las estimaciones de los indicadores de los adultos del hogar con los mismos criterios.


TOTALES

CARACTERÍSTICAS DEL HOGAR

SITUACIÓN SOCIAL DEL HOGAR

SEXO DEL JEFE

EDUCACIÓN DEL JEFE

EMPLEO DEL JEFE

NIÑOS EN EL HOGAR


ESTRATO SOCIO-ECONÓMICO

TIPO DE AGLOMERADO

Fuente: Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2010, Proyecciones poblacionales y EDSA–Agenda para la Equidad (2017-2025). Observatorio de la Deuda Social Argentina.

Cuadro AM.5 | Errores muestrales de las estimaciones de la EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025).Hogares particulares. Año 2017

Según categorías sociales y diferentes proporciones poblacionales, dentro de intervalos de

confianza del 95%

VarónMujer


Empleo plenoEmpleo precario / subempleoDesempleo / inactividad

Sin niñosCon niños

Medio altoMedio bajoBajoMuy bajo

Barrios con trazado urbano de NSE medioBarrios con trazado urbano de NSE bajoVilla o asentamiento precario

Total gran buenos airesCiudad Autónoma de Buenos AiresConurbano BonaerenseTotal urbano interiorGran RosarioGran CórdobaGran MendozaGran TucumánResto Urbano Interior

7.249.732

5.161.8092.087.923

3.748.1123.501.621

3.139.1342.232.9181.877.681

3.777.111

3.472.622

1.812.4331.812.4331.812.4331.812.433

3.197.1323.595.867

456.733

4.594.2781.241.9553.352.3232.655.453

451.036506.359342.932233.441

1.121.685

5.729

3.9971.732

3.0252.704

2.402

1.7971.530

2.9502.779

1.1511.2991.3861.277

2.1733.127429

1.758

4441.3143.971599601597596

1.578

0,8

0,91,4

1,11,1

1,21,41,5

1,11,1

1,71,61,61,6

1,31,1

2,8

1,42,81,6

0,92,42,42,42,41,5

1,0

1,21,9

1,41,5

1,61,8

2,0

1,41,5

2,32,22,12,2

1,71,43,8

1,93,72,21,23,23,23,23,22,0

1,2

1,42,2

1,61,7

1,82,12,3

1,71,7

2,62,52,42,5

1,91,64,3

2,14,32,51,43,73,73,73,72,3

1,3

1,52,3

1,71,8

2,02,32,5

1,81,8

2,82,72,62,7

2,11,7

4,6

2,34,62,61,5

3,93,93,93,92,4

1,3

1,52,4

1,81,9

2,02,32,5

1,81,9

2,92,72,62,7

2,11,84,7

2,34,72,71,6

4,04,04,04,02,5

Hogares Proyección al

2017

Tamaño de muestra

PROPORCIONES

10% 20% 30% 40% 50%

2017


TOTALES


SITUACIÓN SOCIAL DEL HOGAR

SEXO

GRUPO DE EDAD

NIVEL EDUCATIVO

JEFATURA DEL HOGAR


ESTRATO SOCIO-ECONÓMICO

TIPO DE AGLOMERADO

Fuente: Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2010, Proyecciones poblacionales y EDSA–Agenda para la Equidad (2017-2025). Observatorio de la Deuda Social Argentina.

Cuadro AM.6| Errores muestrales de las estimaciones de la EDSA Agenda para la Equidad (2017-2025).Población de 18 años y más. Año 2017

Según categorías sociales y diferentes proporciones poblacionales, dentro de intervalos de

confianza del 95%.

VarónMujer

18 a 34 años35 a 59 años60 años y más


JefeNo jefe

Medio altoMedio bajoBajoMuy bajo

Barrios con trazado urbano de NSE medioBarrios con trazado urbano de NSE bajoVilla o asentamiento precario

Total gran buenos airesCiudad Autónoma de Buenos AiresConurbano BonaerenseTotal urbano interiorGran RosarioGran CórdobaGran MendozaGran TucumánResto Urbano Interior

30.001.441

14.320.99215.680.449

11.835.00311.983.4756.182.962

8.992.5707.629.555

9.009.1927.612.933

4.155.5314.155.5314.155.5314.155.531

6.299.7859.258.5241.080.438

10.426.153

2.510.7467.915.4086.195.9721.016.8021.164.225785.660600.156

2.629.128

5.729

2.7033.026

2.1572.3091.263

3.2912.438

3.0932.636

1.1511.2991.3861.277

1.8952.969

429

1.7584441.3143.971599601597596

1.578

0,8

1,11,1

1,31,21,7

1,01,2

1,11,1

1,71,61,61,6

1,4

1,12,8

1,42,81,6

0,92,42,42,42,41,5

1,0

1,51,4

1,71,62,2

1,41,6

1,41,5

2,32,22,12,2

1,81,43,8

1,93,72,21,23,23,23,23,22,0

1,2

1,71,6

1,91,92,5

1,61,8

1,61,7

2,62,52,42,5

2,11,64,3

2,14,32,51,43,73,73,73,72,3

1,3

1,81,7

2,12,02,7

1,71,9

1,71,9

2,82,72,62,7

2,21,8

4,6

2,34,62,61,5

3,93,93,93,92,4

1,3

1,91,8

2,12,02,8

1,72,0

1,81,9

2,92,72,62,7

2,31,84,7

2,34,72,71,6

4,04,04,04,02,5

Hogares Proyección al

2017

Tamaño de muestra

PROPORCIONES

10% 20% 30% 40% 50%

2017

Ander, R.; Chernyshev, I.; Egger, P.; Mehran F. y Ritter, J.

(2003). La medición del trabajo decente con indicadores es-

tadísticos. Revista Internacional del Trabajo, vol. 122 Nº 2. OIT.

CENDA (Centro de Estudios para el Desarrollo Argentino)

(2011), “El trabajo en Argentina; Condiciones y perspectiv-

as”. Buenos Aires; Informe trimestral 20.

OACDH (Oficina del Alto Comisionado para los Derechos

Humanos) (2002), Estrategias de reducción de la pobreza

basadas en los Derechos Humanos. Ginebra: OACDH.

______. (2004), Los derechos humanos y la reducción de la

pobreza. Un marco conceptual. Ginebra: OACDH.

______. (2009), Informe de la Oficina del Alto Comisionado de

las Naciones Unidas para los Derechos Humanos sobre la Relación

entre el Cambio Climático y los Derechos Humanos. Ginebra:

Consejo de Derechos Humanos (décimo período de sesiones).

ODSA - UCA (Observatorio de la Deuda Social Argentina)

(2011), Barómetro de la Deuda Social Argentina, Estado de

situación del desarrollo humano y social: Barreras estruc-

turales y dualidades de la sociedad argentina en el primer

año del Bicentenario. Serie del Bicentenario (2010-2016) /

Año I. Buenos Aires: UCA.

OPS-OMS (2014). Estrategia para la cobertura universal de

salud. Sesión del Comité Ejecutivo Washington, DC.

PNUD (2017), Informe Nacional sobre Desarrollo Humano

2017. Información para el desarrollo sostenible: Argentina

y la Agenda 2030 / dirigido por Gabriela Catterberg y Ru-

ben Mercado; edición literaria a cargo de Sociopúblico; con

prólogo de René Mauricio Valdés. - 1.a ed. - Buenos Aires:

Programa Naciones Unidas para el Desarrollo.

Salvia, A. (2011), “La medición del progreso humano en

la dimensión social como una medida de cumplimiento de

derechos”. En Rojas, M. (coord.), La medición del progreso

y del bienestar. Propuestas desde América Latina. México

D.F.: Foro Consultivo Científico y Tecnológico, A.C.

Salvia, A. et al. (2011), “Deudas y progresos sociales en

un país que hace frente a su bicentenario. Argentina 2004-

2010” [en línea], (Serie del Bicentenario 2010-2016; In-

forme especial del Barómetro de la Deuda Social Argentina.

Observatorio de la Deuda Social Argentina. Universidad

Católica Argentina).

Salvia, A. (Coordinador) (2017), ”Desarrollo humano e in-

tegración social en la Argentina Urbana 2010-2016”. Serie

del Bicentenario (2010-2016) / Año VII. Buenos Aires: UCA.

Documento estadístico.

Schiavone, M. A., Rodríguez Espínola, S., Seoane, H. &

Ríos, J. (2015). Salud percibida. Cobertura, utilización y ac-

ceso al sistema de atención de la salud en el área metropoli-

tana de Buenos Aires. Buenos Aires, EDUCA.

Sen, A. (2000), “Trabajo y Derechos”. En Revista internacio-

nal del trabajo”, vol. 119, N° 2.

______. (2006), “El valor de la democracia”. Barcelona: El

Viejo Topo.

______. (2011), “La idea de la justicia”, Buenos Aires:

Taurus.

Tami, F. y Salvia A. (2005), “Introducción: desarrollo hu-

mano y deuda social”. En Salvia, A. y Tami F. (coord.), Baró-

metro de la Deuda Social Argentina, Año I, Las grandes

desigualdades. Buenos Aires: ODSA, UCA.

Bibliografía


Documents

Trabajo, salud y ejercicio ciudadano en la Ar-gentina