Los estudios previos de gasto del congreso típicamente han encontrado un gran efecto positivo del gasto del oponente, pero poca evidencia de efectos del gasto titular. Estos estudios, sin embargo, no lo hacen de manera adecuada el control de las diferencias inherentes en la capacidad de obtención de votos a través de candidatos. Retadores "de alta calidad" es probable que reciban un alto fracción de los votos y tienen altos gastos de campaña, incluso si gastos de campaña no tiene ningún impacto en los resultados de las elecciones. Para evitar que el sesgo, este trabajo examina elecciones en las que los mismos dos candidatos cara el uno al otro en más de una ocasión; diferenciación elimina la influencia de cualquier candidato o de distrito atributos fijos.

Las estimaciones de los efectos del gasto del oponente son un orden de magnitudes inferiores a los de estudios previos. Los gastos de campaña tienen un extremadamente pequeño impacto en los resultados de las elecciones, independientemente de quién lo hace el gasto. Límites de gastos de campaña parecen socialmente deseables, pero la financiación pública de las campañas no lo hace.

I. Introducción

Las finanzas de la campaña ha sido objeto de debate político y académico casi continuamente durante las últimas décadas’. Las predicciones precisas sobre el impacto de las diversas propuestas de reforma política dependerán de una comprensión clara de la influencia que los gastos de campaña tienen sobre los resultados de las elecciones. Sin embargo, a pesar de una literatura amplia dedicado a ese tema, el valor del gasto de los restos de los candidatos muy incierto. Casi sin excepción, los estudios anteriores sobre la Cámara de Representantes han obtenido un resultado sorprendente: gastos de campaña por retadores se encontró que tienen un gran impacto positivo, mientras que incumbe el gasto tiene poco o ningún efecto sobre los resultados de las elecciones. Tales resultados, sin embargo, deben ser recibidos con escepticismo considerable desde que se basan principalmente en análisis transversales. Los modelos son estimado utilizando los datos de corte transversal sufren de dos fuentes inevitables de sesgo: una incapacidad para medir adecuadamente la calidad del candidato (es decir, intrínseca de obtención de votos capacidad) y la existencia de factores específicos para cada distrito que se omiten en el modelo. En el caso de los gastos de campaña, ambos de estos sesgos son propensos a exagerar los efectos de retador mientras que el gasto de subestimar el impacto del gasto corresponde. La falta de control de la calidad del candidato dará lugar a un sesgo al alza en la estimación del impacto de gasto del oponente, porque de alta calidad aspirantes tendrán una mayor probabilidad de ganar y por lo tanto será capaz de levantar un mayor volumen de contribuciones de campaña (Snyder 1990). Por el contrario, el hecho de no incluir la calidad del candidato dará lugar a una subestimación de los efectos del gasto corresponde ya que los operadores tradicionales tienden a aumentar los gastos de campaña en respuesta a un fuerte desafío. La falta de control de los factores específicos para cada distrito también dará lugar a un sesgo en las regresiones de corte transversal si los distritos difieren sistemáticamente en las características que estén en correspondencia con las dos totales de votos y campaña gasto. Las diferencias en el partidismo entre los distritos son una obvia fuente de tales efectos: un rival demócrata en un firmemente republicano distrito probablemente se encontrará con grandes dificultades en la crianza de

campaña los fondos y también obtener un bajo porcentaje de los votos. Desde la carrera es poco probable que sea estrecha, los gastos del titular republicano también tenderá a ser baja. Así, en un modelo de corte transversal, las diferencias en partidismo entre los distritos darán lugar a un sesgo al alza en la medición del impacto del gasto del oponente y un sesgo a la baja en los efectos sobre el gasto titular. La investigación anterior ha dedicado atención sólo limitados a las dos fuentes de sesgo. Sobre la cuestión de la calidad del candidato, el trabajo de verde y Krasno (1988) es una notable excepción. Los autores desarrollan una escala de ocho puntos a la calidad retador proxy (no intentan para el control de calidad de titular). A pesar de que el proxy es estadísticamente significativa, su inclusión tiene sólo efectos menores sobre los coeficientes de gasto y hace poco para mejorar el ajuste del modelo, sólo el aumento la R2 de 0,596 a .624.3 Es difícil de creer que el candidato las diferencias de calidad podrían desempeñar un papel en la determinación menores elecciones los resultados, particularmente a la luz de los resultados presentados en las Secciones III y IV de este documento. Más bien, parece que Green y Krasno de proxy de calidad es simplemente incapaz de captar por completo el carácter multidimensional concepto de calidad de candidato. Los intentos de controlar los efectos específicos para cada distrito han sido típicamente limitado a la inclusión de la votación en el Congreso quedado una vez en el distrito. Mientras que el voto es, sin duda quedado correlaciona con un distrito de partidismo, sino que también refleja la calidad de los candidatos que participan en la elección anterior, el nivel de gastos de campaña en esa contienda, y la situación política nacional. Por esa razón, el voto quedado es poco probable que captar al máximo las diferencias entre districts.4 En este trabajo, propongo un método alternativo para estimar la impacto de los gastos de campaña que evita las dificultades asociadas con la calidad del candidato no se puede medir y efectos específicos para cada distrito. En particular, Yo uso datos de panel, restringiendo mi análisis a las elecciones en la cual los mismos candidatos se enfrentan entre sí en múltiples ocasiones. Bajo el supuesto de que la calidad de un candidato individual es constante con el tiempo, una transformación de efectos fijos elimina todas las influencias de la calidad, así como cualquier otro efecto fijos-distrito específico. Después de haber controlado por otros factores como el estado de ocupación de puestos y columpios partidistas a nivel nacional, se pueden obtener estimaciones consistentes del impacto de los gastos de campaña en los resultados de las elecciones. Incluso si una la calidad del candidato individual fluctúa, el método utilizado voluntad reducir en gran medida el sesgo encontrado en estudios transversales tan largo como la variación en la calidad de un candidato determinado en el tiempo es pequeño en relación con las diferencias de calidad a través de los candidatos. Los resultados obtenidos difieren marcadamente de los de estudios previos en dos aspectos. En primer lugar, me parece que los gastos de campaña tienen un extremadamente pequeño impacto en la elección los resultados independientemente del estado de ocupación de puestos. Según mis estimaciones, un extra de $ 100.000 (en dólares de 1990) en gastos de campaña garners un candidato menos del 0,33 por ciento del voto. El control de la calidad del candidato y los efectos del distrito fijo reduce estimaciones del valor del gasto del oponente a sólo una décima parte del nivel obtenido normalmente en los estudios transversales anteriores. A pesar de relativamente pequeños errores estándar de las estimaciones, no puedo para rechazar la hipótesis nula de que los gastos de campaña no tienen efecto en los resultados de las elecciones. En segundo lugar, mientras encuentro el gasto del desafío se marginalmente más

productivo que el gasto en ejercicio, la diferencia se reduce considerablemente en comparación con los estudios anteriores. Además, las diferencias entre los resultados de este trabajo y los estudios anteriores no pueden ser atribuidos a la submuestra que uso. Cuando la metodología estándar de estudios transversales anteriores se aplica a mi submuestra, los resultados son muy similares a los reportados en la literatura. El trabajo se organiza de la siguiente manera. Sección II desarrolla la básica modelo, demostrando cómo primero-diferenciación elimina los problemas que surgen de la calidad del candidato no observable y específico para cada distrito efectos. La sección III describe y resume el conjunto de datos de panel empleado (Aquellas elecciones en las que los mismos rivales se enfrentan entre sí en múltiples ocasiones) y también presenta los resultados obtenidos cuando la metodología de la sección transversal estándar se aplica a la submuestra. La sección IV contiene las estimaciones empíricas obtenidas a partir del modelo así como una serie de pruebas y extensiones. Sección V discute las implicaciones del modelo de propuestas políticas actuales. En marcado contraste con trabajos anteriores (Jacobson 1987), los límites de gastos obligatorios se encuentran para proporcionar solamente un modesto beneficio para los operadores tradicionales. Público financiación de las campañas hace poco para aumentar la competitividad de las elecciones y por lo tanto parece ser un desperdicio si no puede justificarse socialmente por otros motivos. Sección VI ofrece una breve conclusión. II. Un modelo de resultados de las elecciones En esta sección, se desarrolló el modelo básico. Para simplificar la exposición El modelo se presenta suponiendo una relación lineal entre acciones de gastos de campaña y votación (resultados de especificaciones alternativas También se presentan en la siguiente sección). Dejar que el Democrática porcentaje de votos de dos partidos en el distrito i en el tiempo t sea una función de un constante específico para cada distrito, el nivel de gastos de campaña por cada uno de los candidatos, eventos políticos nacionales y de calidad candidato: ventaja se supone que es constante a través de años, una aproximación razonable para el período de tiempo estudiado (Gelman y King 1990). La variable Yt es una variable ficticia de captura a nivel nacional partidista choques (que se supone que afectan a todos los distritos de forma idéntica). El probable fuentes de tales choques son las actividades políticas y económicas a nivel nacional. En el ámbito político, faldones presidenciales (Calvert y Ferejohn 1983; Campbell 1986) y la sanción presidencial sistemática en el a medio plazo (Erikson 1988; Alesina y Rosenthal, 1989; Levitt 1994) son dos fuentes regulares de las distorsiones en los resultados del Congreso. De unapunto de vista económico, las tasas de crecimiento, el desempleo y la inflación son A veces dice que tiene efectos previsibles en las elecciones del congreso (Tufte 1975; Feria 1978). Para los propósitos de este documento, sin embargo, es suficiente para medir los choques partidistas sin preocuparse de lo último fuente de los choques. Las variables DemQualit y RepQualit reflejan el atractivo intrínseco de los respectivos candidatos. Estas variables de calidad, sin embargo, no son directamente observables. Si la calidad de candidato eran directamente observable, la ecuación (1) se podría estimado utilizando datos de panel en la muestra completa de todos Congreso elecciones después de la eliminación de los efectos del distrito fijo. En ausencia de una buena medida de la calidad del candidato, sin embargo, los intentos para estimar la ecuación (1) sufrirán el mismo potencial sesgo de la variable omitida que afecta a los modelos anteriores. Bajo el supuesto de que un individuo calidad del candidato es constante en el tiempo, los parámetros clave del modelo se puede estimar sin sesgo si limitamos nuestra atención a conjuntos de elecciones en las que los mismos

dos candidatos se enfrentan en mayor de una ocasión. Por simplicidad, tomemos el caso en el que se enfrentan a los mismos dos candidatos entre sí exactamente dos veces, primero en el tiempo t y de nuevo en el tiempo t + 1. En primer lugar diferenciación ecuación (1) los rendimientos

III. Los datos

La submuestra utilizada en el análisis consiste en las elecciones 633 entre 1972 y 1990 en los que los mismos principales candidatos de los partidos enfrentan entre sí en dos o más elecciones generales dentro de un determinado distrito La submuestra representa aproximadamente el 15 por ciento del total del Congreso elecciones realizadas durante este período de tiempo. La Tabla 1 compara una serie de estadísticas descriptivas para un casi conjunto completo de datos de elecciones abiertas llevó a cabo entre 1972 y 1990 y la submuestra utilizada en este trabajo. Datos para la submuestra de 633 las elecciones se dividen a su vez en las elecciones que representan la primera vez un par de candidatos se enfrentan (col. 2) y todas las reuniones posteriores (Col. 3). Como el panel A de la Tabla I demuestra la submuestra generalmente aparece representante de las elecciones en su conjunto. El promedio Democrática porcentaje de los votos en las elecciones abiertas es del 54 por ciento; en la submuestra es de aproximadamente 55 por ciento. Las elecciones en el submuestra son ligeramente más competitivas que las típicas indiscutibles elecciones. Los titulares ganaron 66,8 por ciento de los votos en la muestra amplia; en la submuestra, este margen se reduce en aproximadamente tres puntos porcentuales puntos. El porcentaje de los titulares batidos es mayor en el submuestra, especialmente cuando los oponentes han reunido previamente. Los aumento de la tasa de éxito retador en las licitaciones de repetición es atribuible a el hecho de que los políticos parecen comportarse de forma estratégica (Jacobson 1989); retos de la repetición es mucho más probable en aquellos años en los que condiciones políticas nacionales favorecen parte del retador. Por ejemplo, en las secuelas de Watergate en 1974, 19 demócratas que tenían previamente postularse para un cargo optó por desafiar una vez más, en comparación con sólo tres Republicanos. Del mismo modo, en el derrumbe de Reagan de 1980, repetir Republicano retadores superaba en número a rivales demócratas repetición casi tres a uno. Cuando se controlan las condiciones políticas nacionales en el análisis de regresión de la siguiente sección, las diferencias entre las primeras reuniones y repeticiones desaparecen. Grupo B de la Tabla 1 se descompone los datos de acuerdo con la incumbencia estado. Una vez más, la submuestra de retadores de repetición es en gran parte representativa. La única diferencia notable es la ausencia de elecciones de los asientos abiertos en la columna 3; excepto en circunstancias inusuales, 9 si dos candidatos se reúnen por segunda vez en el mismo distrito, uno de ellos será el titular. El panel C de la Tabla 1 se compara el gasto medio de campaña sobre el período (en dólares de 1990). De nuevo aparece la submuestra representativa general. Es interesante notar que en las segundas reuniones entre ambos candidatos titulares y retadores aumentan su gasto en aproximadamente un 25 por ciento. Mientras que las estadísticas de resumen general apoyan la afirmación de que la submuestra representativa es, la evidencia más convincente viene a partir de una regresión de corte transversal a lo largo de las líneas de las que se realizan por Jacobson (1980, 1985, 1990) y otros. La parte del titular del el voto se empezó en el gasto titular, gasto del oponente, "La fuerza

competidor partido" (CPS) en el distrito (representada por un rezagado cuota de voto), y las variables ficticias que reflejan el año de la elección. Los resultados de estas regresiones se presentan en la tabla 2. Las elecciones que implica el primer encuentro entre los candidatos fueron separados de reuniones posteriores para aislar las diferencias sistemáticas entre los dos conjuntos de las elecciones. La columna 1 muestra los resultados para el caso en el que candidatos se encuentran por primera vez. Después de Jacobson, he utilizado la una vez lag votación en el Congreso para representar CPS. Para el conjunto de la repetición elecciones, se proporcionan dos conjuntos de estimaciones. En la columna 2, competidor la fuerza del partido se aproxima por el porcentaje de votos en el más reciente elección del congreso en el que el retador actual no estaba involucrado. La medición de CPS de esa manera se asegura de que la interpretación de la regresión es comparable a análisis transversales anteriores en que sólo una pequeña fracción de las elecciones implica desafíos repetidos. En la columna 3, CPS se mide por el porcentaje de votos obtenido en la elección del congreso anterior. Desde los mismos dos oponentes corrieron en el concurso anterior, la columna 3 hará un mejor trabajo de controlar para una calidad de candidato que cualquiera de las dos primeras columnas de la tabla 2 o últimos estudios transversales. Las diferencias en el impacto estimado de gastos de campaña entre las dos primeras columnas y la tercera sugieren que la calidad del candidato no se controla adecuadamente reflejado en la análisis transversal estándar. En las columnas 1 y 2, los impactos estimados de gastos de campaña son idénticos: un aumento de $ 100,000 en gasto del oponente garners que el candidato del 2,7 por ciento de los votos, mientras que el gasto marginal por el incumbe esencialmente no tiene impacto en el resultado de la elección. Ahí no parece ser una diferencia sistemática en los efectos de la campaña pasar entre la primera vez que dos candidatos se reúnen y posterior elecciones. Es importante tener en cuenta que los resultados de las columnas 1 y 2 son indistinguibles de los resultados de estudios anteriores que utilizan datos transversales, recogidos en la tabla 3. Como consecuencia, cualquier diferencia entre los resultados obtenidos en la aplicación del modelo de datos de panel de la sección siguiente y los resultados del análisis transversal pasado debe atribuirse al enfoque metodológico, no la muestra que se analiza. La columna 3 de la tabla 2 proporciona una prueba informal de la norma enfoque transversal. Si la calidad de retador se controla adecuadamente para el uso de un enfoque de la sección transversal, los resultados en columnas 1-3 deben ser similares. Tenga en cuenta, sin embargo, que en la columna 3, donde una un mejor control de la calidad retador está disponible, el impacto de retador el gasto se reduce a menos de un tercio de las estimaciones anteriores. La proporción de la varianza explicada por el modelo se eleva sustancialmente también. Los resultados de la columna 3 sugieren que la falta de controlar adecuadamente la calidad de retador en anterior sección transversal análisis ha dado lugar a un sesgo al alza en los efectos del gasto del oponente. Las estimaciones obtenidas en la siguiente sección refuerzan aún más esa conclusión.

IV. Los resultados empíricos empleando datos de panel

El modelo que se presenta en la Sección II se estimó mediante el conjunto de 633 observaciones descritas above.10 Para tener en cuenta la posibilidad de rendimientos decrecientes a gastos de campaña, dos nuevas regresiones se ejecute la relajación de la suposición de una relación lineal

entre gasto y voto acciones. En esas especificaciones alternativas, la plaza Se utilizaron raíz del gasto y el registro de los gastos, respectivamente, variables.11 independiente también, un maniquí escándalo se incluyó en el regression.12 Todos los gastos de campaña se han transformado en Dólares de 1990. Aunque los datos de diferenciación, ya que este análisis requiere, generalmente exacerba cualquier problema de errores en las variables, el error de medición es poco probable que sea una de las principales preocupaciones aquí. La ley federal requiere la revelación y la contabilidad detallada de todos los gastos de campaña más de $ 200. Las regresiones básicas se presentan en la Tabla 4. Las columnas 1, 2 y 3 corresponden a las estimaciones obtenidas utilizando el gasto en plantas, raíces cuadradas, y los registros naturales, respectivamente.13 consistentes con la heterosedasticidad errores estándar (véase White, 1980) están entre paréntesis. Los valores de R2 ajustados son similares a través de regresiones, como son los valores y los errores estándar de las variables que son comunes a las tres regresiones. Los valores de R2 ajustados reportados son el porcentaje de la varianza explicada por la regresión se eliminan los efectos después de fijos. (Más del 95 por ciento de la variación total de la muestra se elimina a través la eliminación de efectos fijos, lo que refuerza aún más el argumento de que alguna combinación de las diferencias observadas en la calidad a través de los candidatos y los factores específicos para cada distrito está impulsando las estimaciones obtenidas a partir de modelos en sección transversal.) Aunque la preocupación principal del análisis es el impacto de gasto, es útil tener en cuenta en primer lugar que los otros parámetros de la modelo se puedan deducir estima. La ventaja de reconocimiento es significativo y un valor de entre tres y cuatro puntos porcentuales. Aquellos los números están en línea con las estimaciones previas que han medido la ventaja de reconocimiento cuando el control de calidad de retador (como el elección de la muestra hace explícitamente). Levitt y Wolfram (1994) encuentran una ventaja de reconocimiento entre el 4 y el 5 por ciento cuando se controla por calidad retador (en comparación con casi el 9 por ciento antes de controlar para una calidad de retador). No es sorprendente que la participación en un escándalo cuesta el titular casi cinco puntos porcentuales. Los choques partidistas en todo el país también se presentan en la Tabla 4. Algunos se debe tener cuidado en la interpretación de los choques partidistas ya que el parámetro los valores se dan con respecto a unos años de base Los valores para el 1970 son en relación con el año 1980; los valores de la década de 1980 son en relación con 1990. Un valor positivo corresponde a un choque a favor de los demócratas. Una vez más, no hay prácticamente ninguna diferencia a través especificaciones y algunas sorpresas. candidatos republicanos al Congreso tuvo un fuerte desempeño en 1972, 1980 y 1984, todos los años en los cuales populares presidentes republicanos barrieron en la oficina por deslizamientos de tierra. Fuerte Democrática actuaciones coinciden con las secuelas de Watergate en 1974, la victoria Carter en 1976, y el Reagan exámenes parciales en 1982 y 1986. El efecto de los acontecimientos políticos nacionales en el Congreso elecciones es sustancial: con todo lo demás constante, un Democrática candidato a la Cámara habría recibido un extra de 4 por ciento de los votos correr en 1976 frente a 1980. El ciclo de mitad de período (Alesina y Rosenthal, 1989) también se desprende con toda claridad. Teniendo en cuenta que los demás valores de los parámetros del modelo son plausiblemente estimado, ahora vamos a centrarnos en los efectos de los gastos de campaña, presentado en las tres primeras filas de la Tabla 4. Todos los coeficientes de gasto entrar con el signo esperado. En las tres regresiones, campaña el gasto de los retadores

lleva el coeficiente más grande. En contraste con las otras variables en las regresiones, sin embargo, las variables de gastos de campaña generalmente no son significativamente diferentes de cero, a pesar de los errores estándar que se small.'5 Las pruebas F de la hipótesis nula que todos los coeficientes de gasto son iguales a cero son reportados para cada regresión en la parte inferior de la Tabla 4. El valor crítico para el rechazo de la hipótesis al nivel .10 es 2.10. Sorprendentemente, ninguno de las tres especificaciones pueden rechazar la hipótesis nula de que los gastos de campaña no tiene ningún efecto. Los coeficientes de gastos en la columna 1, la especificación lineal, tener una interpretación directa: un extra de $ 100.000 en gastos de campaña (Con un gasto rival mantiene constante) graneros un rival 0,3 por ciento de los votos, mientras que la adición de menos de una décima de un porcentaje para señalar los titulares. El valor marginal de un dólar de gasto varía con el nivel de gasto en las columnas 2 y 3. La típica Challenger en 1990 gastó aproximadamente $ 200.000; el aumento de esta cantidad de $ 100,000 compra el retador 0,42 y 0,19 porcentaje puntos de la votación en las columnas 2 y 3, respectivamente. Incluso a baja retador los niveles de gasto, los efectos del gasto son extremadamente pequeños. Un retador cuyo gasto aumentó de $ 50.000 a $ 150.000 sólo obtendría 0,68 y 0,49 puntos porcentuales, de acuerdo con la estima en las columnas 2 y 3. El titular típico implicado en una elección disputada en 1990 gastó aproximadamente $ 400,000 de la reelección; el aumento del gasto por US $ 100.000 mejorar la titular de cifra en menos de un 0,2 por ciento de los votos (0,14 en la col. 2, 0,09 en la col. 3). El impacto de los gastos de los candidatos de los asientos abierta cae entre la de los operadores históricos y retadores. Independientemente de quién hace la gasto, los efectos son pequeños en relación con el valor de la ocupación de puestos ventaja o los choques partidistas en todo el país. Los resultados obtenidos en las regresiones anteriormente contrastan con los resultados previos en la literatura obtuvieron utilizando la sección transversal modelos (ver tabla 3). Mientras que los modelos anteriores han encontrado $ 100.000 aumento de gasto del oponente para dar lugar a una oscilación entre el voto de 1,6 y 4,2 por ciento, el modelo de este trabajo obtiene una estimación que es un orden de magnitud inferior: 0,3 por ciento. Los cambios observados en la calidad del candidato a través de las elecciones no puede explicar la diferencia entre los dos conjuntos de resultados, puesto que tales cambios darán lugar a un alza sesgo en la estimación del impacto del gasto del oponente en el modelo estimado en este trabajo. Los efectos del gasto corresponde, por otro lado, son similares (Es decir, no existe), cuando los efectos fijos y los enfoques transversales son usados. Irónicamente, mis resultados sugieren que la norma conclusión observada en la literatura, a saber, que el impacto del gasto del oponente se mide con precisión, pero los efectos del titular el gasto están sesgados a la baja, de hecho debería ser revertida. Los grandes efectos del gasto del oponente parecen ser un artefacto del modelo especificación errónea, mientras que las estimaciones del impacto del predominante gasto no se ven afectadas en gran medida por la elección de la especificación. Una vez la calidad del candidato y otros efectos fijos específicos para cada distrito son adecuadamente controlada por el gasto de ninguno de los candidatos es muy eficaz. Pruebas y extensiones del modelo básico Se adoptaron una serie de medidas para comprobar la exactitud de la subyacente supuestos del modelo, así como la solidez de los resultados de diferentes especificaciones. En primer lugar, los efectos del gasto se les permitió variar a través de las dos partes. Aunque los valores de los parámetros correspondientes al gasto

Democrática fueron en general ligeramente más alto que las de los republicanos, en ninguno de las tres especificaciones podría un F-prueba de la hipótesis nula de ninguna diferencia en todos los partidos será rechazada. En segundo lugar, se incluyó una variable ficticia para capturar cualquier sistemática los cambios en el rendimiento de los rivales cuando los candidatos se reunieron por segunda tiempo. En ningún caso el valor de dicho parámetro significativamente diferente de cero. Una posible explicación para el bajo impacto del gasto encontrado en este trabajo es que la dinámica de la elección de alguna manera está alterados en tales de manera que se reduzca el valor de los gastos de campaña cuando dos candidatos uno frente al otro para una segunda o tercera vez. Para probar esta hipótesis, las laderas de los parámetros de gasto se permitió a variar entre primeras elecciones y repita los retos valores. Los valores F- para la prueba de la hipótesis nula de que los parámetros de gasto son idéntico a través de las elecciones primero y repetición se encontraban dentro de los niveles aceptables en los tres especificaciones de soporte para el modelo simple presentado en este papel. Otra fuente potencial de errores de modelo es el parámetro valores que cambian con el tiempo. Para la prueba de estabilidad en los parámetros, la muestra se dividió en dos partes: 1972-80 y 1982-90. El modelo fue luego re estima permitiendo que todos los coeficientes sean diferentes en los dos períodos de tiempo. Un test de Chow no pudo rechazar la hipótesis nula de no cambio en el modelo subyacente en cualquiera de los especificaciones .El modelo también se estimó excluyendo los años 1972 y 1974, ya la preocupación por la calidad de los datos de gastos de campaña en los que años. Una vez más, había poco efecto sobre los valores de los parámetros. Por último, se hizo un intento para determinar si la campaña el gasto tiene un mayor impacto en las elecciones altamente competitivo que en elecciones "no competitivos". Como proxy crudo, cualquier rival gasto menos de $ 10.000 en dólares de 1990 se consideró no competitivo. Cuando sólo se incluyeron las elecciones "competitivos", las estimaciones puntuales para los efectos de gastos de los candidatos eran en realidad un poco más bajo, pero no fueron significativamente diferentes de los resultados obtenidos usando la muestra global. Implicaciones de política V. En esta sección, los efectos probables de tres propuestas de políticas públicas diferentes la participación de los límites de gastos obligatorios o financiación pública de Se examinan las campañas o ambos. Una simple y directa metodología se emplea en lo que sigue. El análisis supone que el impacto del gasto en todos los distritos se caracteriza por los parámetros se presenta en el cuadro 4. El efecto de una propuesta política determinada a continuación, se calcula para todas las elecciones al Congreso que implican un titular celebrada entre 1984 y 1990 (no sólo la submuestra empleada en la obtención de las estimaciones), bajo el supuesto de que todos los factores excepto para los niveles de gasto se mantendrá constante. Tres posibles límites / plantas se consideran para cada propuesta: $ 100.000, $ 200.000, y $ 400,000.23 Con el fin de inclinar los resultados en favor de una más pronunciada impacto de las propuestas políticas para el modelo de efectos fijos, cualquier resultado de las elecciones que se han visto afectados de acuerdo con cualquiera de las especificaciones (lineales, Raíz cuadrada o registro) está incluido en los tantos. Para fines de comparación, también se llevaron a cabo los mismos cálculos utilizando las estimaciones puntuales obtenidas en la anterior sección transversal el trabajo de Jacobson (1980, 1985). En ningún caso una de las partes beneficiarse sistemáticamente de una propuesta de política; por lo tanto, predicha cambios de asiento son agregados a través de las partes. La desventaja obvia de

este tipo de análisis es que captura únicos efectos de equilibrio parcial. La implementación de cambios de política También puede tener un impacto importante en las decisiones estratégicas candidatos por ejemplo, si debe o no participar en una carrera o buscar la reelección. Por lo tanto, los resultados que siguen deben considerarse sólo como primeras aproximaciones de los efectos potenciales de política. Límites de gastos obligatorios Mientras que los límites de gastos obligatorios fueron declaradas inconstitucionales en Buckley v. Valeo (424 EE.UU. 1 [1976]), desde un punto de vista analítico, una política de este tipo es, sin embargo, de su interés. Un límite de gasto obligatorio tiene dos características atractivas: no necesite financiación pública, y reduce eficazmente los niveles generales de los gastos de campaña. El primario argumento en contra de los límites de gastos (además de su inconstitucionalidad) es que pueden reducir la competencia y reforzar la ocupación de puestos ventaja (por ejemplo, Jacobson 1987). De acuerdo con las estimaciones obtenidas mediante el modelo de efectos fijos de este trabajo, el impacto de los topes de gastos en los resultados de las elecciones es extremadamente pequeño. Incluso para un tope de $ 100.000 (una reducción del 75 por ciento para el titular media y una reducción del 50 por ciento de la media retadora), sólo 15 resultados de las elecciones se invierten más de cuatro conjuntos de las elecciones del Congreso-menos del 1 por ciento de las elecciones realizadas durante el período de tiempo examinado. Los límites de gastos más altos alteran los resultados aún menos de las elecciones. Los topes de gastos se benefician sólo marginalmente titulares: un límite de gasto de $ 100,000 han dado lugar a una red aumentar de siete victorias para los operadores tradicionales. Por el contrario, las estimaciones de corte transversal de Jacobson predicen un decididamente sesgo pro-titular con los topes de gastos. No hay rivales tendrían No hay rivales tendrían se beneficiaron de las tapas, pero 37 titulares habrían evitado la derrota con un tope de $ 100.000. Lo que hace que la predicción Jacobson incluso más notable es que sólo el 43 titular (de un total de 1,612 búsquedas reelección) fueron derrotados en las elecciones generales entre 1984 y 1990. De acuerdo con el modelo de Jacobson, la tasa de éxito de los titulares habría sido más del 99,5 por ciento con un límite de gasto de $ 100.000. "Igualdad de condiciones" Propuestas: en los límites obligatorios Conjuntamente con la financiación pública He estimado como una política que hace cumplir las limitaciones de los gastos mientras que también proporciona plena financiación pública hasta el nivel del límite de gasto. Los los topes de gastos son asumidos vinculantes incluso si el candidato se niega financiación pública. La diferencia entre esta política y la obligatoria propuesta de límite de gasto examinado anteriormente es que los candidatos que no alcanzaron el límite en el caso anterior están ahora subvencionados hasta ese límite. Como consecuencia, esta política elimina todos los incentivos para recaudación de fondos privados. Un resultado sorprendente surge del modelo de efectos fijos: la financiación pública hasta $ 200.000 por el candidato lleva a casi exactamente el mismo resultado que los topes de gasto sin financiación pública examinaron encima. En el caso de los fondos públicos provisión de hasta $ 100.000, la efectos son idénticos a los de un límite de gasto recta; en el caso de $ 200,000 en fondos públicos, sólo un resultado de la elección adicional es afectada, a pesar de un costo para el contribuyente estimado de $ 700 millones durante el cuatro conjuntos de las elecciones. El subsidio a los candidatos hasta un límite de $ 400,000 tiene un impacto en otros siete elecciones adicionales; todos los que se benefician de la subvención pública son retadores. Una vez más, sin embargo, es claro que el cambio de los patrones de gasto de campaña es una herramienta muy

romo para influir en los resultados electorales. Un gasto de gobierno de $ 400.000 por candidato sería alterar los resultados de menos de 1 por ciento de las elecciones al Congreso de la muestra mientras que cuesta a los contribuyentes a través de una billon de dolares. Por el contrario, las estimaciones utilizando los parámetros de la sección transversal de Jacobson sugieren que una política de "igualdad de condiciones" generosa haría tener un impacto muy favorable en los retadores: 97 retadores haría se han beneficiado, pero sólo 20 titulares habría evitado la derrota.

"Plantas sin techos": Financiación pública sin los límites de gasto.

Una política de "plantas sin techos" es una en la que cualquier candidato a continuación un determinado límite de gasto se proporciona fondos públicos para compensar el déficit. Los gastos de campaña de los candidatos por encima del umbral nivel sigue siendo unaffected. While tal política en sí misma puede no ser particularmente atractivo, sus efectos sobre los resultados de las elecciones es probable que sean similar a los esquemas que requieran financiación pública en relación con el voluntario restricciones de gasto. Una variedad de experiencias a nivel estatal (Ver Sorauf 1988; Alexander 1991, 1992) sugieren que los candidatos la capacidad de reunir fondos por encima de esos límites no son propensos a participar voluntariamente en este tipo de programas Si está involucrado en una contienda muy reñida. De acuerdo con las estimaciones del modelo de efectos fijos, el impacto de tales políticas es prácticamente inexistente, lo que corrobora los hallazgos anteriores de Welch (1981). En los últimos cuatro años, elevando el gasto de todos candidatos que no cumplían $ 200,000 hasta ese nivel sin colocar restricciones sobre el oponente habrían alterado el resultado de tan sólo dos elecciones mientras que cuesta a los contribuyentes hasta $ 400 millones. Un piso de $ 400.000 habría alterado ocho elecciones (siete en favor de desafíos y el otro concurso-un asiento libre) a un sujeto pasivo estimado costo de más de $ 1 mil millones. Para las estimaciones de Jacobson transversales, una política de pisos sin techos conduce a resultados que son casi idénticos a los implicados por la igualdad de condiciones.

VI. conclusiones

En este trabajo se demuestra que cuando los factores específicos para cada distrito y la calidad de los candidatos que compiten son controlados por, el impacto de la campaña el gasto en los resultados de las elecciones, sin importar su estatus incumbencia, es pequeño pero positivo. Estos resultados contrastan fuertemente con la existente literatura en la que gasto del oponente se encuentra que tiene un gran positivo impacto mientras que el gasto en ejercicio tiene un efecto insignificante. En Habida cuenta de los resultados de este trabajo, hay que preguntarse si previa estimaciones son simplemente un artefacto de sección transversal de modelado. Las estimaciones obtenidas en este trabajo tienen implicaciones radicalmente distintas para las políticas públicas que las estimaciones transversales anteriores. En contraste con la literatura previa, mis resultados sugieren que el gasto tapas pueden ser deseables, pero la financiación pública de las campañas es claramente no justificado. El exceso de recaudación de fondos que parece ser un desperdicio social actividad que distrae a los representantes de sus funciones legislativas, otorga un poder excesivo a los comités de acción política (PAC), y desalienta potenciales retadores de alta calidad que no tienen fácil acceso a la financiación de las campañas de recaudación de fondos y se

encuentran de mal gusto. Apretado límites de gastos proporcionan sólo una pequeña ventaja para los operadores tradicionales. Si retadores de alta calidad, con anterioridad disuadidos por los cofres de guerra de titulares, eligieron para funcionar en presencia de límites de gastos, el éxito tasa de los titulares podría incluso reducirse. los topes de gastos por desgracia, el Tribunal Supremo ha declarado inconstitucional sin ir acompañado de la financiación pública. Dada la limitada impacto de la financiación pública en los resultados de las elecciones, el aumento de la competitividad de las elecciones no parece justificar los costos para los contribuyentes de la financiación de este tipo de programas. Soporte para el gasto público en las elecciones debe basarse en otros factores tales como la reducción de la influencia de los CAP, un tema sobre el cual el análisis de este documento puede decir nada. Si los asuntos de gastos de campaña tan poco, ya que este texto plantea, ¿por qué hacen los políticos trabajan tan duro en la recaudación de fondos y pasan tanto ¿dinero? Hay dos posibles explicaciones. En primer lugar, la oportunidad costo de la recaudación de fondos puede ser muy baja en comparación con el valor de ganar una elección, de modo que incluso si sólo hay una pequeña probabilidad de que el gasto afecta el resultado de la elección, vale la pena. Alternativamente, simplemente puede ser que los políticos han confundido correlación y causalidad cuando se considera la relación entre el gasto y electoral éxito. El análisis de este documento sugiere que muchos de los males actuales de No tiene por qué existir nuestro sistema político. Si los gastos de campaña tiene poco impacto en los resultados de las elecciones, los representantes no debe sentirse indebidamente influenciado por PACs. Los abusos financieros de campaña como "dinero blando" ya no aparecen preocupantes si las elecciones no pueden ser fácilmente "comprar." Por último, los altos niveles de gastos de campaña o cofres de guerra incumbentes, si bien puede ser un desperdicio social, no es necesario disuadir a los candidatos de alta calidad de los titulares desafiantes. Percepción, sin embargo, es todo. La creencia de que el dinero es la clave al éxito electoral es casi tan perjudicial como un escenario en el que dinero tiene demasiada importancia. Mientras la sabiduría convencional vistas dinero como crítico, los patrones de comportamiento que han llevado a generalizada la crítica se mantendrá.