AUTORA

Dr. Sary Levy-CarcienteBeca de Investigación “Hernando de Soto” 2016

Colaboradores: Dr. Elena Panaritis, Jorge Constantino Colindres,Matt Regan, Guillermo Peña Pantig, Philip Stevens, Mahmoud Farouk, Adel Elhemaily, Hizkia Respatiadi y Dr. Maszlee Malik.

RESUMEN EJECUTIVO(TRADUCIDO Y ADAPTADO POR

DIEGO SÁNCHEZ DE LA CRUZ, CIVISMO)

UN ANÁLISIS QUE CUBRE EL 98% DEL PIB MUNDIAL Y EL 93% DE LA POBLACIÓN GLOBAL

Índice Internacionalde Derechos dePropiedad (IDP)

2016

Un proyecto dela Alianza por los Derechos de Propiedad

SOCIOS COLABORADORES DEL IDP 2016

Afghanistan’s Economic and Legal Studies Organization (AELSO), Afghanistan · Foundation for Economic Freedom, Albania · Fundación Atlas 1853, Argentina · Fundación Bases, Argentina · Fundación Liberdad y Progreso, Argentina · Fundación Libertad, Argentina · Institute for Public Affairs, Australia · Mannkall Economic Education Foundation, Australia · My Choice, Australia · Austrian Economics Center, Austria · F.A. v. Hayek Institute, Austria · The Nassau Institute, Bahamas · CPA, Bosnia-Herzegovina · Multi, Bosnia and Herzegovia · Populi, Bolivia · Instituto Liberdade, Brazil · Institute for Market Economics, Bulgaria · Centre Des Affaires Humaines (CEDAH), Burkina Faso · Frontier Centre for Public Policy, Canada · Fundación para el Progreso, Chile · Libertad y Desarrollo, Chile · Cathay Institute of Public Affairs, China · Unirule Institute of Economics, China · Instituto de Ciencia Politica, Colombia · Asociación de Consumidores Libres, Costa Rica · IDEAS, Costa Rica · Centre de Analisis para Políticas Públicas (CAPP), Dominican Republic · Instituto Ecuatoriano de Economía Politica, Ecuador ·The Egyptian Center for Public Policy Studies, Egypt · Institute for Economic Studies Europe (IES), France · New Economic School, Georgia · Friedrich Naumann Foundation, Germany · Institute for Free Enterprise, Germany · IMANI Center for Policy and Education, Ghana · Greek Liberties Monitor (GLM), Greece · Thought 4 Action, Greece · CIEN, Guatemala · Fundación Eléutera, Honduras · The Lion Rock Institute, Hong Kong · Centre for Civil Society, India · Centre for Policy Research, India · Liberty Institute, India · India Institute, India · Center for Indonesian Policy Studies, Indonesia · Iraq Institute for Economic Reform, Iraq · Hibernia Forum, Ireland · Jerusalem Institute for Market Studies, Israel · Competere, Italy · Fondazione Luigi Einaudi, Italy · Think-in, Italy · Istituto Bruno Leoni, Italy · Institute for Development and Economic Affairs (IDEA), Kazakhstan · Center for Free Enterprise, Korea · Bishkek Business Club, Kyrgyz Republic · Central Asian Free Market Institute, Kyrgyz Republic · Lebanese Institute for Market Studies, Lebanon · OHRID Institute for Economic Strategies and International Affairs, Macedonia · Institute for Democracy and Economic Affairs (IDEAS), Malaysia · Southeast Asia Network for Development (SEANET), Malaysia/ASEAN · Center of Research and Development (CIDAC), Mexico · Instituto de Pensamiento Estratégico Ágora A.C. (IPEA), Mexico · Fundación Idea, Mexico · EBI Think Tank Institute, Mongolia · Center for Entrepreneurship and Economic Development (CEED), Montenegro · The Arab Center for Scientific Research and Humane Studies, Morocco · Samriddhi Foundation, Nepal · New Zealand Taxpayers’ Union, New Zealand · Initiative for Public Policy Analysis, Nigeria · Civita, Norway · International Research Foundation (IRF), Oman · Alternate Solutions Institute, Pakistan · Policy Research Institute of Market Economy (PRIME), Pakistan · Pal-Think for Strategic Studies, Palestinian Territories · Fundación Libertad, Panama · Contribuyentes por Respeto, Peru · Institute for Liberty and Democracy, Peru · Instituto de Libre Empresa, Peru · Foundation for Economic Freedom, Philippines · Minimal Government Thinkers, Inc., Philippines · Ludwig von Mises Institute, Poland · Forum Obywatelskiego Rozwoju, (FOR) Poland · Polish-American Foundation for Economic Research and Education, Poland · Warsaw Enterprise Institute, Poland · Center for Institutional Analysis and Development (CADI), Romania · Libek, Serbia · F. A. Hayek Foundation, Slovakia · The Free Market Foundation, South Africa · Civismo, Spain · Advocata Institute, Sri Lanka · Timbro, Sweden · World Taxpayers Associations (WTA), Sweden · Liberales Institute, Switzerland · Institute of Future Studies for Development (IFD), Thailand · Association for Liberal Thinking, Turkey · Freedom Research Association, Turkey · Bow Group, UK · Geneva Network, UK · Institute for Economic Affairs, UK · Ukrainian Economic Freedoms Foundation, Ukraine · Property Rights Alliance, USA · Acton Institute, USA · Center for the Dissemination of Economic Knowledge (CEDICE), Venezuela · Zambia Institute for Public Policy Analysis (ZIPPA), Zambia

PARA MÁS INFORMACIÓN O PARA INCORPORARSE A LA RED DE ORGAIZACIONES MIEMBROS, POR FAVOR CONTACTE CON LORENZO MONTANARI, DIRECTOR EJECUTIVO DE LA PROPERTY RIGHTS ALLIANCE, EN LMONTANARI@PROPERTYRIGHTSALLIANCE.ORG.

El Índice Internacional de Derechos de Propiedad (IDP por sus siglas en español o IPRI por sus siglas en inglés) es la publicación más importante de la Property Rights Alliance o Alianza por los Derechos de Propiedad. Con sede en Washington (Estados Unidos), esta organización se dedica a la promoción de los derechos de propiedad en todo el mundo.

En la producción del IDP de 2016 participaron 102 think tanks y fundaciones de más de 70 países. Estas organizaciones estuvieron involucradas en la investigación y desarrollo de políticas de educación y promoción de los derechos de propiedad en sus países. En España, Civismo se ha encargado de desarrollar las tareas relacionadas con el IDP.

Los derechos de propiedad son inseparables de los principios y valores de la libertad personal. Sin una fuerte protección de los derechos de propiedad, los fundamentos del crecimiento económico se dañan. Hablamos, por tanto, de un factor clave para el progreso social.

Desde 2007, el IDP sirve como barómetro de la protección de los derechos de propiedad. Los resultados se obtienen de diez categorías de estudio agrupadas en tres pilares: entorno político y legal (EPL), protección de la propiedad física (PPF) y derechos de propiedad intelectual (DPI).

En total, el IDP de 2016 incluye una evaluación de 128 países y jurisdicciones que abarca el 92,92% de la población mundial y el 98,26% del PIB mundial.

I. RESULTADOS Los diez países que obtienen un mejor resultado son Finlandia, Nueva Zelanda, Luxemburgo, Noruega, Suiza, Singapur, Suecia, Japón, Países Bajos y Canadá. Completan el top 20 Dinamarca, Australia, Hong Kong, Reino Unido, Estados Unidos, Alemania, Austria, Irlanda, Bélgica y Catar. En las diez siguientes posiciones figuran Emiratos Árabes Unidos, Francia, Islandia, Taiwán, Estonia, Malasia, Malta, Chile, Portugal y Sudáfrica.

España ocupa el puesto 46, tres escalones por delante del número 49 cosechado en el IDP de 2015. Italia figura en el puesto 50 y Grecia, en el 56. A la cola del índice se encuentra Venezuela, que se ha convertido en el país con una peor protección de los derechos de propiedad.

INTRODUCCIÓN

3Executive Summary | 2016 International Property Rights Index

FIGURE 1 - IPRI 2016: SCORES AND RANKINGS

FIN 1

NZL 2

LUX 3

NOR 4

CHE 5

SGP 6

SWE 7

JPN 8

NLD 9

CAN 10

DNK 11

AUS 12

HKG 13

UK 14

USA 15

DEU 16

AUT 17

IRL 18

BEL 19

QAT 20

ARE 21

FRA 22

ISL 23

TWN 24

EST 25

MYS 26

MLT 27

CHL 28

PRT 29

ZAF 30

CZE 31

ISR 32

RWA 33

MUS 34

KOR 35

CYP 36

URY 37

SAU 38

SVN 39

OMN 40

LTU 41

BHR 42

POL 43

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

UGA 86

GTM 87

KEN 88

MWI 89

GEO 90

RUS 91

TZA 92

MLI 93

MNE 94

DOM 95

BEN 96

NPL 97

EGY 98

MOZ 99

GUY 100

IRN 101

SLE 102

ETH 103

ARM 104

ARG 105

BIH 106

BOL 107

DZA 108

AZE 109

PRY 110

CMR 111

SRB 112

ALB 113

NIC 114

UKR 115

MDG 116

LBN 117

TCD 118

MRT 119

MDA 120

PAK 121

NGA 122

BDI 123

ZWE 124

HTI 125

BGD 126

MMR 127

VEN 128

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5

!

0 1 2 3 4 5 6 7

BWA 44

JOR 45

ESP 46

CRI 47

LVA 48

HUN 49

ITA 50

JAM 51

SVN 52

GHA 53

ROU 54

CHN 55

PAN 56

GRE 57

MAR 58

IND 59

TTO 60

TUR 61

KWT 62

PHL 63

BRA 64

THA 65

BGR 66

IDN 67

MKD 68

LKA 69

HRV 70

COL 71

TUN 72

LBR 73

SEN 74

SWZ 75

PER 76

ZMB 77

MEX 78

SLV 79

KAZ 80

ECU 81

CIV 82

HND 83

GAB 84

VNM 85

Executive Summary | 2016 International Property Rights Index 4

La nota media cosechada en el IDP de 2016 es de 5,45 puntos. Por categorías, la evaluación del entorno político y legal (EPL) recibe una calificación media de 5,13 puntos, mientras que la de protección de la propiedad física (PPF) se queda en un 5,33 y la de los derechos de propiedad intelectual (DPI) sube a un 5,87.

Ajustando los resultados por población, la nota media en el IDP de 2016 baja del 5,45 al 5,28, si bien en la edición 2015 se quedaba en el 5,17. El 63% de la población mundial vive en países donde la nota cosechada en el IDP oscila entre el 4,5 y el 5,4, mientras que un 19% disfruta un rango de protección de los derechos de propiedad valorado entre los 5,5 y los 7,8 puntos.

2.5 - 3.4

3.5 - 4.4

4.5 - 5.4

5.5 - 6.4

6.5 - 7.4

7.5 - 8.4

6

25

44

22

12

19

128

283,493.62

931,619.97

4,316,612.40

324,842.36

224,695.11

747,566.49

6,828,829.95

4.15

13.64

63.21

4.76

3.29

10.95

100

2.575

14.420

30.771

18.671

11.876

21.686

100

2.226

10.176

61.745

5.302

4.290

16.260

100

PuntuaciónIDP 2016

Número de países

Población (en miles)

Población(en %)

IDP (%)IDP ajustado a población (%)

TABLE 1: IPRI AND POPULATION

5Executive Summary | 2016 International Property Rights Index

DERECHOS DE PROPIEDAD Y PROSPERIDADSi dividimos a los distintos países del mundo en cuatro grandes grupos según su nivel de ingresos (ingreso alto, ingreso medio-alto, ingreso medio-bajo e ingreso bajo), podemos comprobar que la nota obtenida en todas las clasificaciones del IDP es más baja en los países menos desarrollados.

Entre los países de ingreso alto, los miembros de la OCDE obtienen un resultado mucho mejor que el resto. En el resto de países, el principal lastre es la incertidumbre que genera el entorno político y legal (EPL), seguido de un débil refuerzo de los derechos de propiedad intelectual (DPI).

Executive Summary | 2016 International Property Rights Index 6

Si dividimos a los 128 países que evalúa el IDP en cinco grupos, vemos que el 20% con mejor puntuación tiene un ingreso per cápita medio de 44.542 dólares (40.322 euros), mientras que los dos grupos que representan al 40% de países con peor nota en el IDP apenas llegan a un ingreso per cápita medio de 3.377 y 1.800 dólares (3.057 y 1.630 euros), respectivamente.

El IDP también mide la igualdad hombre-mujer a partir del análisis de cinco indicadores que desglosan el acceso de las mujeres a tierras, su capacidad de obtener otros tipos de propiedad, su capacidad para obtener crédito y financiación, las prácticas en materia de herencias y los derechos sociales que reciben las mujeres. Incorporando este pilar, la nota del IDP pasa de expresarse en una escala de 0 a 8 a una de 0 a 12.

Los resultados del IDP, incluyendo el pilar de igualdad hombre-mujer, arrojan una media global de 6,93 sobre 12 puntos, por encima de los 6,76 de 2015. A la cabeza nos encontramos con Finlandia (10,4/12), Luxemburgo (10,3/12), Noruega (10,2/12), Suecia (10/12), Japón (10/12), Suiza (10/12), Países Bajos (10/12) y Canadá (10/12). Por regiones del mundo, Oceanía, América del Norte y la Unión Europea salen muy bien parados. En el mundo emergente, los países menos desarrollados de regiones como América Latina mejoran su nota una vez se incorpora este pilar, mientras que los de África y Medio Oriente obtienen peor puntuación.

Por nivel de ingresos, la nota combinada del IDP con el pilar de igualdad y la nota separada de la medición de oportunidades hombre-mujer vuelven a arrojar el mismo comportamiento: los países menos desarrollados cosechan un peor resultado, mientras que los más prósperos se colocan a la cabeza.

7Executive Summary | 2016 International Property Rights Index

La correlación del IDP también es muy fuerte con otros indicadores. Por ejemplo, las mediciones de emprendimiento global guardan una correlación de 0,86 puntos con la nota cosechada en el Índice de Derechos de Propiedad. Con el Índice de Desarrollo Humano de la ONU la correlación es de 0,72 puntos, mientras que en el ámbito ecológico vemos una correlación de 0,64 puntos con el Índice de Conservación del Medio Ambiente que elabora la Universidad de Yale. Además, si cruzamos la nota del IDP con los rankings de capital social que elabora el Legatum Institute, vemos también una correlación significativa de 0,77 puntos.

LOS DERECHOS DE PROPIEDAD EN ESPAÑA

Puesto en el IDP: 46 de 128

Puesto en el IDP de Europa Occidental: 17 de 19

La nota de España en el IDP alcanza los 5,8 puntos. Esto sitúa a nuestro país en el puesto 17 de Europa Occidental y en el número 46 del ranking mundial.

En el Subíndice de Entorno Político y Legal (EPL), España cosecha una nota de 5,7. Las instituciones del Estado de Derecho reciben 6,9 puntos, la independencia judicial se anota 4,2 y el control de la corrupción obtiene una calificación de 6,1.

En el Subíndice de Protección de la Propiedad Física (PPF), la evaluación recibida por España es de 5,5 puntos, con una nota de 5,6 en los derechos de propiedad vigentes, un 9,6 en calidad del registro de la propiedad y un 1,2 en facilidad para acceder al crédito.

En el Subíndice de Derechos de Propiedad Intelectual (DPI), la calificación de España es de 6,4 puntos, con 5,0 en el área de protección de la propiedad intelectual, 8,7 en protección de patentes y 5,5 en lucha contra la piratería y la defensa de los derechos de autor.

Executive Summary | 2016 International Property Rights Index 8

Sobre el IDPEl Índice de Derechos de Propiedad 2016 ha sido elaborado por la economista Sary Levy-Carciente. Nacida en Caracas, es profesora titular de la facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Central de Venezuela. Autora de numerosas publicaciones e investigaciones académicas, Sary Levy-Carciente ha desarrollado los trabajos del IDP en el marco de la Beca de investigación “Hernando de Soto” 2016.

Sobre CivismoEl think tank CIVISMO defiende la libertad económica y el fortalecimiento de la sociedad civil. En 2015 sumó más de 800 apariciones en 70 medios distintos, alcanzando una audiencia superior a 250 millones de impactos.

Presidido por Julio Pomés y dirigido por Diego Sánchez de la Cruz, cuenta con una amplia red de colaboradores entre los que figuran Pedro Schwartz, Daniel Lacalle, Francisco Cabrillo o Rafael Pampillón. En sus actos y conferencias han participado personalidades como Mario Vargas Llosa, Carlos Herrera, Luis Linde, John Müller o Juergen Donges.

Sobre la Property Rights AllianceDirigida por Lorenzo Montanari, la Property Rights Alliance o Alianza por los Derechos de la Propiedad se encarga de la promoción de los derechos de propiedad en todo el mundo. El IDP es uno de sus proyectos estrella y este 2016 ha contado con la participación de más de 100 instituciones en más de 70 países.

CONTACTO

Responsable de Comunicación: Marta Quintín914 02 30 95 - comunicacion@civismo.org

Director: Diego Sánchez de la Cruzdirector@civismo.org