Tras la identificacióndeDbliitl.Notasa una «críticaprofiláctica»

GARCíA RUEDA

En 1988 el autorde estaslíneaspublicaba1 un brevetrabajoen el quedabaaconocerunainscripciónromanavotiva inéditaquehabíaaparecidocasualmenteen lastierrascacereñasde la Sierrade SanPedro.

En aqueltrabajomanifestémi opiniónquela divinidadala quesede-dicabael araaparecíabajola forma Rieti. Dosañosdespués.LL. Melenapregonaba2que«convieneejercerenseguidaunacríticaprofiláctica,no seaquede seguidola nuevadivinidad recibaunacaracterización(protectorao epónimade unaciudad,Bletisaina,laactualLedesma)y seincorpore,enulterior acarreo,al consabidocentónsobredivinidadesindígenas,perpe-tuándose,bajopalio de autoridad,en los estudiossobrela religión indíge-na prerromana(sic)».

EL DEDICANTE DEL ARA

Antesde entrara tratarel temaprincipalde discrepanciasentreMele-na y el queestoescribe,queesel nombrede la divinidadqueestárefleja-daenel epígrafe,megustaríahacerun brevecomentariosobreeldedicantedelara.

Estepersonajevienereflejadoen la inscripciónporsusiniciales:O. N.C. No creoque la razónde estosea«la modestiao pudor deldedicante»(Melenadixij. Paramuía explicaciónesmásprosaica:la falta de espaciofísico paratranscribirla totalidadde sustria nomnina.

Procedentede Herguijuelaen 1983J.L. SánchezAbal y J.SalasMartínpublicaron «correctamente»(Melenadixit) estainscripción:

‘«Un nuevoteónimoenLusitania». Gerión 6 (1988).273-275+ 4 fotografías.2 «Notasdeepigrafíaromanade Extremadura:1. Sobreun pretendidoteónimonuevoen

Lusitania».Velela 7(1990).147-153.«Catálogoepigráficode Cáceres:Nuevasaportaciones».Norba 4 (1983).267 y lámina

lila.

Gerión, 11. 1993- Editorial ComplutensedeMadrid.

366 García Rueda

LIBERAEC. NORB.EX VOTO.

ParaMelena«resultatentadorrelacionarprecisamenteestededicanteC(aius)Norb(anus)conel del arade Barrantes,en la SierradeSanPedro,lo queimplica unaconstatacióndel nexoentreambosparajes(sic)», a pe-sarde estarseparadosporunadistanciade másde 70 kilómetrosen línearecta.Melenaignora (¿intencionadamente?)quede unos 15 kilómetros enlínearectay procedentede la finca «La Lancha»en el términode Ibaher-nando1. Ramóny FernándezOxeadio a conoceren 1955 estaotra ms-cripción:

G. NORBANVS. CATVR.AN. L. Q. NORBAN. NIGEFRATRI. E C.

En la que las inicialesde los tría nominade G. NorbanusCatur tambiéncoincidencon las reflejadasen el arade Barrantes.Porúltimo ¿Nole re-sultaal Sr.Melenamás«tentador»relacionarestepersonajeconel del epí-grafeque«correctamente»publicaronSánchezAbal y SalasMartin?.

EL NOMBREDE LA DIVINIDAD

Pasoahoraacomentarla«críticaprofiláctica»(Melenadixit) quese hi-zo del teónimoqueyo entendíse reflejabaen la inscripciónqueentoncesdi a conocer.

El nombrede la divinidadapareceen el epígrafede Barrantesde estamanera:DBLIITL.

La interpretaciónque en sumomentodi fue la siguiente:D(eo/eae)BLETIcon el argumentode quela «pocahabilidaddel escribiente(sic)»habíaconvertidoen unaL lo que,en mi opinión,debíaseruna!.Melena,en su «criticaprofiláctica»,salióen defensa«del buenhacerdel lapicida(sic)»y estoydé acuerdoconél. Estepresuntoerror (en epigrafianohaynadaseguro)no se debea la torpezadel escritorsinoquehabríaquebus-carloen la dificultad de trabajarsobreun materialtan duro comoel gra-nito.

Porsupartela lecturaqueJoséL. Melena propone es: DB L(iber) ETLobera),paralo cualse apoyaen los siguientesargumentos:

«Nuevosepígrafesromanosen tierrasde Cáceres».BRAR CXXXVI (1955).254-255.

Tras la identificación de Dbliitl... 367

1. «Quedapatentede inmediatoque la última letra de la primera lí-nea esunaL perfectae inequívocamentelabrada(sic)». Sobreestetemayahe dichotodo lo quepodía/sabíaanteriormente.

2. «El arade Barrantespresentadosfoculi y ello debetenerunaex-plicación.Dadoqueelfoculusestádestinadoa acogerla llama sacrificial(buswm)ritual, la existenciade dosen unamismaarasólo puedesignifi-carla existenciadedosdivinidadesacuyobeneficiosededicóelaltar(sic)».El propioMelenalo refutamásadelanteal reconocerqueen Alcúescar(Cáceres)hanaparecidoarasconsagradasa Ataecinacon dosfoculi. Nosólo esto,tambiénseñalael testimoniode dosarasde Coria(Cáceres)de-dicadasdos divinidadesque tienenun único foculus. Así pues,sepuedeafirmar queno siemprequeun araquetengadosfoculiestáconsagradaadosdivinidades(y viceversa).Sorprendentementee ignorandotodo lo es-crito anteriormenteJoséL. Melenaterminasu«críticaprofiláctica»cones-tas palabras:«La constataciónde la presenciade dosfoculi estájustifica-da por la dedicacióndel araen cuestióna dosdivinidadesabreun nuevocriterio interpretativo.Implica ademásque lasaraserantrabajadasad 1-wcpor loscanterosparaservirde soportede unadedicatoriadeterminadapre-viamente(sic)». Desconozcola razónpor la queMelenadesprecialasin-formacionesqueél mismofacilita lo quele lleva a caeren contradiccionestan evidentes.

Lascuatroinscripcionesconsagradasa Liber-Libera encontradas,has-ta ahora,en Lusitania son:

1. LIBIIRAIII IIT/ (L)IBhIROI IVLI IRIJNI VS6 Encontradaen Zo-rita (Cáceres).

2. LIBERO! PATRT ETI LIBERAE/ L. MARCVISI VET.VSLM’.Procedede Monsanto(Beira Baixa).

3. LíBER LIBE! Q. CJ EX V 8 Halladaen la finca «AldehueladeMordazo» (término municipal de Trujillo, Cáceres).

4. C.C.C. LIBERAE ET LíBER A. L.”. HalladaenRobledillo deTru-jillo Cáceres.

De estoscuatroepígrafes,sóloel encontradoen Aldehuelade Morda-zo tienedosoculi ya queel de Zorita únicentetieneuno y los de Monsan-to y Robledillo de Trujillo es imposiblede saber,ya quela lápidaespaño-

‘Transcriboestascuatroinscripcionestal y comosuseditoreslasdieronaconocer.6J.M4FERNÁNDEZCORRALESyJ.A. REDONDO RODRÍGUEZ: «Liber Pateret Libera: Nue-

yo hallazgoen Zorita(Cáceres)».Anuario de Estudios Filológicos 8 (1985). 67-71.1’. DE ALMEIDA, Egitania. Historia e arqueologia. Lisboa, 1956. 379 y hg. 188.

“3. RoscoMADRUGA y L. TÉLLEZ JIMÉNEZ, «Liber-Libera». Manifestaciones religiosasen Lusitania. Cáceres, 1986. 141-142.

JA. RedondoRodríguez,«Reflexionessobrela cpigrafíade Liber”. Norba 8-9 (1987-1988).45.

368 García Rueda

la estáempotradaen un muro y de la portuguesanadaindica al respectosueditor Estehechome lleva aconcluirqueno siemprelasarasconsagradasaLiber-Libera tienendosfocui.

Si aceptamosque estearaestabaconsagradoa Liber-Libera nosen-contramoscon «el peculiarencabezamientoDR (Melenadixit)». Encabe-zamientopor otra parteúnico,comose puedever, en las cuatroaras,an-teriormentecitadas,consagradasa Liber-Libera ya queningunade ellastieneencabezamientoalguno«peculiar»ono.Estapuedeserla razónporla queMelena , curándoseen salud (no voy a acusarlede falta de ruborcientífico o cegueraparano caeren las mismasdescalificacionespersona-les quea lo largode todasu«críticaprofiláctica»me dedicaa mí), escribatambién:«Quedapor dilucidarunainterpretaciónplausibledel grupoDRqueprecedea Lffbero) et L(iberae). Dadoque las posibilidadesde inter-pretaciónson variasy tienentodasla debilidad de ausenciade paralelosresultapreferibledejarabiertaestacuestión(sic)».

Habríaquehacernotarqueen las listasde siglasy abreviaturasque,entreotrosepigrafistas,R. Cagnatu, P. Batíle ‘, J. d’Encarna9ao 9 reúnenen susobrasno recogeneste«peculiarencabezamiento».En cambiosí in-cluyen la abreviaturaD paradesignarDeus/ao Dominus/a,de frecuenteusoen la epigrafíavotiva, y de la quepor citar sólo un ejemploqueMele-na conocerámuy bien escribiréla siguienteinscripciónqueprocedede laDehesaEl Castillejo,Alcántara,Cáceresy quefue publicada“otra vezen1984:

ROVTI VSANTUBEL(I) F(ILI VS) D(EAE) NABI(E)V.StA.

El autorde estaslíneasquiereindicar queen la provinciade Cácereshayun único epígrafeconun encabezamientocuyasdosprimerasletrassonDR. El queseencuentraen unainscripciónprocedentede Santiagodel

14.

Campo,queen 1965CarlosCallejoSerranodio a conocer

DBVBVSPINIONESIBVS MAVR (M y A ligadas)VS DO VILONISIIBVS (Primera O incompletay las dosúltimas les dudosas)

‘“Cours d’epigraphie latine. Paris, 1914 (4’ ed. revueet augmentée).399-471.Epigrafta latina. Barcelona,1946.181-199.

2 Introdugao ao estudio da epigrafia latina. Coimbra, 1987 (2» cd.).29-32.> IL. MELENA, «Un aravotiva romanaen elGaitán,Cáceres».Veleia 1 (1984).236.‘<«AportacionesaunaepigrafíaromanadelcampoNorbense».BRAH CLVI-CLVII. 4042.

Tras la identificación de Dbliitl... 369

Su editorinterpretalo que él denomina«inusitadagrafía DBVBVS(sic)» de dosmaneras:

a) «El que trazólas letrasquiso ponerDeibuso deubus,formasrústi-caso arcaicasdel dativoDibus,y sufrióunaconfusiónqueno encontróma-nerade enmendar(sic)». Si seaceptaestahipótesisobviamenteestáen re-lación con la abreviaturaD, anteriormentecomentada.

b) «Lo quequisoponeres unadedicatoria«a los diosesy diosas»,queesmuy corriente,pero,disponiendodepocoespacioimaginóunaabrevia-turacaprichosa(sic)». Estaotrahipótesistienela debilidaddeno tenerpa-ralelos.

Seacual fuesesu explicaciónCallejo da porseguroquesetrataríadeunaabreviaturaquese utilizaría amododeencabezamiento,lo queme lle-va a repetirlo queyahe dichoantes:En ningunade todaslas inscripcionesquehanaparecidoen Lusitaniaconsagradasa Liber-Libera hayencabeza-mientoalguno«peculiar»o no.

Por todasestasrazoneshayqueseñalarquesi el arade Barranteses-tabaconsagradaa estaparejadivina nosencontrariamosanteun modelode dedicatoriaúnico en todala Lusitaniay el queestoescribe,citandoaMelena,creeque«no haynecesidadalgunade tallar acertijosquedificul-ten elpiadosoacercamientodel caminantedepasoola identificaciónúlti-ma de la divinidad a cuyoaccesou honorestabaconsagradael ara(sic)»,por lo quepiensaqueestearano estabadedicadaa Liber-Liberani tansi-quieraa dosdivinidadessino a unasolacuyo nombreseríaBletis, RIeres”o, másprobablemente,Bletus ‘«.

“Hispania Epigraphica 2(1990)69.‘tJ.M. BLÁZQUEZ, «Recientesaportacionesa lasreligionesprerromanasde Hispania».

Gerión 10(1992).195.

DISCUSIONES

Bárbarosy griegos:políticasde lectura

MARCO V. GARCÍA QUINTELAUniversidadde SantiagodeCompostela

SUMMARY—The article dealswith thetwo mainreligiousfestivalsof thecityof Stratonikeia(Caria,Asia Minor) devotedto the mostimportantlocal deities:the Panamareiadedicatedto ZeusPanamareusand the kleidosagoge,in honourof Hekatein Lagina.After consideringthe autochthoncharacterof Ihesedeitiesandthecausesof their religiouspopularity,thearticle¡nakesan exposéeof there-ligious activities enactedin thosefestivalsaccordingto the numerousOreekms-criptions of Stratonikeia(PanamaraandLaginaincluded).

Es un viejo principio, bien formulado por Marc Bloch, que la historiadebeescribirseproponiendoal pasadounaseriede cuestionesemanadasdel presente.Perorecordarestaideaen un mundoqueasisteimpotentealdesarrollode gravestensioneseconómicas,políticas y étnicas,exigere-cordar,también,quenuncaestuvomuyclaroquéhacerconel resultadodela encuestaemprendida:¿sugeriracciones(lecciones)políticasconcretasa imitación de t-al o cual opción de tal o cual sociedaddel pasado?¿acep-tar la variedadde losresultadosconun perezosorelativismoquerecojauncatálogode diversidades?¿aceptarque,dadala complejidaddelas formassociales,económicasy políticasactuales,todoprincipio deacciónestácon-denadoal fracasosi no sepliegaa lascorrientesde opinión másfáciles,quesonsiemprelashegemónicas?

Quedeclaroenseguidaqueno pretendoen absolutocontestaraesascuestiones.Son preguntasqueme planteocomohistoriadorenlasquecon-fluyen temasprocedentesde lecturasrecientesy de investigacionespro-piasmásañejas.Perotambiénsonpreguntasqueme planteocomoindivi-duotocadoporla dosisde téchnepolitikéque,segúnProtágoras,Zeuspusoa disposiciónde todoslos ciudadanos.

Partiendodeestaspremisasenlaspáginasquesiguenmepropongouna

Gerión, II. 1993 - Editorial ComplutensedeMadrid.