Embed Size (px)
Citation preview
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS
RECURSO DE IMPUGNACIÓN
EXPEDIENTE No.
RECURRENTE:
ACTO IMPUGNADO:
111-2015
FÉLIX ALBERTO QUIJANO ESCUDERO.
Resolución de Adjudicación VAD-COM-032-15 de 5
de junio de 2015, proferida por la Jefa del
Departamento de Compras de la Universidad
Marítima Internacional de Panamá, mediante la cual
se adjudica el procedimiento de selección de
contratista No. 2015-1-91-0-08-CM-002273.
Magistrada Ponente: ANABELLE PADILLA LOZANO.
Resolución No. 147/2015-Pleno/TACP de 27 de julio de 2015. (Decisión)
Por la cual se decide el Recurso de Impugnación interpuesto por el señor FÉLIX
ALBERTO QUIJANO ESCUDERO, en contra de la Resolución de Adjudicación
VAD-COM-032-15 de 5 de junio de 2015, proferida por la Jefa del Departamento
de Compras de la Universidad Marítima Internacional de Panamá, mediante la
cual se adjudica el procedimiento de selección de contratista No. 2015-1-91-0-08-
CM-002273.
CONSIDERANDO:
Que el Texto Único de la Ley 22 de 27 de junio de 2006, que regula la
Contratación Pública en Panamá y crea en su artículo 120 el Tribunal
Administrativo de Contrataciones Públicas, como ente independiente e imparcial,
con jurisdicción en todo el territorio de la República, el cual tiene competencia
privativa para conocer en única instancia del Recurso de Impugnación contra una
resolución u otro acto que adjudique o declare desierto un acto público o por una
resolución u otro acto administrativo en el cual se rechazan las propuestas,
emitidas por las entidades en los procedimientos de selección de contratista.
Que el Decreto Ejecutivo No.366 de 28 de diciembre de 2006, por el cual se
reglamenta la Ley 22 de 27 de junio de 2006, en sus artículos 339, 340 y s.s.,
establece las condiciones y requisitos para la presentación del Recurso de
Impugnación, con indicación expresa de los documentos que deben acompañar el
libelo del recurso.
. ANTECEDENTES
Que el día 13 de mayo de 2015, el Departamento de Compras de la Universidad
Marítima Internacional de Panamá, publicó en el Sistema Electrónico de
Contrataciones Públicas "PanamaCompra", el aviso de convocatoria y el pliego de
cargos, para la celebración de la compra menor No. 2015-1-91-0-08-CM-002273,
para la adquisición de "Secadores de Mano, de Acero Inoxidable, para montar en
la pared, los cuales serán instalados en los baños, de las diferentes instalaciones
Expediente N° 111-2015
Resolución N° 147/2015-PlenoH-ACP de 27 de julio de 2015. (Decisión).Página \ 2
de la UMIP", con un precio de referencia de Cuatro Mil Setecientos VeintiúnBalboas con 50/100 (B/.4.721.50).
Que al acto público de selección de contratista concurrieron las empresas que sedetallan a continuación:
Proponepte Descripción
General
' Especrficaciones del Proponente Cantidad
Propuesta
Precio
Unitario
Monto
Neto
Impuestos Valor
Total
Renglón
BRISIAL
CORP
Félix Alberto
Qunano
Secadores de mano de uío publico en Acero
Inoxidable para pared. Marca. Orion Modelo:
XL-SB1800 Origen USA A. Inox. satinado
AISIÍ16 100«automati;ado Potencia I300W
Alimentación: 110V/6ÚHz Velocidad del aire:
288Km/H Distancia de detección: A
Secadores de Mano Marca: Global Casa
Productora: Global Co. País: USA, China,
Otros Garantía. !- años
620.00 4.540.00 0.00 1,310.00
615.5$ 0.00 4,448.92
Que con posterioridad, el día 5 de junio de 2015, fue publicado en el Sistema
Electrónico de Contrataciones Públicas "PanamaCompra", bajo la descripción
<Resolución de Decisión>, el acto administrativo que hoy se impugna.
. PRESENTACIÓN DEL RECURSO DE IMPUGNACIÓN ANTE EL TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS.
Que el día 15 de junio de 2015, la firma de abogados Legal ludex Estudio
Jurídico, actuando en nombre y representación de la persona de Félix Alberto
Quijano Escudero, con cédula de identidad personal No. 8-730-823, propietario
del establecimiento mercantil <<lomega Computadoras y Servicios», presentó
en tiempo oportuno ante la Secretaría de este Tribunal, formal Recurso de
Impugnación en contra de la Resolución de Adjudicación VAD-COM-032-15 de 5
de junio de 2015, proferida por la Jefa del Departamento de Compras de la
Universidad Marítima Internacional de Panamá, mediante la cual se adjudica el
procedimiento de selección de contratista No. 2015-1-91-0-08-CM-002273.
Que la empresa recurrente adjuntó al libelo del recurso, en concepto de fianza de
recurso de impugnación la suma en dinero de Seiscientos Sesenta y Siete
Balboas con 34/100 (B/.667.34), que representa el 15% del valor total de su
propuesta y cuya Diligencia de Consignación reposa a folio 025 del expediente del
Tribunal.
. PRETENSIONES DE LA EMPRESA RECURRENTE.
Que la empresa recurrente, planteó sus pretensiones, a través del recurso de
impugnación, de la siguiente manera:
SOLICITUD:
Solicitamos que la resolución Impugnada x**a modificada y en su defecto se atJjudiaue
.-» Falrx Alborto Quijano Eicudéro toda vez que oferte- lo requerido en el acto Ue
compra menor
Fundamento de derecho Articulo 13 numeral 3 del Texto Único do la l_oy No. 22
del 27 de Junio de 2OO6
Expediente N° 111-2015
Resolución N° 147/2015-Pleno/TACP de 27 de julio de 2015. (Decisión).Página | 3
Y fundamento sus pretensiones a través de los siguientes hechos:
PRIMERO: Que para este acto de compra menor se adjudicó a BRISIAL CORP. sin
embargo este no cumple debicJu a que en el punto 8 bajo Condiciones Especiales,
Documentos a Preseniar con la propuesta
S U:mi Ju ( )|K'i;íl-io:k> I i»J,o |nopi>iKtitf r ik-i ¿-.hlo cu panici¡xi¡r i.-n un pi\K-e<hsn¡t'iil¡<
de st'lfvvii>!i Je trumriiíisnt. ik4vr;i .u-vibkü ^uc v,ciw ..i.h'n^icii-r. p.ir;i rii-vcar did
cnififiL-iai. \:\ -¿t,.u [rawv del ;n i,mi ój vipc::^1 n-tu -^«. u-.iIijhk'i utni
eu\ti*. uclivjtliídfs declaradas t-n t?I niisim». dftH'Jii5iijird¡ijrr
c»t>(niL'tu»l. 3.a dívuincitíacjojí qiu' .Kieduj ^u- iclj.íjmio. |nv.Lr:i .icrcdiíjf si' iik-vÍLimu- ^.i¡m,í
VO'C^kkl. t»'pi¡i s:mplf .' i'ttpl.l J!¡.;lí;i. i l.^;:|-!.i . l:l.^->tr.:- >
Ai revisar loca la documentación de BRfSSÁL GORP so aprecia que la^ actividades
descritas en el Aviso de Operacióni_n_g■ so puede dacir que guardan redaciór^con
el objeto solicitadlo por lo cua! NO CUV?PLL con este requisito de carácter
obUagaiono
SEGUIDO: Que el Siguiente proponentc es FeÜx AEberto Quijaoo Escudero, quien
fue el proponente que ofertó ei precio más oajo y que a ía ve¿ cumple lo solicitado
IV. PRESENTACIÓN DEL INFORME DE CONDUCTA Y EL EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO POR PARTE DE LA ENTIDAD LICITANTE.
Que el 1 de julio de 2015, a través de la Nota No. UMIP-R-340-15 de 29 de junio
de 2015, La Universidad Marítima Internacional de Panamá, presentó ante la
secretará de éste Tribunal, el informe de conducta y el expediente administrativo,
contentivo de toda la actuación dentro del proceso de marras.
V. ANÁLISIS DELIBERATIVO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
CONTRATACIONES PÚBLICAS.
Que considera esta colegiatura, que la presente encuesta, versa sobre aspectos
estrictamente jurídicos, por lo que procederemos de inmediato a pronunciarnos
respecto al fondo del asunto.
Que la controversia en la presente encuesta jurídica, radica en la disconformidad
planteada por el señor Félix Alberto Quijano Escudero, con la decisión adoptada
por la Universidad Marítima Internacional de Panamá, al adjudicar el acto público
No. 2015-1-91-0-08-CM-002273, a la empresa Brisial Corp, en virtud que el
mismo no cumple con todos los requisitos establecidos en el pliego de cargos.
Que según lo descrito por el recurrente, la propuesta presentada por la empresa
adjudicataria, no cumple con lo establecido en el capitulo, condiciones especiales,
punto 8, el cual solicita lo siguiente:
Aviso de Operaciones, Todo proponente interesado en participar en un procedimiento de selección de contratista, deberá
acreditar que tiene autorización para ejercer dicha actividad comercial, ya sea a través del aviso de operaciones o cualquier ^,
otro medio de prueba idóneo, cuyas actividades declaradas en el mismo, deben guardar relación con el objeto contractual, La
documentación que acredite este requisito, podrá acreditarse mediante copia cotejada, copia simple o copia digital.
Expediente N° 111-2015
Resolución N° 147/2015-Pleno/TACPde27 de julio de 2015. (Decisión).
Página | 4
Que de lo anterior, se desprende la obligación del proponente de aportar el aviso
de operación, el cual debe ser consonó con el objeto que se pretende contratar a
través del procedimiento de selección de contratista que se encuentra bajo
estudio.
Que el objeto contractual dentro del procedimiento de selección de contratista de
marras, se constituye en la adquisición de "Secadores de Mano, de acero
Inoxidable, para montar en la pared, los cuales serán instalados en los baños, de
las diferentes instalaciones de la UMIP".
Que del análisis y revisión de la propuesta presentada por la empresa Brisial
Corp., a foja 013 del expediente administrativo, reposa el aviso de operación
aportado por la empresa, el cual señala como actividades a las que se dedicará
las siguientes:
Se dedicará a las actividades de: Importación y venta de
equipo médico, de laboratorio y científicos o de criminalística
y otras actividades asociadas. Inicia operaciones en Ene-
2010.
Que del análisis y cotejo de lo que pretende adquirir la Universidad Marítima
Internacional de Panamá, con las actividades para la cual se encuentra autorizada
según aviso de operación, la empresa Brisial Corp., se observa que ésta no
cumple con los requisitos establecidos en los términos de referencias,
específicamente en lo dispuesto en el punto ocho de las condiciones especiales,
el cual hace referencia al aviso de operaciones, considerando que las actividades
comerciales descritas en el documento, no se compadecen con el objeto
contractual, vulnerando de esta forma directamente lo establecido en el pliego de
cargos, el cual solicita lo siguiente:
"Aviso de Operaciones. Todo proponente interesado en participar
en un procedimiento de selección de contratista, deberá acreditar
que tiene autorización para ejercer dicha actividad comercial, ya
sea a través del aviso de operaciones o cualquier otro medio de
prueba idóneo, cuvas actividades declaradas en el mismo, deben
guardar relación con el objeto contractual. La documentación que
acredite este requisito, podrá acreditarse mediante copia cotejada,
copia simple o copia digital." (Lo subrayado es nuestro).
Que este Tribunal ha señalado a través de sus precedentes, la obligatoriedad por
parte de los proponentes de acreditar que cuenta con autorización para ejercer la
actividad comercial, la cual debe estar relacionada con el tipo de objeto
contractual.
Que Esta instancia administrativa, a través de la Resolución No. 117/2011-
Decisión/TAdeCP de 6 de diciembre de 2011, bajo la ponencia de la Magistrada
Anabelle Padilla Lozano, señala lo siguiente:
Que de lo antes expuesto se desprende que el proponente Motores y
Equipos, S.A., cumplió con la presentación de los documentos
solicitados en el pliego de cargos; no obstante, hemos de advertir en
relación al Aviso de Operaciones adjuntó a su propuesta, que las
actividades a las cuales se dedica la compañía son las siguientes:
Venta y alquiler de equipo pesado y otras actividades asociadas.
Expediente N° 111-2015
Resolución N° 147/2015-Pfeno/TACP de 27 de julio de 2015. (Decisión).
Página | 5
Que en este aspecto radica la inconformidad del recurrente, toda vez
que el Punto No. 8 de los Requisitos Documentales establecidos en la
Condiciones Especiales del Pliego de Cargos, exigía que las
actividades declaradas en el mismo, debían guardar relación con el
objeto contractual y en opinión del recurrente se observa:
"...de manera clara y expresa en el Aviso de operación de la empresa
MOTORES Y EQUIPOS, que no cuenta, entre sus actividades
comerciales con la venta de motores fuera de borda, actividad esta que
guarda relación con el objeto contractual, que es la licitación de
motores fuera de borda para las lanchas de las Administraciones
Regionales de Changuinola, Darién, Veraguas y la Comarca Ngobe
Bugle".
Que en relación al punto controvertido hemos de señalar que le asiste
la razón al recurrente en este aspecto, toda vez que el giro normal de
las actividades mercantiles desarrolladas por la empresa Motores y
Equipos, S.A., no guardan relación con ia venta o suministro de
motores fuera de borda para botes o lanchas, sino a la venta y alquiler
de equipo pesado y otras actividades asociadas.
Que a este respecto, resulta prudente traer a colación la opinión del
autor colombiano Benjamín Herrera, el cual en su obra "Contratos
Públicos", al referirse al tema de las cláusulas de contenido del pliego
de cargos, señala en relación al tema lo siguiente:
"...es conveniente que los pliegos especifiquen que quien se presente
al proceso de selección se dedique usualmente a la actividad que se
quiere contratar. Es frecuente contratar a personas que no tienen entre
sus fines sociales o estatutos las labores que se obligan a realizar,
caso frecuente de las cooperativas multipropósito o las entidades
internacionales, con olvido de la necesidad de respetar la especialidad,
principio de las personas jurídicas según el cual sofo pueden realizar
aquello que esté dentro de su objeto social". (HERRERA, Benjamín.
Contratos Públicos. Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez LTDA. Bogotá,
Colombia, tercera reimpresión, 2005. Pág. 216).
Que la conducta en la que incurre la entidad licitante, al adjudicar un acto público
de selección de contratista a una empresa que no cumplió con todos los requisitos
establecidos en el pliego de cargo, atenta directamente contra éste en virtud que
los términos de referencia son Ley entre partes y establecen las reglas a seguir
durante el desarrollo del procedimiento de selección, el cual debe realizarse
apegado a los principios que rigen la contratación pública en Panamá.
Que la entidad licitante no puede pretender vulnerar su propio pliego de cargos,
por lo que no puede realizar consideraciones apartadas a lo establecido en los
términos de referencia, así como a los proponentes incumplir con alguno de sus
requerimientos, trayendo como consecuencia la descalificación de su propuesta
en el acto público.
Que ha sido el norte de este Tribunal, señalar a través de sus precedentes la
importancia del pliego de cargos dentro de los procedimientos de selección de
contratistas, indicando lo siguiente:
"Siendo el Pliego de Cargos el instrumento normativo vinculado a todos sus
actores, incluida la propia Entidad, ésta de ajustarse a lo legislado por ella
dentro de su contenido...
Siendo que el pliego de cargos es vinculante a las partes, no le es dable
vulnerar su normatividad dogmática y menos aún a la propia Administración,
Expediente N° 111-2015
Resolución N° 147/2015-Pleno/TACP de 27 de julio de 2015. (Decisión).Página | 6
cual debe ser garante del ideal del Interés Público que se preserva en su
elaboración y confección, de allí que si dentro del mismo la propia Entidad
preservó dispositivamente...".
Que en este sentido el tratadista Roberto Dromi en su obra "LICITACIÓN
PÚBLICA", nos enmarca la importancia del fiel cumplimiento del pliego de cargos,indicando lo siguiente:
"Es requisito fundamental que en la licitación ha de colocarse a todos los
proponentes en pie de perfecta igualdad, siendo las clausulas generales en que
se fijaron las condiciones, derechos v obligaciones del contratista de obligada
observancia para ellos a fin de que sobre esta base se den precios v se
establezca la subasta gue ha de permitir decidir en el momento oportuno cuál es
la propuesta menos onerosa v más conveniente para el fisco" (El subrayado esnuestro).1
Que de igual forma, bien lo señala el Doctor José María Boquera, en su obra la
selección de contratistas señalando lo siguiente: "..Ja observancia del pliego
por parte del licitante v de los oferentes, impuesta por la normativa jurídica,
tiene por finalidad proteger los intereses de ambas partes, cumpliendo así
una doble función".2
Que en lo que respecta a la propuesta presentada por el señor Félix Alberto
Quijano Escudero, se observa en el sistema electrónico de contrataciones
públicas "PanamaCompra", que la entidad licitante publica el día 25 de mayo de
2015, el informe de subsanactón, en el cual le indica que éste debía subsanar los
siguientes documentos:
8--730-823-06 Félix
Aberto Ojjijano Escudero
Secadores de
Mano, de Acero
Inoxidable, para
montar en la
pared, los cuales
serán instalados
en los baños, de
las diferentes
instalaciones de
la UMIP.
19-05-2015
09:23 a. m.4,448.92
1. Carga de
garantía
notariada. 2.
Referencias
comerciales. 3.
Biografía de la
empresa, Todo
según lo
indicado en el
priego de
cargos,
SI
No
No aportó lo idicrtado.
Que de lo anterior se colige, que el señor Félix Alberto Quijano Escudero no
aporto con su propuesta, la carta de garantía notariada, las referencias
comerciales ni la biografía de la empresa, lo cual es corroborado con la revisión
de su oferta, la cual se encuentra visible de foja 21 a 31 del expediente
administrativo, requisitos que solicita el pliego de cargos en el capítulo segundo,
otros requisitos, puntos 5, 9 y 10, veamos:
5 Carta de garantía notariada (según modelo adjunto). Si
Referencia comercial (mínimo 2) de clientes a los cuales hayan vendido secadores de mano y el año en que fueron adquiridas.
Estas referencias pueden ser por medio de nota del cliente membretada o de un listado de clientes de la empresa con quien
verificar la venta del equipo, este listado deberá estar firmado por el representante legal o apoderado de la empresa ofertante
(ambos medios deben indicar la persona contacto y el núme ro telefónico donde localizarlas).
El proponente deberá tener un minino cinco (5) años de experiencia en la venta de secadores de mano o equipos de aseo
10 personal institucional similares. El proponente deberá presentar una biografía de la empresa (máximo de 2 páginas),
Adicionalmente, la UMIP verificará el tiempo de experiencia según lo indicado en el aviso de operaciones.
DROMI, ROBERTO "LICITACIÓN PÚBLICA" p. 263.
BOQUERA OLIVER, JOSÉ MARÍA, La selección de contratistas, p. 48.
Expediente N° 111-2015
Resolución N° 147/2015-Pfeno/TACP de 27 de julio de 2015. (Decisión).Página | 7
Que en lo que respecta al punto cinco (5), que se refiere a la carta de garantía
notariada, éste Tribunal ha manifestado a través de sus precedentes, que para
las contrataciones menores no es exigible a los proponentes garantía deproductos, tomando como fundamento lo dispuesto en el artículo 76 del DecretoEjecutivo 366 de 2006, el cual establece lo siguiente:
"Artículo 76: (Excepción a constituir fianza en la contratación menor)En la contratación menor no se exigirá fianza de propuesta. Tampocose exigirá fianza de cumplimiento, salvo que la entidad contratante loconsidere necesario. Sin embargo, en todos ios casos, ios
contratistas seieccionados deberán garantizar por escrito a iaentidad contratante /o siguiente
a)
En el caso de obras, el contratista se obliga a responder por losdefectos de construcción de la obra hasta por un término de tres (3)años.
b)
En el caso de bienes, el contratista se obliga a responder por losvicios de las cosas hasta por un término de un (1) año, excepto
cuando sean bienes perecederos en cuyo caso el término será elusual dentro del ciclo de vida del producto
c)
En el caso de servicios, el término será de un (1) año para responderpor el cumplimiento de éstos en las condiciones pactadas. (Art. 39 L22-2006)."
Que de la lectura de la norma ut supra, se desprende que la garantía de
productos para las compras menores, será exigible al contratista, es decir con
posterioridad a la adjudicación del acto público; por lo que la no presentación de
este requisito dentro del procedimiento de selección de contratista, no se
constituye en una causal de incumplimiento del pliego de cargos.
Que en este sentido, ésta colegiatura se ha pronunciado, a través de la
Resolución No. 147/2012-Pleno/TAdeCP de 31 de octubre de 2012, bajo la
ponencia de la Magistrada Anabelle Padilla Lozano, indicando lo siguiente:
Que al efecto es dable señalar que en la Sección "Documentos
Anexos", bajo la Descripción de "Especificaciones Técnicas" del
pliego de cargos que rigió el procedimiento de selección de
contratista No. 2012-0-03-030-06-CM-003861, se solicitó la siguiente
documentación adicional:
"A. DOCUMENTOS ADICIONALES QUE SE DEBEN
PRESENTAR CON LA PROPUESTA
1. Garantías de los productos a suministrar y certificación
de parte de la empresa de la calidad de los mismos,
responsabilizándose por defectos de fábrica".
Que del contenido de la cláusula del pliego se desprende que los
proponentes debían anexar a sus propuestas documentación las
garantías de los productos a suministrar y certificación de parte de la
empresa de la calidad de los mismos, responsabilizándose por
defectos de fábrica.
Que en este orden de ideas se observa a folio 48 del expediente de
la entidad administrativa, que la compañía "Ferricentro El
Constructor", anexó a su oferta nota signada por el representante
legal de la compañía, fechada 14 de agosto de 2012, en la cual
establece lo siguiente:
Expediente N° 111-2015
Resolución N° 147/2015-PlenoATACP de 27 de julio de 2015. (Decisión).Página | 8
"La Presente es dejar constancia que la Empresa Ferri
Centro El Constructor, se compromete a entregar
materiales garantizados y subsanar cualquier anomalía de
los mismos, excepto cuando sean bienes perecederos, en
cuyos casos el término será usual dentro del ciclo de vida
del producto de los materiales para el proyecto
denominado: SUMINISTRO DE MATERIALES DE
CONSTRUCCIÓN PARA MEJORAS HABITACIONALESA FAMILIAS DE ESCASOS RECURSOS DEL
CORREGIMIENTO DE PORTOBELUTO, DISTRITO DEPARfTA".
Que del contenido de la cláusula del pliego se desprende que los
proponentes debían anexar a sus propuestas documentación
referente a las garantías de los productos a suministrar y certificación
de parte de la empresa de la calidad de Jos mismos.
responsabilizándose por defectos de fábrica.
Que de lo antes expuesto se desprende que la persona de Cecilia
Pan Ng con razón comercial «Ferricentro El Constructor»,
presentó nota en la cual garantizaba los materiales ofertados; no
obstante, no estableció el término de garantía de los mismos. Ahora
bien, en cuanto al período de garantía de los bienes, punto sobre el
cual versa el recurso de impugnación impetrado, hemos de señalar
que el pliego de cargos no estableció ¿cuál debía ser el período del
mismo?, por lo que mal pudiese ser descalificada la propuesta del
oferente por no haber establecido un determinado período de
garantía. Por otro lado, el literal b) del Artículo 76 del Decreto
Ejecutivo No. 366 de 2006, al cual hace referencia el recurrente en
su recurso, es claro al disponer que en las compras menores, la
obligación de garantizar por escrito a la entidad la garantía de los
bienes por el término de un año, recae en el contratista que resulte
adjudicatario del procedimiento de selección de contratista de
compra menor. En consecuencia, no puede ser descalificada la
propuesta del proponente por haber establecido el período de
garantía al dispuesto en el artículo in comento.
Que de la revisión del expediente administrativo, así como el sistema electrónico
"PanamaCompra", observamos que el señor Félix Alberto Quijano Escudero, no
aportó con su propuesta las referencias comerciales en el punto nueve (9) del
pliego de cargos, ni la biografía de la empresa solicitada en el punto diez (10), por
lo que no opera la subsanación, debido a que ésta opera sobre la base de
documentos presentados con defectos y no sobre aquellos que no fueron
aportado oportunamente con sus respectivas propuestas.
Que luego del análisis de todas las piezas que conforman el expediente
administrativo, el informe de conducta y el sistema electrónico "PanamaCompra",
arribamos a la conclusión que ninguna de las propuestas presentadas, cumple
con todos los requisitos establecidos en el pliego de cargos, por lo que lo conduce
es proceder a declarar desierto el acto público de marras, con fundamento en lo
dispuesto en el artículo 56 numeral 2 del Texto Único de la Ley 22 de 2006.
Que en lo que respecta a la fianza de Recurso de Impugnación, la misma será
devuelta al recurrente, en virtud que su conducta no ha sido temeraria o dilatoria.
En atención a todo lo anteriormente valorado, el Pleno del Tribunal Administrativo
de Contrataciones Públicas, en uso de sus facultades legales y reglamentarias;
Expediente N° 111-2015
Resolución N° 147/2015-Pleno/TACP de 27 de julio de 2015. (Decisión).
Pagina [9
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR en todas sus partes los efectos de la Resolución de
Adjudicación VAD-COM-032-15 de 5 de junio de 2015, proferida por la Jefa del
Departamento de Compras de la Universidad Marítima Internacional de Panamá,
mediante la cual se adjudica el procedimiento de selección de contratista No.
2015-1 -91-0-08-CM-002273.
SEGUNDO: DECLARAR DESIERTO el acto público de selección de contratista
No. 2015-1-91-0-08-CM-002273, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 56
numeral 2 del Texto Único de la Ley 22 de 2006, toda vez que ninguna de las
propuestas presentadas, cumple con todos los requisitos establecidos en el pliego
de cargos.
TERCERO: DEVOLVER a la Universidad Marítima Internacional de Panamá, el
expediente administrativo, contentivo de toda la actuación dentro del
procedimiento de selección de Contratista de marras, conformado por un tomo,
integrado por 50 fojas útiles.
CUARTO: DEVOLVER al empresa Recurrente, la fianza de impugnación,
consignada a través de la suma en dinero en efectivo de Seiscientos Sesenta y
Siete Balboas con 34/100 (B/.667.34), que representa el 15% del valor total de su
propuesta
QUINTO: NOTIFICAR a las partes la presente resolución para los efectos legales
pertinentes, a través del sistema electrónico "Panamacompra", notificación que se
entenderá surtida transcurrido un (1) día hábil posterior a su publicación en el
portal.
SEXTO: ADVERTIR a las partes, que esta resolución agota la vía gubernativa y
contra ¡a misma no se admitirá recurso alguno, salvo la acción que corresponda
ante la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de
Justicia.
SÉPTIMO: DISPONER la salida y archivo del Expediente No.111-2015, previa
anotación en el registro respectivo.
FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículos 120, 129, 130, del Texto Único de la
Ley 22 de 27 de junio de 2006 sobre Contrataciones Públicas; Artículo 321 del
Decreto Ejecutivo 366 de 28 de diciembre de 2006; Ley 38 de 31 de julio de 2000,
sobre Procedimiento Administrativo General.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
ANABECEfPADÍLLA LOZANOMagistrada^
aría de latorracaMANUEL CUPAS^FERNANDEZ
Magistrado.
MANUEL BECKFORD
Secretario General Encargado.
