Título de la presentación - CONEVAL€¦ · Título de la presentación Fecha 00/00/2016 Sede donde se realizará la presentación Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación

www.coneval.org.mx

Título de la presentación

Fecha 00/00/2016

Sede donde se realizará la presentación

Diagnóstico del avance en

monitoreo y evaluación en las

entidades federativas

2017

Noviembre 2017

Queremos conocer el avance en

los elementos de monitoreo y

evaluación en las entidades

federativas

Como lo que se mide, se puede mejorar….

Ley de Desarrollo

Social

Creación de

programas nuevos

Difusión de

información de

programas

Área responsable de

coordinar la

evaluación

Información sobre el

presupuesto

asignado

Padrones de

beneficiarios

Reglas de Operación

Indicadores de

resultados y de

gestión

Elementos de

monitoreo y

evaluación

Desde 2011 se ha utilizado la misma metodología, lo que permite comparar los resultados

1

2

Normativo

Práctico

2 componentes 9 elementos 27 variables

Para hacerlo, diseñamos una metodología inclusiva:

Entidad federativa de Proceso inclusivo en el cual los evaluados proporcionan

su información

marzo a abril

Ejercicio ciudadano

Búsqueda activa y pasiva de la información

abril a junio

CONEVALBúsqueda en páginas oficiales del gobierno realizada por el

CONEVAL

abril a julio

CONEVALIntegración, análisis y

evaluación de los resultados por el CONEVAL

julio - noviembre

1

2

3

4

Veamos qué ha pasado

Co

mp

on

en

te P

ráctico

Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011,2013,2015 y 2017

I

IVIII

II

2011: En la foto inicial, las entidades ya tenían algunos elementos de m&e

Componente normativo

Ags.

B.C.

B.C.S.

Camps.Chis.

Chih.

Coah.Col.

CDMX

Dgo.

Gto.

Gro.

Hgo.

Jal.

Méx.Mich.

Mor.

Nay.

N.L.

Oax.

Pue.Qro.

Q.R.S.L.P.

Sin.

Son.

Tab.

Tams.

Tlax.

Ver.

Yuc.

Zac.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0


Co

mp

on

en

te P

ráctico

I

IVIII

II

2013: Al parecer, el tema tomó relevancia pero de manera heterogénea


Ags.B.C.

B.C.S.

Camps.

Chis.

Chih.

Coah.

Col.

CDMX

Dgo.

Gto.

Gro.

Hgo.

Jal.

Méx.

Mich.

Mor.

Nay.N.L.

Oax.

Pue.

Qro.

Q.R.

S.L.P.

Sin.

Son. Tab.

Tams.Tlax.

Ver.

Yuc.Zac.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0


Co

mp

on

en

te P

ráctico

I

IVIII

II

2015: ¡Todas las entidades avanzan!


Ags.

B.C.

B.C.S.

Camps.

Chis.

Chih.

Coah.

Col.

CDMX

Dgo.

Gto.

Gro.

Hgo.

Jal.Méx.

Mich.

Mor.

Nay.

N.L.

Oax.

Pue.

Qro.

Q.R.

S.L.P.

Sin.

Son.

Tab.

Tams.

Tlax.

Ver.

Yuc.

Zac.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0


Co

mp

on

en

te P

ráctico

I

IVIII

II

Hoy, 21 entidades tienen un avance alto en generar elementos de m&e


Ags.

B.C.

B.C.S.

Camps.

Chis.

Chih.

Coah.

Col.

CDMX

Dgo.

Gto.

Gro.

Hgo. Jal.

Méx.

Mich.

Mor.

Nay.

N.L.

Oax.Pue.

Qro.Q.R.

S.L.P.Sin.

Son.

Tab.Tams.

Tlax.

Ver.

Yuc.

Zac.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0

Cuando se combina la normativa (bien hecha) con la práctica, todo funciona mejor

Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación de las entidades federativas 2011,2013,2015 y 2017

2011

2013

2015

2017

Porcentaje de avance

respecto al 100%

Normativo

Práctico Variación porcentual

2011-2013 2013-2015 2015-2017

5.5 6.3 5.7

2011-2013 2013-2015 2015-2017

2.7 8.1 2.7

92.2

86.3

81.0 78.1

73.4

72.3

71.7

70.3

59.4

Ley de desarrollo social o

equivalente

Criterios para la creación

de programas nuevos

Padrón de beneficiarios

Reglas de operación o

equivalente

Difusión de información de los

programas de desarrollo social

Transparencia en

el presupuesto

Elementos de

monitoreo y evaluación

Indicadores de resultados y de

gestión

Área responsable

de realizar o

coordinar la

evaluación

Además, es más fácil implementar unos elementos que otros

Fuente: Elaboración del CONEVAL. Base del Diagnóstico 2017

Porcentaje de

avance respecto al

100%

De las 3 entidades que

disminuyeron en el

índice, 2 corresponden a

cambios de gobierno

entre 2015 y 2017.

(Durango, Guerrero)

Todas cuenta con

normativa que establece

la evaluación.

Desde 2011 el

promedio nacional

aumentó 30.9 puntos

porcentuales.

En el componente práctico,

7 de las 9 entidades con

disminución en este

componente cambiaron de

gobierno.

Se han hecho esfuerzos por

normar y ejecutar los

elementos de M&E.

Principales Hallazgos,2017


50

.9

49

.1

48

.2

50

.0

49

.1

51

.9

44

.5

49

.1

50

.0

45

.4

46

.3

41

.7

39

.8

34

.3 46

.3

37

.0

37

.0 43

.5

39

.8

34

.3

34

.3 42

.6

33

.3

28

.7

32

.4

25

.0

29

.6

31

.5

35

.2

30

.6 36

.1

24

.1

47

.2

47

.2

47

.2

44

.4

45

.4

39

.8

46

.3

40

.7

38

.0

41

.7

38

.0

40

.7

38

.0

43

.5 30

.6

39

.8

39

.8 32

.4

34

.3

39

.8

33

.3 23

.1

32

.4

36

.1

29

.6

37

.0

31

.5

27

.8

22

.2

25

.9

13

.9

11

.1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Jalis

co

Hid

algo

Gu

anaj

uat

o

Ciu

dad

de

Méx

ico

Ch

ihu

ahu

a

Méx

ico

Mo

relo

s

Yuca

tán

Oax

aca

Qu

erét

aro

Pu

ebla

Ver

acru

z

Cam

pec

he

Nu

evo

Leó

n

Qu

inta

na

Ro

o

Baj

a C

alif

orn

ia

Tab

asco

Tlax

cala

Tam

aulip

as

San

Lu

is P

oto

sí

Co

ahu

ila

Co

lima

Zaca

teca

s

Nay

arit

Son

ora

Sin

alo

a

Agu

asca

lien

tes

Mic

ho

acán

Du

ran

go

Ch

iap

as

Gu

erre

ro

Baj

a C

alif

orn

ia S

ur

Ahora bien ¿dónde nos encontramos?

normativo

Práctico


Promedio nacional 75.3

Pero…sostener la práctica en un cambio de gobiernorepresenta un reto para todos

Variación absoluta 2015-2017


13

.9 17

.6

13

.9

13

.0

10

.2

15

.7

8.3

8.3

6.5

6.5

13

.0

5.6

0.9

5.6

4.6

2.8

13

.0

0.9 2

.8 3.7

0.0

0.0

8.3

-1.8

0.9

0.9 0.9

-1.8

1.9

2.8

2.8

1.9

14

.8

3.7

7.4

7.4

10

.2

4.6

8.3

6.5

7.4

6.5

-0.9

4.6

8.3

3.7

3.7

3.7

-6.5

4.6

1.9

0.9

4.6 3.7

-4.6

4.6 0.9

-0.9

-0.9

1.9

-1.9

-4.6

-6.5

-11.1

-11

-6

-1

4

9

14

19

24

29

34

Co

ah

uila

Ta

ma

ulip

as

Ba

ja C

alif

orn

ia

Yu

ca

tán

Mo

relo

s

Qu

inta

na

Roo

Ch

iap

as

Ch

ihu

ah

ua

Ca

mpe

ch

e

Sin

alo

a

Tla

xca

la

Qu

eré

taro

Hid

alg

o

Pu

eb

la

Za

ca

teca

s

Na

ya

rit

Ba

ja C

alif

orn

ia S

ur

Gu

ana

jua

to

Ta

ba

sco

Nu

evo

Le

ón

So

no

ra

Ve

racru

z

Co

lima

Ag

ua

sca

lien

tes

Ja

lisco

Oa

xaca

Ciu

da

d d

e M

éxic

o

Sa

n L

uis

Po

tosí

Mic

hoa

cá

n

Mé

xic

o

Du

rang

o

Gu

err

ero

Práctico Normativo

Y…¿qué tan fácil es que el ciudadano acceda a esta información?


Ciudadano simulado

Info

rmació

n a

ctiva

Portales oficiales

1

2

3

4

Contenidos

Accesibilidad

Vigencia

Datos abiertos

Info

rmació

n p

asiv

a

Solicitudes de información

1

2

3

4

Nivel de respuesta

Tiempo

Plazos

Calidad

Programas

sociales

Indicadores

Evaluaciones

Transparencia activa


8

2 1

25

7 7

programas sociales Indicadores Evaluación

Número de entidades que difunden información sobre programas sociales, indicadores y resultados de evaluaciones, 2015-2017

2015 2017

31

28

1

4

2017

2015

Vigencia en las páginas estatales en 2015 y 2017

No Sí

29

31

3

1

2017

2015

Número de entidades que cuentan con información en formato de datos abiertos

No Sí

Más entidades difunden

información sobre sus

programas, indicadores y evaluaciones…

Menos entidades

incluyen la vigencia de su

información en sus portales

Más entidades tienen

datos abiertos

Transparencia pasiva


Hay entidades que no responden sus solicitudes…

El tiempo de respuesta varía en cada entidad en días promedio

299276263

227

88.0 82.2

-500.0

-400.0

-300.0

-200.0

-100.0

-

100.0

100

150

200

250

300

350

2015 2017

Realizadas Respondidas Porcentaje de solicitudes respondidas

21

19

.1

18

.8

18

.5

18

.3

15

14

.7

14

14

13

.5

12

12

10

10

10

9.8

9.8

9.7

9.5

9.2

8 8 8 7 6.3

6 6 6 5.6

5.6

4.5

3

Dura

ngo

Tam

au

lipas

Queré

taro

Mic

ho

acán

Puebla

Nayari

t

Hid

alg

o

Méxic

o

Zacate

cas

Chia

pas

Quin

tan

a R

oo

Sonora

Baja

Ca

liforn

ia S

ur

San L

uis

Poto

sí

Sin

alo

a

Oaxaca

Tabasco

Cam

peche

Nuevo L

eó

n

Tla

xcala

Aguascalie

nte

s

Chih

uahua

Yucatá

n

Colim

a

Guerr

ero

Ciu

da

d d

e M

éxic

o

Jalis

co

More

los

Baja

Ca

liforn

ia

Vera

cru

z

Guana

jua

to

Coahuila

Ahora, ¿qué sigue?

Retos para los próximos años

Fuente: Elaboración del CONEVAL.

Evidencia acerca

de la contribución

de los SME sobre

la mejora de la

política de

desarrollo social a

nivel entidad

Mantener los

elementos de

M&E en los

cambios de

gobierno

(13 cambian

gobierno entre 2017

y 2019)

Transitar hacia el

estudio de un SME

articulado

Uso de la

información que se

genera: efectividad

del SME

¡Gracias por su atención!

Edgar A. Martínez Mendoza

[email protected]

http://www.coneval.gob.mx/Paginas/principal.aspx

http://www.coneval.gob.mx/Paginas/principal.aspx

Documents

Título de la presentación - CONEVAL€¦ · Título de la presentación Fecha 00/00/2016 Sede donde se realizará la presentación Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación