1

“TAREA URGENTE DEFENDER LOS RECURSOS ECONOMICOS DEL PROYECTO EL ALTO PIURA ANTE INCUMPLIMIENTOS ARTIFICIALES”

PROYECTO EL ALTO PIURA

HORAS CRÍTICAS Y

ACLARACIONES SOBRE EL TÚNEL DE TRASVASE

Ms. Sc. Ing. Jorge Briones G. CIP 27489

Diciembre 2010

LIMA-PERU

2

INTRODUCCION

Estos últimos días desde el 20 de Noviembre hasta el 28 del mismo mes, han ocurrido acontecimientos que finalmente están ayudando a develar el “misterio” del proyecto El Alto Piura. Como publicó un periódico al “FIN SE ESTAN SINCERANDO LAS COSAS”. Se me invitó para asistir a la exposición del Consorcio Supervisor El Alto Piura (Energoproyekt-Typsa-Lahmayer Agua y energía), que se realizó en uno de los ambientes del Hotel Río Verde de Piura. Dicha exposición tuvo lugar el 26 de noviembre. El Colegio Departamental de Ingenieros de Piura celebró la Semana de la Ingeniería Civil, también para ese mismo día, se me programó mi exposición con el tema: “Proyecto El Alto Piura y Olmos-Aspectos Técnicos”. La exposición fue galardonada con un apreciable número de ingenieros asistentes. En la exposición de la Supervisión se llegó a las siguientes conclusiones principales:

No existen planos que puedan garantizar una correcta construcción de las Obras. Que el Túnel de Trasvase debe tener mayores dimensiones, por requisitos CONSTRUCTIVOS y no por la

posibilidad de trasvasar mayor cantidad de agua. Actualmente el PEIHAP está en la etapa de ejecución, sin embargo ya tiene problemas “artificiales” que están lindando con temas técnicos y legales, generando la siguiente situación:

De acuerdo a la Supervisión del Proyecto el PEIHAP tendría que pagar al Contratista Camargo Correa la suma de US$ 36,000 Dólares Diarios como penalidad por la no entrega de los planos para construir.

El Contratista ha presentado un presupuesto para Elaborar el Estudio Definitivo-Ingeniería de Detalle por un monto aproximado de S/. 33 Millones de Nuevos Soles, monto exorbitante e injustificado.

Para nosotros en este momento EXISTE RESPONSABILIDAD DEL CONTRATISTA CAMARGO CORREA, razón por la cual no tendría lugar el reconocimiento de la penalidad de US$ 36,000 Dólares Diarios, esto a la luz de lo siguiente:

Para elaborar su propuesta Técnica-Económica el Contratista Camargo Correa tuvo en su poder el Expediente Base de Licitación, por lo tanto conocía la calidad de este documento, sin embargo en el proceso de Consultas no objetó el documento de construcción.

En la respuestas de Consultas se dijo, que el Contratista se encargaría de desarrollara la INGENIERIA DE DETALLE. Siendo así, la pregunta que se puede plantear es la siguiente: ¿Por qué Camargo correa no presupuesto el costo de la Ingeniería de Detalla y lo incluyó en su propuesta?

Si las otras Empresas Concursantes, si incluyeron el Costo de la Ingeniería de detalle y Camargo no lo hizo, ¿la Comisión calificadora tuvo en cuenta esta situación?

Las anteriores situaciones no dan lugar a la existencia de VICIOS OCULTOS. Esperamos que esta publicación ayude y se convierta en un argumento para ahorrar los dineros del PEIHAP, que es el dinero de todos los peruanos, y pudiendo ser de mayor utilidad a los miles de piuranos de extrema pobreza.

Ms. Sc. Ing. Jorge Briones Gutiérrez.

CIP 27489

3

¿EN LA LICITACION INTERNACIONAL DE LAS OBRAS DEL ALTO PIURA SE UTILIZÓ UN ESTUDIO DEFINITIVO COMO PARTE DEL EXPEDIENTE TECNICO?

¿Si, el Expediente Técnico utilizado en la Licitación tiene un valor técnico de Estudio definitivo?, es una de los temas polémicos que ha generado las más ENCENDIDA INCERTIDUMBRE en todos los piuranos en estos momentos de ejecución del proyecto El Alto Piura. Veamos a continuación los argumentos legales y Técnicos que registran la historia del mencionado Estudio, de tal manera que nos permita concluir si LEGALMENTE Y TECNICAMENTE se puede considerar como UN ESTUDIO DEFINITIVO. Veamos los antecedentes: Expediente Técnico para la ejecución de las obras de Trasvase En la siguiente imagen que viene a ser la parte inicial del CONTRATO firmado entre el Gobierno Regional y El Consorcio MOTLIMA CONSULTORES-VICTOR CHAVEZ IZQUIERDO (VCHISA)-TECNICO Y GESTION DE PROYECTOS S.A, en la Cláusula PRIMERA se dice. “El Gobierno regional ha previsto la elaboración del Expediente técnico de Obra para la ejecución de los componentes Presa Derivadora Tronera Sur y del Túnel de Trasvase del proyecto mejoramiento de Riego y Generación Hidroenergética del Alto Piura..”

O sea el GR de Piura firmó un contrato para la elaboración de un Expediente Técnico “… PARA LA EJECUCIÓN DE LOS….”, es decir que el documento a ser elaborado por el Consultor, SE UTILIZARÍA PARA LA CONSTRUCCIÓN. Con eso se entiende que los planos finales corresponden a un ESTUDIO DEFINITIVO. Si el Expediente que entregó MOTLIMA-VCHI-TEGEPSA no cumplió con los alcances del servicio el PEIHAP tendrá que tratar este asunto con el Consultor del proyecto Original. Cómo se demostrará a continuación en las Consultas la UNOPS precisó a los postores que el CONTRATISTA ELABORARÍA LA INGENIERIA DE DETALLE.

4

Respecto a la Ingeniería de Detalle En el proceso de Consultas la UNOPS/PEIHAP, contestan que el Contratista REALIZARA la INGENIERIA DE DETALLE, esto se puede leer en estas dos muestras, tomadas del pliego de Consultas.

Aquí surgen las siguientes preguntas:

1) Si el Contratista ya sabía que tendría que hacer la INGENIERIA DE DETALLE, ¿por qué no presupuestó esta actividad?

2) Si las otras empresas perdedoras en la Licitación presupuestaron la Ingeniería de Detalle y Camargo

Correa no lo hizo, como la UNOPS consideró esta diferencia, o INTENSIONALMENTE lo pasó INADVERTIDO.

3) No olvidemos que actualmente el Consorcio Camargo Correa, ha presentado una propuesta para

realizar la Ingeniería de Detalla por aproximadamente S/. 33 Millones de Nuevos soles.

¿Técnicamente el Expediente se puede considerar como un ESTUDIO DEFINITIVO? DEFINITIVAMENTE NO. Personalmente durante estos últimos tiempos demostré que el Expediente de Licitación de ninguna manera es un documento con los niveles ingenieriles que le permita ser considerado como un Estudio Definitivo. Hoy en día la Supervisión de la Construcción de obra lo ha RATIFICADO.

5

CAUDAL DE DISEÑO DE LAS OBRAS DE TRASVASE 30 M3/SEG.

En las publicaciones anteriormente escritas respecto al Proyecto El Alto Piura, he demostrado que EN NINGUN documento Técnico desarrollado por Consultores a la Fecha, se ha DEMOSTRADO QUE EL CAUDAL DE DISEÑO PARA LAS OBRAS DE TRASVASE es 30 m3/seg, con lo cual resultaría que las obras se están sobre dimensionando o en su defecto los Beneficios del proyecto se están manipulando. Aún más con las últimas modificaciones que está planteando el Consorcio de Supervisión El Alto Piura (Energoproyekt-TYPSA-Lahmeyer Agua y Energía), sin sustento valedero se está mencionando que las nuevas dimensiones del Túnel permitirían trasvasar más agua (se refieren al trasvase del Samaniego). Las obras de trasvase planteadas tienen que cubrir la demanda de dos (02) Sectores:

1) Riego 2) Energético: Centrales Hidroeléctricas Cashapite y Gramadal.

Como es lógico y común en el Sistema hidráulico de El Alto Piura, el sector energético (CH Cashapite y CH Gramadal) tiene MAYOR DEMANDA que el SECTOR DE RIEGO. Siendo así, nuestra investigación sobre el Caudal de diseño para el sistema de trasvase se centralizó en la revisión de los estudios realizados hasta el momento relacionado a la elección de la Potencia Instalada de las centrales Hidroeléctricas mencionadas anteriormente. En el Estudio Complementario de Factibilidad Proyecto Hidroenergético Alto Piura-Informe Final de Factibilidad-Resumen Ejecutivo-HARZA –Cy A -SISA- –mayo 1996 en las Conclusiones dice:

El Túnel de trasvase ha de ser del diámetro mínimo de 2.6 m. La capacidad fundamental del sistema de trasvase deberá ser de 12 m3/seg.

Del análisis de estos párrafos se puede comentar lo siguiente:

Si se considera 12 m3/s, el diámetro mínimo de 2.60 m, para la longitud de todo el túnel de trasvase da una pérdida de carga 25 m, lo cual permite mantener la línea Piezométrica por encima del Túnel.

Sin embargo lo anterior implicaría que estamos hablando de una potencia instalada de 65 Mw. En los documentos técnicos para la elección de la Potencia Instalada (En el Estudio Técnico –Económico del Proyecto de Irrigación e Hidroenergético de El Alto Piura-COLPEX-PROYECT S. A. Agosto 1998), de las centrales se eligieron 03 potencias para hacer las comparaciones económicas, lo cual se encuentra registrado así:

Es pues importante resaltar para refrescar nuestra memoria QUE EN NINGUN ESTUDIO DEL PROYECTO EL ALTO PIURA, SE RECOMIENDA QUE LAS CENTRALES HIDROELÉCTRICAS TENDRÍA UNA POTENCIA CADA UNA DE 150 MW. Esta potencia ha sido manipulada y utilizada para engañar a los piuranos.

6

Luego del Análisis para la CH Cashapite, y realizar la evaluación económica se obtuvo el siguiente resultado:

Como se puede observar para una potencia de 100 Mw y 150 Mw, la central se muestra NO RENTABLE, recordado que el TIR (Tasa Interna de Retorno), debe tener un valor mínimo a 12%. Respecto a la Ch Gramadal se llega a la siguiente conclusión:

Por lo tanto queda demostrado como se ha jugado, y se sigue jugando con las Potencia Instalada de las Centrales Hidroeléctricas de Cashapite y Gramadal, diciendo que tendrán una Potencia Instalada de 150 Mw. Además es importante encontrar en los documentos técnicos que las obras de las Centrales fueron subestimados. Con esto hemos demostrado que el Caudal de diseño para las Obras de trasvase de 30 m3/seg, ¡NO ESTA SUSTENTADO¡ EL CAUDAL QUE RECOMIENDAN LOS ESTUDIOS, ES DE 12 m3/seg. Siendo así entonces las dimensiones del túnel estarían determinadas por el proceso constructivo, y no por condiciones hidráulicas.

7

¿EN EL EXPEDIENTE TECNICO PARA LA PERFORACION DEL TUNEL SE RELACIONABA CON LA MAQUINA TBM (TUNNEL BORING MACHINE) O JUMBO (DRILLLING AND BLAST)?

Estos días que está llegando la luz de la verdad y se conoce el manejo del proyecto El Alto Piura, se ha estado utilizando diferentes argumentos para justificar la ampliación del Túnel, pero HACIENDO TODO EL ESFUERZO HUMANO para EXCULPAR a las Autoridades del PEIHAP, siendo para nosotros clara las responsabilidades y sobre estas tendrán que responder. Se ha estado haciendo creer al pueblo piurano, y en particular a las nuevas Autoridades elegidas para la Región lo siguiente:

A) Con la finalidad de acelerar el trabajo de la ejecución del Túnel, se ha cambiado el uso de Equipo de Excavación TBM (Tunnel Boring Machine) que se exigía en el Expediente Técnico por JUMBO (Drilling and Blast). Cómo lo demostraremos más adelante ESTO NO ES CIERTO.

B) Que como consecuencia de esta ampliación, el túnel podría conducir mayor cantidad de caudal de agua trasvasada del río Samaniego. ESTO TAMPOCO ES CIERTO porque el VOLUMEN DE TRASVASE de agua del río Samaniego requiere la inversión en la construcción de 32 km de túneles, accesos, presas, bocatomas, etc., del orden de los US$ 200 Millones de dólares.

Para la respuesta de esta pregunta vamos a utilizar 02 (dos) documentos: [1] Expediente Técnico de las Obras del proyecto: Mejoramiento de Riego y Generación Hidroenergética de El Alto Piura: MOTLIMA-VCHI-TEGEPSA. [2] Bases de Licitación Pública Internacional PER/09/69629/1189-1-Construcción de la Presa Tronera Sur y del Túnel Trasandino del proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura. En el documento [1] en ninguna de sus partes, se menciona una metodología para la EXCAVACION DEL TUNEL. En el documento [2] En la Sección 3. Instrucciones Especiales a los Oferentes (IEO), página 34 de las Bases, se puede leer lo siguiente:

Para abundar sobre el tema especifico en el Documento CONSULTAS Y PEDIDO DE ACLARACIONES AL CONTENIDO DE LAS BASES DE LA LICITACIÓN- NOTA ACLARATORIA N° 1, se puede leer lo siguiente Consulta:

8

Esto es una demostración de lo siguiente:

En el proceso de Licitación NUNCA SE HABLO DE TBM (Tunnel Boring Machine), siempre fue el uso de JUMBO (Drilling and Blast) para la Excavación del Túnel.

En la Etapa de consultas se objetó las dimensiones del Túnel para ser posible su ejecución, sin embargo

el PEIHAP a través de la UNOPS contestó QUE TODO ESTABA BIEN. En la Fig. N° 01, se muestra un Jumbo típico, similar al exigido en los documentos de Licitación.

Foto N° 01. Jumbo de dos brazos (Drilling and Blast)

La Fig. N° 02, muestra un TBM típico, que nunca fue condicionado en los documentos de Licitación.

Foto N° 02. TBM (Tunnel Boring Machine)

9

En el diario La República con fecha 28/1172010, respecto al uso del equipo para la Excavación del Túnel se menciona lo encerrado con rojo.

Por lo tanto, no es cierto lo que afirma en el Diario El Tiempo, que el Expediente de Licitación se relacionaba la excavación con el uso del TBM Adicionalmente es importante indicar que a la fecha el proyecto específicamente del Túnel no tiene un estudio Geológico que nos pueda dar “luces”, para pronosticar en forma aproximada los tipos de roca, y de esta manera prever el sistema de excavación. Con la finalidad de tener una aproximación de la geología se necesita lo siguiente:

1) La participación de Ingenieros Geólogos de mucha experiencia especialistas en túneles, de tal manera que nos permita elaborar el perfil geológico aproximado.

2) Lo anterior se debe complementar con trabajo de refracción sísmica hasta donde su efectividad sea recomendada (aunque esta información tiene sus alcances limitados).

3) Lograr la participación de un ingeniero proyectista o constructor de Túneles, que luego de elaborado el perfil geológico, se elabore la metodología de excavación y revestimiento.

10

¿COMO SE ESTÁ CAMBIANDO LA SECCIÓN ACTUAL DEL TUNEL? ¿ESTE CAMBIO PUEDE SER CONSIDERADO COMO UNA ACTIVIDAD DE INGENIERIA DE DETALLE?

Respecto al túnel se está cambiando lo siguiente:

a) La rasante del Túnel se está subiendo 75 m, con esto se cambia la forma de operar del Túnel. En el proyecto original era a sección llena, ahora se está planteando a sección parcialmente llena.

b) La sección del Túnel original del túnel promedio de 3.20 m diámetro interno, obteniéndose una

excavación aproximada de 3.80 m. Ahora la propuesta es un túnel de 4.60 m de tal manera que la excavación tendrá un ancho de 5.20 m.

Estos DOS cambios INDUDABLEMENTE QUE NO CORRESPONDEN A UNA ACTIVIDAD DE UNA INGENIERIA DE DETALLE, porque las modificaciones que se están planteando es un CAMBIO DE DE DIMENSIONES (Incremento de dimensión de la sección del Túnel) Y UBICACIONES ALTIMETRICAS (Elevación de la rasante del Túnel). Estos cambios están cambiando la filosofía del proyecto. En todo dimensionamiento de un Túnel Hidráulico se deben tener en cuenta dos requisitos principales:

Requisito Hidráulico. Que el Túnel pueda conducir el Caudal de diseño elegido. Requisito constructivo. Que las dimensiones del Túnel permitan la Construcción del mismo, y esto está

dictado por el procedimiento de ejecución del Túnel y Sistema de ventilación. Puede tenerse el caso que para CAUDALES GRANDES la elección de las dimensiones del Túnel predomina el Requisito Hidráulico. Para CAUDALES PEQUEÑOS, predomina el Requisito Constructivo. En el proyecto original del Expediente Técnico de Licitación elaborado por MOTLIMA-VCHI-TEGEPSA, cometieron el gran error, de NO CONSIDERAR NI UNO DE LOS REQUISITOS ANTERIORES, lo cual actualmente luego de su revisión, se ha llegado a las conclusiones siguientes:

No puede descargar el Caudal de diseño considerado igual a 30 m3/seg. NO CUMPLE EL REQUISITO HIDRUALICO.

Sus dimensiones no permiten la ejecución del túnel complicándose por más de 13 km de longitud. NO CUMPLE EL REQUISITO CONSTRUCTIVO.

Ante estas evidencias que fueran ya planteadas muchos meses atrás por el suscrito, la Supervisión ENERGOPROYEKT-TYPSA-LAHMAYER AGUA Y ENERGIA, está proponiendo la AMPLIACION DE LA SECCION DEL TUNEL, con la finalidad de lograr LOS DOS REQUISITOS. De acuerdo a las explicaciones de la supervisión, con la finalidad de NO INCREMENTAR los adicionales por aumento DE LA SECCIÓN del Túnel está planteando DOS modificaciones:

Replantear el trazo del Túnel en Planta, con lo cual según versión de ellos, se ahorran aproximadamente 4 km de Túnel-ventana.

Se obtiene un menor encampane del Túnel y disminuyendo el menor riesgo de la presencia de Golpes de montaña.

11

Las modificaciones anteriores que está planteando la supervisión en primer lugar debe ser DEMOSTRADA CON CIFRAS Y PLANOS, que sustenten las bondades de sus modificaciones. En la Fig. N° 03, representa la unión del final del desarenador y el pique vertical de Presurización del túnel.

Fig. N°03. Unión Desarenador y Pique (proyecto Original)

En la Fig. N° 04, se muestra la sección transversal del Túnel y sus dimensiones del proyecto original

Fig. N°04. Sección transversal Túnel a presión (proyecto Original)

Actualmente las modificaciones que se están planteando son la eliminación del pique de Presurización por un túnel a Pelo libre similar al mostrado en la Fig.N°05.

12

Fig. N°05. Después del desarenador se plantea un Túnel con sección parcialmente llena (proyecto Modificado)

De esta manera la sección transversal del túnel trabajaría tal como se muestra en el esquema de la Fig. N°06

Fig. N°06. Sección de Túnel propuesto (proyecto Modificado)

Hacemos hincapié que la Supervisión está hablando de la obtención de una menor longitud del Túnel y probablemente la eliminación de parte de los túneles-ventanas, sin embargo por otra parte al incrementarse el área de la sección del Túnel se incremente: Excavación, Revestimiento de Concreto, Acero estructural, encofrado, etc. Las ventajas y desventajas de una u otra alternativa tiene que ser valorizadas y hacerlas comparativas, para sustentar la elección.

13

REFLEXIONES Y RECOMENDACIONES FINALES Del conocimiento y la lectura de los documentos del proyecto El Alto Piura, y antecediéndonos a las consecuencias producto de un mal manejo técnico y administrativo del PEIHAP, se debe actuar de la siguiente manera:

1) Formar una Comisión Técnica-legal para estudiar si al Contratista le ASISTE EL DERECHO para cobrar US$ 36,000 Dólares diarios por la “No entrega” de planos constructivos por parte del PEIHAP.

2) Que una Comisión Técnica analice LA PROPUESTA DE MODIFICACION DEL PROYECTO EL ALTO PIURA.

3) De acuerdo a los procedimientos, quién tiene que plantear las MODIFICACIONES AL PROYECTO es el

CONTRATISTA, presentarlos a la SUPERVISION, y esta última aprobarla o desaprobarla.

4) Las modificaciones que se están planteando deben ser sustentadas MEDIANTE UN EXPEDIENTE MODIFICATORIO, este expediente tiene que constar de: Memoria Descriptiva, Esquemas, Metrados y presupuestos.

5) Las modificaciones que se están actualmente proponiendo NO CORRESPONDEN A UNA INGENIERIA DE DETALLE, razón por la cual cumpliendo los procedimientos, la modificación tiene que ser consultado MOTLIMA-VCHI-TEGEPSA (Consultor del proyecto original), para que de acuerdo a ley ellos validen los mencionados cambios.

6) Todas las Obras del Esquema del proyecto El Alto Piura tienen que ser revisadas, porque no se han diseñado adecuadamente, aun mas con las modificaciones que se están planteando, de tal manera que SE GARANTICE UNA FUNCIONABILIDAD.

7) Se debe explicar cómo quedaría la situación de las Centrales Hidroeléctricas, considerando las modificaciones que se están planteando.

8) Solicitar a las actuales autoridades del PEIHAP porque afirman que no se debe construir la Presa Tronera Norte si esta obra es IMPRESCINDIBLE para la operación de las Centrales Hidroeléctricas.

9) El PEIHAP debe sustentar porque el Embalse en río seco que están proponiendo en vez de Mamayaco, para ellos tiene un Volumen de 880 Millones de metros cúbicos (MMC), lo cual INENTENDIBLE.

10) El PEIHAP debe sustentar cuánto costaría el trasvase del Samaniego, que probablemente debe estar en el orden de los US$ 230 Millones de Dólares.

11) El Gobierno Regional debe estar consciente o saber que beneficios se tendría inmediatamente de construido Tronera Sur y el Túnel de trasvase. No olvidemos que la inversión final del proyecto el Alto Piura estará bordeando los S/. 500 Millones de Soles.

14

LITERATURA

PROYECTO OLMOS

1. COMITÉ DE PROFESIONALES LAMBAYECANOS. Otorgamiento de una concesión sobre la alfombra de la corrupción. Agosto 2009. 2. COMITÉ DE PROFESIONALES LAMBAYECANOS. Otorgamiento de una concesión sobre la alfombra de la corrupción- Parte II. Agosto 2009. 3. COMITÉ DE PROFESIONALES LAMBAYECANOS. ¿Cuánto cuesta el proyecto Olmos? ¿Es un buen contrato de Concesión para los lambayecanos? ¿Faenón con aceite incluido? Setiembre 2009. 4. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Vulnerabilidad de la ciudad de Olmos por el ingreso de Operación del túnel Trasandino. Octubre 2009. 5. JORGE BRIONES GUTIERREZ. El agua de Olmos una Historia y un crimen. 6. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Proyecto Olmos el Imperio destruido. 7. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Una verdad descubierta engaño y corrupción. 8. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Los congresistas y el proyecto Olmos. Oct. 2009. 9. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Área de riego del Proyecto Olmos. 10. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Quiénes Jodieron el Proyecto Olmos. Dic. 2009. 11. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Aliviadero de Demasías de la presa Limón una solución inadecuada y peligrosa. Abril 2010. 12. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Proyecto Olmos mentiras paquidérmicas con olor a litio. Corrupción protegida. Abril 2010. 13. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Componente II- Centrales Hidroeléctricas - Declaraciones desfasadas de Enrique Salazar. Abril 210. 14. JORGE BRIONES GUTIÉRREZ. Proyecto Olmos la Corrupción cerrando el Círculo SINERSA único Postor-centrales Hidroeléctricas ¿SINERSA pantalla de ODEBRECHT?

PROYECTO EL ALTO PIURA 1. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Licitación del proyecto del Alto Piura. Cálculo político y burla a la esperanza de los piuranos. Oct. 2009. 2. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Las debilidades del expediente técnico para la construcción del proyecto El Alto Piura. oct. 2009. 3. JORGE BRIONES GUTIERREZ. ¡Está correctamente dimensionado y analizado el túnel de Trasvase del proyecto El Alto Piura? 4. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Proyecto El Alto Piura-Costos escalonados y manipulación de los indicadores de rentabilidad en el tiempo. Oct. 2009. 5. JORGE BRIONES GUTIERREZ. El Alto Piura. Vulnerabilidad del poblado de Serran. 6. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Proyecto El Alto Piura. Una licitación apresurada, sin planificación y basada en un esquema hidráulico anti técnico, que sustenta una mentira política. Dic. 2009. 7. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Lobby en la licitación del Alto Piura y probable decisión consumada. ¿Brasileños ganadores? Dic. 2009. 8. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Licitación proyecto El Alto Piura. Constructora Camargo Correa-Andrade Gutiérrez los ángeles de Trelles. 9. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Carta abierta a Trelles Lara sobre el proyecto El Alto Piura. Dic. 2009. 10. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Licitación proyecto el Alto Piura. Último tramo. Una mentira imperfecta. 22 dic. 2009. 11. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Proyecto El Alto Piura. Licitación: fin de un pliego de incongruencias y mentiras. 28 de diciembre 2009. 12. JORGE BRIONES GUTIERREZ. Proyecto Olmos y El Alto Piura Siameses separados “mortalmente” por la ambición política, el Regionalismo mezquino y la ignorancia técnica. 27 diciembre 2009. 13.0 JORGE BRIONES GUTIERREZ. Proyecto El Alto Piura componente I. Historia de un “Contrabando” Técnico. 3 de enero 2010. 14.0 JORGE BRIONES GUTIERREZ. Proyecto El Alto Piura. Canal de Integración El Alto-Olmos y Presa Mamayaco. Solución Histórica y oportunidad a los Pobres. 8 de enero 2010. 15.0 JORGE BRIONES GUTIERREZ. El Alto Piura un proyecto a la deriva. ¿Río Samaniego salvador del proyecto o una simple ilusión? 27 de enero 2010. 16. 0 JORGE BRIONES GUTIERREZ. El Expediente Técnico: Soluciones desesperadas y engañosas. Nov 2010