comentarios de textos

TURNER: HACIA NA POLITICAA.UTONOMICA DE VIVIENDA

_____---,....- --'p....o;;.....rJoaquin CASARIEGO

junio, 1979Ficha bibliográfica

Título: «Vivienda: todo el poder para los usuarios»Autor: John F. C. Turner.Editorial: H. Blume Ediciones, Madrid 1977.Título original: «Housing by people». Serie de ocho articulos apa­recidos en «Architectural Design» de septiembre4!'74 a abril4!'75.Traductor: José Corral.

. Cuando se lee a Tumer, sobre todo en el textoque comentarnos, da la impresión de estar sumidosen la utopía posible, en la ilusión metodológica­mente bien construida, en la tesis cierta en sí mis­ma. Sin embargo, el largo camino recorrido por elautor durante más de veinte años de dedicación alestudio de la problemática del alojamiento y sureconocimiento mundial como experto en temas depolítica de vivienda (1) hacen pensar del aprove­chamiento de sus ideas, sobre todo, en situacionesde máxima precariedad como puede ser la de lasociedad canaria. Turner no se va a referir a los pro­blemas de la ciudad en su globalidad ni tan siquieraa los especificos del sector residencial con sucasuística propia. Su crítica va más dirigida hacialas circunstancias que rodean a la temática de lavivienda masiva (el polígono, en versión española)como producto final de una serie encadenada dedecisiones, centralmente diseñadas, donde el suje­to, al que la misma va destinada, no controla ni sudiseño ni su construcción ni su administración, ydonde el objeto, según sus propias palabras, sereduce 'en última instancia a «...una arquitecturaestéticamente horrorosa, socialmente alienantey técnicamente incompetente» (2).

Pero no es sólo esta observación la que haservido como reflexión primaria en la tesis man­tenida por Turner. El autor, que ha resididodurante muchos años en diversos países deAmérica Latina, realizando trabajos de investiga­ción sobre la situación de la vivienda, es conoce-

dor también de lo que están significando hoy enestos países los asentamientos popularesespontáneos como alternativa a la política devivienda masiva llevada a cabo por sus gobier­nos.

Es precisamente en el estudio continuado yen el análisis minucioso de estos rápidos proce­sos de urbanización donde Turner se ha inspira­do para elaborar su teoria, cayendo posib.lemen­te, por esta razón, en una exposición excesiva­mente apologética de los valores que encierrandichos procesos de urbanización.

La tesis del libro la formulará él mismo «...­las estructuras rediales y las tecnologias descen­tralizadoras, esto es, los sistemas locales auto­gobernados, constituyen los únicos métodos ymedios capaces de proporcionar bienes y servi­cios satisfactorios, además de ser los únicos quegarantizan el equilibrio ecológico» (3). Es porelllo que a lo largo de todo su discurso, Turnerinsistirá sistemáticamente en las ventajas quep~ede ofrecer «la autonomia en el alojamiento»como una alternativa radical al sistema de pro­ducción de vivienda estatal o privada, no comouna cuestión de déficit, que en el límite se podríainterpretar como «...un problema mal planteadode agilidad y aceleración o a un cambio en lasprioridades presupuestarias que permita desviarmás recursos monetarios hacia el sector vivien-

. das» (4). sino como el detonante que haga «...e­xigir de quienes detentan el poder la ayudanecesaria para abordar localmente la que pode-

CARTAS URBANAS 14-;;.;.;..--..;...-.;;...;;;;.--=;",;".;;-=-=-------------

Del

doc

umen

to, d

e lo

s aut

ores

. Dig

italiz

ació

n re

aliz

ada

por U

LPG

C. B

iblio

teca

uni

vers

itaria

, 200

9

mos hacer por nosotros mismos, mediante lagarantia de nuestro acceso a una cuantiosa par­ticipación en los recursos disponibles y, dondeasi se requiera, mediante el suministro de lainfraestructura complementaria (para uso detodos) imposible de prever localmente». (5).

Esta participación de los usuarios en losrecursos disponibles, como objetivo prioritariode la propuesta de Turn~r, va a ser avalarla tanl­bién desde una perspectiva histórica de la calidad del alojamiento. Y esto no sólo en el álnhitode la construcción, donde, para ~I autol "Oll evi·dentes las ventajas de la vivienda trarliciollalsobre la vivienda «social» en cuanto a ecollomía.flexibilidad e identificación del usuari(· [on suhabitat, sino incluso en el ámbito del ,Jlanea­miento. En este sentido es sumamenti'J sugesti­vo el paralelismo que establecerá Turner entrelos procedimientos por los que se rigen los asen­tamientos ilegales o las urbanizaciones espontá­neas de hoy y los referidos a la organización delas ciudades coloniales llevadas a cabo porEduardo II de Inglaterra y Felipe II de España. Enambos casos, tanto el asentamiento ilegal dehoy, como el colonial de entonces, se van a pro ..ducir en base a la fijación de unos <dimites» a laacción de los pobladores. «límites» (6l Ilue novan a impedir a los futuros usuarios ampliCl liber­tad para decidir por si mismos lo que rleseanconstruir. Pese a todo lo anterior, el núcleo argu­me;ltal de la propuesta de Turner va·a qirar entorno a la discusión sobre los valores v nivelesmateriales en el -alojamiento, las economias ycostos que estos contribuyen a determinal y lasdemandas y niveles de autoridad que tallto laseconomías como los valores de la sociedadgeneran y fortalecen. Pero asi como, ell estetema, el lenguaje de las cifras y datos estadísti­cos van a ser absolutamente convincentes (esfácilmente constatable las ventajas de unavívienda autoconstruida sobre una viviendaestatal en cuanto a autonomia de la inversión.relación entre gasto e ingreso, costo total delproducto acabado, etc.l, no lo va a ser t<'lnto enla ejemplificación de sus argumentos, v',,;, eneste caso, donde consideramos eXCeSIV<'II"entepartidista la exposición de Turner. Si, en", J e'autor asegura, lo determinante en la viv,,",' "1;, ,"5

su «valor de uso». y no Sll «valor de camo"'", sehace rlifícil asimilar, aun admitiendo el nul, 1'111)'­

material de una chabola, su alto nivel dC' 'II/u

ción frente a ¡a vivienda «sociah>. Por flexil" lIleaquélla sea, lo efímero de su existencia (Iro' l'lta<;u compromiso con el usuario, que conS(.'''lItede esa provisionalidad relegará su uso a un<;eyundo plano. Pero si en el mismo ejen1Dlo lacontrapartida a la vivienda «social» hubiera. ,;idola autoconstruida donde existe la tenencia de«facto;> que fortalece la identificación del usua­río con su habítat, tampoco se habría acertado.Es evidente que si la tenencia aumenta su «valorde uso» también aumenta su «valor de cambio»,y es, a la postre, este valor de «transferibilidad»

de la propiedad el que mayor seguridad le pro­porciona al usuario de la vivienda.

TURNER y 3-

A pesar de esto, de la dudosa efectividad desus ejemplos a la hora de constatar sus argu­mentos y la correspondiente carga ideológicaque se desprende de todo su discurso. Turnerpone el dedo en la llaga en la ineficacia de lossistemas centralizados, nacionales o locales,para llevar a cabo una política de vivienda con­secuente con las demandas del sujeto al que va·destinada. En función de esto y de las contrapro­puestas que se van planteando en su trabajo,Turner resume sus conclusiones en tres princi­pios generales' referidos a la vivienda:

Primero: lo que importa es lo que ésta «ha­ce» por el usuarío y no lo que «es», conduce al«principio de autogobierno de la vivienda».

Segundo: su economía es más una cuestiónde ingenio personal y local que de productividadindustrial controlada centralmente, conduce al«principio de las tecnologias apropiadas para lavivienda».

Tercero: el usuario posee la autoridad últimasobre su vivienda, pues la inversión en aloja­miento y su posterior cuidado dependen derecursos que sólo él es capaz de aplicar econó­micamente, conduce al «principio del planea­miento de la vivienda por medio de limites».

La consecuencia de estos principios es lógi­ca, y es la necesaria participación del ciudadanoen aquellas decisiones que afectan a la cons­trucción de su alojamiento o como el propio Tur­ner dice y nosotros compartimos:

«Cuando los usuarios controlan las decisio­nes más importantes y son libres para aportar supropia contribución al diseño, construcción o

~====~--~:-=-_--~:--~~~------ CARTAS URBANAS15

Del

doc

umen

to, d

e lo

s aut

ores

. Dig

italiz

ació

n re

aliz

ada

por U

LPG

C. B

iblio

teca

uni

vers

itaria

, 200

9

administración de su vivienda, ambos, proceso ymedio ambiente producidos, estimulan el bie­nestar individual y social. Cuando los usuariosno tienen control sobre las decisiones clave nison responsables de ellas, el rededor de aloja­miento puede convertirse en un impedimentopara la realización personal y una carga para laeconomia».

1) Sobre Turner se pu-ede- encontrar: «Dewelling ResourcesSouth America». A. D. Ago./63, «Aided Housing in a NewIndustrial City». A.O. Ago./63, «Minimal Governement­Aided Settlement Lima». A.D. Ago./63, «The Squaters Set­tlement- Architecture thats works». A.D. Ago./68, «Lima'sBarriadas and Corralones: suburbs versus slms»). Ekistics.Mar/65, «Uncontrolled urban settlement: problems andpolicies». Ekisticks. Feb./57, «Asentamientos urbanos noregulados». Cuadernos de la sociedad venezolana de plani­ficación. N.o 36/66, «Housing priorities, settlemenb pat­terns and urban development in modernizing countries».J.A.I.P. Nov./68, «The barriada movement». ProgresiveArchitecture. Mayo/58, «Libertad para construir», Siglo XXI.Méjico. 1976, «Barreras y r-anales para el desarrollo de lavivienda en los paises en vías de modernizacióm}, en «Elcrecimiento de las ciudades}). D. Lewis. G.G. Barcelona/72,«Una nueva visión del déficit de viviendm), en «El crecimien­to de las ciudades». D. Lewis. G.G. 8arcelona/72, «Proble­mas del habitat». Summa-Nueva Visión. Jun/69, «Benavi­des y el movimiento de las barriadas)}. en «Cobijo y socie­dad». P. Olivero H. Blume, «Two ways of planning: legislati­ve limits and executive lines}), Town and Country Planing.Mayo/76. «Autocontruzione contro Grandi Programi», Spa­zio e Societá. Ene./78. «Housing by people». A.D. Sep./74­Abril/75.

2) Págs. 66 y 67.31 Págs. 31 y 32.41 Pág. 39.51 Pág. 41.6) Es la diferenciación que establece el autor entre «planea-

iento ei.ecutivo)} (lineas de actuación) y «planea mientole~l¡slativQ» (limites de actuación). El primero es desarrolladopor medio de especificaciones v procedimientos programa­do-=; qlle llevar' al ((diseño urbano». El segundo. el que se oro­pU~lla, ,narca solanpnte los «límites», que en el caso de lasurbanizaciones ¡le9al~s s~ria «la parcelación». En las ciudadesGClI,.'niales los limites se traducían en la concesiñr~ de unasparcelas con garantía de tenencia segura a cOJlrlrcinn. paralos beneficiarios. de efectuar una inversión minil! 'a a plazofijo. so pena de nerdp.r dicha tenencia.

]\ Del libro «Libertad paro construiD}, antes citado.

'ARrAS URBANAS '6-----------------------~

Del

doc

umen

to, d

e lo

s aut

ores

. Dig

italiz

ació

n re

aliz

ada

por U

LPG

C. B

iblio

teca

uni

vers

itaria

, 200

9