Una técnica de enfoque al estilo antiguo

Lo primero que hemos de hacer es desbloquear la capa de fondo. Para desbloquearla, deberás pinchar dos veces sobre el candadito en la paleta de capas. Automáticamente Photoshop renombrará esta capa como Capa 0, pero podremos darle el nombre que queramos.

Duplicaremos la capa de fondo. Vamos a llamar a esta nueva capa Negativo desenfocado (por ejemplo).

A esta nueva capa hay que aplicarle el filtro de Desenfoque Gaussiano (el valor dependerá de la resolución de la imagen original). En mi caso he utilizado 5 pixel para una imagen a 300 ppp.

Ahora deberemos invertir los colores de la imagen a través del Menú Imagen–>Ajustes–>Invertir (Comando + I en Mac, o Control + I en PC)

Una vez realizado esto, situaremos la “Capa 0″ (la antigua capa de fondo) encima de la Capa “Negativo desenfocado”

Y cambiaremos el modo de fusión de capa a Luz lineal.

Ya se pueden comprobar los resultados ¿verdad?

Aunque el enfoque en este ejemplo es tal vez algo “exagerado”, sirva para ilustrar esta técnica. Como con el resto de ellas, deberemos intentar evitar la aparición de halos muy evidentes en las zonas de contraste. En este caso esto estará directamente relacionado con el desenfoque que apliquemos.

Retocar JPG como si fueran RAW con Photoshop CS3

may 13, 2008 Apaños, Photoshop

Seguro que ya sabes que uno de los formatos más comunes que se utilizan en fotografía digital es el RAW. En principio, es un tipo de formato que permite la corrección de una fotografía bajo innumerables parámetros con lo que esto implica para el procesado digital de las imágenes y los resultados que se pueden obtener mediante éste.

¿Qué es el formato RAW?

RAW (en inglés crudo) es un formato de archivo digital de imágenes que contiene la totalidad de los datos de la imagen tal y como ha sido captada por el sensor digital de la cámara fotográfica. El formato RAW no suele llevar aplicada compresión (sea con o sin pérdidas) como ocurre con el popular JPEG, aunque en algunos casos sí se emplea.

Debido a que RAW contiene la totalidad de los datos de la imagen captada por la cámara y una mayor profundidad de color (por lo general 30 ó 36 bits/píxel), sus ficheros tienen un tamaño de archivo muy grande, salvo cuando incorporan compresión, en cuyo caso no aumenta tanto.

Las cámaras profesionales y semiprofesionales ofrecen por lo general la opción de grabar imágenes en el formato RAW, además del formato JPEG y eventualmente otros. También algunas cámaras compactas de nivel alto ofrecen esta posibilidad.

Continúa leyendo en la Wikipedia…

Pero nosotros, que no somos fotógrafos profesionales (pero que sí que nos dedicamos a retocar fotografías) , quisiéramos realizar ese tipo de ajustes en los originales que nos proporcionan los clientes para nuestro trabajo.

Si éstos originales son JPG, se pueden realizar perfectamente estos retoques con Photoshop CS3 activando la opción Preferir RAW de cámara de Adobe para archivos JPEG en las Preferencias.

Ahora, cada vez que abramos un JPG en Photoshop, aparecerá una nueva ventana desde donde podremos ir ajustando las fotografías antes de abrirlas definitivamente.

Desde aquí se puede controlar la temperatura de color, el balance de blancos, la nitidez, el equilibrio tonal…, e incluso hacer unos retoques y recortes básicos, o incluso convertir la imagen a escala de grises.

De esta forma, si muchos originales fueran similares (o tuvieran la misma procedencia), podríamos guardar las opciones de trabajo para aplicárselas a todas las fotografías de la misma manera.

No obstante, no nos engañemos, un JPG no es un archivo RAW, puesto que existen muchas diferencias entre ambos formatos. Puedes leerlas aquí: RAW vs JPEG, Cuándo, Cómo y Por Qué

Recortar y Enderezar automáticamente imágenes escaneadas en Photoshop

feb 19, 2008 Automatización, Photoshop, Tutoriales, ¿Sabías que?

Recibes la visita de tus abuelos (o de otros familiares, o de amigos, o simplemente estás trabajando), y, como saben que tu te dedicas a esto de “retocar fotografías” y tal… te han dejado para que les reproduzcas unas cuantas fotos.

Muy hábilmente piensas “¡Voy a escanear varias a la vez y así me ahorro algo de tiempo!”. Acto seguido, colocas unas cuantas en el portaoriginales del escaner y escaneas… Luego ya las retocarás…

Por mucho cuidado que hayas puesto, siempre hay alguna que queda torcida, por no hablar del ímprobo esfuerzo de tener que separar las fotos del escaneado que has realizado para posteriormente retocarlas una a una. Al final, lo que te has ahorrado en escanear lo pierdes en girar, recortar y guardar individualmente cada una de las fotos.

¿Sabías que Photoshop lo hace por tí automáticamente?

Cuando tengas el escaneado abierto en Photoshop, ve al Menú Archivo–>Automatizar–>Enderezar y Recortar Fotografías.

Deja a Photoshop hacer magia y ¡¡comprueba los resultados!!

Photoshop ha recortado y enderezado automáticamente cada una de las fotografías originales que había en el escaneado. Pero además, las ha separado en archivos individuales para que sólo tengas que guardarlas. Lógicamente cuanto más ángulos rectos tengan los originales escaneados, mejor será el resultado. También puedes hacerlo con una sola fotografía.

¡El mejor invento de la humanidad! (junto con algún otro que ya he ido explicando en el blog)

Simplemente genial ¿no?

Enderezar imágenes en Photoshop

oct 10, 2007 Apaños, Photoshop, Tutoriales

No es extraño que entre el material que se te proporciona para hacer una maquetación existan fotografías que has de editar para retocarlas, ajustarlas el color, recortarlas, enderezarlas…

Vamos a centrar esta entrada en el giro/enderezamiento de fotografías, utilizando una fotografía “casera” que viene torcida “de fábrica”.

Una de las técnicas que existen es la “manual” (creo que todos la hemos utilizado alguna vez).

Para realizarla, selecciona toda la imagen accediendo al Menú Selección–>Seleccionar todo, acto seguido ve al Menú Edición–>Transformar–>Rotar. Te saldrán los selectores de transformación. No los utilices todavía.

Antes de aplicar la transformación coloca una guía más o menos cerca de la zona que te más te ayude a poner recta la imagen. En este caso sería la orilla de la playa.

Ayúdate con la guía (o las guías, si has utilizado varias) para realizar la transformación, y cuando ya consideres que la imagen quedará lo suficientemente recta, aplica la transformación pinchando dos veces dentro de la imagen o pulsando la Tecla Return. Ya está… sólo queda recortar la fotografía.

Otra revolucionaria técnica

Dentro de las herramientas de Photoshop es la Herramienta de Medición, que nos proporciona una forma fácil de hacer medidas en nuestra imagen como son la anchura, la altura y ángulos.

¿Ángulos?

Si… si… Ángulos

Escoge una zona de tu fotografía en la que puedas trazar una línea recta con la Herramienta de Medición. Volvemos a nuestro caso, y la orilla de la playa será la zona que utilicemos. Traza la línea recta con esta Herramienta sobre la imagen.

Ahora fíjate en los valores que muestra la Barra de Herramientas. Entre ellos encontrarás un valor Ángulo (entre otros)

Apúntalo (o si tienes buena memoria, quédate con él).

En este momento podemos aplicar dos formas para terminar el trabajo:

1.- Ve al Menú Imagen–>Rotar Lienzo–>Arbitrario. Te aparecerá una ventana donde has de poner el valor que hemos recogido

El lienzo variará su tamaño para que quepa toda la imagen girada

Ahora tendrás que recortar la imagen para dejarla completamente rectangular.

2.- Para realizarla, selecciona toda la imagen yendo al Menú Selccción–>Seleccionar todo, acto seguido ve al Menú Edición–>Transformar–>Rotar. Te saldrán los selectores de transformación. Tampoco los utilices aún. Ve a la Barra de Herramientas e introduce el valor obtenido de la medición del ángulo.

Ahora la imagen quedará girada sobre el lienzo que tenías. Aplica la transformación pinchando dos veces dentro de la imagen o pulsando Return.

Ahora tendrás que recortar la imagen para dejarla completamente rectangular.

Sencillo ¿No?

Igualar colores de imágenes en Photoshop

oct 3, 2007 Apaños, Photoshop, Tutoriales

La igualación del color de las fotografías en una publicación es algo realmente importante cuando pretendemos darle un toque de “seriedad” a nuestro trabajo. Debido a los distintos orígenes del material gráfico que se nos proporciona deberíamos hacerlo más a menudo, pero con los plazos de entrega de trabajos tan pequeños de que disponemos, esto es un “lujo” que en muchas ocasiones no nos permitimos por la pérdida de tiempo que ello supone. Pero hay veces en las que no queda más remedio…

¿Cuantas veces has tenido que hacerlo y no sabías como?

Seguro que te has hartado de tocar niveles, curvas, hacer correcciones selectivas de color, etc… y al final los resultados no han sido todo lo aceptables que tú querías. Vuelta a empezar…

Photoshop te ofrece la posibilidad de hacerlo “casi” automáticamente utilizando la opción Igualar Color.

Voy a mostrarte como hacerlo con un par de fotos de un “bicho” muy simpático que me he encontrado durante estas vacaciones. La verdad es que las fotos no son realmente maravillosas, pero valen perfectamente para el ejemplo, puesto que los colores son bastante distintos entre una y otra, aunque están tomadas en el mismo lugar.

Lo primero que hemos de hacer es abrir las dos fotografías en Photoshop, pero manteniendo en primer plano la imagen a la que queremos igualar el color con respecto de la otra. Acto seguido iremos al menú Imagen–>Ajustes–>Igualar color.

Una vez nos ha salido el menú, hemos de poner en el desplegable Origen el nombre de la otra fotografía, en este caso “Lagarto1.jpg”, y, en su caso, la capa de origen. Hecho esto, puedes jugar con los controles Luminancia, Intensidad de Color y Transición para conseguir mejores resultados. La conversión es bastante buena en principio, aunque siempre hay que ajustarla un poquito ayudándose de la previsualización.

Bueno, pues cuando hayas realizado estos pasos, quedarás sorprendido de los resultados obtenidos en cinco minutos. Aquí te dejo mis resultados.

¿Te imaginas lo que se puede llegar a hacer igualando el color de fotografías de paisajes o bien fotografías de personas con distintos tipos de piel?

¿Fácil no?

Extraer imágenes de un PDF desde Photosop

sep 23, 2007 Photoshop, ¿Sabías que?

¿Sabías que Photoshop permite extraer sencillamente las imágenes de un PDF?

Es una de esas utilidades “no tan escondidas” de esta aplicación de Adobe que no usamos habitualmente para esta misión. Creo que siempre usamos la opción de Exportar Imágenes de Acrobat o editamos toda la página del PDF en Photoshop para rescatarlas.

Si lo haces desde Photoshop CS2Ve al menú Archivo–>Abrir e indica el documento PDF al que quieres extraer una imagen.En el menú desplegable Seleccionar activa la opción imágenes, y aparecerán todas las que tengas en el documento activo. Selecciona la que quieras, edítala y guárdala en el formato que desees.

Si lo haces desde Photoshop CS3Ve al menú Archivo–>Abrir e indica el documento PDF al que quieres extraer una imagen.En el apartado Seleccionar activa la opción imágenes, y aparecerán todas las que tengas en el documento activo. Selecciona la que quieras, edítala y guárdala en el formato que desees.

Duplicar una Selección en una Capa Nueva

ago 19, 2007 Photoshop, ¿Sabías que?

¿Sabías que puedes puedes duplicar automáticamente y en la misma posición una selección (o toda la capa en la que estés trabajando) sin tener que copiar/pegar?

Simplemente haz Comando+J en Mac o Control+J en Windows

Prohibida la reproducción sin el consentimiento escrito del autor.Todos los artículos, cursos, fotografías y gráficos de esta página tienen Copyright y están registrados en el registro de propiedad intelectual de Barcelona.Redactor: si te inspiras en el contenido de esta página para tu propio artículo, te agradecería que lo hagas constar y me lo comuniques previamente.

© Hugo Rodríguez 2008

Seguro que has leido en más de una ocasión debates acerca de cuál es la mejor forma de enfocar una imagen digital. Es muy sencillo: sólo hay que conseguir un resultado más nítido pero sin que aparezcan efectos secundarios. El problema es que dicho así parece fácil, pero la realidad es bien distinta: es bastante difícil conseguir esos resultados. Bien, pues con este artículo de investigación trataré de descubrir si existe el método perfecto y, en ese caso, cuál es...

Es la pregunta del millón: ¿cómo enfocar la imagen? o, mejor dicho, ¿cómo aportarle ese extra de nitidez en el ordenador, para que parezca algo más nítida de lo que está?Sobre este tema se han derramado ríos de tinta de un tiempo a esta parte. Ciertamente, todos queremos conocer cuál es la mejor forma de que nuestras fotografías aparenten más nítidas de lo que realmente están. Y es que el tema que trata este artículo versa sobre las máscaras de desenfoque, algo que tiene mucho que ver con la "acutancia", un término que los fotógrafos veteranos que ya escudriñaron los límites de la nitidez con la película y los reveladores de b/n recordarán.

Y es que, para hablar con propiedad, hay que distinguir entre enfocar la imagen en cámara y "enfocar" posteriormente la imagen. El verdadero enfoque se produce con la óptica -como no puede ser de otra forma- dentro de la cámara, mientras que el "enfoque" posterior se refiere en realidad a aumentar la acutancia.

Pero, ¿qué es la acutancia? Se puede definir como el contraste en términos de luminosidad (sea en valores numéricos en digital o con densidades en película) que hay en el borde de un detalle cualquiera de una imagen, dicho de otra forma: el contraste entre los tonos que encontramos a los dos lados de un detalle fino, como puede ser un contorno. Es decir, que en un contorno de un detalle de una imagen se produce un salto tonal al pasar del primer tono al segundo. Bien, pues la magnitud con que se acentúa este salto es la acutancia.

Con los sistemas de post-enfoque (y denominaremos así a los que vamos a tratar en este artículo, por ser posteriores a la toma) lo que se consigue es acentuar este salto en el mismo borde, lo que le confiere una sensación subjetiva de mayor nitidez. Aprovechando una característica del sistema de visión humano, se puede conseguir que una imagen parezca más nítida gracias a un simple aumento de contraste en los contornos de los elementos de la imagen, es decir, a un aumento de la acutancia.

Las pruebas

Veámoslo gráficamente. Para analizar minuciosamente los resultados que se conseguirán usando las diferentes técnicas y softwares, he preparado una imagen que contiene 4 áreas, que servirán para poner a prueba las diferentes técnicas utilizadas frente a 5 situaciones bien diferenciadas:

1- Un detalle de una foto tomada en RAW en condiciones óptimas, posteriormente revelada pero sin aplicarle ningun enfoque.

2- Un detalle de una foto como la anterior, pero en exteriores.

3-Un detalle que contiene numerosas líneas finas y muy juntas, proveniente de una foto tomada con película.

4-Un detalle de un retrato tomado con película b/n en condiciones óptimas y escaneado de la mejor forma posible con un escáner high-end.

5- Una imagen generada por ordenador que contiene tanto detalles finos como gruesos, así como un ligero desenfoque, que servirá como referente ideal, puesto que no contiene defectos; es idónea para la prueba de laboratorio.

6-Un detalle de una foto tomada con película y ligeramente desenfocada (en la toma, o sea, con la óptica).

La primera imagen es la misma que ya he utilizado en otro de mis artículos, la comparativa de programas RAW, con lo cual también sirve para comparar estos resultados con los obtenidos al enfocar con los programas RAW, lo que permite sacar aún más conclusiones. Este detalle de un reloj es perfecto para evaluar la nitidez sobre sus finos detalles.Está tomada en estudio con una iluminación proveniente de flashes compactos Bowens, con trípode y con una Nikon D2X que montaba un Nikkor 17-55 f/2.8 AF-S (uno de esos objetivos "pata negra"). El disparo en RAW fue revelado con RawShooter, sin aplicar máscara de enfoque.

Bodegón para pruebas usado como "toma de estudio en condiciones óptimas". Foto: © Hugo Rodríguez.Puedes ver el recorte escogido con un pequeño marco.

Detalles finos de una toma de estudio en condiciones óptimas.

La segunda contiene un detalle del Museo Nacional de Arte de Catalunya (MNAC) que está situado en Montjuic, Barcelona (ver situación). Es otra toma en condiciones óptimas: trípode, cable disparador, óptica de la más alta calidad, captura en RAW, revelado sin máscara de enfoque... Quizás te suena de haberla visto en mi artículo comparativo sobre el digital y la película.

Foto del MNAC, escogida como "toma exterior en condiciones óptimas".Foto: © Hugo Rodríguez.

La segunda toma en condiciones óptimas, en exteriores, permite apreciar detalles arquitectónicos.Se trata del MNAC, sito en Montjuic, Barcelona.

La tercera permitirá ver un típico problema o efecto secundario que se produce cuando se aplica un software de enfoque a una imagen que contiene finas líneas muy juntas, tales como pelo, rejas, ramas de árboles o patrones arquitectónicos finos: los halos. Son especialmente visibles en estos casos, y por eso he incluido esta prueba.

Foto escogida como "retrato en película, con grano". Foto: © Hugo Rodríguez. (puedes ver este y otros de mis retratos en la galería)

Un detalle de pelo, un elemento difícil de enfocar, pues suelen aparecer halos blancos alrededor de cada uno, lo que provoca un aspecto feo.

La cuarta sirve como ejemplo de aplicable a una captura, digamos, más "cotidiana" y no tan perfecta como la segunda, que fue tomada en estudio con la mejor óptica, con trípode, mínima sensibilidad ISO, RAW, etc... y, en definitiva, las mejores condiciones de toma. O sea, con grano. Y, como no, tenía que ser un retrato, que es el tipo de foto más popular del mundo.Este recorte del ojo de una chica proviene de una foto tomada con película b/n de formato medio, concretamente con una Bronica ETRSi equipada con un 180mm f/4.5 y escaneada en un Imacon 646 para conseguir una digitalización de calidad extremadamente alta.Con esta podremos evaluar como se comporta el enfoque sobre un retrato y si acentúa o no la textura de la piel o sólo destaca los detalles relevantes, como las pestañas o el iris.

Esta imagen nos permitirá evaluar los resultados frente al tipo de foto más común del planeta: el retrato.

La quinta es la prueba de laboratorio. Una imagen generada en el ordenador que servirá para evaluar, en condiciones controladas, los resultados que se consiguen con cada software. Este gráfico que he diseñado cuidadosamente incluye todos los aspectos anteriores.Por ello, contiene degradados horizontales y oblicuos (en el centro) que permiten

apreciar los efectos del enfoque sobre contornos nítidos y desenfocados cuando son rectos. También contiene contornos curvos (sobre la elipse) con un contorno ligeramente desenfocado por el exterior y nítido por el interior. Toda ella tiene un degradado que contrasta con el del fondo.Las líneas que hay en las esquinas representan algo parecido al pelo: líneas muy finas, tanto rectas como curvas. Las de arriba son blancas sobre fondo oscuro y las de abajo, negras sobre fondo claro.

En resumen:

La última representa el más difícil todavía: una foto con un desenfoque óptico no excesivamente fuerte, con el fin de saber si estos softwares son capaces de re-enfocar algo que ha salido desenfocado. Algo que, de momento parece imposible aunque el mundo del cine se empeña en mostrarnos que no es así en sus películas policiacas. Para hacerlo más difícil, es una foto proveniente de película, así que tiene grano que no debería de re-enfocarse.Este recorte de la fotografía de un Mirlo acuático fue tomada por Jose Mª Diaz-Formentí con una Nikon F5 y un 400 mm a f/5.6, con película Velvia 50 que finalmente fue escaneada con un escáner de tambor extraordinario: el Heidelberg Cromagraph 3300 del laboratorio profesional EGM de Barcelona.

Foto tomada con un super-teleobjetivo sobre película Velvia. © Jose Mª Diaz-Formentí.Adolece de un desenfoque y por eso la escogí como "toma con desenfoque óptico".

Recorte de una fotografía de un mirlo acuático ligeramente desenfocado.

Criterios para la prueba

Para analizar resultados he observado detenidamente cada imagen en un monitor TFT de gama alta, un NEC Spectraview Reference (considerado uno de los mejores del momento) y no en un CRT (uno de tubo) porque, aún utilizando un excelente CRT no conseguía apreciar las sutiles diferencias entre algunas pruebas, mientras que en un buen TFT, sí.

NOTA: Puesto que en este artículo la nitidez es el aspecto fundamental, si lo lees en un monitor de tubo o en una pantalla TFT de calidad justita, es posible que no aprecies correctamente los resultados; si es así, intenta mirarlo en un monitor de alta gama.

Para la prueba he analizado diferentes softwares comerciales, y he evaluado de ellos los siguientes aspectos:

- Calidad del enfoque y cantidad de efectos secundarios provocados- Facilidad de uso- Número de ajustes- Si puede aplicarse a una capa sin provocar problemas- Si la ventana es redimensionable- Grado de aprovechamiento de dos o más CPU

Como es de suponer, aquél plug-in o técnica que consiga la mejor nitidez, con el mínimo nivel de defectos y con rapidez, sencillez y sin complicaciones dentro de Photoshop, será la que obtenga una mejor valoración.

El enfoque - ejemplo

Original Enfoque correcto Enfoque incorrecto

Para ver este gráfico interactivo, pasa el ratón por encima de cada apartado y verás el resultado, pero NO hagas clic.

El filtro más conocido de todos es la máscara de enfoque de Photoshop, y es la que nos va a servir de referente. Como sabrás, este filtro lleva existiendo con Photoshop desde hace ya bastante tiempo sin apenas variaciones. Curiosamente "máscara de enfoque" es una traducción incorrecta de "unsharp mask", que realmente significa "máscara de desenfoque".

La ventana de la máscara de enfoque en Photoshop CS2

Lo que este filtro hace realmente no es "enfocar" (cosa que sólo se efectúa con la óptica en el momento de la toma) sino aumentar la acutancia. Dicho de otra forma, con las máscaras de desenfoque se puede conseguir que una imagen parezca más nítida, aunque realmente ésta no haya aumentado.Esta función consta de tres parámetros: la intensidad, el radio y el umbral.El primero regula la cantidad de efecto aplicada sobre la imagen, como puedes comprobar con el siguiente gráfico interactivo.

Máscara de enfoque - la intensidad

Original

Intensidad 100 Intensidad 200 Intensidad 300

Para ver este gráfico interactivo, pasa el ratón por encima de cada apartado y verás el resultado, pero NO hagas clic.

Para entender mejor qué esta ocurriendo exactamente, echaremos un vistazo a las "tripas" de la imagen, y lo examinaremos con un gráfico, de forma que podamos ver qué pasa:

Gráfico para el análisis del efecto de la máscara de enfoque sobre la imagen.

Este gráfico está construido a partir de un pequeño extracto del gráfico de la izquierda. He tomado un pequeño detalle del degradado horizontal, en su lado más "desenfocado", con tan solo 7 píxeles de alto por 1 de ancho. Después de aplicar diferentes máscaras con varios ajustes, he analizado fuera de Photoshop los valores numéricos que han resultado, de forma que puedas ver con más claridad que ha ocurrido exactamente. En realidad el detalle está extraído de la otra mitad de la imagen, donde no hay ruido, con el fin de apreciar mejor el efecto de los diferentes parámetros sobre los píxeles.

Como puedes ver, he colocado esta tira de 7 píxeles en posición horizontal, debajo del gráfico y en el eje vertical he puesto los valores numéricos de las escala binaria de 8 bits (que va de 0 a 255). Así, no se nos escapará ni el más mínimo detalle.

Máscara de enfoque - la intensidad

Original

Intensidad 100 Intensidad 200 Intensidad 300

Para ver este gráfico interactivo, pasa el ratón por encima de cada apartado y verás el resultado, pero NO hagas clic.

Como puedes apreciar, la intensidad regula la fuerza del efecto de acentuación de los bordes, de forma que a mayor intensidad, mayor salto tonal en los bordes.

El segundo parámetro, el radio, controla la distancia (a partir de un píxel) sobre la que se aplica la máscara. Cuanto más alto el radio, más grueso es el efecto en los contornos. Pruébalo con el siguiente gráfico, donde tienes tres imágenes que llevan aplicadas máscaras con radios diferentes (todas ellas con intensidad 200 y umbral 0):

Máscara de enfoque - el radio

Original

Radio 0,5 Radio 1 Radio 1,5

Para ver este gráfico interactivo, pasa el ratón por encima de cada apartado y verás el resultado, pero NO hagas clic.

A primera vista parece que no hay mucha diferencia con la comparativa anterior (la intensidad) pero si te fijas bien, verás que sí que la hay. Un radio alto afecta a un número de píxeles mayor alrededor del contorno, así que poco a poco va formando halos cada vez más gruesos y visibles. Lo puedes apreciar más claramente aquí:

Máscara de enfoque - el radio

Original

Radio 0,5 Radio 1 Radio 1,5

Para ver este gráfico interactivo, pasa el ratón por encima de cada apartado y verás el resultado, pero NO hagas clic.

Por último, el umbral controla el nivel mínimo de diferencia que debe haber entre dos píxeles contiguos para que se le aplique la máscara de enfoque. Este parámetro es clave para que no se acentúe el ruido o el grano de la imagen.

Máscara de enfoque - el umbral

Original

Umbral 0 Umbral 5 Umbral 10

En este interactivo de arriba no se aprecia mucha diferencia, porque ambas imágenes tienen un nivel de ruido muy bajo, pero en el gráfico se ve mucho mejor:

Máscara de enfoque - el umbral

Original

Umbral 0 Umbral 5 Umbral 10

Aquí se aprecia claramente que el umbral es algo así como un rasero que establece un mínimo para que se aplique o no el efecto a dos píxeles contiguos. También se ve muy bien cómo cuando el umbral queda por encima del ruido, éste ya no se acentúa. Esto es muy importante para conseguir que el enfoque no incremente el ruido.Bien, pues vamos con los contendientes.

Los contendientes

En la búsqueda del mejor sistema de enfoque podemos comparar varios métodos diferentes, que comprenden varios sistemas:

- Filtros o plug-ins- Técnicas especiales o acciones en Photoshop- Programas específicos (fuera de Photoshop)

Entre el primer grupo (filtros o plug-ins), se utilizarán:

- Máscara de enfoque (incorporado en Photoshop)- Enfoque suavizado (incorporado en Photoshop CS2)

- ASPhoto Sharpen de AmphiSoft- CrispImage Pro de Softwhile- FocalBlade de ThePluginSite- FocusFixer de FixerLabs- FocusMagic de Acclaim Software- MagicSharpener de Image Skill- Nik Sharpener Pro de Nik Software- PhotoKit Sharpener de PixelGenius

- Smart Sharpen de ChromaSoftware

Del segundo grupo (técnicas de enfoque o acciones), se utilizarán:

- La técnica del filtro de Paso alto. - La técnica de hallar bordes- La técnica de Paul Bleicher - La acción EasyS Sharpening de Uwe Steinmueller, del portal Outback Photo

Del tercer grupo (programas independientes), emplearé los siguientes:

- Aperture 2 de Apple- LightRoom 2 de Adobe- LightZone de LightCrafts

En este artículo no trataré de comparar las prestaciones de los diferentes programas, ni tampoco lo rápidos y cómodos que son en su manejo, aunque sí haré algunos comentarios muy breves al respecto. Tan sólo se trata de averiguar cuál produce el mejor resultado usando los ajustes más apropiados en cada programa. Para encontrarlos (los ajustes más apropiados) he examinado detenidamente cuál es la función que cumple cada botón y cada regulador en todos los casos, pero también he tenido en cuenta la facilidad con que un usuario normal puede conseguir unos ajustes similares.

Filtros y Plug-ins

Comencemos examinando con lupa los filtros y plug-ins de Photoshop.

ASPhoto Sharpen

Este filtro es realmente sencillo de manejo, ya que solo tiene dos controles: el radio y la intensidad, así que no se pierde mucho tiempo descubriendo como funciona. Tiene dos modos de funcionamiento: agresivo y suave, y el suave parece producir mejores resultados. La ventana es redimensionable (con lo cual se puede ampliar cuando la imagen en grande) y puede trabajar sobre capas, capas con máscaras e imágenes de 16 bits/canal. Las pegas son que sólo hace trabajar a una CPU únicamente (aunque el ordenador tenga más de una o varios núcleos, como en los populares Core Duo) y no existe versión para Mac.

Puedes ver los ajustes que he utilizado para el test en esta captura de pantalla.

Interfaz del filtro ASPhoto Sharpen. (clic para ampliar)

Características del plug-in AS Photo Sharpen

¿Se puede redimensionar la ventana? Sí

¿Admite imágenes de 16 bits por canal? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa con máscara? Sí

¿Aprovecha más de una CPU? No

¿Existe en versión para Windows y Mac? Sólo Windows

Precio 29$

Veamos los resultados:

ASPhoto Sharpen - Detalles finos

Original Resultado

Examinando detenidamente las imágenes se ve cómo acentúa enormemente los contornos, cosa que se nota especialmente en la corona del reloj, aunque también se aprecia que provoca el conocido efecto de dientes de sierra, también llamado "aliasing".Veamos ahora que pasa con las texturas:

ASPhoto Sharpen - Texturas

Original Resultado

El efecto de este plug-in es curioso, porque más que acentuar los bordes (como hace la máscara de enfoque al aumentar la acutancia) parece que simplemente provoca un salto brusco en los contornos, lo que provoca un aspecto algo extraño, como de pintura al

óleo.

Y finalmente la prueba de laboratorio y de desenfoque. Para esta prueba he aplicado un efecto más fuerte que en las imágenes anteriores, precisamente para comprobar si el software es capaz de compensar este desenfoque en este caso:

ASPhoto Sharpen - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

Con el CGI y el desenfoque fuerte se aprecia con más claridad la forma de trabajar de este plug-in. También se ve que aumenta el grano y el ruido, lo cual indica que no consigue distinguir bien dónde están los detalles y dónde el ruido, para evitar enfocarlo. Además, provoca un efecto "aliasing" (el efecto dientes de sierra) bastante visible.

CrispImage Pro

CrispImage Pro tiene un manejo más o menos sencillo, con pocos controles, lo que facilita el ajuste de los parámetros, que son similares a típicos de las máscaras de enfoque. CrispImage Pro puede trabajar sobre capas y capas con máscaras, tanto a 8 como a 16 bits por canal, lo que facilita el trabajo en Photoshop.La mayor pega de cara al uso es que la ventana es muy pequeña, no se puede redimensionar y no permite ver toda la imagen de un vistazo, sino que hay que ir desplazándose por ella.

Interfaz de CrispImage Pro. Desgraciadamente, la ventana no es ampliable, sino de tamaño fijo.

Características del plug-in CrispImage

¿Se puede redimensionar la ventana? No

¿Admite imágenes de 16 bits por canal? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa con máscara? Sí

¿Aprovecha más de una CPU? No

¿Existe en versión para Windows y Mac? Sólo Windows

Precio 59$ la versión Pro

Vamos con las pruebas:

CrispImage Pro - Detalles finos

Original Resultado

En vista de los resultados, se puede apreciar que este plug-in consigue realzar los detalles más finos. Los contornos quedan muy bien definidos, y en algunos puntos (por ejemplo, en las líneas curvas en la cúpula) se produce un poco de aliasing (efecto de dientes de sierra).

CrispImage Pro - Texturas

Original Resultado

Sobre las texturas se comienza a apreciar con mayor claridad lo que ya se intuía en la imagen anterior: CrispImage parece trabajar de forma parecida a ASPhoto Sharpen, porque produce un efecto similar en la imagen: más que aumentar la acutancia

(acentuando los contornos) parece que simplemente los hace más bruscos en sus transiciones. Es decir, que no parece conseguir mayor acutancia, sino mayor brusquedad en los contornos. Esto provoca el mencionado efecto de aliasing, cosa que se nota sobre todo en el pelo. Con la textura de piel parece quedar mejor, probablemente al no haber líneas o contornos.

Veamos qué ocurre con la prueba CGI y el desenfoque (el efecto aplicado aquí es más fuerte que en las imágenes anteriores):

CrispImage Pro - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

Por último, la prueba más complicada de todas, la imagen CGI y el desenfoque óptico fuerte muestran que los contornos quedan definidos, cosa que se aprecia muy bien en la mitad derecha, sobre el mirlo acuático.Pero también se ve claramente que la imagen acaba pareciendo una pintura al óleo y que además, tanto el ruido del CGI como el grano del escaneo presente en la foto del mirlo se acentúan. Esto demuestra que este plug-in no lleva un buen control sobre este parámetro.Curiosamente, las finas líneas horizontales que hay en la parte superior e inferior del CGI quedan intactas ante el filtro, lo cual es de agradecer, y demuestra que ante detalles muy finos (una línea recta de un sólo píxel de grosor) no trata de acentuarlo.

Focal Blade

FocalBlade es un plug-in con multitud de controles diferentes que hacen que el manejo sea complicado y desde un primer momento, uno se siente un poco "apabullado" con tantos parámetros a regular.Por otra parte, aunque realmente se pueden controlar multitud de ajustes, no parece estar a la altura del resto, ya que tiende a producir unos halos muy visibles alrededor de todos los objetos, que resultan bastante difíciles de evitar. Hay que pasar un rato probando

diferentes ajustes hasta encontrar una combinación que aporte nitidez y no halos.La ventana es redimensionable, admite imágenes a 16 bits por canal, tanto en capas con como sin máscaras. Están disponibles ambas versiones, para Windows y Macintosh. Desgraciadamente, no aprovecha mas de una CPU (o núcleos), como ya también le pasa a ASPhoto Sharpen y a la mayoría. Por eso, la flamante CPU Core Duo que muchos tienen en sus ordenadores no sirve de mucho en este caso.

La ventana de FocalBlade con los ajustes utilizados para la prueba (clic para ampliar)

Características del plug-in FocalBlade

¿Se puede redimensionar la ventana? Sí

¿Admite imágenes de 16 bits por canal? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa con máscara? Sí

¿Aprovecha más de una CPU? No

¿Existe en versión para Windows y Mac? Sí, para ambos

Precio 49,95$ más IVA

Vamos con las pruebas:

Focal Blade - Detalles finos

Original Resultado

Viendo los resultados queda claro que FocalBlade no destaca especialmente por su gran nitidez. Aunque el efecto de enfoque es moderado, lo he dejado así porque cualquier otro más fuerte provocaba los halos que mencionaba, y es preferible dejar un efecto contenido que convivir con desagradables halos alrededor de los contornos.

Focal Blade - Texturas

Original Resultado

Con las texturas de pelo y piel se confirma lo anterior: el efecto de FocalBlade es moderado siempre y cuando se quieren evitar los halos. Viendo los resultados, la expresión que me viene a la cabeza es: "mucho ruido y pocas nueces".

Focal Blade - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

Frente a la prueba más complicada de las tres se confirma lo dicho. Y ahora se puede matizar aún mas. Al examinar la prueba de laboratorio generada por ordenador (el CGI) se aprecia que aparecen algunos halos suaves (se ven sobre todo en el contorno interior de la gran elipse) y que el ruido se acentúa, con lo cual no se ha controlado bien. Asimismo, con el mirlo también se ve como la nitidez mejora levemente a costa de que el grano se haga más visible.

FocusFixer

La primera impresión de FocusFixer es de simplicidad y facilidad de manejo, lo que invita a su uso. Realmente es tan sencillo de usar que sólo hay que configurar el "deblur" (que traducido vendría a ser "des-emborronar", más o menos) con el que se controla la intensidad del efecto y "treshold" o umbral, que permite controlar la granularidad de la imagen (ruido o grano de película).En la parte inferior se le puede indicar la marca y modelo de cámara utilizada, así como el diafragma usado, cosa que a priori suena muy bien. Incluso se autoconfigura al detectar estos datos en la informacion EXIF de la propia imagen (los datos que la cámara inserta en cada foto).Resulta muy extraño el tener que configurar el diafragma usado porque, ¿que tiene que ver éste con la nitidez del plano enfocado, si además no se especifica el objetivo utilizado? En primer lugar, cuando el objetivo está enfocado a una distancia concreta, los objetos que estén allí situados saldrán siempre nítidos sea cual sea la profundidad de campo, puesto que están enfocados. En segúndo lugar, el rendimiento optico de cada objetivo es diferente y mientras con unos, a f/5,6 se consigue una gran nitidez, con otros no.Por último, con fotos escaneadas no se podrá configurar nada y habrá que dejar todos los campos en blanco.La ventana de FocusFixer no se puede redimensionar, tampoco puede trabajar sobre

capas con o sin máscaras (sólo sobre el fondo), aunque sí sobre imágenes a 16 bits por canal. No aprovecha más de una CPU ni tampoco múltiples núcleos (como los que tienen los Intel Core Duo y Core Quad).

Ventana de FocusFixer con los ajustes utilizados para esta prueba.

Características del plug-in FocusFixer

¿Se puede redimensionar la ventana? No

¿Admite imágenes de 16 bits por canal? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa? No

¿Puede trabajar sobre una capa con máscara? No

¿Aprovecha más de una CPU? No

¿Existe en versión para Windows y Mac? Sí, para ambos

Precio 69,95$

Veamos las pruebas:

Focus Fixer - Detalles finos

Original Resultado

Con FocusFixer se aprecia que sin ser un efecto fuerte, sí que mejora mucho la sensación de nitidez sin producir ningún efecto indeseado.

Focus Fixer - Texturas

Original Resultado

Con las texturas se confirma la primera impresión: buena acutancia sin efectos secundarios. Y además, se intuye ya un buen control del grano.

Focus Fixer - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

"Una de cal y una de arena" sería el titular para esta última prueba, porque mientras que con el Mirlo acuatico FocusFixer ha conseguido, sorprendentemente, mayor nitidez y acutancia practicamente sin efectos secundarios (recuerda que en esta prueba siempre se ha aplicado un efecto más fuerte que en las demás), sobre la prueba de laboratorio CGI ha fallado estrepitosamente, provocando un desastre. Aún así, se puede afirmar que FocusFixer parece casi capaz de "reenfocar" aquéllas imágenes con desenfoque óptico, aunque parezca sorprendente.

© Hugo Rodríguez 2008

Focus Magic

Focus Magic es otro plug-in de aspecto menudo y sencillo que promete bastante. Tiene dos modos de funcionamiento: la corrección de desenfoque óptico y la de desenfoque de movimiento; la que analizamos aqui es la primera. Además de como plug-in, Focus Magic también puede funcionar como programa independiente de Photoshop, cosa que se agradece. El manejo es muy sencillo: tan sólo hay que determinar el tipo de imagen

(digital, escaneo, con mucho grano...), el radio aproximado de desenfoque (en píxeles) que sufre la imagen y el grado de efecto a aplicar.

La sencilla interfaz de Focus Magic esconde un potente plug-in.

Características del plug-in Focus Magic

¿Se puede redimensionar la ventana? No

¿Admite imágenes de 16 bits por canal? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa con máscara? Sí

¿Aprovecha más de una CPU? No

¿Existe en versión para Windows y Mac? Sí, para ambos

Precio 45$

Comencemos con las pruebas:

Focus Magic - Detalles finos

Original Resultado

El efecto conseguido por Focus Magic es para quedarse con la boca abierta. La nitidez conseguida es impactante y sin atisbos de efectos secundarios.

Focus Magic - Texturas

Original Resultado

Con las texturas, Focus Magic se comporta de nuevo increíblemente bien, acentuando todos los detalles pero sin provocar halos u otros efectos indeseables.Veamos qué ocurre con la prueba más difícil:

Focus Magic - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

Impresionante. Para quitarse el sombrero, sin duda. Este plug-in de apariencia sencilla es capaz de enfocar al Mirlo de tal forma que no parece que provenga de ese original. No sólo eso, sino que además lo ha hecho sin enfocar el grano existente en la imagen. Casi parece ese programa "fantástico" que usan en las películas de espionaje (y que nunca sale a la venta, porque no existe, claro está).Examinando la prueba CGI se ve como provoca algunos finos halos en alrededor de las líneas de 1 píxel de grosor, aunque en este caso se puede tolerar este defecto, a la vista del resultado conseguido. A diferencia de FocusFixer, Focus Magic ha conseguido mejores cotas de nitidez con efectos secundarios muy por debajo de aquél.De momento, parece el rival a batir...

Magic Sharpener

Magic Sharpener es un producto poco conocido, pero que tambien nos depara gratas sorpresas. La apariencia es simple, lo que invita a usarlo sin tener que "romperse la cabeza" investigando como funciona, cosa que es de agradecer. Básicamente tiene tres controles para el efecto de nitidez y un cuarto para el control del ruido/grano. La ventana se puede redimensionar y puede trabajar con imágenes a 16 bits/canal sobre capas con o sin máscaras. Aunque no aprovecha más de una CPU (como la mayoría), es bastante rápido en sus cálculos.

La ventana de Magic Sharpener con los ajustes utilizados para la prueba, excepto la pareja CGI-desenfoque(clic para ampliar)

Características del plug-in Magic Sharpener

¿Se puede redimensionar la ventana? Sí

¿Admite imágenes de 16 bits por canal? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa con máscara? Sí

¿Aprovecha más de una CPU? No

¿Existe en versión para Windows y Mac? Sólo Windows

Precio 29,95$

Y los resultados:

Magic Sharpener - Detalles finos

Original Resultado

La primera prueba nos muestra que Magic Sharpener se defiende muy bien y que consigue aumentar mucho la sensación de nitidez sin efectos secundarios.

Magic Sharpener - Texturas

Original Resultado

Con la prueba de texturas se va corroborando la primera impresion: muy buena sensación de nitidez.

Magic Sharpener - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

Excelente resultado. Sin duda muy similar al conseguido por FocusMagic, con una asombrosa mejora de la nitidez tanto con el Mirlo como con la prueba CGI. Aunque el efecto conseguido es realmente bueno, el control del ruido no lo es tanto y éste se ha disparado, haciendose muy visible.Si te fijas en las finas líneas del CGI, se ven realmente muy muy nítidas y carentes de halos (cosa que Focus Magic no conseguía), pero han aparecido unos efectos extraños en la parte en que se juntan las líneas negras de la zona inferior del CGI.

Nik Sharpener Pro

A primera vista, Ni Sharpener se diferencia del resto por una interfaz más elaborada y muy decorada. La ventana no es redimensionable, pero permite cambiar a un modo en el que se puede ver el antes y el después, uno junto al otro.Aún así, a la hora del manejo, resulta algo incómodo en algunos aspectos. Por ejemplo, por lo pequeños que son algunos botones esenciales, como los de zoom (los símbolos "+" y "-" en la parte superior derecha).Una vez instalado, al abrir Photoshop aparece una nueva paleta flotante (como las propias de Phostoshop) a modo de lanzadera, desde la que se pueden abrir los plug-ins instalados, ya que son bastantes.En total, hay 12 variedades diferentes, que también aparecen dentro del submenú Nik Sharpener (en el menú filtros), lo que confunde un poco. Las variantes comprenden "display", "pictrography", "inkjetCanon", "inkjetEpson" o Raw. Resulta obvio que hay que elegir uno u otro en función del fin buscado, aunque en mi opinión hubiese sido más sencillo incorporar este parámetro en una lista desplegable dentro de la propia ventana del plug-in, una vez abierto. Así se evitaría tener tantos plug-ins diferentes. Por otro lado, se echa de menos entre tanta especialización un modo "genérico" que sirva para cualquier uso que queramos dar.Para esta prueba he escogido el modo "display", puesto que el destino era el examen en pantalla. Tiene dos modos de funcionamiento, el básico y el avanzado. El básico hace honor a su nombre, con un único regulador de intensidad, que se agradece que esté

traducido al castellano, aunque pobremente, puesto que salvo este botón y el de "comprar", los demás están en inglés. El modo avanzado es un poco más completo, pero no he conseguido mejorar el resultado con este último, así que lo he dejado en el básico.

La cuidada apariencia del plug-in "Display" de Nik Sharpener Pro, en versión completa.

Características del plug-in Nik Sharpener Pro

¿Se puede redimensionar la ventana? No

¿Admite imágenes de 16 bits por canal? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa con máscara? Sí

¿Aprovecha más de una CPU? No

¿Existe en versión para Windows y Mac? Sí, para ambos

Precio 394 euros

Vamos con los resultados:

Nik Sharpener - Detalles finos

Original Resultado

A primera vista se nota un sustancial aumento de nitidez, además de la marca de agua de "DEMO", puesto que esta casa ha sido la única que no ha accedido a enviar una versión completamente funcional para el test.Por otra parte, se nota un ligero aumento de luminosidad general de la imagen, provocado por el hecho de que los contornos claros se han vuelto mucho más claros, lo que influye en la luminosidad general.

Nik Sharpener - Texturas

Original Resultado

Con las texturas también se aprecia este aumento de luminosidad, así como de nitidez general.

Nik Sharpener - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

Finalmente la prueba más complicada revela que aparecen efectos secundarios. Sobre el Mirlo se ve cómo la nitidez aumenta globalmente hasta valores bastante buenos, pero el grano se hace muy visible, no sólo a nivel de variación de luminosidad, sino también en color. Da la sensación de que aparece "grano de color", de modo similar al ruido de color de las cámaras digitales. El control del ruido y del grano es, aparentemente, inexistente.Por otra parte, sobre el CGI se ve cómo aparecen halos muy visibles alrededor de los contornos, especialmente en el caso de la línea horizontal negra de un píxel. Pero si nos fijamos bien, veremos que los halos también aparecen en el pico del mirlo.

PhotoKit Sharpener

A este plug-in se accede desde el menú "automatizar" en lugar del habitual "filtro".

 

Una vez se abre la ventana, no tiene ninguna previsualización, sino que hay que elegir el ajuste (35 mm, 6x6, 4"x5" y digital de baja, media y alta resolución) y el efecto (superfino, estrecho, medio y ancho). Una vez escogidos ambos parámetros, se pulsa OK y el efecto se aplica. Lo cierto es que es bastánte incómodo de utilizar, porque al no tener previsualización obliga a ir probando una y otra vez hasta dar con el efecto deseado.

Una vez aplicado (y sólo se puede aplicar al fondo, no a una capa) aparecen dos capas nuevas, cada una de ellas con una opacidad del 50%, que sólo contienen los contornos que alteran. El efecto final que he seleccionado ha sido el Web 600 Sharp.

Características del plug-in PhotoKit Sharpener

¿Se puede redimensionar la ventana? -

¿Admite imágenes de 16 bits por canal? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa? No

¿Puede trabajar sobre una capa con máscara? No

¿Aprovecha más de una CPU? Parcialmente

¿Existe en versión para Windows y Mac? Sí, para ambos

Precio 99,95$

Y las pruebas:

PhotoKit Sharpener - Detalles finos

Original Resultado

PhotoKit Sharpener produce un aumento visible de la sensación de nitidez, acentuando detalles muy finos, aunque parece aumentar más los contornos oscuros que los claros, lo que le confiere un resultado algo extraño a primera vista.

PhotoKit Sharpener - Texturas

Original Resultado

Se ve como consigue una sensacion de gran nitidez, realzando sobre todo los contornos oscuros, cosa que se aprecia especialmente en las pestañas y en las cejas. La textura de la piel permanece prácticamente intacta despues del efecto.

PhotoKit Sharpener - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

La prueba de laboratorio confirma lo anterior: alrededor de las líneas claras aparecen finos contornos oscuros, mientras que en las líneas oscuras de abajo no ocurre lo contrario. Frente al desenfoque fuerte, el mirlo gana nitidez y mejora visiblemente, aunque no llega a conseguir resultados tan brillantes como en otros casos.

SmartSharpen

El último contendiente basa su efecto en crear una máscara con la cual de separan las áreas que requieren enfoque (los contornos) de las que no (las áreas lisas). El manejo es muy sencillo: con el selector de arriba se escoge entre ver el original, la máscara o el resultado, y con los reguladores de la derecha se ajusta la máscara y el efecto de nitidez. Este método de trabajo es casi el mismo que el que utiliza la version actual de Adobe Camera RAW (CS3)La ventana no es redimensionable y no permite trabajar sobre otra cosa que el fondo, por tanto ni sobre capas, ni mucho menos con máscaras, aunque sí con archivos a 16 bits/canal.

 

Características del plug-in Smart Sharpen

¿Se puede redimensionar la ventana? No

¿Admite imágenes de 16 bits por canal? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa? No

¿Puede trabajar sobre una capa con máscara? No

¿Aprovecha más de una CPU? No

¿Existe en versión para Windows y Mac? Sólo Windows

Precio 34,95$

Veamos las pruebas:

Smart Sharpen - Detalles finos

Original Resultado

El efecto conseguido por este plug-in no es muy fuerte. Resalta detalles finos como las marcas horarias del reloj, pero al no afectar en absoluto a las áreas lisas produce un efecto algo irreal.

Smart Sharpen - Texturas

Original Resultado

En esta segunda prueba es difícil apreciar el efecto aplicado por Smart Sharpen, que es prácticamente inexistente, excepto en los contornos más visibles, como en las pestañas y en las cejas.

Smart Sharpen - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

La prueba más complicada revela que Smart Sharpen aplica un efecto de máscara de enfoque más o menos estándar, con sus efectos secundarios asociados -los famosos halos blancos-, pero con la simple añadidura de una máscara que evita que el efecto llegue a aplicarse sobre las áreas con pocos detalles, como en las texturas. Sobre el gráfico CGI se puede ver con claridad: aparecen halos alrededor de las líneas, aunque el ruido no aumenta. Con el mirlo pasa algo similar, y el efecto conseguido es bastante correcto.

PhotoKit Sharpener

PhotoKit Sharpener es un script creado por la empresa A este plug-in se accede desde el menú "automatizar" en lugar del habitual "filtro".

Una vez se abre la ventana, no tiene ninguna previsualización, sino que hay que elegir el ajuste (35 mm, 6x6, 4"x5" y digital de baja, media y alta resolución) y el efecto (superfino, estrecho, medio y ancho). Una vez escogidos ambos parámetros, se pulsa OK y el efecto se aplica. Lo cierto es que es bastánte incómodo de utilizar, porque al no tener previsualización obliga a ir probando una y otra vez hasta dar con el efecto deseado.

Una vez aplicado (y sólo se puede aplicar al fondo, no a una capa) aparecen dos capas nuevas, cada una de ellas con una opacidad del 50%, que sólo contienen los contornos que alteran. El efecto final que he seleccionado ha sido el Web 600 Sharp.

Características del plug-in PhotoKit Sharpener

¿Se puede redimensionar la ventana? -

¿Admite imágenes de 16 bits por canal? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa? No

¿Puede trabajar sobre una capa con máscara? No

¿Aprovecha más de una CPU? Parcialmente

¿Existe en versión para Windows y Mac? Sí, para ambos

Precio 99,95$

Y las pruebas:

PhotoKit Sharpener - Detalles finos

Original Resultado

PhotoKit Sharpener produce un aumento visible de la sensación de nitidez, acentuando detalles muy finos, aunque parece aumentar más los contornos oscuros que los claros, lo que le confiere un resultado algo extraño a primera vista.

PhotoKit Sharpener - Texturas

Original Resultado

Se ve como consigue una sensacion de gran nitidez, realzando sobre todo los contornos oscuros, cosa que se aprecia especialmente en las pestañas y en las cejas. La textura de la piel permanece prácticamente intacta despues del efecto.

PhotoKit Sharpener - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

La prueba de laboratorio confirma lo anterior: alrededor de las líneas claras aparecen finos contornos oscuros, mientras que en las líneas oscuras de abajo no ocurre lo contrario. Frente al desenfoque fuerte, el mirlo gana nitidez y mejora visiblemente, aunque no llega a conseguir resultados tan brillantes como en otros casos.

Comparativa final plug-ins

A estas alturas ya tendrás bastante claro cuales son los más interesantes, pero no podía pasar al siguiente apartado del artículo (las técnicas de Photoshop) sin una gran comparativa final. Además, después de varias sugerencias recibidas al respecto, me puse manos a la obra. Pues bien, aqui la tienes.Para dejar claro cuales son los mejores, una comparación cara a cara entre todos despejará dudas y permitirá ver si se puede condecorar a alguno como claro vencedor al conseguir la mejor nitidez y, al mismo tiempo, el menor número de artefactos o problemas colaterales.

Detalles finos - Comparativa final plug-ins

Original ASPhotoSharpen CrispImage FocalBlade FocusFixer

FocusMagic MagicSharpener Nik Sharpener PhotoKit Smart Sharpen

Comenzando por la primera fila, vemos que ASPhotoSharpen y CrispImage consiguen un resultado muy parecido y algo pictorico. Focalblade deja un efecto de enfoque débil y Focusixer parece ser el mejor entre todos ellos.En la segunda fila tenemos a pesos pesados como FocusMagic, MagicSharpener y Nik Sharpener, que quedan claramente por delante de SmartSharpen cuyo resultado es débil. PhotoKit produce un buen resultado, aunque con un efecto algo extraño.De todos ellos, FocusMagic y MagicSharpener parecen ser los mejores, seguidos muy de cerca por FocusFixer y Nik Sharpener (casi empatados) y PhotoKit algo por detrás.

Veamos ahora las texturas:

Texturas - Comparativa final plug-ins

Original ASPhotoSharpenCrispImage FocalBlade FocusFixer

FocusMagic MagicSharpener Nik Sharpener PhotoKit Smart Sharpen

Con las texturas del rostro, parece que empiezan a quedar algo más claras las posiciones. ASPhotoSharpen y CrispImage continúan produciendo un efecto pictorico, aunque en este caso se note algo menos. Nik Sharpener produce aqui un efecto un tanto "reventado" y PhotoKit, ese mismo efecto extraño. FocalBlade y SmartSharpen pecan ambos de un efecto débil. Eso nos deja a FocusFixer, FocusMagic y MagiSharpener como los mejores, de momento.

Desenfoque fuerte y CGI - Comparativa final plug-ins

Original ASPhotoSharpen CrispImage FocalBlade FocusFixer

FocusMagic MagicSharpener Nik Sharpener PhotoKit Smart Sharpen

Y llega la prueba de fuego, que confirma aún más las impresiones que hemos anteriormente. ASPhotoSharpen y CrispImage consiguen un aspecto de pintura muy visible. FocalBlade y SmartSharpen no consiguen una gran mejora.

Si nos fijamos únicamente en el mirlo, vemos que los demás consiguen todos un resultado excelente. Analicemos un poco más esto. Nik Sharpener y PhotoKit quedan practicamente empatados, aunque con una ligera ventaja en lo relativo al grano por parte de PhotoKit. MagicSharpener aumenta en exceso el contraste, mientras que el resto (FocusMagic y FocusFixer) quedan casi igualados.

Esto nos deja a FocusFixer, FocusMagic y PhotoKit como los tres mejores sobre el Mirlo. Pero, si ahora nos fijamos en el gráfico CGI, vemos que FocusFixer tiene serias dificultades con él (desde FixerLabs me indican que este plug-in no está diseñado para enfocar gráficos generados por ordenador; tan sólo imágenes reales tomadas con

cámaras), que FocusMagic produce un ligero halo sobre los contornos más finos, mientras que PhotoKit consigue un resultado simplemente impecable.

 

Conclusión

Actualización 27-10-2008: He rectificado un aspecto de mi conclusión a raíz de la comparativa final, concretamente, ya no descarto FocusFixer por su mal resultado en el CGI, a raíz de la aclaración recibida por parte del responsable de FixerLabs.

Como conclusión, y a la vista de los resultados no parece fácil elegir un único ganador, aunque sí que se pueden ir descartando a algunos softwares por los efectos indeseados que han hecho aparecer.ASPhoto Sharpen y CrispImage Pro no añaden acutancia, sino que hacen los contornos más bruscos en sus saltos. Focal Blade tiene muchísimos controles pero pobres resultados. SmartSharpen produce un efecto algo irreal con sus máscaras.

Esto nos deja a FocusFixer, FocusMagic, Magic Sharpener, Nik Sharpener y PhotoKit como mejores resultados. De aqui podríamos descartar a Nik Sharpener porque altera los contornos oscuros y la luminosidad cuando hay texturas como el pelo. Asimismo, hay que señalar que, por un lado, FocusFixer produce un resultado muy desagradable con gráficos generados por ordenador, pero le salva el hecho de que los fotógrafos no trabajamos con estos gráficos sino con fotografías, y en ese sentido se ha comportado muy bien. Por otro lado, PhotoKit produce un efecto algo extraño en las dos primeras pruebas, pero en cambio consigue quedar como el mejor cuando se requiere el efecto más fuerte. Como elección personal y teniendo en cuenta todas las pruebas, escogería Focus Magic como el que consigue el mejor resultado por muy poco, seguido de FocusFixer.

 

Técnicas o acciones

Además de poner a prueba diferentes plug-ins, resulta muy interesante incluir en la comparación técnicas más o menos populares que ya se aplican dentro de Photoshop. Será interesante porque permitirá ver si una técnica elaborada permite conseguir o superar los resultados de un plug-in de pago.

La técnica del filtro de Paso alto

La técnica del filtro de paso alto está bastante extendida entre retocadores avanzados y expertos. Se basa en utilizar el filtro de paso alto (que separa los contornos de las áreas lisas) y en llevar a cabo los siguientes pasos dentro de Photoshop:

1- Duplicar la capa con la imagen2- Aplicar el filtro de paso alto, con un valor de entre 5 y 10 aproximadamente.3- Cambiar el modo de fusión de la capa a "Luz suave"4- Por último, ajustar la opacidad de la capa al gusto, entre 20% y 70% típicamente.

Concretamente, para esta prueba he utilizado un valor de 2 para el filtro de paso alto junto con una opacidad del 25%, que resultaban ser una combinación con resultados bastante buenos.

Técnica de paso alto - Detalles finos

Original Resultado

Con los ajustes que he utilizado en este caso, el resultado ha sido más bién sutil. No se perciben grandes mejoras ni tampoco grandes defectos.

Técnica de paso alto - Texturas

Original Resultado

De nuevo se confirma lo anterior: mejoras sutiles y pocos inconvenientes.

Técnica de paso alto - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

Finalmente la prueba final permite despejar dudas: esta técnica aumenta ligeramente la nitidez, pero forma halos visibles, tanto de tono blanco alrededor de contornos oscuros y viceversa. Además, aumenta el grano y el ruido, haciendolos más visibles.

La técnica de hallar bordes

Esta popular técnica se basa en detectar los contornos para actuar localmente sobre ellos, combinando el filtro " hallar bordes" con el uso de máscaras de capa. La que analizo aqui es, concretamente, la que Jose Mª Mellado explica en su libro. Consiste en:

1- Se duplica la imagen

2-Se convierte a escala de grises a través del modo Lab, a 8 bits/canal y se aumenta un poco el contraste.

3- Se aplica el filtro hallar bordes

4-Se invierte la imagen y se aplica un desenfoque gaussiano de radio 6, lo que forma la máscara. Finalmente se aumenta el contraste de la misma con niveles.

5- Se retorna a la imagen original y se carga como seleccion la imagen anterior.6- Se enfoca con la máscara de enfoque, con valores 150%, radio 1 y umbral 0.

Esta es una técnica que permite aplicar el enfoque solamente en las áreas donde hay contornos, gracias al enmascarado del resto de areas.

Técnica de hallar bordes - Detalles finos

Original Resultado

Ciertamente, los resultados hablan por si solos, y el resultado tiene muy buen aspecto. Se resaltan los detalles más finos fuertemente, pero sin producir un aspecto extraño, como ocurria en el caso de Smart Sharpen (que también se basa en el uso de máscaras) y sin que apareza efecto secundario alguno, salvo el aliasing que es de esperar en contornos nítidos cuando son fuertemente enfocados.

Técnica de hallar bordes - Texturas

Original Resultado

Con las texturas en pelo y piel se aprecia una sutil mejora, más notoria en el pelo que en la piel, y muy satisfactoria en el ojo y en las pestañas.

Técnica de hallar bordes - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

Y, finalmente, la prueba de fuego. Con ella vemos que la mejora en acutancia es muy buena por toda la imagen, produciendo muy pocos halos alrededor de los contornos finos. En definitiva, un muy buen resultado.

La técnica de Paul Bleicher

La técnica desarrollada por Paul Bleicher, que puede conseguirse fácilmente en Internet, es extensa y compleja:

La acción de Paul Bleicher comprende casi 40 pasos.(clic para ampliar)

Para aderezar la cantidad de pasos, la acción requiere intervención por parte del usuario cada pocos pasos y va informando de ello, aunque en inglés:

La acción requiere varias intervenciones por parte del usuario,aunque va informando de ello.

Lo cierto es que aunque es una acción bastante depurada que denota un gran conocimiento por parte del autor, no deja de ser pesada de aplicar, por la cantidad de pasos y lo lenta que resulta. Además, da algún problema con capas y máscaras y devuelve un archivo acoplado en un nuevo archivo, que hay que trasladar a su capa correspondiente de vuelta al archivo de origen.

De todos modos, lo más importante son los resultados:

Acción de Paul Bleicher - Detalles finos

Original Resultado

Parece que tanta parafernalia con Photoshop vale la pena, a la vista de los resultados. La nitidez mejora sustancialmente los detalles finos sin producir ningún artefacto visible, lo cual nos deja una buena impresión.

Acción de Paul Bleicher - Texturas

Original Resultado

Sobre el pelo, la piel y los detalles del ojo se confirma la buena impresión anterior: buena ganancia de nitidez sin efectos colaterales, aunque el efecto conseguido no es tan fuerte como en otros casos.

Acción de Paul Bleicher - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

Y con la prueba de fuego también consigue un resultado muy respetable, pues consigue resaltar los detalles más finos y al mismo tiempo mejorar bastante el aspecto del mirlo y con un excelente control de la granuralidad y el ruido. Tan sólo se le puede achacar la aparición de un leve y grueso halo claro alrededor del mirlo que aumenta su contraste aparente pero no altera la nitidez.Sin duda, los resultados de esta acción son bastante buenos.

EasySharpening OutbackPhoto

Esta técnica creada por Uwe Steinmueller, el webmaster del portal fotográfico Outbackphoto.com, se vende en forma de acción. Una vez instalada y cargada en la paleta de acciones de Photoshop, se pueden ver multitud de variedades de la misma:

El conjunto de acciones EasySharpening.

Básicamente hay tres grados de efecto "sharpen": el L (Low, bajo), el N (Normal) y el H (High, alto) y dentro de cada uno, cuatro tipos de aplicación del mismo: el estándar, el que se aplica en una nueva capa, el que lo hace en una capa con máscara y un halo normal y el que permite un control del halo. Para esta prueba he utilizado este último, que como ves aqui debajo crea una capa nueva con una máscara de capa que permite, jugando con la opacidad, controlar el halo aparecido:

El resultado de la acción una vez aplicado.

Finalmente, si ocultamos la imagen de origen, queda a la vista lo que esta acción realiza:

El efecto de esta acción, aislado.

Características de la acción EasyS Plus

¿Puede trabajar sobre una capa? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa con máscara? Sí

¿Aprovecha más de una CPU? No

Precio 44,95$ más IVA

Vamos con las pruebas:

EasySharpening OutbackPhoto - Detalles finos

Original Resultado

A primera vista queda claro que esta acción consigue un resultado realmente bueno, con una gran nitidez en todos los contornos y sin efectos no deseados, aunque sí que provoca aliasing en la corona del reloj y en otros contornos ya nítidos de por sí.

EasySharpening OutbackPhoto - Texturas

Original Resultado

En este caso vemos un gran aumento de nitidez general sobre las texturas (probablemente el más fuerte hasta el momento) y siguen sin apreciarse efectos secundarios.

EasySharpening OutbackPhoto - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

Finalmente, la última prueba confirma los buenos resultados que ya se veían venir en las anteriores. La acutancia conseguida sobre los contornos finos es muy buena y al mismo tiempo, la conseguida sobre el mirlo desenfocado también lo es. Sorprendentemente, el ruido está bastante controlado y aumenta poco, aunque visto el efecto sobre la piel parecía adivinarse un mal resultado en este sentido. Sin duda, EasySharpening deja el listón muy alto y parece situarse a la altura de los mejores plug-ins.

La acción dSLR Fractal Sharpen

Esta curiosa acción de ProDigital Software basa su funcionamiento en otro software que es imprescindible tener instalado para que funcione: Genuine Fractals, un programa que emplea cálculos fractales para producir interpolaciones. Una vez instalada y cargada en la paleta de acciones de Photoshop (como cualquier otra acción), ofrece múltiples variedades de ejecución: un enfoque suave (Light), uno medio (Med) y uno fuerte (Hvy, heavy), así como un control de la granularidad para fotos tomadas a bajo, medio y alto ISO. También cuenta con una acción para reducir los desagradables halos blancos como extra.

El conjunto de acciones dSLR Fractal Sharpen.

Características de la acción dSLR Fractal Sharpen

¿Puede trabajar sobre una capa? Sí

¿Puede trabajar sobre una capa con máscara? Sí

¿Aprovecha más de una CPU? No

Precio 15$ más IVA

 

Vamos con las pruebas:

dSLR Fractal Sharpen - Detalles finos

Original Resultado

A primera vista parece que el efecto conseguido no es muy "rabioso", aunque tampoco se aprecian halos u otros problemas.

dSLR Fractal Sharpen - Texturas

Original Resultado

En este caso tambien se ve claramente la mejora, aunque se nota un cierto efecto de aclarado general en el pelo.

dSLR Fractal Sharpen - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

Hmmm. Interesante efecto. Si nos fijamos en el mirlo, vemos que ha conseguido resaltar enormemente los contornos, pero si nos detenemos a examinarlo cuidadosamente vemos que en realidad parece que mas que re-enfocarlos, los ha redibujado, como si se pintasen con un rotulador para "repasarlos". La explicación está en el software que hace el trabajo duro: Genuine Fractals, que detecta los contornos y los convierte en trazados, lo que se conoce como "vectorizar". Por otra parte, no consigue controlar bien el grano de la película. Para esta imagen utilicé el ajuste Heavy en todas sus variantes (Low, Med y High ISO), y las dos últimas producían un resultado desagradable y poco realista, así que opte por la primera (Low ISO).S obre el CGI vemos que han aparecido algunos halos. En definitiva es un buen resultado, aunque poco natural.

Programas

Para completar la comparativa, falta por ver qué tal responden algunos programas de tratamiento de imágenes, aparte de Photoshop, como es el caso de esos que pretenden sustituir a aquél para todo aquello que no requiera un retoque más o menos en profundidad.

Apple Aperture 2

Aperture 2 es la versión renovada y corregida del producto que Apple presentó en octubre del año 2005. Es un software muy innovador que aúna prestaciones típicamente asociadas a programas independientes, como el revelado de archivos RAW, la catalogación y búsqueda del archivo fotográfico, el retoque sencillo y la presentación por pantalla o en papel de la/s imagen/es.Además de poder trabajar con los archivos RAW (cosa que ya analicé en la comparativa de programas RAW), puede trabajar con formatos TIFF y JPEG de la misma forma. Precisamente gracias a ello, he podido abrir el archivo TIFF que he preparado para este artículo y comprobar la calidad del enfoque aplicado por Aperture.

En esta nueva versión, aparte de cambios de apariencia y otras novedades, se agradece especialmente que han corregido una de las peores pegas que tenía la versión inicial: la lentitud. Ahora -por fin- navegar por las fotos del disco duro se hace a una velocidad normal sin que sea necesario contar con un super-ordenador para ello.

La interfaz de Aperture 2.

Las opciones de enfoque de Aperture son sencillas. De entrada, solo cuenta con la herramienta "Sharpen" (enfocar) que se ve aqui debajo, pero buscando en los menús, puede sacarse a la vista otra llamada "Edge sharpen" (enfocar bordes). Después de probar ambas, decidí usar la primera al ver que producía resultados más naturales.

Las herramientas de enfoque de Aperture 2, tal como han sido utilizadas en esta prueba.

Características del programa Aperture 2

¿Admite imágenes de 16 bits por canal? Sí

¿Puede trabajar sobre un area localizada? Sí

¿Aprovecha más de una CPU? Sí

¿Existe en versión para Windows y Mac? Sólo Mac

Precio 199 euros más IVA

Veamos los resultados:

Apple Aperture - Detalles finos

Original Resultado

A la vista de los resultados, Aperture 2 enfoca muy bien, consiguiendo una gran acutancia y ningún defecto visible, lo cual parece situarle a la altura de los mejores.

Apple Aperture - Texturas

Original Resultado

Sobre el retrato se confirma lo anterior: muy buena acutancia y ningún halo u otro defecto a la vista.

Apple Aperture - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

En la prueba más dificil, Aperture 2 consigue una gran nitidez sobre el CGI, incluso sobre las lineas extrafinas (cosa tremendamente complicada para muchos softwares). Por otro lado, sobre el mirlo desenfocado se aprecia como mejora su nitidez, pero no tanto como en otras pruebas. La nitidez es buena y el grano aumenta ligeramente, lo cual coloca a Aperture 2 entre los mejores.

Adobe Lightroom 2

Lightroom es el programa más nuevo de Adobe, siguiendo la misma línea creada por Apple con su Aperture, es decir, un programa que aúna varias funciones típicamente separadas: catalogar y examinar fotos, revelar archivos RAW, tratamiento digital sencillo, creación de pases de fotos, páginas web e impresión final.

La interfaz del programa es muy innovadora y marca una tendencia que ya está sirviendo a otros de inspiración: colores oscuros, gran cantidad de botones y reguladores, pero con un diseño limpio, elegante y bien organizado.

La elegante interfaz de Adobe Lightroom(clic para ampliar)

Lightroom es un programa que permite manipular las fotografías con multitud de herramientas, al igual que Photoshop, pero sin pretender sustituirle, puesto que no permite usar filtros o capas, ni por ello un retoque muy avanzado. Únicamente permitía aquellos ajustes que se aplican a toda la imagen, como los de luminosidad, contraste, saturación o enfoque aunque, en la version 2.0 (lanzada recientemente, en julio de 2008) ya se pueden aplicar degradados y algunos retoques localizados gracias a nuevas herramientas, como el pincel.En el apartado enfoque, vemos que no es igual a la máscara de enfoque de Photoshop, como sería de esperar, sino que es algo más complejo, contando con cuatro reguladores:

Los controles de enfoque de Lightroom son cuatro,

a diferencia de los tres de la máscara de enfoque de Photoshop.Los mostrados aquí son los utilizados en la prueba.

La gran diferencia con los controles de la máscara de enfoque de Photoshop estriba en el cuarto, "Masking" (enmascarado), cuya función es crear una máscara para separar las áreas donde están los contornos de las que no, y así poder aplicar el efecto selectivamente, como ocurría con Smart sharpen.L os controles son iguales a los que emplea Camera RAW, el conocido plug-in de Photoshop para el revelado de archivos RAW, y funciona de igual forma, cosa que facilita las cosas a todos los que estén familiarizados con aquél.

Características del programa Lightroom 2

¿Admite imágenes de 16 bits por canal? Sí

¿Puede trabajar sobre un area localizada? Sí

¿Aprovecha más de una CPU? Sí

¿Existe en versión para Windows y Mac? Sí, para ambos

Precio 288 euros

Veamos los resultados:

Adobe Lightroom - Detalles finos

Original Resultado

Los controles de Lightroom permiten un ajuste muy agresivo, como se puede apreciar, lo que consigue un gran aumento de la nitidez aparente, y también algo de aliasing (el efecto de dientes de sierra), pero se percibe un cierto efecto pictorico que molesta un poco.

Adobe Lightroom - Texturas

Original Resultado

Con las texturas de pelo y piel se confirma lo mismo que se ha visto arriba: un fuerte aumento de la acutancia, con aparición de mucho aliasing (recordemos que es el efecto de dientes de sierra). Destaca lo mucho que se acentua toda la textura de la piel, quizás excesivamente, así como la aparición de un cierto efecto de pintura (se nota más sobre la piel que sobre el pelo).

Adobe Lightroom - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

En esta prueba parece que Lightroom no consigue un buen resultado, porque produce un efecto extraño. Aunque sí que se resaltan los contornos, el grano y el ruido se hacen más visibles (y de modo desigual, según el área de la imagen), quedando un resultado algo desagradable. Aquí se aprecia claramente como lightroom usa técnicas de enmascarado de ciertas áreas de la imagen (al igual que otros softwares analizados) para aplicar el efecto en unas áreas pero no en otras.

LightCrafts LightZone

LightZone es un programa muy poco conocido, pero al mismo tiempo muy peculiar e interesante por sus particularidades tan especiales. Es un editor de fotos orientado a fotógrafos avanzados que buscan un sustituto de photoshop que les permita retocar con una calidad muy elevada, con técnicas potentes y, al mismo tiempo, con una velocidad y versatilidad nunca vistas en Photoshop.Concretamente, LightZone permite revelar archivos RAW, aplicar correcciones de luminosidad, contraste, color, enfoque, reducción de ruido, conversión a b/n, ajustes avanzados de para luces y sombras, etc... Lo más curioso es que, sin tener capas, sí que permite aplicar todas estas herramientas de una forma similar a las capas de ajuste de Photoshop y además pueden conbinarse con selecciones.Pero en vez de guardarse estas capas en el propio archivo, engordando mucho su "peso" y provocando los típicos problemas (que el trabajo con ellos se vuelva lento), se guardan dentro de los metadatos de un pequeño JPEG adjunto, lo cual es una solución muy innovadora. Esto permite, por ejemplo, que todas las capas y correcciones hechas a una foto puedan aplicarse a otras con un simple "copiar y pegar", algo imposible con Photoshop, aunque más cercano a la forma de trabajar con Lightroom y Aperture.

La apariencia de LightZone en tonos oscuros tiene un aire profesional.

La herramienta de enfoque que incorpora es prácticamente igual a la de Photoshop en apariencia, pero a nivel interno funciona de forma diferente, porque LightZone es un programa concebido para manipular la imagen y aplicar todas sus herramientas en un estado lineal, es decir, de forma similar a como se encuentra un archivo RAW

nativamente. Esto tiene importantes ventajas de cara a la calidad de imagen final, como se verá luego.

La máscara de enfoque de LighZone,de apariencia casi calcada a la de Photoshop.

Puesto que LightZone es un editor de fotos al estilo de Photoshop, puede aplicar el enfoque selectivamente sobre unas áreas de la imagen mientras que sobre otras no. Asi pues, he optado por crear una selección sobre la cara del mirlo para evitar que la máscara de enfoque afecte al fondo desenfocado, que ensalzaba el grano. Esta selección no afecta al gráfico CGI. Mi decisión viene de pensar que, ya que comparo en este artículo programas como Lightroom (que utiliza enmascarado), así como técnicas variadas y complejas en Photoshop con el fin de mostrar hasta dónde es posible llegar, ¿porqué no hacer lo mismo con LightZone?

La selección utilizada en LightZone para aplicar el enfoque sólo en la cabeza del mirlo.

Características del programa LightZone

¿Admite imágenes de 16 bits por canal? Sí

¿Puede trabajar sobre un area localizada? Sí

¿Aprovecha más de una CPU? Sí

¿Existe en versión para Windows y Mac? Sí, para ambos.

Precio 199 $ más IVA

Veamos cómo se nota la teoría en la práctica:

LightZone - Detalles finos

Original Resultado

Wow! Sin duda nos encontramos ante otro software que apunta a lo más alto. El resultado es realmente impecable, con una acutancia espectacular, algo de aliasing (cosa normal en estos casos) y con ausencia total de defectos.

LightZone - Texturas

Original Resultado

Con el pelo y la piel de nuevo el resultado es rabiosamente nítido, incluso sobre la textura de la piel. De nuevo, no parece haber artefacto alguno, lo cual confirma la excelente primera impresión.

LightZone - Desenfoque fuerte y CGI

Original Resultado

Bien, pues los resultados ponen a la vista que aunque el control de la granularidad (ruido y grano, vaya) no es todo lo bueno que sería deseable, sorprende la elevada calidad conseguida por LightZone con una "simple" máscara de enfoque. La única pega

que se le puede achacar es la aparición de halos sobre las finísimas líneas de un sólo píxel en el gráfico CGI.

 

Comparativa final

De nuevo, reunimos a todas las acciones y técnicas junto a los programas para enfrentar cara a cara a todos ellos y descubrir cuál o cuáles son los mejores. Ahora, además de las técnicas y programas comentados, añadimos la máscara de enfoque y el enfoque suavizado de Photoshop que inicialmente enumeraba al comienzo del artículo.

Vamos con la primera prueba:

Detalles finos - Comparativa final acciones + programas

Original

Máscaraenfoque PS

Enfoquesuavizado

PSPaso alto

Hallar bordes

Paul Bleicher

Original

EasySSharpening

dSLR FractalSharpen

Aperture 2

Lightroom LightZone

Examinando detenidamente los resultados, vemos que las diferencias entre la máscara de enfoque y el enfoque suavizado de Photoshop son casi indetectables y su efecto es correcto aunque produce algunos halos finos. La técnica de paso alto no consigue un buen resultado y es superada por la de hallar bordes cuyo efecto es muy parecido al de dSLR Fractal Sharpen y Aperture 2, y todos ellos son superados por la técnica de Paul Bleicher. Lightroom aumenta mucho la acutancia, pero a costa de un efecto muy pictorico que resulta desagradable. Por último, tenemos la acción de Uwe Steinmueller, EasyS Sharpening, con un resultado excelente y, casi rozando la perfección, LightZone. Ya estoy deseando ver cómo se comparan los mejor parados en esta prueba con los

plug-ins que resultaron mejores.

Vamos con las texturas:

Texturas - Comparativa final acciones + programas

Original

Máscaraenfoque PS

Enfoque suavizado

PSPaso alto

Hallar bordes

Paul Bleicher

Original

EasySSharpening

dSLR FractalSharpen

Aperture 2 Lighroom LightZone

Poco a poco las diferencias aumentan, y ahora se ve cómo el enfoque suavizado consigue un resultado ligeramente mejor que la máscara de enfoque. La técnica de paso alto, de nuevo, sigue sin destacar especialmente y la de hallar bordes consigue un resultado casi idéntico al de dSLR Fractal, aunque ambos alteran ligeramente la luminosidad general de la imagen al aclarar algunos contornos grises. La técnica de Bleicher termina con un efecto muy similar al de Aperture 2, ambos ligeramente mejor que los la técnica de hallar bordes y dSLR. Ligtroom no mejora su resultado, debido al efecto "acuarela" que produce y, por último, EasyS y LightZone se desmarcan del resto con un resultado extraordinario.

Vamos con la prueba de fuego:

Desenfoque fuerte y CGI - Comparativa final acciones + programas

Original

Mascaraenfoque PS

Enfoque suavizado

PSPaso alto

Hallar bordes

Paul Bleicher

Original

EasySSharpening

dSLR FractalSharpen

Aperture 2

Lightroom LightZone

Esto se pone muy interesante...

Vemos ahora que la técnica de paso alto sigue sin destacar especialmente, que el enfoque suavizado de PS ensalza el ruido algo más que la máscara de enfoque, y por ello esta última se sitúa algo por delante, con un efecto un poco mejor y con menos halos. La técnica de hallar bordes consigue sobre el mirlo una ganancia realmente buena por toda la imagen, en este caso más agresiva que la de Bleicher.Aperture 2 se queda esta vez un poco por detrás de la técnica de Bleicher debido a que produce algunos contornos negros en el CGI y más grano y ruido. dSLR Fractal se desmarca totalmente con un efecto poco natural debido a ese efecto de vectorización que comentaba antes.LightZone se sitúa en lo más alto del ranking con un efecto realmente bueno sobre el mirlo, ayudado por la máscara que evita que se aplique el efecto en el fondo. La única pega que se le puede poner es que produce algunos halos en el CGI y que aumenta el ruido. Por último, EasyS produce un efecto muy similar a LightZone, siendo un poco más contrastado en el mirlo, pero netamente mejor en el CGI.

Podríamos decir que los mejores son (en este orden): EasyS y LightZone (empatados), seguidos de las técnicas de hallar bordes y de Bleicher.

La gran final: cara a cara entre los mejores

Para concluir el artículo, he querido añadir una gran comparativa final, ya que seguro que en este momento estabas pensando cómo quedarían situados los que han obtenido mejor resultado con respecto a los plug-ins. Y que mejor forma de averiguarlo que una comparativa entre los mejores de cada categoría, ¿no?

Detalles finos - Comparativa final

Original FocusMagic FocusFixer MagicSharpener Nik Sharpener

PhotoKit EasyS Sharpening Hallar bordes Aperture 2 LightZone

Desde luego, cada vez se pone más difícil...Veamos, en esta prueba descartaríamos en primer lugar a Nik Sharpener y Photokit por producir halos blancos (el primero) y negros (el segundo). Así pues, tenemos un empate a cuatro bandas entre Focusfixer, MagicSharpener, la técnica de hallar bordes y Aperture 2, con un resultado casi idéntico. Y, por último, FocusMagic, EasyS y LightZone tambien empatados al más alto nivel.

Pasemos a la siguiente prueba:

Texturas - Comparativa final

OriginalFocusMagic FocusFixer MagicSharpener Nik Sharpener

PhotoKit EasyS Sharpening Hallar bordes Aperture 2 LightZone

De nuevo nos encontramos que los resultados de Nik Sharpener y PhotoKit estan peor conseguidos que el resto. Es casi imposible distinguir diferencias entre FocusFixer y Aperture 2, por un lado, y son muy sutiles entre MagicSharpener y la técnica de hallar bordes. Estos cuatro estan de nuevo empatados al mismo nivel, con diferencias muy sutiles.

Por último, tenemos a EasyS y LightZone con un enfoque tremendamente "rabioso" y ambos ligeramente mejor que FocusMagic en la textura de la piel.

Desenfoque fuerte y CGI - Comparativa final

Original FocusMagic FocusFixer MagicSharpener Nik Sharpener

PhotoKit EasyS Sharpening Hallar bordes Aperture 2 LightZone

Bueno, llegamos a la última prueba de la final y, ciertamente va a ser muy complicado descubrir a los mejores porque el nivel es muy alto y las diferencias son difíciles de descubrir.Fijándonos únicamente en el mirlo, aqui se aprecia que MagicSharpener tiene un efecto algo vasto y que Nik Sharpener, la técnica de hallar bordes, PhotoKit y Aperture consiguen un efecto muy bueno y similar entre sí, estando quizás encabezado por PhotoKit. Y los tres mejores son EasyS, FocusMagic y LightZone. EasyS parece que acentúa muy ligeramente el contraste en los contornos, mientras que FocusMagic y LightZone consiguen realmente una mayor nitidez real, sin aumentar el contraste y con un buen control del grano.

Por ello finalizamos con en un empate a tres bandas, y podríamos decir que estos tres son los mejores sistemas para enfocar.

Agradecimientos

Quiero agradecer la colaboración prestada por las siguientes personas, que me ha permitido llevar a cabo este artículo con versiones comerciales de los plug-ins a:

-Ilya Razmanov de AmphiSoft, por ASPhoto Sharpen

-James McIntosh de Softwhile, por CrispImage Pro

- Harald Heim de ThePluginSite, por FocalBlade- Chris Bradley-Kidd de FixerLabs, por FocusFixer- Kris de Acclaim Software, por FocusMagic- Dmitry Chernichenko de Image Skill, por MagicSharpener- Uwe Steinmueller de Outback Photo, por EasyS Sharpening- Noel Carboni, de ProDigital Software, por dSLR Fractal Sharpening- Justin Osial, de Light Crafts, por LightZone

Y, en especial, a Enric Galve, gerente de EGM Laboratoris Color por su colaboración con los softwares Aperture 2 y Lightroom. Asimismo, también agradezco, como en muchas otras ocasiones, a mi amigo Albert Masó por sus correcciones.

La gran final: cara a cara entre los mejores

Para concluir el artículo, he querido añadir una gran comparativa final, ya que seguro que en este momento estabas pensando cómo quedarían situados los que han obtenido mejor resultado con respecto a los plug-ins. Y que mejor forma de averiguarlo que una comparativa entre los mejores de cada categoría, ¿no?

Detalles finos - Comparativa final

Original FocusMagic FocusFixer MagicSharpener Nik Sharpener

PhotoKit EasyS Sharpening Hallar bordes Aperture 2 LightZone

Desde luego, cada vez se pone más difícil...Veamos, en esta prueba descartaríamos en primer lugar a Nik Sharpener y Photokit por producir halos blancos (el primero) y negros (el segundo). Así pues, tenemos un empate a cuatro bandas entre Focusfixer, MagicSharpener, la técnica de hallar bordes y Aperture 2, con un resultado casi idéntico. Y, por último, FocusMagic, EasyS y LightZone tambien empatados al más alto nivel.

Pasemos a la siguiente prueba:

Texturas - Comparativa final

OriginalFocusMagic FocusFixer MagicSharpener Nik Sharpener

PhotoKit EasyS Sharpening Hallar bordes Aperture 2 LightZone

De nuevo nos encontramos que los resultados de Nik Sharpener y PhotoKit estan peor conseguidos que el resto. Es casi imposible distinguir diferencias entre FocusFixer y Aperture 2, por un lado, y son muy sutiles entre MagicSharpener y la técnica de hallar bordes. Estos cuatro estan de nuevo empatados al mismo nivel, con diferencias muy sutiles.

Por último, tenemos a EasyS y LightZone con un enfoque tremendamente "rabioso" y ambos ligeramente mejor que FocusMagic en la textura de la piel.

Desenfoque fuerte y CGI - Comparativa final

Original FocusMagic FocusFixer MagicSharpener Nik Sharpener

PhotoKit EasyS Sharpening Hallar bordes Aperture 2 LightZone

Bueno, llegamos a la última prueba de la final y, ciertamente va a ser muy complicado descubrir a los mejores porque el nivel es muy alto y las diferencias son difíciles de descubrir.Fijándonos únicamente en el mirlo, aqui se aprecia que MagicSharpener tiene un efecto algo vasto y que Nik Sharpener, la técnica de hallar bordes, PhotoKit y Aperture consiguen un efecto muy bueno y similar entre sí, estando quizás encabezado por PhotoKit. Y los tres mejores son EasyS, FocusMagic y LightZone. EasyS parece que acentúa muy ligeramente el contraste en los contornos, mientras que FocusMagic y LightZone consiguen realmente una mayor nitidez real, sin aumentar el contraste y con un buen control del grano.

Por ello finalizamos con en un empate a tres bandas, y podríamos decir que estos tres son los mejores sistemas para enfocar.

Agradecimientos

Quiero agradecer la colaboración prestada por las siguientes personas, que me ha permitido llevar a cabo este artículo con versiones comerciales de los plug-ins a:

-Ilya Razmanov de AmphiSoft, por ASPhoto Sharpen

-James McIntosh de Softwhile, por CrispImage Pro

- Harald Heim de ThePluginSite, por FocalBlade- Chris Bradley-Kidd de FixerLabs, por FocusFixer- Kris de Acclaim Software, por FocusMagic- Dmitry Chernichenko de Image Skill, por MagicSharpener- Uwe Steinmueller de Outback Photo, por EasyS Sharpening

- Noel Carboni, de ProDigital Software, por dSLR Fractal Sharpening- Justin Osial, de Light Crafts, por LightZone

Y, en especial, a Enric Galve, gerente de EGM Laboratoris Color por su colaboración con los softwares Aperture 2 y Lightroom. Asimismo, también agradezco, como en muchas otras ocasiones, a mi amigo Albert Masó por sus correcciones.

La gran final: cara a cara entre los mejores

Para concluir el artículo, he querido añadir una gran comparativa final, ya que seguro que en este momento estabas pensando cómo quedarían situados los que han obtenido mejor resultado con respecto a los plug-ins. Y que mejor forma de averiguarlo que una comparativa entre los mejores de cada categoría, ¿no?

Detalles finos - Comparativa final

Original FocusMagic FocusFixer MagicSharpener Nik Sharpener

PhotoKit EasyS Sharpening Hallar bordes Aperture 2 LightZone

Desde luego, cada vez se pone más difícil...Veamos, en esta prueba descartaríamos en primer lugar a Nik Sharpener y Photokit por producir halos blancos (el primero) y negros (el segundo). Así pues, tenemos un empate a cuatro bandas entre Focusfixer, MagicSharpener, la técnica de hallar bordes y Aperture 2, con un resultado casi idéntico. Y, por último, FocusMagic, EasyS y LightZone tambien empatados al más alto nivel.

Pasemos a la siguiente prueba:

Texturas - Comparativa final

OriginalFocusMagic FocusFixer MagicSharpener Nik Sharpener

PhotoKit EasyS Sharpening Hallar bordes Aperture 2 LightZone

De nuevo nos encontramos que los resultados de Nik Sharpener y PhotoKit estan peor conseguidos que el resto. Es casi imposible distinguir diferencias entre FocusFixer y Aperture 2, por un lado, y son muy sutiles entre MagicSharpener y la técnica de hallar bordes. Estos cuatro estan de nuevo empatados al mismo nivel, con diferencias muy sutiles.

Por último, tenemos a EasyS y LightZone con un enfoque tremendamente "rabioso" y ambos ligeramente mejor que FocusMagic en la textura de la piel.

Desenfoque fuerte y CGI - Comparativa final

Original FocusMagic FocusFixer MagicSharpener Nik Sharpener

PhotoKit EasyS Sharpening Hallar bordes Aperture 2 LightZone

Bueno, llegamos a la última prueba de la final y, ciertamente va a ser muy complicado descubrir a los mejores porque el nivel es muy alto y las diferencias son difíciles de descubrir.Fijándonos únicamente en el mirlo, aqui se aprecia que MagicSharpener tiene un efecto algo vasto y que Nik Sharpener, la técnica de hallar bordes, PhotoKit y Aperture consiguen un efecto muy bueno y similar entre sí, estando quizás encabezado por PhotoKit. Y los tres mejores son EasyS, FocusMagic y LightZone. EasyS parece que acentúa muy ligeramente el contraste en los contornos, mientras que FocusMagic y LightZone consiguen realmente una mayor nitidez real, sin aumentar el contraste y con un buen control del grano.

Por ello finalizamos con en un empate a tres bandas, y podríamos decir que estos tres son los mejores sistemas para enfocar.

Agradecimientos

Quiero agradecer la colaboración prestada por las siguientes personas, que me ha permitido llevar a cabo este artículo con versiones comerciales de los plug-ins a:

-Ilya Razmanov de AmphiSoft, por ASPhoto Sharpen

-James McIntosh de Softwhile, por CrispImage Pro

- Harald Heim de ThePluginSite, por FocalBlade- Chris Bradley-Kidd de FixerLabs, por FocusFixer- Kris de Acclaim Software, por FocusMagic- Dmitry Chernichenko de Image Skill, por MagicSharpener- Uwe Steinmueller de Outback Photo, por EasyS Sharpening- Noel Carboni, de ProDigital Software, por dSLR Fractal Sharpening- Justin Osial, de Light Crafts, por LightZone

Y, en especial, a Enric Galve, gerente de EGM Laboratoris Color por su colaboración con los softwares Aperture 2 y Lightroom. Asimismo, también agradezco, como en muchas otras ocasiones, a mi amigo Albert Masó por sus correcciones.

La gran final: cara a cara entre los mejores

Para concluir el artículo, he querido añadir una gran comparativa final, ya que seguro que en este momento estabas pensando cómo quedarían situados los que han obtenido mejor resultado con respecto a los plug-ins. Y que mejor forma de averiguarlo que una comparativa entre los mejores de cada categoría, ¿no?

Detalles finos - Comparativa final

Original FocusMagic FocusFixer MagicSharpener Nik Sharpener

PhotoKit EasyS Sharpening Hallar bordes Aperture 2 LightZone

Desde luego, cada vez se pone más difícil...Veamos, en esta prueba descartaríamos en primer lugar a Nik Sharpener y Photokit por producir halos blancos (el primero) y negros (el segundo). Así pues, tenemos un empate a cuatro bandas entre Focusfixer, MagicSharpener, la técnica de hallar bordes y Aperture 2, con un resultado casi idéntico. Y, por último, FocusMagic, EasyS y LightZone tambien empatados al más alto nivel.

Pasemos a la siguiente prueba:

Texturas - Comparativa final

OriginalFocusMagic FocusFixer MagicSharpener Nik Sharpener

PhotoKit EasyS Sharpening Hallar bordes Aperture 2 LightZone

De nuevo nos encontramos que los resultados de Nik Sharpener y PhotoKit estan peor conseguidos que el resto. Es casi imposible distinguir diferencias entre FocusFixer y Aperture 2, por un lado, y son muy sutiles entre MagicSharpener y la técnica de hallar bordes. Estos cuatro estan de nuevo empatados al mismo nivel, con diferencias muy sutiles.

Por último, tenemos a EasyS y LightZone con un enfoque tremendamente "rabioso" y ambos ligeramente mejor que FocusMagic en la textura de la piel.

Desenfoque fuerte y CGI - Comparativa final

Original FocusMagic FocusFixer MagicSharpener Nik Sharpener

PhotoKit EasyS Sharpening Hallar bordes Aperture 2 LightZone

Bueno, llegamos a la última prueba de la final y, ciertamente va a ser muy complicado descubrir a los mejores porque el nivel es muy alto y las diferencias son difíciles de descubrir.Fijándonos únicamente en el mirlo, aqui se aprecia que MagicSharpener tiene un efecto algo vasto y que Nik Sharpener, la técnica de hallar bordes, PhotoKit y Aperture consiguen un efecto muy bueno y similar entre sí, estando quizás encabezado por PhotoKit. Y los tres mejores son EasyS, FocusMagic y LightZone. EasyS parece que acentúa muy ligeramente el contraste en los contornos, mientras que FocusMagic y LightZone consiguen realmente una mayor nitidez real, sin aumentar el contraste y con un buen control del grano.

Por ello finalizamos con en un empate a tres bandas, y podríamos decir que estos tres son los mejores sistemas para enfocar.

Agradecimientos

Quiero agradecer la colaboración prestada por las siguientes personas, que me ha permitido llevar a cabo este artículo con versiones comerciales de los plug-ins a:

-Ilya Razmanov de AmphiSoft, por ASPhoto Sharpen

-James McIntosh de Softwhile, por CrispImage Pro

- Harald Heim de ThePluginSite, por FocalBlade- Chris Bradley-Kidd de FixerLabs, por FocusFixer- Kris de Acclaim Software, por FocusMagic- Dmitry Chernichenko de Image Skill, por MagicSharpener- Uwe Steinmueller de Outback Photo, por EasyS Sharpening- Noel Carboni, de ProDigital Software, por dSLR Fractal Sharpening- Justin Osial, de Light Crafts, por LightZone

Y, en especial, a Enric Galve, gerente de EGM Laboratoris Color por su colaboración con los softwares Aperture 2 y Lightroom. Asimismo, también agradezco, como en muchas otras ocasiones, a mi amigo Albert Masó por sus correcciones.

Prohibida la reproducción sin el consentimiento escrito del autor.Todos los artículos, cursos, fotografías y gráficos de esta página tienen Copyright y están registrados en el registro de propiedad intelectual de Barcelona.Redactor: si te inspiras en el contenido de esta página para tu propio artículo, te agradecería que lo hagas constar y me lo comuniques previamente.

© Hugo Rodríguez 2006

Seguramente habrás experimentado con tu digital, y ya sabrás que cuanto más alta la sensibilidad, mayor es el ruido que impregna la imagen. El ruido y el grano (de la película) tienen cierto parecido: ambos son imperfecciones en la imagen y aportan granularidad. Pero existe una importante diferencia entre ellos (al menos a día de hoy): el grano se considera estético; el ruido no.

Página con color gestionado con perfiles ICC

Y hasta que lo sea, nos tendremos que "buscar la vida" para reducirlo de la mejor manera posible. En esta tarea tenemos a nuestra disposición cada vez más programas para reducirlo pero -como era de suponer- no todos lo hacen igual de bien.

Con este artículo pretendo echar un poco de luz sobre el asunto para averiguar cuál lo hace realmente mejor. Ya existe algún que otro artículo comparativo de este tipo publicado en Internet, pero -en mi opinión- peca de poco riguroso en sus conclusiones.Con fotos de puestas de sol no es posible analizar cuánto detalle se "come" cada programa, porque no hay muchos detalles que comerse...Por otra parte, las fotos de prueba no tienen muy buen foco y adolecen de ciertos artefactos poco deseables, como halos resultantes de máscaras de enfoque o falta de nitidez general.Además, las fotos de origen están tomadas a baja sensibilidad (ISO 100) con lo que no tienen demasiado ruido. Y no se pueden comparar lado a lado el original con el resultado ni con los otros resultados de otros programas. En fin, que al final me he decidido a hacer este artículo.

Para evitar cometer los mismos errores he procurado usar una imagen que realmente permita sacar conclusiones interesantes. Está tomada con alta sensibilidad (400 ISO) y una cámara muy "ruidosa": la Kodak DCS Pro 14nx, de 14 megapíxeles.La definición es muy alta gracias a una buena óptica y el resultado es que la imagen, aunque tiene mucho ruido, está llena de detalles arquitectónicos finos y de texturas.Además, es de una escena nocturna, con predominancia de tonos oscuros, que es lo habitual en este tipo de fotos en que queremos reducir el ruido.

Esta es la fotografía. Está tomada en Estambul (Turquía) desde la torre Galata:

Estambul visto desde la torre Galata.

La imagen tiene unas dimensiones de 4.500 x 3.000 píxeles, está en formato TIFF y ocupa 22 MB con compresión LZW.

La foto está tomada con el siguiente equipo:

Cámara Kodak DCS Pro 14 nx

Óptica Sigma 24-70 f/2,8 EX APO

Sensibilidad 400 ISO

Formato RAW

Revelado Kodak Photo Desk 4.3

Reducción de ruido Desactivada

 

Tipos de ruido

¿Como? ¿que hay varios tipos de ruido? Pues sí, hay varios tipos de ruido (mecachen...) :-)Para algunos esto puede sonar casi a "pitorreo", pero es cierto: no todos los "ruidos fotográficos" son iguales. Sin entrar a detallar aspectos más técnicos (como la desviación estándar o el tamaño de la irregularidad, por ejemplo), se puede decir que tenemos DOS tipos de ruido: el de luminancia y el de color.El ruido de luminancia o luminosidad es aquél que provoca irregularidades de "claridad", pero no hace aparecer colores falsos. Es decir, el que podríamos denominar "estándar". En cambio, el ruido de color es aquél que afecta de manera diferente a los canales de la imagen y hace aparecer colores falsos. Típicamente, se trata de manchas

de color cálido y frío (ámbar y azul, en términos no fotográficos). Pero lo mejor es que lo veas tú mismo:

Tipos de ruido y su reducción

Original (con ruido de luminancia y color)

Ruido de luminancia

Ruido reducido

Pasa el ratón por encima de los recuadros para ver las diferentes imágenes.No hace falta que hagas clic. El cursor no cambia a mano; sigue como flecha.

 

Los contendientes

Para la "competición" he utilizado los siguientes programas. En general, son los más conocidos o populares en estos temas:

- Filtro "polvo y rascaduras" de Photoshop- Filtro "reducir ruido" Photoshop CS2- Kodak GEM Professional v1.03- Kodak GEM Professional v2- Noise Ninja v2.1.2- Noiseware Professional v3.4- Neat Image Pro+ v5.0

Para ajustar los parámetros finales en cada caso me he regido por las siguientes directrices:

- Si el programa tiene un automático que detecta el rudo existente y se autoajusta, lo aplico. Si el ajuste que hace parece funcionar suficientemente bien y no es muy

agresivo, lo dejo así; sino, trato de mejorarlo.

-He desactivado completamente la máscara de enfoque que algunos ofrecen, para no falsear los resultados.

- En los casos en que no existe un automático o un perfil de cámara incorporado, el ajuste ha sido manual, buscando la mejor reducción posible y procurando que no sea agresivo con los detalles finos.

-Si era posible ver el ruido que el programa va a eliminar, se ha empleado esta función para asegurar que no se lleva texturas o detalles.

 

Filtro "polvo y rascaduras"

Era uno de los pocos recursos que teníamos para limpiar un poco el grano con imágenes escaneadas, hasta que apareció Kodak con su GEM incorporado a los softwares de escáner.Este filtro es sencillo y muy poco efectivo. La mayoría ya lo conocen y saben que desenfoca bastante la imagen, aunque con técnicas ingeniosas se le puede sacar algo de provecho porque, para ser justos, tampoco está diseñado para reducir el ruido.

Filtro "polvo y rascaduras" de Photoshop. Sencillo, anticuado y poco eficiente, porque elimina más detalles que ruido.

Filtro reducir ruido de Photoshop CS2

Esto es otra cosa. El filtro de reducción de la versión CS2 de Photoshop realmente ataja el problema del ruido de una forma completamente diferente al antiguo "polvo y rascaduras".La verdad es que funciona muy bien y, lo que no es menos importante, es fácil e intuitivo. Ahora ya no se lleva más detalles de la escena que imperfecciones, sino todo lo contrario. Además, es el único que ha aprovecha dos CPUs en

la práctica.

Filtro "reducir ruido" de Photoshop CS2. Funciona muy bien pero, ojo, no existe en el CS ni en versiones anteriores.La ventana es de tamaño fijo, aunque la previsualización es grande.

CARACTERÍSTICAS

WEB: www.adobe.es

Precio: Viene incorporado en Photoshop CS2

Demo para descargar: NO

Optimizado para dos CPUs: Sí

¿Se autoajusta en función de la imagen? NO

¿Permite procesar lotes de fotos? Via acciones de Photoshop

PC y MAC Sí

¿Soporta profundidad de color de 16 bits? Sí

Resultado final:

Filtro reducir ruido de Photoshop CS2

Original Reducir ruido CS2

 

Ajustes utilizados:

Parece que incluso ajustando la reducción al máximo, CS2 no elimina demasiado ruido.

Kodak GEM Pro v1.03

Aunque pruebo la versión actual de este gran plugin, también creí interesante compararlo con la anterior. Es la primera versión de Kodak; la que se supone han llevado incorporados los softwares de los escáneres de película habituales (Nikon, Minolta,...).Ahora lo gestionan desde una división de Kodak llamada ASF (applied science fiction, ciencia ficción aplicada). Es muy efectivo (lo ha venido demostrando durante años) y muy fácil de usar. No sólo puede reducir el ruido de las digitales; se defiende realmente bien con el grano de película.

Además, es el único (junto al GEM 2) capaz de mostrar el ruido que va a eliminar sin más. Es decir, sólo ruido, sin la imagen.

Curiosa imagen: con el GEM se puede ver realmente el ruido que vamos a eliminar antes de hacerlo (así sabes si te pasas o no).La ventana es de tamaño fijo.

CARACTERÍSTICAS

WEB: www.asf.com

Precio: Descatalogado

Demo para descargar: Sí

Optimizado para dos CPUs: NO

¿Se autoajusta en función de la imagen? NO

¿Permite procesar lotes de fotos? Via acciones de Photoshop

PC y MAC Sí

¿Soporta profundidad de color de 16 bits? Sí

Kodak GEM Pro v1.03

Original Kodak GEM Pro v1.03

 

Ajustes utilizados:

Kodak GEM Pro v2.0

El sucesor del GEM v1 parece un digno sucesor. Ahora tiene una ventana más grande (ya era hora) y promete reducir mejor el ruido, así como preservar mejor los detalles de la escena. Es uno de los favoritos en la comparativa y mi preferido (de momento, claro...).También se ofrece como pincel de Photoshop, lo que permite afinar aún más en el retoque.

La versión actual del GEM muestra una previsualización mucho más grande y unos reguladores más largos, lo que facilita el ajuste.La ventana también es de tamaño fijo.

CARACTERÍSTICAS

WEB: www.asf.com

Precio: 89,40 €

Demo para descargar: Sí

Optimizado para dos CPUs: NO

¿Se autoajusta en función de la imagen? NO

¿Permite procesar lotes de fotos? Via acciones de Photoshop

PC y MAC Sí

¿Soporta profundidad de color de 16 bits? Sí

Kodak GEM Pro v2.0

Original Kodak GEM Pro v2

 

Ajustes utilizados:

Noise Ninja v2.1.2

Es otro de los favoritos. Tiene ya muchos adeptos y es muy popular. Aunque tiene bastantes controles, tiene un modo automático que funciona muy bien, porque analiza la imagen en cuestión para detectar cuánto ruido tiene y de qué tipo es. Para la prueba usé el automático como punto de partida, que luego rebajé ligeramente por resultar algo agresiva.

Noise ninja es un plugin diseñado para utilizar con la ventana ampliada, lo que permite desplazarse y examinar con detalle cualquier zona.

CARACTERÍSTICAS

WEB: www.picturecode.com

Precio: 44,95$ Home bundle / 79,95$ Pro bundle

Demo para descargar: Sí

Optimizado para dos CPUs: NO

¿Se autoajusta en función de la imagen? Sí

¿Permite procesar lotes de fotos? Sólo la versión "standalone"

PC y MAC Sí

¿Soporta profundidad de color de 16 bits? Sí

Noise Ninja v2.1.2

Original Noise Ninja v2.1.2

 

Ajustes utilizados:

Noiseware Professional v3.4

Es otro de los grandes programas. Ofrece buenos resultados y es rápido pero, en mi opinión, es bastante complejo de manejar. Si reducir ruido es una tarea que ya requiere concentración y buen ojo, encontrar los ajustes adecuados con Noiseware se torna realmente difícil.La mayoría de usuarios serían felices con dos o tres botones, del tipo "reducción suave", "media" y "fuerte". Para los que buscan más, tener diversos reguladores (algo al estilo del GEM) para la cantidad de reducción en las sombras, en las luces, la conservación de detalles y poco más es perfecto. O incluso la del Photoshop CS2, que permite afinar canal por canal.Pero en NoiseWare es excesivo. ¿Quién va a aprender a manejar todos esos reguladores con nombres que escapan al conocimiento de un fotógrafo?

Para la prueba he utilizado el preajuste "Night scene", por corresponder perfectamente al tipo de imagen empleada.

Potente y efectivo, pero tiene demasiados ajustes, lo que le hace complejo, salvo si utilizas los preajustes. La ventana es redimensionable.

CARACTERÍSTICAS

WEB: www.imagenomic.com

Precio: 49$ standard / 69$ professional

Demo para descargar: Sí

Optimizado para dos CPUs: NO

¿Se autoajusta en función de la imagen? Sí

¿Permite procesar lotes de fotos? Via acciones de Photoshop

PC y MAC Sí

¿Soporta profundidad de color de 16 bits? Sí

Noiseware Professional v3.4

Original Noiseware Profesional v3.4

 

Ajustes utilizados:

Neat Image Pro+ 5.0

El último de la comparativa es otro de los programas punteros. El precio y las funciones son similares al resto, aunque es más sencillo de utilizar porque tiene menos controles y son muy intuitivos y eso repercute en que es más rápido de manejar y se le puede sacar más provecho al programa, consiguiendo mejores resultados.

La ventana es redimensionable.

CARACTERÍSTICAS

WEB: www.neatimage.com

Precio: 59,90$ Pro / 74,90$ Pro+

Demo para descargar: Sí

Optimizado para dos CPUs: Sí*

¿Se autoajusta en función de la imagen? Sí

¿Permite procesar lotes de fotos? Sí

PC y MAC Sí

¿Soporta profundidad de color de 16 bits? Sí

* NOTA: Aunque anuncian que está optimizado para dos CPUs, en las pruebas no ha funcionado y no ha conseguido hacer trabajar simultaneamente ambas CPUs. He repetido la prueba e incluso he reinstalado con Ghost para asegurarme de que no era algún error de mi ordenador o sistema operativo.

Neat Image Pro+ 5.0

Original Neat Image Pro+ 5.0

 

Ajustes utilizados para conseguir el resultado:

Comparativa final

Como resumen final he incluido una comparativa del tiempo que han necesitado cada uno para aplicar el efecto, lo cual no influye en el resultado sobre la imagen, pero sí es interesante de cara a cuando hay que aplicarlo muchas veces:

Aparte de los 2" del filtro "polvo y rascaduras", cabe mencionar al Noiseware por ser bastante más rápido que el resto, con 10" frente a los 15" de la mayoría.

 

Todos los filtros han sido aplicados en el mismo equipo, que es el siguiente:

Placa base ASUS NCCH-DL

CPU Dos Intel Xeon a 3,2 Ghz

Memoria 4 GB DDR a 400 Mhz

HDD 1 WD Raptor 36 GB a 10.000 rpm

HDD 2 RAID 0 de 2 discos Maxtor 250 GB a 7.200 rpm

Tarjeta gráfica ASUS GeForce 6600

SO Windows 2000 Profesional (SP4)

Antivirus Sí, Panda 2005

 

Detalle del transatlántico

Original

Polvo yrascaduras

PhotoshopCS2

GEM Pro

GEM Pro 2

Noise Ninja

NoisewareNeat Image

Vamos con los resultados. La reducción de ruido de Photoshop CS2 (el filtro polvo y rascaduras lo pongo únicamente como referente) no parece reducir demasiado frente a la mayoría, aún teniendo en cuenta que estaba ajustado al máximo.

Entre los "hermanos" GEM consiguen resultados muy buenos, aunque ligeramente diferentes entre sí, sobre todo en los detalles más oscuros (como las casas del fondo o algunas texturas en el agua).Noise ninja tambien limpia muy bien el ruido, pero parece perder algo de detalle y

texturas. Noiseware hace un trabajo soberbio y realmente sorprende; Neat Image parece encontrarse al nivel de los GEM.Y parece que la cosa está bastante igualada entre los GEM y Neat Image y -por otro lado- que Noiseware podría erigirse como posible ganador.

Pero ahora vamos a poner la disputa bastante más complicada, con detalles aún más finos y texturas en sombras muy difíciles de respetar estando empañadas de tanto ruido. Y aquí veremos si el que más limpia tambien se lleva un buen puñado de texturas o no.Presta atención al árbol, a las texturas de las paredes y, por supuesto, a los detalles finos de las fachadas:

Detalle de la ciudad

Original

Polvo yrascaduras

PhotoshopCS2

GEM Pro

GEM Pro 2

Noise Ninja

NoisewareNeat Image

La verdad es que la decisión sobre cuál es el mejor reductor de ruido no es fácil, pero se va aclarando.

Aparte de descartar -ya de entrada- el polvo y rascaduras y el reductor del CS2, parece que tanto Noise Ninja como Noiseware quedan relegados a un segundo lugar, pues eliminan bastantes texturas y algunos finos detalles de las fachadas.

 

Conclusión final

O sea, que la disputa final estaría entre el GEM Pro 2, que respeta increíblemente bien las texturas y los detalles finos y el Neat Image, que consigue detalles algo más finos (véase las ventanas) y una pizca más de texturas.

Entonces podríamos erigir como vencedor al Neat Image en términos absolutos y casi empatado con los GEM. En segundo lugar tendríamos a Noiseware y un poco más atrás a Noise Ninja, que pierde algo más de detalles.Si tenemos en cuenta el tiempo empleado para aplicar el filtro, entonces tenemos que darle el premio a Noiseware como mejor relación de reducción-tiempo empleado, porque con sus 10" es un 50% más rápido que la mayoría y produce unos resultados de primera calidad.

Bueno, y parece que tendré que ir cambiando de programa favorito para el ruido...

Truco de selección en Photoshop

17 10 2007

En este tutorial veremos un truco que tiene Photoshop en la herramienta Recortar de la barra principal (se accede con la tecla C).

Tomaré esta fotografía en perspectiva:

Lo que deseo hacer en ella es tomar el cartel de “Aida”. Esto lo podría hacer de varias formas, desde el lazo poligonal hasta la pluma. Pero lo que deseo es quitarle la perspectiva y ponerlo de frente.

1º Paso: Presiono C o voy a la barra de herramientas y tomo la de “Recortar“. Marco un rectángulo aproximado del cartel, tomando como referencia en este caso la esquina superior izquierda. De esta forma:

2º Paso: Lo que hago a continuación, es marcar en la barra de propiedades de esta herramienta (ubicada en la parte superior) la casilla de “Perspectiva“.

Una vez hecho eso, puedo tomar la selección desde sus esquinas y transformarlas, de forma tal que quede seleccionado solo el cartel:

3º Paso: Esta es la parte mas importante y hay que tener cuidado al hacerlo… Presiona ENTER.

Que tal? Un truco simple que nos puede llegar a ser de utilidad alguna vez. Otro tip de Photoshop, parece que nunca se termina de descubrir cosas en él.

25 secretos de Photoshop

How to? 24 Junio, 2007

Acabo de preparar una compilación con varios de los atajos de comando más útiles y al mismo tiempo menos utilizados de PhotoShop, estoy seguro que encontrarán más de alguno que no sabian

1. Un doble click en el fondo gris activa el abrir documento, si haces el doble click con CTRL harás un documento nuevo y si apretas SHIFT, abrirás el browser de PSD.

2. En todos lo cuadros de diálogo que tienen un “CANCEL” si apretas ALT, el “CANCEL” cambiará por un “RESET”

3. Presiona la tecla F para ver tus documentos con más espacio (vuelve a presionarlo para ver otros modos)

4. Cuando estás usando el gotario, presiona ALT para capturar el color para tu color de fondo.

5. Ctrl+Alt+Z y Ctrl+Shift+Z te servirán para moverte dentro de los Undos y Redos .

6. Al momento de transformar una capa, presiona CTRL+ALT+T para modificar una copia de la capa.

7. Cuando hagas una transformación puedes re-hacérsela a cualquier capa presionando Ctrl+Shift+T.

8. Para asegurarte que estás haciendo el CROP al borde del documento, mantén presionado CTRL cuando te acerques al borde.

9. Ctrl+Shift+E unirá todas las capas visibles en una una sola (dejando sólo 1 capa), Ctrl+Shift+Alt+E creará una capa con todas las capas visibles unidas (dejando las otras capas intactas)

10. Mantén presionado SHIFT mientras presionas + y - para moverte dentro de los modos de fusión de capa.

11. Si estás con el documento “zoomeado” prueba con las siguientes teclas.o Home = irás a la esquina superior izquierdao End = a la esquina inferior derechao PageUp = te moverás una página hacia arribao PageDown = bajarás una páginao Ctrl+PageUp = a la izquierda una páginao Ctrl+PageDown = a la derecha una páginao Shift+PageUp = subir 10 pixeleso Shift+PageDown = bajar 10 pixeleso Ctrl+Shift+PageUp = 10 pixeles a la izquierdao Ctrl+Shift+PageDown = 10 pixeles a la derecha

12. Ctrl+E unirá la capa seleccionada con la que esté inmediatamente abajo en la paleta capas.

13. Ctrl + H sirve para ocultar selecciones (también sirve si quieres ocultar el tono invertido del texto cuando está seleccionado)

14. Mientras tienes seleccionado texto, Alt + flecha izq o derecha cambiará tu tracking en incrementos de 20 puntos (CTRL + ALT + Flechas izq o der lo hará en incrementos de 100)

15. Mientras tienes seleccionado texto, Ctrl + Alt + Flechas arriba y abajo modificarán tu interlineaje en incrementos de 10 puntos. (puedes probarlo sin la tecla CTRL para ser más preciso)

16. Shift + Ctrl + (;) o (:) cambiará el tamaño del texto seleccionado (ideal para cuando el texto seleccionado tiene tamaños distintos, ya que que cambia su tamaño en forma proporcional)

17. Al presionar la tecla D los colores del toolkit volverán a ser negro y blanco (colores por defecto)

18. Si tu imagen tiene varias capas, puedes pararte sobre una capa que no esté oculta y presionar CTRL + SHIFT + C para copiar un “pantallazo” de las capas y poder pegarlo en otro documento sin necesidad de llevarte todas las capas.

19. Para ver y editar tu máscara de capa, presiona ALT y haz click sobre el rectángulo de la máscara de capa en la paleta capas, podrás editar la máscara de capa cómo si estuvieras en máscara rápida

20. Cuando uses el laso poligonal puedes apretar ALT para transformarlo temporalmente en el laso libre

21. Cuando termines de escribir en una capa, presiona CTRL + Enter para aplicar el texto (es más corto que cambiarse de herramienta o hacer click sobre el ok en propiedades.

22. Presiona Ctrl+Shift+Alt+T, haz un cambio en la nueva capa, y luego vuelve a hacer la misma combinación varias veces para ver como tu cambio se aplica varias veces.

23. Si tienes varias capas de texto y quieres cambiar en todas ellas por ejemplo la fuente, puedes seleccionar las capas con CTRL y luego en la paleta Carácter cambiar la fuente (o lo que quieras)

24. Si presionas ALT al momento de apretar sobre crear nueva máscara de capa, hará una máscara de capa negra en vez de una blanca.

25. Si seleccionas el balde de pintura y haces click con SHIFT presionado sobre el gris de fondo, podrás cambiar ese gris por el color que tengas seleccionado.

Recuerden en todo caso que los atajos son completamente configurables en PSD mediante el menú Edición > Métodos abreviados de Teclado, incluso pueden generar un html de resumen con sus atajos.

Alguno que merezca agregarse a la lista?

25 secretos de Photoshop

How to? 24 Junio, 2007

Acabo de preparar una compilación con varios de los atajos de comando más útiles y al mismo tiempo menos utilizados de PhotoShop, estoy seguro que encontrarán más de alguno que no sabian

1. Un doble click en el fondo gris activa el abrir documento, si haces el doble click con CTRL harás un documento nuevo y si apretas SHIFT, abrirás el browser de PSD.

2. En todos lo cuadros de diálogo que tienen un “CANCEL” si apretas ALT, el “CANCEL” cambiará por un “RESET”

3. Presiona la tecla F para ver tus documentos con más espacio (vuelve a presionarlo para ver otros modos)

4. Cuando estás usando el gotario, presiona ALT para capturar el color para tu color de fondo.

5. Ctrl+Alt+Z y Ctrl+Shift+Z te servirán para moverte dentro de los Undos y Redos .

6. Al momento de transformar una capa, presiona CTRL+ALT+T para modificar una copia de la capa.

7. Cuando hagas una transformación puedes re-hacérsela a cualquier capa presionando Ctrl+Shift+T.

8. Para asegurarte que estás haciendo el CROP al borde del documento, mantén presionado CTRL cuando te acerques al borde.

9. Ctrl+Shift+E unirá todas las capas visibles en una una sola (dejando sólo 1 capa), Ctrl+Shift+Alt+E creará una capa con todas las capas visibles unidas (dejando las otras capas intactas)

10. Mantén presionado SHIFT mientras presionas + y - para moverte dentro de los modos de fusión de capa.

11. Si estás con el documento “zoomeado” prueba con las siguientes teclas.o Home = irás a la esquina superior izquierdao End = a la esquina inferior derechao PageUp = te moverás una página hacia arribao PageDown = bajarás una páginao Ctrl+PageUp = a la izquierda una páginao Ctrl+PageDown = a la derecha una páginao Shift+PageUp = subir 10 pixeleso Shift+PageDown = bajar 10 pixeleso Ctrl+Shift+PageUp = 10 pixeles a la izquierdao Ctrl+Shift+PageDown = 10 pixeles a la derecha

12. Ctrl+E unirá la capa seleccionada con la que esté inmediatamente abajo en la paleta capas.

13. Ctrl + H sirve para ocultar selecciones (también sirve si quieres ocultar el tono invertido del texto cuando está seleccionado)

14. Mientras tienes seleccionado texto, Alt + flecha izq o derecha cambiará tu tracking en incrementos de 20 puntos (CTRL + ALT + Flechas izq o der lo hará en incrementos de 100)

15. Mientras tienes seleccionado texto, Ctrl + Alt + Flechas arriba y abajo modificarán tu interlineaje en incrementos de 10 puntos. (puedes probarlo sin la tecla CTRL para ser más preciso)

16. Shift + Ctrl + (;) o (:) cambiará el tamaño del texto seleccionado (ideal para cuando el texto seleccionado tiene tamaños distintos, ya que que cambia su tamaño en forma proporcional)

17. Al presionar la tecla D los colores del toolkit volverán a ser negro y blanco (colores por defecto)

18. Si tu imagen tiene varias capas, puedes pararte sobre una capa que no esté oculta y presionar CTRL + SHIFT + C para copiar un “pantallazo” de las capas y poder pegarlo en otro documento sin necesidad de llevarte todas las capas.

19. Para ver y editar tu máscara de capa, presiona ALT y haz click sobre el rectángulo de la máscara de capa en la paleta capas, podrás editar la máscara de capa cómo si estuvieras en máscara rápida

20. Cuando uses el laso poligonal puedes apretar ALT para transformarlo temporalmente en el laso libre

21. Cuando termines de escribir en una capa, presiona CTRL + Enter para aplicar el texto (es más corto que cambiarse de herramienta o hacer click sobre el ok en propiedades.

22. Presiona Ctrl+Shift+Alt+T, haz un cambio en la nueva capa, y luego vuelve a hacer la misma combinación varias veces para ver como tu cambio se aplica varias veces.

23. Si tienes varias capas de texto y quieres cambiar en todas ellas por ejemplo la fuente, puedes seleccionar las capas con CTRL y luego en la paleta Carácter cambiar la fuente (o lo que quieras)

24. Si presionas ALT al momento de apretar sobre crear nueva máscara de capa, hará una máscara de capa negra en vez de una blanca.

25. Si seleccionas el balde de pintura y haces click con SHIFT presionado sobre el gris de fondo, podrás cambiar ese gris por el color que tengas seleccionado.

Recuerden en todo caso que los atajos son completamente configurables en PSD mediante el menú Edición > Métodos abreviados de Teclado, incluso pueden generar un html de resumen con sus atajos.

Alguno que merezca agregarse a la lista?