Embed Size (px)
Citation preview
i
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
CARRERA INGENIERÍA AGRONÓMICA
RESPUESTA AGRONÓMICA DEL PIMIENTO
(Capsicum annuum L.) A DIFERENTES DOSIS DE QUELATO
Y ACETATO DE ZINC
AUTOR: LUIS VICENTE MACIAS CARRIEL
TUTORA: Ing. Agr. SEGRESS GARCIA HEVIA, MSc.
GUAYAQUIL- ABRIL-2018
ii
DEDICATORIA
El presente trabajo de investigación se lo dedico a mis padres y
hermanos, quienes estuvieron incondicionalmente, con esmero, dedicación y
apoyo moral, durante mi formación académica y elaboración final del presente
trabajo. A ellos con todo el cariño y respeto del mundo, mil gracias y esto fue
por ustedes.
iii
AGRADECIMIENTOS
Expresar mi profundo agradecimiento por acompañarme durante todo el
proceso de formación y culminación de esta meta, a continuación, detallo:
Al Rector de la Universidad de Guayaquil PhD. Galo Salcedo Rosales.
Al Decano de la Facultad de Ciencias Agrarias Ing. Eison Valdiviezo
Freire, MSc
A la Vicedecana de la Facultad de Ciencias Agrarias Ing. Agr. María
Leticia Vivas Vivas, MSc.
A la tutora del trabajo de titulación Ing. Agr. Segress García Hevia, MSc.
v
CERTIFICADO PORCENTAJE DE SIMILITUD
Habiendo sido nombrada la Ing. Agr. Segress García Hevia, MSc.,
tutora, certifico que el presente trabajo de titulación ha sido elaborado por
LUIS VICENTE MACIAS CARRIEL, con CI 1310185911, con mi respectiva
supervisión como requerimiento parcial para la obtención del título de
Ingeniero Agrónomo.
Se informa que el trabajo de titulación: ““RESPUESTA AGRONÓMICA
DEL PIMIENTO (Capsicun annum L.) A DIFERENTES DOSIS DE
QUELATO Y ACETATO DE ZINC.”, ha sido orientado durante todo el
periodo de ejecución en el programa antiplagio URKUND, quedando el 8 %
de coincidencia.
CC: Unidad de Titulación
vi
REPOSITORIO NACIONAL EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA
FICHA DE REGISTRO DE TESIS/TRABAJO DE GRADUACIÓN
TÍTULO Y SUBTÍTULO: RESPUESTA AGRONÓMICA DEL PIMIENTO
(Capsicun annum L.) A DIFERENTES DOSIS DE
QUELATO Y ACETATO DE ZINC
AUTOR(ES) (apellidos/nombres):
LUIS VICENTE MACIAS CARRIEL
REVISOR(ES)/TUTOR(ES) (apellidos/nombres):
TUTORA: Ing. Agr. Segress García Hevia, MSc
REVISOR: Ing. Agr. Eison Valdiviezo Freires, MSc
INSTITUCIÓN: Universidad de Guayaquil
UNIDAD/FACULTAD: Ciencias Agrarias
MAESTRÍA/ESPECIALIDAD:
GRADO OBTENIDO: Ingeniero Agrónomo
FECHA DE PUBLICACIÓN: No. DE PÁGINAS: 53
ÁREAS TEMÁTICAS:
PALABRAS CLAVES/
KEYWORDS:
Producción, rentabilidad, manejo agronómico, nutrición
vegetal, desarrollo fisiológico, fertilizantes foliares
RESUMEN/ABSTRACT (150-250 palabras):
La investigación se llevó a cabo en el cantón Buena Fe, provincia de Los Ríos, con el objetivo
general de: Estudiar la respuesta agronómica del pimiento (híbrido Quetzal) a diferentes dosis
de quelato (1, 2 y 3 kg/ha) y acetato de zinc (251, 501 y 754 g/ha), con la finalidad de mejorar
la productividad de las cosechas. Se empleó un diseño de bloques completamente al azar con
arreglo factorial, con 7 tratamientos y cuatro repeticiones, y la prueba de medias fue mediante
Duncan al 5% de probabilidad. En las variables agronómicas el fertilizante Quelato Trazex Zinc
(1 kg/ha) y el Acetato Zinc Acetato AR (753,8 g/ha) alcanzaron el mejor comportamiento
obteniendo los mayores promedios. Las mejores dosis del fertilizante Quelatado a base de zinc
resultó ser la de 1 kg por hectárea y del Acetato fue la de 753,8 gramos por hectárea. Los
mismos tratamientos resultaron ser los mejores económicamente.
ADJUNTO PDF: SI NO
CONTACTO CON
AUTOR/ES:
Teléfono: E-mail:
CONTACTO CON LA
INSTITUCIÓN:
Nombre:
Teléfono:
E-mail:
ix
“RESPUESTA AGRONÓMICA DEL PIMIENTO (Capsicun annum L.) A
DIFERENTES DOSIS DE QUELATO Y ACETATO DE ZINC”
Autor: LUIS VICENTE MACÍAS CARRIEL
Tutor: Ing. Agr. Segress García Hevia, MSc
Resumen
La investigación se llevó a cabo en el cantón Buena Fe, provincia de Los
Ríos, con el objetivo general de: estudiar la respuesta agronómica del
pimiento (híbrido Quetzal) a diferentes dosis de quelato (1, 2 y 3 kg/ha) y
acetato de zinc (251, 501 y 754 g/ha), con la finalidad de mejorar la
productividad de las cosechas. Se empleó un diseño de bloques
completamente al azar con arreglo factorial, con 7 tratamientos y cuatro
repeticiones, y la prueba de medias fue mediante Duncan al 5% de
probabilidad. En las variables agronómicas el fertilizante Quelato Trazex Zinc
(1 kg/ha) y el Acetato Zinc Acetato AR (753,8 g/ha) alcanzaron el mejor
comportamiento obteniendo los mayores promedios. Las mejores dosis del
fertilizante Quelatado a base de zinc resultó ser la de 1 kg por hectárea y del
Acetato fue la de 753,8 gramos por hectárea. Los mismos tratamientos
resultaron ser los mejores económicamente.
Palabras Claves: Producción, rentabilidad, manejo agronómico,
nutrición vegetal, desarrollo fisiológico, fertilizantes foliares
.
x
"AGRONOMIC RESPONSE OF PEPPER (Capsicum annum L.) TO
DIFFERENT DOSES OF QUELATE AND ZINC ACETATE"
Author: LUIS VICENTE MACIAS CARRIEL
Advisor: Ing. Agr. Segress García Hevia, MSc
ABSTRACT
SUMMARY
The present research work was carried out in Buena Fe Canton, province of
Los Ríos, with an average annual temperature of 26.7 ° C, a relative humidity
of 83.3%, a Heliophany of 76.54 hours / light / month, an annual rainfall of
2050.1 mm. and a height of 73 masl. The general objective of this project was:
To study the agronomic response of pepper (hybrid Quetzal) to different doses
of chelate (1, 2 and 3 kg / ha) and zinc acetate (251, 501 and 754 gr / ha) in
order to improve the productivity of the crops. A fully randomized block design
was used with 7 treatments and four repetitions by applying Duncan (p <0.05).
As far as the agronomic variables, the Tralax Zinc fertilizer (1 kg / ha) and the
Acetate Zinc Acetate AR (753.8 g / ha) reached the best performance,
obtaining the highest averages. The best doses of zinc-based chelated
fertilizer were found to be 1 kg per hectare and Acetate was 753.8 grams per
hectare. The same treatments turned out to be the best ones in terms of the
economic analysis carried out during this research work.
Key words: Chelate, Acetate, Quetzal, agronomic response, economic
analysis.
xi
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN ............................................................................. 1
1.1. Planteamiento del problema ............................................................ 2
1.2. Formulación del problema ............................................................... 3
1.3. Justificación ..................................................................................... 3
1.4. Objetivos .......................................................................................... 4
1.4.1. Objetivo general ........................................................................... 4
1.4.2. Objetivos específicos ................................................................... 4
II. MARCO TEÓRICO ...................................................................... 5
2.1. Origen del cultivo ............................................................................. 5
2.2. Descripción botánica del pimiento ................................................... 5
2.3. El cultivo del pimiento y el clima en Ecuador ................................... 7
2.4. Requerimientos nutricionales .......................................................... 9
2.5. Fertilización ..................................................................................... 9
2.6. Necesidades hídricas del cultivo ................................................... 12
2.7. Malezas ......................................................................................... 12
2.8. Cosecha ........................................................................................ 12
2.9. Rendimiento .................................................................................. 13
2.10. Aplicaciones foliares en pimiento .................................................. 15
2.10.1. Absorción foliar ....................................................................... 15
2.10.2. Quelatos metálicos en sistemas vivientes .............................. 16
2.10.3. Plagas y enfermedades .......................................................... 18
2.11. Hipótesis ........................................................................................ 18
2.12. Variables ........................................................................................ 19
2.12.1. Variable independiente ........................................................... 19
2.12.2. Variable dependiente .............................................................. 19
III. MATERIALES Y MÉTODOS. ..................................................... 20
3.1. Localización del estudio ................................................................. 20
xii
3.2. Descripción de los fertilizantes ...................................................... 20
3.3. Tratamientos .................................................................................. 21
3.4. Materiales utilizados ...................................................................... 22
3.5. Diseño experimental ...................................................................... 22
3.8 Delineamiento del experimento ......................................................... 23
3.9 Variables evaluadas .......................................................................... 23
3.9.1 Altura de planta (cm) ..................................................................... 24
3.9.2 Diámetro del tallo principal (cm) .................................................... 24
3.9.3 Días de floración (días) .................................................................. 24
3.9.4 Número de frutos por planta .......................................................... 24
3.9.5 Peso de frutos por planta ............................................................... 24
3.9.6 Rendimiento por hectárea ............................................................. 24
3.10 Análisis económico ........................................................................ 24
3.11 Manejo del experimento. ............................................................... 25
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................. 27
4.1. Altura de planta ............................................................................. 27
4.2. Diámetro de tallo ........................................................................... 31
4.3. Días a la floración .......................................................................... 34
4.4. Frutos por plantas .......................................................................... 36
4.5. Peso por fruto ................................................................................ 38
4.6. Rendimiento por hectárea ............................................................. 40
4.7. Análisis económico ........................................................................ 43
V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES. ............................ 46
VI. BIBLIOGRAFÍA .......................................................................... 48
xiii
ÍNDICE DE CUADROS DEL TEXTO
Cuadro 1. Datos climáticos de la zona bajo estudio, correspondiente a los
promedios anuales. ................................................................... 20
Cuadro 2. Descripción de los tratamientos bajo estudio. ............................ 21
Cuadro 3. Fuentes de variación y grados de libertad para el análisis de
varianza. ................................................................................... 23
Cuadro 4. Promedios de la variable altura de plantas (cm) a los 30 y 60 días
de los tratamientos bajo estudio. .............................................. 29
Cuadro 5. Promedios de la variable diámetro de tallo (cm) a los 30 y 60 días,
de los tratamientos bajo estudio. .............................................. 32
Cuadro 6. Promedios de la variable días a la floración, de los tratamientos bajo
estudio. ..................................................................................... 36
Cuadro 7. Promedios de las variables frutos por planta y peso por fruto, de los
tratamientos bajo estudio. ......................................................... 37
Cuadro 8. Promedios de la variable rendimiento de los tratamientos bajo
estudio. ..................................................................................... 42
Cuadro 9. Promedios los costos de producción, ingresos y relación
beneficio/costo de cada uno de los tratamientos, extrapolados a
una hectárea. ............................................................................ 45
xiv
ÍNDICE DE FIGURAS DEL TEXTO
Figura 1. Comparación de la altura de planta obtenida entre los tratamientos
para 30 y 60 días ____________________________________ 27
Figura 2. Comportamiento de la interacción del fertilizante y las dosis para la
variable altura de plantas a los 30 días. ___________________ 30
Figura 4. Comparación de los diámetros de tallo obtenidos entre los
tratamientos para 30 y 60 días __________________________ 31
Figura 5. Comportamiento de la interacción del fertilizante y las dosis para la
variable diámetro del tallo a los 30 días. ___________________ 33
Figura 6. Comportamiento de la interacción del fertilizante y las dosis para la
variable diámetro del tallo a los 60 días. ___________________ 33
Figura 7. Comparación de los días a la floración obtenidos entre los
tratamientos evaluados. _______________________________ 34
Figura 8. Comportamiento de la interacción del fertilizante y las dosis para la
variable días a la floración. _____________________________ 35
Figura 9. Comportamiento de la interacción del fertilizante y las dosis para la
variable frutos por planta. ______________________________ 38
Figura 10. Comparación de los frutos por planta y peso por frutos obtenidos
entre los tratamientos evaluados ________________________ 39
Figura 11. Comportamiento de la interacción de los fertilizantes y las dosis
para la variable peso por fruto. __________________________ 40
Figura 13. Comparación de las producciones por hectárea, obtenidas entre
los tratamientos evaluados _____________________________ 41
xv
ÍNDICE DE CUADROS DE LOS ANEXOS
Cuadro 1A. Análisis de varianza de la altura de la planta a los 30 cm ____ 54
Cuadro 2A. Análisis de varianza de la altura de la planta a los 60 cm. ___ 54
Cuadro 3A. Análisis de varianza del diámetro del tallo principal a los 30 cm55
Cuadro 4A. Análisis de varianza del diámetro del tallo principal a los 60 cm.
__________________________________________________________ 55
Cuadro 5A. Análisis de varianza de días de floración. ________________ 56
Cuadro 6A. Análisis de varianza del número de frutos por planta. ______ 56
Cuadro 7A. Análisis de varianza del peso por fruto. _________________ 57
Cuadro 8A. Análisis de varianza del rendimiento por hectárea._________ 57
xvi
ÍNDICE DE FIGURAS DE LOS ANEXOS
Figura 1A. Análisis de suelo ___________________________________ 58
Figura 2A. Croquis de campo. __________________________________ 59
Figura 3A. Vista satelital del área del experimento __________________ 60
Figura 4A. Estudiante realizando mediciones en el proyecto de grado. __ 60
1
I. INTRODUCCIÓN
El cultivo de pimiento en el Ecuador ocupa un importante sector
económico y social, brinda la oportunidad de generar fuentes de ingresos y
empleos a quienes se dedican a su producción a nivel comercial en las
diferentes regiones; además es un aportante de vitaminas y proteínas para
quienes lo consumen en sus diferentes formas de prepararlo.
La función del Zinc en las plantas tiene que ver con la absorción de otros
elementos como el nitrógeno, influencia en el crecimiento de las plantas
(aérea y radicular), en la producción de la fotosíntesis, entre otras, lo cual hace
que dicho elemento sea importante; sin embargo, su disponibilidad depende
de la cantidad existente en el suelo y además que pueda ser asimilado por la
planta, otra forma de ser provisto es mediante su aplicación en los cultivos de
manera directa.
Dos de las maneras que más se utilizan actualmente son; edáficamente
y foliarmente, dentro de la forma foliar es ampliamente conocido a través de
presentación de fertilizantes foliares quelatados. Por otro lado, poco se sabe
de aplicación de nutrientes en forma de acetato en los cultivos y menos en
pimiento, a pesar de aquello es una alternativa que bien puede valer la pena
que se investigue.
El Acetato de zinc amoniacal (ZC) puede proporcionar el crecimiento
radicular en un gran número de cultivos, como el maíz y la canola (Pacholczak
& Szydlo, 2008).
Los niveles de producción del cultivo de pimiento si bien son atractivos,
no alcanzan la rentabilidad deseada por quienes invierten en parcelas de entre
2 a 5 hectáreas (parcelas comerciales), esto se debe probablemente a
diferentes razones o causas, como: la falta de tecnología adecuada en el mal
manejo agronómico por parte de los productores, clima no es favorable en
época lluviosa, utilización de semilla no certificada, alta severidad de plagas y
2
enfermedades, entre otras. En este contexto es importante que se realicen
trabajos de investigación que propongan alternativas funcionales y de bajo
costo para quienes se dediquen a la producción de pimiento a escala
comercial y por qué no decirlo también para los denominados “huertos
familiares”.
En la provincia de Los Ríos y particularmente en el cantón Buena Fe su
producción se viene realizando desde hace algunos años, por diferentes
motivos, de entre los cuales se destaca el interés comercial, lo que se
vislumbra como una oportunidad de generar recursos económicos; cabe
señalar que, aunque en menor medida, pero no menos importante esta
actividad se realiza a pequeña escala o a nivel de huertos familiares
principalmente para autoconsumo.
1.1. Planteamiento del problema
En Buena Fe, provincia de Los Ríos, se vienen presentando
disminuciones en la baja productividad del cultivo de pimiento. Se presume
que ello sea por la debilidad en el volumen del sistema radicular, quien a su
vez interfiere en la absorción de los nutrientes necesarios para el cultivo.
El zinc es uno de los elementos que contribuyen a la formación de raíces
por lo que se considera uno de los microelementos más relevantes, sin
embargo, escasamente se lo aplica en forma regular. Las fuentes de zinc no
siempre facilitan su absorción siendo parte de la problemática descrita
anteriormente.
En este contexto el pimiento se encarece para para el productor y el
consumidor. El cultivo de pimiento no puede ser una actividad económica
favorable para el agricultor, porque se incrementa el costo de producción
unitario y baja su rentabilidad.
3
Si a esto se puede sumar la falta de conocimiento de tecnologías y por
tanto el no acceso a las mismas por parte de los productores se complica más
aun la obtención de buenos rendimientos.
1.2. Formulación del problema
¿Qué efecto provoca el quelato y el acetato de zinc sobre la producción
del cultivo de pimiento en la zona agrícola de Buena Fe, provincia de Los
Ríos?
1.3. Justificación
El pimiento es uno de los productos que componen la canasta básica en
el Ecuador, además de su valioso aporte nutritivo, lo cual contribuye a la
seguridad alimentaria.
Por otro lado, como actividad productiva es una importante fuente de
recursos económicos y de fuentes o plazas de trabajo temporal, lo que
incentiva mayor interés por su producción entre agricultores pequeños y
medianos.
La presente investigación pretende realizar una contribución importante
en materia de nutrición vegetal, especialmente dirigida al cultivo de pimiento
y precisamente apuntando a uno de los puntos más relevantes en el desarrollo
fisiológico de la planta como es; la producción de su masa radicular y con esto
contribuir a una mejor y mayor producción, mediante el uso de tecnologías de
fácil acceso y de bajos costos que permitan a los productores invertir con
mayores garantías de obtener buena cosechas, por lo que se busca demostrar
la ventaja que supone la utilización de fertilizantes foliares a base de quelatos
y acetatos. Todo lo anterior permite garantizar, los cuales permiten o
garantizan la asimilación de ciertos nutrientes que aportan o facilitan la
4
producción de raíces en los cultivos y son de costos accesibles para el
productor.
1.4. Objetivos
1.4.1. Objetivo general
Estudiar la aplicación de diferentes dosis de quelatos y acetato de zinc
en el pimiento con la finalidad de mejorar la productividad de las cosechas.
1.4.2. Objetivos específicos
Evaluar las variables agronómicas del cultivo
Determinar la mejor dosis de quelato y acetato de zinc
Realizar un análisis económico de los tratamientos estudiados.
5
II. MARCO TEÓRICO
2.1. Origen del cultivo
El pimiento es originario de la zona de Bolivia y Perú, donde además de
Capsicum annum L. se cultivan al menos otras cuatro especies. Fue llevado
al Viejo Mundo por Colón en su primer viaje (1493). En el siglo XVI ya se
había difundido su cultivo en España; desde ahí pasó al resto de Europa y del
mundo con la colaboración de los portugueses, Ruano y Sánchez, (1999).
La descripción taxonómica del pimiento, según Terranova, (1995.) es:
Reino: Vegetal
Clase: Angiospermae
Subclase: Dicotyledoneae
Orden: Tubiflorae
Familia: Solanaceae
Género: Capsicum
Especie: annuum
Nombres comunes: Ají pimiento, pimiento de cayena, ají dulce,
pimiento de Japón, pimiento del caribe.
2.2. Descripción botánica del pimiento
El pimiento es una planta herbácea semileñosa, con numerosas raíces
adventicias. Hojas de forma oval, lanceolada con bordes regulares y pecíolo
corto. Flores solitarias, con pedúnculo torcido que la dirige hacia abajo. Los
frutos son bayas secas, huecas, de tamaño y color variables según la variedad
(Torres, 2002).
6
Según Valencia (2009), la fisiología del pimiento se presenta de la
siguiente manera:
Es una planta herbácea anual, aspecto lampiño, de tallos erguidos y de
crecimiento limitado. Consta de una raíz axonomorfa de la que se ramifica un
conjunto de raíces laterales. La ramificación adopta al principio una forma de
punta de flecha triangular con el ápice en el extremo del eje de crecimiento.
La borla de raíces profundiza en el suelo hasta unos 30 a 60 cm y
horizontalmente el crecimiento se extiende hasta unos 30 - 50 cm del eje.
El tallo principal se desarrolla a partir de la plúmula del embrión. Esta
consta de un eje, el epicótilo, y presenta en el extremo superior una región de
intensa división celular, el meristemo apical. Por debajo del meristemo apical,
desde el exterior hacia el interior se encuentran, como en otras dicotiledóneas.
El pimiento tiene hojas simples, de forma lanceolada o aovada, formadas
por el pecíolo, largo, que une la hoja con el tallo y la parte expandida, la lámina
o limbo. Esta es de borde entero o apenas situado en la base.
Las flores están unidas al tallo por un pedúnculo o pedicelo de 10 a 20
mm de longitud, con 5 a 8 costillas. La estructura anatómica de este es
semejante a la de un tallo vegetativo.
Cada flor está constituida por un eje o receptáculo y apéndices foliares
que constituyen las partes florales. Estas son: el cáliz, constituido por 5 - 8
pétalos, el androceo por 5 - 8 estambres y el gineceo por 2 - 4 carpelos. Esta
estructura se representa de manera abreviada por la formula floral típica de la
familia Solanáceas.
7
El factor exógeno más importante que determina la diferenciación floral
es la temperatura, especialmente la nocturna (6 - 12° C) durante 2 - 4 semanas
favorece la formación de grandes números de flores.
La floración está bajo control hormonal, aunque no se conocen bien las
hormonas implicadas y su papel en el proceso. Aparte de las giberelinas, que
son hormonas necesarias para el desarrollo normal de los tallos portadores
de flores, se ha especulado sobre la necesidad de otras hormonas, andesinas
que serían necesarias para la floración de plantas de día corto.
El fruto del pimiento se define como una baya. Se trata de una estructura
hueca, llena de aire, con forma de capsula. La baya está constituida por un
pericarpio grueso y jugoso y un tejido placentario al que se unen las semillas.
2.3. El cultivo del pimiento y el clima en Ecuador
De acuerdo con Pinto (2013), el cultivo del pimiento
(Capsicum annun L.) en el Ecuador, se ha visto favorecido ya que el país
posee características geográficas, climáticas y de suelos, adecuadas para su
desarrollo, sembrándose en la Costa y parte de la Sierra, en especial en las
provincias de Guayas, Santa Elena, Manabí. El Oro, Imbabura, Chimborazo y
Loja donde el clima, la altitud y el suelo son propicio. En el país, tiene un ciclo
vegetativo según la variedad, entre la siembra y la cosecha de 4 a 6 meses.
El propio autor plantea que este cultivo es una hortaliza cuyo consumo
proporciona una serie de beneficios al ser humano especialmente en lo que
hace referencia a su nutrición y a su salud, puede ser consumido tanto crudo,
hervido o asado siendo muy sabroso y aromático, pudiendo acompañar a una
variedad de carnes, cereales y vegetales. Es uno de los alimentos más ricos
en fibra, vitamina C y B que es beneficioso para el sistema nervioso y cerebral,
siendo muy rico en antioxidantes y en vitamina A, previniendo enfermedades
crónicas y degenerativas, favoreciendo además la secreción gástrica y
vesicular y mejorando el estreñimiento. Referente al clima y al suelo este
cultivo, tiene sus particularidades, señaladas a continuación:
8
Temperatura:
El pimiento es un cultivo muy sensible a las bajas temperaturas que
prefiere los climas subcálidos y cálidos, aunque se adapta a climas templados,
con una temperatura óptima entre los 22ºC a los 25ºC en la germinación y
desarrollo vegetativo y de 26ºC a 28ºC en la floración y fructificación. Las bajas
temperaturas traen como consecuencia la formación de frutos deformes y de
menor tamaño.
Precipitación: Requiere de una precipitación media de 600 a 1.200 mm
regularmente bien distribuidas durante todo el periodo vegetativo.
Luminosidad: Es una planta exigente en luminosidad sobre todo en las
primeras fases del crecimiento y en la floración, requiriéndose de 6-8
horas/sol/día.
Altitud: Es una planta que se adapta bien hasta los 1.800 msnm, alturas
superiores tienen sus limitaciones.
Suelos:
Es una planta que prefiere suelos profundos, ligeros, sueltos, fértiles, con
buen drenaje, ricos en materia orgánica, francos o arenosos, con un pH que
oscile entre los 6,5 a 7,5. Tiene moderada tolerancia a la salinidad tanto del
suelo como del agua de riego. No son conveniente los suelos anegadizos ya
que se produce la asfixia radicular y problemas fitosanitarios.
La humedad relativa óptima oscila entre el 50 % y el 70 %. Humedades
relativas muy elevadas favorecen el desarrollo de enfermedades aéreas y
dificultan la fecundación.
La coincidencia de altas temperaturas y baja humedad relativa puede
ocasionar la caída de flores y de frutos recién cuajados. Es una planta muy
9
exigente en luminosidad, sobre todo en los primeros estados de desarrollo y
durante la floración.
2.4. Requerimientos nutricionales
Para producir 40 toneladas métricas de pimientos, se requieren una
cantidad de los siguientes macros y microelementos:
Nitrógeno (N) 240 kg
Fósforo (P2O5) 100 kg
Potasio (K2O) 280 kg
Calcio (CaO) 240 kg
Magnesio (MgO) 200 kg
Azufre (S) 50 kg (Suquilanda, 1995)
2.5. Fertilización
La FAO (1999), plantea que los fertilizantes son sustancias minerales u
orgánicas, naturales o elaboradas que se aplican al suelo, al agua de irrigación
o a un medio hidropónico para proporcionarle a la planta los nutrientes. Los
fertilizantes contienen como mínimo el 5 % de uno o más de los tres nutrientes
primarios (N, P2O5, K2O). Este término es frecuentemente usado como una
abreviación del término fertilizantes minerales (mencionado posteriormente).
A los productos con menos del 5 % de nutrientes combinados, se les
denomina fuente de nutrientes. Los agricultores aplican nutrientes sólo si los
efectos benéficos sobre los rendimientos se traducen en ganancias
económicas. La decisión de aplicar nutrientes en un determinado cultivo
obedece por lo general a criterios económicos (precio y factibilidad
10
económica) pero está frecuentemente condicionada a la disponibilidad de los
recursos y a los riesgos implicados. La búsqueda de producciones altas, debe
conservar un equilibrio entre la necesidad de mantener la fertilidad del suelo
y la de evitar la degradación del mismo (FAO, 1999).
Se recomienda realizar fertilizaciones básicas de nitrógeno, fosforo,
potasio, calcio y magnesio y adicionalmente aplicar en forma seccionada a lo
largo del ciclo de acuerdo las necesidades, sin embargo, lo ideal es realizar
un análisis previo del suelo para determinar las carencias reales y en función
de las necesidades particulares del cultivo adicionar el fertilizante adecuado
(Igarza, 2004).
Las deficiencias de Nitrógeno en la planta de pimiento presentan los
siguientes síntomas: pérdida del color verde en el follaje, hojas nuevas
alcanzan un tamaño pequeño y colores amarillentos, caída de las hojas,
crecimiento lento y raquítico, disminución de la floración, tallos de coloración
rojiza. Sin embargo, al ser excesivo, las plantas crecerán demasiado rápido,
tallos crecen frágiles y se caerán con facilidad, estructuras propensas a
enfermedades, desproporción para el crecimiento de las raíces (Acuña, 2010).
El pimiento es una planta muy exigente en nitrógeno durante las
primeras fases del cultivo, decreciendo la demanda de este elemento tras la
recolección de los primeros frutos verdes, debiendo controlar muy bien su
dosificación a partir de este momento, ya que un exceso retrasaría la
maduración de los frutos. La máxima demanda de fósforo coincide con la
aparición de las primeras flores y con el período de maduración de las
semillas. La absorción de potasio es determinante sobre la precocidad,
coloración y calidad de los frutos, aumentando progresivamente hasta la
floración y equilibrándose posteriormente (Infoagro, 2004).
11
La propia literatura plantea que el pimiento también es muy exigente en
cuanto a la nutrición de magnesio, aumentando su absorción durante la
maduración. Los fertilizantes de uso más extendido son los abonos simples
en forma de sólidos solubles (nitrato cálcico, nitrato potásico, nitrato amónico,
fosfato monopotásico, fosfato monoamónico, sulfato potásico y sulfato
magnésico) y en forma líquida (ácido fosfórico y ácido nítrico).
En la actualidad, se llevan a cabo programas de nutrición con criterios
muy variados en la producción y sin una base analítica de laboratorios por lo
que la corrección en detalles de macro y micronutrientes se debe realizar en
la mayoría de los casos de forma visual (Igarza, 2004).
El propio autor plantea que cada especie tiene sus exigencias peculiares,
tanto por la calidad como por la cantidad de fertilizantes a aplicar, solamente
con conocimientos de estas necesidades permite establecer una fertilización
ideal que garantice una producción máxima y que, al mismo tiempo, conserve
el suelo en un estado cultural perfecto sin que haya el peligro de desequilibrios
minerales que puedan alcanzar niveles realmente peligrosos, sobre todo
tratándose de monocultivos continuos
Zinc en las plantas
En memoria XI Congreso Ecuatoriano de la Ciencia del Suelo según
Soria (2008), este elemento interviene en el metabolismo general vegetal,
principalmente en el crecimiento activo de brotes, por ello es considerado
como un elemento que está involucrado en la reorganización de procesos; es
decir, interviene cuando la planta inicia un proceso diferente, ej., inicio de
brotación.
Su acción está ligada a nivel de ácidos nucleicos, por lo que su función
en la reorganización de procesos es clave en el funcionamiento fisiológico de
la mayoría de los vegetales. La escasez de Zn contribuye a la inhibición del
12
metabolismo general de la mayoría de las plantas cultivadas, por lo que su
importancia es innegable en funcionamiento fisiológico de los vegetales
(Soria, 2008).
2.6. Necesidades hídricas del cultivo
Aldana Alfonso HM. (2001) indica que los requerimientos de agua para
una buena producción están entre 600 y 1 250 mm anuales.
De acuerdo a Valencia A., Elcorobarrutia y Cabello (2004), el pimiento
es sensible al estrés hídrico, tanto por exceso como por déficit de humedad.
Un aporte de agua irregular puede provocar la caída de flores y frutos recién
cuajados y la aparición de necrosis apical, siendo aconsejables los riegos
poco copiosos y frecuentes.
Bonilla y Sánchez (1999) argumentan que las variedades dulces tienen
unos requerimientos hídricos más elevados que los pimientos para pimentón.
2.7. Malezas
Suquilanda (1995), citado por Figueroa y Ramírez (2005), manifiesta que
el suelo debe mantenerse libre de malezas para evitar la competencia de luz,
humedad y nutrientes. Las deshierbas, en número de 3 a 4, se harán
manualmente y con mucho cuidado para evitar lesiones del sistema radicular.
2.8. Cosecha
Según Torres (2002), la cosecha comienza una vez que los frutos hayan
adquirido el máximo desarrollo y un color verde grasoso; esto ocurre entre 80
13
y 100 días después del trasplante, dependiendo de la variedad y el clima de
la zona.
Aldana Alfonso HM. (2001) comenta que la fruta se recolecta entre los
80 – 100 días luego del trasplante, cuando tenga una coloración verde o rojiza
(dependiendo de la variedad); la producción promedio es de 12 000 kg/ha,
pero en condiciones excelentes puede llegar a 20 000 kg/ha.
Morales (2005, en línea) indica que una sola planta puede producir de
12 a 15 frutos durante la temporada de cosecha, de junio a septiembre, lo que
equivale a 1,5 – 2 kg/m2. No son necesarias muchas plantas para cubrir las
necesidades familiares. Las precoces estarán listas en 50 – 60 días después
del trasplante y las tardías requieren 3 meses. Pueden recolectarse en verde,
cuando ya han alcanzado el desarrollo propio de la variedad, justo antes de
que empiecen a madurar. Si se requiere coger maduros y son para el consumo
inmediato, o para conservarlos asados, se cosechan nada más hayan tomado
color; pero, si se van a destinar para condimento (pimientos secos), deben
dejarse madurar completamente, conservándolos luego colgados en un lugar
seco.
2.9. Rendimiento
Según AGRIPAC (2004), citado por Figueroa. y Ramírez (2005), con un
buen manejo del cultivo, el híbrido Quetzal alcanza una producción entre
30 000 y 35 000 kg/ha.
Cerón y Veintimilla (2005), investigaron la interacción de la fertilización
mineral con cuatro fuentes de abonos orgánicos líquidos en el rendimiento del
pimiento híbrido Quetzal en la zona de Río Verde, cantón Santa Elena,
determinó con la dosis N80P100K80 y el BIOL preparado a base de estiércol
fresco de bovino, alfalfa, melaza, levadura, harina de pescado y leche, una
altura de planta a los 40 días 36,77 cm, a los 60 días 56,06 cm, longitud del
14
fruto 11,69 cm, diámetro del fruto 5,61 cm, peso del fruto 91,45 g, número de
frutos por plantas 13,40 y rendimiento 41,02 t/ha.
Figueroa. y Ramirez (2005), investigando varias dosis de nitrógeno
sobre una base de potasio y fósforo en el rendimiento del cultivo de pimiento
(Capsicum annuum L), híbrido Quetzal, en la zona de Sinchal, cantón Santa
Elena, registraron, con la dosis N100P80K0, un promedio de altura de planta
de 18,78 cm a los 20 días, a los 40 días 54,80 cm y a los 60 días 60,83 cm;
longitud del fruto 10,00 cm; diámetro del fruto 5,41 cm; peso del fruto 87,35 g;
número de frutos por plantas 15,80 y rendimiento 41,84 t/ha.
Yanez (2002), analizando el efecto de bioles (derivados de estiércol de
vaca, gallinaza y caballo), obtuvo los siguientes resultados con el Biol a base
de estiércol de vaca: altura de planta a los 60 días 64,52 cm, longitud del fruto
12,86 cm, diámetro del fruto 3,55 cm, número de frutos por planta 11,77 y
peso del fruto 66,44 g.
Carranza (2003) en la zona de Concordia, provincia de Esmeraldas
evaluó el efecto de bioles sobre la susceptibilidad de 12 cultivares de pimiento
(Capsicum annum L) a la mosca blanca (Bemisia tabacci), logrando con el
cultivar Quetzal los siguientes promedios: longitud del fruto 11,5 cm, diámetro
del fruto 5,8 cm, peso del fruto 35,10 g, número de frutos por plantas 16,9 y
rendimiento 12,80 t/ha.
Según Sakata (2005), el híbrido Magali R presenta las siguientes
características; longitud del fruto 16 – 18 cm, diámetro del fruto 8 – 9 cm, peso
del fruto 200 – 220 g, numero de frutos por planta 12 y rendimiento por
hectárea 35 000 kg.
Lituma (2005) investigó en la zona de Milagro, provincia del Guayas el
efecto de cuatro nematicidas en el cultivo de pimiento, híbrido Salvador sobre
Meloidogyne incógnita, registrando con el nematicida ECONEM una altura de
15
planta a los 20 días 11,72 cm, a los 40 días 28,09 cm y a los 60 días 59,03
cm; longitud del fruto 12,80 cm, peso del fruto 57,97 g, número de frutos por
plantas 9,65 y rendimiento 29,11 t/ha.
Según Seminis (2005), el híbrido Salvador presenta las siguientes
características: longitud del fruto 12 – 14 cm, diámetro del fruto 8 – 10 cm,
peso del fruto 200 – 230 g, rendimiento 35 000 – 40 000 kg/ha
2.10. Aplicaciones foliares en pimiento
2.10.1. Absorción foliar
El concepto de que la absorción foliar de los minerales debe presentarse
a través del estoma no es del todo correcto. Los investigadores de Albión han
observado absorción de los Metalosatos a través de la superficie de las hojas,
incluyendo la superficie superior donde existen pocos estomas. Incluso la
pequeña cantidad que puede llegar a pasar el estoma, también debe pasar a
través de la cutícula, que delinea las superficies internas de la hoja. Esto
quiere decir que, si el mineral debe alcanzar las células, la absorción debe
ocurrir a través de la cutícula de la hoja (Jeppsen, 1999).
La hoja es el órgano principal de absorción foliar de nutrimentos, allí
radica la importancia de conocer su estructura. En la parte externa, la hoja
presenta una cutícula (membrana lipoidal), que es un obstáculo para la
absorción. Debajo de la cutícula se encuentran las células de la epidermis,
cubiertas por una delgada capa de pectina (Soria, 2008).
La propia literatura plantea que la absorción de los nutrimentos a través
de la hoja es un proceso que incluye múltiples pasos, e involucra la absorción
superficial, penetración pasiva a través de la cutícula, y absorción activa por
las células de las hojas debajo de la cutícula y absorción activa por las células
de las hojas debajo de la cutícula,
16
La cutícula foliar es más permeable a los cationes que a los aniones. La
hidratación de la cutícula permite que ésta se expanda, apartando las
concreciones cerosas sobre su superficie, facilitando con ello la penetración.
Una vez que los nutrimentos pasan la cutícula, se encuentran con las
membranas celulares de la epidermis, que presentan prolongaciones
plasmáticas o ectocitodos, antiguamente llamados ectodesmos.
Soria (2008), plantea que los ectocitodos son espacios interfibrilares que
aparecen en las paredes celulares que rodean espacios llenos de aire. Los
ectocitodos forman un continuo que se extiende desde la parte externa de las
membranas celulares hasta el límite interno de la cutícula, sin penetrar en ella.
Su función principal es la de servir de vía para la excreción de sustancias, a
la vez que permiten el paso de productos al exterior.
Cuando los nutrimentos se encuentran en los ectocitodos, son
traslocados a las células epidérmicas por un proceso complejo de difusión y
mediante gasto de energía metabólica. Un número alto de ectocitodos, una
cutícula delgada y una gran área superficial, favorecen la penetración de
nutrimentos vía foliar. Los agentes humectantes favorecen la absorción
porque disminuyen la tensión superficial de las gotas (Soria, 2008).
2.10.2. Quelatos metálicos en sistemas vivientes
Los quelatos juegan un papel vital en la bioquímica de las plantas. Los
complejos de hierro de las hemo-proteínas, los complejos de cobre de las
hemocianinas, los complejos de cobalto de la vitamina B12 y los complejos de
magnesio en la clorofila no pueden ser reemplazados por cualquier otro ión
sin perder actividad (Williams, 1953).
17
Los iones magnesio juegan un papel importante en la transferencia de
fosfato y el manganeso es el ión predominante en la activación de varias
enzimas en el ciclo del ácido cítrico (Epstein and Bloom, 2005).
Algunas de las propiedades físicas y químicas de los quelatos metálicos
se asemejan a las de los complejos simples y presentan diferencias
únicamente cualitativas; otras, no obstante, son fundamentalmente diferentes
y, por tanto, los quelatos se consideran como una clase específica de La
industria fue la primera en reconocer la importancia de la quelación y más
tarde la biología (Santos 1959).
El propio autor comenta que las clorofilas, las hemoglobinas, los
citocromos, ciertas enzimas, etc., son quelatos específicos de los que
dependen procesos vitales. Del tratamiento con quelatos diversos de
oligoelementos puede resultar una nutrición mejorada de las plantas; las
aplicaciones del fenómeno de quelación en el campo de la medicina y de la
nutrición animal envuelven también muchas posibilidades interesantes
En sistemas ecológicos los agentes quelatantes naturales son
importantes en la movilización de metales en el suelo, y en la absorción y
acumulación de metales en las plantas y en microorganismos. Los
microorganismos adquieren hierro liberando sideróforos al ambiente
inmediato y absorbiendo el complejo férrico resultante en la célula
(Höfte, 1993).
Los agentes quelatantes/acomplejantes naturales, pertenecen a varios
grupos químicos incluyendo aminoácidos, otros ácidos carboxílicos y
carbohidratos (Ibídem).
Las plantas liberan sustancias quelatantes/acomplejantes naturales a
través de sus sistemas radicales. Estas sustancias forman complejos con
minerales en el suelo haciéndolas disponibles para las plantas. Estas
18
sustancias incluyen aminoácidos, azúcares, nucleótidos, flavones,
compuestos aromáticos, ácidos orgánicos y compuestos fluorescentes
(Börner, 1960). Los líquenes producen carbohidratos, principalmente
hexosas, y cantidades relativamente grandes de polioles (ribitol, arabitol,
meso-eritritol, mannitol, glicerol, y myoinositol) (Gander, 1976).
Las plantas expuestas a los metales a menudo sintetizan un grupo de
diversos metabolitos que se acumulan en concentraciones en el rango
milimolar, particularmente, aminoácidos específicos, tales como prolina e
histidina, péptidos tales como glutatión y fitoquelatinas y las aminas
espermina, espermidina, putrecina, nicotinamina y ácido mugineico (Sharma
and Dietz, 2006).
En sistemas vivientes hay siempre un equilibrio de quelatos, ioines y
ligandos. Este concepto fue primero propuesto por (Williams, 1959) quien
sugirió que un sistema biológico debería considerarse en equilibrio entre
cationes y sus complejos.
2.10.3. Plagas y enfermedades
Entre los principales insectos-plagas que afectan al cultivo de pimiento
son: mosca blanca (Bemisia tabaco), pulgón (Aphis gossypii), gusano del
follaje, gusano alambre (Eleodes sp.), gusano (Agrotis sp.), nemátodos
(Meloidogyne spp.), ácaros (Tetranychus sp), (Suquilanda, 1995).5).
2.11. Hipótesis
La aplicación de quelatos y acetato mejorará significativamente el
desarrollo vegetativo y productividad del cultivo de pimiento.
19
2.12. Variables
2.12.1. Variable independiente
Aplicación de Quelato y Acetato
2.12.2. Variable dependiente
Desarrollo vegetativo y productividad del cultivo.
20
III. MATERIALES Y MÉTODOS.
3.1. Localización del estudio
La investigación se llevó a cabo en el sector las Mercedes. (Vía Alegría
del Congo), cuyas coordenadas geográficas son: 0,89°55´ de Latitud Sur y
0,79°49,03´ de longitud Oeste a una altura de 73 msnm, cantón Buena Fe,
provincia de Los Ríos.
Cuadro 1. Datos climáticos de la zona bajo estudio, correspondiente a
los promedios anuales.
3.2. Descripción de los fertilizantes
Trazex Zinc (Quelato): Fertilizante quelatado a base de zinc con una
concentración de 25 % de Zinc en forma de polvo mojable.
Zinc Acetate AR. (Acetato): Sustancia a base de Zinc con una
concentración del 99.5 % de Zinc en forma de polvo.
1 Fuente: Datos tomados en la Estación Meteorológica del INAMHI, ubicada en la Estación Experimental Tropical Pichilingue (INIAP 2015).
Datos meteorológicos1 Promedio
Temperatura ºC 26,7
Humedad relativa (%) 83,3
Heliofanía (horas/luz/mes) 76,54
Precipitación anual (mm) 2050,1
21
3.3. Tratamientos
Los tratamientos estuvieron conformados por un fertilizante quelatado a
base de zinc y un acetato con la misma base, en dosis alta, media y baja con
cuatro repeticiones cada tratamiento más un testigo absoluto, en total se
conformó siete tratamientos. Para las aplicaciones las dosificaciones de los
acetatos, se empleó una balanza gramera con la finalidad de obtener la mayor
exactitud posible.
Cuadro 2. Descripción de los tratamientos bajo estudio.
TRAT. DETALLE PRODUCTO DOSIS
1
QUELATO
TRAZEX ZINC 1 kg/ha.
2 TRAZEX ZINC 2 kg/ha.
3 TRAZEX ZINC 3 kg/ha.
4
ACETATO
ZINC ACETATO AR 251,3 g/ha
5 ZINC ACETATO AR 502,5 g/ha
6 ZINC ACETATO AR 753,8 g/ha
7 TESTIGO TESTIGO ABSOLUTO 0
La aplicación de los tratamientos se realizó durante la siembra, en
drench (la mitad de la dosis) y durante la fase del desarrollo (la otra mitad),
cuando el cultivo alcanzó un mes de trasplantado. Es decir, el producto
disuelto en agua fue aplicado directamente sobre el suelo en la siembra y la
segunda aplicación se disolvió el producto para ser aplicado foliarmente.
22
3.4. Materiales utilizados
A continuación, se muestran los materiales utilizados durante la
ejecución del proyecto.
Materiales y herramientas Cantidad
Bandejas para semilleros 5
Semilla de pimiento ½lb
Abonos 8 kg
Cal 2 kg
Piola 1lb
Cinta métrica 1
Alambre galvanizado 1
Libro de campo 1
Bolígrafo 1
Bomba de mochila 1
Machete 1
Equipos de protección 1
Azadón 1
Bomba de fumigación 1
Estacas para el tutorado 15
Equipos
Computadora 1
Impresora multifunción 1
Cámara fotográfica 1
3.5. Diseño experimental
Se empleó un diseño de bloques completamente al azar (D.B.C.A.) con
arreglo factorial A x B utilizando 7 tratamientos y cuatro repeticiones. Se
realizó el análisis de varianza para verificar si existían diferencias significativas
entre los tratamientos estudiados.
Cuando esta prueba arrojó diferencias significativas, se procedió a
realizar las pruebas de medias mediante Duncan al 95 % de probabilidades.
23
Cuadro 3. Fuentes de variación y grados de libertad para el análisis de
varianza.
FUENTE DE VARIACIÓN GRADOS DE LIBERTAD
Tratamientos -Fertilizantes (F)
-Dosis (D) -F x D
-F x Testigo
6
1 2 2 1
Repeticiones 3
Error 18
Total 27
3.8 Delineamiento del experimento
La parcela total tuvo una dimensión de 14 m de ancho por 21 m de largo,
dentro de ella cada subparcela fue de 21 plantas; la subparcela útil estuvo
conformada por 5 plantas ubicada al interior de la subparcela. Se sembraron
un total de 588 plantas de las cuales se evaluaron 140. A continuación, se
detalla el delineamiento del experimento:
a) Total, de unidades experimentales 28
b) Distancia entre hileras 1 m
c) Distancia entre plantas 0.5 m
d) Área de parcela 10.5 m²
e) Área útil por parcela 2.5 m²
f) Número de hileras 21
g) Área del bloque 73.5 m²
h) Área útil del bloque 17.5 m²
i) Distancia entre parcelas 1 m
j) Distancia entre bloques 0.5 m
k) Área útil del experimento 294 m²
l) Área total del experimento 315 m²
3.9 Variables evaluadas
Durante la ejecución del presente proyecto se evaluaron las siguientes
variables.
24
3.9.1 Altura de planta (cm)
Con una cinta métrica se tomó la altura de las plantas a los 30 y 60 días
después de la siembra, esta medición se realizó desde la base visible de las
plantas hasta la última brotación central final de las plantas bajo observación.
3.9.2 Diámetro del tallo principal (cm)
Se realizó la medición con un calibrador metálico a una altura de 5 cm
del suelo a los 30 y 60 días después de la siembra.
3.9.3 Días de floración (días)
Se tomó los datos al inicio de la floración de los tratamientos en estudio,
una vez que el 50 % de las plantas habían florecido.
3.9.4 Número de frutos por planta
Se contaron cada fruto por tratamientos durante las cosechas y
finalmente se contabilizaron por planta y se obtuvieron los promedios para ser
comparados.
3.9.5 Peso de frutos por planta
Se pesaron los frutos obtenidos por cada tratamiento durante cada
cosecha y so obtuvo el promedio por tratamiento.
3.9.6 Rendimiento por hectárea
Se determinó la producción de pimiento contabilizando los frutos totales
de cada tratamiento en kilos por parcela y se extrapoló a una hectárea para
cada uno de los tratamientos.
3.10 Análisis económico
Se realizó en base a los tratamientos según sus costos variables y fijos
individuales, finalmente se proyectó a una hectárea de cultivo.
25
3.11 Manejo del experimento.
El presente ensayo se manejó de acuerdo con las necesidades propias
del cultivo, se sembraron un total de 588 plantas, a una distancia de siembra
de 0,8 metro entre hilera y 0,50 m entre plantas, dando una densidad
poblacional por hectárea de 25000 plantas.
Siembra
Una vez preparada las camas se procedió a realizar un semillero en
camas en el suelo, lo que permitió obtener plantas vigorosas, las cuales fueron
sembradas de manera uniforme.
Después de 30 días se procedió a realizar el trasplante en campo, la
distancia fue de 1 m entre hileras y 0,50 m entre plantas.
En esta etapa se realizó la primera aplicación del producto en cada
tratamiento directamente al suelo, disuelto en agua en drench. Para esto se
disolvió la mitad de la dosis de cada producto en función del tratamiento.
Deshierbas
Se realizaron tres deshierbas necesarias en la fase del cultivo de forma
manual (2) mediante la utilización de machete y química (1), la química se
realizó al inicio antes de sembrar el cultivo, para lo cual se empleó herbicida
glifosato (1 Lt/ha) mezclado con pendimentalina (0,5 Lt/ha), siempre
protegiendo no afectar al cultivo.
Fertilización
La fertilización foliar se aplicó 30 días después de haber sido
trasplantado el cultivo, utilizando la mitad de la dosis aplicada por cada uno
de los tratamientos.
Poda
Esta práctica contribuye a mejorar las condiciones y fisiología del cultivo,
por tanto, a la mejora de la producción. Consistió en eliminar el exceso de
26
ramas o tallos con una tijera de poda, lo que permitió un buen desarrollo de la
planta.
Aporcado
Se cubrió con tierra la parte baja del tronco y la base de la planta para
reforzarla y favorecer el desarrollo radicular, esta actividad se realizó
utilizando una herramienta llamada azadón o palilla una vez que se había
realizado la desyerba manual.
Tutorado
Es una práctica imprescindible para mantener la planta erguida, ya que
los tallos de pimiento se parten con mucha facilidad. Para esto se plantaron
postes a una distancia de cuatro metros. Sobre ellos se templó tres hileras de
alambre galvanizado número 8 a una distancia de 0.20 m. a las plantas se las
amarró con unas bandas plásticas y sujetadas a los alambres.
27
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
A continuación, se describen los resultados obtenidos de las
comparaciones entre las medias de los tratamientos en cada una de las
variables.
4.1. Altura de planta
De acuerdo con el Cuadro 1A, para la variable altura de planta, en la
evaluación a los 30 días después de la siembra, no existieron diferencias
significativas entre los fertilizantes, ni entre las dosis de aplicación. Sin
embargo, si existieron diferencias estadísticamente entre los tratamientos y
entre el factorial vs testigo. Con un coeficiente de variación de 2.60 %.
A los 60 días, por su parte, existieron diferencias estadísticamente
significativas, tanto en los fertilizantes como en las dosis aplicadas, así como
en las interacciones entre estos (Cuadro 2A). El coeficiente de variación tomó
valores de 6.13 %.
Figura 1. Comparación de la altura de planta obtenida entre los
tratamientos para 30 y 60 días.
0
10
20
30
40
50
60
T1 T6 T5 T4 T2 T3 TESTIGO
29,8 29,1 29,02 28,72 28,32 28,19 27,31
52,6248,63 47,26 46,66
59,73
50,86
35,75
ALTURA DE PLANTA (cm)
30 Días 60 Días
28
Al medir a los 30 días, se observa al tratamiento 2, compuesto por
Quelato Trazex Zinc (2 kg/ha) con valor de 59.73 cm superior al resto de los
tratamientos.
En cuanto al fertilizante, el Quelato Trazex Zinc con promedio de
54.40 cm, presentó la altura más elevada. Las dosis de aplicación con valores
medios (2 kg/ha para el fertilizante Quelato Trazex Zinc y 502.5 g/ha para el
Zinc Acetato AR) mostraron las mayores alturas de la planta con 53.49
centímetros (Cuadro 4).
Los promedios de la altura de las plantas para los tratamientos que se le
aplicaron fertilizantes, fueron de 28.86 y 50.96 cm para las evaluaciones de
los 30 y 60 días respectivamente, con coeficiente de variación de 2.80% para
los 30 días y de 5.99% para los 60 días (Cuadro 4).
En cuanto a la prueba realizada al factorial vs testigo, se muestra que
existen diferencias significativas en ambas mediciones (30 y 60 días después
de la siembra), siendo las alturas de las plantas en el Factorial superiores, con
promedios de 28.86 y 50.96 cm, pertenecientes a las evaluaciones de los 30
y 60 días respectivamente. Los promedios generales de la altura de las
plantas, para las evaluaciones realizadas a los 30 y 60 días fueron de 28.09 y
43.36 centímetros respectivamente, con coeficiente de variación de 0.62%
para los 30 días y de 4.70% para los 60 días (Cuadro 4).
En la Figura 2, se observa que las líneas no son paralelas., lo que indica
que la relación entre las dosis y los fertilizantes va a incidir sobre la variable
altura de planta a los 30 días. Si se utiliza el fertilizante quelatado con la dosis
1 kg/ha se obtendrán los mayores promedios de altura de planta, por el
contrario, el propio fertilizante con la dosis 3 darán los resultados más bajos.
29
Cuadro 4. Promedios de la variable altura de plantas (cm) a los 30 y 60
días de los tratamientos bajo estudio.
TRATAMIENTOS Altura de plantas (cm)
30 Días 60 Días
T1 (TRAZEX ZINC/1 kg/ha) 29,80 a 52,62 b
T2 (TRAZEX ZINC/2 kg/ha) 28,32 a b 59,73 a
T3 (TRAZEX ZINC/3 kg/ha) 28,19 a b 50,86 b
T4 (ZINC ACETATO AR/251,3 g/ha) 28,72 a b 46,66 b
T5 (ZINC ACETATO AR/502,5 g/ha) 29,02 a b 47,26 b
T6 (ZINC ACETATO AR/753,8 g/ha) 29,10 a 48,63 b
T7 (Testigo) 27,31 b 35,75 c
FERTILIZANTES
QUELATO TRAZEX ZINC 28.77 N.S. 47.52 b
ZINC ACETATO AR 28.95 54.40 a
DOSIS
1 kg/ha y 251,3 g/ha 29.26 N.S. 49.64 b
2 kg/ha y 502,5 g/ha 28.67 53.49 a
3 kg/ha y 753,8 g/ha 28.65 49.74 b
FACTORIAL vs TESTIGO
FACTORIAL 28.86 a 50.96 a
TESTIGO 27.31 b 35.75 b
28.64 48.79
CV (%) 2.60 6.13
Letras distintas indican diferencias estadísticas significativas, Duncan
(p<=0.05)
30
Figura 2. Comportamiento de la interacción del fertilizante y las dosis
para la variable altura de plantas a los 30 días.
En la figura 3 se observa que a los 60 días, no se comportan los valores
de altura de planta igual que los analizados anteriormente, siendo el
fertilizante quelatado con la dosis 2 kg/ha el de mayor resultado.
Figura 3. Comportamiento de la interacción del fertilizante y las dosis
para la variable altura de plantas a los 60 días.
27,0
27,5
28,0
28,5
29,0
29,5
30,0
I II III
Alt
ura
de
la p
lan
ta e
n c
m
Dosis
Quelato Acetato
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
I II III
Alt
ura
de
la p
lan
ta e
n c
m
Dosis
Quelato Acetato
31
Estos valores son cercanos a los reportados por Arias (2013), quien
encontró a los 40 días alturas de plantas para híbridos Martha y Quetzal de
35,22 cm y a la cosecha 54,85, teniendo en cuenta que son zonas con un
clima similar.
4.2. Diámetro de tallo
Según el Cuadro 5, para la variable a los 30 días no existieron diferencias
significativas entre las fuentes de variación, mientras que a los 60 días si se
mostraron diferencias significativas tanto en los tratamientos, como en los
fertilizantes, como en el factorial vs testigo, no siendo así en los valores
obtenidos en las medias de las dosis que mostraron diferencias estadísticas.
Se obtuvo un promedio general de diámetro de tallo para los 30 y 60 días de
0.77 y 1.12 cm respectivamente. Los coeficientes de variación en el mismo
orden fueron de 5.25 y 1.47 cm.
Figura 4. Comparación de los diámetros de tallo obtenidos entre los
tratamientos para 30 y 60 días.
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
T1 T6 T5 T4 T2 T3 TESTIGO
0,81 0,81 0,81 0,8 0,79 0,79 0,75
1,11 1,1 1,113 1,113 1,138 1,1431,09
DIÁMETRO DE TALLO (cm)
DIAMETRO DE TALLO (cm) 30 Días DIAMETRO DE TALLO (cm) 60 Días
32
Cuadro 5. Promedios de la variable diámetro de tallo (cm) a los 30 y 60
días, de los tratamientos bajo estudio.
TRATAMIENTOS Diámetro de tallo (cm)
30 Días 60 Días
T1 (TRAZEX ZINC/1 kg/ha) 0,75 N.s. 1,14 a
T2 (TRAZEX ZINC/2 kg/ha) 0,76 1,14 a b
T3 (TRAZEX ZINC/3 kg/ha) 0,79 1,11 a b c
T4 (ZINC ACETATO AR/251,3 g/ha) 0,77 1,10 b c
T5 (ZINC ACETATO AR/502,5 g/ha) 0,75 1,11 a b c
T6 (ZINC ACETATO AR/753,8 g/ha) 0,81 1,11 a b c
T7 (Testigo) 0,75 1,10 c
FERTILIZANTES
QUELATO TRAZEX ZINC 0.77 n.s. 1.11 b
ZINC ACETATO AR 0.78 1.13 a
DOSIS
1 kg/ha y 251,3 g/ha 0.76 n.s. 1.12 n.s.
2 kg/ha y 502,5 g/ha 0.75 1.12
3 kg/ha y 753,8 g/ha 0.80 1.11
FACTORIAL vs TESTIGO
FACTORIAL 0.77 n.s. 1.12 a
TESTIGO 0,75 1,10 b
0.77 1.12
CV (%) 5.25 1.47
Letras distintas indican diferencias estadísticas significativas, Duncan
(p<=0.05).
En la Figura 4, se presentan las medias de los valores obtenidos para el
diámetro del tallo a los 30 y 60 días, donde se observa que hay poca variación
entre los tratamientos, siendo los valores máximos a los 60 días, los
tratamientos T1 y T2 con 1.14 cm.
33
Figura 5. Comportamiento de la interacción del fertilizante y las dosis
para la variable diámetro del tallo a los 30 días.
Para la variable a los 60 días, se muestra diferencias entre los
fertilizantes (Cuadro 5 y Figura 4), siendo el Zinc Acetato superior
estadísticamente al Quelato Trazex Zinc; con un promedio de 1.13 cm.
También en el factorial vs testigo, el factorial resultó tener mayor diámetro con
1.12 cm, superior en 2 cm al testigo.
Figura 6. Comportamiento de la interacción del fertilizante y las dosis
para la variable diámetro del tallo a los 60 días.
0,70
0,75
0,80
0,85
I II III
Diá
me
tro
del
tal
lo e
n c
m
Datos
Quelato Acetato
0,90
0,95
1,00
1,05
1,10
1,15
1,20
I II III
Diá
me
tro
del
tal
l en
cm
Datos
Quelato Acetato
34
En la Figuras 5 y 6, se puede observar que hay intercepción entre las
líneas de fertilizantes y dosis en la respuesta de los valores obtenidos en el
diámetro del tallo. Esto significa que las relaciones entre estos dos factores
incidirán sobre la variable evaluada. Al utilizar el acetato con la dosis 3, se
obtienen los mejores rendimientos de diámetro del tallo a los 30 días. Sin
embargo, a los 60 días estos datos varían siendo el fertilizante quelatado con
la dosis 1 el de mejores resultados. Las medias más bajas de diámetro del
tallo a los 60 días se obtuvieron con el fertilizante quelato utilizando la dosis
de 3 kg/ha.
4.3. Días a la floración
Según el Cuadro 5A, la variable días a la floración presentó
estadísticamente diferencias significativas entre los tratamientos, entre los
fertilizantes, entre las dosis, entre las interacciones de los fertilizantes con las
dosis y en la comparación entre el Factorial y el Testigo.
Figura 7. Comparación de los días a la floración obtenidos entre los
tratamientos evaluados.
49
49,5
50
50,5
51
51,5
52
52,5
53
53,5
T1 T5 T6 T4 T3 T2 TESTIGO
52,6852,53
52,2852,13
50,98
50,6
53,25
DIAS A LA FLORACION
35
En el caso de los tratamientos, los T1 y T2 fueron los más precoces en
la floración, siendo más de un día como promedio lo que se adelantaron al
resto de los tratamientos. En los fertilizantes, el acetato se mostró con el valor
promedio más alto de 52.31 días. Las dosis altas (3 kg/ha y 753,8 g/ha)
obtuvieron con 52.40 días, las floraciones más tardías, alrededor de un día
antes florecieron los otras dos dosis. Por otro lado en la prueba realizada al
factorial vs testigo, se observa que el factorial con 51.86 días, fue más precoz
en 1.5 días la floración. En estas pruebas se muestra un promedio general
52.06 días con un coeficiente de variación 0.94% (Cuadro 6 y Figura 7).
Figura 8. Comportamiento de la interacción del fertilizante y las dosis
para la variable días a la floración.
Las interacciones observadas en la Figura 8, muestran como los
fertilizantes tuvieron resultados irregulares con las diferentes dosis. Con las
dosis altas e intermedias el fertilizantes quelatado mostró los mejores valores
de días a la floración, mientras que en las dosis bajas se intercambiaron los
valores, siendo entonces el acetato el de menos días a la floración.
49,5
50,0
50,5
51,0
51,5
52,0
52,5
53,0
I II III
Día
s
Dosis
Quelato Acetato
36
Cuadro 6. Promedios de la variable días a la floración, de los
tratamientos bajo estudio.
TRATAMIENTOS DÍAS A LA
FLORACIÓN
T1 (TRAZEX ZINC/1 kg/ha) 50,98 b
T2 (TRAZEX ZINC/2 kg/ha) 50,60 b
T3 (TRAZEX ZINC/3 kg/ha) 52,68 a
T4 (ZINC ACETATO AR/251,3 g/ha) 52,28 a
T5 (ZINC ACETATO AR/502,5 g/ha) 52,53 a
T6 (ZINC ACETATO AR/753,8 g/ha) 52,13 a
T7 (Testigo) 53,25 a
FERTILIZANTES
QUELATO TRAZEX ZINC 51.42 b
ZINC ACETATO AR 52.31 a
DOSIS
1 kg/ha y 251,3 g/ha 51.62 b
2 kg/ha y 502,5 g/ha 51.56 b
3 kg/ha y 753,8 g/ha 52.40 a
FACTORIAL vs TESTIGO
FACTORIAL 51.86 a
TESTIGO 53,25 b
52.06
CV (%) 0.94
Letras distintas indican diferencias estadísticas significativas, Duncan
(p<=0.05).
4.4. Frutos por plantas
Durante la evaluación de la variable frutos por planta, se presentaron
diferencias significativas entre las medias de los tratamientos, de los
fertilizantes, en las interacciones de los fertilizantes con las dosis y en la
comparación del Factorial con el Testigo, mientras que para las dosis no
37
existieron diferencias significativas. La media general fue de 12.92 frutos por
plantas con coeficiente de variación de 4.48% (Cuadro 6A).
Cuadro 7. Promedios de las variables frutos por planta y peso por fruto,
de los tratamientos bajo estudio.
TRATAMIENTOS FRUTOS POR
PLANTAS
PESO POR
FRUTO
T1 (TRAZEX ZINC/1 kg/ha) 14.10 a b 104.63 b
T2 (TRAZEX ZINC/1 kg/ha) 15.05 a 117.19 a
T3 (TRAZEX ZINC/1 kg/ha) 13.08 b c 90.58 e
T4 (ZINC ACETATO AR/251,3 g/ha) 12.65 c 95.18 c
T5 (ZINC ACETATO AR/502,5 g/ha) 12.08 c d 92.88 d
T6 (ZINC ACETATO AR/753,8 g/ha) 12.70 c 90.58 e
T7 (Testigo) 10.78 d 77.63 f
FERTILIZANTES
QUELATO TRAZEX ZINC 12.48 b 92.88 b
ZINC ACETATO AR 14.07 a 104.13 a
DOSIS
1 kg/ha y 251,3 g/ha 13.37 n.s. 99.90 b
2 kg/ha y 502,5 g/ha 13.56 105.03 a
3 kg/ha y 753,8 g/ha 12.89 90.58 c
FACTORIAL vs TESTIGO
FACTORIAL 13.27 a 98.50 a
TESTIGO 10,78 b 77,63 b
12.92 95.52
CV (%) 4.48 0.06
Letras distintas indican diferencias estadísticas significativas, Duncan
(p<=0.05)
En este contexto según el Cuadro 7, el tratamiento 2, con 15.05 frutos
fue superior al resto de las evaluaciones. En el caso de los fertilizantes, el
38
Quelato Trazex Zinc fue superior con 14.07 frutos por planta y el Factorial con
13.27 frutos superó al testigo en casi 3 frutos por plantas.
Figura 9. Comportamiento de la interacción del fertilizante y las dosis
para la variable frutos por planta.
En la Figura 9, se observa el comportamiento de los fertilizantes con las
diferentes dosis, donde el fertilizante quelato alcanza su mayor cantidad de
frutos con la dosis de 2 kg/ha y la más baja con la dosis de 3 kg/ha; por otro
lado el acetato disminuye la cantidad de frutos con la dosis intermedia
(502,5 g/ha).
4.5. Peso por fruto
En el cuadro 7A, se observa los resultados del análisis de varianza,
donde se muestra diferencias significativas en los tratamientos, entre los
fertilizantes, entre las dosis, en las interacciones de los fertilizantes con las
dosis y por ultimo también se observan diferencias estadísticas entre el
factorial y el testigo.
6,0
7,0
8,0
9,0
10,0
11,0
12,0
13,0
14,0
15,0
16,0
I II III
Nú
mer
o d
e fr
uto
s
Dosis
Quelato Acetato
39
Figura 10. Comparación de los frutos por planta y peso por frutos
obtenidos entre los tratamientos evaluados.
En la Figura 10, se puede observar como el tratamiento 2 presenta el
promedio más alto de peso por fruto, siendo un 50% más elevado que el
testigo. El promedio general de la prueba fue de 95.52 gramos por fruto con
un coeficiente de variación de 0.06, siendo este valor muy bajo.
De acuerdo a lo que se observa en el Cuadro 7, para la variable peso
por fruto, el tratamiento 2 con 117.19 gramos es superior estadísticamente a
los otros tratamientos y el testigo con 77.63 g es inferior a todos. En los
fertilizantes el Zinc Acetato AR con 104.13 g, es superior al quelato en un 12%.
En cuanto a las dosis, la intermedia (2 kg/ha y 502,5 g/ha) con 105.03 es
superior a las otras dos dosis. Por otro lado el factorial presentó los frutos más
pesados con promedio de 98.50 g, una quinta parte más pesado que el del
testigo.
En cuanto a la interacciones, el Quelato Trazex Zinc con dosis de 2 kg/ha
resultó con el valor promedio más alto, también se muestra que en la dosis
0
20
40
60
80
100
120
T2 T3 T1 T4 T6 T5 TESTIGO
15,05 14,1 13,07 12,7 12,65 12,07 10,78
117,19
104,63
90,58 90,5895,18 92,88
77,63
FRUTOS POR PLANTA (gr) PESO POR FRUTO (gr)
40
más baja los dos fertilizantes tienen tendencia a igualar el peso por fruto
(Figura 11).
Figura 11. Comportamiento de la interacción de los fertilizantes y las
dosis para la variable peso por fruto.
Valores similares a los encontrados por Arias (2013) en el híbrido Martha
con 11.43 frutos y 104,42 gramos. Por su parte Olvera (2015) reportó un
promedio de peso de fruto de 118,3 gramos en el híbrido quetzal, un valor
muy similar encontrado en la presente investigación (Cuadro 7).
4.6. Rendimiento por hectárea
En la evaluación de la variable rendimiento por hectárea, en todos los
factores de variación se encontraron diferencias estadísticas, que incluyen los
tratamientos, los fertilizantes, las dosis, las interacciones de los fertilizantes
con las dosis y el factorial vs testigo. La media general fue de 2388.32 kg/ha
con un coeficiente de variación de 0.06%, valor este que se encuentra muy
bajo (Cuadro 8A).
30,0
50,0
70,0
90,0
110,0
130,0
I II III
Pes
o d
el f
ruto
en
g
Dosis
Quelato Acetato
41
Figura 13. Comparación de las producciones por hectárea, obtenidas
entre los tratamientos evaluados.
En la figura 13 y el cuadro 8, se observa que el tratamiento 2 (TRAZEX
ZINC/2 kg/ha) con 2930 kg/ha fue superior estadísticamente a todos los
tratamientos y el testigo con 1941 kg/ha fue inferior estadísticamente que el
resto de los tratamientos.
En los fertilizantes el Zinc acetato con 2603.58 kg/ha de rendimiento fue
superior en 281 kg/ha al quelato. En cuanto a las dosis, la intermedia (2 kg/ha
y 502,5 g/ha) proporciono el mayor rendimiento con 2626 kg/ha. Y en el
factorial vs testigo, los tratamientos donde se aplicaron fertilizantes con
2462.87 kg/ha fueron superior al testigo.
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
T2 T3 T6 T5 T4 T1 TESTIGO
2929,75
2615,812379,44 2321,94 2264,44 2264,44
1940,69
PRODUCCION KG/HA
42
Cuadro 8. Promedios de la variable rendimiento de los tratamientos bajo
estudio.
TRATAMIENTOS RENDIMIENTO
(kg/ha)
T1 (TRAZEX ZINC/1 kg/ha) 2616,0 b
T2 (TRAZEX ZINC/2 kg/ha) 2930,0 a
T3 (TRAZEX ZINC/3 kg/ha) 2264,8 e
T4 (ZINC ACETATO AR/251,3 g/ha) 2379,8 c
T5 (ZINC ACETATO AR/502,5 g/ha) 2322,0 d
T6 (ZINC ACETATO AR/753,8 g/ha) 2264,8 e
T7 (Testigo) 1941,0 f
FERTILIZANTES
QUELATO TRAZEX ZINC 2322.17 b
ZINC ACETATO AR 2603.58 a
DOSIS
1 kg/ha y 251,3 g/ha 2497.88 b
2 kg/ha y 502,5 g/ha 2626.00 a
3 kg/ha y 753,8 g/ha 2264.75 c
FACTORIAL vs TESTIGO
FACTORIAL 2462.87 a
TESTIGO 1941,0 b
2388.32
CV (%) 0.06
Letras distintas indican diferencias estadísticas significativas, Duncan
(p<=0.05)
En la figura 12, se observa que el fertilizante acetato va decreciendo su
rendimiento según va aumentando las dosis de aplicación y en el fertilizante
quelato tiene su valor más elevado con la dosis de 2 kg/ha, disminuyendo los
rendimientos con la dosis más alta al igual que con el acetato.
43
Figura 12. Comportamiento de la interacción de los fertilizantes y las
dosis para la variable rendimiento por hectárea.
Este cálculo se obtuvo considerando una densidad poblacional de 25000
plantas por hectárea, con una distancia de siembra de 0.8 x 0.5 metros. Estos
valores difieren de Portalanza (2011), Arias (2013) y Olvera (2015), quienes
reportaron promedios de producción por has de: 14000 kg, 44000 kg y 7.958,9
kg, promedios que superan ampliamente en zonas con similitud climática a la
que se desarrolló en presente estudio.
4.7. Análisis económico
En el análisis económico (Cuadro 9), se reflejan los costos, ingresos y la
relación beneficio/costo, los precios están tomados referencialmente al precio
puesto en campo, el cual en sacos (30 kilos/saco) es de 21 dólares, lo que da
un valor de $ 0.70 el kilo o lo que es en unidades, a $ 0,07 cada unidad.
En este contexto el tratamiento que mayores ingresos reportó fue el 1,
compuesto por Quelato Trazex Zinc (2 kg/ha), seguido por el Quelato Trazex
Zinc (3 kg/ha), con 694,95 y 461,54 respectivamente. En cuanto a la mejor
1000
1500
2000
2500
3000
3500
I II III
Ren
dim
ien
to e
n k
g/h
a
Dosis
Quelato Acetato
44
relación beneficio/costo los mismos tratamientos resultaron ser los mejores
con 1,51 y 1,34 para los mismos tratamientos (Cuadro 9).
45
Cuadro 9. Promedios los costos de producción, ingresos y relación beneficio/costo de cada uno de los tratamientos,
extrapolados a una hectárea.
FERTILIZANTES DOSIS PRODUCCIÓN/HA PRECIO (USD/Kg)
INGRESO TOTAL
COSTOS TOTALES
COSTOS TOTALES RELACIÓN
B/C
(USD/ha) USD/ha) USD/ha)
TRAZEX ZINC 2 kg/ha. 2929.75 0.7 2050.83 1355.87 694.95 1.51
TRAZEX ZINC 3 kg/ha. 2615.81 0.7 1831.07 1369.52 461.54 1.34
ZINC ACETATO AR 753,8 g/ha 2379.44 0.7 1665.61 1361.27 304.34 1.22
ZINC ACETATO AR 502,5 g/ha 2321.94 0.7 1625.36 1353.02 272.34 1.2
ZINC ACETATO AR 251,3 g/ha 2264.44 0.7 1585.11 1366.98 218.12 1.16
TRAZEX ZINC 1 kg/ha. 2264.44 0.7 1585.11 1377.78 207.33 1.15
Testigo absoluto 1940.69 0.7 1358.48 1335.73 22.75 1.02
PROMEDIO 2388.07 0.70 1671.65 1360.02 311.62 1.23
Elaborado por el Autor. * Precio referencial al mercado local en campo; 10 unidades por kilo a $ 0.07 por fruto en promedio.
(1 saco de 30 kilos = 21 USD).
46
V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.
De acuerdo con los resultados se concluye lo siguiente:
En las variables agronómicas el tratamiento compuesto por el
fertilizante Quelato Trazex Zinc (en sus diferentes dosis) alcanzó el mejor
comportamiento obteniendo los mayores promedios en las variables
agronómicas, número de frutos, peso del fruto y rendimiento.
Las mejores dosis del fertilizante Quelatado a base de zinc resultó ser
la de 2 kg por hectárea y la dosis de Acetato que mejor comportamiento obtuvo
fue la de 753,8 gramos por hectárea. Ambas para las variables número y peso
del fruto y rendimiento.
La mejor relación beneficio / costo se obtuvo con el tratamiento Quelato
Trazex Zinc con dosis de 2kg/ha, con valor de 1.51.
47
De acuerdo con lo expuesto se recomienda lo siguiente:
Validar y ampliar el presente trabajo de investigación con una parcela
tipo comercial y evaluar variables referentes a plagas y enfermedades,
incluyendo otros híbridos y parámetros, particularmente mediante el empleo
del Acetato de zinc, teniendo en cuenta que no hay mucho trabajo de
desarrollo de este producto.
Socializar la presente investigación y los resultados obtenidos entre los
productores del sector, con la finalidad que ellos puedan acceder a las
tecnologías que permitan mejorar los ingresos obtenidos de la producción del
cultivo de pimiento.
Utilizar los dos productos fertilizantes, teniendo en cuenta las
dosificaciones que mejor comportamiento alcanzaron.
48
VI. BIBLIOGRAFÍA
Acuña, A. 2010. Manual Agropecuario. Hogares Juveniles Campesinos.
Bogotá - Colombia. pp. 714 – 715
AGRIPAC. 2004. El magnetismo en agricultura. en línea. Consultada el 20
nov 2015. Disponible en http://www.mundi.com/agrispa3.html.
Aldana Alfonso Hm. 2001. Enciclopedia Agropecuaria Terranova.
Producción Agrícola 2. 2 ed. Bogotá. CO. Panamericana formas e
impresos. pp. 304 - 306.
Arias, L. 2013. Tesis de grado: “Comportamiento Agronómico de 4 Híbridos
de Pimiento (Capsicum annum L.) En la Parroquia Luz de América,
Cantón Santo Domingo”, Universidad Técnica Estatal de Quevedo,
Unidad de Estudios a Distancia, Modalidad Semipresencial, Ingeniería
Agropecuaria, Quevedo, Ecuador.
Börner, H. 1960. Botan. Rev. 26: 393-424.
Carranza Cedeño Rv. 2003. Efecto de la materia orgánica fermentada sobre
la susceptibilidad de 12 cultivares de pimiento (Capsicum annuum L) a
la mosca blanca (Bemisia tabací), en la zona de la Concordia. Tesis Ing.
Agr. Guayaquil. EC. Universidad Agraria del Ecuador. pp. 28 – 30.
Cerón Benalcazar El. Y Veintimilla Benalcazar Vm. 2005. Evaluación de la
interacción de la fertilización mineral con cuatro fuentes de abonos
orgánicos líquidos en el rendimiento del pimiento (Capsicum annuum L)
en la zona de Río Verde, cantón Santa Elena, Provincia del Guayas.
Tesis Ing. Agr. La libertad, EC. Universidad estatal Península de Santa
Elena. 95 p.
Epstein, E. and A.J Bloom. 2005. Mineral Nutrition of Plants: Principles and
Perspectives. Sinauer Associates, Inc. pp. 59-60.
49
FAO. 1999. Guía para el manejo eficiente de la nutrición de las plantas.
pp 4- 5; 9. Disponible en ftp://ftp.fao.org/agl/agll/docs/gepnms.pdf
Figueroa Suárez Ma. Y Ramirez González Gj. 2005. Evaluación de varias
dosis de nitrógeno en el rendimiento del cultivo de pimiento (Capsicum
annuum L) híbrido Quetzal en la zona de Sinchal, Cantón Santa Elena,
Provincia del Guayas. Tesis Ing. Agr. La libertad, EC. Universidad estatal
Península de Santa Elena. 81p.
Gander, J.E. 1976. Mono- and Oligosaccharides. In: Plant Biochemistry. 3rd
edition. Bonner and Varner eds. Academic Press, New York. pp. 371-
372.
Höfte, M. 1993. Classes of Microbial Siderophores. In: Iron Chelation in Plants
and Soil Microorganisms.
Igarza, A. 2004. Recomendaciones técnicas para producciones protegidas de
hortalizas. Disponible en http://www.monografias.com/trabajos82/
tecnicas-31producciones-protegidas-hortalizas/tecnicas-producciones-
protegidas-hortalizas.shtml
Infoagro. 2014. El cultivo de pimiento. Disponible en
http://www.infoagro.com/hortalizas/pimiento.htm
Jeppsen, R. 1999. Advantages of metal amino acid chelotes in foliar
absorption. Proc. Albions International Conference on Plant Nutrition.
pp. 16-28.
Jesús Morales Mf. 2005. Inforjardín.com. Pimiento (Capsicun annuum). En
línea. Consultado el 5 jun 2005. Disponible en http://www.infojardin.com/
huertos/fichas/pimiento.htm.
Lituma Calle Jm. 2005. Efecto de los nemáticidas nemaneen, econem,
nematron y NET-X; sobre Meloidogyne incógnita en el cultivo de pimiento
(Capsicum annuum L), en la zona de milagro, Provincia del Guayas.
Tesis Ing. Agr. Guayaquil. EC. Universidad Agraria del Ecuador.
pp. 26– 34
50
MAYA J. 2002. Riego localizado y fertirrigación. Madrid, Mundi – Prensa.
p. 96 – 97.
Moreno Valencia A., Ribas Elcorobarrutia F. Y Cabello Cabello Mj. 2004.
El cultivo de pimiento. Extracto de la revista agricultura. En línea.
Consultado el 6 jun 2006. Disponible en
http://www.fertiberia.com/informacion_fertilizacion/articulos/abonado_cu
ltivos/cult_pimiento.html.
Olvera, J. 2015. Tesis de grado: “Efectos de fertilizantes nitrogenados y
potásicos, en el cultivo de pimiento (Capsicum annum L.), en condiciones
de campo, en la zona de Babahoyo”, Universidad Técnica de Babahoyo,
Facultad de Ciencias Agropecuarias, Escuela de Ingeniería Agronómica,
Babahoyo, Los Ríos, Ecuador.
Pacholczak, A.; Szydlo, W. 2008. Effect of ammonium zinc acetate on
rooting of stem cuttings in Physocarpus opulifolius. Ann Warsaw Univ.
Life Sciences - SGGW. Hotic. Landsc. Architect. 29, 2008. pp. 59-64.
Pinto, M. 2013. El cultivo del pimiento y el clima en el ecuador. Estudios e
Investigaciones Meteorológicas INAMHI – Ecuador.
Portalanza, D. 2011. Tesis de grado: “Eficacia de cepas antagonistas y
entomopatógenos para el manejo del complejo marchitez y mosca
blanca en el cultivo de pimiento “Capsicum annum”, Universidad de
Guayaquil, Facultad de Ciencias Agrarias, Guayaquil, Ecuador.
Ruano Bonilla S. y Sánchez Trescastro I. 1999. Enciclopedia Práctica de
la Agricultura y la Ganadería. Barcelona. Océano. pp. 627–629.
Sakata Seed Sudamerica Ltda. 2006. Catálogo de productos. Hortalizas.
Pimiento. en línea. Consultado el 15 junio 2006. Disponible en
http://www.sakata.com.br/index.php?language
=&action=catalogo&local=br.
Santos A. “El fenómeno de quelación en la bioquímica de los oligoelementos”.
Discurso de apertura de curso de la Real Academia de Farmacia de
51
Madrid Año académico 1958-1959 disponible en:
http://www.analesranf.com/index.php/mono/article/viewFile/1399/1435.
Seminis Seed. 2006. Detalle de productos. Hortalizas. Caprika. en línea.
Consultado el 20 may 2006. Disponible en
http://www.seminis.com.br/products/product_detail.jsp?nouId=HO,C827
,P2414.
Sharma, S.S. and K.J. Dietz. 2006. The Significance of Amino Acids and
Amino Acid-Derived Molecules in Plant Responses and Adaptation to
Heavy Metal Stress. J. Exp. Botany. 57 (4): 711- 726.
Suquilanda M. 1995.Producción Orgánica de Pimiento, Cartilla Divulgativa Nº
2, Edición Publiacesores, Quito – Ecuador. pp. 3–15.
Torres CX. 2002. Manual Agropecuario. Tecnologías orgánicas de la granja
integral autos-suficiente. Bogotá. Quebecor World. pp. 714-715.
Valencia, M. 2009. El cultivo del pimiento. (en línea). Consultado: 12 de mayo
de 2017 en: Disponible en: http://www.tecnicosdecultivo.es/pimiento.pdf.
Williams, R.J.P. 1953. Biol. Rev. Cambridge Phil. Soc. 28: 381-415.
Williams, R.J.P. 1959. The Enzymes. Academic Press, Inc., New York.
pp 391-444.
Wozniak, E. y Martineau, J. 2007. Plant Nutrition for Sustainable Agriculture,
Volume 10, No. 2. 2007. Traducido por Harvey Ernesto Arjona Diaz, I.A.,
Ph.D. Profesor, Universidad Nacional de Colombia.
Wozniak, E.M. and J. R. Martineau. 2007. Cytozyme’s Products for
Sustainable Agriculture and their Advantages over Other Products on the
Market. Plant Nut. for Sust. Agric. 10 (1): 1-6.
XI Congreso Ecuatoriano de la Ciencia del Suelo, 2008. Quito, 29 – 31 de
Octubre; http://www.secsuelo.org/wp-content/uploads/2015/06/5.-Ing.-
Norman-Soria.-Nutricion-foliar.pdf.
52
Yánez Rogel Lf. 2002. Evaluación del efecto fertilizante del biol derivado de
tres estiercoles de animales en el cultivo del pimiento (Capsicum annuum
L), en el Cantón Milagro, Provincia del Guayas. Tesis Ing. Agr.
Guayaquil. EC. Universidad Agraria del Ecuador. pp. 34 – 40.
http://www.infoagro.com/hortalizas/pimiento.htm Disponible en
ftp://ftp.fao.org/agl/agll/docs/gepnms.pdf
http://www.escolar.com/EnciclopediaXIX/acetato-caracteristicas.html
http://www.secsuelo.org/wp-content/uploads/2015/06/5.-Ing.-Norman-Soria.-
Nutricion-foliar.pdf
http://www.serviciometeorologico.gob.ec/meteorologia/articulos/agrometeorol
ogia/El%20%20cultivo%20del%20pimiento%20y%20el%20clima%20en%20
el%20Ecuador.pdf
ANEXOS
Cuadro 1A. Análisis de varianza de la altura de la planta a los 30 cm.
F. de V. G.L. S.C. C.M. F”C” F tabla
5% 1%
Bloques 3 4,589096 1,529698 2,76 N.S. 3,16 5,09
Tratamientos 6 15,16628 2,527714 4,56 ** 2,66 4,01
Fuentes (A) 1 0,192604 0,192604 0,35 N.S. 4,41 8,29
Dosis (B) 2 1,934775 0,967387 1,75 N.S. 3,55 6,01
A x B 2 4,761858 2,380929 4,30 * 3,55 6,01
Factorial vs Testigo 1 8,277048 8,277048 14,94 ** 4,41 8,29
Error experimental 18 9,970228 0,553901
Total 27 29,72561
28,64
C.V. (%) 2,60
Cuadro 2A. Análisis de varianza de la altura de la planta a los 60 cm.
F. de V. G.L. S.C. C.M. F”C” F tabla
5% 1%
Bloques 3 118,222371 39,407457 4,4 * 3,16 5,09
Tratamientos 6 1262,68949 210,44824 23,52 ** 2,66 4,01
Fuentes (A) 1 284,625938 284,62593 31,80 ** 4,41 8,29
Dosis (B) 2 77,235925 38,617962 4,32 * 3,55 6,01
A x B 2 107,517475 53,758737 6,01 ** 3,55 6,01
Factorial vs Testigo 1 793,310149 793,31014 88,65 ** 4,41 8,29
Error experimental 18 161,085229 8,949179
Total 27 1541,99709
48,79
C.V. (%) 6,13
Cuadro 3A. Análisis de varianza del diámetro del tallo principal a los
30 cm
F. de V. G.L. S.C. C.M. F”C” F tabla
5% 1%
Bloques 3 0,001400 0,000470 0,29 N.S. 3,16 5,09
Tratamientos 6 0,014190 0,002370 1,45 N.S. 2,66 4,01
Fuentes (A) 1 0,000817 0,000817 0,50 N.S. 4,41 8,29
Dosis (B) 2 0,010658 0,005329 3,27 N.S. 3,55 6,01
A x B 2 0,001108 0,000554 0,34 N.S. 3,55 6,01
Factorial vs Testigo 1 0,001607 0,001607 0,99 N.S. 4,41 8,29
Error experimental 18 0,029350 0,001630
Total 27 0,044940
0,77
C.V. (%) 5,25
Cuadro 4A. Análisis de varianza del diámetro del tallo principal a los
60 cm.
F. de V. G.L. S.C. C.M. F”C” F tabla
5% 1%
Bloques 3 0,000770 0,000260 0,96 N.S. 3,16 5,09
Tratamientos 6 0,007690 0,001280 4,78 ** 2,66 4,01
Fuentes (A) 1 0,002817 0,002817 10,43 ** 4,41 8,29
Dosis (B) 2 0,000808 0,000404 1,50 N.S. 3,55 6,01
A x B 2 0,002058 0,001029 3,81 * 3,55 6,01
Factorial vs Testigo 1 0,002007 0,002007 7,43 * 4,41 8,29
Error experimental 18 0,004830 0,000270
Total 27 0,013290
1,12
C.V. (%) 1,47
Cuadro 5A. Análisis de varianza de días de floración.
F. de V. G.L. S.C. C.M. F”C” F tabla
5% 1%
Bloques 3 0,34679 0,1156 0,49 N.S. 3,16 5,09
Tratamientos 6 21,47929 3,57988 15,05 ** 2,66 4,01
Fuentes (A) 1 4,770417 4,77041 20,06 ** 4,41 8,29
Dosis (B) 2 3,482500 1,74125 7,32 ** 3,55 6,01
A x B 2 6,625833 3,31291 13,93 ** 3,55 6,01
Factorial vs Testigo 1 6,600540 6,60054 27,75 ** 4,41 8,29
Error experimental 18 4,280710 0,23782
Total 27 26,10679
52,06
C.V. (%) 0,94
Cuadro 6A. Análisis de varianza del número de frutos por planta.
F. de V. G.L. S.C. C.M. F”C” F tabla
5% 1%
Bloques 3 2,06107 0,68702 2,05 N.S. 3,16 5,09
Tratamientos 6 45,55857 7,5931 22,70 ** 2,66 4,01
Fuentes (A) 1 15,36 15,36 45,92 ** 4,41 8,29
Dosis (B) 2 1,9425 0,97125 2,90 N.S. 3,55 6,01
A x B 2 6,8275 3,41375 10,20 ** 3,55 6,01
Factorial vs Testigo 1 21,42857 21,42857 64,06 ** 4,41 8,29
Error experimental 18 6,02143 0,33452
Total 27 53,64107
12.92
C.V. (%) 4,48
Cuadro 7A. Análisis de varianza del peso por fruto.
F. de V. G.L. S.C. C.M. F”C” F tabla
5% 1%
Bloques 3 19,15211 6,38404 1917,27 ** 3,16 5,09
Tratamientos 6 3714,8991 619,1498 185944,18 ** 2,66 4,01
Fuentes (A) 1 760,16270 760,16271 228277,09 ** 4,41 8,29
Dosis (B) 2 859,43865 429,71933 129044,84 ** 3,55 6,01
A x B 2 600,82665 300,41333 90214,21 ** 3,55 6,01
Factorial vs Testigo 1 1494,4711 1494,4711 448790,1 ** 4,41 8,29
Error experimental 18 0,05994 0,00333
Total 27 3734,1112
95.52
C.V. (%) 0,06
Cuadro 8A. Análisis de varianza del rendimiento por hectárea.
F. de V. G.L. S.C. C.M. F”C” F tabla
5% 1%
Bloques 3 11800,9643 3933,6547 2006,642 ** 3,16 5,09
Tratamientos 6 2321445,86 386907,64 197369,9 ** 2,66 4,01
Fuentes (A) 1 475172,042 475172,04 242395,14 ** 4,41 8,29
Dosis (B) 2 536706,25 268353,12 136892,51 ** 3,55 6,01
A x B 2 375784,083 187892,04 95847,64 ** 3,55 6,01
Factorial vs Testigo 1 933783,482 933783,48 476342,37 ** 4,41 8,29
Error experimental 18 35,28571 1,96032
Total 27 2333282,11
2388.32
C.V. (%) 0,06
Figura 1A. Análisis de suelo.
RI RII RIII RIV
TR
ATA
MIE
NTO
S
T1 T5 T2 T6
T4 T7 T6 T1
T3 T2 T5 T4
T6 T1 T4 T3
T2 T6 T7 T5
T5 T3 T1 T7
T7 T4 T3 T2
Distribución de plantas en cada parcela:
x x x x x x x
x x x x x x x
x x x x x x x
Figura 2A. Croquis de campo.
Subparcela Útil
Figura 3A. Vista satelital del área del experimento.
Figura 4A. Estudiante realizando mediciones en el proyecto de grado.
