UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA FACULTAD … de Arquitectura y Urbanismo HONORABLE CONSEJO DIRECTIVO Acta Nº 6 – Sesión Ordinaria - 13-08-13 4 -En la ciudad de La Plata, a …

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA

FACULTAD DE ARQUITECTURA Y URBANISMO

** HONORABLE CONSEJO DIRECTIVO **

ACTA Nº 6

SESIÓN ORDINARIA 13 de agosto de 2013

Presidencia de la señora Vicedecana, Arq. Isabel LÓPEZ

Secretario Académico, Arq. Gustavo PAGANI Prosecretario de Posgrado, Arq. Sergio GUTARRA

Secretaria de Investigación, Arq. Fabiana CARBONARI

CONSEJEROS PRESENTES

Claustro de Profesores: Arq. Fernando Francisco GANDOLFI Arq. Mónica Ethel GARCÍA

Arq. Juan Lucas MAINERO Arq. Gustavo Alberto SAN JUAN Arq. Alejandro Adrián CASAS

Claustro de Jefe de Trabajos Prácticos: Arq. Diego Guillermo DELUCCHI

Claustro de Graduados: Arq. Roberto BAVA

Claustro de Ayudante Diplomado: Arq. Susana Mariel CRICELLI

Claustro de Estudiantes: Sr. Lucas UVA

Sr. Andrés DIAMANTE CAPITANO Srta. Florencia OLMEDO Srta. Luciana PIANCINO Srta. Andrea SAMPIETRO

Claustro de No Docente: Sra. María Cristina MOLTENI

Facultad de Arquitectura y Urbanismo HONORABLE CONSEJO DIRECTIVO Acta Nº 6 – Sesión Ordinaria - 13-08-13

2

ORDEN DEL DÍA/ÍNDICE

1. Aprobación de Actas.- Reunión Ordinaria Nº 5 de 2013.- (pág.4/20)

2. Informe de Decano.-

2400-3644/13 – Arq. AZPIAZU, Gustavo (Dir. Maestría Proyecto Arquitectónico y

Urbano) Eleva el Proyecto de Carrera de Maestría en PROYECTO ARQUITECTÓNICO Y URBANO,

para evaluación y aprobación de la Carrera y el Plan de Estudios.- (pág. 4)

Designación del Arq. Justo Solsona como Doctor “Honoris Causa”. (pág. 10)

Jornadas de Trabajo Final de Carrera. (pág. 11)

2400-2893/12. M.Sc.Soc. KAROL, Jorge. Solicita el aval de la FAU para la realización del 11º

Simposio de la Asociación Internacional de Planificación Urbana y Ambiental, en Septiembre de

2014. Hace consideraciones. (pág. 11)

2400-3625/13 – Srta. SAMPIETRO, Andrea – Solicita la reapertura del Bicicletero de la

Facultad, con vigilancia constante, buena iluminación y cámaras de seguridad.(pág. 12)

2400-3682/13 – Srta. SAMPIETRO, Andrea – Informa que la Agrupación Franja Morada ha

creado un espacio de debate y creación de ideas denominado "6R", con el fin de generar

compromisos y conciencia con prácticas socialmente responsables. (pág. 16)

2400-2116/13 – Sr. DIAMANTE CAPITANO, Andrés - (Cons. Dir. Estudiantil) Presenta

propuesta del Claustro Estudiantil para la renovación de los representantes estudiantiles a la

Comisión Central de Seguimiento y Evaluación del Plan de Estudios.- (pág. 16)

3. Despachos de Comisiones.- (pág. 17/21)

4. Informe de Secretarías.- (pág. 21)

4.1. Secretaría Académica

Designación de personal docente interino de las Cátedras de: (pág. 22) Teoría I y II: Cátedra Nº 1 2400-1290/10 Cde. 4; Cátedra Nº 2 2400-1291/10 Cde. 4; Cátedra Nº 3

2400-2292/12 Cde. 3.-

Introducción a la Materialidad: Cátedra Nº 1 2400-1293/10 Cde. 4; Cátedra Nº 2 2400-1294/10

Cde. 3; Cátedra Nº 3 2400-1295/10 Cde. 4.-

Comunicación I, II y III: Cátedra Nº 1 2400-1299/10 Cde. 4; Cátedra Nº 2 2400-1300/10 Cde. 5;

Cátedra Nº 3 2400- 1301/10 Cde. 4 y 2400-3527/13 Cde. 1/13

Sistemas de Representación: Cátedra Nº 1 2400-1374/11 Cde. 3; Cátedra Nº 2 2400-1375/11 Cde.

6; Cátedra Nº 3 2400-1376/11 Cde. 4.-

Matemática: Cátedra Nº 1 2400-2005/11 Cde. 2;

Estructuras I, II y III: Cátedra Nº 2 2400-1236/10 Cde. 5; Cátedra Nº 3 2400-1237/10 Cde. 6.-

Historia de la Arquitectura I, II y III: Cátedra Nº 1 2400-634/09 Cde. 9; Cátedra Nº 2 2400-

635/09 Cde. 6; Cátedra Nº 3 2400-636/09 Cde. 6.-

2400-634/09 Cde. 9/13

Instalaciones I y II: Cátedra Nº 1 - 2400-2877/12 Cde. 1; Cátedra Nº 2 - 2400-2878/12 Cde. 4;

Cátedra Nº 3 - 2400-2879/12 Cde. 1.

Producción de Obras I, II y III: Cátedra Nº 1 2400-2874/12 Cde. 2; Cátedra Nº 2 2400-2875/12

Cde. 1; Cátedra Nº 3 - 2400-2876/12 Cde. 1.-

Teorías Territoriales y Planificación Territorial I y II: Cátedra Nº 1 2400-1377/11 Cde. 4;

Cátedra Nº 2 2400-1378/11 Cde. 4; Cátedra Nº 3 2400-1379/11 Cde. 3.-

Procesos Constructivos I, II y III: Cátedra Nº 1 2400-1296/10 Cde. 4; Cátedra Nº 2 2400-1297/10


Solicitud de designación para tareas de apoyo en Secretaría de Extensión para el ciclo 2013

y el reconocimiento del ciclo 2012 (pág. 22)

- 2400-1074/10 Cde. 3 y 4/13 –- Sr. CASTRO, Federico

- 2400-1847/11 Cde. 1 y 2/13 – Srta. GOICOECHEA, Romina

- 2400-1004/10 Cde. 2 y 3/13 – DCV. GOTTAU, María Valeria

- 2400-1072/10 Cde. 3 y 4/13 – Sr. ARCE, Maximiliano

- 2400 -3619/13- Arq. PAGANI, Gustavo. Solicita la designación del Arq. DIAZ DE LA SOTA, Carlos en el cargo de ACD para desempeñarse como encargado del Área de Audiovisuales, durante el ciclo lectivo 2013.

Reconocimiento Académico para alumnos: (pág. 24)


3

- 2400 -1291/10 Cde. 8/13 - Arq. CUETO RÚA, Verónica. Cátedra Nº 2 de Teoría - 2400 -1375/11 Cde. 7/13 - Arq. MAGGI, Guillermo. Cátedra Nº 2 de Sistemas de

Representación.

4.1.1. Pro Secretaría de Posgrado (pág. 24)

Informe de la Maestría en CONSERVACIÓN, RESTAURACIÓN E INTERVENCIÓN DEL

PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO Y URBANO. (pág. 24)

- 2400-3644/13 Cde. 1, 2, 3, 4 y 5/13 Arq. GUTARRA SEBASTIAN, Sergio (Prosec. de

Posgrado) Eleva, para su tratamiento, el Director y el Comité Académico, la nómina del Cuerpo

Docente, la nómina del Cuerpo de Profesores Consultores, el Coordinador Académico y la nómina del

Cuerpo de Auxiliares Docentes correspondiente al Proyecto de Carrera de Posgrado "MAESTRÍA EN

PROYECTO ARQUITECTÓNICO Y URBANO".- (pág. 24)

- 2400-3623/13 – Prof. BARRANQUERO, Fernanda (Ases. Pedagógico) - Arq. ROCCA, María

Julia (Dir. Eval. y Seguim. Acad. FAU) Presentan propuesta de Seminario-Taller titulado

"ESTRATEGIAS PARA LA MEJORA DE LA ENSEÑANZA Y EVALUACIÓN DE LA ARQUITECTURA", en el

marco del Programa de Mejoramiento en los Procesos de Enseñanza y Aprendizaje, para el ciclo

lectivo 2013. (pág. 26)

- 2400-3624/13 – Arq. SZELAGOWSKI, Pablo (Coord. Área Historia) - Arq. ROCCA, María

Julia (Dir. Eval. y Seguim. Acad. FAU) Presentan propuesta de Curso de Formación Docente

titulado "SOCIEDAD, CULTURA Y POLÍTICA DEL MUNDO CONTEMPORÁNEO", en el marco del

Programa de Mejoramiento en los Procesos de Enseñanza y Aprendizaje, para el ciclo lectivo 2013.

(pág. 27)

- 2400-2670/12 Cde. 1/13 Arq. GUTARRA SEBASTIAN, Sergio (Prosec. de Posgrado) Solicita

la designación del Cuerpo de Profesores de la Carrera de Especialización en Higiene y Seguridad

Laboral en la Industria de la Construcción para el ciclo 2013. (pág. 27)

- 2400-3116/12- Arq. BONICATTO, Virginia- Solicita la Admisión a la Carrera de Doctorado en

Arquitectura y Urb., Aprobar el Plan de Estudios y a su Director (pág. 27)

- 2400-190/09-Arq. RODRIGUEZ, Lucas Gastón -Solicita la Inscripción a la Especialización

Docente Universitaria de la UNLP. Ciclo lectivo 2009.//Aprobación del Plan de Trabajo Final de la

Carrera.- (pág. 27)

Solicitan su Admisión a la Carrera de ESPECIALIZACION EN DOCENCIA UNIVERSITARIA,

año 2013. (pág. 28)

- 2400 - 3451 / 13 Arq. DE BATISTA, Walter

- 2400 - 3450 / 13 Arq. LUCHINA, Viviana

- 2400 - 3449 / 13 Arq. RUSCONI, Guillermo

- 2400 - 3448 / 13 Arq. FERNANDEZ, Adriana

- 2400 - 3443 / 13 Arq. CARRANZA, Martín

- 2400 - 3425 / 13 Arq. BRUNO, Sergio

- 2400 - 3419 / 13 Arq. MANZONI, Ingrid

- 2400 - 3416 / 13 Arq. DE LA FUENTE BORDALECU, María Soledad

- 2400 - 3415 / 13 Arq. FOURNIER, Virginia

- 2400 - 3414 / 13 Arq. FOURNIER, Lucía

- 2400 - 3413 / 13 Arq. LOPEZ AZUMENDI, José Luis

- 2400 - 3404 / 13 Arq. DI LORENZO, Mariana

- 2400 - 3387 / 13 Arq. RADETICH, Mariano

4.2. Secretaría de Investigación (pág. 29)

- Informe parcial de Becas Internas de Entrenamiento en Investigación FAU 2013. (pág. 29)

- 2400-1701/11 Cde. 02/13 – Arq. CARBONARI, Fabiana (Sec. de Investigación)- Solicita

la prórroga a partir del 1/1 al 31/12/2013 del incentivo a los Docentes-Investigadores de

CIC/CONICET con lugar de trabajo en la U.N.L.P., con Dedic. Simple/Semi Exclusiva en la F.A.U. y

que asuman las obligaciones correspondientes a Dedic. Exclusiva, según la modalidad establecida

por el Art. 25 Inc. a) del Manual de Procedimientos del Programa de Incentivos. Solicita la

incorporación del Dr. CABEZAS Darío a dicho artículo. (pág. 29)

- Sexto Encuentro de Docentes e investigadores de Historia de la Arquitectura en la Ciudad y el Diseño. (pág. 30)

5. Varios.- - Expediente 2400-3678/13 - Sr. DIAMANTE CAPITANO, Andrés - (Cons. Dir.

Estudiantil) Presenta propuesta para declarar de interés académico el "Encuentro Nacional de Arquitectura Comunitaria" a cargo del grupo Tierrha, a realizarse en Tucumán entre el 11 y el 14 de Septiembre. Hace consideraciones.- (pág. 30)


4

-En la ciudad de La Plata, a 13 de agosto de 2013, siendo las 10 y 50, dice la

Arq. LÓPEZ.- Buenos días.

Vamos a dar inicio a la sesión ordinaria número 6 de Consejo Directivo. 1. Aprobación de Actas.- Arq. LÓPEZ.- Está en consideración el Acta de la Reunión número 5, de 2013. Se girará para que lo puedan ver.

-Se aprueba por unanimidad. (Ver pág. 20)

6. Informe de Decano.-

2400-3644/13 – Arq. AZPIAZU, Gustavo (Dir. Maestría Proyecto Arquitectónico y

Urbano) Eleva el Proyecto de Carrera de Maestría en PROYECTO ARQUITECTÓNICO Y URBANO,

para evaluación y aprobación de la Carrera y el Plan de Estudios.-

Arq. LÓPEZ.- Como primer tema importante, quiero presentarles la Maestría en Proyecto Arquitectónico y Urbano. El Arquitecto Sergio Gutarra tiene copias para todos ustedes.

Esta maestría fue pensada para crear un ámbito que realmente dentro de la Facultad estaba ausente, que es fundamentalmente del área de Arquitectura, aunque se llama “Proyecto Arquitectónico y Urbano”.

Una de la cuestiones importantes -me parece a mí- tiene que ver con el poder llegar al doctorado de aquella gente que necesita tener un camino anterior, y desde ya todo lo que sea del nivel de Posgrado no tiene que ver con ninguna salida profesional.

El total de las horas del desarrollo de la maestría son 747, con 562 horas presenciales, porque en realidad dentro de lo que son las maestrías, para ser presencial se puede tener un tercio o un cuarto de horas no presenciales, o sea, vía digital; está organizado en 3 talleres semestrales de 64 horas cada uno.

Entre los temas que tocan, el primero es “El Proyecto con una visión más histórica”, el segundo es “El Proyecto hoy” y el tercer taller toma el tema de “El Proyecto urbano”.

Tiene por supuesto actividades de formación general y específica, y seminarios de 30 horas cada uno, que si quieren se los puedo leer. En realidad, hablan de Teorías del Proyecto, Análisis Registro Contextual, Críticas en Enseñanzas del Proyecto, Procesos Proyectuales y Digitales, Arquitectura y Campo de Pensamiento, Arquitectura y otras disciplinas, y por supuesto la tesis final y también hay un trabajo proyectual en el último taller.

Ustedes cuentan con la copia del proyecto, que ya pasó por la Comisión de Grado Académico de Posgrado en su Acta número 6, donde se evaluó el temario.

Según el expediente, del que ustedes tienen una copia, dice: “Habiendo analizado la documentación correspondiente al proyecto de Carrera de Maestría en Proyecto Arquitectónico y Urbano, presentado por el Arquitecto Gustavo Azpiazu, en su cuerpo principal, el corresponde 1 (Expte. 2400-3644/13 -001)donde se informa sobre el Director, Comité Académico, Coordinador Académico de la Carrera y el corresponde 2, del Expediente 2400-3644/13-002, donde se informa del Cuerpo Docente que llevará adelante las actividades de formación de la carrera con sus antecedentes:

a) Habiendo evaluado el proyecto de carrera bajo el expediente 2400-003644/13-00., esta Comisión da lugar a la solicitud y recomienda al Consejo Directivo su aprobación.

b) Habiendo evaluado el corresponde nº 1 del expediente 2400-003644/13, donde se informa del Director, el Comité Académico y el Coordinador Académico, y habiendo analizado los antecedentes, esta Comisión da lugar a la solicitud y recomienda al Consejo Directivo la designación de sus integrantes.

c) Habiendo evaluado el corresponde nº 2, del expediente 2400-003644/13, donde se informa del Cuerpo Docente de la carrera, habiendo analizado los antecedentes, esta Comisión da lugar a la solicitud y recomienda el Consejo Directivo su designación”.

En realidad, lo que ustedes tienen es al cuerpo principal y el acta. Arq. CRICELLI.- No vemos quién es el Director ni el Cuerpo Docente. Arq. GUTARRA.- Si les parece bien, puedo aclarar.


5

Arq. LÓPEZ.- Sí. Arq. GUTARRA.- En el expediente está detallado, porque lo que va a la Universidad es solamente la carrera, la Universidad no aprueba ni al director, ni al cuerpo docente porque la carrera en sí misma es de la Universidad y de la Facultad, más allá de las personas.

Después, cada Consejo Directivo aprueba su director, su cuerpo académico y se van llevando adelante las actividades en el tiempo, o sea, que lo que es importante, en realidad, para nosotros para poder seguir con el proceso de evaluación de Universidad y de CONEAU, es que tengamos aprobada la carrera en particular, en esta instancia.

La instancia de aprobación del director del comité académico y del cuerpo docente, sí necesariamente tiene que estar efectuada más adelante para la presentación en CONEAU. Pero a los efectos de que en Universidad pueda continuar, es esta parte del expediente la que tiene que estar aprobada. Arq. CRICELLI.- Con esa explicación ha quedado muy claro.

Lo que vamos a aprobar ahora es el proyecto en sí, y en otra instancia, aprobaremos lo demás. Arq. LÓPEZ.- Sí. Arq. DELUCCHI.- De cualquier manera, si está en el expediente, podríamos leer la nómina que presenta la Comisión. Sr. UVA.- ¿Cuál es la Comisión de Grado Académico que trató este proyecto? Porque dijeron que lo trató la Comisión de Grado Académico. Arq. FONTÁN.- Es la Comisión de Grado Académico de Posgrado. Arq. GUTARRA.- En dos reuniones se convocó a la Prosecretaría de Posgrado en la Comisión de Enseñanza. En la primera reunión se explicó qué era la Comisión de Grado Académico de Posgrado y dónde se encontraba la información que, de hecho, está en la página. En la solapa de Posgrado de la página de la Facultad está la conformación de esa Comisión.

Esa Comisión surge de la reglamentación de la Universidad, que establece que para el tratamiento de las actividades de Posgrado se deberá constituir una Comisión de Grado Académico de Posgrado, que es la que trata todos los temas de Posgrado que, después, eleva un acta –que es la que ustedes acaban de ver- al Consejo Directivo para que ratifique, opine, designe, etcétera.

Siempre está de por medio del Consejo Directivo y el mismo puede votar la decisión que tenga, y previamente siempre pasa por la Comisión de Grado Académico de Posgrado. Esa comisión está constituida por profesores, docentes y alumnos de Posgrado y está designada por el Decano de la Facultad. Sr. UVA.- La situación que se plantea comúnmente es que a nosotros nos gustaría tener más información, quizás, y participar de esta Comisión, ya que está diciendo que hay alumnos que pueden participar. Arq. GUTARRA.- Son alumnos de Posgrado. Sr. UVA.- Sí, hay alumnos de Posgrado que pueden llegar a participar, que podemos llegar a tener un contacto, por lo menos, para poder opinar, ver de qué trata, porque lo que pasa comúnmente es que circulan los proyectos, los expedientes, y uno los ve acá en un minuto, y más allá de que lo expliquemos y demás, es medio complicado.

Sería importante que nos incluyan o que, de alguna manera, pudiéramos hablar con el Decano -si es el quién designa- para poder tener una participación en esa Comisión, por ejemplo, porque al no tener una participación, quizás, en esa parte no tenemos un contacto directo.

Entonces, quería aclarar esa parte, porque nos gustaría estar en esa Comisión. Ahora, sigamos con esto, pero veamos de qué manera podemos tener una persona ahí para tener conocimiento. Arq. LÓPEZ.- En las otras cosas que actúa esta Comisión también es aconsejando, aprueban los planes de tesis, la admisión de los tesistas, o sea, todo lo correspondiente a la tesis, los temas, etcétera. Todo lo que es actividad de Posgrado, va previamente a esa Comisión antes de ir al Consejo, porque de lo contrario, el Consejo necesitaría contar con muchas comisiones, y además la Comisión de Posgrado es una Comisión que, por reglamentación de la Universidad, debemos tener. Arq. GUTARRA.- Voy a leer la nómina. El director es el Arquitecto Gustavo Aspiazu; el comité Académico está conformado por el Doctor Arquitecto Fernando Aliata, el Doctor Arquitecto Álvaro Arrese y el Magíster Arquitecto Nicolás Bares. El cuerpo docente está conformado por el Doctor Arquitecto Fernando Rodolfo Aliata, Doctor Arquitecto Álvaro Arrese, Arquitecto Gustavo Adolfo Azpiazu, Arquitecto César Juvenal Baracco Barrios, Arquitecto Enrique Bares, Magíster Arquitecto Nicolás Bares, Arquitecto Miguel Baudizzone,


6

Doctor Arquitecto Renato Bocchi, Arquitecto Alejandro Casas, Arquitecto Claudio Daniel Conenna, Arquitecto Eduardo Crivos, Doctor Arquitecto Juan Carlos Etulain, Arquitecto Fernando Gandolfi, Arquitecto Eduardo Gentile, Arquitecto Augusto González, Arquitecto Roberto Guadagna, Arquitecto Vicente Krause, Arquitecto Augusto Penedo, Arquitecto Guillermo Posik, Arquitecto Jorge Prieto, Doctor Guillermo Ranea, Arquitecto Pablo Remes Lenicov, Arquitecto Alberto Sbarra, Doctor Arquitecto Gustavo Scheps, Arquitecto Oscar Soler, Arquitecto Justo Jorge Solsona, Arquitecto Pablo Szelagowski, Magíster Diseñador Marcos Tabarozzi, Arquitecto Héctor Tomás y el Arquitecto Alberto Jaime Varas. Están propuestos como profesores consultores: el Arquitecto Enrique Bares, el Arquitecto Miguel Baudizzone, el Arquitecto Vicente Carlos Krause, el doctor Arquitecto Gustavo Scheps, el Arquitecto Justo Jorge Solsona y el Arquitecto Jaime Varas.

El coordinador académico sería el Arquitecto Pablo Remes Lenicov, y como auxiliares docentes figuran: el Arquitecto Raúl Arteca, el Magíster Arquitecto Federico Bares, la Arquitecta Bárbara Crivos, el Arquitecto Carlos Díaz de la Sota, la Magíster Arquitecta Victoria Goenaga, el Arquitecto Marcelo Hanlon, el Arquitecto Diego Petrate, la Arquitecta Ana Redkwa, el Arquitecto Pablo Reynoso y el Arquitecto Jorge Sánchez. Esa sería la nómina propuesta de Director, Comité Académico, Cuerpo Docente, Profesores consultores, Coordinador Académico y Auxiliares Docentes de la carrera. Arq. LÓPEZ.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado. Arq. SAN JUAN.- Yo me abstengo. Sr. UVA.- Antes de votar, quisiera saber por qué se abstiene. Arq. SAN JUAN.- Primero se vota, y luego se fundamenta la abstención. Sr. UVA.- Digo, porque quizás haya algún dato que a nosotros se nos esté perdiendo, porque no tenemos mucha información. Arq. GANDOLFI.- Son dos instancias distintas. Quiero decir. La información -en todo caso- se obtiene a partir de la discusión. Ahora, como en el momento de discusión, que acaba de fenecer, no se presentaron los argumentos, se pasa a la votación. Entonces, la abstención al igual que cualquier otro juicio, es absolutamente personal, pero es a posteriori de la votación, o sea, no formó parte de la argumentación. Eso es así, no se trata de una ocurrencia.

Entonces, primero la instancia de discusión y luego se pasa a votación. Esto lo hice a manera de aclaración, no para extender el debate. Entonces estábamos votando.

-Se registran 9 votos por la positiva. -Se abstienen: el Arquitecto Gustavo San Juan y los estudiantes: Andrés Diamante Capitano, Lucas Uva, Florencia Olmedo y Luciana Piancino.

Arq. CASAS.- Hubiese sido bueno hablar antes, porque, dada la importancia de esta Maestría para la Facultad, que es una Maestría de proyecto Arquitectónico y Urbano, que es una instancia vacante en el Posgrado de la Facultad, me parecía que cuanto más apoyada estuviera, era mejor, y sobre todo por los estudiantes. Yo quería hacer esta aclaración. Inclusive a muchos de nosotros nos falta información, pero el tema es que una maestría, como ustedes sabrán, se va construyendo también con el tiempo. Los contenidos no están galvanizados desde el inicio, sino que también muchas veces hay intenciones y se va moldeando en el proceso de construcción de la Maestría.

Acá lo importante es votar la necesidad de tener una maestría de Proyecto Arquitectónico y Urbano, que todos estemos de acuerdo en tenerla. Después, la iremos construyendo entre todos los actores de esta Casa de Estudios. No puede ser que algunos estén afuera y otros no quieran participar. Esa es mi opinión. Sr. UVA.- Yo voto un proyecto, no voto una intención de maestría. Arq. CASAS.- Es un proyecto de maestría, no es una maestría acabada. Vos estás diciendo lo mismo que estoy diciendo yo, es un proyecto de maestría, inclusive los actores que estamos participando de esto, muy probablemente cambien y se vayan mejorando con el correr del tiempo. Así que, en ese sentido, me parece que la falta de información también es porque muchas veces no está la información en algún caso.

Acá hay mucha información que también está y que quizás no la hayan tenido, y eso seguramente es una falencia. Me parece que yo también comparto esa falencia, pero me parece que tampoco es adrede para ocultar algo, porque acá lo que se está votando es la necesidad sobre una Maestría de “Proyecto Arquitectónico y Urbano”. Arq. PAGANI.- Ahora se tendrían que fundamentar las abstenciones. Arq. SAN JUAN.- Yo lo apoyo absolutamente, ¿cómo no voy apoyar?, porque me parece que justamente -como se dijo-, es un área vacante y tenemos que trabajar sobre esto, pero


7

no puedo aprobar una cosa de la que me acabo de enterar y que tampoco leí; sería una irresponsabilidad de mi parte. Ahora, obviamente, lo voy a leer y después hablaré con el Arquitecto Gutarra o haré una nota diciendo alguna opinión sobre el tema, pero, por supuesto, no me opongo a la Maestría. Simplemente no puedo aprobar una cosa de la que me acabo de enterar. Sr. UVA.- Es muy parecida nuestra justificación, es un poco de lo mismo. Después vamos hablar otros temas con respecto a las actas, a las resoluciones y alguna necesidad que tenemos como estudiantes también, en cuanto a extender los temarios y que no sean dos renglones. O sea, para nosotros este funcionamiento no está bien y parte de todo esto es lo mismo, vamos a aprobar el proyecto porque está bien que haya maestrías en ese sentido, puede ser que esté bien, pero no conocemos el proyecto, no nos llegaron los proyectos, no lo pudimos ver. En un punto también es irresponsable aprobar cosas así. Entonces, en ese sentido, nos abstenemos con esas justificaciones. Arq. GANDOLFI.- Las justificaciones son personales, a pesar de compartir los argumentos. Sr. UVA.- Somos un bloque político. Arq. GANDOLFI.- Coincido, pero como una cuestión de funcionamiento, más allá de que cada uno repita exactamente los argumentos, la justificación es personal. Srta. OLMEDO.- Yo me abstengo por falta de tiempo para evaluar el proyecto que se está presentando para su aprobación. Sr. DIAMANTE.- Yo me abstengo por lo mismo. Es lo que plantean los arquitectos Casas y San Juan, en el sentido de que es un proyecto que tal vez uno entiende necesario, es más, los Arquitectos que se designan cuentan con mucha trayectoria a nivel nacional, pero creo que uno como consejero debería tener esto de poder participar del paso previo, porque a veces, las cosas se nos presentan cuando ya están casi finalizadas, y solo tomamos una posición sobre algo finalizado, y tal vez podamos participar en el desarrollo o hacer propuestas.

Supongo que fue hecha la consulta para proponer a todos esos profesores que se nombraron, y tal vez nosotros podríamos enriquecer esa propuesta y esa cantidad de profesores que van a desarrollar esta Maestría, entendiendo que en Arquitectura no es un hecho totalmente objetivo y cada uno de los docentes que se incluye para desarrollar el tipo de proyecto muestra una visión y una realidad.

A nosotros nos gustaría que pudiéramos participar del paso previo a esto, por el desconocimiento de cómo es el trabajo total de estos proyectos. Podríamos presentar y proponer otras figuras, otros arquitectos, que, tal vez, también interesaría que estén dentro de la construcción de este tipo de maestrías. Srta. PIANCINO.- Mi abstención también va en el mismo sentido, porque no podemos participar de las discusiones donde se elaboran los proyectos y poder aportar. Arq. CRICELLI.- Quería hacer una aclaración. Creo que hay un funcionamiento establecido que ya explicó el Arquitecto Sergio Gutarra, donde hay personas que tienen la idoneidad y dedican su tiempo a analizar todas las postulaciones de todas las carreras de Posgrado, ya sean maestrías o especializaciones, y que realmente lo analizan, y nuestra función no es analizar las maestrías.

Yo no me siento irresponsable por votar a favor de eso, porque yo confío en el criterio de una comisión de gente competente, que está armada específicamente, para justamente analizar todos estos trabajos. No es que pasan por la Prosecretaría del Arquitecto Sergio Gutarra, y que el Arquitecto Gutarra diga esta sí, esta no; es una Comisión de Grado Académico que tiene representación. Es cierto que, a lo mejor, le falta una representación desde su partido político, y sería bueno que se incluya esa representación, pero en ese sentido, creo que esa función está delegada en eso y es gente idónea para hacerlo, entonces, yo no creo que sea una improvisación votar a favor.

Yo respeto el trabajo que hace esta Comisión de Grado Académico y, en ese sentido, voto a favor de este proyecto como he votado a favor de proyectos anteriores, que también me he enterado en el momento.

Me parece que no pasa por enterarse en el momento o no, sino por entender cómo es el funcionamiento, cómo es el proceso desde que se construye una carrera, donde surge la idea y lleva todo un trabajo.

Muchos de los que están acá tienen maestrías o especializaciones y saben el trabajo que lleva armar una carrera de Posgrado y con la seriedad que evalúa el Comité de Grado Académico. Entonces, yo, en base a eso, voto con toda tranquilidad y me siento totalmente responsable de lo que hago. Arq. GUTARRA.- Simplemente, quisiera hacer una aclaración, porque me da la sensación de que el proceso de evaluación tuviera algunas cuestiones que habría que aclarar.


8

Puede haber más de una carrera de maestría en proyecto en la Facultad, esta no es una carrera que representa a toda la Facultad y seguramente habrá muchas visiones, y cada una de ellas puede presentar una propuesta, de hecho, existen en distintas facultades diferentes propuestas para algo similar.

¿Qué se evalúa en un proyecto de carrera? En realidad, por un lado, se evalúa por parte de la Facultad que tenga pertenencia el contenido de la carrera con la carrera, porque nos ha pasado que han presentado temáticas que no son para nada vinculadas con nuestro campo de conocimiento. Y, por otro lado, se evalúa quiénes la van a llevar adelante, o sea, si las personas que van a llevar adelante esto que proponen, que tiene que ver con un área temática, con un aspecto del conocimiento de la Facultad, son idóneas para ello. Fundamentalmente esas son las cuestiones, después, en cuanto a las correcciones de la carrera, de los contenidos, es como corregirle a un profesor la propuesta pedagógica. En realidad, cada uno sostiene su ideología, su forma de entender, de cómo lo quiera expresar y propondrá un proyecto que llevará adelante o no, de acuerdo a los intereses de la propia Facultad y de la disciplina. De eso se trata.

Cuando se evaluó esto se evaluó que esos contenidos sean pertinentes, que quiénes lo van a llevar adelante, puedan hacerlo, que tengan antecedentes y que participen dentro de ese espacio de conocimiento que proponen enseñar.

Luego hay otra etapa, esta carrera inicia su proceso con la aprobación del Consejo Directivo, quien da el aval de alguna forma, pasa a la Universidad, que nuevamente es evaluada por la misma en todo su proceso, y finalmente va a pasar por CONEAU, en donde tendrá un proceso de evaluación de contenidos, de recursos humanos, etcétera, donde nuevamente atraviesa profundamente un proceso de evaluación en todos sus aspectos. Así que para que quede claro, la carrera no puede funcionar si no cumple previamente con todas esas condiciones. Arq. GANDOLFI.- Lo mío es una aclaración prácticamente técnica, más allá de dos cuestiones, una el estar incluido en el Cuerpo docente y la otra es respetando los disensos.

Hay una diferencia que en general no se alcanza a vislumbrar entre lo que son las instancias institucionales a nivel de Facultad, como, por ejemplo, el doctorado, que fue una iniciativa de Posgrado que se generó en el ámbito de la gestión de la Facultad. Por eso tuvo un nivel de participación distinto. Ahora, las carreras, ya sean de especialización o maestrías, se generan a partir de grupos de docentes interesados en una determinada temática que, como recién decía el Arquitecto Gutarra, la manera de las propuestas de cualquier taller o asignatura se arma en base a una serie de principios, de contenidos académicos, a partir de grupos que, en definitiva, por un mecanismo tienen una instancia de evaluación.

Cuando estos grupos presentan una propuesta tienen una instancia de evaluación, que podríamos decir que es técnica en cuanto a la Comisión de Grado Académico de Posgrado, que está integrado por una serie de docentes que sí conocen y que hacen una evaluación técnica-académica en el sentido que cumple con determinados requisitos o cánones, los docentes tienen antecedentes pertinentes, etcétera.

Una cosa que me parece se desliza de la participación, por los menos, de los consejeros Andrés Diamante y Florencia Olmedo, es quizás la participación de todos a partir de sugerencias o de sugerencias de integrantes del Cuerpo académico. Es un lineamiento académico, donde el grupo que impulsa, cualquiera sea esa instancia, hace una selección de acuerdo a los contenidos académicos.

El Consejo, básicamente, presta un aval, pero esto no quita que pueda haber discusión y disenso; no tiene por qué interferir en términos de estar, por ejemplo, proponiendo nombres que, me pueden interesar a mí, pero que no tienen sintonía con los aspectos filosóficos de la propuesta de esa Maestría.

Entonces, en este sentido, ¿qué estaría discutiendo el Consejo Directivo ante una propuesta? Estaría discutiendo lineamientos académicos y de orden político ideológico. Vamos a suponer que hay un grupo que presenta una maestría en diseño de barrios cerrados. Yo ahí me presento como objetor de conciencia, porque yo no podría estar avalando ese recorte con ese sesgo. Ahora, si presenta cualquier otra maestría que tiene que ver con un tema para el que no hay una objeción en términos ideológicos académicos, lo que prestamos es un aval sobre la base de un informe técnico de la comisión respectiva, que estudió –repito- si los antecedentes son necesarios, si la bibliografía es pertinente y demás.

De ahí, surge ese mecanismo que, de alguna manera, no deja afuera, pero no se incorpora, a determinados aspectos de la discusión, más allá de las instancias por las que esto va a pasar, que es la del Consejo Superior para aprobarla, y después, la de la CONEAU para acreditarla.


9

Uno de los últimos elementos técnicos, como aporte a esa especie de doble aprobación, tiene que ver con la posibilidad de que tenga un reconocimiento por parte de la Universidad, para que pueda comenzar a funcionar en la Facultad, y otro elemento tiene que ver con una instancia distinta, que es la acreditación de la CONEAU, pero todos se manejan en tiempos absolutamente distintos.

Entonces, esto que es un proyecto, se va a presentar como tal a CONEAU. Los tiempos de CONEAU hacen que, por ejemplo, una carrera presentada como proyecto en 2009 haya estado aprobada durante este año 2013. Entonces, eso hace que esta Maestría, como cualquier otra, una vez que esté aprobada -como así fue hecho por este Consejo-, va a pasar al Consejo Superior, y si éste lo aprueba, va a poder empezar a funcionar, más allá de que va a seguir un trámite como proyecto de acreditación de CONEAU. Eso es como para cerrar este tema. Arq. DELUCCHI.- Coincido plenamente con la argumentación del Arquitecto Gandolfi y, efectivamente, uno toma acá a la Comisión de Grado Académico de Posgrado como una comisión asesora del Consejo Directivo, que es su rol, con lo cual efectivamente uno confía en todo el análisis que ellos han hecho respecto de la presente Maestría, a los efectos de que el Consejo pueda darle aval para la oportunidad del trámite.

Con respecto a eso hay dos circunstancias: una, es que se trata de reuniones abiertas, con lo cual todos podemos asistir. Hay integrantes formales de esa Comisión, son reuniones abiertas, con lo cual todo aquel que quiera puede participar de ellas, para involucrarse o no, en función de la temática que se discute, independientemente de que pueda entender que, probablemente, pueda haber una falta de flujo de información en el temario que nos han girado con anterioridad a cada uno de los consejeros, donde está el proyecto que dice que el Arquitecto Azpiazu eleva el proyecto de la carrera, y con lo cual sabíamos que este tema se iba a tratar hoy. Srta. OLMEDO.- Sabíamos que se iba a tratar este proyecto, pero no sabíamos en qué condiciones. Arq. DELUCCHI.- Si les interesa profundizar, se profundiza; cada consejero podría averiguar de qué se trataba. Sr. UVA.- Ayer nos dieron el papel. Arq. DELUCCHI.- Vuelvo a decir, que son reuniones abiertas, con lo cual todos pueden participar, y es muy importante esta moción de que quieren participar, para lo cual no necesitan un aval o una autorización. Sr. UVA.- Es que nunca me enteré que había una reunión de este tipo. Arq. CASAS.- Quiero aclarar que yo lo recibí hace una semana, por lo menos, pero no sé ustedes. Arq. SAN JUAN.- Yo lo recibí ayer. Arq. FONTÁN.- No es ni una semana ni fue ayer. Se cumple con el Reglamento, el temario cierra el día jueves. Arq. CASAS.- ¿Cuándo fue el aviso de reunión? Arq. FONTÁN.- El jueves cierra el temario a las 10 de la mañana y el viernes se empieza a repartir, con lo cual a partir del viernes a la mañana llega la citación por escrito, el mismo jueves, una vez cerrado el temario, se envía por mail a todos los consejeros, para que se vaya ganando tiempo hasta que llegue la copia papel, que es lo que reglamentariamente se requiere. Sr. DIAMANTE.- En torno a lo que planteaba el Arquitecto Gandolfi, justamente el planteo, al menos de mi abstención, es desde el plano ideológico de la Maestría.

Cuando planteo esto de que tal vez uno puede proponer a los profesores consultos, más allá del nombre que tenga, esas cuestiones se las plantea el contenido. Y en tema del urbanismo y la jornada que desarrollamos hace poco tiempo en la Facultad, del seminario de Fermín Estrella, en el que plantea el tema del urbanismo social, y siendo que esta va a ser una carrera de formación dentro de nuestra unidad académica, uno, en torno a las personas encargadas de formar a los estudiantes, puede tener incidencias en cómo conciben o plantean el urbanismo.

Es por eso que planteo que desde ese punto es de donde creo que uno debería participar de esa proposición, porque en realidad la contradicción sí es ideológica cuando ciertas líneas del urbanismo plantean ante un problema social un desplazamiento y hacer borrón y cuenta nueva. Y eso muchas veces en las cátedras se plantea eso como posible, entonces, por eso sí es ideológico el planteo, al menos mío, de mi abstención sobre la Maestría, porque entiendo que en base a los profesores y a las personas consultas que desarrollen y que formen a esos estudiantes, van a salir formados con cierto perfil o idea de cómo resolver problemas urbanísticos.


10

Esa resolución puede ser por un método más adecuado, entendiendo la necesidad de las personas o por una visión mucho más sistémica de resolución. Por eso planteo la abstención, para que se entienda. Arq. GANDOLFI.- Andrés: para graficarlo. Vos hiciste referencia al evento. Imagináte que cuando ese evento que ustedes presentaron, se pone acá arriba de la mesa, y cuando levantamos la mano, yo diga: “en realidad -lo digo hipotéticamente-, no coincido con el perfil ideológico, sistemático y propongo que como contrapartida esté Livingston”, por ejemplo. Y vos me decís: “no, pero el evento que estoy presentando yo, está dentro de este lineamiento”.

Entonces, yo podría compartir o no el carácter o el perfil de ese evento. Ahora, lo que no puedo hacer es interferir en esa elección y decir: “en realidad, tendrían que traerlo a “tal” porque Fermín Estrella no me piace”. Sr. DIAMANTE.- Es por eso que me abstengo y no voto en contra. Arq. GANDOLFI.- Yo no estoy discutiendo tu voto, tienen derecho de votar en contra también. A lo que voy es que no se puede avanzar sobre a quién me gustaría a mí, porque todos los que votamos en su momento en las distintas maestrías, difícilmente compartamos pensamientos o lineamientos con todos los integrantes, de la misma manera que pueden no compartir en esas instancias en las que uno está involucrado. Por eso es una Facultad donde hay opción de cátedras, de asignaturas y de talleres.

Por esto, más allá de cualquier discusión y de cualquier conocimiento, de alguna manera, trato de aclarar que no se puede interferir en términos de decir: “bueno, a mí me gustaría que para modificar...”. No, porque el perfil académico lo está diseñando cada grupo, con gente afín a esa propuesta.

Entonces, voy a lo siguiente: si a los distintos miembros de este Consejo les interesaba una instancia distinta, están en libertad de estructurarla, como se ha estructurado esta y todas las maestrías e instancias de Posgrado que están funcionando, con otro sesgo, con otro perfil, con otros fundamentos, que siempre que -repito- estén dentro de lo aceptable, académica e ideológicamente, me imagino que va a ser aprobado por este Consejo.

Lo que hace cada uno -más allá de los controles, registros y demás- en las maestrías, en los institutos, en las asignaturas o en los talleres, pasa por distintas instancias de evaluación y son producto de la conformación de grupos alrededor de una serie de ideas y principios.

Nada más. Sr. DIAMANTE.- No niego eso y tampoco creo interferir al plantear una abstención, es por eso que lo hago. No deseo interferir. Tal vez tiene que haber otra maestría con otra ideología y competir en ideas. Es por eso que no voto en contra, sino que me abstengo. Arq. GANDOLFI.- Yo no discuto la abstención, lo que discuto es la posibilidad de que uno pueda, lo digo casi como mecanismo. Arq. LÓPEZ.- ¿Continuamos con los temas que quedan? Sr. DIAMANTE.- ¿Todavía está con el informe de Decano? Porque si no, queremos hacer una incorporación sobre tablas. Arq. LÓPEZ.- Todavía no terminé de hacer el informe.

Designación del Arq. Justo Solsona como Doctor “Honoris Causa” Arq. LÓPEZ.- La otra cuestión que quiero presentar es el nombramiento del profesor Justo Solsona, como Doctor Honoris Causa.

Las razones son, en principio, porque está dentro de la Maestría que acabamos de tratar y porque ya nos ha sucedido con Clorindo Testa y con Mario Roberto Álvarez, que han fallecido antes de que pudiéramos nombrarlos.

Se lo hemos consultado a él, y nos ha aceptado su nombramiento y, en realidad, lo tenemos que pasar a la Universidad, porque el que nombra Doctor Honoris Causa es la Universidad, o sea, que lo que les estamos solicitando es el aval para poder pasar la propuesta de que el Arquitecto Solsona sea nombrado Doctor Honoris Causa. Arq. DELUCCHI.- En concreto, ¿la Facultad elevaría la propuesta a la Universidad? Arq. LÓPEZ.- Acá se da un aval y se hace la propuesta a la Universidad, porque en realidad, la que lo otorga es la Universidad. Arq. PAGANI.- Si están de acuerdo, se dará por aprobado. Sr. UVA.- Aunque no tengamos el mismo lineamiento arquitectónico, lo vamos a aceptar, para no entrar en una contradicción.


11

Arq. GANDOLFI.- Lo que pasa es que Honoris Causa, significa causa honorable, y hay razones, inclusive, extra-arquitectónicas que tienen que ver con actitudes de él hacia muchos compañeros de esta Facultad de La Plata, en su estudio entre los años ‘76 y ’84, que avalan un poco la idea de que sea acreedor de un Honoris Causa. Por eso, yo personalmente voy a votar a favor. Arq. LÓPEZ.- Si no se hacen otras observaciones, se dará por aprobado.

-Aprobado por unanimidad.

Jornadas de Trabajo Final de Carrera

Arq. LÓPEZ.- La otra cuestión que quiero comentarles es que durante los días 2, 8 y 10 de octubre se van a hacer unas jornadas sobre los nuevos espacios curriculares. Lo traigo ahora para que haya tiempo de que cada uno se acomode sus tiempos para poder venir.

El día 2 habrá una mesa con profesores invitados de otras facultades y universidades, que han tratado el tema del trabajo final de carrera. Los temas son: Trabajo Final de Carrera, la Práctica pre-profesional asistida y las materias electivas, es decir, las tres cuestiones. En realidad, con respecto a lo que es Trabajo Final de Carrera, la Dirección de Seguimiento y Evaluación Académica ha estado trabajando con los coordinadores de área y le ha solicitado a cada coordinador de área que haga una presentación.

En base a eso, se va a hacer un documento y lo van a presentar los mismos coordinadores, o sea, que el miércoles 2 se presentan los pensamientos sobre estos temas, y los días 8 y 10 se discutirán en los talleres.

Los tres días son a las 18 horas. Y para que sea más productivo, pensamos en que los Arquitectos, más de tres horas no podemos estar en ningún evento, porque nos empezamos a ir.

El primer martes se presentarán las experiencias de otras facultades. Vamos a invitar a cuatro profesores, no les puedo decir exactamente cuáles, pero serán del Noreste, de Tucumán y, quizás, de Mar Del Plata. Estamos viendo eso. Hay gente del Noreste que, en realidad, tiene mucha experiencia, porque los hemos escuchado en los Arquisur y demás.

Por otro lado, también los coordinadores de área van a presentar lo que piensa cada área sobre el tema. Esos pensamientos van a ser tratados en los talleres del 8 y del 10, y de ahí tendría que salir un documento para el cual inviten a todo el mundo que, en principio, estemos todos de acuerdo, por lo menos, en las cosas básicas, para que salga esta propuesta de los nuevos espacios curriculares que, en última instancia, está también presente en el plan estratégico.

Ya sabemos que es muy difícil, cada uno tiene sus ideas, pero seguramente en algunas cosas estemos de acuerdo.

-Se toma conocimiento. 2400-2893/12. M.Sc.Soc. KAROL, Jorge. Solicita el aval de la FAU para la realización del

11º Simposio de la Asociación Internacional de Planificación Urbana y Ambiental, en Septiembre

de 2014. Hace consideraciones.

Arq. LÓPEZ.- La otra cuestión que les quería presentar es que el profesor Jorge Karol, del Instituto de Investigación y Políticas del Ambiente Construido, solicita un aval para realizar en la Facultad, en el año 2014, durante la Semana del Estudiante, el “11º Simposio de la International Urban Planning and Environment Association (IUPEA)”.

En realidad, este Consejo le dio su aval -si se acuerdan, no es necesario que lo traiga acá- para realizarlo, para que él fuera el coordinador, etcétera. Lo que está solicitando en este momento es para hacerlo en la Facultad, en la Semana del Estudiante, porque va a venir mucha gente.

En realidad, acá el Secretario Académico ha dicho que la Semana del Estudiante es entre el 15 y el 19 de septiembre. Arq. PAGANI.- Se supone que será anterior a la mesa de exámenes. Arq. GANDOLFI.- Este tema, en realidad, ya fue aprobado, pero me estuvo comentando el profesor Karol que estaba en duda y no sabía exactamente cuándo y dónde se podía hacer. Entonces, se evaluaron distintos lugares, y dada la época, él pensaba que era posible en esa época, porque hay dos épocas del año que son propicias para la realización de eventos en la Facultad, sin provocar una interferencia en el normal desarrollo de la actividad y, obviamente, son la Semana de Mayo y la Semana del Estudiante, en septiembre.

Entonces, este es un pedido del profesor Karol, ya que fue avalado por la Facultad la realización de ese evento y su rol como coordinador. Simplemente resta el hecho de avalar


12

la utilización del espacio físico de la Facultad en esa semana. Es lo único que está pidiendo al Consejo. Arq. LÓPEZ.- Lo que está pidiendo él es el título del evento y los contenidos, que ahora pasaré leer. Arq. GANDOLFI.- Eso ya fue aprobado. Arq. LÓPEZ.- Sí. El Simposio lleva por título: “Conducir las transiciones y las transformaciones urbanas. Un debate sobre direcciones, orientaciones, estrategias y políticas en la construcción de la ciudad futura. La agenda temática se organiza sobre la base de los siguientes cuatro ejes conceptuales: 1) La ciudad frente al cambio climático y a los desafíos ambientales. Tecnologías duras y blandas de la adaptación. 2) Perspectivas y desafíos en la construcción y el crecimiento de la ciudad futura. 3) Derecho a la ciudad. Mutaciones, recomposiciones, adaptaciones, reformulaciones y 4) Construir las nuevas agendas, dirigir, orientar y gestionar las transiciones y transformaciones urbanas”. Estamos todos invitados. Sr. DIAMANTE.- ¿Es abierto a todos? Arq. LÓPEZ.- Seguramente sea abierto, sinceramente no lo sé, pero en este tipo de eventos siempre tienen acceso los estudiantes.

Acá el problema mayor -según lo que hablé con el profesor Karol- de la organización, es que tiene que tener un segundo idioma, que es el inglés. Entonces, hay problemas económicos. Arq. SAN JUAN.- Este es un Congreso muy particular, porque en realidad el IUPEA es una organización internacional, básicamente constituida por representantes de países desarrollados: Estados Unidos, gran parte de los países europeos de Asia y de Australia, y a nosotros nos pareció muy interesante traer esta reflexión sobre la ciudad a Latinoamérica, porque Latinoamérica tiene diferencias culturales conceptuales sobre el tema de todo lo que involucre a la ciudad, por ejemplo, la pobreza, la desigualdad.

Hay temas que me parece que hay que debatirlos, y por eso el Congreso que proponemos es básicamente de debate. No va a ser -así lo estamos planificando- un Congreso donde habrá miles de trabajos. Como mucho, habrá 120 o 150 trabajos, que se van a desarrollar a la mañana, y se van a organizar mesas de debates a la tarde y conferencias al final, con lo cual los panelistas -que en este momento, estamos viendo los nombres para invitarlos- van a representar desigualdades, o sea, van a representar posiciones -por ejemplo, frente al desarrollo económico, que es la base del desarrollo sustentable- diferentes, cosa que haya verdaderamente debate.

Esto implica que estemos viendo que sí o sí tiene que ser en inglés y en castellano. Estamos viendo si puede ser en portugués también, porque suponemos que va a venir mucha gente de Brasil. Entonces, obviamente, en la traducción se nos irá el 50 por ciento del costo del Congreso, es una cosa tremenda y es lo que estamos viendo.

En cuanto a lo que decía el consejero Andrés Diamante, el Congreso no es abierto, pero sí estamos planificando, por ejemplo, conseguir becas para que participen como becarios los estudiantes. Sr. DIAMANTE.- Quería preguntar, porque recuerdo que en la Comisión de Enseñanza siempre se decía que con tiempo idóneo se puede llegar a buscar los auspiciantes necesarios para que, por lo menos, para los estudiantes pueda ser gratuito. Arq. SAN JUAN.- Sí. El Congreso se financia, porque traer gente de todos lados no es fácil y alquilar sale mucho dinero. Estamos trabajando con gente de la Universidad que nos está asesorando en ese aspecto, pero se requiere de un recurso importante para lo que uno maneja cotidianamente en cuanto a dinero.

El dinero, por un lado, sale de las inscripciones, y por otro lado, de sponsors. El problema de los sponsors es que nosotros tenemos la firme postura de que no queremos “lavar la cara de nadie”, entonces, es difícil, porque los que ponen el dinero, son precisamente los que uno no quiere estén en la Facultad. Y eso es casi lo más complicado. Arq. DELUCCHI.- Y en cuanto a subsidios a nivel de organismos internacionales, también podría ser. Arq. SAN JUAN.- Sí, estamos trabajando en ese sentido.

-Se toma conocimiento. 2400-3625/13 – Srta. SAMPIETRO, Andrea – Solicita la reapertura del Bicicletero de la

Facultad, con vigilancia constante, buena iluminación y cámaras de seguridad.

Arq. LÓPEZ.- Este tema está dentro del informe de Decano.


13

Srta. SAMPIETRO.- En realidad, es un tema que no llegó a entrar en la reunión de Consejo anterior. Arq. LÓPEZ.- Sí, pero pasó al Decanato y tuvo igual tratamiento que el Expediente presentado por DALE. Arq. CASAS.- Había sido un tema de la reunión anterior y se había decidido pasar a la Comisión de Economía, Edificios y Servicios. Arq. FONTÁN.- No. Sr. UVA.- ¿Cómo que no? Acá están las actas. Se iba a pasar a comisión. Srta. OLMEDO.- Pero, no este proyecto. Arq. LÓPEZ.- Yo no estuve, así que si pueden, hagan la aclaración. Arq. FONTAN.- El expediente que presentaron ustedes en la reunión anterior, había quedado en que primero el Arquitecto Azpiazu iba a ver en qué momento le agregaba lo que él, como tema de gestión, quería agregarle, para que fuera con eso a la Comisión. Srta. OLMEDO.- No, no se había hablado eso. Sr. UVA.- De eso nunca se habló. Está en las actas. Srta. OLMEDO.- En las actas, la postura en común que había quedado, era que el tema se seguía tratando en la Comisión de Economía, Edificios y Servicios. Arq. FONTÁN.- Yo estuve en la discusión desde antes de ir a la Comisión, donde el Decano Azpiazu decía que era un tema de gestión. No recuerdo exactamente las palabras. Entonces, cuando entró el mismo tema, fue para que se tratase junto, porque era lo mismo, que no había entrado todavía al Consejo, que era la aclaración que había que hacer hoy sobre el expediente que presentó la consejera Sampietro.

Si de esos temas, ambos deben ir a la Comisión, se retirarán del Decanato y se girarán a la Comisión. Sr. DIAMANTE.- En ese Consejo, en realidad, cuando el Arquitecto Azpiazu planteó tomarlo como tema de la gestión, y yo le pregunté qué posición se toma en relación al proyecto. No se puede decir que se toma el tema como gestión y luego plantear un desconocimiento de lo que estamos presentando. En realidad, tomar el tema como gestión, que esta es la gestión de la Facultad, y es pasarla a comisión y que se discuta ahí. No es una cuestión personalista de decir lo tomo y lo veo.

En realidad, el espacio que tiene la Institución para discutir este proyecto es la Comisión. Por eso nosotros preguntamos qué posición se toma y pedimos el pase a comisión del proyecto. Arq. FONTÁN.- Pero a veces a la Comisión, ha pasado otras veces, entran también temas que la gestión le agrega desde la Dirección de Obras, así tienen un tratamiento conjunto en las comisiones. Eso es lo que todavía no estaba, por eso no formó parte de un temario de comisión. Si se pide ahora, se va a pedir la opinión al Director de obras. Es un procedimiento inverso. Arq. CASAS.- Cuando esté la resolución, que pase a la Comisión. Sería importante que tenga la resolución de la Dirección de Obras, porque es un tema que ya se trató y ya se tomaron las decisiones en su momento y, por alguna cuestión, no avanzó.

Entonces, me parece que corresponde que lo resuelva la Dirección de Obras y lo pasen a la comisión. Creo que eso es correcto, porque a nosotros -y los incluyo a ustedes- nos va a permitir tomar decisiones sobre acciones ya realizadas y no sobre acciones a realizar, porque si no, producimos un detenimiento del proceso de resolución del problema. Sr. DIAMANTE.- En realidad, lo que intentamos desarrollar nosotros, como conducción del Centro, es gestionar que esa solución sea lo más pronto posible. Por eso presentamos esto, como una cuestión -no sé si tomarlo como presionar, pero sí poder gestionar una solución lo más pronta entendiendo la urgencia-, y creo que lo que explayamos en el proyecto y desarrollamos de la situación que se estaba dando, y lo que plantea la Secretaría de Obras, por lo menos, en ese Consejo no se anunció que se estaba tratando ese tema. Arq. FONTÁN.- Seguramente lo que el Arquitecto Azpiazu ha querido decir al decir ”que lo tomaba como un tema de gestión”, es que la Dirección de Obras es parte Gestión. Aún ahora si quieren que se convoque a la comisión se la convoca. Arq. CASAS.- Realmente, pensé que era como ustedes decían. Yo no recordaba esto y dije -por fuera de esta reunión- que realmente yo no convoqué a la reunión y me hago cargo de eso. Yo estaba convencido y era lo que iba a decir, pero se hará como resuelva este Consejo. Arq. CRICELLI.- Dada esta situación, para que se resuelva lo más rápido posible, ¿no se podrá hacer, como muchas veces se hace en las reuniones de comisión, que se invita al Director de Obras a asesorar? De esa manera, se reuniría la Comisión con el Director de Obras y ya se resolvería en el momento. Es decir, que en vez de hacer pasos secuenciales, se hace una reunión integrada y ya se llega a una resolución. De esa forma, me parece


14

mucho más expeditivo, porque la información y el asesoramiento que puede dar el Director de Obras y los intercambios que se van a generar dentro de la Comisión, me parece que va a ser mucho más valioso y mucho más rápido. Sr. UVA.- Yo quisiera preguntar primero, ¿por qué no se hizo la reunión? No creo que sea solo un tema personal suyo. Yo entiendo que se ha dilatado, que usted no es el responsable de esto, ya hace un mes que se discutió este tema, y se siguen robando las bicicletas. Ese es el problema principal. Nosotros queríamos tratar el tema con urgencia, de hecho, queríamos cerrarlo en el Consejo Directivo anterior, pero decidimos pasarlo a Comisión.

Me parece que se ha dilatado demasiado el tema, ahora hay otro proyecto que se presenta, parece una coincidencia, justo ahora la “Franja Morada” presenta un proyecto, cuando nosotros ya habíamos presentado uno cuando había que tratarlo de manera urgente.

¿Por qué el Decano tiene que estar dilatando las cuestiones y decidiendo por encima de las comisiones? Estamos totalmente en contra de este funcionamiento. Seguro que muchos de los consejeros no tienen nada que ver, pero no puede ser que el Consejo Directivo quede pegado a una situación de dilatar una Comisión. Estamos promoviendo congresos de Arquitectura y demás, y esto es por un bicicletero, porque se siguen robando las bicicletas de los compañeros.

Entonces, nosotros queremos llamar la atención con respecto a esa Comisión y con respecto a otras comisiones también. Cuando hablemos comisión por comisión, lo trataremos, pero me parece que si el Decano Azpiazu se había comprometido, él tendría que dar explicaciones del porqué no se hizo esta Comisión anteriormente. Hace más de un mes que tratamos este tema, porque la reunión de Consejo Directivo fue a principios del mes pasado. Arq. CASAS.- Te voy a decir algo porque me compete: vos hablás de un funcionamiento anómalo de la Comisión, y también hablás del Decano. El Decano no tiene que llamar al funcionamiento de la Comisión; es el Consejo Directivo el que convoca al funcionamiento de la Comisión, y en ese sentido yo, como presidente de la Comisión, me hago cargo públicamente de que no hice el llamado. Sr. UVA.- ¿Por qué no lo llamó? ¿Cuál es la justificación? Arq. CASAS.- Por problemas personales, particulares míos. Sr. UVA.- El tema es que hay 5 mil estudiantes a quienes les están robando las bicicletas. Arq. CASAS.- Ustedes tampoco exigieron… Sr. UVA.- ¿Cómo que no? Arq. CASAS.- Yo le había dicho eso al consejero Diamante, cuando estuvimos hablando en un pasillo. No voy a hablar del tema, pero decir que las comisiones funcionan mal por esto, me parece demasiado.

Por otro lado, declarémoslo o digamos en este Consejo que se resuelva urgentemente el tema del bicicletero y listo, no admite más discusión. Si se tiene que resolver urgentemente, la gestión lo tiene que resolver en el transcurso de los próximos días.

Si quieren, nos reunimos en Comisión inmediatamente la semana que viene o esta semana, y lo seguimos tratando, pero me parece que paralelamente se tiene que resolver ya, porque es una cuestión urgente. Está el lugar, y en esto intervienen las direcciones de Obras y de Asuntos Estudiantiles. También hay que convocarlos a la reunión. Srta. OLMEDO.- En realidad, lo que quería decir es que en el Consejo pasado ya lo habíamos presentado como un tema a tratar urgentemente. De hecho, lo que nosotros pretendíamos era que se resuelva ahí mismo. Pero hubo un problema, porque no se coincidía respecto a cuál sería la figura que debería cubrir el espacio del bicicletero, para controlar que no se roben las bicicletas y demás, pero en ese momento, realmente, la postura que se había tenido en común, era que pase a Comisión y que, supuestamente, hoy debería haber una resolución o un despacho de la Comisión en torno a este tema.

Si el Decano se había comprometido a agregar temas de gestión o lo que sea, debería haberlo hecho. Y también lo que sucedió en el Consejo anterior, fue una ninguneada absoluta, donde el mismo Decano dijo “ustedes discútanlo donde ustedes quieran”, como diciendo acá no hay ningún espacio para que ustedes lo discutan. Nosotros dijimos no, no es que lo discutimos donde nosotros queremos, si es que lo queremos seguir discutiendo, sino que hay un espacio del Consejo donde se tratan estos temas y, justamente, es la Comisión de Economía, Edificios y Servicios, que no se reunió, lo cual creemos que es urgente.

Además, en esa Comisión tienen que participar todas las personas interventoras, ya sea Asuntos Estudiantiles o gestión de Obras, pero hay que resolverlo ya, porque es un problema que realmente importa y mucho, porque ayer se volvieron a robar bicicletas y no es que el tema ya pasó.


15

Tampoco sé en que quedó el tema de los compañeros que fueron perjudicados, con respecto a la beca de bicicletas de la Facultad. No sé si se les dio, porque eso también debería seguirse tramitando.

Por otro lado, hoy en día el bicicletero tiene un candando magnético, entonces, quisiéramos saber quién reparte las tarjetas o a quién correspondería ir a pedir esas tarjetas. Arq. CASAS.- Primero, que la Comisión no es ejecutiva, sino que es consultiva del Consejo, es asesora del Consejo. En esa Comisión participan ustedes como estudiantes, no es responsabilidad del presidente de la Comisión si se hace o no el bicicletero. Entonces, que no quede en esos términos, porque no tiene que ver con esto.

Por otro lado, les cuento rápidamente cómo viene el tema del bicicletero. Es un tema que se trató ya hace más de un año; se está esperando el tema de las tarjetas magnéticas y no sé qué tema particular, para que empiece a funcionar; lo maneja la Dirección de Asuntos Estudiantiles, y según lo que me dijo la directora de Asuntos Estudiantiles, el tema pasaba porque las tarjetas no se habían retirado, los alumnos no las habían retirado, nadie se había interesado por el bicicletero. Eso se fue deteriorando, y se robaron la cámara que controlaba.

Eso es lo que me explicaron a mí, cuando hace menos de un año me apersoné a la Dirección, hasta la última consulta que le hice. En ese sentido, esa es la situación del bicicletero.

Me parece que es una situación bastante ridícula que estemos quince minutos discutiendo sobre eso.

Creo que lo que se tiene que hacer desde la gestión, es resolverlo con carácter de urgencia. Después nosotros, en la Comisión podremos trabajar sobre las particularidades del bicicletero, de cómo se llega mejor a todos los alumnos y cuestiones del funcionamiento cotidiano, pero el funcionamiento ya tiene que estar en marcha. Srta. OLMEDO.- Con respecto a lo de las tarjetas magnéticas, entendemos que si desde Asuntos Estudiantiles no hubo la difusión necesaria, como para que todos los estudiantes tengan acceso a la tarjeta y demás, es innecesario y un desperdicio que esté el candado magnético puesto en el espacio del bicicletero, cuando en realidad nadie accede al mismo. De última, podría abrirse esa puerta, por más que no haya una vigilancia. Arq. CASAS.- Se van a robar igual las bicicletas. Srta. OLMEDO.- Está bien, no importa, pero es un espacio más de la Facultad que no tiene sentido que esté cerrado con un candado que nadie puede abrir. Después resolveremos el tema de la seguridad de ese espacio. Sr. UVA.- Quería agregar que si está abierto ese espacio y están agrupadas ahí las bicicletas, hasta que lo resolvamos, me parece que es progresivo con respecto que estén desperdigadas por toda la Facultad. Solo eso. Saquemos el candado magnético. Arq. CASAS.- Sí, estoy de acuerdo. Sr. UVA.- La anterior conducción del Centro de Estudiantes tiene que ver qué hizo, dónde están las tarjetas y por qué está cerrado. Ellos son los responsables de que esté así, así que ellos también tienen que jugar un papel en esto. Así que, que se resuelva rápido.

Abrámoslo, y pasémoslo a comisión, aunque no sea resolutiva, pero hay que resolverlo ya. No podemos esperar al Consejo del mes que viene. Arq. DELUCCHI.- En ese tren, en esa línea argumental que están planteando, estoy entendiendo, en realidad, cómo es el tema, pero pareciera ser que esta situación de coyuntura, de rápida resolución, que es abrir el bicicletero actual, que es un poco lo que piden todos los consejeros estudiantiles, es decir, tanto Andrea Sampietro, como ustedes, y paralelamente, que no está mal, que se reúna la Comisión de Economía, Edificios y Servicios, como decía la consejera Susana Cricelli, con los responsables del área de Obra de la Facultad, para ver si eso es suficiente o requiere de una solución más integral, en términos del funcionamiento del bicicletero y, eventualmente, recoger las inquietudes que impliquen una cuestión de desarrollo más elaborado, para que, efectivamente, en la próxima reunión de Consejo se apruebe una resolución integral del bicicletero. Pero, paralelamente, si no hay inconvenientes y es lo que todos los chicos están solicitando, hay que abrir el bicicletero y hagamos las cosas juntos. Arq. LÓPEZ.- ¿Están de acuerdo con lo que expresó el Arquitecto Delucchi? Sr. UVA.- Sí, es lo que propusimos nosotros, de abrirlo. Arq. DELUCCHI.- Es lo que todos dijeron. Arq. LÓPEZ.- Pregunté así, porque él redondeó el tema. Por lo tanto, si no se hacen otras observaciones, se procederá de acuerdo a lo expresado.



16

2400-3682/13 – Srta. SAMPIETRO, Andrea – Informa que la Agrupación Franja Morada ha

creado un espacio de debate y creación de ideas denominado "6R", con el fin de generar

compromisos y conciencia con prácticas socialmente responsables.

Arq. LÓPEZ.- Queda en uso de la palabra la señorita Sampietro para comentar sobre el tema. Srta. SAMPIETRO.- Sí, lo voy a comentar brevemente.

Desde principios de año estamos trabajando con un grupo de algunos estudiantes y algunos docentes, en todo lo que es el reciclaje. La idea es terminar con algún proyecto integrador aplicado en la Facultad. Iniciamos con pilas, tapitas -que son los básicos-, papel y cartones, lo cual nos permitió vincularnos con varias organizaciones, una es Ecovoltas, que es con el que estamos reciclando las pilas; con el Garrahan, con el tema de las tapitas y con Hoy en la campaña con los papeles.

Un poco lo que proponemos ahí es la participación de toda la Facultad, sobre todo que se implemente en la Facultad el sistema del reciclaje de residuos, coordinando con estas mismas organizaciones, que ya sabemos que son eficientes a la hora de determinar que el papel no quede tirado en cualquier lado, sino que ellos realmente lo reciclan.

Nosotros, hace tres años en la Facultad habíamos aplicado el sistema colocando unos tachos grandes, y el tema era que al no estar coordinado con los distintos organismos, el problema después terminó siendo nuestro, al tener que ver dónde llevábamos cada cosa para su reciclado.

Nosotros, hicimos una prueba piloto en la puerta de la Facultad en marzo, antes de las vacaciones de invierno, con el reciclaje de papeles y cartones, y la verdad es que la gente colaboró mucho, incluso con las entregas, que no querían.

Una sola vez se nos mezclaron los residuos que, en realidad, no fue gente de la Facultad, fue en una recibida, cuando salieron abrieron el tacho y metieron todas las cosas, y se arruinó el papel, pero en general tuvimos buena aceptación con los estudiantes, y nos parecería que en un esfuerzo entre todos los estudiantes y la Facultad, se podría aplicar en las aulas y hacer una difusión. Arq. LÓPEZ.- Bueno. Este también sería un tema para tratar en la Comisión. Arq. SAN JUAN.- Una es que por ahí, hay un ITAP, un proyecto en Investigación y Transferencia Tecnológica de la Universidad, que está trabajando sobre ese tema, en el que participan varias unidades académicas de la Universidad.

Me parece que es importante que pudieran contactarse con ellos, si hay una iniciativa, un proyecto de varias unidades académicas de la Universidad al respecto, y la otra es que ya hay un proyecto entregado a la Facultad, que se podría tener también como base. Srta. SAMPIETRO.- En realidad, eso ya había sido aprobado, pero nunca se aplicó. Eso creo que fue hace dos años, cuando en el Consejo se trató también el tema del reciclaje y, obviamente, todos estuvimos de acuerdo, pero nunca se aplicó.

Lo que sí vimos, por lo que estuvimos trabajando en estos meses, que es fundamental la parte de información y concientización, es decir, que la gente sepa que va a estar el reciclado, cómo va a ser, y que tengamos menos desperdicio posible al principio.

Entonces, si se trabaja desde este espacio de la Facultad, incluso desde el Centro de Estudiantes y las unidades de investigación, se va a poder tener más llegada a la comunidad. Arq. LÓPEZ.- Este tema, si están de acuerdo, pasaría a la Comisión.

-Asentimiento. 2400-2116/13 – Sr. DIAMANTE CAPITANO, Andrés - (Cons. Dir. Estudiantil) Presenta

propuesta del Claustro Estudiantil para la renovación de los representantes estudiantiles a la

Comisión Central de Seguimiento y Evaluación del Plan de Estudios.-

Sr. DIAMANTE.- ¿Puedo comentarlo brevemente? Arq. LÓPEZ.- Sí. Sr. DIAMANTE.- Esta presentación que hicimos fue en base a una petición de la Arquitecta Julia Rocca, de renovar los cargos, entendiendo que los cargos que se habían designado anteriormente no estaban participando, y por eso, como Centro de Estudiantes, dijimos que siendo un espacio estratégico, al menos, para nosotros en cuanto al tema de debate del plan de estudios y por la gran disconformidad estudiantil que hay, decidimos designar a dos estudiantes que empiecen a participar de esta Comisión.

Ellos son Santiago Gustavino, que es ingresante 2011, que estaba en el desarrollo del nuevo Plan de Estudios del inicio, y Eugenia, que es una compañera que está en sexto año


17

de la carrera y ha participado de actividades en investigación y en extensión, es decir, que conoce ampliamente el desarrollo de la Facultad.

Así que, queríamos comentar eso para que se sepa formalmente, ya que informalmente participaron de la reunión anterior. Entonces, desde ahora, pasarían a ser integrantes plenos. Siendo ese el último informe de Decano, nosotros queríamos hacer la presentación del expediente 2400-3678/13, que es una presentación que hicimos, que no ingresó en el temario, por eso le acercamos a todos los consejeros una copia.

Lo presentamos el jueves 1º de agosto de este año, y es para que este Consejo defina de interés académico para los estudiantes de esta Facultad, un Encuentro Nacional de Arquitectura Comunitaria, a realizarse en la Facultad de Tucumán, los días 11, 12, 13 y 14 de septiembre.

Lo que queríamos comentarles es que se trata de un Encuentro donde habrá distintos expositores, participarán varias facultades del ámbito nacional, como Rosario, Córdoba, Mar del Plata, Neuquén y Mendoza.

Nosotros estamos organizando, como Centro de Estudiantes, la coordinación para poder realizar este viaje. Lo único que se pide, básicamente al Consejo Directivo y a la gestión de Facultad, es que le dé un aval, una posible difusión por todos sus medios y el comunicado cotidiano a las cátedras, para que contemplen a esos estudiantes las inasistencias durante esa semana.

Si alguno quiere algún detalle más sobre el desarrollo de este Congreso, está la compañera Eugenia, que es una de las organizadoras de la coordinación de acá de La Plata, que puede comentarles.

Esto es si los consejeros están de acuerdo en la posición sobre tablas. Arq. CRICELLI.- Yo estoy de acuerdo. Sr. DIAMANTE.- Porque el expediente ya estaba presentado, pero no ingresó en el orden del día. Así que está sobre tablas. Arq. GANDOLFI.- Si es un expediente sobre tablas, ¿no debe tratarse al final de la reunión? Arq. LÓPEZ.- Sí. Srta. OLMEDO.- Está sobre tablas, pero se presentó por Mesa de Entradas. Arq. GANDOLFI.- Me refiero a su tratamiento dentro de la reunión. Arq. LÓPEZ.- Entonces, quedará para ser tratado al final de la reunión.

-Asentimiento. Arq. CASAS.- Yo aviso que me tengo que retirar.

-Se retira el Arquitecto Casas.

3 Despachos de Comisiones.-

Arq. PAGANI.- Continuamos con los despachos de comisiones.

Despacho de la Comisión de Enseñanza e Interpretación del Reglamento. Arq. GANDOLFI.- El jueves 8 se reunió la Comisión de Enseñanza e Interpretación del Reglamento y, por un lado, siguió en tratamiento, a partir de un informe que había sido oportunamente solicitado al Prosecretario de Posgrado, el Arquitecto Gutarra.

Entonces, se trataron distintos aspectos atinentes a la enseñanza de Posgrado que, en la medida, que siguió en tratamiento y, a partir de ese informe, vamos a elaborar para la próxima reunión un informe que dé cuenta de la discusión y de los productos a los que se arribó.

Por otro lado, hay un despacho con relación al expediente número 100-5380/060606, donde la Arquitecta Daniela Carina Werner Mignone, de la Facultad de Arquitectura de la Universidad de la República Oriental del Uruguay, que ha cumplido satisfactoriamente con los requisitos oportunamente establecidos por la comisión ad hoc, a fin de otorgarle la reválida del título de Arquitecto en sede local, con lo cual la Comisión aprobó este informe y recomienda al Consejo que se apruebe dicho informe para que se prosiga con el trámite. Acá tengo el texto.

Hago la aclaración. Como ustedes saben, hay un proceso de revalidación de títulos expedidos por universidades de países extranjeros dentro de los cuales, obviamente, está Uruguay, y había dos presentaciones en trámite para esta reválida de título de Arquitecto, ambos de la Universidad de la República de Uruguay. Entonces, a ese efecto, esto sigue un trámite que es de informe de cada una de las áreas, que estudia los contenidos de las áreas


18

correspondientes en la otra Universidad y da por cumplidos los contenidos de esa área o hace observaciones.

En ese sentido, las distintas áreas hicieron algún tipo de observaciones. Doy el caso, por ejemplo, de Historia, que es lo que me compete directamente. No está en el plan de estudios una mención a la Arquitectura Argentina y, sesgadamente, Latinoamericana, con lo cual se incluyó un coloquio, donde la solicitante debía cubrir esos aspectos de los contenidos de Historia.

Todo esto lo determinó una Comisión formada al efecto, que fue integrada por las Arquitectas Isabel López, Luciana Marsili, Mónica García y los Arquitectos Gustavo Pagani y quien les habla.

La Arquitecta Werner cumplió satisfactoriamente con esas instancias fijadas, entonces, lo que recomendaba la Comisión al Consejo es que apruebe esta instancia para que siga la tramitación en la instancia superior. Sr. UVA.- ¿Cuándo se formó esta Comisión? Arq. GANDOLFI.- Esta Comisión se formó hace aproximadamente tres meses; es un procedimiento habitual, solo que no es muy frecuente que haya solicitudes de reválida. Arq. PAGANI.- En realidad, es una Comisión conformada en la Universidad, viene por los convenios que tienen entre facultades, y hay profesores de cada una de las áreas de la Facultad y también hay representantes de la gestión de ese momento. Por otro lado, vale aclarar que con Uruguay existen convenios mutuos por los programas y los contenidos. Arq. GANDOLFI.- No es un mecanismo habilitado a cualquier Facultad de cualquier Universidad; ahora, con estas que están en el marco de un convenio hay, sin embargo, esta instancia de revisión de contenidos, para establecer que el título otorgado por esa Facultad y esa Universidad es equivalente a lo otorgado en sede local, con lo cual también los solicitantes pueden elegir la sede a la que presentará. En el caso de esta Arquitecta, ella es residente en la región de La Plata, con lo cual presenta esa solicitud de reválida a esta Facultad.

Con esto quiero aclarar que, en realidad, esto lo fija cada Facultad, porque hay también algunas diferencias de programa entre distintas facultades y pueden fijar distintos criterios para la revalidación de un título expedido por estas universidades extranjeras. Arq. PAGANI.- ¿Hay alguna objeción? Si no hay, se daría por aprobado. Sr. UVA.- Con respecto a la Comisión de Enseñanza, ya van creo que dos o tres reuniones, en donde se está tratando el tema de los Posgrados pagos, que ya lo hemos discutido en otras oportunidades, y pareciera como que discutimos, debatimos, pero no se hace ninguna resolución.

Nosotros ya hemos planteado nuestra caracterización con respecto a los Posgrados pagos, la necesidad de la gratuidad, etcétera, y ya hemos intervenido una cantidad de veces. Arq. GANDOLFI.- Estuvieron presentes tus compañeros en las reuniones. Sr. UVA.- Sí, también tengo conocimiento de eso, por eso quiero hacer esta intervención.

Quizás no sea el eje o la prioridad en esta Comisión el verdadero problema de los estudiantes de la Facultad de Arquitectura, que es el actual plan de estudios, que como decía Andrés Diamante, es la disconformidad que hay de parte de los estudiantes con respecto a la restricción que tiene el nuevo plan de estudios, la cuestión de los ciclos, las evaluaciones periódicas y demás.

Nosotros elaboramos un material -no sé si lo habrán visto por la Facultad-, donde hacemos un desarrollo. Y hasta los propios integrantes del Centro de Estudiantes, al ver este material nos volvimos a sorprender de esta cantidad de trabas, este problema.

Los estudiantes estamos llegando a fin de año, y es posible que no se llegue a cumplir con las exigencias para pasar de ciclo, entonces, vemos que en la Comisión de Enseñanza no es una prioridad, y como tampoco es una prioridad en las comisiones de seguimiento que se hicieron por áreas.

Entonces, vemos esa disparidad desde el movimiento estudiantil, sobre cuáles son las necesidades o cuáles son las preocupaciones. No digo que los Posgrados pagos no sean una preocupación, también es un tema importante, pero ¿qué es lo que pasa? Se avecina el fin del ciclo, hay una cantidad de estudiantes que, como todos los años, no puede atravesar el ciclo o no aprueba la cantidad de materias.

Desde ya es una vorágine de ver de qué manera “mete” las materias que se les exigen, dejando la importancia que tiene, por ejemplo, la materia Arquitectura. Entonces, nosotros queremos poner de relieve eso. Estamos en una campaña política en la Facultad -digamos- pública, con respecto al plan de estudios. Nosotros queremos hacer modificaciones y estamos elaborando los materiales, pero vemos que en la Comisión de Enseñanza y en general no es la prioridad o no se ve que se esté discutiendo este tema.


19

Usted, Arquitecto Gandolfi, que es el Presidente de la Comisión, ¿cuál es la situación con respecto a esto? Nosotros queremos saber cómo se avanzó en esto. Arq. GANDOLFI.- Vamos a separar la cuestión en dos puntos. Mágicamente, pasamos de discutir un despacho y, por otro lado, comentar que se sigue discutiendo un tema, que fue propuesto en el ámbito de este Consejo, a hablar del plan de estudios. Ahora pasaremos a hablar.

Punto uno: acabo de leer un despacho de Comisión, una Comisión en la que participaron dos de los consejeros del Claustro Estudiantil aquí presentes. Entonces, la idea era, primero, aprobar ese dictamen, si están de acuerdo, o sea, no pasar a otro tema. Sr. UVA.- Nosotros ponemos de relieve nuestra preocupación. Participamos de la Comisión y no pasa nada en la Comisión. Arq. GANDOLFI.- Yo voy a lo siguiente: el tema de la gratuidad del Posgrado fue presentado en esta mesa, y la Comisión lo trató en función de esa presentación. Entonces, punto uno, este despacho corresponde a eso, ¿lo votamos o no?, ¿por qué pasamos a otro tema antes de cerrar este, que no tiene nada que ver? Sr. UVA.- Me parece que es indistinto. No es un tema de orden. Arq. GANDOLFI.- Lo que te estoy diciendo puntualmente es una cuestión operativa. Acabo de hablar de la reválida de una Arquitecta uruguaya, que prosigue la discusión, a partir de un informe de la gratuidad del Posgrado y de otros aspectos atinentes al Posgrado, por eso la discusión se alargó bastante. Ese es el informe. Sr. UVA.- No es el problema si lo aprobamos o no. Si usted quiere, lo votamos. Arq. GANDOLFI.- Eso es operativamente, y después vamos a hacer de cuenta que volviste a pedir la palabra y estás interrogando sobre el funcionamiento de la Comisión, y voy a pedir la palabra para contestarte, pero es una cuestión operativa. Sr. UVA.- Para mí no es un problema operativo, pero bueno. Si quieren, votemos esto y luego sigamos discutiendo. Arq. DELUCCHI.- Pasemos a votar esto y luego avancemos en otro tema. Arq. PAGANI.- En principio, se pasará a votar por el tema de la reválida de la Arquitecta Uruguaya. Arq. LÓPEZ.- Si no se hacen otras observaciones, se dará por aprobado.

-Aprobado por unanimidad. Arq. PAGANI.- El otro tema sigue en tratamiento. Sr. DIAMANTE.- En realidad, queda la elaboración del despacho. Arq. PAGANI.- Está bien, es decir, que sigue en tratamiento. Arq. LÓPEZ.- Sí. Arq. GANDOLFI.- Las comisiones funcionan en relación a determinados requerimientos que salen del Consejo, quiere decir que son cuestiones operativas que pondrán parecer que no son técnicas, pero sí lo son. Quiero decir que las comisiones no se autoconvocan, porque son órganos asesores del Consejo Directivo. Entonces no se autoconvocan para tratar un tema, sino que se discuten temas del ámbito del Consejo Directivo que, dadas determinadas condiciones, pasan a la Comisión de Enseñanza e Interpretación del Reglamento.

Entonces, por más que te parezca burocrático, si en el orden del día para la comisión no está el tema del tratamiento de algún punto particular referido al plan de estudios, no puede surgir como tema, porque ya tiene los temas, más allá de que demandan su tiempo y su esfuerzo y, quienes participan de esa Comisión lo saben perfectamente. Entonces, trata los temas que sugiere o demanda el Consejo Directivo, a través de sus representantes y, en definitiva, del voto. Esa es la función de la Comisión de Enseñanza e Interpretación del Reglamento, no otra que te puede parecer simpática, porque es la que está estipulada. Sr. UVA.- Yo quería advertir esa situación o preocupación por parte del Movimiento Estudiantil. Las comisiones funcionan, las comisiones ejecutan… Arq. GANDOLFI.- Es como si la Comisión no hubiera tratado los temas específicamente referidos al plan de estudios, que particularmente durante el mes pasado, surgieron. Sr. UVA.- Está bien. Usted, Arquitecto Gandolfi, sabe que nosotros hemos presentado también el año pasado un proyecto sobre modificaciones, y nosotros vamos a las comisiones y lo discutimos, y siempre o la mayoría de las veces los votos son desfavorables a nuestros proyectos. Nosotros vamos a seguir esa instancia de discusión y venimos acá, desde ya, pero yo quiero trasmitir esa preocupación que hay por parte del movimiento estudiantil.

Estamos a pocos meses de cerrar el ciclo lectivo, hay muchos compañeros que no llegan a cubrir la cantidad de materias. Entiendo que hay comisiones, y también entiendo que es un gran problema el plan de estudios de la Facultad. Yo lo pongo de relieve, es una preocupación del movimiento estudiantil que somos una cantidad importante de estudiantes,


20

y creo que también lo es por parte de los docentes, porque también hay un desplazamiento de masa de estudiantes que se quedan en un ciclo o en otro. Usted sabrá.

Ya sé que hay comisiones, estamos informados. Yo quiero alertar o poner de manifiesto esa preocupación que tenemos por parte del movimiento estudiantil, después que funcione como siempre, como viene funcionando. Simplemente eso. Arq. DELUCCHI.- Ustedes mismos acaban de aprobar una representación de estudiantes a la Comisión Central de Seguimiento y Evaluación del Plan de Estudios. Ese es el ámbito Institucional, y después están el patio de la Facultad, las aulas, está el pasillo, está la reunión del grupo, el café o lo que quieras.

La Universidad y la Facultad en particular definen una instancia institucional de discusión, revisión, evaluación, de seguimiento, etcétera del plan de estudios, que es la famosa Comisión Central de Seguimiento y Evaluación del Plan de Estudios, a la cual -me parece muy bien- acaban de proponer representantes para participar de ese ámbito.

Ese es el ámbito donde se tratan estas cuestiones, pero, evidentemente, puede surgir en el Consejo Directivo una preocupación, de hecho lo decía el Arquitecto Gandolfi, han surgido varios temas que pasaron por la Comisión, que no pasaron por la comisión o que han sido presentados en su momento por los representantes estudiantiles, etcétera, de preocupaciones concretas vinculadas a la instrumentación y seguimiento del plan de estudios, que se presentaron en el Consejo Directivo, después formalmente ese pedido se canalizó a la Comisión de Enseñanza e Interpretación y Reglamento, donde se trató y se elaboró el despacho y después se votó una resolución respecto de los distintos temas vinculados al aspecto específico del plan de estudios. Por lo tanto, ese es el procedimiento, después están los distintos ámbitos, y me parece que está perfecto que podamos discutir lo que sea. Ahora, esos ámbitos están, así que, úsenlos. Sr. UVA.- Desde ya que los usamos. Es una larga discusión.

Nosotros tenemos una representación, nos hacemos escuchar, decimos nuestras posiciones, somos una minoría, se nos vota en general en contra. Nosotros ya hemos hecho el planteamiento, el año que viene vamos a tener una gran discusión cuando se elija el próximo Decano.

Nosotros, históricamente, estamos haciendo un planteo de democratización de los órganos de Gobierno de la Facultad. Entendemos que los estudiantes somos una mayoría y tenemos una tremenda minoría en los órganos de Gobierno, no solo en el Consejo Directivo, sino en las comisiones. Por lo tanto, está bien que esos sean los órganos de discusión, pero la realidad es que se nos ningunea como estudiantes. Entonces, nuestros órganos de discusión son las asambleas, son las aulas, son los plenarios abiertos. Arq. DELUCCHI.- ¿Por qué decís que se los ningunea? Sr. UVA.- Se nos ningunea, porque el año pasado también presentamos un proyecto para modificar las correlatividades y no que funcione como trabas, como estaba funcionando actualmente, y se nos votó en contra.

Nosotros vamos a la comisiones y discutimos, pero la realidad, es que como estudiantes se nos ningunea. Nosotros tenemos un planteo estratégico político, que es la democratización de los órganos de Gobierno, nunca se nos escuchó. Arq. DELUCCHI.- ¿Qué es la democratización? Sr. UVA.- La democratización implica que los estudiantes tengamos una mayor representación en los órganos de cogobierno. Arq. DELUCCHI.- Pero esa no es una discusión de esta Facultad, sino de las asambleas universitarias. Sr. UVA.- Sí, totalmente, fue una discusión política que atravesó todo el país en 2009. Arq. DELUCCHI.- Si esa es la discusión, no es este el ámbito. Sr. UVA.- Pero, déjeme terminar, porque usted lleva la discusión a que estos son los ámbitos de discusión, diciendo “metete en estas comisiones”, nosotros vamos a dar los debates, pero, ¡guarda! que nosotros somos una minoría, ¡guarda! que nosotros venimos reclamando tener una mayor representación. Arq. DELUCCHI.- Representan a la mayoría Estudiantil, son 4. Entonces, ¿qué tendríamos que hablar de los docentes, que de una cantidad de 600 o 700, hay una sola representante que es Susana Cricelli? Sr. UVA.- Está absolutamente mal.

-Hablan varios señores consejeros a la vez. Arq. PAGANI.- Sugiero continuar con la temática de la reunión, porque hay consejeros que se tienen que retirar. Arq. LÓPEZ.- ¿El acta de la Reunión nº 5 se da por aprobado?



21

Despacho de la Comisión de Investigación.

Arq. LÓPEZ.- Lo escuchamos al Arquitecto San Juan. Arq. SAN JUAN.- La Comisión de investigación dice: “Reunida la Comisión de Investigación y habiendo estudiado la solicitud del Arquitecto Guillermo Curtit, en cuanto a proponer a la magíster socióloga Sandra Ursino, como Codirectora de la señorita Ana Copello, becaria interna de la Facultad durante el curso 2013, la Comisión Resuelve: No aceptar la solicitud, debido a que no se encuentra contemplado en el Reglamento de Becas internas de la FAU la posibilidad de incorporar un nuevo codirector una vez comenzada la beca. Por otro lado, se consideró que era un tema que debió ser debatido en el seno de la Comisión, con motivo o no, de ser incorporada la temática en el Reglamento Interno de Becas de la Facultad para el siguiente año”. Arq. GANDOLFI.- ¿Pide reemplazo? Arq. SAN JUAN.- No, lo que pide es incorporar una codirección. Arq. FONTÁN.- Incorporar además, una codirectora… Arq. SAN JUAN.- Bueno, aclaren los que tienen que aclarar.

Es increíble lo que pasó hoy. Todos hablamos encima de la gente, todos hablamos de afuera, de adentro, ¿por qué no nos escuchamos un poco? A mí me gusta escuchar. Entonces, estoy intentando aclarar, porque el Arquitecto Gandolfi me pidió una aclaración, soy en Presidente de la Comisión, acabo de leer, me gustaría aclararlo. Si después hay otras aclaraciones, fantástico, las pedimos y aclaramos, porque también nos podemos equivocar.

Es una sugerencia que hacemos al Consejo, desde la Comisión que trabajó y es una opinión que tenemos, y es importante que haya también otras opiniones, si uno se equivoca o tiene una lectura más. Arq. GANDOLFI.- Es una opinión fundada.

-Se retira la Arquitecta Susana Cricelli. Arq. SAN JUAN.- Es una opinión fundada en un trabajo que hicimos. Arq. GANDOLFI.- Que se hizo mediante un Reglamento de Becas. Arq. SAN JUAN.- Claro. Lo que pasa acá es bastante sencillo. Además se trata de gente amiga, gente que conocemos. Guillermo Curtit solicita que se incorpore una codirección a la becaria de la cual él es director. Lo que primero hicimos fue revisar el Reglamento, y entonces, entendimos que no existe esa modalidad, porque además son becas de ocho meses, no son becas, como por ejemplo, de la Universidad o del CONICET que son de dos o tres años; es una beca muy cortita. Entonces, nunca se contempló eso en el Reglamento.

Más allá de eso, está presentada en abril, y lo estamos resolviendo en agosto y de acá a dos meses se termina la beca. Entonces, lo que consideramos es que en este caso no nos parece pertinente, pero la Comisión se genera trabajo para debatir este tema para ver si hay algún tipo de posibilidad para incorporar o no, o de qué manera, para la próxima convocatoria. Esto fue resuelto por unanimidad, lo firmé yo, el Profesor Carlos Federico, la Arquitecta Susana Cricelli y el Arquitecto Varela, pero no sé si fue convocado el señor Andrés Diamante Capitano. Sr. DIAMANTE.- Con respecto a ese tema quería hacer una referencia. Se me convocó por mail muy poquito tiempo antes, y yo solicité a la Secretaría del Consejo, pero lo digo acá para que quede en actas, que formalmente se me llame, porque por mail se me complica a veces enterarme. Está mi número, que me llamen, yo he asistido a todo lo que se me ha convocado. Arq. SAN JUAN.- A veces, uno tampoco puede. Lo que hacemos en la Comisión, como es una Comisión chiquita y no hay tantos temas, es llamarnos entre nosotros y acordamos un día. Nos estamos reuniendo los viernes, así que, por ahí habría que fijar un horario en el cual podamos estar todos. Nada más. Arq. PAGANI.- ¿El Consejo avala lo resuelto por la Comisión de Investigación?

-Asentimiento.

4 Informe de Secretarías.- 4.1. Secretaría Académica

Arq. PAGANI.- Pasamos a los informes de secretarias. Antes de leer, quiero hacer un pequeño comentario. Se está trabajando en este

momento con los proyectos presentados para ARQUISUR, que va a ser en el mes de septiembre. Se presentaron 117 trabajos, y en este momento se está jurando. Hay una


22

Comisión, está trabajando el profesor consulto, el Arquitecto Tito Tomás, el Arquitecto Enrique Bares, por los Jefe de Trabajos Prácticos, Gisela Bustamante y por los Estudiantes, está Andrés Diamante, formando parte de ese jurado, cuya tarea es establecer un orden prioritario de trabajos por categoría. Esos trabajos se los devuelven a los alumnos, los ponen en un formato especial y se suben a la Web, donde hay otro tipo de jurado que va evaluando hasta llegar a unas instancias de semifinales, para que se determine en este ARQUISUR, que este año se lleva adelante en la Facultad de Córdoba.

Es una categoría que surgió ya hace unos años por algunos desbalances entre las temáticas de la última categoría. Lo que quería destacar es la continua presentación de 117 trabajos.

Están propuestos desde las cátedras y también por participación espontánea de cada alumno, que dice estar en condiciones.

A continuación, voy a leer los expedientes por temas. Todo lo que voy a leer está relacionado con gente que está trabajando.

Sr. DIAMANTE.- Lo que pasa es que esto en realidad, es de principios de año. Arq. PAGANI.- Son designaciones, pero cumplen por un tema formal hasta que salgan las designaciones. Entonces, vamos a leer para que puedan ser aprobados.

Designación de personal docente interino de las Cátedras de:

Teoría I y II: Cátedra Nº 1 2400-1290/10 Cde. 4; Cátedra Nº 2 2400-1291/10 Cde. 4; Cátedra Nº 3

2400-2292/12 Cde. 3.-

Introducción a la Materialidad: Cátedra Nº 1 2400-1293/10 Cde. 4; Cátedra Nº 2 2400-1294/10


Comunicación I, II y III: Cátedra Nº 1 2400-1299/10 Cde. 4; Cátedra Nº 2 2400-1300/10 Cde. 5;

Cátedra Nº 3 2400- 1301/10 Cde. 4 y 2400-3527/13 Cde. 1/13

Sistemas de Representación: Cátedra Nº 1 2400-1374/11 Cde. 3; Cátedra Nº 2 2400-1375/11


Matemática: Cátedra Nº 1 2400-2005/11 Cde. 2;

Estructuras I, II y III: Cátedra Nº 2 2400-1236/10 Cde. 5; Cátedra Nº 3 2400-1237/10 Cde. 6.-

Historia de la Arquitectura I, II y III: Cátedra Nº 1 2400-634/09 Cde. 9; Cátedra Nº 2 2400-


2400-634/09 Cde. 9/13

Instalaciones I y II: Cátedra Nº 1 - 2400-2877/12 Cde. 1; Cátedra Nº 2 - 2400-2878/12 Cde. 4;

Cátedra Nº 3 - 2400-2879/12 Cde. 1.

Producción de Obras I, II y III: Cátedra Nº 1 2400-2874/12 Cde. 2; Cátedra Nº 2 2400-2875/12

Cde. 1; Cátedra Nº 3 - 2400-2876/12 Cde. 1.-

Teorías Territoriales y Planificación Territorial I y II: Cátedra Nº 1 2400-1377/11 Cde. 4;

Cátedra Nº 2 2400-1378/11 Cde. 4; Cátedra Nº 3 2400-1379/11 Cde. 3.-

Procesos Constructivos I, II y III: Cátedra Nº 1 2400-1296/10 Cde. 4; Cátedra Nº 2 2400-


Solicitud de designación para tareas de apoyo en Secretaría de Extensión para el

ciclo 2013 y el reconocimiento del ciclo 2012

- 2400-1074/10 Cde. 3 y 4/13 – Sr. CASTRO, Federico

- 2400-1847/11 Cde. 1 y 2/13 – Srta. GOICOECHEA, Romina

- 2400-1004/10 Cde. 2 y 3/13 – DCV. GOTTAU, María Valeria

- 2400-1072/10 Cde. 3 y 4/13 – Sr. ARCE, Maximiliano

Sr. UVA.- Una pregunta ¿Romina Goicoechea viene trabajando en extensión? ¿Ella no está en la Secretaría de Asuntos Estudiantiles? Arq. PAGANI.- Pero, depende de la Secretaría de Extensión. Sr. UVA.- Yo tengo una experiencia respecto a esta compañera, presidenta anterior del Centro de Estudiantes, militante de la “Franja Morada”, y la verdad, sinceramente, nunca vi una persona tan incompetente como Romina. No sé por qué se la nombra como parte de una Secretaría de Extensión, que me parece que es un trabajo importante que tiene que llevar adelante. ¿Qué tareas va a desarrollar?, ¿cuál es el criterio? Porque hay que aprobar una cantidad de temas, pero ¿por qué se designa a esta gente?, ¿Romina?, ¿Franja Morada? ¿Cuál es la lógica? Quisiera saber, porque yo lo quiero aprobar, pero quiero saber ¿quién decide esto?, ¿cómo fue?, ¿ella está trabajando? No entiendo.


23

Arq. PAGANI.- Ella está trabajando desde hace un tiempo largo. Por eso aclaré, que estas son renovaciones de un trabajo que están haciendo. Acá están: Federico Castro, que es el encargado del Soporte Técnico de la Facultad; Romina Goicoechea trabaja en apoyo a la Secretaría de Extensión, y una diseñadora que es María Valeria Gottau, que hace toda la parte de diseño gráfico de la Facultad, dependiente de la Secretaría de Extensión. Y también está Maximiliano Arce. Sr. UVA.- A mí me gustaría saber qué tarea desempeña esta persona y contar con algún informe, porque yo he tenido una compañera que viene militando en una agrupación y que ahora está -y estuvo desde antes- en la gestión de la Facultad, entonces, quisiera saber qué tareas desempeña. ¿Cómo me pueden acercar ese material?, ¿cómo hago? Arq. GANDOLFI.- Quisiera decir dos cosas. Una, es que hay un juicio de valor que, en definitiva, creo que cualquier consejero, cuando hace un juicio así, tendría que sostenerlo con algún argumento. Me refiero a cualquier persona. Me parece que hasta ahora hemos mantenido un nivel donde nunca he escuchado que alguien diga algo de otro. Sr. UVA.- Si quiere, puedo desarrollarlo. Arq. GANDOLFI.- No es que yo quiera. Lo digo como tema.

Por otro lado, me parece, en cualquier caso, discriminatorio el tema de asociar el trabajo de alguien a una pertenencia a una agrupación o a una ideología. Me parece que está, por lo menos, fuera de lugar en esos términos, cualquiera sea. Es como si alguien dijera que por la sigla de tu remera, no tuvieras derecho a estar acá. Sr. UVA.- ¿Terminó? Arq. GANDOLFI.- Nada más. Sr. UVA.- El que diga eso, que lo sostenga en mi contra. Yo hace ocho años que estoy en esta Facultad, una compañera militante de la “Franja Morada”, militante de la UCR, ¿cuál es el criterio para que esté cumpliendo este tipo de función? Yo quisiera saber, porque acá hay un montón de gente en funciones administrativas de la Facultad, y me parece que para la gestión de la Facultad no está bien visto que un ex presidente del Centro de Estudiantes, militante de la “Franja Morada” ahora esté formando parte de la gestión de la Facultad. Y yo conozco personalmente a esta compañera, bueno, está bien, es un juicio de valor personal, obviamente, porque la conozco, porque hemos disputado el Centro de Estudiantes.

Me gustaría saber qué tarea desempeña, cómo la desempeña, cuál es el criterio que tiene su supervisor, porque a mí me alarma, obviamente, militando toda la vida en la Facultad, viendo que una persona, Romina, la anterior presidenta del Centro de Estudiantes, está desempeñando este tipo de tareas. A mí me llama mucho la atención, pero como hay que seguir los pasos legales, quisiera saber qué tareas desempeña, etcétera.

Si no hay más nada que decir, es eso. Sr. DIAMANTE.- Yo previamente quiero hacer una consulta. Sobre el tema de la Sala de Informática que se encuentra situada al lado de la Secretaría de Alumnos, en relación al laboratorio de materiales, ya lo he charlado y lo vuelvo a presentar, que hay estudiantes que denuncian constantemente de la apertura fuera de horario o el cierre intermitente de la Sala de computación, por ejemplo, fuera del horario que está pactado en la propia Sala.

Así que quiero volver a hacer el llamado de atención al Consejo. No sé si depende de la Secretaría de Extensión o de la Secretaría Académica. Arq. PAGANI.- En realidad, eso es un concurso, es un área independiente. Sr. DIAMANTE.- Y ¿la Sala de Informática que está en el primer piso? Arq. PAGANI.- Eso está en función de los alumnos. Sr. DIAMANTE.- ¿De quién depende?, ¿de Extensión o de la Secretaría Académica? Arq. PAGANI.- Puntualmente eso está abierto para los alumnos. Todo eso depende del área de computación. Hay un área de computación que tiene las salas y tiene el área esa abierta para los alumnos. Sr. DIAMANTE.- Y designación de personal interino, por ejemplo, para la apertura de esa sala, porque, en realidad, sería una crítica al desarrollo de la actividad del personal y a la persona a cargo de ese personal. Arq. PAGANI.- Ahí hay un equipo que está formado por dos turnos que trabajan a la mañana y a la tarde, donde atienden todo lo que tiene que ver con la cuestión informática. Sr. DIAMANTE.- Hay una chica a la mañana y después hay un chico al mediodía y una chica a la noche, pero justamente cerraron fuera de horario. Si no me equivoco, supuestamente, la Sala tiene horario continuo, y el otro día había estudiantes que estaban trabajando y se los echó de la Sala al mediodía, porque cerraban.

Entonces, habría que regularizar esa situación, porque hay muchos estudiantes que no tienen computadora propia, entonces, realmente es una necesidad. Arq. LÓPEZ.- Concretamente, ¿cuál es la denuncia?


24

Sr. DIAMANTE.- Que no se abre fuera de horario, que tiene horario intermitente. A veces, en el laboratorio de materiales pasa exactamente lo mismo. Entonces, esa sería la denuncia. Srta. SAMPIETRO.- Del laboratorio de materiales, no tengo idea, sé que la Sala estuvo cerrada -porque yo la uso- una semana que fue cuando se inundó Alumnos y la sala de computación, y tuvieron que secar toda la alfombra, que no fue hace mucho. Sr. DIAMANTE.- No, pero esto es por fuera. Srta. SAMPIETRO.- No me refiero a cuando hubo la inundación, sino de hace poquito, antes de las vacaciones de invierno. Sr. DIAMANTE.- Yo he ido, y creo que el horario de apertura dice 9 de la mañana y he ido a las 10 y sigue cerrado. Ese es el planteo. Arq. PAGANI.- Haremos llegar la inquietud. En cuanto al laboratorio de materiales también se ha hablado acá y se ha hecho llegar la crítica que surgió en su momento acá en el Consejo. Arq. SAN JUAN.- ¿Las designaciones interinas, los docentes lo pueden ir a buscar a personal? Arq. PAGANI.- Les llega una copia a ellos.

Esto necesita aprobación, así que, lo ponemos a consideración. Luego, en el mismo criterio, está el expediente:

- 2400 -3619/13- Arq. PAGANI, Gustavo. Solicita la designación del Arq. DIAZ DE LA SOTA,

Carlos en el cargo de ACD para desempeñarse como encargado del Área de Audiovisuales,

durante el ciclo lectivo 2013.

Arq. PAGANI.- Eso sería en cuanto a las designaciones. Arq. LÓPEZ.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.


Reconocimiento Académico para alumnos:

- 2400 -1291/10 Cde. 8/13 - Arq. CUETO RÚA, Verónica. Cátedra Nº 2 de Teoría

- 2400 -1375/11 Cde. 7/13 - Arq. MAGGI, Guillermo. Cátedra Nº 2 de Sistemas de

Representación.

Arq. PAGANI.- En estos casos, están solicitando el reconocimiento académico para

alumnos.

Arq. LÓPEZ.- Si no se hacen observaciones, se darán por aprobados.

-Aprobados por unanimidad.

4.1.1. Pro Secretaría de Posgrado

Informe de la Maestría en CONSERVACIÓN, RESTAURACIÓN E INTERVENCIÓN DEL

PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO Y URBANO.

Arq. GUTARRA.- El expediente es el 2400-000116/9-010, el Director de la carrera, Arquitecto Fernando Gandolfi, solicita la designación del cuerpo docente que participó del desarrollo de las actividades durante el primer cuatrimestre de 2013. El nombre para el seminario “Problemas de patrimonio y ciudad”, el Arquitecto Jorge Biasotti. Arq. GANDOLFI.- Es comunicador audiovisual. Es un título intermedio. Arq. GUTARRA.- Y el comunicador audiovisual Franco, Cerana. Para el seminario de Historia del Arte Argentino y Latinoamericano, la magíster licenciada María de los Ángeles de Rueda. Para el seminario Metodologías de Relevamiento, Catálogo e Inventario y Técnicas de Registros y Documentación, la Arquitecta María de las Nieves Arias Nicola. Para el seminario Taller Visitas a obras de reparación e intervención, el Arquitecto Alejandro Lancioni. Arq. LÓPEZ.- Si están de acuerdo, se darán por aprobadas las designaciones de los profesores para los seminarios.

-Aprobado por unanimidad. - 2400-3644/13 Cde. 1, 2, 3, 4 y 5/13 Arq. GUTARRA SEBASTIAN, Sergio (Prosec. de

Posgrado) Eleva, para su tratamiento, el Director y el Comité Académico, la nómina del Cuerpo


25

Docente, la nómina del Cuerpo de Profesores Consultores, el Coordinador Académico y la nómina del

Cuerpo de Auxiliares Docentes correspondiente al Proyecto de Carrera de Posgrado "MAESTRÍA EN

PROYECTO ARQUITECTÓNICO Y URBANO".-

Arq. GUTARRA.- Lo que se aprobó anteriormente fue el cuerpo de la carrera. Y lo que ahora está en pedido de aprobación es el cuerpo Docente.

Acá tengo los expedientes con los curriculums para que puedan tener conocimiento de quiénes van a estar integrando el cuerpo docente, porque tenemos que contar con la documentación que respalde a qué se dedican y quiénes son, aunque los conozcamos. Entonces, el volumen de la documentación tiene que ver con que acá da cuenta y esto es lo que la Comisión de Grado Académico de Posgrado revisó, para poder decir que estas personas están en competencia para llevar adelante estas actividades.

En primera instancia, está quién va ser el director de la carrera, quién va ser el comité académico y quiénes van a integrar el cuerpo docente. Todos estos son los antecedentes. Arq. GANDOLFI.- Es probable que algunos no se vayan a tomar la molestia de revisar los currículums vitae. Arq. GUTARRA.- La Comisión tuvo el trabajo de revisar todo este volumen de expedientes y nos indican en su acta que estarían en condiciones, más allá de que los conozcamos, de llevar adelante esas actividades.

Por otra parte, si el Consejo Directivo o cada consejero, tiene la voluntad de evaluar los currículums vitae, está en sus posibilidades. Lo que les adelanto es que hubo una comisión de personas que evaluó estos currículums vitae. Arq. BAVA.- ¿Podemos tener el listado que presentó al principio? Arq. GUTARRA.- Se los puedo acercar, si quieren, por correo. Arq. BAVA.- Sí. Arq. GUTARRA.- De cualquier forma, el proceso de definición del Cuerpo docente, el director y el comité académico, no es de urgencia, porque lo requerimos para la CONEAU. O sea, que puede haber un tiempo para que ustedes puedan evaluar esto. Para la próxima reunión yo les pediría que tengan definida esta cuestión, porque para la presentación en CONEAU, tenemos que llevar esto resuelto. Arq. DELUCCHI.- ¿Qué es lo que estaría proponiendo? Arq. GUTARRA.- Lo que estoy proponiendo acá es que se aprueben los nombres de las personas que van a ser comité, director, cuerpo docente. Lo que también indico es que no es tan urgente, que no dependemos de los tiempos urgentes, pero precisamos tenerlo definido para la próxima reunión de Consejo. Arq. DELUCCHI.- ¿Esto se evaluó en la misma línea del Comité de Grado Académico? Arq. GUTARRA.- Sí. Arq. DELUCCHI.- ¿Y los recomiendan? Arq. GUTARRA.- Sí. Arq. DELUCCHI.- Entonces, no habría problemas. Arq. GUTARRA.- Por eso. Habría dos posibilidades: refrendar lo que la Comisión de Grado Académico de Posgrado informa o hacer una nueva evaluación dentro del seno del Consejo Directivo, y en la próxima reunión de Consejo Directivo informar que están de acuerdo con el informe. Sr. UVA.- Capaz estaría bueno verlo para la próxima, si estamos de acuerdo. ¿Cómo nos podrías acercar la información?, ¿esa es la nómina de los docentes solamente y no los contenidos? Arq. GUTARRA.- Los contenidos también están. Arq. LÓPEZ.- El proyecto está acá. Arq. GANDOLFI.- Es como cuando en los concursos hay un período de vista a las presentaciones; obviamente, no la propuesta, que es secreta, pero sí a los currículums vitae de los mismos.

Entonces, el interesado va al lugar y se toma el tiempo que quiere, tiene que exigir si quiere un lugar y un tiempo para revisar, toma nota y se va. Ese es el mecanismo. Arq. LÓPEZ.- De todos modos, lo más importante, me parece que es el proyecto. Sr. UVA.- Sí. Está bien. Arq. GUTARRA.- Esto es parte del mismo cuerpo, es decir, que el expediente madre es ese, y estos son correspondes, porque se tiene que dividir, ya que se remiten a distintos lugares. Estos correspondes no van a la Universidad, porque tienen que ver con la decisión de la propia Facultad. Después, sí hay que informar a la CONEAU sobre quiénes van a llevar adelante la carrera. Arq. GUTARRA.- Yo estoy proponiendo la aprobación de esto.


26

Arq. GARCÍA.- Yo opino que sería conveniente que a nosotros nos llegara el listado de todos los componentes de esta carrera, conjuntamente con la propuesta, aunque sea por mail, para tener conocimiento. Yo lo acabo de escuchar por primera vez cuando lo leyeron hoy al comienzo de la reunión. Me parece que sería importante conocer el cuerpo docente que va a integrar la Maestría. Arq. FONTAN.- En relación a este tema, podrían buscar un ámbito para tomar vista de los currículums vitae, de similar procedimiento al que mencionaba el Arquitecto Gandolfi para los concursos, lo pueden aprobar ahora o pasarlo a una comisión para que tome vista. Definan claramente qué es lo que se va hacer. Arq. DELUCCHI.- Vuelvo a preguntar: ¿ahora se está solicitando la aprobación del Cuerpo docente? Arq. GUTARRA.- Se está solicitando la aprobación del Director, el Comité Académico y el Cuerpo docente. Arq. DELUCCHI.- Yo no tengo problemas en que se apruebe en el día de hoy, porque esto ya fue visto. Arq. LÓPEZ.- A mí me parece que, en realidad, habiéndose aprobado el proyecto y habiendo escuchado a quiénes van a ser los profesores, ya se podría aprobar hoy, aunque igualmente puede hacerse en la próxima. Arq. DELUCCHI.- Yo sugiero que se apruebe ahora, si están todos de acuerdo. Sr. UVA.- Yo propongo que se apruebe en la próxima reunión y que lo podamos mirar, si no, nosotros tendríamos que abstenernos. Arq. LÓPEZ.- Entonces, se pasará a votar por las mociones. Arq. GANDOLFI.- Yo no me abstengo, pero no voto porque soy parte de la lista. Arq. PAGANI.- Por lo tanto, hay dos propuestas: una, votar ahora y otra, pasarlo para la próxima reunión, con acercamiento de los distintos currículums vitae, como para verlos. Arq. GUTARRA.- Entonces, al no aprobarse hoy ¿pasaría a una Comisión? Arq. LÓPEZ.- No. Solamente se pasaría para que tengan tiempo de poder tomar vista del expediente, en algún lugar de la Secretaría. Arq. FONTÁN.- Para consulta de los Consejeros . Arq. LÓPEZ.- Está bien. Arq. GANDOLFI.- Entonces, una moción es aprobarlo ahora, y la otra es que haya un período de vista, luego del cual volverá al Consejo. Arq. PAGANI.- Por lo tanto, el proyecto ya fue aprobado. Ahora, habría que votar por las dos propuestas. La primera propuesta es por aprobar el cuerpo docente ahora, y la segunda, es que se vuelva a tratar en la próxima reunión, donde se harán las observaciones que haya y luego se vote, pero para que puedan tomar vista de este cuerpo de antecedentes, el mismo quedará en el Consejo Directivo, sin pasar por las comisiones. Arq. LÓPEZ.- Se pasa a votación.

-Se registran 5 votos por la primera propuesta y 6 por la segunda. -El arquitecto Gandolfi se excusa.

Arq. LÓPEZ.- De acuerdo al resultado de la votación, el expediente se volverá a tratar en la próxima reunión. Arq. FONTÁN.- Si les parece bien, los expedientes quedarán en la oficina del Consejo Directivo, para que los consejeros puedan tomar vista de los mismos. Arq. GUTARRA.- Lo que podemos hacer es enviar el listado por mail para que puedan reenviar a los consejeros y sepan quiénes son. Arq. FONTÁN.- Esa sería una información, pero después, podrán ver los expedientes.

-Se toma conocimiento.

- 2400-3623/13 – Prof. BARRANQUERO, Fernanda (Ases. Pedagógico) - Arq. ROCCA,

María Julia (Dir. Eval. y Seguim. Acad. FAU) Presentan propuesta de Seminario-Taller titulado "ESTRATEGIAS PARA LA MEJORA DE LA ENSEÑANZA Y EVALUACIÓN DE LA ARQUITECTURA", en el marco del Programa de Mejoramiento en los Procesos de Enseñanza y Aprendizaje, para el ciclo lectivo 2013.

Arq. GUTARRA.- Esta propuesta de Seminario-Taller pasó por el proceso de evaluación de la Comisión de Grado Académico de Posgrado, la que sugiere que sea aprobado. Arq. LÓPEZ.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.

-Aprobado.


27

-Se abstienen los consejeros estudiantiles Andrés Diamante Capitano, Lucas Uva, Florencia Olmedo y Luciana Piancino. (ver pág.

28/29) - 2400-3624/13 – Arq. SZELAGOWSKI, Pablo (Coord. Área Historia) - Arq. ROCCA, María

Julia (Dir. Eval. y Seguim. Acad. FAU) Presentan propuesta de Curso de Formación Docente

titulado "SOCIEDAD, CULTURA Y POLÍTICA DEL MUNDO CONTEMPORÁNEO", en el marco del

Programa de Mejoramiento en los Procesos de Enseñanza y Aprendizaje, para el ciclo lectivo 2013.

Arq. GUTARRA.- La profesora responsable de este curso será la doctora María Dolores Béjar. Se trata de un curso de 30 horas. En este caso, la Comisión de Grado Académico de Posgrado también evaluó la propuesta y el currículum de la doctora. Solo resta el aval del Consejo Directivo. Sr. UVA.- ¿Esos cursos tienen un costo? Arq. GUTARRA.- No. Son gratuitos. Son solventados por el fondo PROMARQ de la Facultad. Arq. LÓPEZ.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.

-Aprobado. -Se abstienen los consejeros estudiantiles Lucas Uva y Florencia Olmedo. (ver pág. 29)

- 2400-2670/12 Cde. 1/13 Arq. GUTARRA SEBASTIAN, Sergio (Prosec. de Posgrado)

Solicita la designación del Cuerpo de Profesores de la Carrera de Especialización en Higiene y

Seguridad Laboral en la Industria de la Construcción para el ciclo 2013.

Arq. GUTARRA.- La directora de la carrera de Especialización en Higiene y Seguridad, arquitecta Silvia Castro, nos presenta la nómina del cuerpo docente del primer cuatrimestre, y solicita la designación del mismo. El listado es el siguiente: Doctora Elsa Angélica Laurelli, Doctora María Mestorino, Arquitecta Helena Mercedes Carriquiriborde, Arquitecto Uriel Néstor Jáuregui, Arquitecta Silvia Noemí Castro, Arquitecta María Paola Almandóz, Arquitecta Mariela Elizabeth Brust, Arquitecta Marcela Noemí Colomar, Arquitecta María Eugenia González, Arquitecta Paula Eugenia Saralegui, Ingeniera Rosa Susana Enrich, Ingeniero Edmundo Pio Del Frate, Ingeniero José Luis Infante, Ingeniero Fernando Marini, Profesora Licenciada en Psicología Silvia Rodríguez, Licenciado en Psicología Laboral Fernando Varela, Arquitecta Adriana Analía Toigo, Doctor Mariano Fabián Creus y Diseñadora María Graciana Silva. Para el segundo y tercer cuatrimestre, solicita lo mismo. El cuerpo docente es exactamente el mismo que el del primer cuatrimestre. Arq. LÓPEZ.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.

-Aprobado por unanimidad. (ver pág. 29)

- 2400-3116/12- Arq. BONICATTO, Virginia- Solicita la Admisión a la Carrera de Doctorado en

Arquitectura y Urb., Aprobar el Plan de Estudios y a su Director.

Arq. GUTARRA.- La Arquitecta Bonicatto presentó la documentación y fue avalado por el

Comité de Grado Académico del Doctorado; pasó a la Comisión de Grado Académico de

Posgrado y estaría en condiciones de ser admitida en la Carrera de Doctorado.

Arq. LÓPEZ.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.

-Aprobado por unanimidad. (ver pág. 29)

- 2400-190/09-Arq. RODRIGUEZ, Lucas Gastón -Solicita la Inscripción a la Especialización

Docente Universitaria de la UNLP. Ciclo lectivo 2009.//Aprobación del Plan de Trabajo Final de la

Carrera.-

Arq. GUTARRA.- Lo que está solicitando, habiendo terminado de cursar las materias de la carrera, es la aprobación de su plan de trabajo final de carrera. Es la primera tesis de la carrera de Especialización Docente.

Les recuerdo que esta carrera es de la Universidad, y toda la Facultad participa de esa carrera con el armado de un seminario. Al finalizar la cursada, cada uno de los participantes tiene que presentar un trabajo de tesis que después será defendido.

Lo que estaríamos aprobando ahora es el tema de la tesis, porque cada Facultad tiene que aprobarlo para que pase a la Universidad.


28

Arq. LÓPEZ.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado. -Aprobado por unanimidad. (ver pág. 29)

Arq. GUTARRA.- Luego tengo una serie de expedientes referentes a admisiones a la carrera de Especialización en Docencia Universitaria, que pasaré a leer: Solicitan su Admisión a la Carrera de ESPECIALIZACION EN DOCENCIA

UNIVERSITARIA, año 2013.

- 2400 - 3451 / 13 Arq. DE BATISTA, Walter

- 2400 - 3450 / 13 Arq. LUCHINA, Viviana

- 2400 - 3449 / 13 Arq. RUSCONI, Guillermo

- 2400 - 3448 / 13 Arq. FERNANDEZ, Adriana

- 2400 - 3443 / 13 Arq. CARRANZA, Martín

- 2400 - 3425 / 13 Arq. BRUNO, Sergio

- 2400 - 3419 / 13 Arq. MANZONI, Ingrid

- 2400 - 3416 / 13 Arq. DE LA FUENTE BORDALECU, María Soledad

- 2400 - 3415 / 13 Arq. FOURNIER, Virginia

- 2400 - 3414 / 13 Arq. FOURNIER, Lucía

- 2400 - 3413 / 13 Arq. LOPEZ AZUMENDI, José Luis

- 2400 - 3404 / 13 Arq. DI LORENZO, Mariana

- 2400 - 3387 / 13 Arq. RADETICH, Mariano

Arq. GUTARRA.- Les recuerdo que para que sean aceptados en la carrera, tienen que ser docentes con dos años de antigüedad. Eso es lo que se le solicita en la Universidad. Arq. LÓPEZ.- Si no se hacen observaciones, se darán por aprobados.

-Aprobado por unanimidad. (ver pág. 29) Sr. DIAMANTE.- Yo en general, voto a favor, y me abstendría en el expediente 2400-3623/13, referente a la presentación del curso en formación pedagógica, por lo que planteé anteriormente.

Planteo la abstención sobre este tema, porque leí el desarrollo del curso y a qué formación pedagógica apuntaba, y en eso sí tengo que plantear que no coincido. Planteo la abstención, porque me parece bien que se dicten cursos de formación gratuitos para los docentes, pero no coincido con la visión de pedagogía con la que se plantea ese curso y en relación a los debates que comentaba el compañero, que vamos a reimpulsar otra visión y otra concepción de lo que tiene que ser la formación.

Y esto tiene que ver con los conceptos que leí respecto a eso y porque actualmente estamos formándonos en relación a lo que plantea Paulo Freire, uno de los pedagogos brasileños más importantes, y teniendo en cuenta cómo deben ser la enseñanza y la pedagogía en la transmisión del conocimiento, es decir, con esa ideología, es que planteo la abstención respecto a ese curso, pero no porque no coincida con el mismo, sino porque no me parece oportuno que se desarrolle.

Ese es el planteo de mi abstención. Arq. GANDOLFI.- Es casi un voto en contra, más que una abstención, porque técnicamente las abstenciones se fundan en incertidumbres. Vos, básicamente, estás planteando claramente una oposición. Sr. DIAMANTE.- Lo que planteo es que me parece bien que se dicten cursos de formación, así como planteamos esto que le comentaba recién del Encuentro. La idea de presentar ponencias y dar el debate de ideas en estos lugares, me parece que no está mal, sí planteo que no coincido con la línea de ese tipo formación. Arq. LÓPEZ.- ¿Solamente vos votás en contra o te abstenés? Sr. UVA.- Los cuatro nos abstenemos en ese expediente.

En el otro expediente sobre Sociedad, Cultura y Política del Mundo Contemporáneo, también nos abstenemos. Hay que ver cuál es la orientación, quién la da, o sea, hay un montón de situaciones, y a nosotros también nos gustaría tener un curso de formación política. ¿Qué les parece? Entonces, en ese sentido, estaría bueno que se “abra más la cancha”. Arq. GANDOLFI.- Quisiera hacer una aclaración técnica. Yo me refiero a lo siguiente: se trata de un curso que fue propuesto para el área de Historia, entonces, dentro del área de Historia, las tres cátedras consensuaron, por un lado, hacer el curso, acordar la temática y la


29

elección de la profesora Béjar, que está ahí su Curriculum, es Profesora de Grado, Posgrado en Humanidades, etcétera.

La cuestión es que se trata de un curso para los docentes del área Historia. Entonces, la verdad no entiendo la razón por la cual desde el Claustro Estudiantil pueden tener una oposición ante la designación de una persona que fue consensuada por todo el área Historia, o sea, donde ahí aparece un coordinador, que es el coordinador del área, de hecho, están participando docentes de las tres cátedras, o sea, los titulares de las tres cátedras, y docentes. Sr. UVA.- No coincido con esa orientación política. ¿No puedo no coincidir? Arq. GANDOLFI.- Totalmente, pero vos acabás de decir que no conocés la orientación política, y ahora me decís que no coincidís con la orientación política. Sr. UVA.- No coincido con la orientación política. Arq. GANDOLFI.- Entonces, la argumentación es que vos no coincidís con la orientación política ideológica de la profesora que da el curso. Sr. UVA.- Sí, exactamente. Arq. GANDOLFI.- Florencia Olmedo: ¿vos te abstenés? Srta. OLMEDO.- Sí. Arq. GANDOLFI.- ¿Cuál es la razón? Srta. OLMEDO.- Por la misma razón que mi compañero. Sr. DIAMANTE.- Yo solamente me abstengo por el expediente que mencioné anteriormente, en cuanto a los demás, los doy por aprobados. Sr. UVA.- Yo me abstengo en el expediente 2400-003624/13-00. Arq. FONTÁN.- Vamos a ir punto por punto. ¿Quiénes se abstienen en el Expediente 2400-3623/13, de la profesora Barranquero?

-Se abstienen los consejeros estudiantiles Andrés Diamante, Lucas Uva, Florencia Olmedo y Luciana Piancino.

Arq. FONTÁN.- El consejero Diamante Capitano ya expresó la fundamentación, faltaría la argumentación de los restantes tres. Sr. UVA.- Es la misma argumentación de nuestro compañero. Arq. FONTÁN.- Sobre el expediente 2400-3624/13, del Arquitecto Szelagowski, Pablo, del área de Historia, sobre el curso Sociedad, Cultura y Política del Mundo Contemporáneo, ¿quiénes son los que se abstienen? Sr. UVA.- Yo me abstengo en este expediente. Srta. OLMEDO.- Nosotros dos nos abstenemos en este expediente. Arq. FONTÁN.- ¿Con la misma argumentación que dieron anteriormente? Srta. OLMEDO y Sr. UVA.- Exactamente. Arq. FONTÁN.- En cuanto al resto, ¿lo aprueban? Sr. UVA.- Sí.

-Se retira el Arquitecto Gustavo San Juan.

4.2. Secretaría de Investigación

- Informe parcial de Becas Internas de Entrenamiento en Investigación FAU 2013

Arq. CARBONARI.- Tengo los informes parciales de las Becas de Entrenamiento en investigación de los veinte becarios para elevar a la Comisión de Investigación, solamente la Magíster Arquitecta Laura Aón presentó una nota, porque su becario tiene un problema cardíaco, entonces solicita una prórroga para la entrega. No sé si eso lo tratamos directamente en la Comisión, igualmente está el certificado médico y no creo que haya inconvenientes. Arq. SAN JUAN.- Sí, está el certificado. Arq. CARBONARI.- Entonces, esto lo elevaremos a la comisión, así pueden evaluarlo. Arq. LÓPEZ.- ¿Se aprueba?


2400-1701/11 Cde. 02/13 – Arq. CARBONARI, Fabiana (Sec. de Investigación)- Solicita

la prórroga a partir del 1/1 al 31/12/2013 del incentivo a los Docentes-Investigadores de

CIC/CONICET con lugar de trabajo en la U.N.L.P., con Dedic. Simple/Semi Exclusiva en la F.A.U. y

que asuman las obligaciones correspondientes a Dedic. Exclusiva, según la modalidad establecida


30

por el Art. 25 Inc. a) del Manual de Procedimientos del Programa de Incentivos. Solicita la

incorporación del Dr. CABEZAS Darío a dicho artículo.

Arq. CARBONARI.- Nosotros lo que solicitamos, entonces, en función de ese artículo, es que estos arquitectos que tienen cargos docentes en la Facultad y hacen investigación con sede en la Facultad, puedan percibir incentivos para dedicación exclusiva. Es una posibilidad que le brinda la reglamentación vigente.

Ellos son: el Doctor Ingeniero Carlos Díscoli, la Magíster Arquitecta Irene Martini, la Arquitecta Analía Gómez, el doctor Ingeniero Arquitecto Jorge Czajkowski, la Doctora Arquitecta Graciela Silvestri y el Doctor Ingeniero Darío Cabezas.

Esto necesitaría ser aprobado para enviarlo a la Universidad. Arq. LÓPEZ.- Si no se hacen observaciones, se dará por aprobado.

-Aprobado por unanimidad. Sexto Encuentro de Docentes e investigadores de Historia de la Arquitectura en la

Ciudad y el Diseño.

Arq. CARBONARI.- El último tema tiene que ver con una solicitud de aval para la realización del Sexto Encuentro de Docentes e Investigadores de Historia de la Arquitectura, en la Ciudad y el Diseño.

En el año 2012, el Encuentro que se realizó en la provincia San Juan, por unanimidad, se decidió que fuera el HITEPAC, con sede, obviamente, en la Facultad de Arquitectura, el organizador de este Encuentro, que se va realizar en mayo del año 2014.

Si ustedes están de acuerdo, les brindaremos el aval y seguimos con las gestiones de organización. Arq. LÓPEZ.- ¿Están de acuerdo?

-Aprobado por unanimidad. Sr. DIAMANTE.- Si no hay más expedientes para tratar, pasaríamos el tema que les acercamos a todos sobre la propuesta del expediente 2400-3678/13 que no está en el orden del día, pero lo presentamos sobre tablas, y es con la simple cuestión de la aclaración, como para que quede en las actas, en base al Artículo 46, del Reglamento del Consejo, se hace una modificación acá en la nota, se presentó -por error- con fecha del mes de agosto, pero se hace la aclaración de que es en el mes de septiembre. Arq. GANDOLFI.- A pesar de que fue presentado recién, y que no conozco a muchos de los profesores que participan, y probablemente con algunos no coincida ideológicamente, voto porque la Facultad preste su aval, porque es una actividad en el marco de la formación del intercambio y del debate de ideas estudiantiles.

Lo que sí quisiera hacer, por lo menos de mi parte, con respecto al pedido, en realidad, sería respecto a la justificación de la inasistencia, lo cual no implica que en el funcionamiento de cada cátedra se posterguen las fechas. Es una justificación.

Entonces, sería solo con esa aclaración. Sr. DIAMANTE.- Muchas gracias. Arq. LÓPEZ.- ¿El resto del Consejo está de acuerdo en aprobarlo?

-Aprobado por unanimidad. Arq. LÓPEZ.- En consecuencia, queda aprobado. La próxima reunión será el 10 de septiembre, en la hora habitual de las 9 de la mañana.

Al no haber más asuntos que tratar, se levanta la sesión. -Es la hora 13 y 20.

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Documents

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA FACULTAD … de Arquitectura y Urbanismo HONORABLE CONSEJO DIRECTIVO Acta Nº 6 – Sesión Ordinaria - 13-08-13 4 -En la ciudad de La Plata, a …