UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN JUANCONSEJO SUPERIOR

ACTA N° 02/10-CSSESIÓN ORDINARIA

25/03/10-----. En la ciudad de San Juan, a veinticinco días del mes de Marzo del año dos mil diez, siendo las dieciocho horas (18:00 horas), se reúnen en sesión ordinaria en sede del Consejo Superior de la Universidad Nacional de San Juan, los miembros integrantes del Consejo Superior de esta Casa de Altos Estudios, cuya nómina figura en la lista de asistencia incorporada en la presente, bajo la Presidencia de la señora Vicerrectora, Mg. Nelly FILIPPA, para el tratamiento del siguiente Orden del Día:-------------------------------------. 1) Designación de dos (2) Consejeros para la firma del Acta; 2) Asuntos Entrados y Asuntos Girados a Comisiones; 3) Informe del señor Rector; 4) Expediente Nº 13-10-S-10. Caratulado: “Secretario del Consejo Superior. E/Proyecto de Resolución de Convocatoria a Elecciones 2010 para Alumnos, Egresados y CAES. Designación Junta Electoral (Traer Propuestas); 5) Expediente Nº 13-066-M-09. Caratulado: “MUÑOZ, Oscar Eduardo. Denuncia situación de violencia psicológica – Moobing”; 6) Expediente Nº 13-142-D-09. Caratulado: “Docentes de la Escuela Industrial “DFS”. Denuncian irregularidades del Acto Eleccionario de fecha 28/9/09”; 7) Informe de Comisión Organizadora del Foro sobre Minería; 8) Expediente Nº 13-001-R-10. Caratulado: “Rector de la UNSJ. S/nombramiento de representantes para conformar la Comisión del Bicentenario según Resolución Nº 623/09-R”. (Traer propuestas); 9) Oficio Nº 13-189/09. Referencia: “Personal PAU con funciones en el INCJUPEN. S/Adquisición de bienes muebles del INCJUPEN” y Expediente Nº 13-012-L-10. Caratulado: “Liquidadores del INCJUPEN E/para su tratamiento el procedimiento para la realización de los bienes muebles del INCJUPEN”; 10) Expediente Nº 13-161-D-09. Caratulado: “DARA, Cayetano Jorge. Denuncia falsificación material instrumento público. Se declare nulidad sumario. Se deje sin efecto intervención. Reservas”; 11) Informe de Comisiones; 12) Notas Entradas; 13) Varios.--------------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente, Mg. Nelly FILIPPA, manifiesta que contando con el quórum reglamentario para sesionar, se inicia la reunión del día de la fecha.-----------------------------

LISTA DE ASISTENCIA CONSEJO SUPERIORSesión Ordinaria

FECHA: 25/03/10 ACTA Nº 02/10-CS.

PRESIDENTE:---------------------------------------------------------------------------------------------

Dr. KUCHEN, Benjamín (Ausente con Aviso).--------------------------------------------------VICERRECTORA:-----------------------------------------------------------------------------------Mag. FILIPPA, Nelly (Preside la Sesión).-----------------------------------------------------------CONSEJEROS DECANOS:-------------------------------------------------------------------------Dr. Ing. NASISI, Oscar (Se incorpora más tarde a la sesión).-------------------------------------Lic. LANDINI, Paolo.----------------------------------------------------------------------------------Arq. RODRIGUEZ, Guillermo.-----------------------------------------------------------------------

Lic. MALLAMACI, Claudio (Vicedecano de la Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, reemplaza al Consejero Decano, Ing. Rodolfo BLOCH).-----------------------------Mg. COCA, Ricardo.------------------------------------------------------------------------------------CONSEJEROS DOCENTES:-----------------------------------------------------------------------MSc GOMEZ GUIRADO, Roberto.------------------------------------------------------------------Dr. Ing. GARCÉS, Francisco (Ausente).-------------------------------------------------------------Mg. Ing. ZAVALLA, Eduardo (Consejero Suplente, reemplaza al Consejero Titular, Dr. Ing. Carlos DELAHAYE, en uso de licencia).------------------------------------------------------Lic. SIMÓ, Norma (Ausente, reemplazaba al Consejero Titular, Dr. Víctor GUZZO).-------Lic. DE LA TORRE, Delia.----------------------------------------------------------------------------Lic. LARREA, Alejandro (Se incorpora más tarde a la sesión).----------------------------------Arq. BIASSONI, Daniel.-------------------------------------------------------------------------------Arq. MARTIN, Jorge.-----------------------------------------------------------------------------------Arq. GRIZAS, Jorge Eduardo (Se incorpora más tarde a la sesión).-----------------------------Prof. MAYORGA, Ana.--------------------------------------------------------------------------------Ing. GONZALEZ, Alberto Alfredo (Ausente con Aviso).-----------------------------------------Prof. LEPEZ, Héctor.-----------------------------------------------------------------------------------Lic. RIVEROS, Oscar.----------------------------------------------------------------------------------Prof. CARRILLO, María Cristina.--------------------------------------------------------------------Prof. GNECCO, María Julia (Se incorpora más tarde a la sesión).-------------------------------CONSEJEROS EGRESADOS:---------------------------------------------------------------------Lic. HERNÁNDEZ, Mariana (Ausente con Aviso)------------------------------------------------Prof. PEREA, Elsa (Ausente).-------------------------------------------------------------------------CONSEJEROS ALUMNOS:------------------------------------------------------------------------Srta. RIVERO, Myriam (Se incorpora más tarde a la sesión).------------------------------------Sra. HEREDIA, Nancy Cristina (Ausente)-----------------------------------------------------------Sr. VIDAÑA, Mauricio (Ausente con Aviso).-------------------------------------------------------Sr. LOPEZ, Ignacio E. (Se incorpora más tarde a la sesión).--------------------------------------Sr. GIMENEZ, Alberto G.-----------------------------------------------------------------------------Sr. HERNANDEZ, Rafael.-----------------------------------------------------------------------------Sr. RODRIGUEZ, Gastón (Se incorpora más tarde a la sesión).----------------------------------Sr. GALLEGO, Gustavo.-------------------------------------------------------------------------------CONSEJEROS REPRESENTANTES DEL P.A.U.:--------------------------------------------Sra. GIL, Daniela (Ausente).---------------------------------------------------------------------------Sr. BALDIS, Gustavo.----------------------------------------------------------------------------------Sr. GUARDIA, Antonio (Se incorpora más tarde a la sesión).------------------------------------Sr. LOPEZ, Jorge Luis.---------------------------------------------------------------------------------CONSEJERO REPRESENTANTE DEL C.A.E.S:---------------------------------------------Ing. ASTUDILLO, Carlos.-----------------------------------------------------------------------------DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS LEGALES:----------------------------------------Dra. TETTAMANTI, Adriana -----------------------------------------------------------------------------. Continúa la sesión.-------------------------------------------------------------------------------------. El señor Secretario del Cuerpo, Lic. Juan Marcelo CACHI, manifiesta que antes de continuar con el Orden del día de la sesión, quiere informar que han comunicado por escrito o en forma personal que no van a poder concurrir a la sesión del día de la fecha, los

siguientes Consejeros: 1) Dr. Carlos DELAHAYE, por razones académicas, en su reemplazo asiste el Consejero Suplente, Mg. Eduardo ZAVALLA; 2) Señor Daniel CORREA, por razones laborales, en su remplazo asistirá el Consejero Suplente, Señor Antonio GUARDIA; 3) Dr. Víctor GUZZO, por razones de salud, en su reemplazo asistirá la Consejera Suplente, Lic. Norma SIMÓ de MATTAR; 4) Ing. Alberto GONZALEZ, por razones laborales; 5) Lic. Mariana HERNÁNDEZ, por razones laborales; 6) Señora Nancy HEREDIA, por razones académicas; 7) Señor Mauricio VIDAÑA, por razones académicas; 8) Ing. Rodolfo BLOCH, por razones inherentes a sus funciones, en su reemplazo asiste el señor Vicedecano de la Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Lic. Claudio MALLAMACI.------------------------------------------------------------------. Asimismo, han comunicado que se retirarán antes que finalice la sesión, los siguientes Consejeros: 1) Señor Antonio GUARDIA, se retirará a las 20:00 horas; 2) Prof. María Cristina CARRILLO, se retirará a las 22:00 horas.----------------------------------------------. Los señores Consejeros por unanimidad, justifican las inasistencias de los Consejeros Titulares, autorizan la incorporación de los Consejeros Reemplazantes, y a los Consejeros que han comunicado que se retirarán antes que finalice la sesión.-------------------------------------. Continúa la sesión.-------------------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente inicia el tratamiento del primer tema del Orden del Día:----------DESIGNACIÓN DE DOS CONSEJEROS PARA LA FIRMA DEL ACTA.------------------. De común acuerdo los miembros del Cuerpo designan para la firma del Acta a los Consejeros, Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO e Ing. Carlos ASTUDILLO.------------------------. Continúa la sesión.-------------------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente suscita el tratamiento del segundo tema del Orden del Día:-------ASUNTOS ENTRADOS Y ASUNTOS GIRADOS A COMISIONES.--------------------------. Por Secretaría del Cuerpo se informa sobre los Asuntos Entrados y Asuntos Girados a Comisiones:----------------------------------------------------------------------------------------------

DESDE EL 11/03/10 Y HASTA EL 22/03/2010----- Oficio Nº 13-027/10: Federación Universitaria de San Juan y Centro de Estudiantes F.I. S/informe sobre hecho ocurrido en FI, aprobaciones sobre edificios UNSJ y otros puntos. Se dio tratamiento en Acta Nº 01/10-CS.-------------------------------------------------------- Expte. Nº 13-139-D-09: DARA, Cayetano Jorge – Dr. Recurso Jerárquico- Denuncia vacío legal- Suspensión efecto acto administrativo recurrido- Recusa con causa- Reservas. Girado a la Comisión de Recursos Administrativos.---------------------------------------------------- Expte. Nº 06-60-D-10: Director Instituto Preuniversitario EIDFS. S/modificación Reglamento de Becas. Girado a la Comisión de Acción Social, Estudiantil y Becas.-------------- Expte. Nº 06-61-D-10: Director Instituto Preuniversitario EIDFS. E/necesidades área Taller. Girado a las Comisiones Edilicia y de Presupuesto y Finanzas, respectivamente.---------- Expte. Nº 01-0125-S-10: Secretaría de Ciencia y Técnica. E/propuesta de Convenio Marco entre la Empresa YPF y la UNSJ. Girado a la Comisión de Extensión.---------------------- Expte. Nº 01-0831-S-08: SOSA, Teresa de Jesús. S/Reconsideración del reencasillamiento de acuerdo a Res. Nº 2458/07-R. Girado a la Comisión de Recursos Administrativos.---------------------------------------------------------------------------------------------- Expte. Nº 02-712-I-09: Instituto Geofísico Sismológico “Ing. Fernando Séptimo VOLPONI”. E/Convenio Marco entre la UNSJ y el Instituto Nazionale di Oceanografia e di Geofísica Sperimentale, Triste (INOGS), Italia. Girado a ala Comisión de Extensión.----

----- Expte. Nº 04-2721-V-09: Lic. Sara Mabel VALENZUELA. S/firma de Convenio de Reciprocidad y Cooperación Académica Científica con la Universidad de Puerto Rico. Girado a la Comisión de Extensión.------------------------------------------------------------------------ Expte. Nº 04-2939-S-09: Secretaría de Extensión Universitaria. E/proyecto Convenio Marco entre UNSJ y CFI. Girado a la Comisión de Extensión.---------------------------------------- Expte. Nº 13-012-L-10: Liquidadores del INCJUPEN. E/para su tratamiento el procedimiento para la realización de los bienes muebles del INCJUPEN. Para dar lectura en Acta Nº 2/10-CS.------------------------------------------------------------------------------------------ Expte. Nº 13-007-A-10: ADICUS. S/continuidad del pago de Tickets alimentarios a docentes universitarios y preuniversitarios. S/incorporación al salario. Formulan Reservas Legales. Para dar lectura en Notas Entradas en Acta Nº 02/10-CS.-----------------------------------. Los señores Consejeros toman conocimiento de lo informado precedentemente, cuya copia ha sido entregada a cada uno de ellos.--------------------------------------------------------------. Continúa la sesión.-------------------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente impulsa el tratamiento del tercer tema del Orden del Día:---------INFORME DEL SEÑOR RECTOR.-------------------------------------------------------------------. La señora Presidente, expresa lo siguiente: El señor Rector está participando del Plenario del Consejo Interuniversitario Nacional – CIN en la Universidad Nacional de Rosario, pero brevemente quiero informar de lo último que se está actuando a partir de la última Resolución del Rectorado donde se suspendieron las actividades académicas y administrativas, que eso fue el día 13 de Marzo de 2010. Probablemente sea información que todos conocen, pero por las dudas hago un racconto breve sobre este tema. En torno a lo que son las causas que están en este momento con relación a este tema, quiero comentar que hay dos causas. Una que tiene que ver con lo que está planteado en el Juzgado Correccional de la provincia, que es un Juez que actúa de oficio cuando existe una muerte, como en este caso. Y la otra es la que está radicada en el Juzgado de Faltas, que es a partir de una denuncia que hacen los familiares del alumno Fernando REINOSO, y también a partir de la información que apareció en los Diarios, donde a su vez estaban las fotos de todos los tableros de las distintas unidades, el Juez de Faltas a partir de un artículo de la Ley por la que se rige todo este tema, interpreta que cuando se pone en riesgo a la comunidad sanjuanina tiene facultades para actuar. Nosotros también le hemos reconocido competencia para actuar en este caso. En relación al Juzgado Correccional, todavía toda la causa está bajo secreto de Sumario y se supone que el Juez está recogiendo informaciones a partir de los peritajes y todas las consultas que pueda hacer e informes técnicos. Todavía no ha tomado testimoniales tampoco sobre el caso. Es decir que hasta aquí no habría ninguna posibilidad de acceder a información que todavía ninguno la tenemos. Entiendo que no la tiene la familia del alumno REINOSO, ni en este caso nosotros. Creo que cuando el Juez tenga toda la información puede analizar lo que ha pasado y allí plantear la existencia de responsabilidades, qué tipo de responsabilidades, y en ese caso, cuando tenga un juicio de valor sobre el tema, lo va a derivar a un Juzgado Federal, en tanto no tendría competencia para seguir a cargo de esto.------------------------------------------------------------------. Siendo las 18:05 horas, se incorpora a la sesión el Consejero, Lic. Alejandro LARREA.------------------------------------------------------------------------------------------------------. Continúa la señora Presidente: Con respecto al Juez de Faltas, les comento más o menos como hemos estado trabajando. El Juez de Faltas designó un Perito especialista, que

forma parte de la Comisión integrada por representantes de Bomberos dependiente de la Policía de la Provincia, Policía Judicial, por eso se filma y se saca fotos de todas las inspecciones que se están haciendo. También interviene en esta Comisión el Secretario de Obras y Servicios de la UNSJ y un especialista contratado por la Universidad Nacional de San Juan para este tema específico. Esa Comisión es la que inspecciona, tanto para definir los trabajos que quedan pendientes e indicar las observaciones, y a su vez para dar un informe y liberar el uso de los espacios. Esa Comisión interviene, más el Juez de Faltas, que después que se hace la inspección, se le manda la información al Dr. MATTAR y el consiente la liberación del uso de los espacios. Con respecto a lo que es el tema de obras, así en un pantallazo general, este especialista que contrató la Universidad, que es el Ingeniero Cayetano NAVARRO, porque el que es Perito del Juez es el Ingeniero VILLARREAL. El Ing. Cayetano NAVARRO es el consultor que tenemos, es el que ha estado yendo a todas las dependencias. Y para estos trabajos han estado afectados: todo el personal de la Secretaría de Obras y Servicios que tiene que ver con este tema. Todo el Personal de Apoyo Universitario de las distintas Facultades con pertinencia para esto, más personal especialmente contratado desde las distintas Facultades para trabajar en el tema. Hasta el momento creo que se ha hecho una revisión de más de 16 dependencias de la Universidad y se ha liberado el espacio de más de 25 Unidades. Si quieren puedo dar el detalle, pero a lo mejor ya lo vieron en la página WEB de la Universidad y no hace falta. Cuando se liberan los espacios de uso, esto tiene que ver sólo con lo que tiene que ver con riesgo de electrocución e incendio. Eso es lo que se ha definido como lo prioritario para atender. A su vez quedan planteados planes de trabajo que se tienen une terminar, pero cuando se define que no existe ese tipo de riesgo, los espacios se van liberando. Aquellas partes que todavía de alguna manera no pueden verificarse en ese sentido, se clausura la electricidad y no se usan. Se han priorizado todas las dependencias que permitan reanudar las clases y todos los costos se están pagando a partir del presupuesto de la Secretaría de Obras y Servicios de la Universidad. A partir del plan de trabajo que se ha definido, se espera que para el viernes próximo estén habilitadas el 60% de las instalaciones de la FACSO y a lo mejor a mediados de la semana que viene la Escuela de Música que también se están haciendo reparaciones. Esto como una descripción muy general, vamos a tener la presencia del señor Secretario de Obras y Servicios que le he pedido que venga por si hay preguntas más técnicas que quieran hacer.----------------------------------------------------------------. Siendo las 18:10 horas, se incorporan a la sesión los Consejeros, Dr. Oscar NASISI y Señor Antonio GUARDIA.---------------------------------------------------------------------------------.El Consejero, Arq. Jorge MARTIN, señala lo siguiente: Yo quería hacer dos preguntas: Una, es quién actúa como poder de Policía específica en el tema de las construcciones eléctricas. Y por otro lado, que se ratifique o se rectifique, las declaraciones públicas que han salido en varios medios, que indican que no se sabía que había que contar con habilitaciones.--------------------------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente, responde lo siguiente: Respecto a quien está ejerciendo el poder de Policía, lo que puedo decir es lo que acabo de comentar. El señor Juez, que es quien ha pedido esta seguridad mínima para el uso de los espacios, dispuso que el Ing. VILLARREAL trabaje en este tema, y es quien está operando como el especialista para definir las inspecciones. En relación a las declaraciones, no sé quien las hizo y desconozco quien lo podría haber dicho.----------------------------------------------------------------------------

-----. El Consejero, Arq. Jorge MARTIN, interrumpe aclarando lo siguiente: Las declaraciones las hizo el señor Rector, diciendo que no sabía que había que contar con las habilitaciones.-------------------------------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente agrega lo siguiente: Bueno, no me consta y en todo caso eso se lo deben preguntar a él cuando tenga disponibilidad para estar acá, porque no me consta.----------------------------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, Arq. Jorge MARTIN, solicita que consten en Acta en forma textual, las preguntas que ha formulado y las respuestas a las mismas.---------------------------------------------. Siendo las 18:15 horas, se incorporan a la sesión las Consejeras, Prof. María Julia GNECCO y Señorita Myriam RIVERO.------------------------------------------------------------------. La señora Presidente manifiesta que hay dos (2) notas que se han presentado vinculadas a este tema. Una nota presentada por la Lic. Nora GORANSKY, que presenta su renuncia como Consejera Superior Suplente por el Estamento Docente de la Facultad de Ciencias Sociales, por los hechos vinculados con este tema. Manifiesta su voluntad de no seguir siendo Consejera. Y otra nota presentada por la Prof. Zulma CORZO, que ha sido distribuida y los señores Consejeros tienen copia de la misma. Está relacionada con este tema y este Consejo tendría que decidir, si le damos tratamiento ahora o si la dejamos para informarlas en el punto Notas Entradas que está al final del Orden del Día de la sesión. Lo pongo a consideración de ustedes.---------------------------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, Arq. Daniel BIASSONI, expresa lo siguiente: Ya que estamos en el tema y aprovechando justamente que está presente la Prof. Zulma CORZO, podríamos tratar la nota ahora y ante la posibilidad de que surgiera alguna duda o alguna cuestión no suficientemente clara en la misma, ella la pudiera aclarar y así agilizar el tratamiento. Por eso hago moción de alterar el Orden del Día de la sesión, pasando a tratar el punto 12) Notas Entradas, y dentro del mismo, el tratamiento sobre tablas de las Notas presentadas por la Lic. Nora GORANSKY y la Prof. Zulma CORZO.----------------------------------------------. La Consejera, Lic. Delia DE LA TORRE, señala lo siguiente: A mi me parece que es importante lo que plantea la Prof. CORZO, el tema es que creo que va a ser largo su tratamiento y tenemos Expedientes que vienen desde hace mucho tiempo, incluso con una Resolución de un Amparo por Mora. Así que propongo que se deje para ser tratada en el punto Notas Entradas.---------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, Arq. Daniel BIASSONI, manifiesta lo siguiente: Entiendo lo que dice la Consejera, Lic. DE LA TORRE, pero tengo acá el Reglamento de Funcionamiento del Consejo Superior y justamente cuando hace mención a la moción de alterar el orden del día y tratamiento sobre tablas de un tema, se requieren los dos tercios (2/3) de los votos afirmativos de los miembros presentes para aprobar el mismo. Así que yo sostengo la moción que había formulado y solicito que se pase a votar para ver si se logran los dos tercios (2/3) de los votos afirmativos de los miembros presentes.-------------------------------------. La señora Presidente manifiesta que en primer lugar se debe pasar a votar la moción formulada por el Consejero, Arq. Daniel BIASSONI, de alterar el Orden del Día de la sesión, pasando a tratar el punto 12) Notas Entradas, y dentro del mismo, el tratamiento sobre tablas de las Notas presentadas por la Lic. Nora GORANSKY y la Prof. Zulma CORZO. Para este caso, el Reglamento de Funcionamiento del Consejo Superior requiere

para su aprobación, los dos tercios (2/3) de los votos afirmativos de los miembros presentes.------------------------------------------------------------------------------------------------------. Acto seguido, la señora Presidente somete a consideración del Cuerpo la moción formulada por el Consejero, Arq. Daniel BIASSONI:--------------------------------------------------. Por la Afirmativa: Se emiten 13 votos.--------------------------------------------------------------. Por la Negativa: Se emiten 9 votos.-----------------------------------------------------------------. Abstenciones: Se registran 3 abstenciones.---------------------------------------------------------. No se obtienen los dos tercios (2/3) de los votos afirmativos de los Consejeros presentes requeridos por la reglamentación y no se aprueba alterar el Orden del Día de la sesión y el tratamiento sobre tablas de las notas mencionadas.----------------------------------------. Continúa la sesión.-------------------------------------------------------------------------------------. Siendo las 18.20 horas, se incorpora a la sesión el Consejero Alumno, Señor Gastón RODRIGUEZ.------------------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, Arq. Daniel BIASSONI, solicita lo siguiente: En virtud del resultado de la votación, yo le quiero solicitar a los señores miembros del Consejo Superior que no nos retiremos hasta tanto estas notas sean tratadas en su debido momento y en el orden que corresponda.---------------------------------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente manifiesta lo siguiente: Me parece muy bien, de todas maneras eso nos permitiría avanzar y llegar a ese punto, estoy totalmente de acuerdo.----------------------. A continuación, la señora Presidente expresa lo siguiente: Para continuar con el informe, quiero solicitar la palabra del señor Secretario Administrativo Financiero de la Universidad, C.P.N. César AGUIRRE, porque me gustaría que informe algo que quedó pendiente de la otra sesión, que tiene que ver con el tema de contribuciones patronales. Si ustedes están de acuerdo, le pediría que informe sobre ese tema.-------------------------------------. Los señores Consejeros acuerdan con la solicitud que antecede.-------------------------------. En consecuencia, procede que haga uso de la palabra el señor Secretario Administrativo Financiero de la Universidad, C.P.N. César AGUIRRE.-----------------------------. El señor Secretario Administrativo Financiero de la Universidad, C.P.N. César AGUIRRE, expresa lo siguiente: Respecto al tema de las contribuciones patronales por parte de las Universidades Nacionales y la diferencia de interpretación que existe en la aplicación de la legislación, es inminente la emisión de un Decreto Presidencial que pone un poco de luz a la interpretación del Decreto 814 que es el que en definitiva ha provocado toda esta incertidumbre, estableciendo que las Universidades Nacionales debieron tributar el 18% en concepto de contribuciones, y no el 11,67%, que es el porcentaje que se está tributando desde la aparición del Decreto 814, por interpretaciones que llegaron al Plenario de Rectores del CIN y fue ratificada su aplicación en ese ámbito. Es decir que las Universidades Nacionales van a ser exigidas del pago de ese 2% por diferencia de interpretación. Hay Universidades que están en distintas etapas en la determinación de dicha diferencia. En el caso de nuestra Universidad no existe deuda, a eso hay que aclararlo con todas las palabras, por cuanto no tenemos ninguna determinación ni administrativa ni judicial que así lo determine. No pasa lo mismo en otras Universidades donde ya tienen hasta sentencia de Cámara y la última instancia en la Corte de Justicia también. Para regularizar esas diferencias, las Universidades Nacionales van a suscribir con la AFIP, cada una de las Universidades, un Convenio donde se determina esa diferencia para cada uno de los periodos que están involucrados, que es desde julio del año

2001. Además, lo primero que hay que decir, es que el pago de este plan no va a insumir un sólo centavo del presupuesto de la Universidad. Nacional. Se va a hacer con una reducción por un periodo de 10 años hacia delante, empezando a contar desde el año 2011, de una reducción de las contribuciones patronales, que es facultad de la señora Presidente de la Nación en este caso, por aplicación del artículo 75º de la Ley de Educación Superior. En vez de tributar el 11,67% como lo estamos haciendo, vamos a empezar a tributar a partir del 01 de enero del año 2011, el 8%. Con ese 3% de diferencia entre lo que estamos pagando y lo que vamos a deber pagar por aplicación de este nuevo Decreto, se va a formar un fondo para soportar la diferencia hasta su extinción. Nosotros hemos hecho una simulación de esta situación y la Universidad Nacional de San Juan con ese 8% nos alcanza perfectamente y si esto se cumple así, al final del periodo vamos a tener un importante superávit para la Universidad.-----------------------------------------------------------------. Siendo las 18:25 horas, se incorpora a la sesión el Consejero Alumno, Señor Ignacio LOPEZ.--------------------------------------------------------------------------------------------------------. Continúa el señor Secretario Administrativo Financiero de la Universidad, C.P.N. César AGUIRRE: En el año 2021 empezaríamos a pagar el 18% en concepto de contribuciones patronales como marca la legislación actual, y ese plan de pago se va a hacer a 10 años con una cuota anual y un interés de aproximadamente el 6% sobre saldo. Esta mañana me puse en comunicación con el Asesor Letrado de la Secretaría de Políticas Universitarias que está trabajando en este tema, y me confirmó que ya el Decreto está en vías administrativas para su firma. Eso es todo lo que tengo que informar al respecto.--------------------------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO, señala lo siguiente: Usted dijo señor Secretario que la Universidad Nacional de San Juan no debe en este momento porque no hay intimación de la AFIP y mencionó que algunas Universidades Nacionales sí tienen ese problema. Lo que le quería consultar es lo siguiente, porque esto que usted comenta parece que es un proyecto que habrá que estudiar si acuerdan las partes, AFIP y el CIN, o no sé quienes más intervendrán. La consulta es, si es cuestión de tiempo que nos caiga esto o ya aparentemente estamos fuera del problema. Quiero decir que según se informó hay algunas Universidades que ya están en mora y con deudas, sencillamente porque han tenido intimaciones y fallos de la justicia al respecto, y con la Universidad Nacional de San Juan eso no ha ocurrido. El tema es si es probable que ocurra con alguna inmediatez o no.-------------. El señor Secretario Administrativo Financiero, C.P.N. César AGUIRRE, responde al respecto: Hace 15 días aproximadamente, los Rectores de todas las Universidades Nacionales fueron citados al CIN por medio del Secretario de Políticas Universitarias, el Dr. Alberto DIBBERN. Yo lo acompañe al señor Rector de nuestra Universidad a una reunión que se realizó en el CIN en donde se anunció este Decreto y justamente esta mañana me dijo el Asesor Letrado de la Secretaria de Políticas Universitarias, que lo que había demorado un poco, porque en un principio iba a ser el 9% la contribución que debían pagar las Universidades Nacionales, y como había Universidades que con este 9% no les alcanzaba para pagar, tuvieron que reducirlo al 8%. Ese ha sido el impedimento por el cual me dijo él que hasta hoy no ha salido. Pero vuelvo a insistir, me dijo que ya está en trámite administrativo para la firma de la señora Presidente de la Nación.-----------------------------------. Siendo las 18:30 horas, se incorpora a la sesión el Consejero, Arq. Jorge GRIZAS.----

-----. El Consejero Decano, Mg. Ricardo COCA, manifiesta lo siguiente: Yo quiero hacer algunas aclaraciones porque el viernes pasado tuve la oportunidad de estar con el señor Presidente del CIN, el Lic. Darío MAIORANA, que visitó el Consejo de Decano de Ciencias Sociales. Quizás para aclararle un poco al Consejero, Ing. GOMEZ GUIRADO. A partir de esto, aunque no haya habido una determinación de deuda anterior, la AFIP lo va a hacer, va decir, la Universidad Nacional de San Juan tiene equis pesos de deuda o de fondo de controversia como lo llama el señor Rector. O sea, en cualquiera de los dos casos va a decir, este es el monto y origina un plan de pago. En todos los cálculos que yo particularmente hacía, no me cerraba nunca la ecuación de que se pudiera pagar hacia adelante lo que quedaba para atrás. ¿Qué nos aclaró el Lic. MAIORANA? Que sí, que la AFIP está comprometida a reducir intereses. No puede condonar deuda pero sí reducir intereses. Ahora, aún así yo no estoy tan seguro que tengamos un superávit ni mucho menos. O sea, hay que ver la determinación de la deuda con los intereses, cuál es el plan de pago, y en función de eso, de aquí al 2.021 a nosotros se nos va a retener, porque también nos comentaba el Presidente del CIN que antiguamente la AFIP había llegado a convenios de este tipo, y como era la Universidad la que les tenía que depositar y por ahí se olvidaba de depositarles volvía a generarse el mismo problema. Entonces ahora el convenio, aparentemente por lo que comentaba, es que la AFIP directamente retenga del subsidio que se envía a nivel nacional los montos que correspondan a ese plan de pago. Esas fueron las aclaraciones que recibimos el viernes del Rector Lic. MAIORANA, actual Presidente del CIN, en el Consejo de Decanos de Sociales. En conclusión, le podemos llamar fondo de controversia o no, pero nosotros vamos a tener una deuda determinada o un fondo de controversia determinado, por el cual tenemos que adherir a un plan de pago. Yo siempre se lo dije al señor Rector, si a mí me hacen un plan de pago es porque efectivamente tengo una deuda, Y el fallo de la Suprema Corte de Justicia, es: deben tributar a la AFIP el 18%. Esto es la forma de arreglar transitoriamente durante este periodo para después volver a aportar los montos que correspondan.---------------------------------------------------------------------. El Consejero Decano, Arq. Guillermo RODRIGUEZ, expresa lo siguiente: Quería hacer referencia a que este tema se tocó el año pasado cuando tratamos la distribución del presupuesto de la Universidad. En ese momento la posición que yo mantenía en función de cómo interpretaba como venía el tema de las contribuciones patronales, era que la Universidad tenia una deuda con la AFIP producida desde el año 2001. Que esta era la gran diferencia que tenía con el Contador AGUIRRE, que él decía que no había deuda, pero tal vez esa definición sobre que no había deuda, es que no estaba determinada todavía por la AFIP. Sabíamos perfectamente que desde el año 2001 la Universidad había bajado el porcentaje que debía aportar en concepto de contribuciones patronales. Pero había bajado el porcentaje de las contribuciones patronales a través de una resolución del CIN, Y acá es donde no cerraba, porque había una Ley. Una Ley determina algo, y una resolución del CIN no podía estar por arriba de la Ley, por lo tanto, se caía de maduro por donde venía la situación. Cuando en esa oportunidad tratamos el tema, nos dimos cuenta que cada AFIP trabaja independientemente a nivel Nación, no está centralizada, es así, que no todas las Universidades habían sido demandadas. Creo que habían sido demandadas 3 ó 4 Universidades y nada más. Después leyendo el informe de los Abogados del CIN, pedido por el propio CIN, el grupo de Abogados decía: apuren a tener una solución política, que venía a ser ésta, la firma de este convenio, porque ya una Universidad había llegado a la

Corte Suprema de Justicia, y si se expedía la Corte Suprema antes de esta determinación, iba a ser muy difícil una salida política al problema. Lo que quería dejar sentado y más sobre todo porque en esa oportunidad yo me abstuve de votar la distribución del presupuesto, lo que me costó por ser autoridad de una Facultad, porque consideraba que desde el año 2001, el señor Rector tendría que haber informado a este Consejo Superior esta situación de que se iba a estar pagando menos porcentaje en concepto de contribuciones patronales, porque esto pasa a ser pagar menos a un lado cuando no está determinado por la Ley, es parte de la política universitaria y las políticas universitarias se tratan acá en el Consejo Superior, sobre todo las que son de temas de dinero que tienen que ver con el presupuesto de la Universidad. Sigo sosteniendo que hay una deuda, porque sino no nos van a refinanciar algo que no era deuda. Y si seguimos sosteniendo que acá no se generado una deuda y vamos a comenzar a pagar, a refinanciar un monto, no tendría sentido.---------------------------------------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente señala lo siguiente: Simplemente quiero hacer una aclaración. No es que los Acuerdos Plenarios del CIN supongan una posibilidad de colocarse por sobre la Ley, sino que en términos de los Decretos y la Ley, hubieron como distintas interpretaciones. El CIN sabe perfectamente que no tiene esa facultad como para desconocer la Ley, lo que tenían, eran interpretaciones diferentes.-----------------------------------------------------------------------. La Consejera, Lic. Delia DE LA TORRE, manifiesta lo siguiente: Me parece que lo que dice el Consejero Decano, Arq. RODRIGUEZ, que se caía de maduro, no era caído de maduro, porque sino no se denominaría controversial, no hubiera llegado a la justicia, más allá de que la justicia haya definido lo que definió, pero había un problema de interpretación, claramente, sino no hubiera llegado a la justicia, primera cosa. Yo creo que es tan controversial que el Poder Ejecutivo toma una decisión que me parece importante, de disminuir los aportes para que en realidad haya una suma cero. De alguna manera la autoridad política está demostrando que este era un tema controvertido. Por Ley la AFIP no puede condonar deudas, por lo tanto había que tomar una medida política como aparece con este Decreto. Además, hay que rescatar una cuestión que a mí me parece muy importante y que desgraciadamente nosotros no la tuvimos, es que todos los Servicios Jurídicos de todas las Universidades Nacionales estuvieron tras este tema, defendiendo a sus Universidades, preocupadas por este tema, y empujando al CIN y a que la autoridad política tomara una resolución. Lamentablemente nosotros hemos vivido otra realidad y nuestro Servicio Jurídico en vez de alertarnos y en su momento llamarnos la atención, después de algunos hechos por todos conocidos hace una denuncia ocho (8) años después. Es una pena, cuando uno ve la preocupación de todos los Servicios Jurídicos de todas las Universidades como actuaron, que nosotros lamentablemente no lo hayamos tenido así, por lo menos advirtiéndonos que era una cuestión controversial, porque con los hechos ya queda demostrado que es controversial al menos.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------. La Consejera, Prof. María Cristina CARRILLO, expresa lo siguiente: No estoy totalmente de acuerdo con lo que dice la Consejera, Lic. DE LA TORRE. Creo que si se habla de un plan de pago para que las Universidades Nacionales se pongan al día y que tributen lo que no han tributado, por más que les hayan bajado el porcentaje de esa

contribución, tiene que haber una deuda, sino, estarían inventando algo. Pero no voy a entrar en eso porque mis conocimientos son escasos en la materia, aunque si quiero decir algo, porque yo recuerdo la reunión donde se habló de esto, y en esa sesión pregunté claramente al señor Rector y Presidente del Cuerpo. ¿Entonces hay deuda? Y la respuesta fue que no. Yo como Consejera y miembro de este Consejo Superior solicito de las autoridades de Rectorado, que se hable con los términos que se tengan que hablar, que no usen eufemismos, que no usen razonamientos para tratar de explicar algo que muchas veces no tiene explicación. Y acuerdo con lo que dice el Consejero Decano, Arq. RODRIGUEZ, se debería haber informado al Cuerpo en ese momento.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, Lic. Alejandro LARREA, señala lo siguiente: Estoy de acuerdo que el señor Rector debió advertir a los Consejeros Superiores de que había un objeto de controversia como se hizo cuando se trató la distribución del último presupuesto. En el tema de si había deuda o no, si alguien dice que hay deuda, y más un funcionario público, tiene la obligación de pagarla. De manera que no podía nunca decir que había deuda, porque entonces estaba absolutamente contradiciendo sus hechos propios. Para eso está la justicia, para eso se hizo la división de poderes y se dijo que cuando había dudas sobre la aplicación de una Ley la resolvía la justicia. Y acá había dudas sobre la aplicación de una Ley, y por eso los juicios se emprenden y por eso el que pierde tiene que pagar el juicio, pero no es que no le asista la razón. Lo que yo me pregunto y se lo pregunto a todos, donde quizás en este Consejo Superior haya un candidato a Rector en el futuro, lo cual desde ya les aclaro me encantaría, porque he visto la capacidad de todos los que participan en este Consejo Superior, de paso los conozco y siempre es mejor tener un Rector conocido. Digo, qué hubiera sido lo razonable, que el Rector hubiera pagado las contribuciones que denunciaba el Dr. DARA, eso nos hubiera gustado. Qué hubiera pasado, qué diríamos hoy, si el Rector hubiera pagado, entonces diríamos, miren, los otros se beneficiaron, todas las otras Universidades se beneficiaron y ahora tienen un plan de pago que les suma cero, nosotros seríamos los únicos que habríamos pagado y estarían pidiendo la Asamblea Universitaria para removerlo. Yo creo que participar en un organismo colegiado implica, como hacemos en este Consejo Superior, participar en el debate, decirnos las cosas de frente tal cual cada uno las piensa, con sus argumentos, y después tomar una medida colegiada. Sobre lo que en su momento se leyó sobre éstas resoluciones, en mi caso, que no tenía antecedentes, yo lo saqué de la página Web del CIN, directamente entré y ahí salían las resoluciones del CIN como organismo plenario para apoyar esta interpretación de la Ley que está resultando errada, es cierto, lo está diciendo la justicia, que es tal cual debe funcionar en un sistema de división de poderes. Pero a mí me parece que el Rector no podía decir que había deuda y que nosotros no podíamos actuar al margen del Consejo Interuniversitario Nacional – CIN, siendo por decir, la única Universidad que hubiera pagado las contribuciones patronales que la justicia y el Decreto en este caso está aclarando debíamos hacer. O sea que en ese aspecto yo estoy muy tranquilo, con haber votado la distribución del último presupuesto que le permitió a la Universidad seguir funcionando y con acceder a esta solución que nos implica un costo fiscal cero.-----------------------------------------

-----. El Consejero Decano, Dr. Oscar NASISI, manifiesta lo siguiente: No comparto del Consejero, Lic. LARREA el tema de decir, si hubiera pagado el Rector o no. Es un debate que no nos dimos, que probablemente hubiera sido conveniente darnos en ese momento, no sé, pero no lo dimos a ese debate y no puedo asegurar si debíamos o no debíamos haber pagado, creo que es un debate que no nos dimos y probablemente sea un debate que debemos darnos en el futuro, ver qué hacer en situaciones semejantes, no nos dimos este debate. Indudablemente que uno trata de buscar la mejor salida para la Universidad y tengo entendido que hay 2 ó 3 Universidades que han estado pagando el 18% en concepto de contribuciones patronales. Reitero que es un debate que no nos dimos, entonces no podemos hacer futurología, que creo que es tratar de desviar un poco la atención de la discusión actual. En aquel momento en que el Consejo Superior aprobó la distribución del presupuesto, creo que nos equivocamos, porque no tuvimos toda la información que debíamos haber tenido.----------------. La señora Presidente, expresa lo siguiente: Si me permiten para seguir avanzando, porque no creo que los vaya a convencer a los que tienen una percepción diferente, y están en todo su derecho, la intención de informar es para que se sepa que no vamos a estar complicados con este tema, que creo y es lo que rescato como favorable de este Decreto que está por salir. Y no les estoy pidiendo que ustedes renuncien a lo que piensan, sino que sigamos con la reunión.------------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero Decano, Mg. Ricardo COCA, señala lo siguiente: Lo único que solicito es que hasta que no tengamos el Decreto y podamos hacer cálculos, no digamos acá que nos va a sobrar plata, porque esto queda en Acta y en la conciencia de los Consejeros, ya que a mí no me da seguridad esto, hasta que no podamos tener las cosas en claro.------------------------------------. La señora Presidente aclara lo siguiente: No pensemos en el superávit, pensemos en que no quedamos comprometidos. Les comento que pedí la información porque está en los Diarios permanentemente y me parece que ustedes como Consejeros tienen que saber sobre el tema.--------. La Consejera, Prof. Ana MAYORGA, manifiesta lo siguiente: Ahora que estamos tratando este tema del presupuesto, yo quisiera que ahora en el mes de marzo tuviéramos en el Consejo Superior la Cuenta General del Ejercicio de la Universidad, como lo establece el Estatuto Universitario en el Artículo 29º inciso n) para saber como se ejecutó el presupuesto del año pasado y contar con la información previa al tratamiento de la distribución presupuestaria de este año. Que mientras esté en el Estatuto la tengamos a la información.-----------. La señora Presidente, responde lo siguiente: Está bien, me parece razonable, se tendrá en cuenta.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------. Continúa la sesión.-----------------------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente promueve el tratamiento del cuarto tema del Orden del Día:----------

EXPEDIENTE Nº 13-10-S-10. CARATULADO: “SECRETARIO DEL CONSEJO SUPERIOR. E/PROYECTO DE RESOLUCIÓN DE CONVOCATORIA A ELECCIONES 2010 PARA ALUMNOS, EGRESADOS Y CAES. DESIGNACIÓN JUNTA ELECTORAL (TRAER PROPUESTAS).------------------------------------------------------. La señora Presidente, expresa lo siguiente: Todos tienen copia de este proyecto de Resolución con el Anexo, y como ustedes verán los plazos son muy ajustados a partir de lo que está considerado en el Estatuto Universitario como tiempos que se fijan para realizar estas elecciones. El Lic. CACHI ha tomado Resoluciones del mismo tipo de otros años y la ha adecuado al Estatuto y de ahí se ha elaborado esta propuesta de cronograma electoral. Respecto a la Junta Electoral que implica la designación de dos (2) miembros titulares y dos (2) miembros suplentes por cada Estamento, en total 16 miembros, tenemos dos posibilidades. Si han venido con propuestas para la conformación de la Junta Electoral lo tratamos ahora, y si necesitan tiempo lo tratamos en la próxima reunión, porque estaríamos con algún margen de tiempo como para poder hacerlo.-------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO, señala lo siguiente: Hace dos semanas atrás este Expediente estuvo en tratamiento en la Comisión de Reglamento e Interpretación, donde estuvimos varios personas presentes y nos encontramos con que no contábamos con los cinco (5) miembros de número para dar quórum como lo establece la reglamentación. Y si bien nos quedamos a tratar un par de cosas, entre ellas ésta, de manera informal, porque en la Comisión no teníamos quórum. Debo comentarle al Consejo Superior que nos ocupamos de verificar en la propuesta el cumplimiento de la reglamentaciones vigentes. Habríamos unas 8 ó 10 personas que por unanimidad hubiésemos emitido un dictamen de la Comisión proponiendo que se apruebe tal cual está presentado.-------------------------------------------------------. La señora Presidente aclara que si bien el proyecto de Resolución menciona que lo trató la Comisión de Reglamento e Interpretación y ha emitido dictamen, lo ha tratado de ese modo, no iría mencionado, pero es importante saber que lo estuvieron analizando y no han encontrado que tenga alguna observación para hacer.-------------------------------------------------------. El Consejero, Arq. Jorge MARTIN, manifiesta lo siguiente: Se puede aprobar con los plazos establecido y si hay un Decreto o alguna norma que fija feriado, cualquier plazo administrativo se corre lo que sea necesario. Esto pasa muchas veces.-----------------------------------. El señor Secretario del Cuerpo, Mg. Juan Marcelo CACHI, aclara lo siguiente: Creo que la única fecha que habría que cambiar si hoy no se designa la Junta Electoral, es precisamente la fecha de designación de la misma.---------------------------------------------------------------------------. El Consejero, Lic. Claudio MALLAMACI, señala lo siguiente: Prefiero que pasemos la designación de la Junta Electoral para lo próximos días, que no la decidamos hoy.--------------------. La señora Presidente, manifiesta lo siguiente: Estarían las dos posibilidades. Una sería designar la Junta Electoral hoy. Y la otra posibilidad sería designarla en la próxima

reunión de Consejo Superior que sería el 08 de abril de 2010, si están de acuerdo.----------------------------------. El Consejero, Lic. Claudio MALLAMACI, expresa lo siguiente: Si tenemos tiempo y no existe ningún problema en postergar por unos días la designación de la Junta Electoral, yo insistiría en esa opción de postergarla para la próxima reunión del Cuerpo el día 08 de abril de 2010. Así que si se puede acordar en pasarlo para el día 08 de abril, creo que sería lo más conveniente.-------------------------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, Arq. Jorge MARTIN, señala lo siguiente: Yo no traigo ninguna propuesta para la conformación de la Junta Electoral ni la voy a traer, pero sí tengo un criterio para los que vayan a traer propuestas por haber integrado alguna vez la Junta Electoral, así que yo pediría que no integren la Junta Electoral Consejeros salientes, porque es bastante difícil de explicar, cuando alguien que ha ocupado un cargo de Consejero integra la Junta Electoral para elegir el que viene, y después cuando se produce la entrega de certificados, parece más un festejo sectorial que una cuestión institucional de la Universidad. Entonces, a los fines del criterio, yo pediría que por lo menos no se designen en la Junta Electoral que se conformará para estas próximas elecciones, quienes sean Consejeros salientes. Esto es para que lo tengan en cuenta los señores Consejeros en las propuestas de personas que van a traer para la Junta Electoral.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente, responde lo siguiente: Esto sería como estar avanzando hacia los criterios cuando todavía no decidimos si designamos hoy la Junta Electoral o en la próxima reunión del Cuerpo.-----------------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, señor Rafael HERNÁNDEZ, manifiesta lo siguiente: Quiero aclarar que los candidatos que vayan a ser electos, serán electos por las personas que votan en las elecciones y no por la Junta Electoral. Aclaro esto porque sino queda como un manto de sospecha con respecto a la Junta Electoral. En cuanto a la designación de la Junta Electoral, acuerdo en que se pueda designar en la sesión del 08 de abril si van a traer propuestas que sirvan para conformar la Junta en forma completa a fin de que trabaje adecuadamente. Con respecto a las fechas, el tema central o más complicado, es la fecha del 30 de abril de 2010, por las fechas de exámenes que tienen algunas Facultades, que implica que el cierre de padrones realmente va a ser bastante complicado. El tema es que hay que tener e claro que esta fecha no se puede modificar y trasladar más adelante, porque así está establecido en el Estatuto Universitario, en que el plazo para la confección de los padrones está fijado para el último día del mes de abril.--------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO, expresa lo siguiente: Hay una fecha que es el día 31/03/10 para la puesta en funciones de la Junta Electoral. Pero salvo esa fecha que se puede cambiar o esperar unos días para traer propuestas, creo que deberíamos aprobar en general el proyecto tal cual está y acordar en traer propuestas para la próxima reunión del Cuerpo el 08/04/10, a fin de designar la Junta Electoral.-----------------------------------------------

-----. La señora Presidenta, señala lo siguiente: Entonces deberíamos pasar a votar para aprobar o no el proyecto de Resolución con el Anexo del Calendario Electoral 2010, con la sola salvedad respecto a la fecha del día 31/03/10 que corresponde a la puesta en funciones de la Junta Electoral, que se puede trasladar a una fecha posterior.-------------------------------------------. El señor Secretario del Cuerpo, Mg. Lic. Juan Marcelo CACHI, sugiere que la fecha de puesta en funciones de la Junta Electoral se traslade para el día 13 de abril de 2010.------------------. La señora Presidente manifiesta lo siguiente: Entonces si hay acuerdo, pasamos a votar el proyecto de Resolución en general con esa sola modificación en el Anexo - Calendario Electoral 2010. “Donde Dice”: “Día 31/03 Miércoles: Puesta en funciones de la Junta Electoral”. “Debe Decir”: “Día 13/04 Martes: Puesta en funciones de la Junta Electoral”.---------------------------------------------------------------------------------------------------------. Acto seguido, la señora Presidente somete a consideración del Cuerpo la propuesta que antecede:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------. Por la Afirmativa: Se emiten 27 votos.------------------------------------------------------------------. Por la Negativa: Ninguno.---------------------------------------------------------------------------------. Abstenciones: Se registra 1 abstención.-----------------------------------------------------------------. Se aprueba la propuesta.-----------------------------------------------------------------------------------. El señor Secretario, Mg. Juan Marcelo CACHI, solicita que se autorice a Secretaría del Cuerpo a emitir el acto resolutivo correspondiente con fecha 26/03/10, sin esperar la aprobación del Acta respectiva.---------------------------------------------------------------------------------. Los señores Consejeros acceden a lo solicitado.-------------------------------------------------------. En consecuencia, procede emitir el acto resolutivo correspondiente con fecha 26/03/10 de acuerdo a lo resuelto por el Cuerpo.------------------------------------------------------------------------. Continúa la sesión.-----------------------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente impulsa el tratamiento del quinto tema del Orden del Día:------------EXPEDIENTE Nº 13-066-M-09. CARATULADO: “MUÑOZ, OSCAR EDUARDO. DENUNCIA SITUACIÓN DE VIOLENCIA PSICOLÓGICA – MOOBING.---------------------. El Consejero, señor Jorge LOPEZ, solicita autorización del Cuerpo para retirarse momentáneamente de la sesión y no participar del tratamiento de este Expediente por estar

involucrado en el tema.------------------------------------------------------------------------------------------. Los miembros del Cuerpo acceden a lo solicitado.----------------------------------------------------. En consecuencia, siendo las 19:20 horas, se retira de la sesión por el tiempo que dure el tratamiento del tema, el Consejero PAU, señor Jorge LOPEZ.--------------------------------------------. La señora Presidente, expresa lo siguiente: Antes de que empecemos el tratamiento del tema, si me permiten hago un breve resumen de la documentación que adjuntamos. La primera vez que distribuimos esta documentación iba menos material que el que después hemos agregado para que tengan más elementos de juicio. Por si alguno no tuvo tiempo de leer o no trae la documentación entregada para la sesión anterior, hago una breve descripción. En la documentación que ustedes tienen está la denuncia que presenta el señor MUÑOZ a través de su representante legal, la Dra. Dora Yolanda MORENO, y esa denuncia consta de 27 páginas. Centralmente denuncia que este agente PAU recibe un hostigamiento del Rector, del Secretario de Ciencia y Técnica actual y del que lo precedió al actual, que no se le dan funciones y que aspira a subrogar una Categoría 1, el agente MUÑOZ tiene una Categoría 2 efectiva y aspira a subrogar una Categoría 1 en alguna de las Direcciones Generales vacantes de esa Secretaría. de Ciencia y Técnica. Que él lo ha solicitado en varias oportunidades y su pedido no fue satisfecho en los términos que el agente espera. Y por otro lado, a continuación, hay un Dictamen de la Dirección General de Asuntos Legales, porque en realidad el lugar que aspira a subrogar el señor MUÑOZ, lo subroga por designación transitoria el agente PAU y Consejero Superior, señor Jorge LOPEZ, por lo cual se siente implicado y se abstiene de participar en el tratamiento de este tema. Hay un Dictamen de la Dirección General de Asuntos Legales de hace varios años atrás, donde dice que de acuerdo al Artículo 17º del Decreto Nº 366/06 Convenio Colectivo de Trabajo, no habría ningún impedimento para que el señor Jorge LOPEZ subrogue esa Dirección General, en tanto según lo establece el Convenio Colectivo de Trabajo tiene que demostrar tener capacitación para las funciones que va a subrogar. Como el señor Jorge LOPEZ estuvo reemplazando a quien se jubiló y que deja ese lugar vacante al que están aspirando, entienden que se cumplirían un poco las condiciones establecidas por el Convenio Colectivo de Trabajo, Decreto Nº 366/06. Posteriormente está la Resolución del Rector, donde lo designa transitoriamente al señor Jorge LOPEZ en esas funciones. También como documentación allí le hemos incluido un informe de la Secretaría de Ciencia y Técnica que me parece que es donde de alguna manera se dan las razones por las cuales no se le dio la subrogancia al señor MUÑOZ, tal como él lo esperaba. Voy a leer, porque me parece que es lo que aclara más todo esto, por lo menos, a juicio de las autoridades que intervienen en el tema. Dice el Ing. CHUK, Secretario de Ciencia y Técnica:----------------------. “En virtud de lo expresado por el señor Oscar MUÑOZ en estas actuaciones, cabe destacar que las acusaciones de violencia psicológica y hostigamiento, carecen completamente de fundamento, y más aún otras, como la distorsión de la verdad a fs. 7.-------------. Los reclamos del señor MUÑOZ están centrados en dos elementos: la imposibilidad de haber accedido a ninguna de las dos (2) Direcciones Generales de esta Secretaría, y

luego el hecho de que no se le hayan asignado funciones en ninguna de las dos (2) Direcciones vacantes.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------. En cuanto al primer punto, las designaciones cuestionadas del señor Jorge LOPEZ y la Lic. Graciela ACEITUNO, son prerrogativas de la autoridad universitaria y ejecutadas con anterioridad a mi designación.---------------------------------------------------------------------------------. La designación del Sr. MUÑOZ en alguna de las Direcciones vacantes de la Secretaría de Ciencia y Técnica, no es apropiada ni aconsejable, a pesar de obstentar el señor MUÑOZ una Categoría 2, por las siguientes circunstancias:----------------------------------------------------• No se posee ninguna evaluación que permita establecer con certeza que el Sr. MUÑOZ está capacitado para dichas función. En la descripción de los puestos de trabajo de la Secretaría de Ciencia y Técnica elaborada por la Dirección General de Organización y Control en el año 2005, al Sr. MUÑOZ se le asignan tareas administrativas meramente, y en el detalle del Formulario para el proceso de reencasillamiento derivado del Decreto 366/06, está establecido que el Sr. MUÑOZ realiza tan sólo tareas “de carácter operativo, con conocimientos específicos”, sin personal a cargo.--------------------------------------------• No es recomendable por el nivel de conflicto que el Sr. MUÑOZ sostiene con la mayoría de los integrantes de la Secretaría.-------------------------------------------------------------------• No se consideró apropiado designar a quien fuera objeto de un Sumario Administrativo que concluyó con recomendación de cesantía (Expte. Nº 01-2528-S-91), por más que dicha recomendación no fuera efectivizado por la autoridad universitaria del momento.---• No se consideró recomendable designar en tales funciones a quien ha sido sancionado por Sumario Administrativo substanciado por Expte. Nº 01-0631-D-92, y por el cual la Universidad sostiene acciones legales por la sustracción de bienes de la misma.-------------• El carácter circunstancial de los reclamos del Sr. MUÑOZ. Si bien los mismos tienen su origen antes de mi designación como Secretario de C y T., las presentaciones realizadas durante mi gestión, se han suscitado a partir de la solicitud de apercibimiento que realicé por Expediente Nº 01-1893-S-08, por no haber asistido al lugar de trabajo sin ningún tipo de aviso o justificación. Cabe aclarar que en otras ocasiones el Sr. MUÑOZ ya había incurrido en estas faltas. Ante justificaciones informales por él presentadas, se le hicieron las correspondientes advertencias verbales, las que obviamente no han sido tomadas en cuenta.---------------------------------------------------------------------------------------------------------. El no otorgar las funciones a cargo de una Dirección que el Sr. MUÑOZ pretende, no puede ser calificado de hostigamiento o acoso laboral. Mucho menos de “Agresión personal” o “Agresión silenciosa y persistente” (fs. 6), ya que el trato personal con el Sr. MUÑOZ, se limita a la asignación de tareas específicas.-------------------------------------------------------------

-----. Debe consignarse asimismo que en ningún momento el Sr. MUÑOZ se ha visto impedido del cobro de los haberes correspondientes a su categoría.-------------------------------------------------. Para tratar de encontrar una salida se pueden contar como alternativas:-------------------• El traslado del Sr. MUÑOZ a otra Unidad.---------------------------------------------------------• Substanciar el concurso de alguna de las Direcciones vacantes a fin de que el Sr. MUÑOZ pueda demostrar sus capacidades para el cargo, para lo cual es necesario esperar la finalización de la Paritaria referida al concurso del personal PAU”.-------------------------------. Continúa la señora Presidente: Allí es donde aparecen más explícitamente las razones de la decisión que se tome. No obstante después a continuación agregamos también el Dictamen de la Dirección General de Asuntos Legales que frente a esta situación da como dos alternativas. Una situación que aparece como compleja de resolver, en tanto las autoridades políticas no son pasible de Sumario y otras formas en que se tratan estas denuncias referidas a agentes PAU o Docentes. Entonces el Asesor Letrado, en este caso el Dr. Alejandro PAEZ, propone dos opciones: El Consejo Superior se constituye en instancias de investigación y forma una Comisión para investigar esta denuncia, o se gira a la Procuración del Tesoro de la Nación para que emita dictamen al respecto. Opción que desde mi punto de vista yo diría que no tendríamos que insistir, porque todo lo que mandamos a la Procuración del Tesoro de la Nación, en general ha sido devuelto, como todos los trámites referidos a la intervención y los hemos terminado derivando a otro lado. Me parece que insistir en ese sentido sería un mero trámite, cuyo resultado por los antecedentes de otras situaciones creo que ya está definido negativamente. Aparte de ese Dictamen de Asesoría Letrada de Asuntos Legales emitido por el Dr. PAEZ, aparece otro Dictamen de la Dra. TETTAMANTI, excusándose de intervenir en esta instancia, porque fue la Instructora Sumariante que aconsejó la cesantía en ese Sumario al que hacíamos referencia en otro momento. También hay una constancia frente a la posibilidad de traslado del señor MUÑOZ a la Secretaría Académica. En este caso la Secretaria Académica, Ing. DEIANA, consideró contar con su apoyo para las tareas de esa Secretaría, frente a lo cual el señor MUÑOZ no acepta. Después aparece el descargo del señor Rector a esta denuncia, rechazando todos los términos y solicitándole al Consejo Superior el rechazo de la denuncia y disponer el archivo de las actuaciones. Hay un informe de la Dirección de Recursos Humanos donde se ve en detalle la situación de revista del señor MUÑOZ. Y finalmente se sugiere un traslado del señor MUÑOZ a la FACSO, que es donde de alguna manera terminarían estas actuaciones. Explicado esto brevemente, está a consideración el tema.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO, expresa lo siguiente: Quiero hacer algunas reflexiones al respecto. Por un lado, creo que la presentación de la Dra. MORENO es muy extensa, no solamente se refiere a la no designación del señor MUÑOZ en determinado cargo, sino a otras cuestiones, sobre lo que ellos consideran acoso laboral, etc., frases bastantes fuertes. Veo que las cosas quedan expuestas de este modo. Hay un cargo libre en algún lugar y yo considero que me lo tienen que dar a mí, y dependerá si soy

apto o no para esa función, con lo cual por ahí después, creo que el Ing. CHUK, Secretario de Ciencia y Técnica aconseja que se llame el cargo a concurso para que haya igualdad de oportunidades, etc., etc. En cuanto a la designación del señor LOPEZ, quiero hacer referencia a lo siguiente: que por ejemplo si se va a hacer una designación de ese carácter, debe estar dentro del Decreto, cumpliéndose con aquello de que haya habido una capacitación específica sobre el tema. Y eso se aclara perfectamente que sí ha ocurrido por cuanto el agente LOPEZ lo estuvo reemplazando al Ing. MUNIZAGA por algún tiempo en esas funciones, por lo cual se considera que eso ha sido una capacitación específica en las funciones. Esto no se deja traslucir en los considerandos de la Resolución en donde se le asignan las funciones al señor LOPEZ, que creo que hubiese sido esencial poner ese argumento al que hace referencia el dictamen legal, respecto a lo que establece el Decreto 366/06, que creo que en ese sentido queda claro que el agente LOPEZ lo cumplía.----------------------------------------------------------------. Siendo las 19:25 horas, se retira momentáneamente de la Presidencia del Cuerpo la señora Vicerrectora, Mg. Nelly FILIPPA, y asume la misma el Consejero Decano, Lic. Paolo LANDINI.---------------------------------------------------------------------------------------------------------. Continúa el Consejero, Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO: Luego el señor Secretario de Ciencia y Técnica, Ing. CHUK, da una serie de razones por las cuales no se lo ha designado al señor MUÑOZ, quizás el modo de decir las cosas no es el más adecuado, pero creo que hay una amplia fundamentación desde el punto de vista de la autoridad por qué no se procedió a esa designación. No obstante todo esto, he puesto especial interés en leer, después que la Dra. TETTAMANTI se excusa con argumentos, a fs. 118 aparece el dictamen del Dr. Alejandro PAEZ, del que yo quiero rescatar 3 o 4 frases que dicen:---------------------------------------------------. “4º. Que atento el carácter político - extracalafonario que revisten los cargos de las Autoridad Universitaria supra referenciadas, no resulta aplicable a la especie el régimen legal de investigaciones extensivo al personal docente y no docente de esta Casa de Altos Estudios previsto en la Ordenanza Nº 18/82-R, como tampoco posee competencia la Dirección de Sumarios dependiente de la Dirección General de Asuntos Legales, para entender en el trámite de la presente denuncia”.------------------------------------------------------------------------------. 5º) Que así las cosas y considerando la autonomía institucional u organizacional de que goza la Universidad Nacional de San Juan, como así también lo inédito o novedoso de la cuestión venida a examen, esta Asesoría Letrada de conformidad a lo establecido en el art. 9 inc. “z” del Estatuto Universitario, aconseja elevar estos obrados al Honorable Consejo Superior, sugiriendo respetuosamente a dicho órgano universitario, salvo mejor opinión suya, disponer lo siguiente:---------------------------------------------------------------------------------------• a-) Ordenar la investigación de la denuncia de acoso laboral – moobing- deducida en autos por el señor Oscar Eduardo MUNOZ.--------------------------------------------------------• b-) Designar una Comisión que investigue el hecho denunciado y determine la procedencia o improcedencia de la misma, adoptando dicha Comisión para tal cometido, el procedimiento de investigación que estime pertinente, procurando tutelar en todo

momento el derecho de legítima defensa y debido proceso, tanto para el denunciante como asimismo respecto de los denunciados, todo ello de conformidad a lo establecido en el art. 1º de la Ley 19.549 y su decreto reglamentario”.-------------------------------------------------------. Continúa el Consejero, Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO: Y en el 5º he subrayado una frase que me preocupa que dice: “...como así también lo inédito y novedoso de la cuestión venida a examen,...”. Es inédito y novedoso para el Dr. PAEZ, entonces, fíjese señora Presidente si será inédito y novedoso para el Consejero, Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO.---------. Después el Dr. PAEZ en la parte final de su dictamen sugiere:---------------------------------• “c-) De corroborarse el hecho denunciado, deberá procederse conforme al procedimiento establecido en el art. 17 inc. “c” del Estatuto Universitario.-------------------------------------• d-) Por último y de no compartir el Honorable Consejo Superior lo sugerido por esta Asesoría Letrada en los puntos 5 incisos “a”, “b” y “c” del presente dictamen, podrían elevase todas las actuaciones a consideración de la Procuración del Tesoro de la Nación, a los fines de que se pronuncie si es competente para substanciar la investigación de la presente denuncia de acoso laboral –moobing-, atento la naturaleza política extracalafonaria de los cargos que revisten las autoridades universitarias denunciadas”.-------. Continúa el Consejero, Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO: He leído atentamente también los descargos del señor Rector. Y lo que quiero llamar la atención específicamente sobre el tema, que esto no se trata solamente de una denuncia porque se lo haya designado al agente LOPEZ en un cargo PAU de mayor jerarquía, y no a él, hay más cosas. Hay una cantidad de frases en las primeras 20 ó 30 páginas, donde se trata de establecer el moobing – acoso laboral, etc., porque creo que esto sobre la asignación de funciones a LOPEZ, creo que está bastante explicado, a pesar que en los considerandos de la Resolución yo hubiese puesto eso de la capacitación particular que él ha tenido. Yo ya sé que los dictámenes de Asuntos Legales no son vinculantes, pero también tengo claro que si uno adhiere al dictamen de Asuntos porque está convencido que así deben ser las cosas, y si salen bien, está bien, pero si salen mal, también está bien. Aunque, si uno no adhiere, entonces se hace responsable de las consecuencias. Pero no es esto lo que me está seduciendo para votar una u otra cosa, sino es que, si para quienes están acostumbrados a manejar estas cosas, esto es inédito y novedoso, y casi nadie tiene competencia para manejar el tema. Teniendo en cuenta que aquí no se trata únicamente del tema de las funciones asignadas al agente PAU, señor Jorge LOPEZ, correspondientes a una Dirección General, sino que hay muchas cosas más. Creo que daríamos una muestra de equilibrio, de sensatez, si se sometiera a estudio el tema como se pide, que se investiguen los hechos, que me parece que es lo que corresponde. No incluyo en esta historia la cuestión de LOPEZ, que para mí ha quedado meridianamente claro que no hay un daño a tercero en ese sentido, porque se está resolviendo el problema que al jubilarse el Ing. MUNIZAGA, se buscó a la persona que se consideró adecuada para cubrir las funciones por subrogancia. Sino para el resto de las cosas que están tratando de conformar la Abogada patrocinante y el presentante como acoso laboral, creo que si corresponde que se haga la investigación. Entonces mi moción está basada en una de las alternativas que sugiere el Dictamen Legal y dice lo siguiente:-----------------------------------------------------------------------

a-) Ordenar la investigación de la denuncia de acoso laboral – moobing- deducida en autos por el señor Oscar Eduardo MUNOZ.--------------------------------------------------------------------b-) Designar una Comisión que investigue el hecho denunciado y determine la procedencia o improcedencia de la misma, adoptando dicha Comisión para tal cometido, el procedimiento de investigación que estime pertinente, procurando tutelar en todo momento el derecho de legítima defensa y debido proceso, tanto para el denunciante como asimismo respecto de los denunciados, todo ello de conformidad a lo establecido en el art. 1º de la Ley 19.549 y su decreto reglamentario”.-----------------------------------------------------------------------------------------. Siendo las 19:30 horas, se reincorpora a la Presidencia del Cuerpo la señora Vicerrectora, Mg. Nelly FILIPPA, y se retira de la misma el Consejero Decano, Lic. Paolo LANDINI.------------. El Consejero Decano, Dr. Oscar NASISI, señala lo siguiente: Me voy a remitir a lo que pasó en la última reunión del Consejo Superior en que se estaba tratando este tema y se suspendió el tratamiento para pasar a una reunión extraordinaria y tratar el tema de la carrera de Historia de la Facultad de Filosofía. Recuerdo que yo había pedido que se le permita hacer uso de la palabra al señor MUÑOZ que se encontraba presente. El señor Rector pidió abstenerse en el tratamiento del tema, se retiró de la sesión y se dijo que por lo tanto no podía hablar el señor MUÑOZ. Así que yo pedí que en la próxima reunión de Consejo Superior se retomara el tema desde esa posición. Por lo tanto, lo que debería resolver el Consejo ahora, es si hace lugar o no al pedido de darle la palabra al señor Oscar MUÑOZ, que es lo que había solicitado yo. Más allá que en las mimas condiciones se le diera el uso de la palabra al señor Rector y al señor Secretario de Ciencia y Técnica, si ellos lo consideraban conveniente, que yo no tengo ningún problema que así fuera.----------------------------------------------------------------------. Recién se hizo un resumen del tema y se leyó un informe del señor Secretario de Ciencia y Técnica, pero creo que la diversidad de temas que se tratan y las cosas que hay en el Expediente van un poco más allá. Hay una Carta Documento del 11 de noviembre de 2009, en donde se intima al Consejo Superior por parte de la Dra. MORENO como representante legal del señor MUÑOZ, a) Que se defina el trámite de denuncia de acoso laboral interpuesto por Expediente en fecha 27 de mayo de 2009 b) Se dicte en forma urgente e inmediata el acto administrativo, Resolución que disponga el procedimiento a seguir en el caso. c) Se ordene en ese ente universitario la instrucción de la investigación sumarial correspondiente, comunicando la medida a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas, etc., etc. Yo no sé por qué nosotros con una Carta Documento intimando al Consejo Superior, estamos casi al mes de abril del año 2010 y todavía no lo tratamos. Parte de lo que dice esta Carta Documento es lo que proponía el Consejero, Ing. GOMEZ GUIRADO recién, cuando decía que se disponga una investigación que es lo que expresa en su dictamen el Dr. PAEZ. En segundo lugar, solicito que se le dé la palabra a cada uno de los involucrados en el tema en el momento que corresponda.--------------------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero Decano, Mg. Ricardo COCA, manifiesta lo siguiente: Solamente quería decir que tanto en este caso del señor MUÑOZ como en muchos otros, ya lo he dicho en otras oportunidades, esta forma que hemos tomado en el Consejo Superior de decir que los

asuntos entrados quedan para el final, hacen que muchas veces no leamos todo y no tenemos toda la película. En este tema, ya hemos manifestado una mora interesante y lo que se tiene que dar es una respuesta, por sí o por no. No me parecen que las cosas deban pasar y pasar. Ahí hay un dictamen de Asuntos Legales que es contundente y dice: el Consejo Superior designa una Comisión para que investigue el caso o lo manda para dictamen a la Procuración del Tesoro de la Nación. Así que alguna decisión hay que tomar, lo que no podemos hacer es no tomar ninguna decisión, porque la otra parte ve que está vulnerado su derecho de defensa, ya que si el Consejo Superior dice ni, no sabe cómo se va a defender.-----------------------------------------------. La señora Presidente, aclara lo siguiente: Primero quiero decir que no se ha tratado este tema y ustedes conocen por qué. Porque se fueron imponiendo frente a la urgencia otros temas, sino este tema ya estaría resuelto. Por otro lado, es cierto que yo he hecho una selección del Expediente para no fotocopiar actuaciones que son muy largas, pero también es cierto que los Expedientes están en el Consejo Superior con la posibilidad que cualquier Consejero que tenga dudas, puede venir y consultarlos en toda su extensión desde el principio al final. Digo esto para que no quede la sospecha que manipulamos la información. Toda la documentación está siempre accesible.-------------------------------------------------------------------------------------------. Siendo las 19:50 horas, se retira momentáneamente de la sesión el Consejero Decano, Lic. Paolo LANDINI.--------------------------------------------------------------------------------------------. La Consejera, Prof. Ana MAYORGA, expresa lo siguiente: Con relación a este Expediente, yo creo que es atribución de la autoridad universitaria la asignación de funciones en cargo de mayor jerarquía a las personas que considera adecuadas, sabiendo que son funciones transitorias hasta que el cargo se cubra por concurso. También considero que es una aspiración natural de cada una de las personas tratar de ascender en la carrera administrativa cuando existe la oportunidad de una vacante, y tal vez sea ésta la situación que se ha presentado con esta persona.. Pero queda en las atribución del señor Rector, del Secretario de Ciencia y Técnica, o de quienes analizaron la competencia de cada una de las personas para proceder a su designación. Y eso hay que separarlo desde el punto de vista del acoso laboral, porque esta no es la primera presentación que tenemos en el Consejo Superior, que personas en el ámbito de la Universidad Nacional de San Juan, se sienten acosadas laboralmente. Habrá situaciones en que las personas que no cumplen y se las trata de hacer cumplir con su tarea, se sienten acosadas, se sienten hostigadas, se sienten perseguidas y se van. Habrá situaciones así, y habrá situaciones que no lo son, pero nosotros no nos podemos poner a dirimir acá estas circunstancias. Pero que las razones existen y que hay personas que en el transcurso de esa situación viven mal en el ámbito de la Universidad desde su punto de vista laboral, es real eso. Entonces nosotros tenemos que tratar de determinar un mecanismo para dirimir hasta dónde hay acoso laboral o no. Así que mi idea sería como dijo el Consejero, Ing. GOMEZ GURIADO, que se conforme una Comisión con gente experta en el tema para que se diriman estos casos, poniéndole plazos para que se expida.----------------------------------------------------------. Siendo las 19:55 horas, se reincorpora a la sesión el Consejero Decano, Lic. Paolo LANDINI.----------------------------------------------------------------------------------------------------

-----. El Consejero, Ing. Carlos ASTUDILLO, señala lo siguiente: Ya lo he planteado algunas veces y lo voy a volver a plantear de nuevo. Recién hablábamos de la autonomía universitaria, cuando los Rectores se reunían en el CIN y definían políticas que no estaban respaldadas por la legislación. Entonces yo vengo sosteniendo, independientemente del poder disciplinario que tiene el señor Rector, no el Consejo Superior. Vengo planteando que el Consejo Superior es un órgano de conducción política. A partir de la modificación de la Ley de Educación Superior, claramente hace una separación de las Universidades Nacionales de lo que se refiere al pode central, al poder ejecutivo, pero en todos los dictámenes que he leído dicen que se deben respetar las leyes de la República Argentina. O sea que nos dice hasta donde nosotros nos podemos mover. Yo decía al principio que acuerdo con el poder disciplinario. Pero qué normas me dice el dictamen legal que se han violado. Nos vamos a poner en jueces y vamos a formar una Comisión, pero qué dice la justicia en la provincia. Una Jueza Civil decía que resulta incompetente en el tema y lo manda a la Corte Suprema de Justicia, que dice que tiene razón, porque lo mandó al fuero laboral. Yo no estoy planteando que el que hace la denuncia tenga razón o no. No estoy planteando que el señor Rector pueda solicitar una instrucción sumarial o no. Lo que sí estoy planteando, es que este Consejo Superior no tiene atribuciones para tratar este tema, sino que se debe tratar en sede laboral, porque no se puede tratar en sede administrativa, así que yo me voy a abstener en la votación. O sea que a esto no lo debe tratar el Consejo Superior, sino que debe girarse a la justicia laboral, al Ministerio de Trabajo, y no lo debe hacer el Consejo Superior. Lo hago moción pero me voy a abstener en la votación.----------. Siendo las 20.00 horas, se retira de la sesión el Consejero, Señor Antonio GUARDIA.---------. La Consejera, Lic. Delia DE LA TORRE, manifiesta lo siguiente: Para que quede claro, quiero decir que siempre hemos ido postergando el tratamiento de este tema, de lo que somos responsables todos los miembros de este Consejo Superior, porque todos hemos votado para tratar otros temas e ir postergando éste. En cuanto al tema de las presentes actuaciones, la denuncia del agente PAU, señor Oscar MUÑOZ, queda muy poco claro que no hay otras razones, tampoco hay otras pruebas y pareciera que el único problema que tiene el señor MUÑOZ, es que no le han asignado las funciones de la categoría que él cree que se merece. Para mí hay una carga muy subjetiva para este planteamiento de hostigamiento, de acoso laboral, creo que tienen que ver con cuestiones perceptivas del agente hacia su persona, muy subjetivas. Por eso me parece que la presentación carece de sustento. Por otro lado, me parece que el Consejo Superior no tiene atribuciones ni es competente para tratar este tema, así que hago la siguiente moción.----------------------------------------------------------------------------------------. “Que a este tema lo desestime el Consejo Superior, por no ser competente y no tener atribuciones para tratarlo”.-------------------------------------------------------------------------------------. Si el agente Oscar MUÑOZ tiene su problema laboral, que haga la presentación en el ámbito de la justicia que corresponda”.-----------------------------------------------------------------------. El Consejero, Lic. Alejandro LARREA, expresa lo siguiente: Si nosotros vamos a estar con una situación como ésta, que quien quiera que le den una categoría superior denuncia un acoso laboral, no entiendo cómo se pude corregir. El Consejo Superior tiene

muchos Expedientes de reencasillamiento que se podrían presentar aduciendo un acoso laboral. Entonces mi moción es la siguiente:---------------------------------------------------------------------------. “Escuchar al agente señor Oscar MUÑOZ y al señor Secretario de Ciencia y Técnica, Ing. Daniel CHUK y después definir si esto que ha hecho el señor Rector constituye un acoso laboral”.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------. La Consejera, Prof. María Julia GNECCO, pregunta lo siguiente: ¿Qué pasa si nosotros determinamos que hay Moobing?.-------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, Lic. Alejandro LARREA, responde lo siguiente: Si nosotros consideramos que el señor Rector ha cometido Moobing, corresponde convocar a la Asamblea Universitaria, tal como dice el dictamen legal.---------------------------------------------------------------. Siendo las 20:35 horas, se retira momentáneamente de la Presidencia del Cuerpo, la señora Vicerrectora, Mg. Nelly FILIPPA, y asume la Presidencia del mismo el Consejero Decano, Lic. Paolo LANDINI.----------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, Lic. Claudio MALLAMACI, señala lo siguiente: Creo que lo primero que tenemos que hacer, es resolver si somos competentes para tratar el tema o no, porque sino decidimos eso, no podemos seguir avanzando.---------------------------------------------------------------. El Consejero, Arq. Jorge MARTIN, manifiesta lo siguiente: Este tema está acá, porque hay una Carta Documento dirigida al Consejo Superior haciéndonos responsables. Porque hay una presentación de la Dra. Adriana TETTAMANTI, Interventora de la Dirección General de Asuntos Legales que está dirigida al señor Presidente del Consejo Superior. Y el Dictamen Legal elaborado por el Asesor Letrado de Asuntos Legales, también lo dirige al Consejo Superior. Por eso está aquí este tema. Por otro lado, creo que a la Comisión que se sugiere en el Dictamen Legal que se conforme para investigar este tema, se deben incorporar un Abogado laboralista y un Psicólogo laboral, que se pueden ser o no de la Universidad. Lo propongo para que se agregue a la moción formulada por el Consejero, Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO.---------. Siendo las 20:40 horas, se reincorpora a la Presidencia del Cuerpo la señora Vicerrectora, Mg- Nelly FILIPPA, y se retira de la misma el Consejero Decano, Lic. Paolo LANDINI.------------. Continúa el debate y en el curso del mismo se mantienen las posiciones expresadas por los señores Consejeros: 1) Que se acepte una de las sugerencia del Dictamen Legal y se conforme una Comisión para que investigue el tema. 2) Que el Consejo Superior no tiene atribuciones ni competencia para tratar este tema. Que el tratamiento le corresponde a la justicia laboral. 3) Que el Consejo Superior desestime esta denuncia por no ser competente y no tener atribuciones para tratarla. Y si el agente presentante tiene su problema laboral, que haga la presentación en el ámbito de la justicia que corresponda. 4) Que las presentes actuaciones vuelvan a la Dirección General de Asuntos Legales para que dictamine sobre

la competencia del Consejo Superior para tratar este tema.----------------------------------------------------. Siendo las 21:00 horas, se retira de la sesión el Consejero, Arq. Jorge GRIZAS.-----------------. El Consejero, Lic. Alejando LARREA, señala que ha modificado la moción que había formulado, quedando de la siguiente forma:------------------------------------------------------------------. “Estudiar los antecedentes que existen en las actuaciones y resolver en consecuencia”.-------. Siendo las 21:10 horas, se retira de la sesión el Consejero, Señor Gustavo GALLEGO.--------. Continúa la sesión.-----------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero Decano, Dr. Oscar NASISI, propone una moción de orden para cerrar el debate.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente somete a consideración del Cuerpo la moción de orden que antecede:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------. Por la Afirmativa: Se emiten 23 votos.------------------------------------------------------------------. Por la Negativa: Ninguno.---------------------------------------------------------------------------------. Abstenciones: Se registra una (1) abstención.----------------------------------------------------------. Se aprueba la moción de orden y procede agotar la lista de oradores y cerrar el debate.---------. Algunos Consejeros manifiesta el inconveniente de haber cerrado el debate, porque esto no permite que se hagan nuevas mociones o que sobre las mociones formuladas se pueda consensuar alguna. Por lo tanto hacen moción de reconsiderar el cierre del debate aprobado precedentemente.--------------------------------------------------------------------------------------------------. Acto seguido, la señora Presidente somete a consideración del Cuerpo la reconsideración de la moción de orden para cerrar el debate.------------------------------------------------------------------. Por la Afirmativa: Se emiten 22 votos.------------------------------------------------------------------. Por la Negativa: Se emite 1 voto.------------------------------------------------------------------------. Abstenciones: Se registra una (1) abstención.----------------------------------------------------------. Se aprueba la reconsideración y no se cierra el debate.------------------------------------------

-----. El Consejero, Ing. Carlos ASTUDILLO, hace moción que la sesión pase a un breve cuarto intermedio a fin de consensuar mociones entre los señores Consejeros.--------------------------. La señora Presidente somete a consideración del Cuerpo la moción que antecede, y los señores Consejeros aprueban la por unanimidad (24 votos por la Afirmativa).--------------------------. En consecuencia, se aprueba la moción y procede que la sesión pase a un breve cuarto intermedio.---------------------------------------------------------------------------------------------------------. Siendo las 21:25 horas, se inicia el cuarto intermedio aprobado.------------------------------------. Siendo las 21:40 horas, cumplido el cuarto intermedio se reanuda la sesión.----------------------. La señora Presidente señala que quiere saber cuántas mociones han quedado vigentes.---------. El Consejero, Lic. Alejandro LARREA, manifiesta que sostiene la moción que había formulado y está dispuesto a votar esta noche.---------------------------------------------------------------. La Consejera, Lic. Delia DE LA TORRE, expresa que mantiene la moción que había formulado oportunamente.---------------------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente señala las mociones que se han formulado y manifiesta que adelanta su voto por la moción formulada por la Consejera, Lic. Delia DE LA TORRE.--------------. El Consejero, Lic. Oscar RIVEROS, formula la siguiente moción:---------------------------------. “Que las presentes actuaciones pasen a la Dirección General de Asuntos Legales para que dictamine sobre la competencia del Consejo Superior para resolver el tema”.--------------------. El Consejero Decano, Dr. Oscar NASISI, propone que la votación de todas las mociones sea nominal y la misma es apoyada por varios Consejeros.-------------------------------------------------. La señora Presidente manifiesta que corresponde pasar a votar cada una de las mociones en el orden en que han sido formuladas, comenzando en primer lugar por la moción formulada por el Consejero, Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO, con agregado propuesto por el Consejero, Arq. Jorge MARTIN, que dice lo siguiente:-------------------------------------------------------------a-) Ordenar la investigación de la denuncia de acoso laboral – moobing- deducida en autos por el señor Oscar Eduardo MUNOZ.--------------------------------------------------------------------b-) Designar una Comisión que investigue el hecho denunciado y determine la procedencia o improcedencia de la misma, adoptando dicha Comisión para tal cometido, el procedimiento de investigación que estime pertinente, procurando tutelar en todo momento el derecho de legítima defensa y debido proceso, tanto para el denunciante como asimismo respecto de los denunciados, todo ello de conformidad a lo establecido en el art.

1º de la Ley 19.549 y su decreto reglamentario”.------------------------------------------------------------------------------------“Que en la Comisión que se designe, se incorpore un Abogado Laboralista y un Psicólogo Laboral, que pueden ser o no personal de la Universidad”.-----------------------------------------------. Acto seguido, la señora Presidente somete a consideración del Cuerpo mediante votación nominal, la moción que antecede:-------------------------------------------------------------------------POR LA AFIRMATIVA: VOTAN LOS SIGUIENTES CONSEJEROS: 1) Dr. Oscar NASISI; 2) MSc. Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO; 3) Señor Gastón RODRIGUEZ; 4) Arq. Jorge MARTIN; 5) Arq. Daniel BIASSONI; 6) Prof. Ana MAYORGA. TOTAL: 6 VOTOS.-POR LA NEGATIVA: VOTAN LOS SIGUIENTES CONSEJEROS: 1) Mg. Ricardo COCA; 2) Lic. Delia DE LA TORRE; 3) Lic. Alejandro LARREA; 4) Mg. Eduardo ZAVALLA; 5) Ing. Carlos ASTUDILLO; 6) Señor Gustavo BALDIS; 7) Señor Rafael HERNÁNDEZ; 8) Señor Ignacio LOPEZ; 9) Señor Alberto GIMENEZ; 10) Prof. Héctor LEPEZ; 11) Lic. Oscar RIVEROS; 12) Prof. María Julia GNECO; 13) Prof. María Cristina CARRILLO; 14) Lic. Paolo LANDINI; 15) Lic. Claudio MALLAMACI; 16) Mg. Nelly FILIPPA. TOTAL: 16 VOTOS.--------------------------------------------------------------------------ABSTENCIONES: SE REGISTRAN LAS SIGUIENTES ABSTENCIONES: 1) Señorita Myriam RIVERO; 2) Arq. Guillermo RODRIGUEZ. TOTAL: 2 ABSTENCIONES.---------------. No se aprueba la moción sometida a consideración del Cuerpo.------------------------------------. En segundo lugar, la señora Presidente manifiesta que corresponde pasar a vota la moción formulada por la Consejera, Lic. Delia DE LA TORRE, que dice lo siguiente:---------------. “Que a este tema lo desestime el Consejo Superior, por no ser competente y no tener atribuciones para tratarlo”.-------------------------------------------------------------------------------------. Acto seguido, la señora Presidente somete a consideración del Cuerpo mediante votación nominal, la moción que antecede:-------------------------------------------------------------------------POR LA AFIRMATIVA: VOTAN LOS SIGUIENTES CONSEJEROS: 1) Lic. Delia DE LA TORRE; 2) Ing. Carlos ASTUDILLO; 3) Señor Gustavo BALDIS; 4) Señor Rafael HERNÁNDEZ; 5) Señor Ignacio LOPEZ; 6) Señor Alberto GIMENEZ; 7) Prof. María Julia GNECCO; 8) Prof. María Cristina CARRILLO; 9) Mg. Nelly FILIPPA. TOTAL: 9 VOTOS.------------------------------------------------------------------------------------------------------POR LA NEGATIVA: VOTAN LOS SIGUIENTES CONSEJEROS: 1) Dr. Oscar NASISI; 2) Mg. Ricardo COCA; 3) Lic. Alejandro LARREA; 4) Mg. Eduardo ZAVALLA; 5) Señor Gastón RODRIGUEZ; 6) Arq. Daniel BIASSONI; 7) Prof. Ana MAYORGA; 8) Prof. Héctor LEPEZ; 9) Lic. Oscar RIVEROS; 10) Lic. Paolo LANDINI;

11) Lic. Claudio MALLAMACI; 12) Arq. Guillermo RODRIGUEZ. TOTAL: 12 VOTOS.-----------------------ABSTENCIONES: SE REGISTRAN LAS SIGUIENTES ABSTENCIONES: 1) MSc. Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO; 2) Señorita Myriam RIVERO; 3) Arq. Jorge MARTIN. TOTAL: 3 ABSTENCIONES.--------------------------------------------------------------------------------. No se aprueba la moción sometida a consideración del Cuerpo.------------------------------------. En tercer lugar, la señora Presidente manifiesta que corresponde pasar a votar la moción formulada por el Consejero, Lic. Alejandro LARREA, que dice lo siguiente:---------------------------. “Estudiar los antecedentes que existen en las actuaciones y resolver en consecuencia”.-------. Acto seguido, la señora Presidente somete a consideración del Cuerpo mediante votación nominal, la moción que antecede:-------------------------------------------------------------------------POR LA AFIRMATIVA: VOTAN LOS SIGUIENTES CONSEJEROS: 1) Dr. Oscar NASISI; 2) Mg. Ricardo COCA; 3) Lic. Alejandro LARREA; 4) Señorita Myriam RIVERO; 5) Señor Gastón RODRIGUEZ; 6) Arq. Daniel BIASSONI; 7) Prof. Ana MAYORGA; 8) Prof. Héctor LEPEZ; 9) Lic. Paolo LANDINI; 10) Arq. Guillermo RODRIGUEZ. TOTAL: 10 VOTOS.---------------------------------------------------------------------------------------------------POR LA NEGATIVA: VOTAN LOS SIGUIENTES CONSEJEROS: 1) Lic. Delia DE LA TORRE; 2) MSc. Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO; 3) Mg. Eduardo ZAVALLA; 4) Ing. Carlos ASTUDILLO; 5) Señor Gustavo BALDIS; 6) Señor Rafael HERNÁNDEZ; 7) Señor Ignacio LOPEZ; 8) Señor Alberto GIMENEZ; 9) Lic. Oscar RIVEROS; 10) Prof. María Julia GNECCO; 11) Prof. María Cristina CARRILLO; 12) Lic. Claudio MALLAMACI; 13) Mg. Nelly FILIPPA. TOTAL: 13 VOTOS.-------------------------------------------------------------ABSTENCIONES: SE REGISTRA LA SIGUIENTE ABSTENCIÓN: 1) Arq. Jorge MARTIN. TOTAL: UNA (1) ABSTENCIÓN.-------------------------------------------------------------. No se aprueba la moción sometida a consideración del Cuerpo.------------------------------------. En cuarto lugar, la señora Presidente manifiesta que corresponde pasar a otra la moción formulada por el Consejero, Lic. Oscar RIVEROS, que dice lo siguiente:-------------------------------. “Que las presentes actuaciones pasen a la Dirección General de Asuntos Legales para que dictamine sobre la competencia del Consejo Superior para resolver el tema”.--------------------. Acto seguido, la señora Presidente somete a consideración del Cuerpo mediante votación nominal, la moción que antecede:-------------------------------------------------------------------------

POR LA AFIRMATIVA: VOTAN LOS SIGUIENTES CONSEJEROS: 1) Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO; 2) Mg. Ing. Eduardo ZAVALLA; 3) Lic. Oscar RIVEROS; 4) Lic. Claudio MALLAMACI. TOTAL: 4 VOTOS.----------------------------------------------------------POR LA NEGATIVA: VOTAN LOS SIGUIENTES CONSEJEROS: 1) Dr. Oscar NASISI; 2) Mg. Ricardo COCA; 3) Lic. Delia DE LA TORRE; 4) Lic. Alejandro LARREA; 5) Ing. Carlos ASTUDILLO; 6) Señor Gustavo BALDIS; 7) Señorita Myriam RIVERO; 8) Señor Rafael HERNÁNDEZ; 9) Señor Ignacio LOPEZ; 10) Señor Alberto GIMENEZ; 11) Señor Gastón RODRIGUEZ; 12) Arq. Daniel BIASSONI; 13) Prof. Ana MAYORGA; 14) Prof. Héctor LEPEZ; 15) Prof. María Julia GNECCO; 16) Prof. María Julia CARRILLO; 17) Lic. Paolo LANDINI; 18) Arq. Guillermo RODRIGUEZ; 19) Mg. Nelly FILIPPA. TOTAL: 19 VOTOS.---------------------------------------------------------------------------------------------------ABSTENCIONES: SE REGISTRA LA SIGUIENTE ABSTENCIÓN. 1) Arq. Jorge MARTIN. TOTAL 1 ABSTENCIÓN.-----------------------------------------------------------------------. No se aprueba la moción formulada por el Consejero, Lic. Oscar RIVEROS, sometida a consideración del Cuerpo.---------------------------------------------------------------------------------------. Siendo las 22.00 horas, se retiran de la sesión las siguientes Consejeras, Prof. María Cristina CARRILLO y Señorita Myriam RIVERO.---------------------------------------------------------. Continúa la sesión.-----------------------------------------------------------------------------------------. Siendo las 22:05 horas, se retira momentáneamente de la sesión el Consejero Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO.----------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, señor Ignacio LOPEZ, formula la siguiente moción:---------------------------------. “Que se rechace la denuncia presentada por el agente, Oscar Eduardo MUÑOZ”.-------------. Siendo las 22:10 horas, se retiran de la sesión los Consejeros, Arq. Jorge MARTIN y Lic. Alejandro LARREA.---------------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero Decano, Mg. Ricardo COCA, expresa lo siguiente: A mí me parece más correcto plantear que este tema se trate en la próxima reunión del Cuerpo, que querer forzar que se siga tratando hoy cuando ya se han retirado otros Consejeros. Así que hago la siguiente moción de orden:--------------------------------------------------------------------------------------------------. “Aplazar el tratamiento del tema para la próxima sesión del Consejo Superior”.---------------. Siendo las 22:15 horas, se reincorpora a la sesión el Consejero, Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO.---------------------------------------------------------------------------------------------------

-----. El señor Secretario del Cuerpo, Mg. Juan Marcelo CACHI, aclara lo siguiente: De acuerdo a la Ordenanza Nº 12/96-CS – Reglamento de Funcionamiento del Consejo Superior, la moción que ha formulado el Consejero Decano, Mg. Ricardo COCA, es una moción de orden, se debe votar de inmediato y requiere dos tercios (2/3) de votos afirmativos de los miembros presentes para su aprobación.-----------------------------------------------------------------------. A continuación, la señora Presidente somete a consideración del Cuerpo la moción de orden formulada por el Consejero Decano, Mg. Ricardo COCA:------------------------------------------. Por la Afirmativa: Se emiten 11 votos.------------------------------------------------------------------. Por la Negativa: Se emiten 8 votos.-----------------------------------------------------------------------. Abstenciones: Se registra una (1) abstención.---------------------------------------------------------. No se aprueba la moción de orden formulada por el Consejero Decano, Mg. Ricardo COCA, porque no se alcanzaron dos tercios (2/3) de los votos afirmativos de los miembros presentes, exigidos por la reglamentación vigente.-----------------------------------------------------------. El Consejero Decano, Mg. Ricardo COCA, señala lo siguiente: Cumplida la votación y al no haberse aprobado la moción que había formulado el Consejero, Lic. Alejandro LARREA, ahora aparecen haciendo una moción similar, después que se han retirado varios Consejeros.--------. La Consejera, Lic. Delia DE LA TORRE, manifiesta lo siguiente: Parece que estamos traicionando a los Consejeros que se han retirado. La reunión todavía no ha concluido y esos Consejeros se han retirado porque han querido, así que no es culpa nuestra que lo hayan hecho. Quiero solicitarle al Consejero, Señor Ignacio LOPEZ que reitere la moción que ha formulado.---------------------------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero, señor Rafael HERNÁNDEZ, expresa lo siguiente: La posición de los alumnos es resolver el tema. Me niego a decir que estamos traicionando a los Consejeros que se han retirado. No se puede decir eso, porque estamos poniendo en duda la continuación del Consejo Superior.-------------------------------------------------------------------------------------------------. El Consejero Decano, Mg. Ricardo COCA, señala lo siguiente: Esto me parece triste en vez de alegre, cuando ya se han votado 4 mociones y no se ha aprobado ninguna.---------------------. La Consejera, Prof. Ana MAYORGA, manifiesta lo siguiente: No sé si votando la moción que ha formulado el Consejero Alumno, señor Ignacio LOPEZ, estamos consistiendo que somos competentes para tratar estos temas y sentaremos un precedente.----------------------------. La señora Presidente realiza la aclaración referente a lo manifestado.-------------------------

-----. El Consejero, Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO, expresa lo siguiente: Quiero decir que tanto al señor Rector, Dr. Benjamín KUCHEN, como al señor Secretario de Ciencia y Técnica, Ing. Daniel CHUK, no los veo cara de acosadores. Pero tampoco veo bien que después de haber votado cuatro (4) mociones que fueron rechazadas, tratemos ahora de votar una nueva moción. Creo que tenemos que tener más elementos de juicio, sino hubiéramos votado en forma positiva la moción que hizo el Consejero, Lic. LARREA.------------------------------------------. La señora Presidente, señala lo siguiente: Yo puedo dar más elementos de juicio si es necesario. Todos sabemos que lo que persigue el señor MUÑOZ, es que se le asignen las funciones de la categoría superior, sabiendo que la autoridad universitaria tiene atribuciones para asignar las funciones de esa categoría superior a otra persona. Por eso tengo argumentos para decir que no hay en este caso ningún acoso laboral.---------------------------------------------------. El Consejero, señor Ignacio LOPEZ, manifiesta lo siguiente: Para realizar mi moción, he analizado las mociones que hicieron anteriormente los Consejeros: Lic. Oscar RIVEROS, Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO y Lic. Alejandro LARREA. Por lo tanto considero que nosotros somos los responsables de resolver este tema.----------------------------------------------------------------. El Consejero, Mg. Ricardo COCA, expresa lo siguiente: Esto no es así, porque cuando la persona espera 11 meses, es porque quiere que le respondamos en forma concreta.--------------------. La Consejera, Lic. Delia DE LA TORRE, señala lo siguiente: Si el presentante no ha presentado más pruebas, es porque no tiene, ya que con este trámite se encuentra agotada la instancia administrativa.-----------------------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente manifiesta que corresponde pasar a votar la moción formulada por el Consejero, señor Ignacio LOPEZ.---------------------------------------------------------------------------. El Consejero, Mg. Eduardo ZAVALLA, propone que la votación sea nominal. Propuesta que es apoyada por varios Consejeros.-------------------------------------------------------------------------. La señora Presidente reitera que corresponde pasar a votar la moción formulada por el Consejero, señor Ignacio LOPEZ, que dice lo siguiente:---------------------------------------------------. “Que se rechace la denuncia presentada por el agente, Oscar Eduardo MUÑOZ”.-------------. Acto seguido, la señora Presidente somete a consideración del Cuerpo mediante votación nominal la moción que antecede:--------------------------------------------------------------------------POR LA AFIRMATIVA: VOTAN LOS SIGUIENTES CONSEJEROS: 1) Lic. Delia DE LA TORRE; 2) Señor Gustavo BALDIS; 3) Señor Rafael HERNÁNDEZ; 4) Señor Ignacio LOPEZ; 5) Señor Alberto GIMENEZ; 6) Prof. Héctor LEPEZ; 7) Mg. Nelly FILIPPA. TOTAL: 7 VOTOS.----------------------------------------------------------------------------------------

POR LA NEGATIVA: VOTAN LOS SIGUIENTES CONSEJEROS: 1) Dr. Oscar NASISI; 2) Mg. Ricardo COCA; 3) Ing. Roberto GOMEZ GUIRADO; 4) Mg. Eduardo ZAVALLA; 5) Arq. Daniel BIASSONI; 6) Prof. Ana MAYORGA; 7) Lic. Oscar RIVEROS; 8) Prof. María Julia GNECCO; 9) Lic. Paolo LANDINI; 10) Lic. Claudio MALLAMACI. TOTAL: 10 VOTOS.--------------------------------------------------------------------------------------ABSTENCIONES: SE REGISTRAN LAS SIGUIENTES ABSTENCIONES: 1) Ing. Carlos ASTUDILLO; 2) Señor Gastón RODRIGUEZ; 3) Arq. Guillermo RODRIGUEZ. TOTAL: 3 ABSTENCIONES.--------------------------------------------------------------------------------. No se aprueba la moción sometida a consideración del Cuerpo.------------------------------------. El Consejero, Ing. Carlos ASTUDILLO, justifica su abstención en la votación que antecede, porque considera que el Consejo Superior no tiene atribuciones para tratar un tema que es de corte netamente laboral.------------------------------------------------------------------------------. De esta forma concluye el tratamiento del tema.-------------------------------------------------------. Siendo las 23:05 horas, la señora Presidente levanta la sesión del día de la fecha.----------dd.CÓDIGO DE SEGURIDAD Nº 132ad2d2f0eff85479da3f652875e92bca4f69c8.--------------