Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA EQUINOCCIAL DIRECCIÓN GENERAL DE POSGRADOS
MAESTRÍA EN SEGURIDAD Y PREVENCIÓN DE RIESGOS DEL TRABAJO
TEMA DE TRABAJO DE GRADO
IDENTIFICACIÓN DE FACTORES DE RIESGO OCUPACIONAL Y SU
RELACIÓN CON ACCIDENTES Y ENFERMEDADES OCUPACIONALES EN
TRABAJADORES DE UN TALLER AUTOMOTRIZ DE LA CIUDAD DE QUITO
Tema de Trabajo de Grado presentado como requisito parcial para optar por
el Grado de Magister en Seguridad y Prevención en Riesgos del Trabajo
Autor
Carlos Guillermo Ordóñez Crespo
Director
Gonzalo Albuja C.
Quito, Noviembre 2013
ii
DECLARACIÓN DE AUTORÍA
Yo, Carlos Guillermo Ordóñez Crespo, declaro bajo juramento que el trabajo aquí
descrito es de mi autoría, que no ha sido presentado para ningún grado o
calificación profesional.
De acuerdo a la Ley de propiedad intelectual, el presente Trabajo de Investigación
pertenece con todos los derechos a la Universidad Tecnológica Equinoccial, de
conformidad con el reglamento y la normativa institucional vigente.
Carlos Guillermo Ordóñez Crespo
C. C. 1700514423
iii
INFORME DE APROBACIÓN DEL DIRECTOR DEL TRABAJO DE GRADO
Quito, DM, 1 de Noviembre del 2013
Dr. Raúl Harari Arjona, PhD
COORDINADOR DE INVESTIGACIONES
DIRECCIÓN GENERAL DE POSGRADOS DE LA UTE
Presente.-
De mi consideración:
En mi calidad de Director del Trabajo de Grado del maestrante ORDOÑEZ
CRESPO CARLOS GUILLERMO, con el tema “IDENTIFICACIÓN DE FACTORES
DE RIESGO OCUPACIONAL Y SU RELACIÓN CON ACCIDENTES Y
ENFERMEDADES OCUPACIONALES EN TRABAJADORES DE UN TALLER
AUTOMOTRIZ DE LA CIUDAD DE QUITO”, considero que una vez revisado el
mencionado trabajo, reúne los requisitos y disposiciones emitidas por el Comité
de Proyectos de la Dirección General de Posgrados de la Universidad
Tecnológica Equinoccial, es un estudio interesante debido a que se establece la
relación causa efecto de los trastornos músculo esqueléticos con los factores de
riesgo ergonómico. Este estudio puede servir de base para la realización de
futuras consultas e investigaciones en el sector automotriz.
Particular que pongo en su conocimiento para el trámite correspondiente.
Atentamente,
Ing. Gonzalo Francisco Albuja Calvache, MSc
DOCENTE POSGRADOS UTE
iv
DEDICATORIA
Con todo mi amor dedico este trabajo a mi mejor amigo, a mi querido hijo
Carlos Alfonso, quien siempre me apoyó moralmente y con su conocimiento y
mente lúcida, en este largo proceso de estudio y esfuerzo.
v
AGRADECIMIENTOS
Mis agradecimientos a Dios por haber permitido que inicie con su bendición esta
nueva etapa en mi vida.
Mis agradecimientos a toda mi familia por su permanente apoyo incondicional,
amor y paciencia.
A Gonzalo Albuja, Pedro Vega, Víctor Hugo Arias, Raúl Harari y Washington Paz
por su experiencia y valiosa ayuda en todas las etapas de la investigación.
A Catalina que colaboró eficientemente en todo el proceso del presente estudio.
A la empresa donde se realizó el estudio, por su valiosa colaboración, sin la cual
no hubiera sido posible realizar el trabajo.
A todos los trabajadores que participaron activamente con el aporte de datos que
son la base de la investigación.
vi
ÍNDICE DE CONTENIDOS
PP
Portada………………………………………………………………………….…i
Declaración de autoría……………………………………………………….….ii
Informe de aprobación del Trabajo de Grado……………..……………….…iii
Dedicatoria…………………………………………………………………….….iv
Agradecimientos……………………………………………………………….…v
Índice de contenidos………………………………………………………….….vi
Índice de tablas……………………………………………………………….…..x
Índice de gráficos y fotografías………………………………………………...xii
Resumen…………………………………………………………………….…...xiii
Abstract………………………………………………………………………..….xv
Introducción………………………………………………………………….…..xvii
CAPÍTULO I
EL PROBLEMA
1.1.- Planteamiento del Problema………………………………..……….…..…1
1.2.- Formulación del Problema………………………………………………….2 1.3.- Sistematización del Problema o Interrogantes………………………..….2 1.4 .- Objetivos de la Investigación……………..………………………………..3
1.4.1.- Objetivo General……………………………………………….….3
1.4.2.- Objetivos Específicos………...…………………………….….….3
1.5.- Justificación de la Investigación………………………………….….……..3
1.6.- Alcance de la Investigación…………………………………………..….….4
CAPÍTULO II
MARCOS DE REFERENCIA……………………………………………………..6
2.1.- Marco de Referencia………………………………………………………...6
vii
2.2.- Marco Teórico………………………………………………………………..7
2.2.1 Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo……………………………...7
2.2.1.1 Accidentes de Trabajo……………………………………………………8
2.2.1.2 Enfermedades Ocupacionales……………………………….…………10
2.2.1.3 Trastornos Músculo Esqueléticos (TME)……………………………...11
2.2.2 Factores de Riesgo………………………………………………………...12
2.2.2.1 Riesgos Ergonómicos……………….……………….………………13
2.2.3. Evaluación de riesgos……..……………………………………………..14
2.2.4 Análisis de Riesgos…..…………………………………………………..14
2.2.4.1 Prevalencia de Trastornos Músculo-Esqueléticos…………....15
a. Edad, sexo, antigüedad en el trabajo………………..……....15
b. Prevalencia de Trastornos Músculo-Esqueléticos……........17
c. Prevalencia de Lumbalgia…………………….…………….…18
2.2.4.2 Medidas de Control…………….……………………………….…..20
2.2.5 Evaluación ergonómica de las tareas en los puestos de trabajo…….20
2.2.5.1. Método REBA…………………………..……………………….…..21
2.2.5.2. Método INHST…………………………..…………………………..22
2.2.5.3. Método JSI…...…………………………..………………………….23
2.3.- Marco Conceptual………………………………………………………….27
2.4.- Marco Legal…………………………………………………………………30
2.5.- Marco Temporal, Espacial…………………………………………………31
2.6.- Sistema de Hipótesis……………………………………………………….31
Hipótesis General
2.7.- Sistema de Variables: Conceptualización……………………………….31
CAPÍTULO III
MARCO METODOLÓGICO…………………………………………………… 34
3.1.- Diseño de Investigación………………………………………………… 34
3.2.- Tipo de Investigación…………………………………………………… 34
viii
3.3.- Métodos de Investigación……………………………………………… 34
3.4.- Población y Muestra…………………………………………………… 35
3.4.1.- Población………………………………...…………………... 35
3.4.2.- Muestra……………………..………………………………… 35
3.5.- Operacionalización de Variables……………………………………… 36
3.6.- Técnicas de Instrumentos de Recolección de Datos……..….……… 38
3.7.- Técnicas de Procesamiento y Análisis de los Datos……….…..…… 39
3.8.- Confiabilidad y Validez de Instrumentos…………………….………. 39
3.8.1.- Confiabilidad………………………………………………….. 39
3.8.2.- Validez………………………………………………………… 40
CAPÍTULO IV
MARCO ADMINISTRATIVO…………………………………………………….41
4. Análisis, interpretación y discusión de resultados………………………….41
4.1 Análisis e interpretación de datos………………………….……………..41
4.1.1 Características de la población analizada…..………………..……….41
4.1.2 Condiciones y medio ambiente de trabajo………..…………………..42
4.1.2.1 Tipo de trabajo…………………………………..………….…..…42
4.1.2.2 Antigüedad…………………………………………………….….43
4.1.2.3 Antecedentes laborales…………………………………………..45
a) Enfermedad laboral…………………………………………….……..45
b) Accidentes de trabajo………………………..………………………..46
4.1.3. Factores de riesgo ergonómico por grupos de trabajadores..…….....47
4.1.3.1 Movimientos repetitivos por grupos de trabajadores……..….....48
4.1.3.2. Posturas Forzadas por grupos de trabajadores…..…….……...48
4.1.3.3 Manejo manual de cargas por grupos de trabajadores………..48
4.1.4 Factores de riesgo ergonómico y TME en la totalidad de la muestra 49
4.1.5 Factores de riesgo ergonómico y prevalencia de TME por grupos
de trabajadores…………………………………………………………… 50
4.1.5.1 Movimientos repetitivos y TME…………………………………… 50
ix
4.1.5.2 Posturas forzadas y TME…………………………………………. 51
4.1.5.3 Levantamiento manual de cargas y TME……………………….. 53
4.1.6 Análisis de trastornos músculo-esqueléticos por grupos de trabajo... 54
a) Grupo administrativo………………………………………………….. 54
b) Grupo talleres…………………………………………………………. 56
b.1 Casos y controles……………………………………………….... 60
c) Grupo comercialización…………………………………………….….. 60
4.1.7 Variables modificadoras de efecto…………………………………….... 62
1. Nivel de instrucción…………………………………………………… 62
2. Capacitaciones……………………………………………………….. 63
3. Equipos de protección personal……………………………………. 63
4.1.8 Variables confusoras……………………………………………………. 64
1. Deportes……………………………………………………………… 64
2. Actividad extra laboral………………………………………………. 64
3. Enfermedades intercurrentes……………………………………… 65
4. Trastornos músculo-esqueléticos previos………………………… 65
5. Discusión de los resultados……………………………………………….. 65
5.1 Edad, sexo, antigüedad………………………………………..………. 66
5.2 Prevalencia de Factores de Riesgo Ergonómico……………………. 67
5.3 Prevalencia de los Trastornos Músculo-Esqueléticos (TME)………. 68
5.4 Prevalencia de Lumbalgia………………………………………………. 71
6. Conclusiones y Recomendaciones………………………………………….72
6.1 Conclusiones…….………………………………………………….……….72
6.2 Recomendaciones…… ……………………………………..….……….. 74
8. Bibliografía……………….………………………………………….………. 75
Anexos: Informes de Evaluación Ergonómica
Anexo A: Posturas forzadas por el método REBA
Anexo B: Manejo manual de cargas por el método GT-INSHT
Anexo C: Movimientos repetitivos por el método JSI
x
ÍNDICE DE TABLAS
TABLA N° 2.1 JSI Intensidad del Esfuerzo (IE)…………………………………….24.
TABLA N° 2.2 JSI Duración del Esfuerzo (DE)…………….……………………….24
TABLA N° 2.3 JSI Esfuerzos por minuto (EM)……………………………………..25
TABLA N° 2.4 JSI Postura mano-muñeca (HWP)…………………………………25
TABLA N° 2.5 JSI Velocidad de trabajo (SW)……………………………………..25
TABLA N° 2.6 JSI Duración de la tarea por día (DD)……………………………..26
TABLA N° 3.1: Matriz de Operacionalización de Variables………………………..36
TABLA N°3.2 Técnicas e instrumentos de recolección de datos………………….38
TABLA N° 4.4: Porcentajes de trabajadores por tipo de trabajo……………….…43
TABLA N° 4.5: Tiempo de actividad laboral y Trastornos
Músculo-Esqueléticos en el Grupo Administrativo………………….………………44
TABLA N°4.6 Tiempo de actividad laboral y Trastornos
Músculo-Esqueléticos en el Grupo Operativo Talleres…………………………… 44
TABLA N° 4.7 Tiempo de actividad laboral y Trastornos
Músculo-Esqueléticos en el Grupo Operativo de Comercialización……....………44
Tabla N° 4.8 Porcentaje de Lesiones por Accidentes de Trabajo…..……….......46
Tabla N° 4.9 Porcentaje, Intervalos de Confianza de Factores de
Riesgo Ergonómico por Grupos de Trabajadores……………………….……........47
Tabla N° 4.10 Chi-cuadrado y nivel de significancia de Factores de
Riesgo Ergonómico ……………………………………………………………….……47
xi
Tabla N° 4.11 Factores Riesgo Ergonómico y Trastornos Músculo-Esqueléticos49
Tabla N° 4.12 Movimientos Repetitivos y Trastornos Músculo Esqueléticos……50
Tabla N° 4.13 Posturas Forzadas y Trastornos Músculo-Esqueléticos…………..52
Tabla N° 4.14 Manejo Manual de Cargas y Trastornos Músculo-Esqueléticos…53
Tabla N° 4.15 Movimientos repetitivos en el Grupo Administrativo…………….....55
Tabla N° 4.16 Posturas Forzadas en el Grupo Administrativo……………………..55
Tabla N° 4.17 Movimientos Repetitivos en el Grupo Talleres…………….……....57
Tabla N° 4.18 Posturas Forzadas en el Grupo Talleres…………………………...58
Tabla N° 4.19 Levantamiento Manual de Cargas en el Grupo Talleres………....59
Tabla N°4. 20 Casos y Controles de Manejo de Cargas en Talleres……….…...60
Tabla N° 4.21 Posturas Forzadas en el Grupo Comercialización………………. 61
Tabla N°4. 22 Levantamiento Manual de Cargas en el Grupo Comercialización62
Tabla N° 4.23 Nivel de instrucción por Grupos de Trabajadores……………….. 62
Tabla N° 4.24 Capacitaciones recibidas por los trabajadores………………….. 63
Tabla N° 4.25 Porcentaje de utilización de Equipos de Protección Personal… 63
Tabla N° 4.26 Trastornos Músculo-Esqueléticos producidos por el deporte……64
Tabla N°4. 27 Trastornos Músculo-Esqueléticos previos……………….………..65
ANEXOS
Tabla N° 28 REBA: Esquema de puntuaciones
Tabla N° 29 REBA: Nivel de riesgo y actuación
Tabla N° 30 JSI: Cálculo de los factores multiplicadores
xii
ÍNDICE DE GRÁFICOS Y FOTOGRAFÍAS
GRÁFICOS
Gráfico N° 2.1 Asociación de Variables………………..…..…………………….32
Gráfico N°4. 1 Clasificación de trabajadores por sexo…...…….……………….41
Gráfico N°4. 2 Grupos de trabajadores por tipo de Trabajo……….…………..42
Gráfico N°4.3 Porcentaje de Enfermedad Laboral Previa………….…………..45
Gráfico N°4.4 Porcentajes de Enfermedad Laboral Previa………….…………45
Gráfico N°4.5 Accidentes de Trabajo……………………………………..………46
Gráfico N°4.6 Movimientos repetitivos y prevalencia de TME por grupos…..51
Gráfico N°4.7 Posturas forzadas y prevalencia de TME por grupos…………52
Gráfico N° 4.8Manejo manual de cargas y prevalencia de TME por grupos...54
Gráfico N°4. 9Lesiones por posturas forzadas en grupo administrativo….….56
Gráfico N° 4.10 Lesiones por posturas forzadas en grupo talleres……..…….59
FOTOGRAFÍAS
Foto N° 4.1 Movimientos repetitivos de enderezado de guardachoque……..57
Foto N°4.2 Posturas forzadas de un trabajador mecánico…….……….……..58
ANEXOS
Fotos N° 3,4 5: Movimientos repetitivos de enderezado de guardachoque
Fotos N° 6,7 8: Levantamiento de cargas valorado por método INSHT
Fotos N° 9,10, 11: Movimientos repetitivos evaluados por método JSI
xiii
RESUMEN
En la revisión médica de los trabajadores de la empresa automotriz ubicada en
Quito, se encontró trastornos músculo - esqueléticos en muchos trabajadores.
De allí nació el proyecto de realizar el presente estudio, con el propósito de
identificar esta patología y establecer su relación con los factores de riesgo
ergonómico. Este estudio transversal se realizó en un grupo de 93 trabajadores
de la mencionada empresa automotriz, en el año 2013. El objetivo propuesto es
determinar la relación causal entre los trastornos músculo-esqueléticos de
columna lumbar, miembros superiores e inferiores y los factores de riesgo
ergonómico por movimientos repetitivos, posturas forzadas y levantamiento
manual de cargas. Como instrumentos se utilizó la encuesta/entrevista y el
análisis fotográfico de las tareas en los puestos de trabajo.
La prevalencia de TME en los trabajadores expuestos a posturas forzadas es
59.1% (OR 4.16 IC95% 2.78-6.23; Chi-cuadrado 35.3 p<0.05. y a movimientos
repetitivos 53.8% OR 3.38 IC95% 2.36-4.84, Chi-cuadrado 33.5; p<0.05. Los
trabajadores de talleres son los más expuestos a movimientos repetitivos 91.17%
(IC95% 76.32-98.14) posturas forzadas 97.06% (IC95% 84.67-99.92) y manejo
manual de cargas 93.17% (IC95% 76.32-98.14).
El grupo de trabajadores de comercialización está expuesto a manejo manual de
cargas 77.77% (IC 95% 40.00-97.18) y posturas forzadas 66.66% (IC95% 40.99-
86.65). Estas últimas son la causa de TME en columna cervical 98.36% (IC 95%
3.70-20.18).
La lumbalgia es el trastorno músculo-esquelético que más afecta a los
trabajadores. La prevalencia de lesiones lumbares es alta en talleres, debido a
movimientos repetitivos 77.77% (IC95% 60.85-89.88), posturas forzadas 64.28%(
IC95% 48.02-78.44) y levantamiento de cargas 80% (IC95% 63.00-91.55). Se
presenta alta prevalencia de TME en rodillas 85.71% (IC 95% 57.19-98.21) y en
muñecas 80% (IC 95% 44.40-97.47).
xiv
Existe correlación entre la prevalencia de TME y el tiempo de trabajo en la misma
actividad; mientras mayor es el tiempo de exposición en la misma actividad
laboral, mayor es la prevalencia de TME. (16.6% a los 10 años, 87.5% de 11 a 20
años y 100% pasados los 21 años de exposición).
En los grupos más intensamente expuestos a factores de riesgo ergonómico,
como en talleres, la presentación de TME es más precoz y su prevalencia es
mayor.
xv
ABSTRACT
A medical analysis of the workers of an automotive company located in Quito-
Ecuador found that a lot of workers had work-related musculoskeletal disorders
(WRMSD). This result motivated the study of musculoskeletal disorders and their
relationship with ergonomic risk factors.
This cross-sectional study analyzes a group of 93 workers of the mentioned
automotive company in 2013, in order to determine the cause-effect relationship
between the WRMSD of spine column, upper and lower limbs, and ergonomic risk
factors such as repetitive movements, forced postures, and manual charge
handling. Data were collected through observation, interviews, questionnaires and
photographic analysis of working places.
WRMSD prevalence in workers exposed to forced postures is 59.1% (OR 4.16; CI
95%: 2.78-6.23; Chi-square 35.3; p<0.05), and for workers exposed to repetitive
movements it is 53.8% (OR 3.38 CI95% 2.36-4.84;Chi-square 33.5; p<0.05).
Workers of the auto repair shop are more exposed to repetitive movements
(91.17% with 95% confidence interval of 76.32-98.14), forced postures (97.06%
with a 95% confidence interval of 84.67-99.92) and manual charge handling
(93.17% with a 95% confidence interval of 76.32-98.14).
Sales personnel are exposed to manual charge handling (77.77% with a 95%
confidence interval of 40.00-97.18) and forced postures (66% with a 95%
confidence interval of 40.99-86.65%). The latter is responsible for upper back pain
(98.4% with 95% confidence interval of 3.70-20.18).
Lower back pain is the WRMSD which affects workers the most. Lower-back
injuries are frequent in auto repair shop workers, due to repetitive movements
(77.77% (with 95% confidence interval of 60.85-89.88), forced postures (64.28%
with 95% confidence interval of 48.02-78.44) and manual charge handling (80%
with 95% confidence interval of 63.00-91.55). WRMSD is present in knees
(85.71%, 95% confidence interval of 57.19-98.21) and wrists (80% with 95%
confidence interval of 44.40-97.47).
xvi
There is a direct correlation between WRMSD and years working in the same
position (16.6% for 10 years, 87.5% for 11 to 20 years, 100% after 21 years of
work).
Finally, in groups with major exposure to ergonomic risk factors, WRMSD are
more frequent and appear earlier.
xvii
INTRODUCCIÓN
Ha sido necesario que transcurra un largo proceso histórico para que la
prevención de los accidentes de trabajo, enfermedades ocupacionales y
últimamente los trastornos músculo-esqueléticos, sean identificados, evaluados e
integrados dentro de un solo sistema de gestión que incluye lo laboral, la
seguridad y salud ocupacional, el cuidado del medio ambiente y la
responsabilidad social. Sin embargo, mucho queda por hacer respecto a la
responsabilidad de empresarios y trabajadores, para prevenir la patología laboral.
Todos los sectores de la producción de bienes y servicios están expuestos a
factores de riesgo ocupacional que se manifiestan con diferente frecuencia y
gravedad, de acuerdo con el tipo de actividad que desempeñan.
La Organización Internacional del Trabajo (OIT) tiene un papel importante en la
investigación, recopilación de información y difusión del conocimiento en
seguridad y salud de los trabajadores.
Las enfermedades ocupacionales, principalmente los trastornos músculo-
esqueléticos y algunos accidentes de trabajo que se presentan en los
trabajadores de la empresa automotriz ubicada en Quito, obedecerían a una
relación causal con los factores de riesgo ocupacional presentes en la empresa
en estudio.
La historia clínica médico-ocupacional y el examen físico realizado a los
trabajadores permitieron por primera vez en la empresa, detectar los trastornos
músculo-esqueléticos en fase pre-clínica y clínica, así como algunas de sus
secuelas. De allí se inició el interés en realizar la presente investigación, con el
propósito de establecer la relación causa-efecto entre las enfermedades
ocupacionales, accidentes de trabajo y los factores de riesgo ocupacional.
La investigación pretende contribuir al conocimiento de los trastornos músculo-
esqueléticos, dentro de la relación efecto-causa con los factores de riesgo
ergonómico, presentes en la población de trabajadores de la empresa automotriz.
1
CAPÍTULO I
1. EL PROBLEMA
1.1.- Planteamiento del Problema
Los trastornos músculo-esqueléticos (TME) se producen por efecto del trabajo y
su causa es multifactorial según lo reconoció la OMS en 1985 y se debe en parte
a condiciones adversas del trabajo que pueden agravarse, acelerarse,
exacerbarse por la exposición laboral. Franco (2011) se refiere a las
observaciones de Ramazzini, en la segunda mitad del siglo diecisiete, quien se
anticipó a los modernos principios epidemiológicos actuales al relacionar las
enfermedades ocupacionales con las posturas forzadas, movimientos repetitivos y
manejo manual de cargas. Señala que las TME que afectan a los trabajadores en
diversos tipos de ocupación son la mayor causa de ausencia y discapacidad
laboral y añade la necesidad de establecer medidas preventivas, higiénicas y de
capacitación en riesgos laborales.
El trastorno producido por trauma acumulativo tiene tres formas de presentación
clínica: La primera, cuando los síntomas se manifiestan solo en actividad física.
La segunda, cuando los síntomas son más persistentes y permanecen durante el
descanso, y, finalmente, cuando los síntomas son constantes y persisten tanto en
el trabajo como en el hogar.
En esta empresa se ejecutan diferentes procesos, actividades y tareas en el
grupo administrativo y operacional, siendo los factores de riesgo para aparición de
TME los movimientos repetitivos, trabajo pesado donde se utiliza la fuerza
muscular y las posturas no neutrales.
Al analizar las historias clínicas de los 100 trabajadores de la empresa automotriz
ubicada en la ciudad de Quito, se encontró que varios de ellos presentan
Cervicalgia, Dorsalgia, Lumbalgia, Artralgias, Síndrome de Hombro Doloroso y
Síndrome del Túnel Carpiano. Es necesario identificar las causas de las lesiones,
estableciendo la relación causa-efecto, de allí la necesidad de realizar esta
investigación. En base a los resultados y conclusiones del estudio, se podrán
implementar medidas correctivas y preventivas inmediatas para los casos clínicos
2
y, de capacitación y educación para la salud, en los casos que se encuentren en
la fase preclínica, para mejorar así el pronóstico de la salud ocupacional en la
empresa. Aparte de los datos proporcionados por las historias clínicas, no existe
información previa de identificación de riesgos ocupacionales en esta empresa,
pero si hay estudios internacionales realizados en empresas automotrices y de
diferente orden, donde se presentan también trastornos músculo-esqueléticos
similares. En general, por la falta de gestión de seguridad y salud ocupacional, se
presentan enfermedades laborales y accidentes de trabajo, que deben ser
diagnosticados y prevenidos con acciones en la fuente, en el medio ambiente de
trabajo y en el trabajador.
1.2.- Formulación del Problema
¿Cuál es la relación causa-efecto entre los riesgos ergonómicos producidos por
posturas forzadas, manejo manual de cargas y movimientos repetitivos con los
accidentes de trabajo, las enfermedades ocupacionales y en particular con los
trastornos músculo-esqueléticos en el taller de una empresa automotriz?
1.3.- Sistematización del Problema o Interrogantes
1.3.1. ¿Cuáles son las condiciones y medio ambiente de trabajo en el
Taller Automotriz?
1.3.2. ¿Cuáles son las posiciones forzadas y situaciones de manejo
manual de cargas a las que están expuestos los trabajadores?
1.3.3. ¿Cuáles son las situaciones de movimientos repetitivos a los que
están expuestos los trabajadores?
1.3.4. ¿Cuál es la prevalencia de accidentes de trabajo, enfermedades
ocupacionales y trastornos músculo-esqueléticos en el personal de la
empresa automotriz?
3
1.4.- Objetivos de la Investigación
1.4.1.- Objetivo General
Determinar la relación causa-efecto entre los riesgos ergonómicos producidos por
posturas forzadas, manejo manual de cargas y movimientos repetitivos con los
accidentes de trabajo, las enfermedades ocupacionales y en particular con
trastornos músculo-esqueléticos, en el taller de una empresa automotriz.
1.4.2.- Objetivos Específicos
1. Identificar cuáles son las condiciones y medio ambiente de trabajo en el
Taller Automotriz.
2. Identificar y evaluar las posiciones forzadas y situaciones de manejo
manual de cargas a las que están expuestos los trabajadores.
3. Identificar y evaluar las situaciones de movimientos repetitivos a los que
están expuestos los trabajadores.
4. Determinar la prevalencia de accidentes de trabajo, enfermedades
ocupacionales y trastornos músculo-esqueléticos en el personal de la
empresa automotriz.
1.5.- Justificación de la Investigación
De acuerdo a los diversos estudios publicados recientemente por varios autores
(Ribeiro,N., Fernandes,R., Solla,D., Satos Junior,A & Sena Junior, A.
(2012);Graham, PJ.&Dougherty (2012); Lindegard,A., Wahiström,J., Hagberg,
MVihelmsson,R., Toomingas,A., &Tomgvist,E. (2012) que investigaron grupos de
trabajadores expuestos a manejo manual de cargas, posiciones forzadas del
tronco, movimientos repetitivos de manos, posiciones de pie y sentado, existe una
alta prevalencia de trastornos músculo esqueléticos debido a estos factores de
riesgo.
4
Ribeiro et al. (2012) reportan las siguiente prevalencia: un segmento 83.4%,
cervicalgia 36.4%, dorsalgia 35.7%, lumbalgia 53.9%, hombros 33.8% y miembros
inferiores 51.9%.
Los trabajadores del grupo administrativo y operativo de la empresa automotriz en
estudio, están expuestos a posturas forzadas, levantamiento manual de cargas y
movimientos repetitivos al realizar diversas tareas en sus puestos de trabajo.
El motivo del presente estudio es el de identificarlos y determinar la prevalencia
de accidentes de trabajo, enfermedades ocupacionales y TME en los
trabajadores a nivel administrativo y operativo y su relación con la exposición a
estos factores de riesgo.
El impacto positivo que este estudio podría tener en la empresa automotriz se
debe a que la información servirá para realizar una primera aproximación al
estudio de los trastornos músculos esqueléticos en esta población, con el
propósito de prevenirlos, mejorando las condiciones de trabajo y disminuyendo la
prevalencia de los factores de riesgo.
Permitirá describir y analizar sus resultados, conclusiones y recomendaciones a
futuro, en beneficio de la salud ocupacional de sus trabajadores y de la
productividad de la empresa.
1.6.- Alcance de la Investigación
La presente investigación se realizó con el personal administrativo (33%) y
operativo (67%) de la empresa automotriz ubicada en Quito. El grupo de
trabajadores está constituído por 76 hombres y 17 mujeres en edades
comprendidas entre los 20 y 65 años.
Se estudió el área administrativa constituida por gerentes, directores, jefes de
área, ejecutivos, asistente, contadores, secretarias. En el área operativa se
incluye a mecánicos, enderezadores, pintores, electricistas, bodegueros,
vendedores en el campo, personal de mantenimiento y limpieza.
5
Este estudio permitirá determinar la relación entre la exposición a las posturas
forzadas, manejo manual de cargas y movimientos repetidos y los trastornos
músculo esqueléticos presentes en esta población. Permitirá prevenirlos,
mejorando las condiciones de trabajo y disminuyendo la prevalencia de los
factores de riesgo.
Además, al analizar sus resultados, llevará a conclusiones y recomendaciones, en
beneficio de la salud ocupacional de sus trabajadores y de la productividad de la
empresa. El estudio es viable y sólo está limitado por factores relacionados con la
deserción o rotación de personal.
6
CAPÍTULO II
2. MARCOS DE REFERENCIA
2.1.- Marco de Referencia
En la bibliografía internacional se obtuvo información relacionada con el tema de
esta investigación. Es así como, se estudiaron las lesiones músculo-esqueléticas
en trabajadores que realizan diversas actividades laborales, variando sólo los
porcentajes de ubicación anatómica en relación con los tipos de actividad laboral.
Las más afectadas con estas lesiones son las enfermeras en los estudios
realizados por varios autores, tales como Sherehiya, V., Karwowskia, W.,
Marekba, T.(2004); Taloni S. Cassavia, GC., Ciavarro, GL.& Andreoni, G. (2004) y
Trinkoff,A., Brady,B. & Nielsen, K. (2003).
También se encuentran estudios similares realizados en mecánicos por Landau, &
Peters (2006); en fabricantes de instrumental quirúrgico por Ghosh,T., Das,B. &
Gangopadhyay, S. (2011); en cosechadores de arroz por Dasa,B., &
Gangopadhyayb, S. (2011) y trabajadores agrícolas por Osborne, A., BlakeC. ,
Meredith, D., Kinsella, A., Phelan,J., McNamara, J., & Cunningham, C.(2012).
Estudios similares han sido realizados en trabajos artesanales y obreros de la
pequeña y mediana industria por Colombini, D., & Occhipinti, D. (2011) y
Okunribidoa, O., Wynna, T., & Lewisba, D.(2011); en dentistas por Memarpour, K.,
Bedakhsh, S., Khosroshahi, S., & Vossoughi, M. (2012); en oficinistas que usan
pantallas de visualización (PDV) computarizada por Wu, S., He, L., Li, J., Wang,
J., & Wang, S. (2012).
Además, hay importantes estudios realizados por varios autores (Cortés Díaz,
J.M. (2007); Gold Judith et al. (2009); Punnett,L (2010); Chiner Dasi, M., Diego
Más, J. & Alcaide Marzal, J.(2000); Aguirre, C.(2004) y la Organización
Internacional del Trabajo (1998) que relacionan los riesgos ergonómicos con las
lesiones músculo-esqueléticas.
7
Los sistemas NIOSH americano y el INSHT de España han realizado importantes
contribuciones al respecto.
En los Estados Unidos, Gold J.et al. (2009) pudo determinar la prevalencia de
TME en un estudio longitudinal de cohorte en 1214 trabajadores de la industria
automotriz. Se examinó la prevalencia y persistencia de trastornos músculo-
esqueléticos de miembros superiores, usando como método la identificación de
ocho trastornos específicos en un período de seis años.
Se identificaron lesiones del manguito rotador (12%), enfermedad de Quervain
(11%), tendinitis del flexor (8%) tendinitis del extensor (7%).
Estos valores fueron valorados a través del índice de exposición ergonómico (IEE)
que conceptúa la exposición a riesgos ergonómicos en las tareas realizadas
durante el período de trabajo y estudia las exposiciones que afectan a la
extremidad superior. Su escala numérica va de 1 a 25.
De acuerdo con este estudio se aprecia que la frecuencia de TME se incrementa
con el aumento de IEE, es decir con el nivel de exposición.
2.2.- Marco Teórico
La evaluación de riesgos es la actividad fundamental que debe llevarse a cabo
inicial y periódicamente, para poder detectar los riesgos que puedan existir en los
puestos de trabajo de la empresa y que puedan afectar a la seguridad y salud de
los trabajadores.
2.2.1 Condiciones y medio ambiente de trabajo (CYMAT)
El ambiente de trabajo es el conjunto de condiciones que rodean al trabajador y
que en forma directa o indirecta influyen en su salud y calidad de vida. El lugar de
trabajo es cotidiano y constante dentro de las empresas y, sus condiciones y
ambientes, presentan factores de riesgo que pueden producir enfermedades
ocupacionales y accidentes de trabajo.
Las condiciones y medio ambiente de trabajo (CYMAT) están constituidas por dos
grupos de factores: a) Las condiciones de trabajo, que son los factores socio-
8
técnicos y organizacionales del proceso de producción implantado en el
establecimiento y, b) Los factores de riesgo del medio ambiente de trabajo.
Según Neffa J (1988), ambos grupos de factores constituyen las exigencias,
requerimientos y limitaciones del puesto de trabajo, cuya articulación sinérgica o
combinada da lugar a la carga global del trabajo prescripto, la cual es asumida,
asignada o impuesta a cada trabajador, provocando de manera inmediata o
mediata, efectos directos o indirectos, positivos o negativos, sobre la vida y la
salud física, síquica y/o mental de los trabajadores. Dichos efectos están en
función de la actividad o trabajo efectivamente realizado, de las características
personales, de las respectivas capacidades de adaptación y resistencia de los
trabajadores ante los dos grupos de factores antes mencionados.
“El concepto tradicional desconoce la Salud Ocupacional, la prevención, la
capacitación, la ergonomía, el enfoque interdisciplinario y la participación de los
trabajadores. Analiza el riesgo en forma separada, señala exclusivamente a los
trabajadores como los causantes de los accidentes laborales y el riesgo es visto
como algo inherente al puesto y no como algo prevenible. Los riesgos deben ser
identificados y evaluados tomando en cuenta la dimensión cualitativa de los
trabajadores para tener una visión real del problema. Es necesario tener una
visión global, integrada y multidisciplinaria. Las CYMAT afectan al colectivo del
trabajo, son evolutivas en el tiempo y requieren una evaluación permanente para
mejorarlas.” (Neffa J, 1988)
2.2.1.1 Accidentes de Trabajo
Es cualquier situación no deseada ni esperada que produce lesiones a los
trabajadores y pérdidas económicas a la empresa.
Existen causas básicas que son reales y que dependen de factores personales y
de trabajo. Las causas inmediatas, son actos y condiciones inseguras que se
presentan antes del evento, que termina en accidente de trabajo.
9
La regla de Heinrich establece que por cada lesión grave o mortal se presentaron
antes 29 accidentes leves y 300 accidentes sin lesión, pero que causaron
pérdidas materiales.
La regla de Bird reconoce que por cada accidente grave o mortal, se presentaron
antes 10 lesiones leves, 30 daños materiales y 600 incidentes.
El objetivo de la investigación de todo accidente, es encontrar las causas,
considerando que detrás de un acto inseguro, hay un factor personal y, detrás de
una condición insegura, hay un factor de trabajo.
Para evitar la repetición de los accidentes de trabajo, hay que determinar las
causas, corregir los errores, comprobar la eficacia de las medidas correctivas y
mantenerlas si son las correctas.
El registro de incidentes importantes, es el camino para la reducción de la
prevalencia de accidentes.
La investigación de accidentes utiliza diferentes métodos entre los que podemos
mencionar:
a) Método de Cadena causal: Es un modelo que permite recorrer los hechos
en sentido inverso, donde se considera el inadecuado control por un
sistema, lo inadecuado del procedimiento del sistema y la falta de
cumplimiento del mismo. Se investiga las causas básicas por factores
personales y de trabajo, que se relacionan con actos y condiciones
inseguras, respectivamente. Esto determina el contacto con energía o
sustancias nocivas que genera el accidente, con las consiguientes pérdidas
por daños a las personas, a los equipos y al proceso.
b) El diagrama de Ishikawa o Espina de Pescado o de relación causa- efecto.
Es un método de análisis de causas donde éstas se agrupan, tomando en
cuenta cuatro aspectos importantes, que intervienen en las tareas de un
puesto de trabajo:
10
1.- Método, procedimiento o instrucción para trabajar en condiciones de
seguridad.
2.- Aspectos humanos personales y formación insuficiente para el
cumplimiento de las tareas.
3.- Falta de utilización de equipos de protección personal.
4.- Factores dependientes de las máquinas, equipos e instalaciones.
Los accidentes no solo afectan al trabajador y a su familia, sino también a los
compañeros, a la empresa y a la sociedad en general.
En las empresas se debe cuantificar el coste de los accidentes que son de tipo
directo e indirecto. El coste total se calcula mediante el método de Heinrich,
donde el coste total es igual al coste directo más la constante K = 4 multiplicado
por el coste directo.
Los costos de los accidentes son representados por un iceberg, donde sólo el 1%
constituye los gastos de salud del trabajador accidentado y, la mayoría de gastos,
se encuentran ocultos pero son reales y requieren ser cuantificados.
2.2.1.2 Enfermedades ocupacionales.
Las enfermedades que pueden afectar a los trabajadores pueden ser de tres
tipos: Enfermedades profesionales, enfermedades comunes y enfermedades
preexistentes que pueden verse agravadas por el trabajo.
Las enfermedades ocupacionales son estados patológicos temporales o
permanentes, que se presentan como consecuencia del trabajo o del medio
ambiente de trabajo.
Para que se establezca la relación de causalidad, es necesario reconocer la
presencia del factor de riesgo y de la enfermedad, debidamente diagnosticada y,
que se relaciona causalmente con el factor de riesgo.
Las características más importantes de la enfermedad ocupacional son las
siguientes: Debe reconocerse la relación causa-efecto, entre factor de riesgo y
11
enfermedad profesional. La evolución debe ser lenta y progresiva, donde la
alteración de la salud y la incapacidad sean graduales y, tengan relación con la
actividad laboral.
El diagnóstico de enfermedad ocupacional depende de que exista evidencia de la
enfermedad, certeza de la exposición al factor de riesgo y datos epidemiológicos
que apoyen este criterio.
La relación de causalidad no se presenta cuando se detectó la enfermedad en el
chequeo médico pre ocupacional y tampoco, cuando la exposición al factor de
riesgo no fue suficiente para causar la enfermedad.
2.2.1.3 Trastornos Músculo Esqueléticos (TME)
Los Trastornos Músculo Esqueléticos son lesiones musculares, osteo-tendinosas
y articulares, que se producen principalmente por factores de riesgo relacionados
con el trabajo.
Los trabajadores más afectados son los que trabajan en la industria
manufacturera y en el sector agrícola y, especialmente en trabajadores de bajo
nivel socioeconómico, según M. Valenty (2012).
Debido a que la mayor parte de enfermedades ocupacionales en la empresa
automotriz en estudio se manifiestan con trastornos músculo esqueléticos, la
presente investigación se orientó hacia el estudio de ésta patología y su relación
causal con los factores de riesgo ergonómico.
Las lesiones más frecuentes producidas por la manipulación y levantamiento de
cargas son contusiones, cortes, heridas, fracturas y especialmente trastornos
músculo-esqueléticos.(Azcuénaga,2011). Punnett (2010) y Ribeiro (2012)
coinciden al señalar que los Trastornos Músculo Esqueléticos (TME) son lesiones
musculares, tendinosas, osteo-articulares que se pueden producir en cualquier
parte del cuerpo por efecto del trabajo, pero las lesiones más frecuentes se
ubican en la columna cervical, dorsal y lumbar, miembros superiores y miembros
inferiores. En la columna vertebral se producen hernias discales, fracturas por
sobre esfuerzo, cervicalgia, dorsalgia, lumbalgia. En miembros superiores se
12
presentan tendinitis, mialgias, neuritis, Síndrome del Túnel Carpiano,
Tenosinovitis de Quervain por uso excesivo del pulgar por sujeción repetitiva,
Epicondilitis humeral externa, bursitis del olecranon, Hombro doloroso
relacionado con enfermedad del manguito de los rotadores. En miembros
inferiores se produce Coxaltralgia, gonartralgia, ciatalgia, dolor de tobillos.
2.2.2 Factores de Riesgo
Según la Organización Internacional del Trabajo (1998), se consideran factores de
riesgo a los siguientes:
1. Mecánicos: Caída de personas al mismo y distinto nivel; caída de objetos
por manipulación, desplome o desprendimiento; pisada de objetos por
desorden; choque contra objetos móviles e inmóviles; golpes o cortes por
herramientas, proyección de elementos o partículas; atrapamiento
por/entre/en objetos, máquinas o vehículos; atropello o golpes por
vehículos.
En estos factores de riesgo intervienen: maquinaria, herramientas,
vehículos, aparatos de izar, instalaciones, superficies de trabajo, falta de
orden en el área de trabajo.
2. Físicos: Iluminación, ruido, vibraciones, estrés térmico (por temperatura,
humedad, presión anormales), contacto térmico, eléctrico directo/indirecto,
radiación ionizante/no ionizante, incendio, explosión.
3. Químicos: Exposición a humos, gases, vapores, nieblas, aerosoles
sólidos/líquidos, sustancias nocivas/tóxicas/cáusticas, corrosivas, polvos
minerales y orgánicos.
4. Biológicos: virus, bacterias, hongos, parásitos, venenos, alérgenos.
5. Ergonómicos: Posiciones incómodas, actividad repetitiva, sobre esfuerzo,
levantamiento inseguro, operadores de PDV.
13
6. Psicosociales: Carga mental, organización, distribución y contenido del
trabajo, definición del rol, supervisión y participación, autonomía, relaciones
interpersonales.
Foss, L., Gravseth, H., Kristensen, P., Claussen, B., Mehlum, I., Knardahl, S., &
Skyberg, K. (2011) estudiaron el impacto que producen los factores de riesgo en
el puesto de trabajo en un estudio longitudinal multisectorial realizado en Oslo
durante 5 años y encontraron ausencia de enfermedad músculo-esquelética en
contraste con las investigaciones realizadas por los autores anteriormente
mencionados.
2.2.2.1. Riesgos Ergonómicos
Según Llaneza (2009), los factores de riesgo ergonómico tienen que ver con la
relación del hombre con el puesto de trabajo y con el manejo de equipos, cargas y
objetos. El espacio físico reducido, la sobrecarga, el sobre-esfuerzo físico, las
posturas forzadas, movimientos repetitivos, el disconfort térmico, lumínico,
acústico y la falta de ventilación en los puestos de trabajo, inciden en la salud del
trabajador así como el uso inadecuado de las PDV.
La ergonomía permite estudiar todos estos factores de riesgo con el uso de
diversos métodos manuales y computarizados.
Geoffrey C. David (2005) realiza una evaluación de los métodos ergonómicos
para valorar la exposición a los factores de riesgo que se relacionan con los
trastornos músculo-esqueléticos (TME). Los métodos los categorizó en tres
grupos principales:
a) Entrevistas, cuestionarios, reportes con datos tomados en el lugar de
trabajo;
b) Observaciones, sea utilizando formularios para establecer factores de
riesgo y prioridades para la intervención o, técnicas avanzadas de
evaluación de variaciones posturales en actividades muy dinámicas,
mediante el uso de videos que son analizados por un programa
computarizado;
14
c) Mediciones directas utilizando instrumentos de monitoreo, mediante
sensores unidos directamente al sujeto para la medición de variables de
exposición.
El autor concluye en su estudio que el tipo de método que se escoja depende de
la aplicación y de los objetivos del estudio. Cuando el tiempo y los recursos sean
limitados, el método observacional es el indicado por costos, capacidad,
versatilidad, generalidad y exactitud, permitiendo establecer prioridades para la
intervención (David, 2005).
2.2.3. Evaluación de Riesgos
Inicialmente es recomendable examinar los accidentes, enfermedades y demás
daños derivados del trabajo que hayan acontecido en los últimos años y de los
que se tenga evidencia física y documental.
2.2.4 Análisis de Riesgos
Según señala Cortés (2007) se debe identificar los peligros y los trabajadores
expuestos a estos. Es necesario evaluar los riesgos de forma cualitativa y de
forma cuantitativa y determinar si el riesgo puede ser prevenido, eliminado o al
menos reducido. Identificados los peligros y valorados los riesgos, se determina
si son tolerables o si son intolerables y requieren del control inmediato del riesgo.
Así pues, una vez identificado el peligro se debe estimar, analizar, valorar y
controlar el grado de peligrosidad del riesgo en base a la valoración del triple
criterio (probabilidad, gravedad y vulnerabilidad. (Cortés, 2007).
El análisis del riesgo consiste en la identificación de los peligros en cada etapa
por grupos de trabajo. Hay diferentes formas de valorarlo, de forma cualitativa y
cuantitativa. En la entrevista se utiliza la siguiente forma cualitativa que es
manejable para el reconocimiento exploratorio con la participación de los
trabajadores. Se valora la probabilidad (P) de ocurrencia, (alta, media, baja); la
gravedad (G) del daño (alto, medio, bajo) y la vulnerabilidad (V) relacionada con la
gestión realizada (mediana, incipiente, ninguna). Los valores van de 1 a 3 y al
15
sumarlos se obtiene el nivel de riesgo: moderado (3 y 4), importante (5 y 6),
intolerable (7 a 9) (Cortés, 2007).
2.2.4.1 Prevalencia de Trastornos Músculo-Esqueléticos (TME)
a. Edad, sexo, antigüedad en el trabajo
Parot-Schinkel E., Descartha A, Ha C, Petit-Le Manac´h A,Leclerc A, RoquelaureY
(2012) realizaron un estudio transversal en Francia entre 3710 trabajadores y
encontraron que el 58% pertenecían al sexo masculino y el 42% al femenino, con
una edad promedio de 38.4 años (DE: 10.4).
También es importante considerar la relación entre el tipo de exposición a factores
de riesgo ergonómico y la antigüedad en años en la misma actividad laboral. En el
estudio de Memampour M. et al (2012) se demuestra que existe una relación
directa entre la prevalencia de TME y el tiempo de trabajo en la misma actividad
(R=0.168, P=0.017). El valor de p= 0.017 indica la probabilidad de error del
estudio equivalente a 1.7%, con un nivel de confianza del 98.3%, lo cual es
significativo. R es el coeficiente de determinación en la regresión lineal. El valor
R= 0.168 significa que el factor tiempo de trabajo sólo explicaría en un 16.8% la
prevalencia de TME. Por su puesto, son los factores de riesgo ergonómico los que
tienen una relación causa efecto más importante.
Jones MK, Latreille PL, Sloane PJ, Staneva AV (2013) en un estudio realizado en
17459 trabajadores en varios países europeos, encontró que la antigüedad en el
trabajo tiene relación directa con la percepción de TME en comparación con un
grupo de trabajadores jóvenes que no lo presentan.
S. Ando, Y. Ono, M. Shimaoka, S. Hiruta, Y. Hattori, F. Hori, Y. Takeuchi. (2000)
En el estudio realizado en Japón con 314 enfermeras encontraron la prevalencia
de TME lumbar (54.7%) TME hombro (42.8%) TME cuello (31.3%) y TME brazo
(18.6) y estableció la relación entre TME y posturas, control y organización del
trabajo.
Wu S, He L, Li J, Wang J, Wang S. (2012) realizaron un estudio transversal a 720
oficinistas que utilizaban la computadora como principal herramienta de trabajo,
16
mediante la encuesta que permitió determinar la prevalencia de TME en cuello
(55.5%) hombro (50.7%) muñeca y mano (35.5%) columna dorsal (26.2%)
columna lumbar (6.6%) que significan prevalencias altas que afectan de
preferencia a la columna cervical. Se encontró que los factores de riesgo
individuales y las condiciones de trabajo eran independientes entre sí como
factores causantes de TME.
Delp L, Wang PC.(2013) ejecutaron un estudio transversal en 2310 clérigos para
investigar TME que tienen una actividad sedentaria y demostraron que la
prevalencia de TME es para cuello y hombros (37.2%) miembros superiores
(21.7%) miembros inferiores (18%) región lumbar (34.3%). Los factores de riesgo
ergonómico se relacionan con el acoplamiento del individuo con el puesto de
trabajo, horario, sexo, edad, índice de masa corporal y uso de la computadora y
TME de la región cervical y hombros.
En un estudio transversal realizado en 893 profesores en China por Pengying
Yue, Fengying Liu, Liping Li (2012) se encontró que la prevalencia de TME en
cuello y hombro fue 48.7% y de lumbalgia 45.6%. El TME cervical y de hombros
fue más frecuente en el sexo femenino. Se relacionó más con la actividad física
laboral (OR 0.55, IC95% 0.35-0.86), bipedestación prolongada (1.74; 1.03 a 2.95),
sentado (1.76; 1.23 a 2.52), postura estática (2.25; 1.56-3.24), falta de apoyo
lumbar (1.77; 1.23 a 2.55).La lumbalgia estuvo asociada a postura forzada (1.93;
1.30-2.87), falta de soporte lumbar (1.62; 1.13 a 2.32), posición sentada
prolongada (1.42; 1.00 a 2.02) y postura estática (1.60; 1.11 a 2.31). Se demostró
que hay una fuerte asociación entre diferentes factores individuales ergonómicos
y ocupacionales.
En un estudio realizado en 410 trabajadores en talleres artesanales de muebles
en Irán, Nejad NH, Choobineh, Rahimifard H, Haidari HR, Tabatabaei SH. (2013)
demostraron que la prevalencia de TME es alta en rodillas (39%), columna lumbar
(35.6%) y muñecas/manos (29.5%). Los factores de riesgo son levantamiento
manual de cargas, puesto de trabajos inadecuados y posturas forzadas (OR 1.77-
4.52). Se encontró malas condiciones y medio ambiente de trabajo.
17
b. Prevalencia de Trastornos Músculo-Esqueléticos (TME)
Parot-Schinkel E.et al (2012) reportan que la prevalencia de TME es 83.8%,
IC95% (82.8-85.3) para hombres y 83.9% para mujeres, es decir que la
prevalencia es similar en ambos sexos.
Sin embargo en el estudio llevado a cabo por Foss L, Gravseth HM, Kristensen P,
Claussen B, Mehlum IS, Knardahl S, Skyberg K (2011) en 8333 trabajadores en
Oslo, Suecia, se demostró que las mujeres tienen mayor riesgo de TME que los
hombres, pero que estos últimos tienen una asociación más fuerte entre TME y
esfuerzo físico.
Madeleine Valenty, Julie Homere, Maélaig Mevel, Thomas Dourlat, Loic Garras,
Magdeleine Brom, Ellen Imbernon (2012) publicaron los resultados del programa
de vigilancia de las enfermedades relacionadas con el trabajo durante tres años a
partir del 2008, basado en la red de médicos ocupacionales que notificaron
enfermedades diagnosticadas durante un período de observación de dos
semanas cada semestre. Los hallazgos de esta investigación proporcionó por
primera vez en Francia la prevalencia de TME, que afecta de preferencia a
trabajadores de bajo nivel socio-económico en la industria manufacturera y en el
sector agrícola. Según este estudio, los TME son la primera causa de enfermedad
relacionada con el trabajo y su prevalencia en mujeres (7.4%) es el doble que en
hombres (3.5%).
Kunda R, Frantz J, Karachi F (2013) en un estudio transversal cuantitativo
realizado en 500 mineros en Zambia con una metodología similar a la utilizada en
la presente investigación, encontraron los siguientes satos: Prevalencia de TME
por factores de riesgo ergonómico 42.6%, edad promedio 40.31 años (DE 8.57).
La lesión más frecuente es la lumbalgia debida a posturas forzadas (p=0.020) y
lesiones en muñecas y manos por levantamiento de cargas (p=0.049) que son
significativas.
Dentro de los TME más frecuentes mencionados en la literatura se encuentran las
lesiones de región cervical y hombro, las lumbalgias y las lesiones de miembros
inferiores.
18
Según Ribeiro et al (2012), la lumbalgia es el TME más frecuente producido por
factores de riesgo ergonómico y condiciones ergonómicas de trabajo y su
prevalencia de lesiones es: de al menos un segmento 83.4%, lumbalgia 53.9%,
Cervicalgia 36.4%, dorsalgia 35.7%, lesión de hombros 33.8% y lesiones en las
piernas 51.9%.
c. Prevalencia de Lumbalgia
Guangxing Xu, Dong Pang, Fengying Liu, Desheng Pei, Sheng Wang y Liping Li
(2012) realizaron un estudio en 1573 mineros chinos y reportaron la prevalencia
de lumbalgia y su relación con factores de riesgo asociados, encontrando que el
64% presentaban lumbalgia relacionada con movimientos repetitivos (OR 1.3,
IC95%, 1.0-1.6), posturas forzadas (OR 1.6, IC95%, 1.2-1.7), levantamiento de
cargas(OR 1.4, IC95%, 1.1-1.8), insuficiente tiempo de recuperación (OR 1.3,
IC95%, 1.0-1.8)
Según el estudio realizado por Angela María Lis, Katia M. Black, Harley Korn,
Margareta Nordin (2007) para establecer la asociación de la posición sentada y
TME ocupacional, se constató que la posición de sentado por si misma no causa
TME, pero si es causa de lumbalgia y/o ciatalgia, cuando se asocia a posturas
forzadas y/o vibración, como es el caso de pilotos de helicóptero (OR=9.0, IC90%,
4.9-16.4). La posición sentada en el grupo administrativo de nuestro estudio no es
causa de TME.
Matsudaira K et al (2012) realizaron un estudio en Japón con 3194 participantes
que respondieron a los cuestionarios que evaluaban características individuales,
requerimientos ergonómicos en el trabajo y factores de riesgo psicosocial. Al
realizar el análisis multivariado encontraron que la historia de lumbalgia era
importante (OR: 3.25, IC95% 1.53-6.91) generado por levantamiento manual de
cargas (OR:3.77, IC95%: 1.16-12.3), movimientos repetitivos (OR:2.21, IC95%:
0.99-4.94) y estrés interpersonal en el sitio de trabajo (OR: 2.42, IC95%: 1.08-
5.43) y concluyen que los factores de riesgo ergonómico y psicosocial son
predictivos de lumbalgia en trabajadores anteriormente asintomáticos.
19
De manera similar Sun JZ, Ling RJ, Wang ZL, Song TB, Chen B,Wu L, Wu JB,
Yang QL, e LH, Wang S, Yang L (2011) evaluaron 1300 trabajadores y en China y
encontraron que la prevalencia de lumbalgia es 58.9% en una fábrica automotriz.
El levantamiento manual de cargas, y las posturas forzadas fueron los factores de
riesgo más importantes para causar lumbalgia (OR 2.085-1.67). Guangxing et al
(2012) reportan una prevalencia de TME lumbar de 64.9% en el estudio realizado
en 1573 mineros chinos.
Hans Heneweer, Filip Staes, Geert Aufdemkampe, Machiel van Rijn y Luc
Vanhees (2011) realizaron un metanálisis con la literatura de 10 años (1999 y
2009) y encontraron que la etiología de la lumbalgia es multicausal y que existe
una fuerte asociación con posturas forzadas, producidas por flexión, rotación y
movimientos bruscos de columna lumbar.
Peter Schenk, Thomas Läubli, Juerg Hodler, Andreas Klipstein (2007) realizaron
un estudio de casos y controles en un hospital con 111 mujeres de 45 a 62 años
con y sin lumbalgia y utilizaron el grupo administrativo como control. Se encontró
diferencias significativas entre los dos grupos ocupacionales que resultaron
verdaderas para los factores físicos y psicosociales en el trabajo, para ambos
grupos (p<0.01). Se halló buena capacidad funcional en el grupo de enfermeras
operativas y deficiente en el grupo administrativo, sedentario que sirvió como
control. Las pruebas funcionales revelaron diferencias significativas (p=0.0001) en
el grupo administrativo.
Ying Xu, Elsa Bach, Elsa Orhede (1997) realizaron entrevistas a 5185 empleados
daneses de 19 a 59 años y observaron que existen factores de riesgo adicionales
que están implicados en la generación de lumbalgia, cuando se encuentran
presentes los siguientes factores de riesgo: vibración del cuerpo (OR 1.28) sobre
esfuerzo físico (OR. 1.28) posturas forzadas (OR. 1.71) postura de pie (OR 1.20)
concentración importante (OR 1.28). Se demostró que la prevalencia aumentaba
con el tiempo de exposición (OR 1.30; OR 1.54; OR 1.48; OR 1.29; OR 1.13,
respectivamente).
Angela María Lis, Katia M. Black, Harley Korn, Margareta Nordin (2007) en un
metanálisis publicado en mayo 2006 se estableció que la posición de sentado por
20
sí sola no tiene una fuerte asociación con lumbalgia; sin embargo cuando se
combina con vibración y posturas forzadas existe una fuerte asociación con TME.
2.2.4.2 Medidas de Control
Una vez concluida la evaluación se deben establecer las medidas de control así
como su forma de implantación y seguimiento. Para esto y de acuerdo a la
valoración del riesgo obtenido, se puede reconocer si el riesgo es trivial, tolerable,
moderado, importante o intolerable. De esta valoración se decide sobre las
acciones a tomar y su temporización. A partir del riesgo moderado se deben
realizar inversiones precisas para reducir el riesgo y, si el riesgo es importante o
intolerable no se debe comenzar el trabajo hasta controlar el riesgo. (Cortés,
2007).
2.2.5. EVALUACIÓN ERGONÓMICA DE LAS TAREAS EN LOS PUESTOS DE
TRABAJO
De acuerdo con Asencio, Bastante y Diego (2012), la evaluación ergonómica de
las tareas en los puestos de trabajo tiene como objetivo el detectar los diferentes
niveles de factores de riesgo y su relación con trastornos de salud.
La manipulación manual de cargas se asocia con los TME especialmente de la
espalda y pueden ser evaluados mediante varios métodos como NIOSH (National
Institute for Occupational Safety and Health), las Tablas de Snook y Ciriello,
cuando la carga debe ser desplazada y, la Guía técnica para la evaluación y
prevención de los riesgos relativos a la manipulación manual de cargas del
Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT), conocido como
GTINSHT.
Para la evaluación ergonómica de los puestos de trabajo, se utilizaron los
métodos REBA (Rapid Entire Body Assessment) para la postura, GTINSHT para
el manejo manual de cargas y JSI para movimientos repetitivos.
21
2.2.5.1 Método REBA: Evaluación de la Postura
El método REBA (Rapid Entire Body Assessment) permite valorar las posturas del
cuello, tronco, miembros inferiores y miembros superiores, además de la carga,
tipo de agarre, tipo de actividad muscular, posturas estáticas y dinámicas y
cambios bruscos de postura o posturas inestables.
Su aplicación permite evaluar el riesgo de trastornos músculo- esqueléticos
asociados a una postura y aplicar acciones correctivas y la prevención de riesgos
cuando las condiciones de trabajo son inadecuadas. Además, valora la utilización
de otras partes del cuerpo en el manejo de cargas. Al evaluar un puesto de
trabajo se debe seleccionar las posturas más riesgosas o que están sometidas a
mayor repetición.
El método requiere primero un tiempo de observación del puesto que es el tiempo
de ciclo de trabajo. Si la tarea tiene una duración excesiva se debe analizar las
subtareas. Luego se registrarán las diferentes posturas mediante fotografía o
video, indicando el tiempo real de actividad, identificando las posturas
significativas o peligrosas. Se aplica el método REBA por separado al lado
derecho o izquierdo del cuerpo, según donde se encuentre mayor carga postural.
Se determinan los ángulos formados por las diferentes partes del cuerpo con
respecto a posiciones referenciales; se indica la carga o fuerza manejada por el
trabajador en kilogramos y el tipo de agarre manual o mediante otras partes del
cuerpo. Se valora la actividad muscular que puede ser estática, dinámica o sujeta
a cambios bruscos.
El valor final calculado proporciona información sobre el nivel de acción, riesgo y
urgencia de la actuación. El estudio del conjunto de resultados permitirá
establecer si el puesto es aceptable o si es necesario mejorarlo con cambios
concretos en determinadas posturas, o rediseñar el puesto a base de un estudio
más profundo. Una vez realizados los cambios en el puesto de trabajo, se
analizará nuevamente las tareas que fueron corregidas para determinar la
efectividad y validez de los cambios. (Anexo N°1)
22
2.2.5.2. EL MÉTODO INSHT: Guía Técnica del Instituto de Higiene en el Trabajo
(INSHT) para la Manipulación Manual de Carga (GTINSHT)
Debido al alto riesgo de lesión en la zona dorso lumbar, debido al manejo manual
de cargas, se desarrolló en España este método que fue completado con las
indicaciones proporcionadas por el Comité Europeo de Normalización y la
Organización Internacional para la Estandarización.
El método considera que si el levantamiento de carga es mayor a 3kg en posición
de pie y de 5kg en posición sentado, ya puede causar lesión. En todo caso
recomienda automatizar o mecanizar el levantamiento de cargas.
Se considera riesgo tolerable cuando el levantamiento manual de carga no
requiere acciones preventivas, y riesgo no tolerable cuando las tareas ponen en
peligro la seguridad del trabajador y requieren ser modificadas hasta ser
tolerables. Para aplicar el método se requiere conocer las condiciones
ergonómicas del puesto de trabajo, la información sobre el manejo manual de
cargas y la relativa al trabajador.
1.- Condiciones ergonómicas del puesto de trabajo.
Interesa conocer si el tamaño de la carga es mayor a 60x50x60 cm. Si es
peligrosa la superficie de la carga, si se puede deslizar el centro de gravedad, si
se ejercen fuerza de empuje o tracción elevados. Si en el puesto de trabajo es
insuficiente el espacio, el suelo es irregular, resbaladizo o con desniveles y las
condiciones ambientales de calor, movimientos bruscos o inesperados, humedad
y viento excesivos que pudieran desequilibrar la carga. También es importante
identificar la falta de confort lumínico, exposición a vibraciones, pausas
insuficientes y falta de autonomía del trabajador para regular su propio ritmo de
actividad.
2.- Información relativa a la manipulación manual de carga
El método requiere conocer los siguientes datos:
23
Peso real de la carga en Kg. Posición de la carga con respecto al cuerpo, definida
por la distancia vertical o altura, que va entre las manos que sujetan la carga y el
suelo y, la distancia horizontal, que es la distancia entre el punto medio de las
manos que sujetan la carga al punto medio entre los tobillos.
Los factores de corrección considerados por el método son el desplazamiento
vertical de la carga, el giro del tronco, tipo de agarre de la carga, frecuencia de la
manipulación y la magnitud del transporte de la carga que está dada por la
duración total de la tarea en minutos y la distancia de transporte de la carga en
metros.
3.- Condiciones individuales
Se refiere a la identificación de las características individuales del trabajador como
son: Información previa al levantamiento (peso de la carga, carga descentrada,
riesgos) vestimenta, calzado, EPI que dificulten la manipulación; trabajadores
especialmente sensibles al riesgo (TME dorso lumbar previo, embarazadas,
patología previa o intercurrente.) Una vez terminada la recolección de datos, es
necesario realizar el cálculo del peso aceptable o peso límite de referencia,
mediante la obtención del peso teórico, el factor de corrección de la población
protegida y el análisis de la tolerancia al riesgo, para determinar si el riesgo es
tolerable o no tolerable y establecer las medidas correctivas en función de los
resultados obtenidos. (Anexo N°2)
2.2.5.3. EL MÉTODO JSI: EVALUACIÓN DE LA REPETITIVIDAD
El método JSI (Job Strain Index), permite valorar puestos de trabajo donde los
trabajadores podrían presentar trastornos músculo - esqueléticos acumulativos
en la porción distal de las extremidades superiores, debido a movimientos
repetitivos. Se miden seis variables y se multiplican por seis factores de una
ecuación que proporciona el Strain Index y este valor señala el riesgo de TME en
mano, muñeca, antebrazo y codo. Las variables que se miden son: intensidad del
esfuerzo y duración del mismo por ciclo de trabajo, número de esfuerzos por
minuto, desviación de la muñeca, velocidad de realización de la tarea y duración
24
de la misma por jornada de trabajo. El método no considera vibraciones ni golpes
en el desarrollo de la tarea.
El procedimiento consiste en determinar cada una de las tareas que realiza el
trabajador y la duración de los ciclos de trabajo. Se debe observar cada una de
las tareas, asignando el valor adecuado a las seis variables que propone el
método y, una vez valoradas, se debe calcular los factores multiplicadores de la
ecuación para cada tarea utilizando las respectivas tablas. Con el valor de los
factores se calculará el Strain Index para cada tarea. Los pasos para estimar
cualitativamente el esfuerzo para realizar cada tarea, son los siguientes (Tablas
2.1 a 2.6):
Tabla N° 2.1 J S I: INTENSIDAD DEL ESFUERZO (IE)
Es la estimación del esfuerzo para realizar la tarea una vez
Intensidad del Esfuerzo
%MS EB Esfuerzo percibido Valoración I E
Ligero <10% < =2 Escasamente perceptible, esfuerzo relajado
1 1
Un poco duro 10-29%
3 Esfuerzo perceptible 2 3
Duro 30-49%
4-5 Esfuerzo obvio, sin cambios en expresión facial
3 6
Muy Duro 50-79%
6-7 Esfuerzo importante: cambios en expresión facial
4 9
Cercano al máximo
> =89%
> 7 Uso de hombros o tronco para generar fuerzas
5 13
%MS: Comparación con escala de Borg CR-10. EB: Comparación con el % de fuerza máxima
Fuente: Moore et al (1995) Elaborado por: El autor
Tabla N° 2.2 J S I: DURACIÓN DEL ESFUERZO (DE)
Es la duración de todos los esfuerzos dividido para el tiempo de observación y
multiplicado por 100
% Duración del Esfuerzo Valoración DE
<10% 1 0.5
10-29% 2 1
30-49% 3 1.5
50-79% 4 2
80 - 100% 5 3
Fuente: Moore et al (1995) Elaborado por: El autor
25
Tabla N° 2.3 J S I: ESFUERZOS POR MINUTO (EM)
Es el número de esfuerzos dividido por el tiempo de observación en minutos
Esfuerzos por minuto Valoración DE
< 4 1 0.5
4 – 8 2 1
9 -14 3 1.5
15 -20 4 2
> 20 5 3
Fuente: Moore et al (1995) Elaborado por: El autor
Tabla N° 2.4 J S I: POSTURA MANO – MUÑECA (HWP)
Es la evaluación de la desviación de la muñeca respecto a la posición neutra, en
flexión, extensión y desviación lateral
Postura mano
Extensión Flexión Desviación
Postura percibida Valoración
HWP
Muy buena 0 - 10° 0 - 5° 0 - 10° Perfectamente neutral
1 1
Buena 11 - 25° 6 - 15° 11 - 15° Cercana a la neutral 2 1
Regular 26 -40° 16 - 30° 16 - 20° No neutral 3 1.5
Mala 41 -55° 31 -50° 21 -25° Desviación importante
4 2
Muy mala > 55° > 50° > 25° Desviación extrema 5 3
Fuente: Moore et al (1995) Elaborado por: El autor
Tabla N° 2.5 J S I: VELOCIDAD DE TRABAJO (SW)
Estimación de la velocidad con la que el trabajador realiza la tarea
Ritmo MTM Velocidad percibida Valoración S W
Muy lento
≤ 80% Ritmo extremadamente relajado
1 1
Lento 81 - 90% Ritmo lento 2 1
Regular 91 -100% Velocidad de movimientos normal
3 1
Rápido 101 - 115%
Ritmo impetuoso pero sostenible
4 1.5
Muy rápido
> 115% Ritmo impetuoso insostenible 5 2
MTM: Comparación con MTM: Ritmo observado/ ritmo predicho por MTM-1 y expresado en %
Fuente: Moore et al (1995) Elaborado por: El autor
26
Tabla N° 2.6 J S I: DURACIÓN DE LA TAREA POR DÍA (DD)
Es el tiempo diario en horas que el trabajador dedica a la tarea analizada
Duración de la tarea por día en horas
Valoración DD
< 1 1 0.25
1 -2 2 0.5
2 -4 3 0.75
4 -8 4 1
≥ 8 5 1.5
Fuente: Moore et al (1995) Elaborado por el autor
J S I: JOB STRAIN INDEX
La ecuación es el producto de la multiplicación de los seis factores calculados:
J S I = I E x D E x E M x HWP x S W x DD Fuente: Moore et al (1995) Elaborado por el autor
Si los valores son iguales o inferiores a 3 significa que la tarea es probablemente
segura.
Si los valores son superiores a 5 están asociados con TME de miembros
superiores.
Si los valores son iguales o superiores a 7 significan que la tarea es
probablemente peligrosa.
En resumen, hay que determinar los ciclos de trabajo y observar al trabajador
durante varios de ellos. Se deberá determinar las tareas que se van a evaluar y el
tiempo de observación que sea necesario, haciendo coincidir con el tiempo del
ciclo. Se observa cada tarea y se asigna un valor a cada una de las seis variables
de acuerdo con las tablas establecidas. Determinar el valor de los multiplicadores
de la ecuación según los valores de cada variable, obtener el valor del JSI para
determinar la existencia de riesgos. Al revisar las puntuaciones se establece
donde se aplicarán las correcciones o se rediseñará el puesto de trabajo. Si se
han hecho cambios se debe nuevamente evaluar la tarea para verificar que la
mejora fue efectiva (Anexo C).
27
2.3.- Marco Conceptual
Condiciones de Trabajo: Según el INSTH se considera condiciones de trabajo al
“conjunto de variables que definen la realización de una tarea concreta y el
entorno en que ésta se realiza, en cuanto que estas variables determinan la salud
del individuo que la ejecuta, en la triple dimensión física, mental y social”.
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo: “Las condiciones y medio
ambiente de trabajo están constituidas por un conjunto de variables que, a nivel
de la sociedad en su conjunto, del establecimiento o de la unidad de trabajo,
directa o indirectamente, van a influir sobre la vida y la salud física y mental de los
trabajadores insertados en su colectivo de trabajo, influencia que va a depender
en cada caso de las respectivas capacidades de adaptación y de resistencia a
factores de riesgo”. (INSTH)
Organización del Trabajo: “Es el conjunto de principios o aspectos esenciales
que determinan el reparto del trabajo a realizar por un grupo de personas que
conjuntamente tienen asignadas unas determinadas funciones que deben realizar
en un lugar de trabajo. Este concepto es aplicable tanto a una unidad como a un
grupo.”
Posturas Forzadas: “Posiciones de trabajo que supongan que una o varias
regiones anatómicas dejen de estar en una posición natural de confort para pasar
a una posición forzada que genera hiperextensiones, hiperflexiones y/o
hiperrotaciones osteoarticulares con la consecuente producción de lesiones por
sobrecarga. Las posturas forzadas comprenden las posiciones del cuerpo fijas o
restringidas, las posturas que sobrecargan los músculos y los tendones, las
posturas que cargan las articulaciones de una manera asimétrica, y las posturas
que producen carga estática en la musculatura.” (Gubía Cilveti Sagrario, García
Idoate Victor, 2000)
Movimientos Repetitivos: “Se entiende por movimientos repetidos a un grupo de
movimientos continuos, mantenidos durante un trabajo que implica al mismo
conjunto osteomuscular, provocando en el mismo fatiga muscular, sobrecarga,
dolor y por último lesión” Gubía et.al (2000).
28
Accidente de Trabajo: Suceso imprevisto y repentino que ocasiona al trabajador
una lesión corporal o perturbación funcional, con ocasión o por consecuencia del
trabajo que ejecuta por cuenta ajena. (Cod. Trabajo Art.348)
Incidente: Suceso imprevisto y repentino que no ocasiona lesión al trabajador ni
produce daños materiales.
Carga: Objeto transportado por una persona y llevada horizontalmente y/o
verticalmente.
Cervicalgia: Dolor agudo o crónico en la región de la columna cervical, asociado
a contractura muscular, limitación funcional e irradiación a cintura escapular
(Vicente-Herrero, 2011)
Enfermedad Ocupacional o Profesional: Son las afecciones agudas o crónicas,
causadas de una manera directa por el ejercicio de la profesión o trabajo que
realiza el asegurado y que producen incapacidad. (CD.390, Art.6, 2012).
Factores de riesgo: Son condiciones de trabajo potencialmente peligrosas que
pueden suponer un riesgo para la salud. Es la condición de trabajo que
incrementa la probabilidad de aparición del daño. “Se consideran factores de
riesgo específicos que entrañan el riesgo de enfermedad profesional u
ocupacional y que ocasionan efectos a los asegurados: químicos, físicos,
biológicos, ergonómicos, psicosociales”. (C.D.390, 2012)
El Factor de Riesgo es el agente o elemento presente en el área laboral, sobre el
que podemos incidir para controlar el riesgo. Cuando éste ya se ha producido, los
factores de riesgo se presentan como causas en la investigación de accidentes.
Ej.: Ruido, tóxicos, falta de orden y limpieza, mala organización del trabajo,
trabajo nocturno.
Riesgo: Es la posibilidad de que ocurra un daño a la salud mediante la
producción de accidentes, enfermedades o estados de insatisfacción. (CD.390,
2012). El factor de riesgo es la causa (ruido, piso resbaladizo) y el riesgo es el
posible efecto (riesgo de sordera, de caída). Si se incide sobre el factor de riesgo,
se puede controlar el riesgo.
29
Situación de riesgo: Presencia simultánea de una serie de factores de riesgo en
el trabajo, donde el riesgo no puede considerarse controlado.
Riesgo ergonómico: Es la probabilidad de sufrir algún evento adverso e
indeseado durante la realización de un trabajo y condicionado por ciertos factores
de riesgo ergonómico. (Pereda et al., 2005)
Relación Causa-Efecto: Los factores de riesgo nombrados en el artículo anterior,
se considerarán en todos los trabajos en los que exista exposición al riesgo
específico, debiendo comprobarse la presencia y acción del factor respectivo. En
todo caso, será necesario probar la relación causa-efecto. (CD.390, Art.13, 2012)
Historia Clínica Ocupacional: Es un documento privado obligatorio y sometido a
reserva, en el cual se registran cronológicamente las condiciones de salud de una
persona, los actos médicos y demás procedimientos ejecutados por el equipo de
salud que interviene en su atención, así como la información laboral relacionada
con salud y enfermedad.
Trastornos Músculo-Esqueléticos (TME): Estas lesiones de origen laboral son
alteraciones caracterizadas por una anormal condición de músculos, tendones,
nervios, vasos, articulaciones, huesos o ligamentos, causadas o agravadas por el
trabajo y su entorno, que trae como resultado la alteración de la función motora o
sensitiva de la zona cervical, lumbar, del hombro, extremidades superiores o
inferiores y que están originados por la exposición a los factores de riesgo:
repetición, fuerza, posturas inadecuadas, estrés por contacto y vibración.
(Vicente-Herrero, 2011)
Lumbalgia: Dolor agudo o crónico en la región lumbar, a veces con irradiación a
miembros inferiores generalmente producido por un sobreesfuerzo. (Vicente-
Herrero, 2011)
Manejo manual de cargas: Es cualquier operación de transporte o sujeción de
una carga por parte de uno o varios trabajadores, así como su levantamiento,
colocación, empuje, tracción o desplazamiento siempre que, por sus
30
características o condiciones ergonómicas inadecuadas, entrañen riesgos, en
particular dorso-lumbares, para los trabajadores. (Cámara, 2010)
2.4.- Marco Legal
La actividad laboral se ha normalizado en el Ecuador, aunque con cierto retraso
en su implementación, hasta llegar a establecer un Sistema de Gestión en la
Prevención de los Riesgos del Trabajo.
En el aspecto legal se aplica la Pirámide de Kelsen con la Constitución vigente en
la cúspide y todos los demás Acuerdos Internacionales, Normas, Acuerdos
Ministeriales, Resoluciones, etc. en la base de la pirámide.
Así pues, la Constitución de la República del Ecuador establece la supremacía de
la Constitución en el ordenamiento jurídico y su jerarquización (Art. 424 y 425) y
asegura el derecho a la salud, al trabajo, a la seguridad social, a los ambientes
sanos y los derechos de las personas y grupos de atención prioritaria, entre otros.
(Art. 32 al 35) y se detalla el alcance de la seguridad social como un bien público
y universal (Art. 367 al 374).
En 1986 el Gobierno de León Febres Cordero emite el Decreto Ejecutivo 2393,
según el cual se establece el Reglamento de Seguridad y Salud de los
Trabajadores y el Mejoramiento del Medio Ambiente de Trabajo, que regula la
actividad laboral en todos los centros de trabajo, con el propósito de prevenir los
riesgos de trabajo y mejorar el medio ambiente laboral. (Art.1) En el Acuerdo
Ministerial N° 1404 se establece el Reglamento para el Funcionamiento de los
Servicios Médicos de la Empresas, para las empresas que tienen cien o más
trabajadores (Art.4) y menos de cien trabajadores.
En el Código del Trabajo, merece especial mención la responsabilidad solidaria
del empleador frente a los riesgos provenientes del trabajo (Art. 38, 41)
El Seguro General de Riesgos del Trabajo (SGRT) establece la Normativa Legal
General y la Relacionada con la Prevención de Riesgos. Además, se establecen
las Resoluciones el Sistema de Administración de Seguridad y Salud en el
Trabajo y el Sistema de Auditoría de Riesgos del Trabajo (SART).
31
2.5.- Marco Temporal, Espacial
El estudio fue realizado en una empresa automotriz ubicada en el norte de la
ciudad de Quito, de marzo a julio del 2013.
2.6.- Hipótesis
Hipótesis General: Los diversos factores de riesgo ergonómico relacionados con
posturas forzadas, manejo manual de cargas y movimientos repetidos, producen
enfermedades ocupacionales y trastornos músculo-esqueléticos en los
trabajadores.
2.7.- Sistema de Variables: Conceptualización
Escobar (1999) establece claramente los siguientes conceptos relacionados con
las variables.
Las variables (Gráfico N° 2.1)
Variables independientes:
1. Las posturas forzadas, manejo manual de carga y movimientos repetitivos.
2. Las condiciones y medio ambiente de trabajo y organización.
a) Variables dependientes: Enfermedades ocupacionales y Trastornos
músculo-esqueléticos.
b) Variables modificadoras de efecto: Son factores que inciden en los
efectos, como el nivel de instrucción de los trabajadores, las
capacitaciones, los Equipos de protección personal (EPP).
c) Variables confusoras: Causas no laborales que pudieran influenciar sobre
los efectos en los trabajadores, como es la actividad deportiva, los hábitos
tóxicos, las actividades extra-laborales, los TME previos y las
enfermedades intercurrentes.
d) Variables intervinientes: Son variables que intervienen en la relación
causa-efecto, tal es el caso de la edad y el sexo del trabajador.
32
GRÁFICO N° 2.1 Asociación de Variables
Fuente: Harari, R. (2011)
Elaborado por: El Autor
Dentro de las variables independientes que son analizadas, a más de los factores
de riesgo, es importante identificar la organización, condiciones y medio ambiente
de trabajo de la empresa. Los años de antigüedad del trabajador en el puesto de
trabajo dentro de la empresa y, en organizaciones anteriores, es importante para
determinar la carga acumulativa física y mental para la generación de
enfermedades ocupacionales. (Escobar, 1999)
En la historia clínica médico-ocupacional y en la entrevista que se realiza a los
trabajadores se identifica los años de antigüedad, el tipo de cargo, las actividades
que desempeña dentro de los procesos establecidos en cada área o
departamento.
En las variables intervinientes, la edad y el sexo tienen una relación causa-
efecto.
El nivel de instrucción de los trabajadores (primaria, secundaria, técnica, superior)
las capacitaciones -primeros auxilios, pausas activas, manejo manual de cargas-
33
y el uso de los equipos de protección personal (EPP), son variables
modificadoras de efecto que deben ser consideradas en el presente estudio.
La prevención se debe efectuar de preferencia en la fuente y en el medio
ambiente de trabajo y de manera complementaria en los trabajadores con el uso
de los EPP.
Los hábitos tóxicos (tabaquismo, bebidas alcohólicas, drogas), los hábitos
deportivos y las actividades extra laborales, los TME previos y las enfermedades
intercurrentes son variables confusoras que pueden influir en la evaluación de
los efectos.
En la valoración de los trabajadores portadores de hábitos tóxicos, se podría
considerar al no consumidor, al consumidor y al ex--consumidor; con su consumo
diario, semanal o mensual para cada uno de estos hábitos tóxicos.
En el hábito deportivo se considera al trabajador que realiza deportes de contacto
y sobre-esfuerzo físico, quien podría sufrir TME que no necesariamente
corresponda a su actividad laboral y que podría sesgar los resultados.
Por el contrario, una actividad deportiva de al menos una hora, tres veces por
semana y dirigida técnicamente, mejoraría las condiciones físicas del trabajador,
quien tendrían menor riesgo de sufrir TME.
Las actividades extra laborales por actividades de trabajo que se realizan fuera de
la empresa, el duplicar turnos o realizar horas extras, podrían afectar la valoración
de los efectos. En la empresa en estudio se suspende las actividades del personal
en la hora de almuerzo y se cumplen sólo las ocho horas reglamentarias de
trabajo, sin realizar horas extras. Pocos trabajadores realizan actividades extra
laborales en sus domicilios o en otros puestos de trabajo, fuera del horario laboral.
34
CAPÍTULO III
3. MARCO METODOLÓGICO
Apoyados en los estudios realizados por Escobar (1999) y Dawson (2002) se
presenta el marco metodológico del plan de tesis que se propone.
3.1.- Diseño de Investigación
El diseño de la investigación es descriptivo-transversal y exploratorio porque va a
determinar las características de la población de estudio; además permite plantear
hipótesis para el estudio analítico posterior.
Adicionalmente es un estudio explicativo porque establece la probabilidad de
existencia de relación causa-efecto y permite validar o rechazar la hipótesis
explicativa propuesta.
La investigación es de campo, ya que se utiliza como instrumento la entrevista y
es analítico porque es de tipo explicativo.
3.2.- Tipo de investigación
Para el estudio de la exposición es de tipo descriptivo y de corte transversal. Para
establecer la relación causa – efecto es de tipo analítico.
3.3.- Métodos de Investigación
Para la identificación y evaluación de riesgos ergonómicos producidos por
posturas forzadas, se empleó el método REBA, para el manejo manual de
cargas el método INSHT y para los movimientos repetitivos el método JSI.
Para completar la información se utilizaron los datos obtenidos de la Historia
Clínica Ocupacional y la encuesta / entrevista que se aplicó a toda la población en
estudio.
Los métodos empíricos que se utilizaron fueron: - Observación: para identificar los
factores de riesgo en los puestos de trabajo; las condiciones y medio ambiente de
trabajo; las tareas críticas que demanden evaluación de riesgos ergonómicos.
35
- Medición: una vez obtenidos los datos de las diferentes variables, estos se
interrelacionaron por el cruce de variables a través de la estadística descriptiva.-
Encuesta: la encuesta se obtuvo de las variables identificadas, mediante el
planteamiento de preguntas relacionadas con las mismas. - Entrevista: se
entrevistó al personal más antiguo con jerarquía y experiencia para obtener
información adicional e importante que no se podía obtener de la encuesta.
Entre los métodos teóricos que se aplicaron están:
El análisis, identificación y evaluación de factores de riesgo ergonómico, mediante
los métodos INSHT (manejo manual de cargas), REBA (posturas forzadas), JSI
(movimientos repetitivos). Con respecto al nivel de riesgo se fundamentó en el
método del triple criterio.
- La inducción de la información obtenida, la cual permitió llegar a conclusiones y
recomendaciones.
3.4.- Población y Muestra
3.4.1.- Población o Universo
La población está constituida por el total de los 93 empleados de la empresa
automotriz ubicada en Quito, donde el personal operativo representa el 66.7% y el
administrativo el 33.3%. La población está conformada por 76 hombres y 17
mujeres en edades comprendidas entre 20 y 65 años. El grupo administrativo
tiene trabajo que implica actividades de oficina.
El grupo operativo se dedica al ensamblaje de tractores agrícolas, reparación y
mantenimiento de vehículos, enderezado, pintura, bodegas, venta de tractores,
llantas, lubricantes, repuestos, vehículos como trabajo de campo, fuera de las
instalaciones de la empresa.
3.4.2.- Muestra:
La muestra la constituye toda la población, por tratarse de un grupo limitado. El
investigador aplicó la encuesta en forma personal y bajo las mismas condiciones
a toda la población. El estudio ergonómico se realizó por puestos de trabajo y los
36
efectos de los factores de riesgo se valoró de manera individual en los
trabajadores que presentaron enfermedad ocupacional y/o TME.
3.5.- OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES
TABLA N° 3.1: Matriz de Operacionalización de Variables
VARIABLE
CONCEPTUAL
VARIABLE REAL
DIMENSIONES
VARIABLE
OPERACIONAL
INDICADORES
ELEMENTOS DE
ANÁLISIS
Variable Independiente
1.ORGANIZACIÓN Y
CONDICIONES DE TRABAJO (CYMAT)
a)TIPO DE TRABAJO Tipo de actividad que el empleado realiza en la empresa, dentro de grupos de trabajo
Grupos de Trabajo: 1.Administrativo 2.Operativo Talleres 3.Operativo Comercialización
Categórica Nominal N° administrativo/Total observaciones N° Talleres/Total observaciones N° Comercialización/ Total Observ.
1.Administrativo:
Directivos, Asistentes, Secretarias.
2.Talleres: Mecánicos, Enderezadores, Pintores, Serv. Generales y mantenim.
3.Comercialización:Vendedores,Bode
gueros, Transportistas, Mensajeros b)ANTIGÜEDAD Tiempo de trabajo en años realizando la misma actividad
Años de trabajo
Cuantitativa de Intervalo
< 10 años
11 a 20
21 a 30
<30
c)ANTECEDENTES
LABORALES Antecedentes del trabajador en relación con la ocupación en la empresa
1.Enfermedades laborales y TME previos 2.Accidentes laborales
Categórica Nominal
SI NO
SI NO
VARIABLE
CONCEPTUAL
VARIABLE REAL
DIMENSIONES
VARIABLE
OPERACIONAL
INDICADORES
ELEMENTOS DE
ANÁLISIS
Variable Independiente
2. IDENTIFICACIÓN DE FACTORES DE RIESGO ERGONÓMICO El factor de riesgo ergonómico es un conjunto de atributos o elementos de una tarea, que aumenta la posibilidad de que un individuo expuesto a ellos, desarrolle una lesión articular o músculo esquelética
Tipos de Riesgo Ergonómico: 1.Manejo manual de cargas: Peso de la carga Tiempo en horas/día 2.Posturas Forzadas: Tipos Tiempo en horas/día 3.Movimientos repetitivos: Tipos Tiempo en horas/día Métodos de Evaluación:REBA,INSHT,JSI
Categórico Nominal
Kg
Cuantitativo de Intervalo
Categórico Nominal (a)
Categórico de Intervalo
Categórico Nominal (b)
Cuantitativo de Intervalo
SI NO
< 3 3 a 23 >23
< 1 ; 2 a 3; 4 a 5; 6 a 7; 8
SI NO
< 1 ; 2 a 3; 4 a 5; 6 a 7; 8
SI NO
< 1 ; 2 a 3; 4 a 5; 6 a 7; 8
(a)De pie, sentado, de rodillas,
agachado, inclinado, un brazo
elevado, dos brazos elevados
(b)Manejo computador, ajustar y desajustar, enderezar, lijar y pulir, pintar, clasificar, escribir a mano, lavar, soldar, subir y bajar gradas
VARIABLES
DEPENDIENTES ENFERMEDADES OCUPACIONALES
37
VARIABLES
MODIFICADORAS DE EFECTO
1.EQUIPOS DE
PROTECCIÓN PERSONAL
(EPP) Equipos de protección
individual que utilizan los trabajadores
Utilización de E P P
Categórica Nominal SI
NO
2.NIVEL DE INSTRUCCIÓN Nivel de instrucción que ha sido
completado por el trabajador
Nivel de instrucción Categórica
Ordinal
PRIMARIA SECUNDARIA
SUPERIOR
TÉCNICA
3.Capacitaciones Capacitaciones recibidas en
levantamiento de cargas, pausas
activas, primeros auxilios
1. Cargas 2. Pausas activas 3. Primeros auxilios
Categórica Nominal
SI NO
SI NO
SI NO
Trastornos Músculo Esqueléticos (TME) Son afecciones agudas o crónicas del sistema músculo esquelético, causadas por el ejercicio de la actividad laboral y que pueden producir incapacidad física
TME Tipo y localización Antigüedad de la lesión Causas de la lesión
Categórica Nominal N° Casos SI/Observaciones N° Casos NO/Observaciones Columna Vertebral Miembros Superiores Miembros Inferiores Cuantitativa Intervalo Categórica Nominal
SI NO
Cervical, dorsal, lumbar
Hombro, brazo, antebrazo,
muñeca
Cadera, Rodilla, Tobillo
SI NO
Accidente Laboral Suceso imprevisto y repentino que ocasiona al trabajador una lesión corporal o perturbación funcional, con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecuta por cuenta ajena. (Cod. Trabajo Art.348)
Accidentes laborales
Tipo de accidente laboral
Causa de la lesión
Antigüedad de la lesión
Categórica Nominal
Categórica Nominal
Categórica Nominal
Categórica Nominal
SI NO
Cabeza y cuello, Tronco
Extremidades
Años
VARIABLES INTERVINIENTES 1.EDAD:Tiempo de vida en
años
al momento del estudio
Edad en años
Cuantitativa Intervalo
AÑOS
20 a 29; 30 a 39;40 a 49
50 a 59; 60 a 69; >69
2.SEXO: Características
orgánicas, funcionales, psicológicas, cromosómicas que definen el género sexual
Género sexual Categórica Nominal
Masculino
Femenino
VARIABLES CONFUSORAS
VARIABLE CONCEPTUAL
VARIABLE
REAL
DIMENSIONES
VARIABLE
OPERACIONAL
INDICADORES
ELEMENTOS DE
ANÁLISIS
1.HABITOS DEPORTIVOS Actividad deportiva que realiza el
trabajador
durante la semana.
Actividad protectora mínima:
30 min., 3 días/semana
Actividad deportiva
Tipo de deporte
Tiempo:Días/sem.
TME causados por
deporte
Categórica
Nominal
Categórica
Nominal Cuantitativa Intervalo
Categórica
Nominal
SI NO Futbol, vóley, básquet, caminar, trotar, tenis, ciclismo, gimnasia,
baile, artes marciales
0 a 1; 2 a 3; 4 a 5; 6 a 7
Cervical, dorsal, lumbar,
miembros superiores e
inferiores
38
Fuente: El autor Elaborado por: El Autor
3.6.- Técnicas e Instrumentos de Recolección de Datos
Se utilizaron los datos proporcionados por la encuesta/entrevista que se realizó a
cada trabajador, y por la matriz de riesgos de la empresa. La entrevista fue
llenada directamente por el investigador. Se aplicó una prueba piloto de la
encuesta fuera de la empresa, en un grupo de trabajadores con características
similares, para comprobar la fiabilidad de la misma y luego realizó la validación
del instrumento mediante el juicio de expertos críticos, a fin de que esté alineado
con los objetivos de la investigación. Los instrumentos para evaluar los factores
de riesgo ergonómico en estudio fueron la aplicación de los métodos de
evaluación ergonómica REBA, INSHT, JSI y la encuesta/entrevista. (Tabla N° 3.2)
Tabla N°3.2 Técnicas e instrumentos de recolección de datos
Matriz de Técnicas e Instrumentos
Técnicas Instrumento de recolección de datos
Instrumento de registro
Observación Guía de observación Matriz de análisis Historia clínica ocupacional
Papel y lápiz (formato) Cámara fotográfica Cámara de video
Entrevista Guía de entrevista a personal antiguo con jerarquía
Grabadora. Papel y lápiz Cámara de video
Encuestas Cuestionario
Papel y lápiz (formato)
Video Análisis Fotográfico
Métodos: REBA, INSHT, JSI
Papel y lápiz Cámara de video Cámara fotográfica
Fuente: El autor Elaborado por: El Autor
2.Hábitos tóxicos Antecedentes
Tabaquismo
Alcohol
Otras sustancias
Categórica Nominal Consumidor
Consumidor Consumidor
SI NO
SI,NO, Ex consumidor SI,NO, Ex consumidor
SI,NO, Ex consumidor
3.TME previos
Enfermedades Intercurrentes
TME previos Tipo TME Enfermedades comunes
músculo-esqueléticas
Categórica Nominal
Categórica Nominal
Categórica Nominal
SI NO
Cabeza, tronco, extremidades SI NO
4.Actividad extra-laboral
En esta u otra
empresa
En domicilio
Categórica Nominal
Categórica Nominal
SI NO
SI NO
39
3.7.- Técnicas de Procesamiento y Análisis de los Datos
La información se recopiló en Excel y para el procesamiento y análisis de los
mismos, se utilizó pruebas estadísticas acordes con el tipo, nivel, diseño de
investigación y en función del objetivo estadístico, las escalas de medición de
variables utilizadas y el comportamiento de los datos.
Se aplicó el programa estadístico SSPS para el ordenamiento, tabulación,
clasificación, análisis estadísticos, gráficos y resultados.
3.8.- Confiabilidad y Validez de Instrumentos
Basados en Escobar (1999) y Dawson (2002) se establecieron los parámetros
establecidos por los autores para estos temas. Se aplicó el concepto básico de
que toda medición o instrumento de recolección de los datos debe reunir dos
requisitos esenciales, la confiabilidad y la validez.
3.8.1.- Confiabilidad
La confiabilidad del instrumento es el grado de exactitud y congruencia de los
resultados que resultan de la medición realizada con el instrumento y que se
comprobó al demostrar que su aplicación repetida al mismo sujeto, produce
iguales resultados. El Coeficiente Alfa de Cronbach permite establecer si las
mediciones son consistentes y fiables cuando el índice es igual o mayor a 0.80.
El instrumento de recolección de datos es la encuesta, que se aplicó a todos los
trabajadores de la empresa automotriz y la entrevista que se aplicó sólo a
personal confiable, con experiencia y jerarquía. La encuesta fue sometida a una
prueba piloto previa que se realizó con otro grupo poblacional similar. La
validación del instrumento de recolección de datos se realizó mediante el
Coeficiente Alfa de Cronbach. El valor de la encuesta fue de 0.85.
La confiabilidad también se puede medir utilizando la siguiente fórmula:
40
3.8.2.- Validez
La validez en términos generales se refiere al grado en que un instrumento
realmente mide la variable que pretende investigar.
Específicamente el estudio que se desarrolló se relaciona con la validez de
contenidos que constituye el grado en el cual una prueba está en consonancia
con los objetivos de la investigación. Considera además la vinculación de cada
una de las preguntas con el proceso de Operacionalización de las diferentes
variables de estudio.
Con el asesoramiento del Tutor en lo que se refiere a la concepción y carácter
científico del instrumento y a fin de cumplir con los requisitos técnicos de validez y
confiabilidad, se realizó la consulta a expertos y especialistas en elaboración de
instrumentos y sobre dicha base se elaboró la versión definitiva del cuestionario.
41
CAPÍTULO IV
4. ANÁLISIS, INTERPRETACIÓN Y DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS
4.1 ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE DATOS
4.1.1. Características de la población analizada
La población está conformada por 93 trabajadores de una empresa automotriz
ubicada en Quito. La muestra está representada por la misma población debido a
que es un grupo pequeño de empleados.
Edad: La edad promedio de la población estudiada es de 40 años (D.E. ±29 a
51), lo cual representa un grupo poblacional maduro. La curva de Gauss es
simétrica porque la media y la mediana se encuentran muy cercanas.
Sexo: El 82% de grupo total de trabajadores corresponde al sexo masculino y el
18% al sexo femenino (Gráfico N° 4.1).
Gráfico N° 4.1: Clasificación de trabajadores por Sexo
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Masculino Femenino
SEXO
Frecuencia (%)
42
4.1.2. Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo
4.1.2.1. Tipo de Trabajo
La población total de 93 personas sobre quienes se realizó el estudio, se divide en
tres grupos de empleados, de acuerdo al tipo de trabajo que realizan:
Administrativo (33.3%), Operativo de talleres (37.6%) y Operativo de
comercialización (29%) (Gráfico N° 4.2).
Gráfico N° 4. 2 Grupos de trabajadores por tipo de Trabajo
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
El grupo administrativo conformado por 31 empleados es aquel que trabaja
dentro de las instalaciones de la empresa en funciones netamente de oficina y
está conformado por directivos (48%) (Gerentes, Directores, Jefes de Área)
asistentes (42%) y secretarias (10%). El grupo operativo de Talleres es el más
numeroso, está conformado por 35 trabajadores (Mecánicos, enderezadores,
pintores, servicios generales y mantenimiento) y el grupo operativo de
Comercialización está constituído por 27 trabajadores (vendedores, bodegueros,
transportistas, mensajeros) (Tabla N°4.4).
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Administrativo Operativo Talleres Operativo
Comercialización
Porcentaje
43
TABLA N° 4.4: Porcentajes de trabajadores por tipo de trabajo
Grupo Administrativo %
Directivos 48.0
Asistentes 42.0
Secretarias 10.0
Total 100.0
Grupo Operativo de Talleres %
Enderezadores 22.9
Pintores 17.1
Mecánicos 15.4
Servicios Generales y
Mantenimiento
8.6
Total 100
Grupo Operativo Comercialización %
Vendedores 70.4
Bodegueros 14.8
Transportistas 7.4
Mensajeros 7.4
Total 100
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
4.1.2.2. Antigüedad
La antigüedad se define como el tiempo en años en el cual el trabajador viene
realizando la misma actividad laboral, al sumar los años en trabajos anteriores
con el actual. Se estudió la relación entre antigüedad y la presencia de síntomas
de TME, en cada uno de los grupos: administrativo, operativo de talleres y
operativo de comercialización, como se aprecia en las Tablas N° 4.5, 4.6 y 4.7. En
el grupo administrativo se encuentra que el 25% de los trabajadores con menos
44
de 10 años de actividad laboral presenta TME. Pasados los 21 años de actividad
laboral el 42.8% de trabajadores presenta TME.
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
En el grupo operativo de talleres la exposición a factores de riesgo ergonómico es
mayor y así se encuentra que 87.5% IC95% (47.3 a 99.6) de trabajadores
presentan TME con un tiempo de actividad laboral entre 11 y 20 años. Pasados
los 21 años el 100% de trabajadores presentan TME, demostrando así una
relación directa entre tiempo de exposición y la mayor presencia de TME.
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
En el grupo operativo de comercialización se encuentra 25% de TME en el rango
de 11 a 20 años y 80% IC95% (28.3 a 99.4) cuando el tiempo de actividad laboral
supera los 21 años, observándose tambien una relación directa entre TME y
tiempo de exposición.
TABLA N° 4.5: Tiempo de actividad laboral y Trastornos Músculo-Esqueléticos en el Grupo Administrativo
Tiempo de actividad laboral TOTAL TME SÍ PORCENTAJE
< 10 años 12 3 25.0%
11 a 20 años 12 2 16.6%
21 años en adelante 7 3 42.8%
TOTAL 31 8 25.8%
TABLA N°4.6: Tiempo de actividad laboral y Trastornos Músculo-Esqueléticos en el Grupo Operativo Talleres
Tiempo de actividad laboral TOTAL TME SÍ PORCENTAJE
< 10 años 18 3 16.6%
11 a 20 años 8 7 87.5%
21 años en adelante 9 9 100%
TOTAL 35 19 16
TABLA N° 4.7 :Tiempo de actividad laboral y Trastornos Músculo-Esqueléticos en el Grupo Operativo de Comercialización
Tiempo de actividad laboral TOTAL TME SÍ PORCENTAJE
< 10 años 18 2 11.1%
11 a 20 años 4 1 25.0%
21 años en adelante 5 4 80.0%
TOTAL 27 7 25.9%
45
4.1.2.3 Antecedentes Laborales: Prevalencia de enfermedades
ocupacionales y accidentes de trabajo
De los datos obtenidos de fuentes secundarias, con valor referencial e histórico en
la empresa se rescató los antecedentes laborales de los últimos cinco años.
a) Enfermedad laboral: En el presente estudio se pudo identificar que 21.5% de
la población estudiada tenía antecedentes de enfermedad laboral (Gráfico N° 4.3).
Gráfico N°4.3: Porcentaje de Enfermedad Laboral Previa
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
De los 20 casos de enfermedad laboral previa, 80% corresponde a lumbalgia,
siendo ésta la patología más frecuente. Se encontró un caso por cada una de las
siguientes patologías que sumadas representan el 20%: Síndrome del Túnel
Carpiano, manguito rotador, hipoacusia, gonartralgia (Gráfico N°4.4).
Gráfico N°4.4: Porcentajes de Enfermedad Laboral Previa
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
SI
21,51%
NO
78,49%
Enfermedad Laboral Previa
Lumbalgia
80%
Otros
20%
Porcentajes de Enfermedad
Laboral Previa
46
b) Accidentes de trabajo: Según los datos obtenidos de la historia laboral de la
empresa de los últimos cinco años, los accidentes de trabajo registrados
afectaron al 25.8% de los trabajadores. (Gráfico N° 4.5)
Gráfico N° 4.5: Accidentes de Trabajo
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
Los accidentes de trabajo (n=24) se presentan en el grupo operativo de talleres de
mecánica, que es el más expuesto a factores de riesgo mecánico y físico. La
mayoría de accidentes son moderados y no dejaron secuelas. Los más frecuentes
son las lesiones de manos, que representan el 54.2% de los accidentes. También
se observa 11 casos de trauma contuso de diferente localización y de moderada a
leve gravedad, que no dejaron secuelas (45.8%) (Tabla N° 4.8).
Tabla N° 4.8: Porcentaje de Lesiones por Accidentes de Trabajo
LOCALIZACIÓN Y TIPO DE LESIÓN POR ACCIDENTE Porcentaje
Manos: Heridas cortantes, contusas, fracturas 54.2%
Columna lumbar: Trauma por caída de altura 16.7%
Miembros inferiores: Trauma contuso en:
coxales, rodillas, tobillos, pies
16.7%
Tórax: Trauma contuso 4.1%
Cara: Herida ocular y herida de oreja 8.3%
Total 100%
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
SI
25,81%
NO
74,19%
Porcentajes de Accidentes de
Trabajo
47
4.1.3 Factores de riesgo ergonómico por grupos de trabajadores
La prevalencia de factores de riesgo ergonómico es mayor en el grupo de
trabajadores que laboran en talleres, posiblemente debido a la mayor y
prolongada exposición, por levantamiento manual de cargas, posturas forzadas y
movimientos repetitivos (Tablas N° 4.9 y N°4.10).
Tabla N°4. 9 Porcentajes de Factores de Riesgo Ergonómico por Grupos
de Trabajadores
Factor de Riesgo Ergonómico Grupo % I C 95%
Cargas Administrativo 6.45 0.79 – 21.41
Talleres 93.17 85.08 – 99.92
Comercialización 33.33 16.52 – 53.95
Posturas Forzadas Administrativo 74.19 55.39 – 88.14
Talleres 97.06 85.08 – 99.92
Comercialización 66.66 46.04 – 83.47
Movimientos Repetitivos Administrativo 87.09 70.17 – 96.36
Talleres 97.17 85.08 – 99.92
Comercialización 37.03 19.40 – 57.62
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
Tabla N° 4.10 Chi-cuadrado y nivel de significancia de Factores
Factores de Riesgo Ergonómico
Factores de Riesgo Chi-
cuadrado
gl Significación
asintótica
Valor p
Para Cargas 57,594 2 0.000 P<0.05
Para Posturas Forzadas 10,310 2 0.006 P<0.05
Para Movimientos Repetitivos 33,467 2 0.000 P<0.05
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
48
4.1.3.1 Movimientos repetitivos por grupos de trabajadores
La prevalencia de movimientos repetitivos en el grupo administrativo es 87.09%
(IC95% 70.17–96.36) Se asocia al manejo de la computadora, especialmente del
teclado y el ratón, durante períodos diarios de hasta 8 horas. En el grupo
operativo de talleres la prevalencia de movimientos repetitivos es 97.17% (IC5%
85.08-99.92) y su valor elevado tiene vinculación con el tipo de trabajo: enderezar
latas, lijar, pintar, pulir, ajustar y desajustar tuercas, durante períodos largos de
hasta 8 horas diarias. El Chi-cuadrado 33,467 gl 2 Significancia asintótica 0.000
p<0.05 demuestra que la prevalencia de los movimientos repetitivos tienen
significancia estadística.
En el grupo operativo de comercialización la prevalencia de movimientos
repetitivos es más baja 37.03% (IC95% 19.40-57.62) debido a la menor
exposición a este factor de riesgo (Tablas N°4.9 y N° 4.10).
4.1.3.2. Posturas Forzadas por grupos de trabajadores
La prevalencia de posturas forzadas en los grupos de trabajadores, demuestra
que es mayor en el grupo de talleres 97.06% (IC95% 85.08-99.92) y está
asociado a movimientos de inclinación, torsión del tronco, posiciones estáticas, de
rodillas, agachado, en cunclillas, brazos elevados.
En el grupo administrativo (74.19%) (IC95% 55.39-88.14) se debe a la postura
forzada en los puestos de trabajo y permanencia prologada en posición de
sentado. En el grupo de comercialización la prevalencia es (66.66%) IC95%
(46.04-83.47) se vincula a posturas inadecuadas adoptadas en posición de
sentado y cuando los trabajadores realizan viajes prolongados en vehículo a la
zona rural. Chi-cuadrado 10,310 gl 2, significancia asintótica 0.006 p<0.05. Se
demuestra que hay significancia estadística en la prevalencia de posturas
forzadas en los puestos de trabajo (Tablas N°4.9 y N° 4.10)
4.1.3.3 Manejo manual de cargas por grupos de trabajadores
La prevalencia de levantamiento manual de cargas en talleres es alta, 93.17%
IC95% (85.08-99.92) posiblemente vinculado a las características de su
49
actividad, al tener que mover objetos muy pesados como motores, cajas de
cambios, suspensiones, transmisiones, tecle.
En el grupo de comercialización la prevalencia por levantamiento de cargas es
33.33% IC95% (16.52-53.95) El grupo administrativo prácticamente no realiza
manejo de cargas, 6.45% (IC95% 0.79-21.41). El Chi-cuadrado 57,594 gl 2,
significación asintótica 0,000 con p< 0.05 que tiene significación estadística.
(Tablas N°4.9 y N° 4.10)
4.1.4 Factores de riesgo ergonómico y TME en la totalidad de la muestra
Para determinar la relación de los TME, con el manejo manual de cargas,
posturas forzadas y movimientos repetitivos, en la totalidad de la muestra, se
cruzó la variable dependiente con estas tres variables independientes y se
encontró los siguientes resultados:
Se observa que el porcentaje de TME es alto en la muestra poblacional estudiada:
en manejo manual de cargas 40.8%, OR 30.5, IC95% (35.2 a 2647) Chi-
cuadrado 67.7, p<0.05; en posturas forzadas 59.1%, OR 4.16 IC95% (2.78-6.23)
Chi-cuadrado 35.3 p<0.05 y, en movimientos repetitivos. 53.8%, OR 3.38,
IC95% (2.36-4.84) Chi-cuadrado 33.5, p<0.05 Por lo tanto se aprecia que hay
asociación entre estos factores de riesgo ergonómico y los TME y tienen
significación estadística (Tabla N° 4.11).
Tabla N° 4.11 Factores de Riesgo Ergonómico y Trastornos
Músculo-Esqueléticos
T M E
Riesgo Erg. N° % OR I C 95% CHI ² P
Posturas
Forzadas
55 59.1% 4.16 2.78-6.23 35.3 P<0.05
Movimientos
Repetitivos
50 53.8% 3.38 2.36-4.84 33.5 P<0.05
Cargas 38 40.8% 30.5 35.2-2647 67.7 P<0.05
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
50
4.1.5 Factores de riesgo ergonómico y Prevalencia de Trastornos Músculo-
Esqueléticos por grupos de trabajadores
4.1.5.1 Movimientos Repetitivos y TME
Quince de los veintisiete trabajadores 55.5% IC95% (35.33-74.51) del grupo
administrativo expuestos a movimientos repetitivos presentan TME, observando
que dos tercios de los afectados están representados por asistentes y secretarias.
En los talleres la prevalencia de TME por movimientos repetitivos es alta 91.17%
(IC95% 76.32-98.14) siendo en mecánicos 88.23% (IC 95% 63.56-98.54),
enderezadores 87.50% (IC 95% 47.36-99.68) y al 100% en pintores, servicios
generales y mantenimiento (Tabla N°4.12).
En el grupo operativo de comercialización la prevalencia, es 40.00%(IC 95%
12.16-73.75) (Gráfico N°4.6).
Tabla N° 4.12 Movimientos Repetitivos y Trastornos Músculo Esqueléticos
GRUPO N°/ST TME % I C 95%
ADMINISTRATIVO 15/27 55.55 35.33-74.51
Asistentes 9/13 69.23 38.58-90.90
Secretarias 2/3 66.66 94.39-99.15
TALLERES 31/34 91.17 76.32-98.14
Mecánicos 15/17 88.23 63.56-98.54
Enderezadores 7/8 87.50 47.36-99.68
Pintores 6/6 100 54.09-100
Servicios Generales
y Mantenimiento
3/3 100 29.25-100
COMERCIALIZACIÓN 4/9 40.00 12.16-73.75
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
51
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
Gráfico N° 4.6: Movimientos repetitivos y Prevalencia de TME por grupos
4.1.5.2 Posturas forzadas y TME
Las posturas forzadas en el grupo administrativo se refieren a la permanencia en
posiciones estáticas, como la posición de sentado adoptando posturas no
ergonómicas en el puesto de trabajo, como posible causa de generación de
lesiones. La prevalencia de TME en este grupo es de 52.17% (IC 95% 30.59-
73.17), siendo los más afectados los asistentes con una prevalencia de 72.72%
(IC 95% 39.03-93.97) y las secretarias 66.66% (IC 95% 94.39-99.15).
La prevalencia de posturas forzadas en talleres es 97.06% (IC 95% 84.67-99.92)
(Tabla N°4.13) .Es especialmente alta y se encuentra en mecánicos 100% (80.50
- 100), enderezadores 87.50% (IC 95% 47.36-99.68), pintores 83.33% (IC 95%
35.89-99.57) y trabajadores en servicios generales/mantenimiento 66.66% (IC
95% 94.39-99.15)
En el grupo operativo de comercialización la prevalencia de posturas forzadas es
66.66% (IC 95% 40.99-86.65), vendedores 45.45% (IC 95% 16.75-76.61),
bodegueros y transportistas 100% (IC 95% 39.78-100 y 15.82-100),
respectivamente (Gráfico N°4.7).
Administrativo Talleres Comercialización
51%
91%
40%
Movimientos Repetitivos y % TME por
Grupos de Trabajadores
52
Tabla N° 4.13 Posturas Forzadas y Trastornos Músculo-Esqueléticos
GRUPO N°/ST TME % I C 95%
ADMINISTRATIVO 12/23 52.17 30.59-73.17
Asistentes 8/11 72.72 39.03-93.97
Secretarias 2/3 66.66 94.39-99.15
TALLERES 31/34 97.06 84.67-99.92
Mecánicos 17/17 100 80.50-100
Enderezadores 7/8 87.50 47.36-99-68
Pintores 5/6 83.33 35.89-99.57
Servicios Generales
y Mantenimiento
2/3 66.66 94.39-99.15
COMERCIALIZACIÓN 12/18 66.66 40.99-86.65
Vendedores 5/11 45.45 16.75-76.61
Bodegueros 4/4 100 39.78-100
Transportistas 2/2 100 15.82-100
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
Gráfico N° 4.7: Posturas Forzadas y Prevalencia de TME por grupos
Administrativo Talleres Comercialización
52%
97%
66%
Posturas Forzadas y % TME por
Grupos de Trabajadores
53
4.1.5.3 Levantamiento manual de cargas y TME
El levantamiento manual de cargas en el grupo administrativo no es parte de su
actividad laboral, por lo tanto no se registran lesiones por dicha causa. Así, de los
31 empleados, sólo se encuentra un Directivo lesionado a nivel de rodilla (6.45%)
y su lesión podría estar relacionada con los deportes que practica.
El grupo operativo de talleres realiza levantamiento manual de cargas como parte
inherente de su actividad, por lo que 34 de 35 trabajadores están expuestos a
este factor de riesgo ergonómico. Treinta y uno de los 34 trabajadores expuestos
93.17% (IC 95% 76.32-98.14) presentan TME, siendo las prevalencias
respectivas para mecánicos 88.88% (IC 95% 65.29-98.62), enderezadores
87.50% (IC 95% 47.36-99.68), pintores 100% (IC 95% 47.83-100), servicios
generales y mantenimiento 100% (IC 95% 29.25-100) (Tabla N°4.14).
Dentro del grupo de comercialización, la prevalencia de TME por manejo de
cargas es 77.77% (IC 95% 40.0-97.18), donde los bodegueros 75% (IC 95%
19.42-99.36) y transportistas 100% (IC 95% 15.82-100) son los trabajadores más
afectados por manejo manual de cargas, puesto que deben movilizar la
mercadería que llega a las bodegas y es entregada a los clientes (Gráfico N° 4.8).
Tabla N° 4.14 Manejo Manual de Cargas y Trastornos Músculo-Esqueléticos
GRUPO N°/ST TME % I C 95%
TALLERES 31/34 93.17 76.32-98.14
Mecánicos 16/18 88.88 65.29-98.62
Enderezadores 7/8 87.50 47.36-99.68
Pintores 5/5 100 47.83-100
Servicios Generales
y Mantenimiento
3/3 100 29.25-100
COMERCIALIZACIÓN 7/9 77.77 40.00-97.18
Bodegueros 3/4 75.00 19.42-99.36
Transportistas 2/2 100 15.82-100
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
54
Gráfico N° 4.8: Manejo Manual de Cargas y Prevalencia de TME por grupos
4.1.6. Análisis de los Trastornos Músculo-Esqueléticos por Grupos de
Trabajo
Se realizó el análisis de la prevalencia de los TME, causado por los factores de
riesgo ergonómico, de acuerdo con su localización anatómica en columna
vertebral, miembros superiores y miembros inferiores. Es importante reconocer
que los TME pueden estar ausentes, asintomáticos o puede haber más de una
lesión en el mismo trabajador. Por esta razón, no es comparable el análisis de la
prevalencia de TME relacionada con factores de riesgo ergonómico por grupos de
trabajadores y el estudio de las lesiones por localización anatómica más
frecuentemente encontradas en los grupos administrativo, de talleres y de
comercialización.
a) Grupo Administrativo
Los TME producidos por movimientos repetitivos en este grupo de trabajo afectan
de preferencia al miembro superior 35.89% (IC 95% 21.20-52.81) especialmente a
la muñeca 52.63% (IC 95% 28.87-75.54) y, en menor proporción a la columna
vertebral 25.53% (IC 95% 13.94 a 40.94), siendo más afectada la columna lumbar
16.66% (IC 95% 6.37-32.80) que la columna cervical 8.51% (2.36 – 20.37) o
dorsal 4.25% (0.52 – 14.53) (Tabla N° 4.15)
Talleres Comercialización
97%
66%
Manejo Manual de Cargas y %
TME por Grupos de Trabajadores
55
Tabla N° 4.15 Grupo Administrativo
Movimientos Repetitivos
TME % IC 95%
Muñeca 52.63% 28.87 – 75.54
Miembro Superior 35.89% 21.20 -52.81
Columna Vertebral 25.53% 13.94 – 40.34
Lumbar 16.66% 6.37 – 32.80
Cervical 8.51% 2.36 – 20.37
Dorsal 4.25% 0.52 – 14.53
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
Las posturas forzadas son responsables del 22.95% (IC 95% 13.15-35.49) de
lesiones en columna vertebral, con mayor afectación de la columna lumbar
14.28% (IC 95% 5.43-28.5), que de columna cervical 8.19% (IC 95% 2.71-18.10).
(Tabla N° 4.16)
No existe exposición al levantamiento manual de cargas y por lo tanto no se
presentan TME. Por esta razón se utilizó el grupo de trabajadores a nivel
administrativo como grupo control frente a los casos de TME producidos por
levantamiento manual de cargas en el grupo de talleres.
Tabla N° 4.16 Grupo Administrativo
Posturas Forzadas
TME % IC 95%
Columna Vertebral 22.95% 13.15 – 35.49
Lumbar 14.28% 5.43 – 28-53
Cervical 8.19% 2.71 – 18.10
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
Es importante notar que pueden coexistir dos o más lesiones en el mismo
trabajador, no necesariamente la relación es de una lesión por persona. El
promedio de lesiones debido a posturas forzadas en los empleados
56
administrativos es de 0.83 lesiones por funcionario. El grupo más afectado por
posturas forzadas son las secretarias que tienen un promedio de 2 lesiones por
persona y los asistentes con 0.8 lesiones/persona. Los Directivos tienen sólo 0.2
lesiones/persona ya que pasan poco tiempo en el escritorio, son ejecutivos cuya
actividad laboral les obliga a desplazarse dentro y fuera de las instalaciones de la
empresa, evitando así las posiciones estáticas (Gráfico N°4. 9).
Gráfico N° 4.9: Lesiones por Posturas Forzadas en el Grupo Administrativo
b) Grupo Talleres
Los movimientos repetitivos en talleres son responsables de TME multifocales
cuya prevalencia en columna vertebral es 65.95% (IC 95% 50.68 – 79.13)
particularmente en columna lumbar en 77.77 % (IC 95% 60.85 – 89.88). En el
miembro superior la prevalencia es de 61.53% (IC 95% 44.62 – 76.63), con
afectación principal a los hombros 92.85% (IC 95% 66.14 -99.81) y muñeca
42.10% (IC 95% 20.25-66.49). (Fotografía N°4.1)
El miembro inferior está particularmente afectado 95.65% (IC 95% 78.05-99.88) a
nivel de rodillas 92.30% (IC 95% 63.97-99.80) y en menor proporción en caderas
38.46%. (IC95% 13.86-99.80) (Tabla N° 4.17)
Administrativo Secretarias Asistentes Directores
0,83
2
0,76
0,2
LESIONES POR POSTURAS FORZADAS
GRUPO ADMINISTRATIVO
57
Fotografía N°4.1 Movimientos repetitivos de enderezado de un guardachoque
Foto tomada por Carlos Ordóñez
Tabla N° 4.17 Grupo Talleres
Movimientos Repetitivos
TME % IC 95%
Miembro Inferior 95.65% 78.05 – 99.88
Rodilla 92.30% 63.97 – 99.80
Hombro 92.85% 66.14 – 99.81
Lumbar 77.77% 60.85 – 89.88
Columna Vertebral 65.95% 50.68 – 79.13
Miembro Superior 61.53% 44.62 – 76.63
Muñeca 42.10% 20.25 – 66.49
Cadera 38.46% 13.86 – 99.80
Tobillo 38.46% 13.86 – 68.41
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
Las posturas forzadas afectan preferentemente al miembro inferior 80.43% (IC
95% 66.08-90.63) a nivel de cadera 88.88% (IC 95% 51.76-99.71), rodilla 79.16%
(IC 95% 57.85-92.86) y tobillo 76.92% (IC 95% 46.19-94.95%) (Tabla N° 4.18).
También es afectado el miembro superior 77.14% (IC 95% 59.86 – 89.57) a nivel
de hombro 80% (IC 95% 56.34 a 94.26) (Fotografía N° 4.2). La columna vertebral
58
presenta 50.81% (IC95% 37.70 – 63.85) de TME siendo la región más afectada la
columna lumbar 64.28% (IC 95% 48.02 – 78.44).
Tabla N° 4.18 Grupo Talleres
Posturas Forzadas
TME % IC 95%
Miembro Inferior 80.43% 66.08 – 90.63
Cadera 88.88% 51.76 – 99.71
Rodilla 79.16% 57.85 – 92.86
Tobillo 76.92% 46.19 – 94.95
Miembro Superior 77.14% 59.86 – 89.57
Hombro 80.00% 56.34 – 94.26
Muñeca 66.66% 34.89 – 90.07
Columna vertebral 50.81% 37.70 – 63.85
Lumbar 64.28% 48.02 – 78.44
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
Fotografía N°4. 2 Posturas forzadas de un trabajador mecánico de talleres Foto tomada por Carlos Ordóñez
59
Gráfico N° 4.10: Lesiones por Posturas Forzadas en Talleres
La relación del número de lesiones y población de trabajadores en talleres,
proporciona un índice de 2.71 lesiones por trabajador. Sin embargo, este valor es
más alto entre los pintores (3.33) y enderezadores (2.75) que en el grupo de
mecánicos (2.56). (Gráfico N°4.10). El levantamiento manual de cargas se vincula
a lesiones frecuentes en miembro inferior 84.61% (IC 95% 65.13 – 95.64) con
particular afectación de rodilla 85.71% (IC 95% 57.19 – 98.21) tobillo 100% (IC
95% 47.83 - 100) y cadera 71.42% (IC 95% 29.0 – 96.32).
Tabla N° 4.19 Levantamiento manual de cargas en talleres
TME % IC 95%
Columna Vertebral 75.60% 59.69 – 87.63
Lumbar 80.00% 63.06 – 91.55
Miembro Superior 82.75% 64.23 – 94.15
Hombro 81.25% 54.36 – 95.94
Muñeca 80.00% 44.40 – 97.47
Miembro Inferior 84.61% 65.13 – 95.64
Cadera 71.42% 29.05 – 96.32
Rodilla 85.71% 57.19 – 98.21
Tobillo 100% 47.83 – 100
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
Talleres Pintores Enderezadores Mecánicos
2,71 3,33
2,75 2,56
LESIONES POR POSTURAS
FORZADAS
EN TALLERES
60
De manera importante se ve afectado el miembro superior 82.75% (IC 95% 64.23
– 94.15) en especial a nivel de hombro 81.25% (IC 95% 54.36 – 95.94) y muñeca
80% (IC 95% 44.40 a 97.47). La columna vertebral es afectada en 75.60% (IC
95% 59.69 - 87.63) ubicándose las lesiones en especial a nivel lumbar 80% (IC
95% 63.06 – 91.55) (Tabla N° 4.19).
b.1) Casos y controles
Peter Schenk et al (2007) realizaron un estudio de casos y controles en un
hospital con 111 mujeres enfermeras y oficinistas, con y sin lumbalgia y utilizaron
el grupo administrativo como control. De manera similar, en la presente
investigación se realizó el estudio analítico de casos y controles para
levantamiento manual de cargas entre el grupo de talleres y el administrativo, no
expuesto a este factor de riesgo. (Tabla N° 4.20). Se encontró que en talleres
existe fuerte asociación entre levantamiento de cargas y TME (OR 2.740, 2 g l)
con significación estadística (Chi-cuadrado 3.541, 2 gl)
Tabla N° 4.20 Casos y Controles de Manejo de Cargas en Talleres
GRUPOS T M E
CARGAS S I N O TOTAL
SI TALLERES 31 3 34
NO ADMINISTRACIÓN 1 28 29
TOTAL 32 31 63
Casos: Realiza manejo de cargas (talleres): OR 2.740, 2 g l Chi-cuadrado 3.541, 2 gl, Sig. Asint..170
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
c) Grupo Comercialización
Los movimientos repetitivos son apenas responsables del 8.51% (IC 95% 2.36 –
20.37) de lesiones en columna vertebral con localización lumbar 5.55% (IC95%
0.68 – 18.66), con un caso en miembro superior a nivel de muñeca y otro en
miembro inferior a nivel de rodilla.
61
Al contrario, las posturas forzadas son responsables de frecuentes lesiones en
columna vertebral 26.22% (IC 95% 15.79 – 39.07) con particular localización a
nivel cervical 98.36% (IC 95% 3.70 – 20.18) y en menor proporción a nivel lumbar
21.42% (IC 95% 10.29 – 36.80).
El miembro superior está afectado 17.14% (IC 95% 6.56 – 33.64) a nivel del
hombro 20% (IC 95% 5.73 – 43.65) y el miembro inferior 13.04% (IC 95% 4.94 –
26.25) a nivel de rodilla 20.83% (IC 95% 7.13 – 42.14). (Tabla N° 4.21)
Tabla N° 4.21 Grupo Comercialización
Posturas Forzadas
TME % IC 95%
Columna Vertebral 26.22% 15.79 – 39.07
Cervical 98.36% 3.70 – 20.18
Lumbar 21.42% 10.29 – 36.80
Miembro Superior 17.14% 6.56 – 33.64
Hombro 20.00% 5.73 – 43.65
Miembro Inferior 13.04% 4.94 – 26.25
Rodilla 20.83% 7.13 – 42.14
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
El levantamiento manual de cargas es responsable de lesiones en columna
vertebral 24.39% (IC 95% 12.36 – 40.30) a nivel lumbar 20% (IC 95% 8.44 –
36.93); miembro superior 17.24% (IC 95% 5.84 – 35.76) a nivel de muñeca 20%
(IC 95% 2.52 – 55.59) y hombro 18.75% (IC 95% 4.05 – 45.63); a nivel de
miembro inferior 15.38% (IC 95% 4.35 – 34.86) con localización en cadera
28.57% (IC 95% 3.67–70.94) y rodilla 14.28% (IC 95% 1.78– 42.80) (Tabla N°
4.22)
62
Tabla N° 4.22 Grupo Comercialización
Levantamiento manual de cargas
TME % IC 95%
Columna vertebral 24.39% 12.36 – 40.30
Lumbar 20.00% 8.44 – 36.93
Miembro Superior 17.24% 5.84 – 35.76
Muñeca 20.00% 2.52 – 55.59
Hombro 18.75% 4.05 – 45.63
Miembro Inferior 15.38% 4.35 – 34.86
Cadera 28.57% 3.67 – 70.94
Rodilla 14.28% 1.78 – 42.80
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
4.1.7 Variables modificadoras de efecto
1. Nivel de instrucción: El nivel de instrucción es incompleta (primaria, técnica y
secundaria) en el 32.4% de trabajadores; técnica y secundaria; completa en el
24.8% y superior incompleta y completa (43%). Los trabajadores con bajo nivel de
instrucción se ubican en actividades operativas de talleres y comercialización. De
manera general, se puede señalar que la mayoría de la población tiene
instrucción básica (57%) y se encuentra en el grupo operativo de talleres y
comercialización; el 43% tiene instrucción superior y se encuentra ubicado en el
área administrativa. (Tabla N° 4.23)
Tabla N° 4.23 Nivel de instrucción por Grupos de Trabajadores
Instrucción Talleres Comercialización Administración Total Porcentaje
Primaria Incompleta 1 1 0 2 2.15 Primaria Completa 11 5 0 16 17.20
Secundaria Incompleta
9 1 0 10 10.75
Secundaria Completa 6 8 3 17 18.28 Técnico Incompleto 2 0 0 2 2.15 Técnico Completo 4 1 1 6 6.45
Superior Incompleto 2 7 6 15 16.13 Superior Completo 0 4 21 25 26.88
ST 35 27 31 93 100.00 Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
63
2. Capacitaciones: Otra variable modificadora de efecto, estaría representada
por las capacitaciones recibidas por los trabajadores en manejo manual de
cargas, pausas activas y primeros auxilios para la prevención primaria y
secundaria. Las capacitaciones son insuficientes debido a que no las han recibido
el 92% de los trabajadores en manejo manual de cargas, el 53% en pausas
activas y el 78% en primeros auxilios, con un déficit general promedio en
capacitaciones del 74%. (Tabla N° 4.24)
Tabla N° 4.24 Capacitaciones recibidas por los trabajadores
Cargas Pausas Activas Prim. Auxilios
SI NO SI NO SI NO
N° % N° % N° % N° % N° % N° %
7 8% 86 92% 44 47% 49 53% 20 22% 73 78%
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
3. Equipos de protección personal (EPP): Dos tercios de los trabajadores de la
empresa (66.7%) no utilizan los EPP proporcionados, posiblemente por falta de
capacitación y formación en seguridad ocupacional. (Tabla N° 4.25)
Tabla N° 4.25 Porcentaje de utilización de
Equipos de Protección Personal
SI USAN NO USAN
N° % N° %
31 33.3% 62 66.7%
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
64
4.1.5 Variables confusoras:
1. Deportes:
La actividad deportiva tiene por finalidad mantener al cuerpo sano, ágil y fuerte,
como una propuesta preventiva de trastornos músculo-esqueléticos que pudieran
producirse por la actividad laboral.
El deporte practicado durante 30 minutos diarios por cuatro días a la semana,
tiene un efecto protector y sólo lo realizan el 12% de los trabajadores. Los
deportes de contacto y de fin de semana, no tienen este efecto protector, por el
contrario pueden ser causa de lesiones que luego pudieran agravarse por efecto
del trabajo.
Se encontró 20 TME de miembros inferiores causados por deportes de contacto o
por sobreesfuerzo (futbol, básquet, vóley, artes marciales). Siete TME de
miembros superiores se produjeron así:
Dos epicondilitis por el tenis; tres lesiones de muñeca y dos S. hombro doloroso
por ciclismo y levantamiento de pesas en el gimnasio.
Dos lumbalgias causadas en un caso, por una lesión antigua que impidió
continuar con la actividad deportiva y, en otro reciente, producido físico culturismo
en el gimnasio (Tabla N° 4.26).
Tabla N° 4.26 Trastornos Músculo-Esqueléticos producidos por el deporte
ME N° % Columna Vertebral Miembro Superior Miembro Inferior
NO 66 68 Cervical Dorsal Lumbar Hombro Codo Muñeca Cadera Rodilla Tobillo
SI 27 32 0 0 2 2 2 3 1 7 12
ST 93 100 2 7 20
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
2. Actividad extra laboral
Se refiere a los trabajos o tareas que pudiera realizar el trabajador fuera de la
empresa. Con excepción de tres trabajadores que realizan ventas fuera de la
empresa, el resto no tiene actividad extra laboral.
65
3. Enfermedades intercurrentes
Se investigó antecedentes de enfermedades que afectan al aparato locomotor y
se encontró una prevalencia de 9.7% que no tienen relación con los TME
estudiados. Esto es, 4 casos de artrosis, 4 tendinitis, 1 artritis y no hubo ninguno
de fibromialgia ni fiebre reumática.
4. Trastornos músculo-esqueléticos previos
Al momento de realizar la encuesta se encontró que 37% de trabajadores referían
haber sufrido TME previos de larga data, relacionadas con actividad laboral.
(Tabla N° 4.27)
Tabla N° 4.27 Trastornos Músculo-Esqueléticos previos
TME N° %
SI 34 37
NO 59 63
ST 93 100
Fuente: El Autor Elaborado por el Autor
5. Discusión de los Resultados
Para estudiar los resultados es necesario considerar las características de la
población estudiada, como la edad, sexo, antigüedad o tiempo que el trabajador
viene realizando la misma actividad profesional, los antecedentes laborales, las
condiciones y medio ambiente de trabajo, los factores de riesgo y la prevalencia
de TME.
En la literatura médica se encontró que los resultados son muy variables tanto en
el aspecto cualitativo como cuantitativo. Por esta razón, la comparación entre los
diferentes estudios y con el presente trabajo, es el resultado del análisis de datos
puntuales obtenidos de cada investigación.
66
5.1. Edad, sexo, antigüedad
En la investigación realizada por el autor, se determinó que 82% de trabajadores
pertenecen al sexo masculino y el 18% al femenino, con una edad promedio de
40 años (DE ± 11), que es similar a la edad promedio observada en los estudios
de Parot-Schinkel E. et al (2012) 38.4 años (DE:± 10.4) 58% sexo masculino y el
42% femenino y Kunda R el al (2013), 40.31 años (DE± 8.57).
El autor encontró que la relación es de 4.55 hombres por cada mujer, con un
significativo predominio de género, posiblemente asociado a las exigencias del
tipo de trabajo en los talleres y la comercialización de repuestos, aceites y llantas
a nivel rural que requiere de fuerza muscular.
Es importante considerar la relación entre la antigüedad en años en la misma
actividad laboral, su exposición a los mismos factores de riesgo ergonómico y la
aparición de síntomas de TME.
Así pues, el 87.5% IC95% (47.3-99.6) de los trabajadores de talleres presentan
TME dentro del rango de 11 a 20 años de antigüedad y el 100% pasados los 21
años. En actividades que enfrentan menor exposición, como en el grupo
administrativo, la presencia de TME es 42.8% IC95% (29.5 a 56.4) pasados los
21 años y apenas 16.6% antes de los 21 años de exposición.
En el grupo de comercialización la prevalencia de TME (80%) a partir de los 21
años de trabajo en la misma actividad es importante. Este resultado coincide con
los presentados por Memampour M. et al (2012) quien demuestra que existe una
relación directa entre la prevalencia de TME y el tiempo de trabajo en la misma
actividad (R=0.168, P=0.017) y Jones MK, el al (2013) quien señala que la
antigüedad en el trabajo tiene relación directa con la percepción de TME en
trabajadores antiguos, en comparación con el grupo de trabajadores jóvenes que
no lo perciben. Por lo tanto, el estudio sugiere que mientras mayor es el tiempo de
exposición a la misma actividad laboral, mayor es la prevalencia de TME.
67
Se observa que en los grupos más intensamente expuestos a factores de riesgo
ergonómico, la presentación de TME es más precoz y su prevalencia es mayor.
En efecto, la prevalencia de factores de riego ergonómico en talleres es la más
alta para cargas y posturas forzadas (97.14% IC 95% 85.08-99.92) con
significación estadística (Chi-cuadrado 57,594 2gl p<0.05) y Chi-cuadrado10,310
2 gl p<0.05) respectivamente, en comparación con los grupos administrativo y de
comercialización.
5.2 Prevalencia de Factores de Riesgo Ergonómico
En el taller automotriz se analizaron los factores de riesgo ergonómico por
movimientos repetitivos, posturas forzadas y levantamiento manual de cargas en
grupos de trabajadores: administrativo, talleres y comercialización.
El grupo de talleres es el más expuesto a los factores de riesgo ergonómico por
movimientos repetitivos 91.17% (IC95% 76.32-98.14) posturas forzadas 97.06%
(IC95% 84.67-99.92) y manejo manual de cargas 93.17% (IC95% 76.32-98.14).
El grupo administrativo está expuesto a movimientos repetitivos 55.55% (IC95%
35.33-74.5) posturas forzadas 52.17% (IC95% 30.59-73.17) y no está expuesto al
levantamiento manual de cargas.
El grupo de trabajadores de comercialización a nivel rural, está poco expuesto a
movimientos repetitivos 40% (IC95% 12.16-73.75).
La exposición a posturas forzadas 66.66% (IC95% 40.99-86.65) se debe a que el
trabajador debe permanecer varias horas al día dentro de un vehículo que le
transporta al medio rural para la comercialización.
La exposición a manejo manual de cargas es importante en este grupo 77.77%
(IC 95% 40.00-97.18) puesto que deben llevar consigo la mercadería que se
entrega en la zona rural.
68
5.3 Prevalencia de los Trastornos Músculo- Esqueléticos (TME)
La prevalencia de TME varía de acuerdo con el sexo, edad, grupo poblacional,
tipo de trabajo, localización anatómica única o múltiple, de tal manera que los
resultados encontrados son diversos.
Según Parot-Schinkel et al (2012) la prevalencia en hombres (83.8%) y mujeres
(83.9%) es similar y coincide con Cuesta et al (2012) en España 71.9% para
varones y 76.3% para mujeres.
Madeleine Valenty et al (2012) en Francia presenta una prevalencia baja:
hombres 3.5% y mujeres 7.4%.
En el estudio llevado a cabo por Foss L, et al (2011) en 8333 trabajadores
multisectoriales en Oslo, Suecia, se demostró que las mujeres tienen mayor
riesgo de TME que los hombres, pero que estos últimos tienen una asociación
más fuerte entre TME y esfuerzo físico.
Es importante demostrar la relación de factores de riesgo ergonómico por
movimientos repetitivos, posturas forzadas, levantamiento manual de cargas y la
presencia de TME.
En la investigación realizada por el autor sobre movimientos repetitivos y TME, se
encontró que la prevalencia de TME en talleres es 91.17% (IC95% 76.32-98.14),
en el grupo administrativo 55.5% (IC95% 35.33-74.51) y en el grupo operativo de
comercialización 40.00% (IC 95% 12.16-73.75), encontrando que existe
vinculación entre la exposición a cada factor de riesgo por grupo de trabajo y
prevalencia de TME.
La exposición a posturas forzadas también presenta este mismo perfil en los
grupos de trabajo: prevalencia de TME en talleres 97.06% (IC95% 84.67-99.92)
en administrativo 52.17% (IC95% 30.59-73.17) y en comercialización 66.66%
(IC95% 40.99-86.65)
De estos datos se puede inferir que la prevalencia de TME es más alta donde la
exposición a factores de riesgo ergonómico es mayor. Estos resultados coinciden
69
con los de Guangxing et al (2012) donde la prevalencia de lumbalgia en mineros
es 64.9% por movimientos repetitivos (OR 1.3, IC95% 1.0-1.6) posturas forzadas
(OR 1.967) y levantamiento de cargas (OR 1.956) y de Sun JZ et al (2012) con
trabajadores de la industria automotriz (58.9%) por posturas forzadas (OR 2.085)
torsión del tronco (OR 1.967) y levantamiento de cargas (OR 1.956)
Al contrario, en el grupo administrativo la prevalencia de TME disminuye, porque
la exposición es menor, hecho que coincide con los estudios de Delp et al (2013)
en clérigos que tienen actividad sedentaria, con prevalencia de lumbalgia (34.3%)
y TME cervical/hombro (37.2%) y de Pengying Yue el al, (2012) en profesores
con cervicalgia (48.7%) y lumbalgia (45.6%),
En la presente investigación, se analizó la relación de los factores de riesgo
ergonómico, por levantamiento manual de cargas, posturas forzadas y
movimientos repetitivos, con la presencia de TME en los trabajadores de la
empresa automotriz.
En general se observa que en trabajadores expuestos a levantamiento manual de
cargas, el porcentaje de TME es 40.8% (OR 30.5 IC95% 335.2647, Chi-
cuadrado 67.7; p<0.05.
La mayoría de autores presentan sus resultados de prevalencia de TME
precisando la localización anatómica, lo que permite realizar la comparación con
el presente estudio. Dentro de los TME más frecuentes mencionados en la
literatura se encuentran las lesiones de región cervical y hombro, las lumbalgias y
las lesiones de miembros inferiores.
El levantamiento manual de cargas en el grupo de comercialización se asocia a
lesiones en columna vertebral 24.39% (IC 95% 12.36 – 40.30) a nivel lumbar 20%
(IC 95% 8.44 – 36.93); en miembro superior 17.24% (IC 95% 5.84 – 35.76) a
nivel de muñeca 20% (IC 95% 2.52 – 55.59) y hombro 78.75% (IC 95% 4.05 –
45.63); a nivel de miembro inferior 15.38% (IC 95% 4.35 – 34.86) con localización
en cadera 28.57% (IC 95% 3.67–70.94) y rodilla 14.28% (IC 95% 1.78– 43.80).
70
En general, los trabajadores expuestos a posturas forzadas tienen una
prevalencia de TME del 59.1% (OR 4.16 IC95% 2.78-6.23) Chi-cuadrado 35.3;
p<0.05. Tiene significación estadística y confirma que éste es un alto factor de
riesgo en la generación de TME. La prevalencia es de casi el doble que la
presentada por S. Ando et al (2000) (31.3%) donde establece una relación entre
TME y posturas, control y organización del trabajo.
De todos los trabajadores que realizan movimientos repetitivos, el 53.8%
presentan TME. (IC95% 43.1 a 64.4, Chi-cuadrado 33.5; p<0.05, OR 3.38 (IC
95% 2.36 a 4.84). Significación estadística positiva.
La prevalencia de TME en columna cervical y hombro según Delp L et al (2013)
37.2%, y Pengying Yue et al (2012) es 48.7% quienes asocian la lesión cervical
con la lesión de hombro, mientras otros autores las presentan por separado. Así,
la prevalencia de TME en hombro según Ribeiro et al (2012) es 33.8% y según
Wu S et al (2012) es 50.7%, y S. Ando (2000) 42.8%. La prevalencia mayor de
TME en columna cervical por posturas forzadas se encuentra dentro del grupo de
comercialización 98.36% (3.70-20.18) vinculado posiblemente a la postura
sentado en vehículos que les transportan diariamente a la zona rural. Este valor
es también más alto que la prevalencia de Cervicalgia dentro de la misma
empresa, en el grupo administrativo 8.51% (IC95% 2.36-20.37) por movimientos
repetitivos y 8.19% (IC95% 2.71-18.10) por posturas forzadas.
La prevalencia de TME en columna dorsal según Ribeiro et al (2012) es 35.7% y
según Wu S et al (2012) es 26.2% que son prevalencias más bien bajas en
relación otras localizaciones anatómicas. En el grupo administrativo la prevalencia
es menor, 4.25% (IC 95% 0.52-14.53) que lo señalado por estos autores
La prevalencia de TME en el grupo de talleres es alta en rodillas 85.71% (57.19-
98.21) y en muñecas 80% (IC 95% 44.40-97.47) por levantamiento manual de
cargas en el grupo de talleres .Es mayor que el presentado por Nejad NH et al
(2013) TME en rodillas (39%), columna lumbar (35.6%) y muñecas/manos
(29.5%) por levantamiento manual de cargas, puestos de trabajos inadecuados y
posturas forzadas (OR 1.77-4.52).
71
Kunda R, et al (2013) reporta una prevalencia de TME por factores de riesgo
ergonómico de 42.6%, siendo la lesión más frecuente la lumbalgia debida a
posturas forzadas (p=0.020) y lesiones en muñecas y manos por levantamiento
de cargas (p=0.049), que son estadísticamente significativas.
5.4 Prevalencia de Lumbalgia
La lumbalgia es el trastorno músculo-esquelético de la columna lumbar que más
afecta a los trabajadores.
La prevalencia en talleres de lesiones lumbares, debido a movimientos repetitivos
77.77% (IC95% 60.85-89.88), posturas forzadas 64.28%( IC95% 48.02-78.44), y
cargas 80% (IC95% 63.00-91.55) es alta en relación con los datos presentados
por Guangxing et al (2012) 64.9%; Zun JZ et al (2011) 58.9% (OR 2.085 – 1.67),
Ribeiro et al (2012) 53.9%, Pengying (2012) 45.6%, Nejad NH et al (2013) 35.6%
y Delp L et al (2013) 34.3%.
Guangxing et al (2012) reportó que el 64.9% de trabajadores presentaban
lumbalgia relacionada con movimientos repetitivos (OR 1.3, IC95%, 1.0-1.6),
posturas forzadas (OR 1.6, IC95%, 1.2-1.7) y levantamiento de cargas (OR 1.4,
IC95%, 1.0-1.8). Matsudaira K et al (2012) encontró que la historia de lumbalgia
era importante (OR: 3.25, IC95% 1.53-6.91) generado por levantamiento manual
de cargas (OR: 3.77, IC95%: 1.16-12.3), movimientos repetitivos (OR: 2.21,
IC95%: 0.99-4.94). Ying Xu et al (1997) demostró que en la generación de
lumbalgia están presentes factores de riego como vibración del cuerpo (OR 1.28),
sobre esfuerzo físico (OR 1.28), posturas forzadas (1.71), postura estática de pie
(OR 1.20) y factores psicosociales como concentración importante (OR 1.28) y
que la prevalencia aumentaba con el tiempo de exposición.
Angela María Lis et al (2007) constató que la posición de sentado por sí misma no
causa TME, como se pudo constatar con el grupo administrativo del presente
estudio, pero si es causa de lumbalgia y/o ciatalgia, cuando se asocia a posturas
forzadas y/o vibración (OR=9.0, IC90%, 4.9-16.4).
72
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
6.1 Conclusiones
Exposición a Factores de riesgo ergonómico
Con el propósito de identificar y evaluar los factores de riesgo ergonómico en la
empresa, se investigó la exposición a los mismos y, se concluyó que el grupo de
talleres, es el más expuesto a los factores de riesgo ergonómico por: movimientos
repetitivos 91.17% (IC95% 76.32-98.14) posturas forzadas 97.06% (IC95% 84.67-
99.92) y manejo manual de cargas 93.17% (IC95% 76.32-98.14). El grupo de
trabajadores de comercialización está expuesto a manejo manual de cargas
77.77% (IC 95% 40.00-97.18) y posturas forzadas 66.66% (IC95% 40.99-86.65).
Prevalencia de accidentes de trabajo, enfermedades ocupacionales y
Trastornos músculo-esqueléticos
La prevalencia de accidentes de trabajo es baja en relación con los riesgos
ocupacionales presentes en los puestos de trabajo. La prevalencia de
enfermedades ocupacionales es alta, debido a los trastornos músculo-
esqueléticos que afectan la columna vertebral, miembros superiores e inferiores
de los trabajadores. En efecto, la prevalencia de TME en el conjunto de
trabajadores expuestos a posturas forzadas es 59.1% (OR 4.16 IC95% 2.78-6.23
Chi-cuadrado 35.3; p<0.05). y movimientos repetitivos, 53.8% (IC95% 43.1 a
64.4, Chi-cuadrado 33.5; p<0.05, OR 3.38 (IC 95% 2.36 a 4.84). La prevalencia
mayor de TME en columna cervical dentro del grupo de comercialización 98.36%
(3.70-20.18) se debe a posturas forzadas. Sin embargo, donde se encuentra
mayor prevalencia de TME es en los trabajadores de talleres debido a
movimientos repetitivos 91.17% (IC95% 76.32-98.14), posturas forzadas 97.06%
(IC95% 84.67-99.92) y levantamiento manual de cargas 93.17% (IC 95% 76.32-
98.14)
La lumbalgia es el trastorno músculo-esquelético que más afecta a los
trabajadores. En los trabajadores de talleres, la prevalencia de lesiones lumbares
es alta, asociado a movimientos repetitivos 77.77% (IC95% 60.85-89.88),
73
posturas forzadas 64.28%( IC95% 48.02-78.44) y levantamiento de cargas 80%
(IC95% 63.00-91.55). Se presenta también alta prevalencia de TME en rodillas
85.71% (57.19-98.21) y en muñecas 80% (IC 95% 44.40-97.47). Se demuestra
que existe una clara correlación causa-efecto entre factores de riesgo ergonómico
y trastornos músculo-esqueléticos.
Condiciones y medio ambiente de trabajo en el taller automotriz
También se encuentra vinculación entre la prevalencia de TME y el tiempo de
trabajo en la misma actividad; mientras mayor es el tiempo de exposición en la
misma actividad laboral, mayor es la prevalencia de TME. En los grupos más
intensamente expuestos a factores de riesgo ergonómico, como en talleres, la
presentación de TME es más precoz y su prevalencia es mayor (16.6% a los 10
años, 87.5% de 11 a 20 años y 100% pasados los 21 años de exposición). El
grupo de trabajadores de talleres está expuesto a factores de riesgo donde el
trabajo físico es muy exigente, las condiciones y medio ambiente de trabajo son
deficitarias, se adoptan posturas disergonómicas, se levantan cargas por encima
del peso aceptable y falta un sistema de gestión de seguridad, salud y medio
ambiente en el trabajo, todo lo cual explica la alta prevalencia de TME.
74
6.2 Recomendaciones
Se recomienda realizar estudios más amplios en seguridad e higiene en el trabajo
con el propósito de intervenir y reducir la prevalencia del TME en los trabajadores
de la empresa automotriz.
Además, se deben mejorar las condiciones y medio ambiente de trabajo, a fin de
prevenir los trastornos-músculo esqueléticos, en especial aquellos que presentan
alta prevalencia, como son las lumbalgias y lesiones de miembro inferior,
producidas por levantamiento manual de cargas, posturas forzadas y movimientos
repetitivos, en especial a nivel de talleres.
Se implantar un Sistema de Gestión Integrado de Calidad, Medio Ambiente,
Seguridad y Salud en el Trabajo, basado en las necesidades de seguridad, salud
y medio ambiente de la empresa y amparado por la normativa vigente.
Se propone desarrollar programas de educación para la salud con fines
informativo, formativo y de capacitación, para la prevención de trastornos-músculo
esqueléticos.
Se sugiere la implementación de un Programa de Prevención de Trastornos
Músculo—esqueléticos, mediante la incorporación de ejercicios físicos y la
implantación de un Programa de Pausas Activas.
Es indispensable realizar la evaluación, tratamiento especializado y rehabilitación
de las lesiones presentes en columna vertebral, especialmente a nivel lumbar, así
como de miembros superiores e inferiores, hasta conseguir su recuperación de
los trabajadores afectados.
75
BIBLIOGRAFÍA
Abásolo, L., lajas, C., Leon, L., Carmona, L., -Macarrón, P., Candelas, G., . . . Jover, J. (2011).
Prognostic factors for long-term work disability due to musculoskeletal disorders.
Rheumatol Int. Dec 23. [Epub ahead of print].
Aguirre, C. (2004). La Epidemiología Ocupacional en paises en desarrollo. Rev Cubana Med
Integr, 20 (2).
Alvarez Heredia Francisco, F. L. (2012). Riesgos Laborales.Cómo prevenirlos en el ambiente de
trabajo. Bogotá: Ediciones de la U.
Álvarez, F. (2012). Salud Ocupacional. Bogotá: ECOE EDICIONES.
Amick, B., 3rd, Menéndez, C., Bazzani, L., Robertson, M., DeRango, K., . . . Moore, A. (2012). A
field intervention examining the impact of an office ergonomics training and a highly
adjustable chair on visual symptoms in a public sector organization. Appl Ergon
May;43(3), 625-31. Epub 2011 Oct 1.
Amick, B., Robertson, M., DeRango, K., Bazzani, L., Moore, A., Rooney, T., & Harrist, R. (2003).
Effect of office ergonomics intervention on reducing musculoskeletal symptoms. Spine
(Phila Pa 1976)Dec15;28(24):, 2706-11.
Angela María Lis, K. M. (2007). Association between sitting and occupational LBP. Eur Spine J.
2007 February, 16(2), 283-298.
Asencio-Cuesta, S., Bastante-Ceca, M., & Diego-Más, J. (2012). Evaluación Ergonómica de
Puestos de Trabajo. Madrid: Paraninfo.
Azcuénaga Linaza, L. (2011). Manual práctico para la prevención de riesgos emergentes. Madrid:
Editorial FC.
Bongers, P., Limker, S., van den Heuvel, S., & Blatter, B. (2006). Epidemiology of work related
neck and upper limb problems: psychosocial and personal risk factors (part I) and effective
interventions from a bio behavioural perspective (part II). J Occup Rehabil. Sep;16(3):279-
302.
Cámara, V. (2010). Manual de manipulación manual de cargas. Madrid: FC.
CD.390. (2012). Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social. Quito: IESS.
Chiner Dasi, M., Diego Más, J., & Alcaide Marzal, J. (2004). Laboratorio de Ergonomía. Valencia:
Universidad Politécnica de de Valencia.
Chou, R., Fu, R., Carrino, J., & Deyo, R. (2009). Imaging strategies for low-back pain:systematic
review and meta-analysis. Lancet;373(9662), 463-472.
Código del Trabajo. Codificación 2005-17. (2005). Ministerio de Trabajo y Empleo. Régimen
laboral ecuatoriano. Quito: Registro Oficial, Registro 167.
76
Colombini, D., & Occhipinti, E. (2011). [Development of simple tools for risk identification and
prevention of WMSDs(work related muscular-skeletal disorders):application experience in
small and craft industries].[Article in Italian]. Med Lav. Jan-Feb;102(1), 3-5.
Cortés Díaz, J. M. (2007). Seguridad e Higiene del Trabajo. Madrid: Tébar.
Cusimano-Reaston, M., & Carney, M. (2011). Legal changes necessitate proactive management of
Musculoskeletal Disorders:the role of electrodiagnostic funtional assessment Soft Tissue
Management Program. Conf Proc IEEE Enl Med Biol Soc 2011, 7570-3.
Dasa, B., & Gangopadhyayb, S. (2011). An ergonomics evaluation of posture related discomfort
and occupational health problems among rice farmers. J Occupational Ergonomics 10, 25-
38.
David, G. (2005). Ergonomic methods for assessing exposure to risk factors for work-related
musculoskeletal disorders. Occup Med (Lond) May;55(3), 190-9.
Dawson B, T. R. (2002). Bioestadística médica. México: Manual Moderno.
DelpL, W. P. (2013). Musculoskeletal disorders amng clerical workers in Los Angeles: A labor
management approach. Am J Ind Med.2013 Sep;56(9):, 1072-81.
Dennerlein, J., Hopcia, K., Sembaiwe, G., Kenwood, C., Stoddard, A., Tveito, T., . . . Sorensen, G.
(2012). Ergonomic practices within patient care units are associated with musculoskeletal
pain and limitations. Am J Ind Med Feb;55(2), 107-16.doi: 10.1002/ajim 21036. Epub
2011 Nov 23.
Devereux, J., Vlachonikolis, I., & Buckle, P. (2002). Epidemiological study to investigate potential
interaction between physical and psychosocial factors at work that may increase the risk of
symptoms of musculoskeletal disorder of the neck and upper limb. Occup Environ Med.
Apr;59(4):, 269-77.
Eatough, E., Way, J., Chang, & CH. (2012). Understanding the link between psychosocial work
stressors and work-related musculoskeletal complaints. Appl Ergon, May;43(3), 554-63.
Epub 2011 Sep 23.
Escobar, L. (1999). Investigación científica para Médicos. Manual de Intrucción con la aplicación
del aprendizaje basado en problemas. Quito: Cuadernos académicos de la Facultad de
Medicina PUCE.
F.Javier, L. A. (2009). Ergonomía y Psicosociología aplicada. Manual para la formación del
especialista. Valladolid: Lex Nova.
Federico Alonso Atehortúa Huratdo, R. E. (2009). Sistema de Gestión Integral. Una sola gestión,
un solo equipo. Medellin: Universidad de Antioquía.
Foss, L., Gravseth, H., Kristensen, P., Claussen, B., Mehlum, I., Knardahl, S., & Skyberg, K.
(2011). The impact of workplace risk factors on long-term musculoskeletal sickness
absence:a registry-based 5-yesr follow-up from the Oslo health study. J Occup Environ
Med, Dec.53(12), 1478-82.
77
Franco, G. (2011). Bernardino Ramazzini and the new epidemics of work-related disorders. Med
Secoli,23(2), 425-41.
García, A., Gadea, R., Sevilla, M., & Ronda, E. (2011). [Validity of a questionnaire for the
assessment of work-related musculoskeletal symptoms and physical demands. RevEsp
Salud PublicanAug;85(4), 339-49.
Ghosh, T., Das, B., & Gangopadhyay, S. (2011). A comparative ergonomic study of work-related
upper extremity musculo skeletal disorder among the unskilled and skilled surgical
blacksmiths in West bengal,India. Indian J Occup Environ Med Sep-Dic;15(3):, 127-132.
Gold Judith E, D. J. (2009). Specific and non-specific upper extremity musculoskeletal disorder
syndromes in automobile manufacturing workers. Am J Ind Med February;52(2), 124-132.
Graham, P., & Dougherty, J. (2012). Oh, their aching backs! occupational injuries in nursing
assistants. Work,sep 13. .
Guangxing Xu, D. P. (2012). Prevalence of low back pain and associated accupational factors
among Chinese coal miners. BMC Public Health, 12:149.
Gubía Cilveti Sagrario, García Idoate Victor. (2000). Posturas Forzadas, movimientos repetidos.
Protocolos de Vigilancia Sanitaria Específica,Ministerio de Sanidad y Consumo, Madrid,
12-13.
Hagberg, M., Violante, F., Bonfiglioli, R., Descatha, A., Gold, J., Evanoff, B., & Sluiter, J. (2012).
Prevention of musculoskeletal disorders in workers: classification and health surveillance-
statements of the Scientific Committe on Musculoskeletal Disorders of the International
Commission on Occupational Health. BMC Musculoskelet Disord. Jun21;13;109.
Hans Heneweer, F. S. (2011). Physical activity and low back pain:a systematic review of recent
literatura. Eur Spine J.2011 June;20(6):, 826-845.
Harari, R. (2011). El estudio de la salud en el trabajo en el Ecuador. EIDOS, 4 Marzo-Agosto 2011,
31-37.
Harari, R. (2012). Globalización y Salud de los Trabajadores en Ecuador. IFA, 33-50.
Hiebert, R., Campello, M., Weiser, S., Ziemke, G., Fox, B., & Nordi, M. (2012). Predictors of
short-term work-related disability among active duty US Navy personnel: a cohort study in
patients with acute and subacute low back pain. Spine J. Jan 5 [Epub ahead of print].
Hoe, V., Urguhart, D., HL, K., & Sim, M. (2012). Ergonomic design and training for preventing
work-related musculoskeletal disorders of the upper limb and neck in adults. Cochrane
Database Syst Rev Aug 15;8:CD008570.
INSHT. (1998). III Encuesta Nacional de Condiciones de Trabajo-Resumen de resultados. Madrid:
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, INSTH.
Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS). (2012). Resolución N° C.D. 390. Consejo
Directivo del Instituto Ecatoriano de Seguridad Social, 3-4.
78
Jones MK, L. P. (2013). Work-related health risks in Europe:are older workers more vulnerable?
Soc. Sci Med. 2013 Jul 88:, 18-29.
Ku, C., Radwin, R., & Karsh, B. (2007). Power hand tool kinetics associated with upper limb
injuries in an automobile assembly plant. J Occup Environ Hg Jun;4(6), 391-9.
Kunda R, F. J. (2013). Prevalence and Ergonomic Risk Factors of Work-related Musculoskeletal
Injuries among undergound mine workers in Zambia. J Occup Health, 2013 Apr 13.
LaDou, J. (1993). Medicina Laboral. México: El Manual Moderno.
Landau, K., & Peters, H. (2006). Ergonomic demands in automotive component inspection tasks.
Occupational Ergonomics 6, 95-105.
Lin, J., McGorry, R., & Maikala, R. (2012). The effects of joint torque,pace and work:rest ratio on
powered hand tool operations. Ergonomics Mar;55(3), 361-70.
Lin, J., Radwin, R., & Nembhard, D. (2005). Ergonomics applications of a mechanical model of
the human operator in power hand tool operation. J Occup Environ Hyg Feb;2(2), 111-
9;quiz D6-7.
Lindegárd, A., Wahiström, J., Hagberg, M., Vihelmsson, R., Toomingas, A., & Tomgvist, E.
(2012). Perceived exertion, comfort and working technique in professional computer users
and associations with the incidence of neck and upper extremity symptoms. BMC
Musculoskelet Disord. Mar 21;13:38.
Llaneza Álvarez, F. (2009). Ergonomía y Psicosociología Aplicada Manual para la formación del
especialista. Valladolid: Lex Nova.
Matsudaira, K., Konishi, H., Miyoshi, K., Isomura, T., Takeshita, K., Hara, N., & Machida, H.
(2012). Potential risk factors for new onset of back pain disability in Japanese
workers:findings from the Japan epidemiological research of occupation-related back pain
study. Spine (Phila Pa 1976) Jul1;37(15), 1324-33.
Memarpour, M., Bedakhsh, S., Khosroshahi, S., & Vossoughi, M. (2012). Work-related
musculoskeletal disorders among Iranian dentists. Work Sep 13. [Ëpub ahead of print].
Mishra, W., Amitabha, D., Igbal, R., Gangopadhyay, S., & Chandra, A. (2012). An integrative
approach for evaluating work related musculoskeletal disorders. Work Sep 6.[Epub ahead
of print].
Moore, J.S and Garg, A (1995). Job Strain Index (JSI). American Industrial Hygiene Journal 56:,
443-58.
Neffa Julio. (1988). “¿Qué son las condiciones y medio ambiente de trabajo? Propuesta de una
nueva perspectiva". Buenos Aires: Humanitas.
Nejad NH, C. R. (2013). Musculoskeletal risk assessment in small furniturw manufacturing
workshops. Int J Occup Saf Ergon 2013;19(2):, 275-84.
79
Nordander, C., Ohisson, K., Akesson, I., Arvidsson, I., Balogh, I., Hansson, G., . . . Skerfving, S.
(2012). Exposure-response relationships in work-related musculoskeletal disorders in
elbows and hands-A synthesis of group-level data on exposure and response obtained using
uniform methods of data collection. Appl Ergon Aug 29.[Epub ahead of print].
Okunribidoa, O., Wynna, T., & Lewisba, D. (2011). Are older workers at greater risk of
musculoskeletal disorders in the workplace than young workers?-A literature review.
Occupational Ergonomics 10, 53-68.
Organización Internacional del Trabajo OIT. (1998). Enciclopedia de la Salud y Seguridad en el
Trabajo. Madrid: Editorial OIT.
Osborne, A., Blake, C., Meredith, D., Kinsella, A., Phelan, J., McNamara, J., & Cunningham, C.
(2012). Work-related musculoskeletal disorders among Irish farm operators. Am J Ind Med
Jul10.doi:10.1002/ajim.22092.
Parot-Schinkel, E., Descatha, A., Ha, C., Petit-Le Manach´h, A., Leclerc, A., & Roquelaure, Y.
(2012). Prevalence of multisite musculoskeletal symptoms: a French cross-sectional
working population-based study. BMC Musculoskelet Disord Jul20;13(1):122.
Pengying Yue, F. L. (2012). Neck/shoulder pain and low back pain among scool teachers in China,
prevalence and risk factors. BMC Public Health 2012;12:, 789.
Pereda,S;Rubio,S;García,Y. (2005). Ergonomía y Psicosociología aplicada a la prevención de
riesgos laborales. Madrid: Fundación General Universidad Politécnica de Madrid.
Peter Schenk, T. L. (2007). Symptomatology of recurrent low back pain in nursing and
administrative professions. Eur Spine J 2007 November;16(11):, 1789-1798.
Punnett, L. (2010). Los Desórdenes Músculo Esqueléticos realacionado a la Ocupación en la
Industra Automotriz. IFA Trabajo, Seguridad y Salud en la Industria Metalmecánica y
Automotriz, 21-30.
Ramirez Cavassa, C. (2008). Seguridad Industrial:Un enfoque integral. México: Limusa.
Ribeiro, N., Fernandes, R., Solla, D., Satos Junior, A., & de Sena Junior, A. (2012). [Prevalence of
musculoskeletal disorders in nursing professionals]. Rev Bras Epidemiol Jun;15(2):, 429-
38.
Richter, J., Blatter, B., Heinric, J., de Vroome, E., & Anema, J. (2011). Prognostic factors for
disability claim duration due to musculoskeletal symptoms among self-employed persons.
BMC Public Health Dec 22;11, 945.
Robertson, M., & O´Neill, M. (2003). Reducing musculoskeletal disconfort:effects of an office
ergonomics workplace and training intervention. Int J Occup Saf Ergon 9(4):, 491-502.
Robertson, M., Amick, B., DeRango, K., Rooney, T., Bazzani, L., Harrist, R., & Moore, A. (2009).
The effects of an office ergonomics training and chair intervention on worker knowledge,
behavior and musculoskeletal risk. Appl Ergon, Jan;40(1):, 124-35.Epub 2008 Mar 11.
80
Robertson, M., Ciriello, V., & Garabet, A. (2013). Office ergonomics training and a sit-stand
workstation:Effects on musculoskeletal and visual symptoms and performance of office
workers. Appl Ergon Jan; 44(1), 73-85.
Rubio Romero, J. C. (2011). Método de evaluación de riesgos laborales. Madrid: Ediciones Díaz
de Santos.
S. Ando, Y. O. (2000). Associations of self estimated workloads with musculoskeletal symptoms
among hospital nurses. Occup Environ Med.2000 March;57(3):, 211-216.
Sherehiya, V., Karwowskia, W., & Marekba, T. (2004). Relationship between rick factors and
musculoskeletal disorders in the nursing profession: A systematic review. Occupational
Ergonomics 4, 241-279.
Sun JZ, L. R. (2011). [Risk factors analysis of low back pain among workers in a foundry factory
of the automobile company]. Zhonghua Lao Dong Wei Sheng Zhi Ye Bing Za Zhi 2011
Feb;29(2):, 108-11.
Sun JZ, L. R. (2011 Beb,29(2):). [Risk factors analysis of low back pain among workers in a
foundry factory of the automobile company]. Zhonghua Lao Dong Wei Sheng Zhi Ye Bing
Za Zhi, 108-11.
Taloni, S., Cassavia, G., Ciavarro, G., Andreoni, G., Santambrogio, G., & Pedotti, A. (2004). An
index for back pain risk assessment in nursery activities. Occupational Ergonomics 4, 281–
290.
Trinkoff, A., Brady, B., & Nielsen, K. (2003). Workplase prevention and musculoskeletal injuries
in nurses. J.Nurs Adm.;33(3):, 153-8.
Valenty, M., Homére, J., Mevel, M., Dourlat, T., Garras, L., Brom, M., & Imbernon, E. (2012).
Surveillance Programme of Work-related Diseases (WRD) in France. Saf Health Work
March;3(1), 67-70.
Vicente Herrero, M. (2011). Lumbalgias.Prevención, valoración del daño laboral y rehabiitacón.
Bilbao: Lettera.
Vicente Ma. Teófila, R. M. (2007). Medicina del Trabajo. Protocolos y Prácticas de Actuación.
Valencia: Lettera publicaciones.
Winter, G., Schaub, K., & Landau, K. (2006). Stress screening procedure for the automotive
industry: Development and application of screening procedures in assembly and quality
control. Occupational Ergonomics 6, 107–120.
Wu, S., He, L., Li, J., Wang, J., & Wang, S. (2012). Visual display terminal use, increases the
prevalence and risk of work-related musculoskeletal disorders among Chinese office
workers: a cross-sectional study. J Occup Health, 54(1). Epub 2011 Dec 10, 34-43.
Ying Xu, E. B. (2000). Work environment and low back pain:the influence of occupational
activities. Occup Environ Med 2000 March;57(3):, 211-216.
81
Yu, W., Yu, I., Wang, X., Li, Z., Wan, S., Qiu, H., . . . Sun, T. (2012). Effectiveness of
participatory training for prevention of musculoskeletal disorders: a randomized controlled
trial. Int Arch Occup Environ Health. Apr 29. [Epub ahead of print].
A N E X O S
ANEXO A
INFORME DE EVALUACION ERGONOMICA DE POSTURAS FORZADAS POR
EL MÉTODO REBA
Evaluación de una tarea en el puesto de trabajo del mecánico automotriz.
1. OBJETO DE LA EVALUACIÓN
El objetivo de la evaluación es determinar el riesgo postural de una tarea en el
puesto de trabajo del mecánico automotriz.
Se evaluó al trabajador inclinado sobre el motor durante el proceso de
desmontaje.
2. DATOS DE LA EVALUACIÓN
Al estudiar el puesto de trabajo, se recopiló la siguiente información:
El trabajador presenta cambios de postura, muchas de ellas inestables y que se
mantienen por más de dos minutos.
El motor se encuentra fijo, por lo que el peso se considera inferior a 5 kilos.
El agarre del motor es regular.
Interesa aplicar el método REBA para determinar el nivel de riesgo ergonómico al
que está expuesto el mecánico al adoptar dicha postura.
3. DATOS DEL TRABAJADOR
Nombre del trabajador: NN Edad 48 años Sexo: Masculino
Antigüedad en el puesto: 20 años
Duración de la jornada laboral: 8 horas
Tiempo que ocupa el puesto por jornada: 7 horas
Fotografía N° 3 Posturas forzadas evaluadas por método REBA
Foto tomada por Carlos Ordóñez
Fotografía N° 4 Posturas forzadas evaluadas por método REBA
Foto tomada por Carlos Ordóñez
Fotografía N° 5 Posturas forzadas evaluadas por método REBA Foto tomada por Carlos Ordóñez
METODOLOGÍA
MEDICIONES
Grupo A
Tronco: Flexión del tronco 15º; torsión o inclinación lateral del tronco 15º
Cuello: Flexión del cuello 30º. Si hay torsión y lateralización.
Miembros inferiores: Soporte unilateral ligero, postura inestable. Flexión de
rodillas mayor 15º.
Grupo B
Miembro superior
Brazo: Flexión de brazos a 80º. Abducción de brazos con rotación y
elevación del hombro.
Antebrazo: Flexión del antebrazo izquierdo 80º.
Muñeca: Extensión de la muñeca 25º, torsión y desviación lateral de
muñecas
La Puntuación A=6 y la Puntuación B =10, se entrecruzan en la tabla de
puntuación C=10. A esta se añade Actividad=3 y se obtiene la Puntación final 13.
Tabla N° 28 REBA. ESQUEMA DE PUNTUACIONES
GRUPO A
Tronco= 3 Cuello=3 Piernas= 2 Puntuación Tabla A= 6 Fuerzas= 0 Puntuación A=6
GRUPO B
Brazo = 4 Antebrazo= 2 Muñeca =3 Puntuación Tabla B = 7 Agarre = 2 Puntuación B = 9
Puntuación C = 10 + Actividad = 3
Puntuación
Final 13
Nivel de Actuación = 4
Nivel de Riesgo = Riesgo muy
alto
Fuente: Asencio- Cuesta et al Elaborado por: El autor
La Puntuación final REBA=13 corresponde al nivel de actuación 4, donde es
necesaria la actuación inmediata por considerar riesgo muy alto.
Tabla N° 29 REBA: NIVEL DE RIESGO Y ACTUACIÓN
Rangos de Valores
Puntuación Final
Nivel de Acción
Nivel de Riesgo
Actuación
1° 1 0 Inapreciable Innecesaria
2° 2 -3 1 Bajo Puede ser necesaria
3° 4 -7 2 Medio Es necesaria
4° 8 -10 3 Alto Es necesaria cuanto antes
5° 11 -15 4 Muy alto Es necesaria de inmediato
Fuente: Asencio- Cuesta et al Elaborado por: El autor
ACCIONES PREVENTIVAS GENERALES
La lista de comprobación de riesgos ergonómicos es una herramienta que permite
una aplicación sistemática de los principios ergonómicos. Se realiza el análisis de
diversas áreas en las cuales la ergonomía influye en las condiciones de trabajo.
Para cada punto de comprobación se indica una acción en caso de que sea
necesario llevar a cabo alguna modificación, así como recomendaciones para
mejorar el desempeño en el puesto.
Así pues, de las acciones propuestas a nivel global, de 112 ítems valorados, se
propusieron 96 acciones, de las cuales 4 son prioritarias y una urgente
Mejora del diseño del puesto de trabajo.
Ajustar la altura del puesto del trabajo al trabajador, situándola a nivel de
los codos o ligeramente más abajo.
Asegurarse de que los trabajadores más pequeños puedan alcanzar la
maquinaria, materiales, herramientas y controles en una postura natural y
que los trabajadores más grandes quepan cómodamente en el puesto de
trabajo.
Proporcionar una superficie de trabajo estable y multiusos en cada puesto
de trabajo.
Asegurarse que el trabajador pueda estar de pie sobre ambos pies, sin
inclinación ni giro del tronco.
Proporcionar sillas con respaldo regulable, para pausas de reposo.
ANEXO B
INFORME DE EVALUACION ERGONOMICA LEVANTAMIENTO MANUAL DE
CARGAS POR EL MÉTODO GT-INSHT
Evaluación de una tarea en el puesto de trabajo en bodega
1. OBJETIVO DE LA EVALUACIÓN
El objetivo de la evaluación es determinar el nivel de riesgo por levantamiento de
cargas que realiza el trabajador en bodegas de repuestos, lubricantes y llantas.
2. DATOS DE LA EVALUACIÓN
Los datos de la manipulación manual de la carga son:
Peso real de la carga: 22 kg
Distancia vertical de la toma de la mercadería: 50 cm.
Distancia vertical (altura de la plataforma del vehículo) de colocación de la
mercadería: 1 mt.
Distancia horizontal al tomar la carga: 30 cm
Distancia horizontal de la carga al colocarla en la plataforma del vehículo: 25 cm
Torsión del tronco 27º
Duración total de la tarea: 360 min. (Descontando el tiempo total de descanso)
Agarre de la mercadería: regular
Frecuencia de recogida de la mercadería: 1 vez cada 5 min.
Distancia de transporte de la carga: 4 mt
Porcentaje de población protegida: 95%
No se observa condiciones ergonómicas ni individuales.
DATOS DEL TRABAJADOR
Nombre: LQ Edad: 40 años Sexo: Masculino
Antigüedad en el puesto: 20 años
Duración de la jornada laboral del trabajador: 8 horas
El bodeguero debe transportar manualmente la mercadería desde la bodega
hasta la plataforma del montacargas.
Carga a la altura por debajo del codo con posición de la carga cerca del cuerpo.
Fotografías N°6, 7,8: Levantamiento manual de cargas valorado por método INSHT Fotos tomadas por Carlos Ordóñez
METODOLOGÍA
Se utiliza el método INSHT, mediante su guía técnica, para evaluar los riesgos
ergonómicos del manejo manual de cargas, en una tarea del puesto de trabajo
ubicado en la bodega de neumáticos.
RESULTADOS
Población protegida: 85% de la población
Peso Real de la carga a evaluar 22 Kg
Peso Teórico 25 Kg: Porque el levantamiento se realiza con la posición de la
carga cerca del cuerpo, debajo del codo en posición de pie. Este levantamiento se
realiza en una posición correcta para el manejo de cargas.
Cálculo del Peso Aceptable: Es el resultado del Peso Teórico corregido por las
condiciones reales de manipulación de cargas, representadas por los diferentes
factores de corrección.
Peso Aceptable=
Peso Teórico X Población Protegida X Distancia Vertical X Giro X Agarre X Frecuencia
Peso Aceptable = 25 x 0.6 x 0.87x0.89x0.95x0.85 = 9.5 Kg
Tolerancia al Riesgo: Indica si las condiciones de levantamiento junto con el peso
real manejado, se encuentran o no dentro de los límites considerados como
aceptables, es decir, si el riesgo inherente a la manipulación de la carga es el
mínimo recomendado, o por el contrario, pone en peligro la seguridad del
trabajador.
Riesgo tolerable: Depende de la comparación del peso real de la carga (22 kg)
con el peso aceptable (9.5 Kg) y se determina que la tolerancia al riesgo es NO
tolerable y son necesarias medidas correctivas.
Análisis del resultado: El peso de la carga se encuentra fuera de los límites
aceptables de levantamiento, porque no todos los factores de análisis o
corrección cumplen las condiciones recomendadas de levantamiento.
Peso total transportado = Peso real X frecuencia por minuto X duración en
minutos.
PTTD = PR X F X D
PTDD = 22kg X 0.20 X 360 = 1584 kg
El peso transportado es 1584 kg y la distancia recorrida (4 mt) es inferior a los
parámetros establecidos como límites. Por lo tanto, el riesgo es tolerable.
La carga acumulada transportada diariamente, no supera los 10.000 Kg.
permitidos por día (turno de 8 horas) para distancias de hasta 10 m.
ACCIONES PREVENTIVAS GENERALES
La lista de comprobación de riesgos ergonómicos es una herramienta que permite
una aplicación sistemática de los principios ergonómicos. Se realiza el análisis de
diversas áreas en las cuales la ergonomía influye en las condiciones de trabajo.
Para cada punto de comprobación se indica una acción o modificación, así como
recomendaciones para mejorar el desempeño en el puesto de trabajo.
De 29 ítems valorados se obtuvieron 26 propuestas de acción, de las cuales 4 son
prioritarias.
Se deben definir las vías de transporte y las áreas de almacenamiento de manera
diferente en las zonas de trabajo o en otras zonas. Para ello, es recomendable
consultar a los trabajadores de cómo señalizar estas vías de transporte.
Se deben retirar los obstáculos, alisar la superficie de la bodega y marcar en el
suelo con pintura ambos bordes de las vías. Para proteger las actividades de los
trabajadores cerca de las máquinas móviles o de materiales almacenados, se
debe instalar vallas o barandillas de mano. Se debe evitar objetos y desperdicios
en el trayecto de la vía.
Hay que instalar estanterías y pallets para el almacenamiento de la mercadería y
recipientes para los desperdicios a fin de mantener las vías libres de obstáculos.
Se debe reorganizar la disposición del área de trabajo con el objetivo de tener
vías de transporte más cortas y eficientes.
ANEXO C
INFORME DE EVALUACION ERGONOMICA DE MOVIMIENTOS REPETITIVOS
POR EL MÉTODO JSI
Evaluación de una tarea en el puesto de trabajo del enderezador.
1. OBJETO DE LA EVALUACIÓN
El objetivo de la evaluación es determinar el riesgo ergonómico por movimientos
repetitivos de una tarea en el puesto de trabajo del mecánico enderezador.
Se evaluó al trabajador sentado e inclinado sobre el la pieza de carrocería durante
el proceso de enderezado.
2. DATOS DE LA EVALUACIÓN
La observación se realiza en el puesto de trabajo del mecánico enderezador. Al
estudiar el puesto de trabajo, se recopiló la siguiente información: el trabajador
presenta cambios de postura, muchas de ellas inestables. El tronco se encuentra
inclinado hacia adelante 25° y lateralmente 5°, con torsión 15°. Las piernas
flexionadas en postura inestable. El agarre de la pieza es regular. El trabajador
está expuesto a diversos factores de riesgo ergonómico.
El proceso de enderezado se realiza mediante golpes yunque-martillo, de tipo
repetitivo, durante 12 minutos en un tiempo de observación de 30 min. Realiza 60
golpes de martillo en un período de 8 minutos. La postura de la muñeca está
cercana la neutral con una flexión de 15°, desviación 5°. La velocidad con que
realiza la tarea es rápida y, el tiempo que dedica a la tarea específica, es de 6
horas diarias. Interesa aplicar el método JSI, para determinar el nivel de riesgo
ergonómico por movimientos repetitivos, al que está expuesto el mecánico
enderezador.
1. DATOS DEL TRABAJADOR
Nombre del trabajador: NF
Edad 42 años Sexo: Masculino
Antigüedad en el puesto: 22 años
Duración de la jornada laboral: 8 horas
Tiempo que ocupa el puesto por jornada: 7 horas
Fotografía N°9 Movimientos repetitivos evaluados por método JSI Foto tomada por Carlos Ordóñez
Fotografía N°10 Movimientos repetitivos evaluados por método JSI Foto tomada por Carlos Ordóñez
Fotografía N°11 Movimientos repetitivos evaluados por método JSI Foto tomada por Carlos Ordóñez
METODOLOGÍA
MEDICIONES:
a. Variables
1. Valoración de la intensidad del esfuerzo: Esfuerzo perceptible: Valor 2
2. Duración de los esfuerzos: Porcentaje de duración del esfuerzo respecto al
tiempo total de observación:
PDE=100 x DE / TO = 100 x 12/30 = 40%
Donde:
PDE: Porcentaje de duración del esfuerzo
DE: Duración de todos los esfuerzos
TO: Tiempo de observación
PDE 40% equivale a un valor de 3
3. Frecuencia de los esfuerzos:
Esfuerzos por minuto = N° esfuerzos / Tiempo de observación en minutos
EPM = NE / TO
EPM= 60 / 8 = 7.5 EPM 7.5 equivale a un valor de 2
4. Postura de la muñeca: Flexión 15°, desviación 5°, cercana a la neutral que
equivale a un valor de 2
5. Velocidad con que se realiza la tarea: Rápido Equivale a un valor de 4
6. Tiempo diario en horas que el trabajador dedica a la tarea específica: 6
horas que equivale a un valor de 4
b. Factores multiplicadores
TABLA N° 30 CÁLCULO DE LOS FACTORES MULTIPLICADORES
Variable N° Valor Factor multiplicador Valor JSI
1 2 Intensidad del esfuerzo (IE) 2
2 3 Duración del esfuerzo (DE) 2
3 2 Esfuerzo por minuto (EM) 1
4 2 %postura mano-muñeca (HWP) 1
5 4 Velocidad del trabajo (SW) 1.5
6 4 Duración por día (DD) 1
Fuente: Moore et al (1995) Elaborado por: El autor
c. Resultados
Los valores JSI se multiplican entre si y dan el Job Strain Index:
J S I = I E x D E x E M x HWP x S W x DD Fuente: Moore et al (1995) Elaborado por: El autor
De acuerdo con los valores obtenidos en la tabla anterior se aplica la fórmula del
JSI = 2 x 2 x 1x 1 x 1.5 x 1 = 6
El valor JSI = 6 indica el riesgo de aparición de trastornos músculo-esqueléticos
en las extremidades superiores, siendo mayor el riesgo cuanto mayor sea el
índice. El valor 6 determina que no es una tarea segura y que pueden presentarse
lesiones en codo, antebrazo, muñeca y mano.
Al revisar los puntajes individuales se puede determinar donde hay que realizar
las correcciones o introducir los cambios, mismos que una vez realizados exigen
una nueva valoración para ver la efectividad de la mejora.
