Uribismo Rural: Un Modelo Agricola Perverso · | URIBISMO RURAL: UN MODELO AGRÍCOLA PERVERSO 1 . Colaboraron en la investigación para este libro: Ana Paula Castro . Juan Ricardo

UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO

AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO

CCeecciilliiaa LLóóppeezz MMoonnttaaññoo

BBooggoottáá,, NNoovviieemmbbrree ddee 22000099

|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 1

Colaboraron en la investigación para este libro:

Ana Paula Castro

Juan Ricardo Garnica

Carolina Hernandez

Carlos Obregón

Lucas Urdaneta


CCOONNTTEENNIIDDOO

I. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................3

II. EL CAMPO COLOMBIANO HOY ................................................................................................4

II.a Producción ............................................................................................................................ 6

II.b Importación de alimentos ..................................................................................................... 8

II.c Escenario social del campo ................................................................................................... 8

II.c.1 Mercado Laboral. ........................................................................................................................ 9

II.c.2 Salarios en el sector rural. ........................................................................................................ 12

II.c.3 Mercado laboral rural por sexo. ............................................................................................... 13

II.d Su estructura ....................................................................................................................... 13

II.e El desplazamiento ............................................................................................................... 15

II.f La institucionalidad ............................................................................................................. 16

III. EL URIBISMO RURAL ........................................................................................................ 19

III.a AGRO INGRESO SEGURO: MODELO PERVERSO .................................................................. 22

III.a.1 Apoyos para la competitividad. ................................................................................................ 23

III.a.2 UNA CONCLUSIÓN .................................................................................................................... 28

IV. LA “PUERTA GIRATORIA” ................................................................................................. 30

V. LUCES ROJAS ......................................................................................................................... 32

V.a Estudio de Fedesarrollo ...................................................................................................... 32

V.a.1 Salud y pensiones en el campo ................................................................................................. 32

V.a.2 Un programa orientado por la demanda conduce a la concentración. ................................... 33

V.a.3 Seguimiento permanente. ........................................................................................................ 33

V.b Experiencia del proyecto “Procampo” en México. ............................................................. 33

VI. CONCLUSIONES ............................................................................................................... 35

VI.a ¿Qué se hicieron los recursos? ........................................................................................... 35

VI.b Se consolidó el modelo de los “empresarios de la política”. ............................................. 36

VI.c El modelo Carimagua .......................................................................................................... 36

VI.d Replanteamiento de la estructura del uribismo rural. ....................................................... 36

VI.e Una voz de alarma .............................................................................................................. 37


I. INTRODUCCIÓN1

Al Gobierno le ha sido imposible acallar el escándalo de Agro-Ingreso Seguro (AIS), tema permanente

sobre el que día a día fueron apareciendo más escándalos y pronunciamientos en su contra, de voces

autorizadas. Peor aún, los esfuerzos que se han hecho para supuestamente aclarar el tema y frenar el

debate, han sido totalmente contraproducentes. El destape de irregularidades ha sido continuo y cada

día surgen nuevos elementos lo que ha llevado a que este debate termine combinando muchos

elementos: la apropiación indebida de recursos públicos; la existencia de familiares de funcionarios

públicos beneficiados con este programa y regalos para quienes han apoyado campañas políticas del

Presidente y miembros de Gobierno, según lo han divulgado diversos medios de comunicación.

Sin embargo, lo fundamental es llegar al fondo de lo que está detrás de AIS: un modelo agrícola perverso

diseñado por este Gobierno cuya primera muestra fue Carimagua. Un modelo que lejos de resolver la

crisis actual del campo la acentúa al partir del supuesto de que son los grandes empresarios los que

generan competitividad rural y empleo; que ataca la democracia al excluir al 85% de los productores

agrarios que son los campesinos, los indígenas y las negritudes; que genera desigualdad al aumentar la

concentración del ingreso y al no apoyar la organización social y las redes campesinas. Pero además de

inequitativo es obsoleto: parte de otra hipótesis revaluada que planteaba que los factores productivos,

la tierra por ejemplo, no es fuente de crecimiento ni de eficiencia2. La tesis actual plantea lo contrario y

destaca la importancia y el efecto positivo que tiene el acceso equitativo a los recursos y factores como

la tierra, sobre el desarrollo y el crecimiento económico del sector rural3

La precariedad de la situación del campo colombiano se ha convertido en un ancla que frena el

crecimiento económico y la posibilidad de construir un país menos desigual. De ese tamaño es el

problema, ante la indiferencia de la sociedad colombiana y de su clase política, mucha de ella con claras

raíces en la actividad agropecuaria y, además, beneficiaria de muchos de los privilegios de este modelo

perverso que contiene un elevado componente de política a nivel regional.

.

1 Muchas de las ideas plasmadas en este documento fueron el resultado de reuniones con expertos en el tema agropecuario, sobre

todo gracias a los valiosos aportes de Absalón Machado y Darío Fajardo. 2 Iván Mauricio Cardona, La política agropecuaria colombiana actual y su alcance sobre los pequeños productores, OXFAM Programa de

Alternativas Económicas, Bogotá, 2009, Pág. 4. 3 Ibíd. Pág. 5.


II. EL CAMPO COLOMBIANO HOY

Al revisar la historia del campo colombiano, es notorio que el crecimiento agropecuario ha sido muy

variable, pero es evidente que después de 2003, es decir en este largo gobierno, el crecimiento

agropecuario se estancó (Gráfica 1). Lo más sorprendente es que esta precaria situación del campo

contrasta con dos hechos: el primero de ellos es que nunca, en la historia reciente, el sector

agropecuario había recibido tantos recursos: su presupuesto pasó de $500.287 millones en el 2000 a

$1.887.811 millones en el 2008, un incremento de 134%, en términos reales. Como proporción del PIB

sectorial, el presupuesto pasó de representar el 2,6% al 5,0% en dicho período4

.

El otro hecho se relaciona con el comportamiento de la economía colombiana la cual registró una de las

mayores tasas de crecimiento de los últimos años. Durante el periodo 2003-2007, cuando la economía

creció a un ritmo del 5,88% promedio anual, el sector agropecuario no respondió a este

comportamiento de la economía y solo creció al 3,04%, promedio anual. (Gráfica 2).

4 Ibíd. Pág. 5.

8.12%

6.38%5.83%

3.73% 3.85%5.30%

2.60%

-4.00%

-2.00%

0.00%

2.00%

4.00%

6.00%

8.00%

10.00%

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

Gráfica 1. PIB AgropecuarioFuente: DANE - BANREP

Base 1975 Base 1994 Base 2000


Además de que el sector agropecuario no respondió en los momentos de auge, cuando la economía se

comenzó a desacelerar inmediatamente el sector reaccionó de una forma más negativa. Desde el último

trimestre de 2008 este presenta tasas negativas (tres trimestres seguidos) y es muy posible que en 2009

termine con un crecimiento aún más preocupante (Gráfica 3).

0.5

5.3

3.2

1.82.4

3.9 3.9

2.6

2.22.5

4.6 4.7

5.7

6.97.5

2.4

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Gráfica 2. PIB vs PIB Agropecuario

Agropecuario PIBFuente: DANE

2.4

0.8

7.0

5.4

2.3

3.9 4.0

5.44.3

5.3

1.4

-0.6 -0.2 -1.5

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

I II III IV I II III IV I II III IV I II

2006 2007* 2008* 2009*

Gráfica 3. PIB vs PIB Agropecuario

PIB Agropecuario PIBFuente: DANE


El estancamiento del sector agropecuario ha sido tal que ha perdido participación dentro del PIB

nacional. De una participación del 9,62% del PIB total en el año 2000, en 2006 cayó hasta un 8,77% y en

2008 se redujo al 8,49%. En lo corrido de 2009 ha seguido la tendencia decreciente en términos de

participación en el producto nacional.

II.a Producción

Pero no sólo se ha estancado el campo colombiano, en términos de crecimiento, sino que su estructura

productiva es igualmente alarmante. Al observar el comportamiento de los cultivos permanentes con la

evolución de los transitorios en términos de área y producción, se llega a una conclusión también

preocupante: la pequeña agricultura, concentrada en una alta proporción en los cultivos transitorios,

decrece en área cultivable y su crecimiento en producción es muy bajo mientras en los permanentes se

encuentran indicadores positivos, aunque pequeños, especialmente en términos de producción. Es

obvio que el bienestar del grueso de productores agrícolas, que son campesinos, haya estado

seriamente comprometido en estos años (Cuadro 1).

Cuadro 1. TASA DE CRECIMIENTO PROMEDIO (2002-2008)

Transitorios Permanentes Área Cosechada -0,02 0,57

Producción 0,79 0,69

El área sembrada en cultivos transitorios ha caído desde 1990 como efecto de la apertura económica.

Esta se estancó a partir del 2000 mientras los permanentes crecieron en ese mismo período, pero a

partir del 2006 estos últimos también empezaron a decrecer. Las cifras demuestran el estancamiento en

la producción agrícola (Gráfica 4).


En la Gráfica 5 no se observan grandes crecimientos en la producción de los cultivos transitorios. La

consecuencia obvia -especialmente porque estos corresponden a alimentos y algunas materias primas-,

es la disparada de importaciones de estos productos como veremos más adelante. No sucede lo mismo

con la producción de los cultivos permanentes que elevan considerablemente su producción y que sin

embargo, se ven afectados desde el año 2006.

0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Gráfica 4. Área sembrada por tipo de cultivos (Ha)

Permanentes TransitoriosFuente: Agronet

4,000,000

6,000,000

8,000,000

10,000,000

12,000,000

14,000,000

16,000,000

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Gráfica 5. Producción por tipo de cultivos (Tons)

Permanentes TransitoriosFuente: Agronet


II.b Importación de alimentos

Como era de esperarse, las importaciones de alimentos crecen especialmente a partir de 2006. Coincide

este año con el punto de quiebre del área sembrada y la producción de los cultivos permanentes y

transitorios (Gráfica 6). Entre 2005 y 2006, las importaciones agropecuarias aumentaron en un 21,66%

pasando de 6,33 millones de toneladas a 7,71 millones. Este aumento se explica principalmente por el

aumento de las importaciones de maíz, que pasaron de 2,46 millones de toneladas en el año 2005 a 3,24

millones en el 2006.

Para el año 2008 las importaciones llegaron a 8,22 millones de toneladas, de las cuales el 72,21%

correspondían a productos del reino vegetal, es decir alimentos; seguido por las importaciones de

productos de las industrias alimenticias y bebidas, con un 22,16% del total de estas. Hasta julio del

presente año las importaciones del sector agropecuario rondaban las 4,64 millones de toneladas, de las

cuales el 75,58% corresponden a alimentos. Es muy probable que las importaciones del sector terminen

cerca a las 8 millones de toneladas, teniendo en cuenta la desaceleración del comercio mundial.

II.c Escenario social del campo

Para realizar una verdadera evaluación del Uribismo Rural, es fundamental tener clara la evolución de la

situación social y laboral del campesinado que hoy supera los 12 millones de colombianos. Los últimos

0

1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000

8,000,000

9,000,000

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Gráfica 6. Importaciones de Alimentos

ToneladasFuente: Agronet


indicadores sociales demuestran que, en los últimos años de mayor crecimiento económico, la

disminución de la pobreza ha sido muy reducida y que la indigencia, por el contrario, aumentó de

acuerdo con los datos disponibles del 2005. El Cuadro 2 muestra las cifras más recientes que,

comparados con los del 2005, reflejan el deterioro de los últimos años de la situación social en el campo:

en el año 2005 la pobreza rural llegaba al 67% de la población y baja al 65,2% en 2008. Sin embargo, la

indigencia se incrementó pasando del 27,4% en 2005 al 32,6% de la población del campo en el 2008.

Cuadro 2. POBREZA E INDIGENCIA (2008)

Pobreza Indigencia

Nacional 46,0% 17,8%

Urbana 39,8% 13,2%

Rural 65,2% 32,6%

Fuente: DNP-MESEP

Otra manera de confirmar la precariedad social del campo es revisando las cifras del trabajo de

Leibovich que demuestran la inmensa brecha rural-urbana, ya no sólo en pobreza sino en ingresos,

variables directamente relacionadas con las condiciones de vida de la población de zonas rurales. En

conclusión, todas las estadísticas demuestran la dimensión de las diferencias que existen entre la ciudad

y el campo y la imperiosa necesidad de reconocerlas al formular las políticas públicas. No hay excusa

para no darle prioridad a la equidad en las políticas rurales (Cuadro 3).

Cuadro 3. Brecha Rural-Urbana

Concepto Rural Urbano Diferencia

Pobreza (2006) 62,1% 39,1% 23%

Ingreso per cápita (2005) $ 165.200 $ 488.500 $ 323.300

Ingreso promedio mensual $ 340.800 $ 847.000 $ 506.200

Ingreso por debajo del SMLV (Ocupados) 68,0% 31,0%

Tasa de Ocupación 48,8% 52,6% 3,80%

Nivel educativo (2005) 4,9 años 8,7 años 3,8 años

Fuente: Leibovich, José et. Al. 2006.

II.c.1 Mercado Laboral.

La situación de la agricultura comercial, fundamentalmente de cultivos de tardío rendimiento y la


campesina, concentrada en cultivos semestrales, explica la grave crisis social del campesinado y no debe

sorprender el diagnóstico del mercado de trabajo rural. Al observar el comportamiento histórico del

empleo rural, se encuentra que desde 2001 hasta hoy, la tendencia en el número de ocupados en el

sector rural ha sido decreciente con un repunte desde mediado del 2008 y un estancamiento desde el

segundo trimestre de 2009 (Gráfica 7).

Según un estudio de Fedesarrollo, en 2006 la estructura del empleo en el campo era la siguiente: el

principal trabajo se realizaba por cuenta propia, con un 42,9%; el empleo asalariado era mucho menor,

26% y los jornaleros constituían el 21,6% de la población ocupada. En 2009 hay más trabajadores por

cuenta propia, 46,5%; el empleo asalariado subió levemente, 23,9% y los jornaleros se redujeron,

18,85%. Anota el estudio que en los trabajadores cuenta propia “muy pobres” la informalidad es

cercana al 99% y, como debería esperarse, la participación y la ocupación para las personas pobres y

muy pobres son inferiores a las de la población no pobre. Aunque la tasa de desempleo es menor que en

el área urbana, para los muy pobres agropecuarios es cercana al 10%. Sin embargo, el problema no es el

desempleo: la informalidad y los salarios bajos en el sector agropecuario son los problemas laborales

más graves, los cuales inciden en la situación crítica de la salud en el campo.

En resumen, para el año 2006, el 70,3% de la población rural era informal; el 71,3% se encontraba

afiliada a salud (el 87,8% al régimen subsidiado) y solamente el 8,1% cotizaba para pensiones.

3,400

3,600

3,800

4,000

4,200

4,400

4,600

Ene

-Mar

May

-Ju

lSe

p -N

ovEn

e -M

arM

ay -

Jul

Sep

-Nov

Ene

-Mar

May

-Ju

lSe

p -N

ovEn

e -M

arM

ay -

Jul

Sep

-Nov

Ene

-Mar

May

-Ju

lSe

p -N

ovEn

e -M

arM

ay -

Jul

Sep

-Nov

Ene

-Mar

May

-Ju

lSe

p -N

ovEn

e -M

arM

ay -

Jul

Sep

-Nov

Ene

-Mar

May

-Ju

l

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Gráfica 7. Número de ocupados en el sector rural

Fuente: DANE


Adicionalmente de la población ocupada, el 78,6% de los asalariados estaba en la informalidad y el

98,9% de los trabajadores por cuenta propia también lo hacían en este tipo de actividades precarias.

Contrario a lo que afirma el Gobierno actual, la medida de la situación laboral del campo no es el

desempleo sino la informalidad. Sin embargo, las cifras de desempleo no son nada alentadoras. Tal

como ocurrió con la producción, este también se estancó (Gráfica 8).

Al comparar el diagnóstico del sector rural presentado por Fedesarrollo y Econometría con la situación

del mercado laboral rural reciente, se encuentra que la situación en el campo no ha cambiado, por el

contrario se ha deteriorado. De acuerdo con las últimas cifras del DANE, en el trimestre julio-septiembre

de 2009 el número de ocupados en el sector rural fue de 4,16 millones de personas: un año atrás la

ocupación fue de 3,74 millones. El aumento fue de 418 mil personas aproximadamente, con lo que el

número de ocupados se incrementó en un 11,17%. Sin embargo, en ese lapso los trabajadores por

cuenta propia aumentaron en 205 mil personas y los jornaleros o peones crecieron en 126 mil, aumento

que se explica por las cosechas, en ese momento, de diferentes productos. Los trabajadores por cuenta

propia en el mismo período de 2007 eran 555 mil menos con respecto a los que se registran

actualmente.

9.49.9

9.3

7.8 7.87.4

8.2 7.9 8.1

0

2

4

6

8

10

12

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Gráfica 8. Desempleo rural promedio

Fuente: DANE


II.c.2 Salarios en el sector rural5

El mencionado estudio destaca que en 2006 los salarios del sector rural eran inferiores a los del sector

urbano. Independientemente de la clasificación de muy pobre, pobre o no pobre, en ese año, los

salarios rurales estaban por debajo del salario mínimo legal vigente del año 2006 que correspondía a

$406.000. Además afirma que los ingresos laborales del total de ocupados del campo representaron

alrededor del 30% de los ingresos laborales del total de ocupados urbanos. Y que los ingresos de los

asalariados del campo representaron el 50% de los ingresos de los asalariados urbanos.

.

Cuadro 4. SALARIOS POR TIPO DE OCUPACIÓN, 2006

Muy pobre Pobre No pobre Total

Asalariado $ 86.495 $ 238.964 $ 409.166 $ 350.709 Formal $ 120.000 $ 299.467 $ 523.367 $ 488.833 Informal $ 86.074 $ 224.643 $ 333.571 $ 283.439

Cuenta propia $ 68.969 $ 159.021 $ 260.069 $ 176.148 Formal $ 160.222 $ 130.429 $ 359.028 $ 260.089 Informal $ 68.105 $ 159.224 $ 258.452 $ 175.225

Jornalero $ 77.880 $ 205.633 $ 308.806 $ 252.728 Formal $ 77.880 $ 205.633 $ 308.806 $ 252.728 Informal $ - $ - $ - $ -

Empleador $ 70.862 $ 217.947 $ 474.378 $ 347.207 Fuente: Unión temporal Econometría S.A. - Fedesarrollo – abril de 2009

Como se puede observar en el Cuadro 4, es evidente que los trabajadores independientes, que son la

mayoría en el sector rural, reciben los salarios más bajos en el campo y aquellos en la informalidad, el

98,95% de estos trabajadores, devengan un salario mucho menor. Igualmente alarmante resulta el

hecho de que el 78,6% de los empleados asalariados sean informales.

Frente a la precariedad de ingresos, de empleo y de trabajo en general en el sector rural, el informe de

Fedesarrollo concluye que dado que hay un exceso de demanda con respecto a los créditos dirigidos a

5 Las cifras salariales que presenta Fedesarrollo en el informe no incluyen el autoconsumo de los hogares. En pie de página afirman:

Aproximadamente el 17% de los ingresos de los hogares no pobres y el 26% de los hogares pobres corresponde a algún tipo de autoconsumo. Adicionalmente, “Las cifras indican que 70% de los hogares no pobres hacen algún tipo de autoconsumo mientras que 55% de los hogares pobres lo hacen.” Unión Temporal Econometría S.A. – Fedesarrollo. Definición de la metodología, indicadores y medición de la línea de base para la evaluación de

impacto y monitoreo del programa Agro Ingreso Seguro. Informe Final Ajustado, Pág.

206. Abril de 2009.


este sector, esto puede incidir negativamente en lo que reciban los pequeños productores. Por eso

deben fijarse metas en la asignación de recursos, no de número de créditos, al menos para los más

pequeños y a nivel regional6

II.c.3 Mercado laboral rural por sexo.

.

El problema laboral más grave del sector rural se concentra en las mujeres. No sólo tienen una muy baja

participación en el mercado de trabajo, 33,3% frente al 74,8% de los hombres, sino que sobre ellas recae

el desempleo, 16,1% frente al 4,1% de los hombres. Adicionalmente, su nivel de ocupación es muy

reducido, 27,9%, comparado con el masculino, 71,8%. Aunque no se plantea explícitamente en el

mencionado estudio, es muy posible que el trabajo de la mujer en el minifundio sea invisible y se

confunda con el que realiza en labores del hogar. Para la política agraria este es un punto fundamental

sobre el cual se había avanzado en épocas anteriores, con la reorientación de muchas estrategias de

desarrollo rural a las especificidades de las trabajadoras del campo.

II.d Su estructura

El principal problema de la estructura agraria es la concentración de la tierra. De acuerdo a cifras

presentadas por Ricardo Bonilla, el 0,06% de los propietarios poseen 51,51% de la propiedad rural;

mientras el 78,76% de los propietarios poseen el 5,27% de la tierra7. Con base en estos datos, Ana María

Ibáñez construyó un indicador Gini de concentración de la tierra por propietarios, el cual agrupa a los

que poseen más de un predio; este indicador en 2009 fue de 0,875 superior en 1% con respecto al

registrado en 2005 (Gráfica 9)8

. Muy grave lo que ha sucedido en este Gobierno: la disparada de la

concentración de la tierra en manos de grandes propietarios daría pie para pensar que la contra reforma

agraria continúa, probablemente no solo por los para militares sino por los grandes empresarios rurales.

6 Ibíd.

7 Ricardo Bonilla González, Política Agropecuaria. Presentación Segundo Debate CID. Tierras: entre subsidios y despojos, Universidad

Nacional de Colombia, Bogotá, noviembre de 2009. 8 Ana María Ibáñez, La concentración de la propiedad rural en Colombia: evolución 2000 a 2009, desplazamiento forzoso e impactos

sobre desarrollo económico. Presentación Segundo Debate CID. Tierras: entre subsidios y despojos, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, noviembre de 2009.


Pero no sólo la tierra está concentrada en pocas manos sino que no se sabe con exactitud quién la tiene

entre los grupos empresariales y los testaferros del narcotráfico. Además, se tiene mejor conocimiento

del uso del suelo en ganadería que en agricultura y cada vez es más evidente la limitación de acceso a

los recursos (especialmente financieros) por parte del grueso de sus habitantes. Por ello, ha llegado el

momento de denunciar que Colombia no tiene Censo Agropecuario desde 1970 y por ello no se conoce

a ciencia cierta la actual estructura agropecuaria del país. Y este no es un hecho aislado, sino que

responde a que a la sociedad colombiana no le interesa esta información que proviene de un sector en

el cual habitan 12 millones de personas, los más pobres de los colombianos. Pero esto no es una mera

casualidad sino un hecho político: las élites de empresarios rurales consideran funcional que no se

conozca la realidad del campo puesto que esta les favorece en términos de concentración de la tierra y

de los beneficios estatales.

El verdadero obstáculo al desarrollo es su estructura que es la suma de la tenencia concentrada de la

tierra; el uso inadecuado del suelo; el acceso limitado a la tierra; el precario derecho a la propiedad de

los pequeños agricultores y el poder político que encierra esta realidad. Por ello, el debate no puede

limitarse a los subsidios, que puede verse como un tema eminentemente técnico, ya que esto esconde

el tema del poder político. Se repite claramente el hecho de que aparecen nuevamente los llamados

empresarios de la política: grupos que financian el poder para obtener grandes beneficios. Es decir, los

subsidios no sólo financian a empresarios sino a un poder político local y regional.


II.e El desplazamiento

El desplazamiento es la crisis humanitaria más grande que tiene Colombia. Este problema sigue

aumentado año tras año y la atención prestada por el Gobierno a este tema, hasta ahora no ha

permitido que la situación de los afectados mejore. De acuerdo con Acción Social, a 30 de septiembre de

2009 se registraron 3.226.442 desplazados, es decir, aproximadamente 731.712 familias. Sin embargo,

de acuerdo a CODHES, existe un subregistro que es aproximadamente del 25% o 30%, con lo que se

aumentaría la cifra a 4,6 millones de desplazados aproximadamente.

Sin duda, el talón de Aquiles de la Seguridad Democrática es el desplazamiento. Pero también este

doloroso proceso le ha generado amplios costos a la producción del campo. Después de un descenso

considerable entre el 2002 y el 2003, este fenómeno no solo no se ha detenido sino que ha aumentado

en más de 100 mil personas adicionales a partir del 2007, aunque en 2009 posiblemente la cifra de

desplazados disminuya levemente. Pero además, el no retorno obedece fundamentalmente a la falta de

garantías en las zonas expulsoras porque allí no está operando la política de Seguridad Democrática y

también a la carencia de verdaderas oportunidades productivas por la falta de una política agropecuaria

para el campesinado. Para algunos, el mercado desplaza a los pobres rurales.

De acuerdo con la encuesta de validación de la Comisión de Seguimiento de la Política Pública sobre el

446,910

228,579 216,474252,481

294,086

367,185404,152

223,962

0

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

300,000

350,000

400,000

450,000

500,000

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Sep-09

Gráfica 10. Número de desplazados

Fuente: Acción Social


Desplazamiento Forzado9

Con respecto a la situación de pobreza, un estudio de la economista Ana María Ibáñez

, el 54% de las personas desplazadas son mujeres con predominio de madres

cabeza de familia y el 46% restante son hombres.

10 asegura que la

población desplazada perdió 1,7 puntos del PIB en términos de abandono, pérdida o despojo de activos,

viviendas y tierras además de las pérdidas de 2,1 puntos del PIB en producción agrícola que se

generaron. Esto permite concluir que la población desplazada antes de ser despojada de sus bienes y

actividades se encontraba en una situación socioeconómica estable. Sin embargo, de acuerdo a Codhes,

el 96,6% de la población desplazada es pobre y un 80,7% se encuentra por debajo de la línea de

indigencia. Por lo tanto, la población desplazada, teniendo presente las perdidas en términos del PIB,

vivía en mejores condiciones que los pobres rurales. Esto permite hablar de la presencia de “nuevos

pobres”, que hoy están peor que los pobres extremos urbanos11

Como conclusión frente a esta realidad debe plantearse que es imposible concebir una política agraria

que desconozca esta crisis humanitaria y que no plantee la posibilidad del retorno de esto amplios

sectores de población que fueron productivos en el campo y que hoy engrosas las filas de pobres

urbanos.

y que son los más vulnerables entre los

vulnerables.

II.f La institucionalidad

Desde que empezó este Gobierno, han sido varios los cambios institucionales que se han hecho, o se

han querido hacer, para ir desmontando la estructura institucional del Ministerio de Agricultura como

una herramienta para darle un viraje al modelo de desarrollo rural. La supresión y la fusión de entidades

y el cambio de las prioridades productivas del campo colombiano en estos últimos 7 años demuestran

que hay serias intenciones para cambiar a fondo a este vital sector productivo del país.

Fue al comienzo del mandato del señor presidente Álvaro Uribe cuando se empezaron a tomar las

primeras medidas que vaticinaban el cambio. Por medio de la ley 790 de 2002, el Gobierno llevó a cabo

una tarea monumental para desinstitucionalizar gran parte del Ministerio de Agricultura12

9 Comisión de Seguimiento a la política Pública sobre el Desplazamiento Forzado, Proceso Nacional de Verificación de los Derechos de

la Población Desplazada, Bogotá, enero de 2008. Tomado de página web, http://www.codhes.org/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=52

. Toda esta

10 Ana María Ibáñez, et. al., Hacia una política proactiva para la población desplazada, Facultad de Economía. Universidad de los Andes,

Bogotá, mayo de 2006. 11

Ver: Cecilia López Montaño, Carimagua. Un Modelo Desplazador, Ed. Partido Liberal Colombiano, Bogotá, julio de 2008. 12

El artículo 16 de esta ley le dio facultades al Presidente para, entre otras cosas: escindir entidades u organismos administrativos


misión, según el Ministerio de Agricultura en esa época, “(…) con el fin de racionalizar la organización y

funcionamiento de la Administración Pública, garantizar la sostenibilidad financiera de la Nación y

asegurar el adecuado cumplimiento de los fines del Estado (…)13

Apoyado en este argumento, el Gobierno, bajo la coordinación del entonces Ministro de Agricultura

Carlos Gustavo Cano, comenzó la reestructuración del Ministerio, creando el Instituto Colombiano de

Desarrollo Rural (INCODER), liquidando el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria (INCORA), el

Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura (INPA), el Fondo de Cofinanciación para la Inversión Rural (DRI)

y el Instituto Nacional de Adecuación de Tierras (INAT)

”.

14. Por su parte, la Ley 812 de 2003, que aprobó el

Plan de Desarrollo, define, en el sector agropecuario, los parámetros determinados por el Gobierno

Nacional en términos de acceso a la tierra. En el artículo 28, como mecanismos para lograr acceso a la

tierra, plantea vincular propiedades del Estado mediante contratos de comodato o arrendamiento para

proyectos productivos; arrendar predios por el tiempo de duración de los proyectos productivos y;

vincular tierras adquiridas por el Estado para Reforma Agraria para que los productores que la reciben

se vinculen como mano de obra por jornal, entre otros mecanismos15

Estos objetivos están relacionados con el modelo de desarrollo del agro defendido por este Gobierno,

caracterizado por la parcelación y el arrendamiento de predios para obtener subsidios y el papel

preponderante del sector empresarial como motor del desarrollo en el campo. Se habla de vincular

propiedades del Estado mediante contratos de comodato o arrendamiento; de arrendar predios, por el

tiempo de duración de los proyectos productivos y de vincular tierras adquiridas por el Estado para que

los productores que la reciban se vinculen pero como mano de obra.

.

Por último, con el Estatuto de Desarrollo Rural, aprobado en 2007, declarado inexequible por la Corte

Constitucional por no haberse consultado previamente a las comunidades indígenas, se buscaba que al

INCODER se le eliminaran todas las competencias en materia de atención a la población desplazada para

trasladárselas a la Agencia Presidencial para la Acción Social. Este estatuto, cuyo objetivo era proveer

nacionales; suprimir y fusionar departamentos administrativos; reasignar funciones y competencias orgánicas entre las entidades y organismos de la administración pública y; crear las entidades u organismos que se requieran para desarrollar los objetivos que cumplían las entidades u organismos que se supriman. Ley 790 de 2002, “por la cual se expiden disposiciones para adelantar el programa de renovación de la administración pública y se otorgan unas facultades extraordinarias al Presidente de la República.” Tomado de página web: http://www.mincomercio.gov.co/eContent/documentos/ministerio/LEY-790-02.pdf 13

Carlos Gustavo Cano Sanz, Memorias 2003-2004: Manejo Social del Campo, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Bogotá 2004. 14

El Fondo de Cofinanciación para la Inversión Rural (DRI) fue liquidado mediante el decreto 1290 de 2003; el Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura (INPA) por medio del decreto 1293 de mayo de 2003; el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria (INCORA) fue liquidado de acuerdo al decreto 1292 de mayo de 2003 y; el Instituto Nacional de Adecuación de Tierras (INAT) se liquidó mediante el decreto 1291 de 2003. 15

Ley 812 de 2003. Tomado de página web: www.dnp.gov.co/archivos/documentos/GCRP.../Ley_812.pdf


una serie de normas para la integración comercial, especialmente al TLC con Estados Unidos, proponía

un modelo de desarrollo centrado en los cultivos de tardío rendimiento, sin preocuparse por la

concentración de la propiedad (ni hablar de los derechos de propiedad de la población desplazada), por

las condiciones laborales de los trabajadores del campo ni mucho menos por la situación de los

indígenas y los afrodescendientes16

Lo cierto es que en el agro colombiano se trabaja con una institucionalidad precaria. Con la caída de la

Ley 132, en la cual diluía aún más la responsabilidad del Ministerio de Agricultura en temas tan vitales

como la tierra, ha quedado un gran vacío aún sin resolver. Actualmente, el desarrollo rural está

desarticulado de la política y del sector agropecuario y lo manejan Acción Social, el programa de

cooperación MIDAS, ONG’s y los programas de desarrollo internacionales. De esta manera, se han

conformado una serie de acciones aisladas sin una política que las articule. Esta realidad es la que ha

permitido el autoritarismo que caracteriza el modelo. En síntesis, existe un desprecio por el pequeño

campesino, un profundo desconocimiento de la realidad nacional, un desprecio por la academia, por el

conocimiento, por los estudios y por los expertos. Es decir, se ha acabado con la institucionalidad del

sector.

. A pesar de que, como se mencionó, la ley fue declara inexequible

por la Corte, cabe la preocupación de que, por medio de decretos, le sigan quitando funciones al

INCODER para pasárselos a Acción Social y seguir concentrando el manejo de los asuntos agrícolas

−sobre todo en relación con el tema de tierras y derechos de los más desfavorecidos− en manos de un

organismo que, como este, es dependiente de la Presidencia de la República.

16 Para más información ver: Juan Carlos Palou, Aproximación a la cuestión agraria: elementos para una reforma institucional, Serie

Informes No. 6 Fundación Ideas para la Paz, Bogotá agosto de 2008, Pág. 43.


III. EL URIBISMO RURAL

Cuando la historia evalúe la política agropecuaria de este Gobierno identificará claramente su

alejamiento de la realidad económica y social de la gran mayoría de los habitantes de esta parte del país.

Por ello, la asignación de recursos públicos, el tipo de programas y la concepción misma del desarrollo

de estas actividades confirman esta realidad: es la competitividad y no la equidad, su mayor

preocupación. Los recursos de inversión se concentraron en los programas de competitividad. Del 85%

distribuido en Agro Ingreso Seguro, el 48% fue para competitividad, 16% para adecuación de tierras,

10% para ciencia y tecnología y 9% para apoyos directos. A su vez, al tema de equidad sólo recibe el 15%

de los recursos ejecutados, distribuidos en 6% para acceso a tierras y 6% para subsidios de vivienda17. En

la distribución de los recursos del Ministerio de Agricultura se hace evidente su concepción sobre el

desarrollo agropecuario: hacen uso de los mismos instrumentos utilizados en las últimas décadas sin

evaluar su capacidad para reactivar el campo y, sobre todo, su poca efectividad para mejorar las

precarias condiciones sociales y económicas de la mayoría de los productores de este sector18

Una mirada a la asignación de recursos del sector agropecuario en el 2008 confirma esta visión del

desarrollo rural: en el componente de competitividad, es el financiamiento el que absorbe casi la mitad

de los recursos y la mayoría son parte del programa Agro Ingreso Seguro en sus distintas líneas. Es decir,

lo único que se necesita, según el Gobierno, es ofrecer crédito, desconociendo que a menos que se

desarrollara una estrategia especial para la población campesina, que se genere información sobre qué

producir en distintos territorios y haya dotación de bienes públicos como infraestructura y tecnología,

serán los sectores ricos los que acapararán esos recursos. El acceso a la tierra definitivamente no es una

prioridad y sólo recibe el 5,6% de los recursos. Peor aún, es evidente el desprecio por los campesinos,

indígenas y, en general, las poblaciones pobres del campo. A estos sólo se le asignan migajas: los

subsidios para la compra de tierra para la población desplazada sólo representan el 3,5% del total de la

inversión; tierra para campesinos y afro colombianos, el 0,9%; titulación de baldíos 0,9% y saneamiento

de resguardos indígenas el 0,3%. Es decir, el tema de distribución de tierra, el problema más grave del

. Con estos

instrumentos, el Ministerio se aleja de la prioridad de incentivar la economía campesina obsesionándose

con los productos con potencial exportador que se concentran prioritariamente en la agricultura

comercial, hacia donde se dirigen los grandes recursos estatales. Además, se desprecia la importancia de

la distribución de activos, especialmente de la tierra, como elementos reactivadores del agro.

Actualmente esa es una visión obsoleta aún para aquellos que la impulsaron en su momento.

17 Cardona. Óp. Cit., Pág. 7.



campo, no existe en términos reales y menos cuando se trata de apoyar a los sectores más marginados.

Al desarrollo rural, en el cual se incluyen proyectos para los desplazados, le va aún peor: sólo le asignan

el 2,4%. Suena realmente extraño que algunas estrategias adecuadas como las alianzas productivas

entre grandes y pequeños productores, que deberían ser la gran prioridad para impulsar no sólo el

crecimiento del sector sino la equidad rural, prácticamente no existen: 1,4% de la inversión.

Cuadro 5. MINISTERIO DE AGRICULTURA. PRESUPUESTO DE INVERSIÓN 2008

Proyecto Mill de $ Part.

A. COMPONENTE DE COMPETIVIDAD

1. Inversión y financiamiento 547.160 47,70%

AIS 500.000 43,60%

2. Apoyos directos 104.500 9,10%

3. Ciencia y Tecnología 116.067 10,10%

4. Adecuación de tierras 185.758 16,20%

5. Otros proyectos 21.600 1,90%

Subtotal componente de competitividad 975.085 85%

B. COMPONENTE DE EQUIDAD EN EL CAMPO

1. Acceso a tierras (INCODER) 64.000 5,60%

Subsidios para compra de tierras población desplazada 40.000 3,50%

Adquisición y adjudicación de tierras a campesinos y afrocolombianos 10.000 0,90%

Titulación de baldíos 10.000 0,90%

Saneamiento de resguardos indígenas 4.000 0,30%

2. Desarrollo rural 27.200 2,40%

3. Alianzas productivas 16.000 1,40%

Alianzas productivas 16.000 1,40%

4. Subsidios de vivienda 64.400 5,60%

Subtotal componente de equidad 171.600 15%

TOTAL PROYECTOS DE INVERSIÓN 1.146.685 100%

Fuente: Cardona, Iván Mauricio., 2001. La política agropecuaria colombiana actual y su alcance sobre los pequeños productores. Pág. 4. Programa de Alternativas Económicas. OXFAM, pág. 13. Bogotá, Colombia.

A diferencia de lo que afirma el Gobierno, en Colombia existen estímulos financieros para el agro desde

hace largo tiempo y muchos de los que se utilizan ahora vienen desde los 90. Si en este instrumento se

concentra el esfuerzo actual de la política dirigida al campo, es necesario identificar sus características.

Un área que pasa desapercibida, pero que puede tener vigencia para entender los problemas actuales


del campo, es la línea de normalización de cartera que busca reestructurar o refinanciar los créditos

agropecuarios y rurales vigentes, así como la consolidación de pasivos. No se sabe cuántos recursos de

Agro Ingreso Seguro van a este rubro que conllevaría a la sustitución de créditos caros por créditos

baratos de los empresarios rurales, lo que disminuiría significativamente sus costos financieros sin que

se produzcan transformaciones reales en el campo. Pero no solo en este rubro se redujeron costos

financieros de grandes empresarios, sino que aparentemente estos también sucedió con los créditos en

general. Este es uno de los grandes temas por aclarar.

Sin duda, el tema del financiamiento como pilar del desarrollo rural tiene en Colombia un problema

adicional a la obvia concentración de recursos en los sectores más ricos: los activos como limitantes del

crédito. Primero, demostrar que se tienen activos por un valor significativo y después limitar el crédito al

70% de dichos activos, se constituye en un gran freno para obtener financiación, especialmente para

pequeños campesinos. Como ya se mencionó, ellos lo que menos tienen es tierra. Adicionalmente,

someter al campesinado colombiano a cumplir con los requisitos del sistema financiero se constituye en

otro desconocimiento de la realidad rural, y en un obstáculo para el flujo de recursos del Estado a tasas

inferiores a las del mercado. El pequeño productor agropecuario debe empezar por demostrar que tiene

activos o garantías suficientes para respaldar el crédito y que el proyecto tiene viabilidad financiera, es

decir que es “sujeto de crédito, cuando la mayoría de ellos no lo son. No debe sorprender entonces que

el crédito que más crece es el de los medianos y grandes, en $903 mil millones entre el 2004 y el 2008,

frente a $241 mil millones en el mismo lapso para los pequeños”19

.


29% 26%20% 22%

17%

71% 74%80% 78%

83%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

2005 2006 2007 2008 2009

Gráfica 11. Crédito agropecuario por productor

Pequeño productor Otros productores

Fuente: Cardona, Iván Mauricio., 2009.


A una estrategia de desarrollo rural claramente dirigida a la producción de la agricultura comercial, con

grandes dificultades de acceso para los pequeños, debe sumarse la ausencia de una política social

específica para las realidades rurales.

Por último, aunque se ha avanzado en cobertura en salud, siguen presentes las limitaciones anotadas

por Fedesarrollo que demuestran que, dado el nivel de informalidad rural, el sistema es absolutamente

insostenible. Existe además una ausencia casi absoluta de cobertura pensional que se suma a la

necesidad de abordar la educación en todas sus dimensiones: cobertura, calidad, y hasta analfabetismo.

Se ignora también la carencia de infraestructura, de redes de comunicaciones y otras serias limitaciones

que hacen que la población campesina, con escasas excepciones, viva varias décadas atrás de la

población urbana del país.

III.a AGRO INGRESO SEGURO: MODELO PERVERSO

Es de todos conocido que el programa Agro Ingreso Seguro nace de la Ley 1133 de 2007 con el propósito

de “proteger los ingresos de los productores que resulten afectados, ante las distorsiones derivadas de

los mercados externos y mejorar la competitividad de todo el sector agropecuario nacional, con ocasión

de la internacionalización de la economía”20. El TLC fue el tema de fondo y este programa realmente

sirvió para calmar a los grandes productores. Sin embargo, los verdaderos perdedores con la

implementación de este Tratado serían los pequeños agricultores, como lo demostraron numerosos

estudios que se presentaron en los debates del TLC con Estados Unidos21. No se ha aprobado este

tratado pero sí se han asignado los ingentes recursos para el agro. El debate actual sobre AIS tiene varias

dimensiones que van desde la apropiación indebida de recursos públicos, la presencia de familiares de

funcionarios del Gobierno e inclusive de narcotraficantes o sus familias entre los beneficiarios de este

programa, hasta el tema de los “empresarios de la política”, grandes propietarios que han apoyado

campañas políticas y que han recibido grandes créditos no reembolsables gracias a este programa22

Una primera aproximación para analizar la forma como se han distribuido los recursos de AIS, es de

acuerdo con el tamaño los productores. En este punto es fundamental anotar que la tendencia es similar

.

20 Ley 1133 de 2007, Por medio de la cual se crea e implementa el programa “Agro, Ingreso Seguro – AIS. Tomado de página web:

http://www.minagricultura.gov.co/archivos/ley_1133_de_2007.pdf 21

Ver: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, La agricultura colombiana frente al Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos, dirección: Luis Jorge Garay, Bogotá 2005; Luis Jorge Garay, et ál. La negociación agropecuaria en el TLC. Alcances y consecuencias, Planeta Paz, Ediciones Antropos. Bogotá, 2006 y; Luis Jorge Garay, Fernando Barberi e Iván Cardona, La negociación agropecuaria en el TLC con Estados Unidos: notas aclaratorias, Planeta Paz, Marzo de 2007. 22

Durante su intervención en el primer debate de Agro Ingreso Seguro, llevado a cabo en el Senado de la República el día 26 de octubre de 2009, el Senador Jorge Enrique Robledo manifestó que 45 personas que financiaron con $549 millones la campaña de Álvaro Uribe recibieron recursos de AIS por $33.497 millones de pesos.


al comportamiento del crédito agropecuario. Agro Ingreso Seguro tiene dos líneas de crédito: la Línea

Especial de Crédito y el Incentivo para la Capitalización Rural. Adicionalmente, se analizará la

distribución de líneas como el Incentivo a la Asistencia Técnica, el Certificado de Incentivo Forestal y

algunos datos, ya conocidos sobre el concurso de proyectos de riego.

El monto de recursos del programa es el siguiente: en el año 2007 (primer año de funcionamiento), AIS

contó con un presupuesto de $400.000 millones; en 2008, se ejecutaron $500.000 millones y para el año

2009 el presupuesto asignado es de $530.000 millones23

III.a.1 Apoyos para la competitividad.

. Estos recursos, de acuerdo con el Ministerio,

son ejecutados principalmente en dos componentes: Línea Especial de Crédito e Incentivo para la

Capitalización Rural.

Como se mencionó anteriormente, esta línea concentró el mayor volumen de recursos porque

corresponde al modelo de desarrollo rural que se impone y a la prioridad que se le da a los productos

con posibilidad de exportación.

III.a.1.1 Línea especial de crédito – general.

En el siguiente cuadro se presenta la distribución de recursos para la Línea Especial de Crédito teniendo

en cuenta el tipo de beneficiario, los proyectos y la distribución de los recursos. En 2007 se beneficiaron

18.335 proyectos que demandaron recursos por $320.816 millones. Aunque el 92% de los proyectos

corresponden a pequeños productores, solamente el 27% de los recursos fueron para ellos.

Cuadro 6. Programa Agro Ingreso Seguro 2007

Línea especial de crédito – General

Proyectos Participación Valor créditos (millones de $)

Participación Valor x productor

Pequeño productor 16.877 92,05% $ 86.697 27,02% $ 5.136.991

Mediano productor 1.419 7,74% $ 151.232 47,14% $ 106.576.462

Grande productor 39 0,21% $ 82.888 25,84% $ 2.125.333.333

Total 18.335 $ 320.817

Fuente: Ministerio de Agricultura. Memorias 2007-2008.

23 Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Memorias 2008-2009. Tomado de página web:

http://www.agronet.gov.co/www/docs_agronet/2009729164537_Memorias_2008_2009.pdf. Pág. 41.

http://www.agronet.gov.co/www/docs_agronet/2009729164537_Memorias_2008_2009.pdf�


Los grandes y medianos productores, la gran mayoría de estos grandes de acuerdo con la definición de

medianos (que deben tener activos entre $54 millones y $4.969 millones), se llevaron la mayor parte de

los recursos. Sin embargo, el monto promedio por beneficiario es muy superior para el gran agricultor:

en el 2007, el pequeño recibió en promedio $5 millones, el mediano $116 millones y el grande $2.125

millones. Al observar la distribución de recursos por tipo de productor para el año 2008, se ve que se

realizaron 31.534 operaciones de crédito por $511.031 millones. El programa AIS destinó $127.439

millones para subsidiar la tasa de interés de estos créditos.


Línea especial de crédito – General



Pequeño productor 26.759 84,86% $ 148.469 29,05% $ 5.548.376 Mediano productor 4.698 14,90% $ 245.020 47,95% $ 52.154.108 Grande productor 77 0,24% $ 117.542 23,00% $ 1.526.519.481

Total 31.534 $ 511.031 Fuente: Ministerio de Agricultura. Memorias 2007-2008.

El 84,86% de los proyectos fue de pequeños productores. Sin embargo, estos solamente recibieron el

29% del total de recursos. En el caso de los grandes productores, se beneficiaron 77 proyectos con el

23% de los recursos; esto corresponde a 1.500 millones aproximadamente por proyecto. De nuevo el

crédito promedio para el pequeño fue el menor, $5,5 millones, el del mediano $52 millones y el del

grande, muy superior a los anteriores, $1.526 millones. Los recursos de los pequeños productores se

destinaron a café (40%), frutales de mediano y tardío rendimiento (29%), cultivos de tardío rendimiento

diferentes a frutales y palma de aceite (12%) y a otros subsectores (19%). Los recursos de los medianos

productores financiaron cultivos de tardío rendimiento diferentes a frutales y palma de aceite (17%),

frutales de mediano y tardío rendimiento (17%), ganadería (15%), café (15%), palma de aceite (14%) y

otros subsectores (22%). En el caso de los grandes, los créditos se destinaron a financiar proyectos de

palma de aceite (33%), caña de azúcar (17%), cultivos de tardío rendimiento diferentes a frutales y

palma de aceite (15%), ganadería (13%), avicultura (13%) y otros subsectores (9%).

En 2009, de acuerdo con los datos del Ministerio de Agricultura, hasta mayo, la distribución de la línea

especial de crédito se concentró en los pequeños y medianos productores24

24 Ibíd. Pág. 43.

. De los $265.683 millones

entregados en los primeros meses de este año, los pequeños recibieron el 39,5% de los recursos. Dichos


recursos fueron entregados a 16.301 proyectos; es decir aproximadamente $6,42 millones por cada

proyecto beneficiado. El monto del crédito para los medianos fue de $160 mil millones

aproximadamente para cubrir 2.413 proyectos. Este sector se benefició con el 60,5% de los recursos:

esto corresponde a $66,6 millones por proyecto beneficiado.

III.a.1.2 Incentivo a la Capitalización Rural.

El objetivo principal del Incentivo de Capitalización Rural es apoyar nuevas inversiones en

infraestructura y la incorporación de nuevos equipos y maquinaria agrícola para mejorar la

competitividad de los cultivos. Aunque el valor promedio por productor es muy inferior al de la Línea

Especial de Crédito, la concentración de los recursos es superior. Sin embargo, vale la pena resaltar que

el siguiente cuadro no discrimina entre productores medianos y grandes, lo cual podría permitir

observar mejor la concentración de recursos en los más grandes.


Incentivo a la Capitalización Rural – General



Pequeño productor 15.534 67,52% $ 105.446 17,23% $ 6.788.078 Mediano y grande productor 7.471 32,48% $ 506.515 82,77% $ 67.797.484


La distribución de recursos del Incentivo para la Capitalización Rural en 2007 se presentó de la siguiente

manera: 23.005 productores que solicitaron el incentivo obtuvieron créditos por $611.961 millones. De

estos, el 67,5% corresponden a proyectos de los pequeños productores. Solamente el 17,23% de los

recursos fue destinado a los pequeños productores y el 82,77% se destinó a los medianos y grandes

productores.


Incentivo a la Capitalización Rural – General



Pequeño productor 20.140 69,57% $ 108.409 13,24% $ 5.382.771 Mediano y grande productor 8.811 30,43% $ 710.405 86,76% $ 80.627.057


En 2008, el Ministerio recibió 28.951 solicitudes que demandaron incentivos por $222.560 millones del

programa Agro Ingreso Seguro. De estas solicitudes, el 70% fue para proyectos de pequeños


agricultores. Sin embargo, estos solamente recibieron el 13,24% de los recursos y los grandes y

medianos productores recibieron el restante 86,76%. Al observar la distribución de los recursos por

subsectores en 2008, se ve que el 39% de las solicitudes fueron para productores de café, un 18% de

palma de aceite, un 17% para cultivos de tardío rendimiento diferentes a frutales y palma de aceite, el

10% para frutales de mediano y tardío rendimiento y un 17% para otros subsectores.

Como conclusión debe anotarse que, independientemente de la línea de crédito, es absolutamente

irrefutable que los grandes productores del campo, recibieron montos per cápita muy superiores a los

asignados al campesino pobre.

III.a.1.3 Incentivo para la Asistencia Técnica

El Incentivo para la Asistencia Técnica es un mecanismo que permite apoyar a los productores del

campo en su actividad agropecuaria. Debe destacarse que han sido los gremios del sector los que han

acaparado estos fondos: un 96,7% mientras los productores individuales apenas han recibido el 0,1%.

Cuadro 10. INCENTIVO A LA ASISTENCIA TÉCNICA POR BENEFICIARIOS 2008

Beneficiario Mill de $ Part. 1. Productores individuales 14 0,10% 2. Asociaciones o cooperativas regionales

COALCESAR 212 1,60% ARCA LIMITADA 120 0,90% AGROREPRESENTACIONES LTDA. 60 0,50% CHAGUI Y CHAGUI LTDA 22 0,20% Subtotal 415 3,20%

3. Gremios nacionales FNC (Federación Nal. De Cafeteros) 9.590 73,90% FEDEPANELA 2.393 18,40% FEDEARROZ 561 4,30% Subtotal 12.544 96,70%

TOTAL GENERAL 12.973 100%

Interesante destacar dos hechos: en primer lugar, los gremios tienen fondos parafiscales precisamente

para estas actividades y no hay una explicación clara sobre la concentración de estos recursos en estas

entidades y, en segundo lugar, el abandono en este tema para los pequeños. Se observa que con esta

asignación el Gobierno les liberó, tal vez innecesariamente, recursos para otras actividades. En segundo

lugar, se entiende el apoyo del sector gremial del campo al AIS porque sus beneficios se concentraron

no sólo en sus afiliados, en la gran mayoría los más grandes, sino que recibieron cuantiosas sumas

directamente.


III.a.1.4 Riego y Drenaje

En el tema de Riego y Drenaje, la asignación de recursos del Estado, créditos no reembolsables, se hace

a través de convocatorias públicas, sistema diseñado por el ex Ministro Arias cuyos requisitos hacían

prácticamente imposible la participación de pequeños agricultores25

Al observar la convocatoria de 2007, se destinaron $33.505 millones para cofinanciar 117 proyectos que

beneficiarían a 6.975 familias. El departamento del Magdalena recibió el 21,6% de los recursos

entregados en ese año como resultado de una convocatoria tipo predial. Estos recursos beneficiarían a

20 familias y cubrirían una extensión de 1.928 hectáreas. Esto corresponde a una asignación de $361

millones por familia y de $3,7 millones por hectárea. En términos del monto de recursos, después de

Magdalena, los departamentos que más recibieron fueron: Norte de Santander con $5.803 millones;

Boyacá con $4.550 millones y Antioquia con $4.365 millones.

. El propósito de esta convocatoria

pública es fomentar la inversión en proyectos de riego predial para el suministro y manejo del recurso

hídrico (convocatoria tipo predial) y en proyectos de distrito de riego (convocatoria tipo distrito).

CUADRO 11. CONVOCATORIA DE RIEGO 2007

Departamento Proyectos Hectáreas Familias Valor Solicitado

(millones de pesos) Total 117 16477 6975 33.505

Magdalena 18 1928 20 7.239 Norte de Santander 16 1568 827 5.803

Boyacá 12 2500 4489 4.550 Antioquia 12 945 12 4.365

Tolima 10 2101 270 1.973 Nariño 4 376 301 1.483

Valle del Cauca 6 4316 522 1.480 Huila 6 682 70 1.340 Cesar 4 532 4 1.259 Cauca 13 547 85 988

Cundinamarca 4 213 302 929 Córdoba 3 243 3 768

La Guajira 3 166 3 674 Bolívar 1 80 32 389 Quindío 1 44 22 115

Santander 2 33 11 108 Risaralda 2 202 2 42


25 Cecilia Orozco, ¿No es esto un chiste cruel?, Entrevista a Cecilia López. Diario El Espectador, octubre 17 de 2009.


En 2008, se realizaron dos convocatorias en las cuales Magdalena obtuvo el grueso de los recursos; en

este departamento fue donde se presentaron las denuncias relacionadas con familias adineradas que

recibieron más de un apoyo. Adicionalmente, en este departamento se presentaron los proyectos que

había devuelto el IICA y que sorpresivamente aparecieron como beneficiados por esta línea.

Por cuenta de la convocatoria tipo predial, este mismo departamento se llevó el 20,3% de los recursos,

aproximadamente $13.458 millones, de la primera convocatoria para la distribución de riego y drenaje

que ascendió a $66.299 millones. El segundo en recibir recursos de esta convocatoria fue Boyacá,

destinados a proyectos de distrito de riego, con $10.595 millones.

CUADRO 12. PRIMERA CONVOCATORIA DE RIEGO 2008

Departamento Proyectos Hectáreas Familias Valor Solicitado

(Millones de pesos)

Total predial 156 22.815 4.256 66.299

Magdalena 31 2.939 150 13.458

Cesar 19 1.556 28 7.546

Boyacá 24 4.240 36 6.731

Antioquia 10 791 16 3.858

Total Distrito 25 6.650 3.244 10.271

Nariño 10 1.417 1.273 10.595

Boyacá 6 731 687 3.394

Cundinamarca 1 315 353 2.515

Cesar 2 3.661 436 1.121


III.a.2 UNA CONCLUSIÓN

El modelo representado en Agro Ingreso Seguro permitió la concentración de la riqueza en varias

modalidades: en personas de altos recursos, en ciertas zonas del país −con razones explicables en

algunos pero inexplicables en otros− en productos como caña y palma en el caso de los biocombustibles

y, adicionalmente, permitió la concentración de varias líneas de beneficio del programa en un solo

demandante. Este último caso se prestó para evadir las normas que impedían acceder a diferentes

incentivos, pues varios representantes legales de empresas fueron beneficiados de manera individual a

pesar de que las personas jurídicas ya eran receptoras de incentivos incompatibles con los anteriores. A

continuación se presentan unos casos ilustrativos de esta situación:


El primero, es el caso de la empresa COAGROCOR Ltda. (Cooperativa Agropecuaria de Córdoba) que

recibió $11.136 millones por concepto de Línea Especial de Crédito y de cobertura cambiaria entre el

2007 y el 2009. Además, el representante legal, el señor José Joaquín Vargas Cogollo, recibió, por

concepto de Riego y Drenaje, más de $195 millones.

Un segundo caso, es la evasión de la norma que se hace evidente con la empresa Agro Industriales del

Tolima S.A que fue beneficiada con una Línea Especial de Crédito DTF –2 por $5.000 millones en el 2008.

De igual forma, uno de sus representantes legales se beneficia en el mismo año con $193.800.000

mediante Incentivos para la Capitalización Rural.

Un último caso es el de COOMEAGRO CTA que concentró, entre 2007 y 2009, la suma de $4.540

millones, representada en tres programas de Agro Ingreso Seguro: Línea Especial de Crédito DTF –2,

Incentivo a la Asistencia Técnica y Coberturas Cambiarias.

De tal manera, las diferentes líneas de Agro Ingreso Seguro fueron acaparadas en varias oportunidades

por los más grandes empresarios, quienes evadieron la norma ante la precaria capacidad o nula

intención del Ministerio de hacer vigilancia a la adecuada y equitativa asignación de recursos.


IV. LA “PUERTA GIRATORIA”

La institucionalidad de la política agraria del país, es el claro ejemplo de la captura de estos cargos

públicos por unos cuantos. Es un estilo de gestión en el Estado que en otras circunstancias hubiera sido

recomendable, pero que en este caso impidió la evaluación y la crítica interna y, por consiguiente, los

ajustes necesarios en toda política, de acuerdo con los resultados.

• Andres Fernández Acosta Ministro. Fue Director del ICA en el 2008, pasó a reemplazar a Andrés Felipe Arias, autor de la ley de Agro Ingreso Seguro.

• Juan Camilo Salazar Viceministro. Llegó en enero de 2008, luego de dejar la dirección del Programa AIS, además fue presidente encargado de FINAGRO.


• Eduardo Carlos Gutiérrez Noguera. Secretario General del Ministerio de Agricultura antes de llegar a ese cargo era subgerente de INCODER, entidad de la que fue director regional en el Magdalena.

• Alfredo Gómez Díaz. Director de Agro Ingreso Seguro. Pasó de ser asesor del programa a director de AIS en reemplazo de Juan Camilo Salazar.

• David Guerrero Pérez. Presidente del Banco Agrario. Está en el cargo desde septiembre de 2007. Fue asesor de la presidencia de la entidad entre noviembre de 2005 y julio de 2007. Llegó al banco luego de ser secretario general de FINAGRO.

No sólo se dio este roscograma dentro del sector agrario sino que, como lo reconoció el mismo

viceministro, su familia política recibió más de 200 millones en CIF, Certificados de Incentivo Forestal,

por medio de los cuales se otorgan regalos con recursos públicos de más del 50% que puede llegar hasta

el 75% del valor del proyecto, si son especies autóctonas.


V. LUCES ROJAS

Una de las mayores críticas a la gestión del ex ministro Arias en el caso de Agro Ingreso Seguro, tiene

que ver con el hecho de que se prendieron muchas luces rojas sobre los posibles problemas de esta

política, luces que fueron ignoradas de manera irresponsable y con frecuencia, agresiva. Tal fue el caso

del estudio de CEGA cuyas consecuencias fueron la cancelación de contratos ya ganados en franca lid26

V.a Estudio de Fedesarrollo

.

Pero existieron otras que habrían evitado muchísimos problemas y cuya ignorancia solo comprueba la

intención real del programa.

El objetivo de este estudio era diseñar un sistema de seguimiento para que el Gobierno pudiera evaluar

el funcionamiento de los diferentes componentes del programa Agro Ingreso Seguro. Se presentó al

Gobierno una propuesta de programa de seguimiento, para que este tuviera herramientas para concluir

a qué regiones llegaba más el programa, cuáles eran los proyectos que más accedían a recursos y cómo

se estaban beneficiando los pequeños productores con los diferentes programas. En el diagnóstico que

hacen del sector se pueden destacar los siguientes puntos como luces rojas que mostraban cuáles eran

los aspectos más sensibles de la realidad agropecuaria.

V.a.1 Salud y pensiones en el campo

El documento de Fedesarrollo alertaba al Gobierno sobre la alta informalidad que imperaba en la

población pobre en el sector rural y, por ende, su baja tasa de cotización a pensiones. En el tema de

salud, aunque resaltaba unas altas tasas de afiliación, esta era, en gran medida, bajo el régimen

subsidiado. En cifras, resaltaba que la informalidad en el sector era del 70,3%, que la población afiliada a

salud era del 71,3% (con un 87,8% en el régimen subsidiado) y tan sólo un 8,1% de la población cotizaba

para pensiones. En conclusión, mostraban su preocupación por unos altos niveles de informalidad

traducida en una pequeña base contribuyente lo que afectaba seriamente la sostenibilidad del sistema

de salud27

Desafortunadamente, estos programas del Gobierno no han cambiado esta realidad y los miles de

empleos que supuestamente ha generado la implementación de las líneas de Agro Ingreso Seguro, son

los conocidos como “empleo a cuenta propia” que siguen alimentando el numeroso universo de

.

26 Ibíd.

27 Fedesarrollo, Op.Cit., Pág. 237.


informalidad que impera en el campo colombiano, con sus repercusiones negativas en el tema de salud

y pensiones.

V.a.2 Un programa orientado por la demanda conduce a la concentración.

Una de las principales conclusiones del estudio de Fedesarrollo es que al ser esta una estrategia cuyo

motor era la demanda de los diferentes actores del sector rural, esto generaba un incentivo que

acentuaba la concentración en un país desigual como Colombia. Diseñar un programa basado en la

demanda sin diferenciar las condiciones de los grandes y los pequeños productores, conllevaría a que

quien cumpliera con los requisitos para obtener los subsidios en un menor tiempo, accedería a estos en

detrimento de los pequeños que no contaban con las herramientas necesarias para cumplirlos.

Los investigadores de Fedesarrollo concluyeron que el programa debía estar diseñado, desde un

comienzo, para darle prioridad a los pequeños productores y, con ese fin, debería haber mecanismos de

asociatividad entre estos para que tuvieran mayores opciones de cumplir con los requisitos para los

subsidios y los incentivos y, por ende, pudieran beneficiarse en mayor escala de los programas de AIS.

Desafortunadamente, en su implementación, estos mecanismos de asociatividad no se dieron y los

resultados mostraron que sí era cierto que un modelo basado en la demanda en un contexto con unas

marcadas diferencias entre los pequeños y los medianos y grandes productores, llevaba a que estos

últimos se llevaran la gran tajada de los subsidios y los pequeños sólo se beneficiaran de unos recursos

muy limitados.

V.a.3 Seguimiento permanente.

Se insistió en la necesidad de hacer seguimiento permanente a la asignación para pequeños productores

y darles asistencia y acompañamiento desde la formulación de los proyectos. Esta recomendación fue

claramente rechazada por el Gobierno con el argumento de que esto significaba mayor burocracia y que

no estaban dispuestos a correr con ese costo. La recomendación refuerza el hecho de que los

investigadores del Estudio Base, reconocieron desde un principio los problemas de concentración.

V.b Experiencia del proyecto “Procampo” en México.

Este programa fue creado hace quince años con el objetivo de contrarrestar los efectos del entonces

recién firmado TLC con los Estados Unidos y Canadá. El programa, tal como AIS, estaba destinado a

ayudar, en teoría, a los pequeños agricultores, incrementando la productividad del campo.


Sin embargo, sus resultados muestran que ha sido un programa meramente asistencial para los

pequeños agricultores y para los grandes ha sido una gran fuente de recursos28. Para aumentar el

escándalo, hace poco se constató que entre los beneficiarios se destacan terratenientes, congresistas,

gobernadores, dos hermanos del ex presidente Vicente Fox y varios familiares del reconocido

narcotraficante Chapo Guzmán29

El escándalo que ha generado la excesiva concentración de los beneficios y la corrupción que ha

rodeado el programa, ha sido generalizado. Y esto venía ocurriendo desde tiempos antes de la

implementación de AIS en el país. Genera varias suspicacias el hecho de que no se haya replanteado el

diseño de un programa que se asemejaba a la fallida experiencia de “Procampo” en México, que lleva

más de 15 años de operación. Es más, funcionarios del Gobierno han aludido a los “grandes resultados”

que ha tenido este programa mexicano para justificar su eficacia en diferentes latitudes.

.

28 La politóloga mexicana Dennise Dresser afirmó que, “de acuerdo con estudios recientes, 5% de los agricultores más ricos concentran

44% de los recursos totales entregados; en contraste, 80% de los beneficiarios más pobres han recibido apenas 27% de los fondos durante los últimos 14 años”. Dennise Dresser, Procampo igual a proclientelismo, México, abril de 2009. Tomado de página web: http://mujeresporlademocracia.blogspot.com/2009/08/procampo-igual-proclientelismo.html 29 Alejandro Gaviria, AIS a la mexicana, El Espectador, octubre 10 de 2009.


VI. CONCLUSIONES

VI.a ¿Qué se hicieron los recursos?

La primera pregunta que debe responder el Gobierno, empezando por el Presidente, por el Ex ministro

Arias y el Ministro Fernández es: ¿Por qué el sector rural está en crisis, tres trimestres negativos, -1,1%

en el IV del 2008, -0,7% en el I del 2009 y -1,8% en el segundo trimestre de 2009, cuando nunca se le

habían asignado tantos recursos y estos se concentraron en los grandes agricultores que se suponen son

los más eficientes? Se suponía que estos fondos públicos tenían que asignarse a proyectos nuevos que

dinamizarían al sector que venía estancado, que mejorarían la productividad frente a la competencia del

TLC, y que generarían empleo digno en una actividad donde más del 70% de sus trabajadores son

informales y donde sus pocos asalariados ganan el 50% de los asalariados urbanos. Nada de esto ha

pasado como lo demuestran las cifras agregadas del mismo Gobierno.

¿Qué se hizo la plata? La primera y más grave conclusión es no hubo proyectos nuevos. Tampoco se

generó el empleo deseable porque la informalidad sigue en niveles inaceptables, más del 70%. Por ello

el desempleo, que nunca ha sido la medida adecuada en el campo, está estancado en niveles del 8%. No

se puede comparar la política rural de hoy, llena de recursos, con la crisis de principios de la década,

después de la caída de la economía del 4,2% en 1999.

Por ello cabe la hipótesis de que la mayoría de los recursos se asignaron a los grandes empresarios

rurales para que refinanciaran sus deudas caras y las sustituyeran con créditos baratos a través de la

línea especial de crédito DTF −2. La tentación era evidente: mientras en el 2007 la tasa de mercado era

en promedio 17,71% y en el 2008 era 21,57% −datos del Banco de la República y de Superin tendencia

Financiera−, la línea AIS DTF −2, ofrecía 8,01% en el 2007 y 9,74% en el 2008. Es decir, el crédito a

COLTABACO de 9.800 millones le significó un ahorro de 1.350 millones. Si se hace el cálculo para los

créditos de los más ricos en estos dos años, los colombianos, incluidos los pobres, con nuestros

impuestos, les llenamos los bolsillos a los ricos productores del campo, en una suma cercana a los 25 mil

millones de pesos. Esta posibilidad tiene más fundamento del que se cree. Así lo ha expresado gente

muy cercana al programa que obviamente lo dicen con sigilo por miedo a las represalias del Gobierno.

Este costo político lo debe asumir el Gobierno en pleno.

Una segunda hipótesis se refiere a la posibilidad de que las fincas apalancaran créditos para otras

actividades. La tentación es evidente y los controles muy pocos para que estos recursos tan baratos no

se desviaran del agro. Otra hipótesis para explicar el por qué el sector está en crisis sería que no son los

ricos del agro los que desarrollan el sector sino los campesinos y, por ello, su relativo abandono le costó


muy duro al crecimiento del sector, no obstante haber duplicado sus recursos.

VI.b Se consolidó el modelo de los “empresarios de la política”.

Lo que se denunció en el debate de la Zona Franca de Occidente, con el caso de los hijos del Presidente,

tomó una gran dimensión con Agro Ingreso Seguro.

Frente a las denuncias del senador Jorge Robledo, quien aseguró que más de 45 aportantes a las

diferentes campañas de Álvaro Uribe recibieron 34 mil millones de Agro Ingreso Seguro con solo aportar

549 millones, el Gobierno no ha tenido respuestas contundentes. Pasó lo que se anunció: en vez de los

grandes empresarios que ha tenido el país, que se han esforzado por construir riqueza, se ha vuelto una

modalidad invertir en campañas para recibir grandes prebendas del Estado y aumentar su riqueza.

VI.c El modelo Carimagua

Se amplió el modelo Carimagua en el cual se parte de la hipótesis de que los empresarios son los que

crean riqueza rural y los campesinos son minusválidos productivos. Esta es la confianza inversionista

aplicada al campo colombiano.

El modelo, no obstante el escándalo de Agro Ingreso Seguro, puede seguir adelante con el proyecto de

Ley de Aparcería que ya entró al Congreso, inspirado por la Fundación que dirige el ex asesor

presidencial José Obdulio Gaviria. Se supone que su intención es hacer alianzas entre grandes y

pequeños productores, pero la premisa es que la tierra sigue en manos de quienes la poseen

actualmente y los campesinos serán trabajadores a quienes no se les reconocen las mejoras y se les

podrá sacar de la alianza si no cumplen con los compromisos adquiridos.

Una nota para los candidatos presidenciales: el problema no fue la desviación de recursos. El tema es un

modelo perverso de política para el campo.

VI.d Replanteamiento de la estructura del uribismo rural.

El uribismo rural debe replantearse totalmente porque su estructura es perversa al no reconocer la

realidad rural donde más del 80% de los productores son campesinos pobres, sin tierra, sin capital

humano y sin tecnología. Desconoce la potencialidad de la seguridad alimentaria e ignora que en el agro

no sólo el tema es producir sino también la equidad social y el desarrollo territorial.

El Ministro Fernández debe irse, el ex Ministro Arias debe pagar con el marchitamiento de su

precandidatura, la errónea concepción del desarrollo del campo y sus malos resultados. Pero el costo


político también lo tiene que asumir el Gobierno en cabeza del presidente Uribe porque lo sucedido es

la expresión de su confianza inversionista en el agro.

VI.e Una voz de alarma

Con Agro Ingreso Seguro se prende una voz de alarma en términos de concentración de beneficios en

los sectores más poderosos del país. Lo delicado del tema es que, gracias a la confianza inversionista,

esto se puede replicar en otros sectores del país: la industria, la minería y el comercio. En otras palabras,

AIS es la punta del iceberg del modelo pro-rico del Gobierno del Presidente Uribe, que ha llevado al país

a una mayor concentración de ingresos aun en épocas de crecimiento económico.


BBIIBBLLIIOOGGRRAAFFIIAA

Documentos

• CANO SANZ, Carlos Gustavo, Memorias 2003-2004: Manejo Social del Campo, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Bogotá, 2004.

• CARDONA, Iván Mauricio, La política agropecuaria colombiana actual y su alcance sobre los pequeños productores, OXFAM Programa de Alternativas Económicas, Bogotá, 2009.

• Comisión de seguimiento a la política pública sobre el desplazamiento forzado, Proceso Nacional de Verificación de los Derechos de la Población Desplazada, Bogotá, enero de 2008. Tomado de página web, http://www.codhes.org/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=52

• FEDESARROLLO –Unión Temporal Econometría S.A., Definición de la metodología, indicadores y medición de la línea de base para la evaluación de impacto y monitoreo del programa Agro Ingreso Seguro, Informe Final Ajustado, Bogotá, abril de 2009.

• GARAY, Luis Jorge, La negociación agropecuaria en el TLC. Alcances y consecuencias, Ediciones Antropos Planeta Paz, Bogotá, 2006.

• GARAY, Luis Jorge, BARBERI, Fernando y CARDONA Iván, La negociación agropecuaria en el TLC con Estados Unidos: notas aclaratorias, Planeta Paz, Bogotá Marzo de 2007.

• IBÁÑEZ, Ana María, Hacia una política proactiva para la población desplazada, Facultad de Economía, Universidad de los Andes, Bogotá, mayo de 2006.

• LÓPEZ MONTAÑO, Cecilia, Carimagua. Un Modelo Desplazador, Ed. Partido Liberal Colombiano, Bogotá, julio de 2008.

• Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, La agricultura colombiana frente al Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos, dirección: Luis Jorge Garay, Bogotá, 2005.

• Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Memorias 2008-2009. Tomado de página web: http://www.agronet.gov.co/www/docs_agronet/2009729164537_Memorias_2008_2009.pdf

• PALOU, Juan Carlos, Aproximación a la cuestión agraria: elementos para una reforma institucional, Serie Informes No. 6 Fundación Ideas para la Paz, Bogotá agosto de 2008, p.43.

Leyes

• Ley 790 de 2002, por la cual se expiden disposiciones para adelantar el programa de renovación de la administración pública y se otorgan unas facultades extraordinarias al Presidente de la República, Tomado de página web: http://www.mincomercio.gov.co/eContent/documentos/ministerio/LEY-790-02.pdf

http://www.codhes.org/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=52�

http://www.agronet.gov.co/www/docs_agronet/2009729164537_Memorias_2008_2009.pdf�

http://www.mincomercio.gov.co/eContent/documentos/ministerio/LEY-790-02.pdf�


• Ley 812 de 2003. Tomado de página web: www.dnp.gov.co/archivos/documentos/GCRP.../Ley_812.pdf

• Ley 1133 de 2007, Por medio de la cual se crea e implementa el programa “Agro, Ingreso Seguro – AIS. Tomado de página web: http://www.minagricultura.gov.co/archivos/ley_1133_de_2007.pdf

Presentaciones

• BONILLA GONZÁLEZ, Ricardo, Política Agropecuaria. Presentación Segundo Debate CID. Tierras: entre subsidios y despojos, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, noviembre de 2009.

• IBÁÑEZ, Ana María, La concentración de la propiedad rural en Colombia: evolución 2000 a 2009, desplazamiento forzoso e impactos sobre desarrollo económico. Presentación Segundo Debate CID. Tierras: entre subsidios y despojos, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, noviembre de 2009.

Artículos

• DRESSER, Dennise, Procampo igual a proclientelismo, México, abril de 2009. Tomado de página web: http://mujeresporlademocracia.blogspot.com/2009/08/procampo-igual-proclientelismo.html

• GAVIRIA, Alejandro, AIS a la mexicana, diario El Espectador, octubre 10 de 2009.

• OROZCO, Cecilia, ¿No es esto un chiste cruel?, Entrevista a Cecilia López, diario El Espectador, octubre 17 de 2009.

http://www.dnp.gov.co/archivos/documentos/GCRP.../Ley_812.pdf�

http://www.minagricultura.gov.co/archivos/ley_1133_de_2007.pdf�

http://mujeresporlademocracia.blogspot.com/2009/08/procampo-igual-proclientelismo.html�

Documents

Uribismo Rural: Un Modelo Agricola Perverso · | URIBISMO RURAL: UN MODELO AGRÍCOLA PERVERSO 1 . Colaboraron en la investigación para este libro: Ana Paula Castro . Juan Ricardo