Valdeon. Feudalismo 30 años después

SOBRE EL FEUDALISMO. TREINTA AÑOS DESPUÉS

JULIO VALDEÓN BARUQUE

UNIVERSIDAD DE VALLADOLID

Retornar treinta años antes, desde la situación en la que nosencontramos en los inicios del siglo XXI, es situarnos en los úl-timos tiempos del régimen del general Franco, el cual falleció,como es sabido, en el mes de noviembre del año 1975. Ahorabien, el objetivo de esta charla es, al menos así lo supongo, es-tablecer una comparación entre lo que se entendía por feuda-lismo, en el ámbito de los historiadores españoles, hace tresdécadas y lo que, por el contrario, sostiene hoy en día la mo-derna historiografía.

1. UNA VISIÓN LIMITADA DEL FEUDALISMO

En los años posteriores a la segunda guerra mundial circula-ba por Europa una visión claramente despectiva a propósito delfeudalismo. Acudamos, para comprobar ese aserto, a unos ejem-plos tomados de nuestra vecina Francia. Así por ejemplo el ge-neral Charles de Gaulle llegó a hablar nada menos que de «lafeudalidad de los partidos», lo que suponía equiparar el concep-to de feudalismo a la fragmentación política de la sociedad. Poresas mismas fechas podían leerse en la prensa francesa expre-siones tan sorprendentes como la que afirmaba del feudalismoque era la «enfermedad infantil del Vietnam». Incluso llegó a con-traponerse la democracia francesa y la feudalidad argelina, es de-cir una vía acertada, la primera, frente a otra equivocada, la se-

[ 9 ]

LIBRO SEÑORIO Y FEUDALISMO 17/6/10 11:24 Página 9

gunda. También los sectores progresistas manejaban un concep-to negativo del feudalismo, lo que se plasmaba en expresionescomo la «feudalidad de las 200 familias», que sin duda aludía alos individuos de mayores fortunas de la nación francesa.

De todos modos la cuestión fundamental tiene que ver, porsupuesto, con el concepto de feudalismo que se utilizaba enaquellas décadas en el ámbito de la historiografía. En el terre-no del medievalismo español la opinión dominante procedía,sin duda alguna, del insigne historiador Claudio SánchezAlbornoz, antiguo militante republicano, el cual, como es sabi-do, vivía exiliado en la Argentina, donde había puesto en mar-cha la revista Cuadernos de Historia de España al tiempo quehabía creado una importante escuela, integrada sólo por muje-res. Sánchez Albornoz afirmaba que la España medieval no sefeudalizó, excepto el territorio de Cataluña. Ese punto de vistatenía que ver con el concepto que él manejaba del feudalismo,limitado exclusivamente al ámbito de las relaciones feudovasa-lláticas. El feudalismo, por lo tanto, aludía únicamente a las re-laciones entre el señor y el vasallo, es decir a la concesión ofeudo que el primero hacía al segundo, o sea un poderoso aotro inferior a él aunque de su mismo estamento social, a cam-bio de que el beneficiario le prestara un juramento de vasalla-je y que en adelante colaborara con su señor sobre todo en elterreno de las actividades militares. En definitiva, SánchezAlbornoz, que se había formado a comienzos del siglo XX enla escuela alemana jurídico-institucionista, seguía la línea mar-cada en su día por historiadores tan relevantes como VonBelow o Mitteis. Claro que, como indicó con indudable aciertoel historiador francés Robert Fossier, esa concepción del feuda-lismo quedaba reducida al «relato de las obligaciones y los ri-tos de menos de un 1 por 100 de la población».

¿Y las relaciones de los propietarios de los grandes domi-nios territoriales con los labriegos que se dedicaban a cultivarla tierra? Esa relación, según el punto de vista de SánchezAlbornoz, hacía referencia al «régimen señorial», el cual nada

[ 10 ]



tenía que ver con el «régimen feudal». Señalemos, a este res-pecto, lo que llegó a escribir el historiador al que nos estamosrefiriendo: «los marxistas aluden con frecuencia como base dela sociedad feudal a la apropiación del trabajo personal de unlabrador por un hombre situado en las alturas de la sociedad.Pero esa apropiación es fenómeno que se ha dado desde lamás remota antigüedad —Oriente, Grecia, Roma— hasta nues-tros días. Según esa tesis marxista, la Historia habría sido lahistoria del feudalismo». ¿A qué conclusión podemos llegardespués de leer este curioso texto? Pues, por sorprendente queparezca, Sánchez Albornoz, al tiempo que omite los singularesmecanismos de la apropiación del trabajo en cada una de lasetapas del pasado, sin duda diferentes en la época del escla-vismo que en la del feudalismo o en la del capitalismo, pare-ce admitir la idea de que la historia de la humanidad se ha ca-racterizado por la continua lucha de clases, es decir la pugnaentre los poderosos y los débiles.

Sánchez Albornoz había hablado del «prefeudalismo» detiempos visigóticos, sin duda como referencia a las relacionesentre los monarcas, por una parte, y los «fideles regis» y los«gardingos» por otra. Por su parte la alta nobleza visigoda tam-bién tenía sus vasallos, es decir los «bucelarios» y los «saiones».Pero a raíz de la invasión musulmana y de la desaparición dela monarquía visigoda la sociedad de las tierras cristianas deHispania evolucionó, según Sánchez Albornoz, por otros de-rroteros. De ahí que llegara a presentar a Castilla como «un is-lote de hombres libres en un mar feudal». ¿Cabe deducir de es-ta frase que el feudalismo equivale a la falta de libertad o loque es lo mismo al indiscutible predominio de la servidumbre?En realidad Sánchez Albornoz exaltó hasta límites inconcebi-bles a la Castilla primigenia, afirmando que el rasgo más sig-nificativo de aquel territorio era la existencia de una ampliamasa de pequeños propietarios libres.

En conclusión, a tenor de las opiniones de Claudio SánchezAlbornoz, así como de los discípulos que seguían enseñando

[ 11 ]



en las universidades hispanas, entre ellos Luis García deValdeavellano, no hubo feudalismo en España. Sin duda algu-na la obra más significativa de Sánchez Albornoz, sobre el te-ma que nos ocupa, es la titulada En torno a los orígenes del feu-dalismo, integrada por tres volúmenes, y aparecida en laciudad argentina de Mendoza en el año 1942. Asimismo, en elsegundo volumen de su conocida obra España, un enigma his-tórico, dedica un capítulo a lo que él llama «La inmadurez delfeudalismo español». A lo sumo surgieron en el Medievo his-pano «algunas manifestaciones parciales de feudalismo», aun-que, obviamente, bastante limitadas. En realidad los puntos devista que hemos expuesto hasta aquí coincidían con lo defen-dido en su día por el historiador belga Ganshof, autor de unconocido y muy divulgado libro titulado Qu’est-ce que la feo-dalité? Ganshof definía así al feudalismo: «un conjunto de insti-tuciones que crean y rigen obligaciones de obediencia y servi-cio —principalmente militar— por parte de un hombre libre,llamado “vasallo”, hacia un hombre libre llamado “señor”, y obli-gaciones de protección y sostenimiento por parte del “señor”respecto del “vasallo”, dándose el caso de que la obligación deprotección y sostenimiento tuviera la mayoría de las veces co-mo efecto la concesión, por parte del señor al vasallo, de unbien llamado “feudo”». Como vemos, esta definición del profe-sor Ganshof equipara el feudalismo a las instituciones feudova-salláticas. En esa misma línea hay que situar trabajos como elque publicó en su día Luis García de Valdeavellano, tituladoLas instituciones feudales en España, sin duda una excelentesíntesis, o el de la historiadora argentina Hilda Grassotti, discí-pula predilecta de Claudio Sánchez Albornoz, denominado Lasinstituciones feudovasalláticas en León y Castilla.

2. EL FEUDALISMO DESDE UNA PERSPECTIVA AMPLIA

En contraste con la visión del feudalismo que hemos pre-sentado circulaba, a nivel universal, una concepción mucho

[ 12 ]



más amplia del mismo. Sin duda alguna los principales defen-sores de ese concepto de feudalismo, al que se presentaba nimás ni menos que como un «modo de producción», posterioral esclavismo y anterior al capitalismo, eran los partidarios delmaterialismo histórico. De ahí la réplica de Sánchez Albornoza los marxistas, que eran para él los que habían acuñado unavisión a todas luces fuera de lugar del feudalismo. De todosmodos había en la Europa de aquellos años muchos y muydestacados historiadores que contemplaban al feudalismo tan-to desde la perspectiva jurídico-institucional, o si se quiere feu-dovasallática, como desde la socioeconómica. Recordemos,como ejemplo que nos parece altamente significativo, la ex-cepcional obra que publicó, en 1939-1940, el brillante profesorfrancés Marc Bloch, uno de los fundadores, junto a LucienFèbvre, de la famosa escuela de los «Annales». La obra se titu-laba La société féodale. Así pues el feudalismo, en modo al-guno limitado a las instituciones feudovasalláticas, se proyec-taba sobre el conjunto de la sociedad de la Europa de la EdadMedia.

A comienzos de la década de los setenta se publicó enEspaña una obra colectiva, aparecida inicialmente en Francia,que llevaba por título El feudalismo. En la mencionada obra,que contaba con un prólogo que se me encargó por la edito-rial Ayuso, la que publicó el libro en español, participaban his-toriadores de gran renombre, como Charles Parain, PierreVilar, Albert Soboul, etc. Así presentaba Charles Parain los ca-racteres generales de la sociedad feudal: 1º «Las relaciones so-ciales de producción están forjadas esencialmente en torno ala tierra, porque reposan sobre una economía de predominioagrícola»; 2º «Los trabajadores tienen derechos de usufructo yde ocupación de la tierra, pero la propiedad de la misma per-tenece a una jerarquía de señores...»; 3º «A esta base económi-ca corresponde toda una red de vínculos personales: una par-te de los trabajadores no goza de una completa libertadpersonal; no hay “esclavitud” sino “servidumbre”...; pero, in-

[ 13 ]



cluso entre los mismos señores, el sistema de propiedad estáunido a un sistema de deberes (sobre todo militares) para conla persona del superior». Unos años después la editorial Akalpublicó otro libro, también con un prólogo mío, titulado Elmodo de producción feudal, en el que intervenían, entre otrossignificativos autores, Claude Cahen, Alexander Gieysztor,Georges Ostrogorsky, etc. La visión que se ofrecía del feuda-lismo en los dos libros citados nada tenía que ver con la de-fendida por Sánchez Albornoz. Otra obra traducida a la lenguaespañola por esas mismas fechas es la titulada La transicióndel esclavismo al feudalismo, en la que colaboraron autorescomo Finley, Mazzarino o Schtajerman. Tampoco es posibledejar en el olvido la brillante obra del destacado profesor po-laco Witold Kula, denominada Teoría económica del sistemafeudal, cuya aparición en lengua española data del año 1974.

Para concluir estas referencias estimamos imprescindiblealudir a un debate que tuvo lugar en Francia, a comienzos dela década de los años setenta, sobre la abolición del feudalis-mo en el continente europeo. En dicho debate intervinieronprofesores de diversos países, entre ellos el español AntonioDomínguez Ortiz, que presentó una ponencia titulada «El findel régimen señorial en España». Unos años más tarde, en1979, aquellos trabajos se tradujeron al español, en un librodenominado La abolición del feudalismo en el mundo occi-dental.

3. El feudalismo en la historiografía española de los años setenta

Desde una perspectiva oficial seguía vigente en la Españade los años setenta la concepción del feudalismo defendidapor Claudio Sánchez Albornoz y sus discípulos. Ese punto devista se traslucía también, aunque en pequeñas dosis, en los li-bros de texto del Bachillerato vigentes en esa época. De todosmodos en el ámbito de la historiografía comenzaba a discutir-se cuál era la vía más adecuada para estudiar, con el mayor ri-

[ 14 ]



gor posible, en qué consistía el feudalismo. Uno de los prime-ros historiadores españoles que se mostró crítico con la visiónjurídico-institucionista del feudalismo fue Salvador de Moxó,que fue catedrático de Historia Medieval en la UniversidadComplutense de Madrid. Siguiendo en cierto modo las líneasmarcadas por el destacado historiador francés Marc Bloch, enel libro antes citado, el profesor Moxó defendía «la prioridaddel horizonte social sobre los otros distintos aspectos en quepuede concretarse la visión o interpretación del feudalismo».Ciertamente Salvador de Moxó, que ha sido uno de los másbrillantes estudiosos del régimen señorial en España, afirmabaque no debía confundirse este concepto con el de régimenfeudal, pero, no obstante, llegó a manifestar que «el feudalis-mo español se acentúa tardíamente con el auge del régimenseñorial en la Baja Edad Media». Estas significativas ideaslas expresó el profesor Moxó en un interesante trabajo quellevaba el siguiente título: «Sociedad, estado y feudalismo»,aparecido en el año 1972 en la Revista de la Universidad deMadrid. Es más, dos años antes, en 1970, Salvador de Moxóhabía publicado, en esa misma revista de la Universidad deMadrid, un interesante artículo titulado «Castilla, ¿principadofeudal?».

Al margen de los trabajos del profesor Moxó, en la décadade los setenta aparecieron otras interesantes publicaciones quetenían que ver con la problemática del feudalismo. En el año1974 salió a la luz una interesante obra del profesor de Historiadel Derecho de la Universidad de Sevilla Bartolomé Clavero,titulada Mayorazgo. Propiedad feudal en Castilla (1369-1836).Dicho autor manifiesta en su libro que «el imperativo de laelección del término “feudal” para la designación de la pro-piedad y de la renta contenidas en el mayorazgo proviene deque ignoramos la existencia de alguna otra forma de expresióndel género de propiedad que representa la articulación histó-rica de los dominios señorial y eminente de la tierra, derechodiferenciado de la posterior propiedad privada de la misma».

[ 15 ]



Unas páginas más adelante Bartolomé Clavero indica que losdominios señorial y eminente laicos de la tierra, es decir la«propiedad territorial feudal», «se constituirán jurídicamente enel modo de propiedad del mayorazgo, uno de los elementoscomprendidos en la transformación que sufre el feudalismo enla Baja Edad Media.

Unos años más tarde, en 1978, el profesor de HistoriaMedieval de la Universidad de Salamanca Salustiano Moretapublicó un libro titulado Malhechores-feudales. Violencia,Antagonismos y Alianzas de clases en Castilla, siglos XIII-XIV.La visión del feudalismo que nos ofrecía este autor no se limi-taba al aspecto jurídico-institucional, sino que lo contemplabaante todo desde la perspectiva de la sociedad en general o,por decirlo de forma más precisa, como un modo de produc-ción. Así se expresaba el autor del que hablamos: «la visión aca-démico-oficial del feudalismo en general y del feudalismo cas-tellano en particular resulta cada vez menos inapelable y sucuestionamiento crítico se halla en marcha, precisamente des-de las perspectivas teórico-metodológicas derivadas de la otraconcepción del feudalismo: el feudalismo entendido comomodo de producción». Salustiano Moreta aludía en su obra alsector de la alta nobleza, es decir a los grandes señores feu-dales, a los que presentaba no sólo enfrentados con los la-briegos dependientes que trabajaban sus tierras sino al mismotiempo como personas caracterizadas por la práctica continuade la violencia contra los sectores más débiles. El trabajo quecomentamos, referido exclusivamente a los siglos XIII y XIV,pone de relieve que la clase dominante, es decir los altos mag-nates nobiliarios, utilizaban la fuerza como arma para mante-ner su posición social hegemónica.

No obstante, los trabajos más interesantes sobre el concep-to de feudalismo, aparecidos en el ámbito hispano en la déca-da de los setenta del siglo XX, son los que elaboraron conjun-tamente los profesores Abilio Barbero y Marcelo Vigil, elprimero dedicado a la Historia Medieval y el segundo a la

[ 16 ]



Historia Antigua. En el año 1974 salió a la luz un libro de losdos autores citados, que se titulaba Sobre los orígenes socialesde la Reconquista. De todos modos la obra más significativa delos profesores Barbero y Vigil fue la denominada La formacióndel feudalismo en la Península Ibérica, cuya publicación datadel año 1978. El título entraba en plena contradicción con losargumentos manejados por Claudio Sánchez Albornoz, el cualhabía hablado de la no feudalización de la España medieval,con la excepción del territorio de Cataluña. Abilio Barbero yMarcelo Vigil comenzaban preguntándose «si el feudalismo essimplemente un sistema institucional o se refiere a la organi-zación de la sociedad en su conjunto». Su conclusión era la si-guiente: «En los siglos XVIII y XIX se entendía por feudalismotoda la organización económica, social y política del “antiguorégimen”, que se expresaba, por lo tanto, en un ordenamientojurídico e institucional feudal. Nosotros utilizamos la palabrafeudal en este mismo sentido, enraizando así con una tradiciónque viene de lejos». Páginas más adelante los dos autores men-cionados indicaban que en el feudalismo había que analizarlas relaciones de dependencia a todos los niveles, desde eleconómico hasta el político.

Después de analizar los rasgos de tipo feudal existentes enla España visigoda, los profesores Barbero y Vigil pusieron demanifiesto que, en el transcurso de los siglos VIII y IX, la des-composición de las comunidades de aldea, vigentes sobre to-do en los territorios del norte peninsular, desembocó en laconstitución de una sociedad feudal. Acudamos a sus puntosde vista: «Se puede afirmar que, en las regiones septentriona-les de la Península, la formación del feudalismo se efectuó apartir de las organizaciones gentilicias que no habían sido eli-minadas por la sociedad esclavista romana. Tenemos, pues, unproceso general en el cual los grupos gentilicios se fuerontransformando en comunidades de aldeas, conservando la no-ción de una unidad de origen. Este proceso continuaría conuna división en clases acentuada dentro de estas comunidades,

[ 17 ]



cuyos miembros más ricos serían ahora los únicos depositariosen sus linajes familiares de la antigua unidad de origen y delpasado gentilicio, referido a los solares. Este último estadio co-rresponde ya a épocas altomedievales dentro de unas formasfeudales». Unas líneas más adelante los mencionados profeso-res Barbero y Vigil señalaban que «Otras veces eran los gran-des dominios monásticos los que absorbían a las comumida-des campesinas como trabajadores dependientes de sustierras». En definitiva, «los grandes dominios feudales laicos seextendieron, igual que los eclesiásticos, aprovechando la des-integración de las comunidades de aldea». No cabe duda deque este punto de vista, sobre la forma a través de la cual sellevó a cabo la gestación del feudalismo en las tierras de laEspaña cristiana, constituía una significativa novedad en el ám-bito de la historiografía española.

En esa misma década de los años setenta aparecieron otrosinteresantes trabajos en los que se contemplaba al feudalismocomo un sistema global socioeconómico. Mencionaremos laobra de Reyna Pastor, titulada Del Islam al Cristianismo. En lasfronteras de dos formaciones económico-sociales, que data delaño 1975, la de Jesús Martínez Moro, La renta feudal en laCastilla del siglo XV: los Stúñiga, editada en 1977, y la de LuisGarcía-Guijarro, Datos para el estudio de la renta feudal maes-tral de la Orden de Montesa en el siglo XV, editada en 1978.

4. TRABAJOS POSTERIORES SOBRE EL FEUDALISMO HISPANO

La línea abierta en la historiografía española en la década delos setenta dio lugar a la aparición, en los años siguientes, denuevos e interesantes trabajos a propósito del feudalismo hispa-no. Como punto de partida no tengo más remedio que mencio-nar un breve trabajo, que presenté en un homenaje que se hizoen la Universidad Internacional «Menéndez Pelayo» de Santanderal destacado profesor Manuel Tuñón de Lara, buena parte de cu-ya vida había transcurrido en el exilio francés. Dicho trabajo, que

[ 18 ]



llevaba por título «El feudalismo ibérico. Interpretaciones y mé-todos», apareció a la luz pública en el año 1981, en el volumenprimero de una obra denominada Estudios sobre Historia deEspaña (Homenaje a Tuñón de Lara). La perspectiva que en elmencionado trabajo se ofrecía acerca del feudalismo se proyec-taba básicamente desde un plano social, aunque sin olvidar, porsupuesto, los elementos jurídico-institucionales. Por lo demás lautilización del término «ibérico» quería hacer referencia a la di-versidad de territorios que integraban la España medieval. En esemismo homenaje también se presentó un interesante trabajo, quellevaba por título «Algunas consideraciones acerca del feudalismovalenciano», del cual eran autores los profesores Antoni Furió yFerrán García.

A lo largo de la década de los ochenta se publicaron mu-chos y muy interesantes trabajos sobre el feudalismo hispano.Algunas de esas publicaciones recogían los trabajos presenta-dos en congresos y coloquios. Otras, por el contrario, eran in-vestigaciones efectuadas a título particular por diversos histo-riadores. La primera obra significativa a la que debemos hacerreferencia es la titulada Estructuras feudales y feudalismo en elmundo mediterráneo. Dicha obra, que había aparecido enFrancia en el año 1980, se tradujo al español en 1984. En esasjornadas, celebradas en la ciudad de Roma en el año 1978, ha-bían intervenido historiadores de gran relieve, como PierreBonnassie, Thomas N. Bisson o Pierre Guichard. Pero tambiénintervino la historiadora argentina Reyna Pastor, discípula deClaudio Sánchez Albornoz. Reyna Pastor, que por esas fechasse había instalado en tierras de España, presentó un sugestivotrabajo titulado «Sobre la articulación de las formaciones eco-nómico-sociales: comunidades de aldea y señoríos en el nortede la Península Ibérica (siglos X-XIII)». Reyna Pastor llegó a de-fender la idea de que «las comunidades de aldea sucumbieronante la fuerza del poder feudal o, mejor, del feudalismo en for-mación». Asimismo la profesora Reyna Pastor realizó un inte-resante prólogo en el citado libro publicado en España, en el

[ 19 ]



cual se preguntaba si podía hablarse de una «solución feudal»homogénea para el conjunto de Europa o si, en cambio, erarazonable aludir a la existencia de un feudalismo específicodel área mediterránea.

Dos años después, en 1986, salió a la luz en la ciudad deGerona un libro titulado La formació y expansió del feudalis-me catalá, en el cual se recogían los debates celebrados, po-co tiempo antes, sobre el tema en cuestión. Entre los partici-pantes cabe mencionar al historiador Pierre Bonnassie, asícomo a los catalanes Miquel Barceló y Josep María Salrach. Elatractivo que tenía en la historiografía española el estudio delfeudalismo explica que la Fundación Sánchez Albornoz orga-nizara en la ciudad de León, en el mes de septiembre del año1987, su primer Congreso, el cual llevaba por título «En tornoal feudalismo hispánico». El libro que recoge las ponenciaspresentadas en el citado Congreso vio la luz en el año 1989.El punto de partida de dicho Congreso corrió a cargo de la an-tes mencionada profesora Reyna Pastor, la cual desarrolló unaponencia titulada «El problema del feudalismo hispánico en laobra de Sánchez Albornoz». A continuación se trataron temastan diversos como «Feudalismo y mentalidades», del que fueautor José Luis Martín; «Conflictos sociales en el mundo feudalhispánico», que corrió a mi cargo, o «Feudalismo. Institucionesfeudales en la Península Ibérica», obra de Isabel Alfonso. Nopodía faltar en dicho Congreso la presencia de Abilio Barbero,cuya ponencia se denominaba «Configuración del feudalismoen la Península Ibérica». Pero sin duda uno de los trabajos demayor calado de cuantos se presentaron en el Congreso cele-brado en León fue el presentado por Carlos Estepa, titulado«Formación y consolidación del feudalismo en Castilla y León».En sus conclusiones Carlos Estepa afirmaba que «en la forma-ción del feudalismo, si bien participan muchos factores, la ba-se viene dada por la formación de la propiedad dominical.Pero si ésta es la primera base, será el dominio señorial el quepermita dotar el edificio de las estructuras feudales con una

[ 20 ]



clara madurez». Así pues los denominados por ClaudioSánchez Albornoz «régimen feudal» y «régimen señorial» que-daban englobados en una misma estructura social.

Asimismo en el mencionado Congreso de León se habló delfeudalismo astur-leonés, obra de José María Mínguez; del feu-dalismo en Asturias, defendido por Juan Ignacio Ruiz de laPeña; del feudalismo en Galicia, a cargo de Ermelindo Portela;de las instituciones feudales en Navarra y Aragón, obra deÁngel Sesma; del feudalismo en Cataluña, por parte de ManuelRiu; del feudalismo en el reino de Valencia, tema desarrolladopor Ramón Ferrer, y del feudalismo en las Extremaduras, as-pecto analizado por Ángel Barrios. Por su parte José ÁngelGarcía de Cortázar presentó una ponencia titulada «Feuda-lismo, monasterios y catedrales en los reinos de León y Cas-tilla», Eloy Benito Ruano comentó la relación entre el feudalis-mo y las Órdenes Militares, Miguel Ángel Ladero se refirió a la«Sociedad feudal y señoríos en Andalucía», José Manuel Pérez-Prendes habló del tema «Potestad real. Señoríos y feudalismoen Castilla-León» y el profesor portugués José Mattoso trató de«O lexico feudal». La conferencia de clausura del Congresode León corrió a cargo del profesor Luis Suárez Fernández, cu-ya ponencia llevaba por título «Monarquía y nobleza jurisdic-cional».

En el año 1989, fecha en la que se conmemoraba el se-gundo centenario de la Revolución Francesa, la Institución«Fernando el Católico» organizó en la ciudad de Zaragoza unmagno Congreso, que llevaba por título «Señorío y feudalismoen la Península Ibérica». La coordinación de dicho Congresocorrió a cargo de los profesores de la Universidad de ZaragozaEsteban Sarasa y Eliseo Serrano. Los trabajos presentados en elcitado Congreso, tanto ponencias como comunicaciones, reu-nidos en un conjunto de cuatro grandes volúmenes, fueronpublicados en el año 1993. Ni que decir tiene que el objetivodel Congreso de que estamos hablando no se limitaba a lostiempos medievales, sino que se proyectaba hasta el final del

[ 21 ]



Antiguo Régimen, es decir hasta finales del siglo XVIII y co-mienzos del XIX. El Congreso zaragozano estaba dividido ensiete secciones. La primera se refería a la «Metodología e his-toriografía», la segunda a «La propiedad de la tierra», la terceraa «Señoríos y campesinado», la cuarta a «La renta señorial y lacomercialización del excedente», la quinta a «La conflictividadantiseñorial», la sexta a «La monarquía y los señoríos» y la sép-tima a «La disolución del régimen señorial». El feudalismo sepresentaba bajo las perspectivas políticojurídicas, socioeconó-micas e ideológicas. Como indicó Esteban Sarasa en la pre-sentación de estos libros, se alude a «un sistema que se implan-tó en los reinos ibéricos durante la plena Edad Media yperduró hasta la víspera de nuestro tiempo a través de diver-sas manifestaciones y ramificaciones».

En la primera sección se presentaron dos ponencias, la dePaulino Iradiel, que versaba sobre «Economía y sociedad feu-doseñorial: cuestiones de método y de historiografía» y la deGregorio Colás, que se titulaba «La historiografía sobre el seño-río tardofeudal». Sobre la segunda sección hubo una ponenciaconjunta de la profesora Ángela Atienza y de Eliseo Serrano,denominada «La propiedad de la tierra en España en la EdadModerna: propuestas para un debate». En la sección tercerahubo tres ponencias: la de Francis Brumont, «Société rurale etproduction agricole (XVIè-XVIIè siècles)»; la de Carlos Estepa,«Propiedad y Señorío en Castilla (siglos XIII-XIV)», y la dePegerto Saavedra, «Señoríos y comunidades campesinas en laEspaña del Antiguo Régimen». La cuarta sección contó con unaponencia de Bartolomé Yun, «Consideraciones para el estudiode la renta y las economías señoriales en el Reino de Castilla(siglos XV-XVIII)». En la quinta sección Manuel Ardit presentóuna ponencia titulada «Señores y vasallos en el siglo XVIII va-lenciano»; Ignacio Atienza otra sobre «Consenso, solidaridad ver-tical e integración versus violencia en los Señoríos Castellanosdel siglo XVIII y la crisis del Antiguo Régimen», y yo otra sobre«Resistencia antiseñorial en la Castilla medieval». En la séptima

[ 22 ]



y última sección hubo una ponencia, de Antonio Miguel Bernal,titulada «La transición de la Feudalidad en España». Por lo de-más también se presentaron en el citado Congreso de Zaragozaun elevado número de comunicaciones, muchas de ellas degran interés. Sin duda alguna la concepción del feudalismo queexistía en la historiografía española de finales de la década delos ochenta había superado ampliamente la concepción delfeudalismo defendida en su día por Claudio Sánchez Albornoz,limitada al ámbito de las relaciones feudovasalláticas.

5. La visión actual del feudalismo

Para cerrar esta breve y sucinta exposición parece de todopunto imprescindible aludir al panorama existente en nuestrosdías en la historiografía española a propósito del concepto defeudalismo. Por supuesto el debate sobre dicha cuestión ya noafecta, como en décadas pasadas, al territorio de la política. Enel pasado defender la existencia del feudalismo en un sentidoamplio, más o menos equivalente a un modo de producción,era poco menos que mostrarse claramente adherido a las pos-turas del materialismo histórico, o lo que es lo mismo del mar-xismo. Hoy el concepto que existe del feudalismo, justo es re-conocerlo, se proyecta sobre el conjunto de la sociedad,incluyendo lo económico, lo social y lo jurídico-político, peroreconociendo al mismo tiempo que buena parte de sus ele-mentos subsistieron hasta la desaparición del AntiguoRégimen. Eso explica, por ejemplo, que el profesor EmilianoFernández de Pinedo titulara uno de los capítulos de su cola-boración al tomo VII de la Historia de España que dirigíaManuel Tuñón de Lara, tomo que versaba sobre el siglo XVIII,«La crisis del feudalismo desarrollado».

Ciertamente sigue habiendo aspectos en debate a propósi-to del feudalismo hispano. El profesor de la Universidad deSalamanca José María Mínguez, en un sugestivo trabajo titula-do «Ruptura social e implantación del feudalismo en el nor-

[ 23 ]



oeste peninsular (siglos VIII-X)», que fue publicado en la revis-ta Studia Historica. Historia Medieval, III, 1985, criticaba a losprofesores Barbero y Vigil al poner de manifiesto, según supunto de vista, que antes del siglo octavo de la era cristiana lassociedades gentilicias del norte de la Península Ibérica ya ha-bían experimentado notables transformaciones, habiendo desa-parecido tanto el parentesco amplio como la propiedad co-munitaria de la tierra. En otro orden de cosas conviene señalarque en un trabajo colectivo, que llevaba por título España. Al-Ándalus. Sefarad: Síntesis y nuevas perspectivas, publicado enla ciudad de Salamanca en el año 1988, había dos interesantestrabajos de dos profesores de aquella universidad, el de Salus-tiano Moreta, titulado «Reflexiones en torno a la formación¿feudal? Del occidente hispano» y el de Ángel Barrios, titulado«Del Duero a Sierra Morena. Estructuración y expansión delfeudalismo medieval castellano».

Desde una perspectiva estrictamente regional nos pareceoportuno mencionar algunas publicaciones recientes. Así porejemplo el profesor Josep María Salrach ha escrito, a propósitodel territorio de Cataluña, un brillante texto titulado «El procés defeudalizació (segles III-XII)», el cual se incluye en el tomo II de laHistòria de Catalunya, dirigida por el eminente historiador fran-cés Pierre Vilar, aparecido en Barcelona en 1987. Sobre el feu-dalismo valenciano hubo en la década de los ochenta dos rigu-rosos trabajos, el del profesor Antoni Furió Camperols del PaísValenciá, Valencia 1982, y el del profesor Enric Guinot Feuda-lismo en expansión en el norte valenciano, Castellón 1986.Acerca del feudalismo gallego podemos acudir al artículo ela-borado por el profesor de la Universidad de Santiago de Com-postela Santiago Jiménez, titulado «Feudalismo» y aparecido enla Gran Enciclopedia Gallega, números 190, 191 y 192.

En el ámbito de la corona de Castilla una obra de gran re-lieve fue, sin duda alguna, la publicada por el profesor IgnacioÁlvarez Borge, titulada El feudalismo castellano y el libroBecerro de las Behetrías: La merindad de Burgos, León, 1987.

[ 24 ]



El citado autor, justo es señalarlo, seguía la estela abierta en sudía por los profesores Barbero y Vigil, y continuada por CarlosEstepa. Unos años más tarde, en 1991, vio la luz un curioso li-bro de síntesis, del que era autor Paulino Iradiel. Nos referi-mos a la obra titulada Las claves del feudalismo. 860-1500. Ala hora de establecer unas conclusiones Paulino Iradiel afir-maba «que el término feudalismo es el más familiar para de-signar un largo período que va del siglo X al XVIII caracteriza-do por un tipo de relaciones sociales y una particular estructuraeconómica (el modo de producción feudal) y por elementosde diversa naturaleza (políticos, jurídicos, militares e ideológi-cos) que lo completan».

No obstante la obra más impresionante aparecida en los úl-timos años a propósito de la sociedad feudal hispana es la delprofesor Carlos Estepa, titulada Las behetrías castellanas.Dicha obra, que consta de dos gruesos volúmenes y que viola luz en el año 2003, se refiere, obviamente, a una de las másrelevantes instituciones de la sociedad feudal castellana. Sinduda se trata de una institución muy compleja, que surgió noen el momento de la formación del feudalismo sino en eltranscurso de su evolución. Carlos Estepa comienza haciendoreferencia a la historiografía y a las fuentes, pasando a anali-zar a continuación la génesis de las behetrías, así como su es-tructura y sus características. También estudia la fiscalidad re-gia y la señorial en las behetrías. Con posterioridad se refierea la nobleza de ricoshombres y a la nobleza de caballeros, decarácter regional, comarcal o local, así como a los hidalgos y,por último, a los campesinos. Al final de su segundo tomoCarlos Estepa trata de las behetrías después del siglo XIV, fe-cha en la que se elaboró el famoso libro Becerro. Al final desus conclusiones Carlos Estepa afirma lo siguiente: «No pode-mos identificar las behetrías con el feudalismo castellano, pe-ro al final debemos afirmar que el feudalismo castellano en suplenitud, al menos en las zonas nucleares del reino de Castilla,se entiende con las behetrías y se debe a las behetrías».

[ 25 ]



Documents

Valdeon. Feudalismo 30 años después