VALORACIÓN SOCIAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE

ÁREAS ESTRATÉGICAS EN COLOMBIA

San Juan de Puerto Rico, Junio 2015

VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS

ECOSISTÉMICOS DE ÁREAS

ESTRATÉGICAS

Nohra León RodríguezPhD Ciencias Económicas

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

OBJETIVOS

Diagnosticar interrelaciones proceso

de transformación

Caracterización socioeconómica y cultural de los Páramos y valoración social de los SE

Analizar características de las actividades

productivas

Conducir una Valoración social de los Servicios ecosistémicos

Contribuir al análisis de las interrelaciones no

sostenibles

ÁREA DE ESTUDIO: Los Páramos como áreas

estratégicas

METODOLOGÍA DE ESTUDIO

Concepción o enfoque desde

EE

Valoración Multicriterial

SE

Definición de la estrategia

metodológica

Caracterización

Redes

Valoración SE

Proceso metodológico

operativo

Instrumentos

Procedimiento Metodológico–

Espacial.

Valoración multicriterial

VALORACIÓN DE SERVICIOS

ECOSISTÉMICOS

Ejercicio multidimensional

Evaluación biofísica

Capacidad de generar servicios

(funcionamiento) y procesos

ecosistémicos

Servicios ecosistémicos

(oferta)

Valoración social

-Contribuciones a tradiciones, identidad

cultural-Salud, -Seguridad

-Materiales básicos para la calidad de vida

-Respuesta social de valoración de los

servicios (bienestar, conflictos)

TOMA DE DECISIONES

FOMENTA O DISMINUYE EFECTOS DE IMPULSORES DEL CAMBIO

1.TRANSFORMACIÓN Y PERDIDA

ECOSISTÉMICA, 2.INVASIÓN BIOLÓGICA, 3.CONTAMINACIÓN, 4.SOBREEXPLOTACIÓN

5.CAMBIO CLIMÁTICO

CONCEPTO DE VALORACIÓN DE

SERVICIOS ECOSISTÉMICOS

-Demanda de Servicios E.(actores sociales)

-Relaciones sociales a través del uso, disfrute o gestión de los beneficios

ecosistémicos

Disponibilidad y capacidadde utilización de SE

Política regional, nacional y global externa, capacidad de cada uno de los actores de hacer valer sus intereses, y grado de

control que tengan del Estado

MAPA DE SECTORIZACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL

TERRITORIO

ACTORES SOCIALES (IDENTIFICACIÓN Y PRIORIZACIÓN)

I. MAPA CARATERÍSTICAS

SOCIOECONÓMICAS DEL SUMINISTRO DE

SERVICIOS

IV. MAPA DE S.E. CON CONFLICTOS DE USO Y S.E. CON VALOR DE

APROPIACIÓN (ACCESO)

V. PAUTAS PARA LA GOBERNANZA

AMBIENTAL DE LOS COMPLEJOS DE PARAMOS

DEFINE MUESTREO

Matriz actores-conflicto

MODELO PARA LA VALORACIÓN DE S.E.

I

V

II

IV

III

SUMINISTRO DE SERVICIOS POR SECTORES ECOLÓGICOS

PERCEPCIÓN DE VALOR Y CAMBIO DE S.E. POR

ACTORES

II.MATRIZ DE SERVICIOS OFERTADOS POR SECTORES ECOLÓGICOS Y DEMANDADOS POR

ACTORES SOCIALES

III. PRIORIZACIÓN DE SERVICIOS POR PERCEPCIÓN

EVALUACIÓN MULTICRITERIO

CONFLICTOS EN TORNO AL USO, MANEJO Y

CONSERVACIÓN DE S.E. DEL PÁRAMO

IV MAYORES CONFLICTOS Y ACTORES CON MÁS CONFICTOS

II.MATRIZ DE DEPENDENCIA-INFLUENCIA

CRITERIOS A SER CONSIDERADOS PARA LA GOBERNANZA

-Oportunidades para acuerdos entre actores

-Propuestas de gestión procesos ecosistémicos

-Acuerdos con actores sociales

-Área de cada municipio que está bajo alguna figura de protección ambiental

-Tendencias en el suministro de servicios

IMATRIZ DE VARIABLES SOCIOECONÓMICAS POR MUNICIPIO

ANÁLISIS MULTIVARIANTE (CLASIFICACIÓN JERÁRQUICA)

PROPUESTA ESTRATEGIAS DE

GOBERNANZA

EVALUACIÓN MULTICRITERIO

II. MAPA DE ACTORES QUE

DEMANDAN S.E Y EVALUACIÓN DE

DEMANDA

III. PRIORIZACIÓN DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS POR

PERCEPCIÓN

MATRIZ DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS OFERTADOS Y PERCEPCIÓN DE ACTORES HACIA S.E.

E

Flujo de procesos

para la evaluación y

valoración de SE

Complejo Municipio Veredas

Iguaque Merchán

Saboyá Mata de Mora

Tibistá

TibasosaEstancias Contiguas

Firavitoba Diravita Alto

Arcabuco Quirbaquirá I

Cómbita Santa Bárbara

Sotaquirá

Avendaños

Guaguaní

Altiplano

Cundiboyacense

Suesca Hatillo

Cucunubá Peñas

Hato de Rojas

Tibasosa Esterillal

Priorización Municipios y veredas

Río Sotaquirá

Río Piedras Cauce río Chicamocha

Río Chiquito

Río SalitreRío Pesca

Río Tuta

Embalse La Copa

Aporte de agua complejo de páramo - subcuenca Flujo de agua entre subcuencas

Río Huertas

Río Ubaza

Río Pomeca

Río Cane

Río SáchicaRío Sutamarchán

Río Moniquirá

Río Ráquira

Río bajo Ubaté - Fúquene

Río Lenguazaque

Río Alto Bogotá

Sisga - Tibitoc

Río Neusa

Río Suta Laguna de Cucunubá Laguna de Suesca

Río alto Suárez

Río Piedras

Río San Antonio

Río Negro

Río Agua Blanca

Río Bogotá

Río Teatinos

Río Turmequé

Río Albarracín

Río Juyasía

Río Garagoa

Río Suárez

Río Carare

(Minero)

Río Jordán

Rabanal y río Bogotá

Iguaque-Merchán

Tota-Bijagual-Mamapacha Altiplano Cundiboyacense

Rabanal y río Bogotá

Chingaza

Iguaque-MerchánIguaque-Merchán

Altiplano Cundiboyacense

Rabanal y río Bogotá

Guerrero

Altiplano Cundiboyacense

Iguaque-Merchán

Altiplano Cundiboyacense

Guantiva-La Rusia

Relación de flujos de agua entre complejos de páramo, subcuencas y

subzonas hidrográficas

ACTIVIDADES AGROPECUARIAS

• Han influenciado el cambio de uso del suelo

-50

0

50

100

150

200

Mp

ios

Co

mp

lejo

s

Bo

ya

cá

Cu

ndin

am

arc

a

Sa

nta

nde

r

(%)

Tierras arables

Cultivos permanentes

Praderas y pradospermanentes

Otra clase de tierras

Cambio en el uso del suelo en los municipios de los Complejos de Páramo Iguaque-Merchán y Altiplano Cundiboyacense entre 1960 y 1970.

Fuente: Elaboración propia, 2014 a partir de DANE (1964; 1974)

Proporción de la superficie cubierta por diferentes coberturas de la tierra en los municipios de los complejos de páramo Iguaque-Merchán y Altiplano Cundiboyacense

Fuente: Elaboración propia, 2014 a partir de imágenes satelitales.

010,00020,00030,00040,00050,00060,000

1960

Arveja

Cebada

Maíz

Papa

Trigo

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

1960

1990

1997

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Su

pe

rfic

ie (

ha

)

Iguaque-Merchán

• Importancia actual del cultivo de papa

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

1960

1990

1997

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Su

pe

rfic

ie (

ha

)

Altiplano Cundiboyacense

ACTIVIDADES AGROPECUARIAS

Superficie y proporción cosechada de los cinco principales cultivos en los municipios de los complejos Altiplano e Iguaque-Merchán.

Fuentes: Elaboración propia, 2014 a partir de DANE (1964) y las Evaluaciones Agropecuarias Municipales.

PROMEDIO DE LA SUPERFICIE COSECHADA ANUAL EN CADA MUNICIPIO (2007-2013)

• Población del ganado bovino

ACTIVIDADES AGROPECUARIAS

-3

2

7

12

17

22

0

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

300,000

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

Pro

po

rció

n (

%)

Nú

me

ro (

No

.)

Población Iguaque-Merchán (No.)

Población AltiplanoCundiboyacense (No.)

Proporción IM respectode Boyacá (%)

Proporción ACB respectode Boyacá (%)

Población y proporción del ganado bovino en los municipios de los complejos Altiplano e Iguaque-MerchánFuente: Elaboración propia, 2014 a partir de FEDEGAN (2014).

• Mezcla de Sistemas productivos que están vinculados al mercado de alimentos del país

• Empresarial: Zonas bajas, relieves suaves; producción altamente especializada de leche, papa y cultivos bajo invernadero (p. e. flores o tomate); propietarios de maquinaria (que puede ser alquilada o vendida); alto uso de insumos agropecuarios; irrigación; expande su producción mediante el alquiler de tierras; vínculo con el sistema financiero.

• Campesino: Ocurre también en terrenos abruptos; mano obra familiar y contratada; alto uso de insumos agropecuarios; sistemas flexibles; auto consumo; decisiones de producción basadas en relaciones familiares; diversos modos asociativos . Trabajo de mujeres en actividades pecuarias.

• Grandes comerciantes mayoristas dominan el flujo de bienes hacia el mercado, que se ejecuta en centros de acopio locales o se transa y transporta directamente grandes ciudades (Bogotá y Tunja principalmente).

• El cultivo de papa y ganadería bovino. • Rotación del cultivo de papa (dos ciclos seguidos) con pasto para ganado (1 a 4 años); se aprovecha el

barbecho para sembrar forraje (Avena, Pasto azul, Raygrás).

• Cultivo de papa es el más importante; se realiza de forma más o menos de la misma forma (preparación del terreno, siembra, manejo, cosecha) y con el mismo paquete tecnológico

• Sistemas ganaderos son más heterogéneos: Lechería, Doble propósito y Ceba.

• Otros cultivos no son tan importantes en las zonas altas (Zanahoria, Arveja, Maíz, Mora, Curuba)

Actividades Agropecuarias

ACTIVIDADES MINERAS

• Extracción de varios minerales en el área de estudio

Mineral

Altiplano Iguaque-Merchán Total general

Superficie (ha)Proporción

(%)Superficie (ha)

Proporción (%)

Superficie (ha)Proporción

(%)

Carbón 49273,7 (19,6) 12971,9 (5,0) 62245,6 (12,2)

Materiales de construcción 6462,8 (2,6) 1225,7 (0,5) 7688,4 (1,5)

Caliza 3348,0 (1,3) 105,7 (0,0) 3453,8 (0,7)

Arcilla 2273,1 (0,9) 1079,7 (0,4) 3352,8 (0,7)

Otros minerales 6967,3 (2,8) 5817,4 (2,2) 12784,6 (2,5)

Total 68324,9 (27,2) 21200,4 (8,2) 89525,3 (17,5)

Superficie y proporción de los títulos mineros otorgados en los municipios de los complejos depáramo Altiplano Cundiboyacense e Iguaque-Merchán 2013

Fuente: elaboración propia (2014) a partir del Catastro Minero Colombiano (2013)

ACTIVIDADES MINERAS

• Extracción de carbón mineral, especialmente en Altiplano Cundiboyacense

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

2006 2007 2008 2009 2010 2011

Mill

on

es d

e p

eso

s ($

)

Mill

on

es d

e to

nel

ad

as

(t)

Altiplano Cundiboyacense

Extraccióncarbón (t)

Regaliascarbón(miles depesos)

0

5

10

15

20

25

30

35

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

2006 2007 2008 2009 2010 2011

Mill

on

es d

e p

eso

s ($

)

Mile

s d

e to

nel

ad

as

(t)

Iguaque-Merchán

Extraccióncarbón (t)

Regaliascarbón(miles depesos)

Extracción y regalías de carbón en los municipios de los complejos de páramo Iguaque-Merchán y Altiplano Cundiboyacense 2006-2011Fuente: Elaboración propia (2014) a partir de UPME (2014).

Caracterización sociodemográfica y cultural

Identificar las condiciones generales

de vida de la población asentadaen el área de estudio,

constituyéndose en una línea base

para establecer los factores que

han incidido en la transformación

de las áreas de páramo.Limitaciones y potencialidades que

subyacen en las dinámicas socio-

demográficas y culturales que

permitirán definir las posibilidades

de conservación y su articulacióncon dichas dinámicas.

DEMOGRAFÍA Y DINÁMICA POBLACIONAL

Mata deMora -Saboyá

Esterillal-

Tibasosa

Estancias

Contiguas -

Tibasosa

Tibistá -Saboyá

DiravitaAlto -

Firavitoba

Quirbaquirá I -

Arcabuco

SantaBárbara -Cómbita

Avendaños -

Sotaquirá

Guaguaní -

Sotaquirá

Hatillo -Suesca

Peñas -Cucunub

á

Hato deRojas -

Cucunubá

Series1 800 200 49 80 100 800 1600 100 150 0 1500 150

0200400600800

10001200140016001800

Can

tid

ad

No. de habitantes por vereda

Fuente: Elaboración propia, datos guía de observación, 2014

13579

1113151719

Vereda

Participación de los jóvenes en actividades del campo

Alta

Media

Baja

Nula

CALIDAD DE VIDA

33.25

38.4040.73

27.59

49.19

23.62

12.01

16.18

37.48

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

NBI

NBI

Del total de veredas del área de estudio, el 92% cuenta con servicio deacueducto, en la vereda de Tibistá (Saboyá) no se cuenta en la parte alta coneste servicio, de igual manera, en Estancias (Tibasosa), el suministro de agua sehace a través de carro-tanques.

En Avendaños –Sotaquirá, la captación de agua es directa y en la vereda Peñas(Cucunubá) el agua proviene de otra zona (San Antonio de Tausa).

Sobre la continuidad de prestación de este servicio, se puede señalar que un33% presenta intermitencia, así mismo, un 50% señala que la cobertura es del100%, un 16% del 90%, un 8,33% del 80%.

Frente a la energía eléctrica, el 92% dispone de este servicio, sólo la veredaAvendaños de Sotaquirá carece del mismo.

Sobre saneamiento básico, ninguna cuenta con recolección domiciliaria debasuras.

Infraestructura de Servicios Públicos

VIVIENDA

De acueducto por tubería/ Acueducto veredal

De otra fuente por manguera

De pozo sin bomba, aljibe, jagüey o barreno

Aguas lluvias

Río, quebrada, nacimiento manantial

De pila pública

Carro tanque

100

6

6

1

7

1

1

Sitio de abastecimiento de agua de las viviendas

Series1

1 2 3 4

Cocción de alimentos 127 28 9 5

Cultivos 5 10 27 42

Bebederos animales 18 21 70 7

Aseo hogar 24 113 24 3

0

20

40

60

80

100

120

140

Nú

mer

o

Prioridad de uso del agua por labores

Identificación y caracterización de redes de relaciones entre actores vinculados al uso, manejo y conservación

del territorio de los complejos de páramo

Análisis de Redes Sociales (ARS)

• Análisis de las interacciones entre los actores sociales paradeterminar la cantidad, el sentido de los vínculos y los flujos orecorridos presentes en dichas relaciones.

• Sistematización del Instrumento “Cuestionario ARS” e instrumentoscomplementarios a partir de las siguientes variables:

a) Actores Sociales identificados en el Municipio.

b) Reconocimiento de actores relacionados con la gestión, uso yconservación de los páramos.

c) Encuentros entre actores en la implementación de acciones degestión, uso y conservación de los páramos.

d) Percepciones sobre la relevancia, gestión y disponibilidadpara trabajar con los actores sociales.

e) Actores vinculados a conflictos por gestión, uso y conservación.

• Representación gráfica y análisis de la información.

• Conclusiones

• Afinidades y Conflictos entreActores Sociales

“Aplicación selectiva” de lanormatividad ambiental.

Prácticas económicas insostenibles.

Restricción del uso de áreas para laactividad económica.

Concesiones de aguas y el pago porservicios ambientales.

Valoración de los servicios ecosistémicos.

Evaluación Fisicobiótica de Los Servicios Ecosistémicos

Relación entre Estructura, Composición y Capacidad de gestión de Servicios Ecosistémicos (Impulsores del cambio en la provisión de SE)

Evaluación Biofísica de Oferta y Demanda de Agua según Subcuenca

Valoración Social de los Servicios Ecosistémicos (SE) Municipios PriorizadosConflictos Ambientales

Funciones

ecosistémicas

que soportan

la provisión de

SE

Distribución de funciones ecosistémicas en los complejos

Valores

más altos

de

Funciones

Altiplano

CB

Iguaque

MerchánArea%

1 0.00 0.010 0.010

2 0.85 0.440 1.290

3 4.55 11.000 15.540

4 4.30 18.920 23.220

5 2.74 24.110 26.850

6 0.76 26.000 26.760

7 0.78 5.050 5.830

8 0.14 0.330 0.470

9 0.00 0.030 0.030

Total 14.12 85.890 100.000

Número de veces que convergen

funciones ecosistémicas en los

complejos

Área de convergencia de diferente número de funciones

en los complejos de interés

Distribución de funciones ecosistémicas en las subcuencas

Área de convergencia de diferente número de

funciones en las subcuencasSubcuenca 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Alto Bogota 4.96 15.66 12.85 22.89 25.64 21.76 12.60 9.49 18.91 45.16 44.64 23.49 13.86 0.85 0.00

Cauce R. Chicamocha 39.91 38.66 21.20 16.32 16.39 11.42 7.42 8.68 24.67 99.53 39.24 33.18 6.23 7.37 0.00

Embalse La Copa 62.73 29.51 20.41 17.68 28.23 17.49 4.46 3.07 14.52 31.65 79.56 13.93 0.88 0.00 0.00

Laguna de Cucunuba 2.42 12.56 5.51 6.15 11.22 10.39 2.01 2.93 4.29 9.50 15.28 12.02 4.11 0.27 0.00

Laguna de Suesca 1.07 3.46 1.19 1.28 1.90 2.34 2.39 0.91 3.02 4.32 2.96 2.71 1.54 0.01 0.00

R. Agua Blanca 0.57 1.55 0.52 5.37 12.51 6.19 4.03 5.02 8.20 18.77 39.19 5.49 2.22 0.04 0.01

R. Albarracin 3.63 7.16 10.65 7.21 14.40 6.25 2.43 4.55 15.86 37.64 18.18 7.11 1.33 0.04 0.00

R. Alto Suarez 9.23 11.55 5.04 20.85 17.57 9.16 7.85 6.79 46.86 96.99 153.11 40.09 7.01 0.49 0.00

R. Bajo Ubate - Fuquene 12.29 27.14 20.97 11.54 24.12 17.91 8.62 5.79 13.89 30.22 51.20 23.63 9.94 9.43 0.52

R. Cane 12.78 9.97 4.79 7.91 5.93 3.80 3.10 3.65 17.15 46.45 26.44 40.13 14.52 1.04 0.00

R. Chiquito 18.03 27.49 11.91 7.79 4.47 7.14 2.97 1.78 6.41 42.82 20.84 9.19 4.83 0.00 0.00

R. Chulo 73.48 71.45 24.25 18.15 26.11 27.79 10.82 4.63 8.64 19.89 20.84 8.57 3.82 0.44 0.12

R. Huertas 5.16 6.07 1.64 18.11 4.86 4.27 6.32 20.35 40.26 108.48 112.55 109.33 29.76 9.24 0.00

R. Juyasia 2.72 5.08 3.23 3.64 4.22 5.81 3.28 4.38 13.64 48.14 33.98 8.82 2.51 0.00 0.00

R. Lenguazaque 12.92 39.88 20.94 19.27 29.18 18.19 9.88 7.61 12.74 40.64 39.96 22.79 8.33 6.07 0.02

R. Moniquira 7.07 4.87 1.82 2.93 2.60 2.19 2.51 4.76 14.20 53.84 83.57 59.49 16.70 0.78 0.07

R. Negro 0.33 0.38 0.35 5.04 7.50 3.09 2.16 3.53 7.15 11.29 22.93 10.72 1.15 0.03 0.00

R. Neusa 6.42 32.32 23.98 14.67 26.21 22.82 12.17 9.19 11.07 47.96 102.78 56.70 56.39 8.12 0.02

R. Pesca 28.31 49.04 7.83 15.58 11.19 5.13 1.33 3.26 16.05 25.03 33.34 15.50 4.87 0.00 0.00

R. Piedras 10.69 6.76 2.81 2.31 2.53 3.10 3.10 1.48 2.94 4.74 10.09 4.09 0.59 0.03 0.00

R. Piedras (Minero) 10.98 9.33 6.18 15.78 11.65 4.46 6.66 12.07 28.72 83.51 106.03 73.30 29.70 9.34 9.74

R. Pomeca 4.67 5.96 3.96 4.26 3.95 2.48 2.64 4.24 9.20 34.11 74.71 29.98 14.43 0.75 0.00

R. Raquira 51.60 16.77 7.66 6.40 6.38 3.13 4.15 3.22 13.99 23.04 25.93 22.54 7.46 9.38 1.90

R. Sachica 134.86 27.42 10.90 14.98 5.76 4.38 3.93 8.77 16.60 34.15 15.16 19.60 17.30 1.08 0.11

R. Salitre 13.72 11.40 2.88 4.50 1.80 2.06 0.94 0.57 2.86 4.22 10.63 6.40 3.01 0.73 0.00

R. San Antonio 0.05 0.22 0.26 0.79 0.89 0.64 0.64 2.08 10.54 22.79 26.49 17.60 20.14 8.62 0.88

R. Sotaquira 22.72 12.42 6.69 7.39 9.04 4.77 4.94 4.53 9.63 25.54 19.80 10.65 0.81 1.16 0.00

R. Suta 1.05 9.38 5.16 4.34 6.41 6.83 2.67 3.28 4.15 12.12 28.00 22.97 6.90 1.28 0.00

R. Sutamarchan 45.39 31.13 12.87 5.87 6.66 4.73 8.53 5.26 12.99 28.34 22.01 21.15 5.28 3.36 0.00

R. Teatinos 6.25 17.03 12.58 6.96 9.07 9.88 4.35 4.56 15.33 38.86 38.77 22.65 5.31 0.23 0.85

R. Turmeque 2.80 12.63 14.77 9.81 15.82 10.27 4.15 5.36 25.16 56.04 37.21 12.91 2.41 0.21 0.00

R. Tuta 30.95 22.05 11.26 5.68 10.90 10.42 3.69 1.20 2.07 9.96 6.67 4.04 1.47 0.04 0.00

R. Ubaza 0.19 0.16 0.23 1.24 1.12 0.77 1.37 5.99 19.08 57.43 75.65 58.02 14.76 14.65 0.00

Sisga - Tibitoc 6.60 16.85 6.98 8.25 14.96 13.33 9.73 6.07 16.37 50.47 76.82 30.32 12.11 0.03 0.00

Distribución de funciones ecosistémicas en las subcuencas

Flujo de cada SE a partir de la capacidad funcional de los ecosistemas

Flujo de servicios ecosistémicos Bajo Alto

Regulación climática Purificación del aire Amortiguación de inundaciones

Disponibilidad de agua superficial para consumo

Disponibilidad de agua subterránea

Producción agrícola y ganadera

Suministro semillas paras

artesanía Producción silvestre (p.e. agraz)

Producción de leña

Bajo Alto

Producción de madera Producción minera Productos medicinales

Recreación y ecoturismo (por acceso)

Servicio estético, educación y cultura (por naturalidad)

Distribución de SE en los complejos

Número de veces que convergen SE en

los complejos

Área de convergencia de diferente número de SE en los complejos de

interés

Valores

más altos

de

Funciones

Altiplano

CB

Iguaque

MerchánArea%

0 0.64 1.53 2.18

1 1.68 2.03 3.71

2 1.28 1.24 2.52

3 0.98 4.19 5.17

4 1.32 3.38 4.7

5 0.58 1.29 1.87

6 0.58 0.59 1.17

7 0.25 2 2.26

8 1.29 4.27 5.57

9 1.52 11.34 12.86

10 1.69 18.75 20.44

11 1.85 23.46 25.31

12 0.43 10.33 10.76

13 0.03 1.45 1.48

14 0 0 0

Total 14.12 85.85 100

Identificación de actores que usan los SE y valor

social relativo de SE

SERVICIOS ECOSISTÉMICOS Co

mu

nid

ad

ve

red

as

Aso

cia

cio

ne

s d

e a

cu

ed

ucto

s v

ere

da

les

Pro

pie

tari

os d

ere

se

rva

s d

e s

ocie

da

d c

ivil,

ON

Gs a

mb

ien

tale

s

Fu

ncio

na

rio

s d

e p

arq

ue

sN

acio

na

les

SF

FI

Igu

aq

ue

Fu

ncio

na

rio

s

Um

ata

s

Fu

ncio

na

rio

s

Co

rpo

racio

ne

s

Regulación climática 90 90 100 100 80 100

Purificación del aire 70 80 100 100 80 100

Amortiguación de inundaciones 60 90 100 100 60 80

Disponibilidad de agua superficial para consumo 100 100 100 100 100 100

Disponibilidad de agua subterránea 30 50 100 100 40 60

Producción agrícola y ganadera 80 40 20 0 40 20

Suministro para artesanía 60 20 60 30 20 10

Producción silvestre (p.e. agraz) 50 20 50 20 10 10

Producción de leña 70 50 50 60 10 0

Producción de madera 80 70 80 100 40 80

Producción minera 10 10 0 0 50 50

Productos medicinales 60 60 80 80 10 10

Recreación y ecosturismo 30 60 100 100 50 70

Servicio estético, educación y cultura 50 100 100 100 20 60

Alto = 100

Oferta efectiva de SE según

percepción de actores en lo localValor social relativo de SE por

percepción de actores

Leyenda

SFFI

Sotaquirá,Saboya Vereda Molino

Páramo Telecom

Tunja Vereda tras el viento

Laguna de Cucunubaa

Sutamerchan

Nemocón

Cucunuba-Suesca

Impulsores directos e indirectos de la pérdida de SE: Directos: Uso del suelo (cultivos, pastos, minería),contaminación, especies foráneas, invasoras (retamo espinoso). Indirectos: Deficiente manejo de zonas de protección a nivel local, baja inversión en zonas de conservación, procesos de revegetalización

sin seguimiento a largo plazo

Tibasossa

Pérdida de SE Se mantiene SE

Complejo Impulsores directos Impulsores indirectos

Iguaque Turismo, cambios enel uso del suelo p.eviviendas de recreo,sobreexplotación desuelos, cultivo depapa, efectos porcambio climático,incendios climáticos,especies invasoras,minería.

Fuerte presiónsobre los SE,conflictos por losusos del agua;conflictos por elmanejo de zonasde reserva yzonasproductivas,elevada relacióncosto beneficioentre laeconomía local ydemandaturística

Merchán Cambio de uso delsuelo: Agricultura yGanaderíaEspecies invasoras –cultivos de especiesforáneas (Pinos,eucaliptos, acacias)

zonas de reservasin manejoambiental local

Altiplano Cambio de uso delsuelo: Agricultura,Ganadería, Minería,especies foráneas einvasoras, Incendiosforestales, Cambioclimático, turismo,curtiembres,comercio

Cambiossocioeconómicos,falta deimplementaciónde figuras deconservación,débiles procesosde seguimiento arestauraciónecológica

Transformación de coberturas en los complejos de páramo

entre 1977 y 2014 (en Has)

La oferta en relación con las unidades suministradoras de SE de coberturas vegetales de bosque se hamenguado en un 26%, para el altiplano Cundiboyacense y en un 2.4% para el complejo Iguaque Merchán.

La de páramo ha menguado en el altiplano hoy 2.91%, y un 19.4% para el complejo Iguaque-Merchán25.09%.

Permanencia de coberturas

de bosque, páramo y cultivos (1977-2014)

Año 1977 Año 1987 Año 2001 Año 2014

Bosque 364.70 328.79 267.4 269.8

Arbustos 1144.34 586.82 318.4 320.8

Herbazales 542.07 366.50 321.5 322.9

Pastos 885.80 1359.31 873.8 879.5

Cultivos 486.47 955.62 1323 1331

Suelo sin o con

poca vegetacion 128.39 60.14 621 624.5

Paramo 144.91 140.48 134.9 135

Mosaico de

vegetacion natural 767.73 673.13 570.1 575.3

Cuerpos de agua 4.72 4.72 4.02 4.01

Suelos degradados 5.30 1.21 10.31 10.3

Altiplano Cundiboyacense (Ha)

Año 1977 Año 1987 Año 2001 Año 2014

Bosque 5523.65 5555.77 5536.21 5391.96

Arbustos 5673.07 5118.44 4707.70 4443.13

Herbazales 3534.28 3786.25 3619.50 3876.85

Pastos 1220.18 2038.86 1368.58 2407.40

Cultivos 783.83 1534.38 2590.98 2189.16

Suelo sin o con poca

vegetacion 67.79 10.11 221.05 298.13

Paramo 8828.91 7679.61 7681.14 7114.15

Mosaico de

vegetacion natural 2476.18 2391.84 2389.49 2376.63

Cuerpos de agua 187.72 187.72 178.24 178.22

Suelos degradados 1.08 0.24 0.09 0.09

Iguaque - Merchan (Ha)

Complejo de Páramos Coberturas vegetales

Año 2001

Año 1977 Año 1987

Año 2014

Expansión de la frontera

agropecuaria en el complejo

Iguaque-Merchán. Vereda el

Cerro – Chiquizá

Alturas máximas de la

expansión de la frontera

agropecuaria en páramos de los complejos

Coberturas por subcuencas

Dinámica de la transformación de los cultivos para los años 1977 - 2014

Áreas críticas por impulsores de cambio en la provisión de SE

Erosión Zonas sin protección de vegetación, ensuelos erosionables y con suelosdegradados

Expansión fronteraagropecuaria

Bordes de páramos susceptibles aexpansión por actividades mineras yagropecuarias

Intensificación de usoagropecuaria

Áreas con persistencia del usoagropecuario desde la década del 80.

Explotación minera Áreas con explotación de carbón y demateriales de construcción, según títulosmineros del 2013

Oferta de agua Áreas con pobre oferta de aguaDemanda de agua Áreas donde hay mayor demanda por

consumo humano y consuntivo

Tendencia de la provisión de servicios ecosistémicos para los complejos

de Páramos Iguaque –Merchán y Altiplano Cundiboyacense

SE Categoría Complejo Iguaque-Merchán

Altiplano

Regulación climática Regulacion

Purificación del aire Regulacion

Amortiguación de inundaciones

Regulacion

Disponibilidad de agua para consumo humano

Aprovisionamiento

Disponibilidad de agua subterránea

Aprovisionamiento

Producción agrícola Aprovisionamiento

Suministro de semillas para artesanías

Aprovisionamiento

Producción silvestre de agraz

Aprovisionamiento

Producción de leña Aprovisionamiento

Producción de madera Aprovisionamiento

Productos medicinales Aprovisionamiento

Recreación y ecoturismo (por acceso

Cultural

Servicio estético, educación y cultura (por naturalidad

Cultural

Se mantiene el SE; Se mantiene parcialmente el SE; Se pierde el SE

PERCEPCIÓN Y VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS DEL PÁRAMO

Actor

estatal

Gestión del

agua

Instituciones

educativasOtros

Organizacio

nes sociales

o

comunales

Total

Abastecimiento 42,9% 33,3% 50,0% 53,3% 70,6% 54,7%

Abastecimiento y

regulación

28,6% 33,3% 0,0% 6,7% 0,0% 11,3%

Abastecimiento,

regulador y soporte

0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 1,9%

Soporte 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 5,9% 3,8%

N/R 14,3% 0,0% 0,0% 40,0% 11,8% 18,9%

Regulación 7,1% 0,0% 25,0% 0,0% 11,8% 7,5%

Regulación y soporte 7,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,9%

Total general 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Funciones del ecosistema páramo identificadas por los actores

Espacialización de conflictos en torno al uso manejo y

conservación de los SE del páramo

Calificación de cero a 100, donde 100 es el conflicto más alto. Cero el más bajo

Conflictos por subzonas parte Alta Conflictos subzonas parte media

Conflictos Totales para el área de estudio

Zona hidrográfica

Sub Zona Hidrográfica

Sub zona hidrográfica Alta Sub Zona hidrográfica Media

Tipo de conflicto Tipo de conflicto

1 2 3 4 5 1 2 3 4 5

SUAREZ R. Agua Blanca 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

CHICAMOCHA Cauce R. Chicamocha

88 88 100 75 90 100 46 55 75 66

CHICAMOCHA R. Pesca 88 88 100 75 90 100 46 55 75 66

SUAREZ R. Bajo Ubate - Fuquene

77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

BOGOTA R. Neusa 66 64 60 100 90 66 46 66 100 33

SUAREZ R. Suta 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

SUAREZ Laguna de Cucunuba

77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

SUAREZ Lenguazaque 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

BOGOTA Sisga - Tibitoc 66 64 60 100 90 66 46 66 100 33

SUAREZ Laguna de Suesca

77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

SUAREZ Moniquira 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

SUAREZ Pomeca 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

MINERO San Antonio 33 32 16 75 33 33 9 11 75 0

MINERO R. Negro 33 32 16 75 33 33 9 11 75 0

SUAREZ Alto Suarez 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

CHICAMOCHA R. Chiquito

88 88 100 75 90 100 46 55 75 66

CHICAMOCHA R. Sotaquirá, 88 88 100 75 90 100 46 55 75 66

CHICAMOCHA R. Piedras 88 88 100 75 90 100 46 55 75 66

CHICAMOCHA R. Tuta

88 88 100 75 90 100 46 55 75 66

CHICAMOCHA R. Chulo 88 88 100 75 90 100 46 55 75 66

SUAREZ R. Cané 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

SUAREZ R. Sachica 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

CHICAMOCHA Embalse La Copa

88 88 100 75 90 100 46 55 75 66

SUAREZ R.Raquira 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

CHICAMOCHA Teatinos 88 88 100 75 90 100 46 55 75 66

Rio Garagoa Juyasia -

CHICAMOCHA Turmeque 88 88 100 75 90 100 46 55 75 66

BOGOTA AltoBogotá 66 64 60 100 90 66 46 66 100 33

SUAREZ R. Sutamerchán 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

SUAREZ R.Ubasa 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

SUAREZ E. Huertas 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

MINERO R.Piedras 33 32 16 75 33 33 9 11 75 0

SUAREZ R.Ubasa 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

SUAREZ E. Huertas 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

MINERO R.Piedras 33 32 16 75 33 33 9 11 75 0

SUB ZONAS HIDROGRAFICAS

Sub zona hidrográfica Alta Sub Zona hidrográfica Media

Tipo de conflicto Tipo de conflicto

1 2 3 4 5 1 2 3 4 5

RIO SUAREZ 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33

RIO CHICAMOCHA 88 88 100 75 90 100 46 55 75 66

RIO MINERO 33 32 16 75 33 33 9 11 75 0

RIO GARAGOA

RIO BOGOTA 66 64 60 100 90 66 46 66 100 33

Tipo de

Conflicto

1 Captación, uso y manejo del agua

2 Conflictos en acueductos veredales, municipales, regionales

3 Por el uso del suelo

4 Otros

5 Minería

Criterio de calificación

100 Más conflictos

0 Sin conflictos

Fuente: Elaboración propia

A MANERA DE CONCLUSIONES

LINEAMIENTOS DE GOBERNANZA EN TORNO A:

Conservación, uso y manejo

Soporte institucional y

normativo

Articulación entre conservación y

dinámica socioeconómica

GRACIAS