La creatividad de las Catástrofes.Revisión del modelo creativo de Rene Thom mediante un ejemplo de su libro Estabilidad estructural y morfogénesis.Por José Corujeira en 2011

Extracto del texto: Determinabilidad e indeterminabilidad, una comparación entre el modelo de estructuración en Thom y en Prigogine, incluído en la investigación Una definición científica del término creatividad. Ejemplo del modelo creativo de Rene Thom mediante el análisis de la propuesta de Thom en el proceso creativo de un útil; en el caso, la ideación de la forma de un hacha de guerra a partir de la catástrofe de la herida en la cabeza del enemigo: la exfoliación de la forma, la ideación del instrumento, la modificación del ambiente y el uso del producto.

Key: Rene Thom, Morfogénesis, Creatividad, Design, Determinismo, Estabilidad Estructural. creoda, atractor, expoliación, catástrofe, Aristóteles.

Thom -apoyado en su teoría de los modelos, su texto Estabilidad estructural y morfogénesis (Thom, R. 2008) y su retorno a la determinabilidad 7 - propone que el lenguaje es un sistema descrito por un modelo semántico 8 (Thom, R. 2008. Pág. 131) y la palabra 9 como creoda, manifiesta una forma seudoestática o bien una forma metabólica 10, portadora de significación (Thom, R. 2008. Pág. 117), cúmulo plegado de las catástrofes que la palabra encierra como campo morfogenético irreversible.

Intentemos aclarar el denso sentido de lo comentado mediante un ejemplo aportado por Thom (Thom, R. 2008. Pág. 318) que resulta conveniente:

Primero, aunque nos separamos temporalmente de los actos expresivos, de la palabra, trata el tema del diseño de un útil (creatividad) desde una perspectiva gestáltica -frente a la asociacionista bocetada superficialmente supra-; y segundo, dado que el pensamiento del autor es propicio a la analogía 11, fenómenos dispares se modelizan de idéntico modo (diseño y lenguaje pueden ser sistemas que se representen por el mismo modelo, el homo faber y el homo loquens comentados por el autor); y veremos si de dicha analogía podemos extraer alguna forma de medida 12 de nuestra muestra: las palabras que usamos al definir creatividad.

a. Tenemos un humano. Partimos de un campo morfogenético primario sensible al tiempo (y su sentido de variación) (Thom, R. 2008. Pág. 129): el humano está en la creoda de la lucha en la que el humano está siendo. Uno de los atractores, entre otros, de ese campo es la muerte del contrincante, la relación de matar. Por lo tanto esa creoda encierra una

catástrofe 13 en su topología, lugar del sistema donde éste pasa abruptamente de un estado a otro: la vida y muerte. Es tan atractante su imagen mental que normalmente es una de las causas por la que luchar, la finalidad de la lucha.

La sensibilidad al tiempo, como irreversibilidad, diferencia la creoda del concepto más general de campo morfogenético (Thom, R. 2008. Pág. 130), que es intuitivamente más claro; pero me parece que la tecnología de la palabra (ver supra, estructura del vocabulario por A. Moles) aporta mucho al discurso sobre creatividad, si se puede parametrizar y definir unidades adecuadamente en una investigación sobre nuestro campo (Thom, 2008. Pág. 336), como veremos infra:

Modelo de creación de un útil

b. Esa catástrofe primaria como imagen mental exfolia 14 un concepto que atrae a lanzar a un enemigo un objeto para causarle daño, el daño producido –la abertura del cráneo- y la forma de la herida mortal; la creoda de proyectil 15 como campo morfogenético secundario. La forma es, como decimos, una exfoliación, las variables internas del campo secundario (proyectil) son las variables externas del campo primario […] (adviértase que las ondas de choque limitantes D, D’ – que determinan el campo morfogenético de proyectil- provienen por prolongación analítica de los labios de la herida que hay que infligir al adversario) (Thom, R. 2008. Pág. 319).

¿ Puede la Psicología de la Gestalt aportar una explicación a este proceso de exfoliación descrito por Thom?. ¿El principio de reificación, como aspecto constructivo de la percepción, que nos permite mediante la ley del cierre y la de figura fondo (Leyes de la percepción Wertheimer, Köhler, Koffka citadas en David, J. 2006), adecuan el entender el proceso por medio del cual desde una imagen espacial de la catástrofe se invierte una forma que cierra el proyectil y encierra la geometría de la catástrofe en su campo morfogenético (principio de invarianza)? ¿El juego perceptivo entre corte/muerte, herida/maza como fondo/forma cerrada es una prégnance?

Volvemos a nuestro humano que mediante una imagen mental como atractor informa –la diferencia que establece una diferencia (Bateson, G. 2006. Pág. 111)- una herramienta, la catástrofe temporoespacial de la herida se halla en la topografía de la forma de la herramienta -en el campo morfogenético del proyectil, la creoda como dianoia que desvela un mithos (Piñuel, J.L. y Gaitán, J.A. 1999. Págs. 530 y 531), como tema organizador- , es una buena forma, una affordance (http://makememinimal.com/2007/affordance-una-invitacion-a-la-interaccion/); la forma única y finalista (Thom, R. 2008. Pág. 318).

c. Pero a nuestro diseñador le espera otra catástrofe muy común en nuestras disciplinas, la materia que encuentra para trabajar no coincide con la forma que tenemos en nuestra imagen mental, en el siempre presente atractor secundario que nos transforma en adversario muerto y en útil para matar -como el gato es ratón, en el gato se comió al ratón (Thom, R. 2008. Págs. 307 y sig.)-:

Cuando el obrero toma el bloque de roca B que decidió trabajar lo compara primero mentalmente con la forma O que debe lograr. Esa comparación causa mentalmente una onda de choque [que como comentamos antes es una resonancia –prolongación analítica- de la onda de choque de la primera catástrofe] que estimula un mecanismo activo [otro caso: un campo deíctico (Thom, R. 2008. Pág. 325)]; por ejemplo pulir B en toda una cara f; cuando esa cara queda suficientemente lisa, una nueva comparación con O determina un nuevo pulimiento de B en otra cara f’ […] cuando la forma meta O es alcanzada o cuando se considera alcanzada el reflejo activo desaparece y la creoda de fabricación del útil hace lugar a la creoda de su utilización. (Thom, R. 2008. Págs. 318, 319)

Pero vayamos por partes para entender lo que nos explica Thom tan esquemáticamente.

d. Nuestro humano sintetiza mentalmente –juicio sintético- el conflicto de campos –el hilemorfismo- y mediante una forma terciaria A (por ejemplo otra piedra) decide golpear la materia B para informarla. Estamos en la creoda de fabricación de útil fuertemente atractante, un campo morfogenético generado por la creoda de proyectil, la imagen mental de la forma O como atractor.

¿Podemos diferenciar la creoda de proyectil (de la exfoliación, la síntesis 16) de la creoda de fabricación de útil, que podemos entenderla quizá como un esquema 17?

e. Se produce una catástrofe secundaria en la que la forma estática –materia, campo B- se informa como O –creoda proyectil-, que es una meta-morfosis, un proceso informacional; en el mind (Bateson, G. 2006. Págs. 103 y sig.), las variables externas vienen determinadas por las posiciones relativas de B y A, el centro organizador (Thom, R. 2008. Págs. 132 y sig.) tiene como soporte el conjunto de ondas de choque limitantes D,D’ –de O- y los esquemas reguladores del sujeto (Thom, R. Pág. 321) mediante el concepto.

La forma estática de B deviene metabólica 18 o seudoestática; potencial de interacción, como en la llave y la cerradura (Thom, R. 2008. Págs. 143

y sig.), una invitación a la interacción –ver supra affordance-: una llave no es portadora de información para una cerradura sino cuando se la introduce en ella y se la hace girar- . Por la creoda de fabricación de útil –en interfase- desvelando la forma O en la materia-metafase estable final, forma meta O- mediante articulaciones de el campo B, la forma A y los campos motores de la mano en un modelo semántico (portador de información).

f. Cuando el reflejo activo desaparece, la forma O es alcanzada o se la considera alcanzada en la forma meta O, la creoda de fabricación de útil pasa a creoda de utilización. Del tema de diseñar al tema de usar.

La mano que blande una maza es también la mano que la pule, la subordinación funcional entre creodas está asegurada 19 Antes de proseguir nuestra aproximación a la palabra, objeto de esta investigación, debemos resumir un conjunto de recursos dialécticos si buscamos una energía de vacío.

Todos los hombres tienen naturalmente el deseo de saber (Metafísica • libro primero • Α • 980a-993a I Naturaleza de la ciencia; diferencia entre la ciencia y la experiencia. Aristóteles); y el acceso al saber, esa forma superior de naturaleza humana –concepto limitado, parcial, socialmente condicionado, pero útil como acción política (Debate Chomsky-Foucault http://www.youtube.com/watch?v=_JD1YNj-5yE)- más allá del placer de los sentidos, el saber teórico, atrae desde la pasión ante los principios. Aristóteles encuentra la inteligibilidad en la causalidad, entender algo, aprehender su inteligibilidad, significa conocer sus causas, su cómo y su porqué (Espinoza, M. 1998. Pág. 2). Como sabemos conscientemente, estamos mirando a Aristóteles desde Thom –como una retícula tal vez muy basta -, así que observemos si podemos encontrar algún isomorfismo entre ambos en esa causalidad que antes entendimos como efecto de superficie y ahora retorna a nuestro discurso como procedimiento ontológico substancial que desborda las palabras vacías (ver supra), en las creodas morfogenéticas, cartografías de contexto, cartas locales (Thom, R. 2008. Pág. 316), temas.

Aristóteles distinguió cuatro tipos de causa: material, formal, eficiente y final. Las dos primeras son internas o intrínsecas; las otras, externas o extrínsecas. La materia es el flujo pasivo y adecuado sobre el cual actúan las otras causas. La causa formal es la cualidad, la idea que define algo o la esencia de la cosa. La causa eficiente es la fuerza agente, el poder físico que produce algo. La causa final es el objetivo hacia el cual se orienta la cosa. (Espinoza, M. 1998. Pág. 2)

Thom nos muestra la causa material –el campo B- como al flujo pasivo, la segunda catástrofe –interfase- la metamorfosea transformándola por la actualización del modelo semántico mano-forma-materia –mind, proceso espiritual- de la creoda de fabricación de útil, la participación de información –diferencia, relación- por medio de la significación potencialmente presente en el modelo. La esencia –potencial de interacción- de la forma meta O –metafase de B- viene definida por la

causa formal –la forma O- que cualifica la materia, fundamento del hilemorfismo.

Las causas extrínsecas son, diríamos, más claramente autopoieticas -¿puede uno reconocer otra cosa que no sea uno mismo? (Thom, R. 2008. Pág. 312)- en un doble horizonte: el diseñador/obrero es causa eficiente, componente de un esquema que es el poder físico que produce algo; asimismo, la naturaleza finalista (Thom, R. 2008. Pág. 318) de la creoda de fabricación atractante hacia la forma, se moviliza por la energía colateral (Bateson, G. 2006. Págs. 103 y sig.) que la intencionalidad del diseñador/obrero supone como causa final 20. De la multiplicidad de las formas del material primitivo, el obrero terminará por elegir una forma única; la confección de la maza es pues una creoda fuertemente atractante.

Así, podemos declarar una secuencia que marca un proceso de causas en el diseño:

1. Una diferencia que informa: la catástrofe muerte/vida (causa final).2. La imagen mental que encierra la catástrofe: herida/forma (causa formal).3. Una constricción material: la piedra (Causa material).4. Una síntesis que soluciona el conflicto: diseño, hilemorfismo desencadenado como un mecanismo activo.5. Un esquema de producción que resonando en las ondas de choque del mecanismo activo desencadena una segunda catástrofe –una metamorfosis (causa eficiente).6. Un producto que proyectándose desde la diferencia está finalizado (causa final).

En un fondo como el que este DEA demanda –aunque sea difícilmente desplegable dada la naturaleza de suficiencia investigadora de este texto-, esta doble causalidad proyecta múltiples saberes acerca de la naturaleza del Diseño como causa eficiente o causa final en la producción social de innovaciones, ¿por quién?, ¿para qué?, ¿para quién? Haciendo un salto fuera de fotón –Natura facit saltus-, nuestro problema, por tanto, no es reducir al ser vivo a una única definición, sino aprender a definir la “economía política” de los procesos naturales, aprender de qué forma la energía, la materia, las informaciones, son acumuladas, transformadas, distribuidas (Prigogine, I, Stengers, I. 2004. Pág. 219)

¿Y qué ocurre con la palabra entonces en aquella definición tecnológica de creoda que enunciamos?, ¿cómo hacer análogo el proceso tendente al trabajo mecánico desde la ideación, diseño, producción y uso de un útil con los trabajos expresivos digitales (Piñuel, J.L. 1983. Pág. 121), en los que la coordenada normal según la cual se realiza la exfoliación está dada por la dirección de una emisión articulada, cuya estructura fónica tiene poca relación con la forma genética que dio su regulación al concepto (Trátese de lo arbitrario del signo sausseriano.)? (Thom, R. 2008. Pág. 321)

Thom, R. 2008. Pág. 326, fig. 13-22

Thom lo entiende, como otros aristotélicos, desde el hábito que permite interpretar el signo -por lo tanto sólo el hábito permanece como esencia del interpretante lógico (Peirce, Ch.S. 1907. Pág. 14)-, la asociación se forma por hábito y la emisión de sonido es concomitante de un uso (lúdico o biológico) del objeto correspondiente (Thom, R. 2008. Pág. 321). El hábito –que podemos entender como rutinas en una creoda esquemática- reúne por reiteración una “forma económica” que cumple una función al estructurarse mediante sintaxis no arbitrarias impuestas por las interacciones semánticas entre conceptos.

La creoda de la definición unificada en la palabra definida, una topología de catástrofes que porta una significación –o un potencial de interacción- como largo proceso histórico que es una catástrofe generalizada casi permanente (Thom, R. 2008. Pág. 132) con resonancias en un espacio

semántico exfoliado, soporte del concepto (Thom, R. 2008. Pág. 321); creoda que es un campo morfogenético que por su naturaleza irreversible -nunca se puede retirar la palabra pronunciada y no deseada, nunca se puede rellenar un silencio que pasó, cargados de significación metacomunicacional- evoluciona en estabilizaciones que nos pueden desvelar, siguiendo una metodología pertinente, los atractores que estabilizan o dinamizan la palabra (como creoda), los centros organizadores que genera meta formas que hacen resonar sus diferencias; y en esa significación aportada por las diferencias encontrar la noción de una estructura topológica de catástrofes que ella contiene –en su significación- y eventualmente el análisis dinámico que se puede hacer de ella y que conduce a definir el centro organizador de la creoda; con el objeto de tratar de generalizar la arqueología de saberes a una geología conceptual que nos muestre su dinámica de placas epistemológicas (un estudio del ground 21), tal vez mediante sus mithos.

¿Y del lenguaje? Nos responde a esta pregunta desde la necesidad.

El hombre ecológicamente tiene la necesidad, debe economizar la consciencia –tal vez en una economía de la flexibilidad (Bateson, G. 2006. Págs. 168, 169)-, los actos expresivos ahorran aprehesión y se actualizan en el apresamiento virtual de los conceptos entre los objetos y las formas genéticas (saillances/ prégnances); el hombre se desembaraza de esas formas alienantes dándoles nombre (Thom, R. 2008. Pág. 320)

Los grupos tienen la necesidad, deben de transmitir la información relevante para la supervivencia, el lenguaje es un relais sensorial que mediante el efecto de interacción de niveles jerárquicos de organización, creará estructuras (Thom, R. 2008. Pág. 321)

7. “Thom no lo dice en el contexto de Estabilidad estructural y morfogénesis, pero está claro que la observación según la cual “ningún criterio experimental permitirá distinguir un fenómeno estructuralmente inestable y determinado de un fenómeno fundamentalmente indeterminado ” neutraliza y deja sin valor operatorio nada menos que la pretendida base empírica del discurso sobre la existencia del indeterminismo en las cosas.” (Espinoza, M. ¿?. Pág. 236)

volver

8. Propone Thom para la explicación de la génesis de lo simbólico el conflicto de dos modos de abordar la identidad: el ser espacial, la identidad se refiere al espacio-tiempo ocupado; los seres abstractos permiten la participación, como por ejemplo en el caso de la cualidad de rojo. La identidad es de naturaleza semántica y apela al concepto. A partir del momento en el que la “calidad del ser”, la condición ontológica que se asigna a un ser es más de naturaleza semántica que de naturaleza espacial nada se opone a que ese ser pueda aparecer simultáneamente, en apariencias diversas, en lugares diferentes del espacio” (Thom, R. 2008. Pág. 306)

volver

9. En particular el lenguaje humano es un sistema descrito por un modelo semántico de dimensión 1 (el tiempo) y las creodas son las palabras. (Thom, R. 2008. Pág. 131), cursivas del autor.volver

10. La diferenciación en modelos estáticos y metabólicos sostenida por el autor, justifica la enunciación de las formas metabólicas, con fronteras de soporte topológicamente muy complicadas y con una sensibilidad alta a las perturbaciones, muy fluctuante. Las perturbaciones pueden empujar la morfogénesis a una catástrofe catabólica, en la que la forma se disuelve casi instantáneamente en un continuo de formas elementales de estructura interna más simple, formas estáticas o formas metabólicas de atractores más pequeños en cuanto a dimensión que el atractor c inicial (Thom, R. 2008. Pág. 117), que contribuía en la estabilidad de la forma metabólica previa como centro organizador.volver

11. “Si la naturaleza trabaja por analogía, entonces la diversidad natural se deja aprehender por un número reducido de arquetipos. Por eso el punto de vista más eficaz en el estudio de la naturaleza es la geometría ya que permite descubrir las formas idénticas o las estructuras semejantes escondidas. “Yo creo que una vasta clase de analogías es representable así: un ser geométrico-algebraico (un logos, un arquetipo) está ubicado sobre dos sustratos diferentes; define así una repartición de los espacios sustratos en dominios que definen lingüísticamente ciertos sujetos: las disposiciones respectivas de estos sujetos sobre dos sustratos resultan entonces geométricamente isomorfas. Es precisamente este último hecho que es expresado por la analogía” (PC, pp. 139-140)”. Citado en (Espinoza, M. 2004. Pág. 6)volver

“Está claro que aparte de la aplicación general de esta observación sobre las teorías cualitativas, Thom tiene en mente el destino de su propia Teoría de Catástrofes: por su sustancial componente topológico se la clasifica como una teoría cualitativa de la analogía natural, y porque además, salvo excepción, no proporciona una previsión cuantitativa, algunos epistemólogos la han considerado no-científica.” (Espinoza, M. ¿?. Pág. 240)

12. Intentaremos así mediante una metodología apropiada podamos establecer la falsedad de la teoría –falsarla-, y mediante técnicas pertinentes encontrar unos extremos de condensación para apresar el error (Piñuel, J.L y Lozano, C. 2006. Pág. 278).volver

13. “La catástrofe es una transición súbita de un estado de potencial mínimo o estable hacia otro; su sitio es el lugar del sistema donde éste pasa abruptamente de un estado a otro, aunque ---y esta observación es importante-- los factores externos que controlan el proceso cambian de manera continua.” (Espinoza, M. 2004. Pág. 323)volver

14. “Un concepto se forma por proyección de los esquemas reguladores del sujeto a una forma espacial, a una imagen exterior. En virtud de una analogía geométrica, se puede considerar que el concepto de forma por exfoliación a partir de la imagen espacial” (Thom, R. 2008. Pág. 321)volver

15. Esta creoda no es solamente humana, como ejemplos el nematocisto de la hidra, la tinta de la jibia, etc.; ciertos monos bombardean a sus atacantes con sus excrementos oportunamente liberados (Thom, R. 2008. Pág. 318),volver

16. “¿Qué es la síntesis? Es la síntesis de la percepción. Pero no creo que se caiga por su peso. Digo que es desde ese nivel de análisis de la síntesis de percepción que Kant puede ser considerado como el fundador de la fenomenología. De esta disciplina de la filosofía que se da por objeto el estudio, no de las apariencias, sino de las apariciones y del hecho deaparecer.” (Deleuze, G. 1978. Pág. 46)volver

17. “Estando dado un concepto, ¿cómo puedo producir en la intuición, es decir en el espacio y en el tiempo, un objeto conforme al concepto? La operación del esquema es producir en el espacio y en el tiempo. En otros términos, el esquema no remite a una regla de reconocimiento, sino remite a una regla de producción.La síntesis ʺcasaʺ es la regla de reconocimiento en función de la cual digo ʺes una casaʺ. Usted dice ʺes una casaʺ ante cosas muy diferentes. Usted hace una síntesis de lo dado tal como lo relaciona al objeto cualquiera ʺes una casaʺ. El esquema de la casa es muy diferente, ya no es una regla de reconocimiento a través de las diversidades cualquiera. Elesquema de la casa es una regla de producción, a saber usted puede darse un concepto de casa. Tomo como ejemplo una definición funcional ʺcasa= conjuntoʺ, ʺhecho para abrigar a los hombresʺ, eso todavía no nos da una regla de producción. El esquema de la casa es eso que nos permite producir en la experiencia, en el espacio y en el tiempo, algo, objetos conformes al concepto. Pero eso no sale del concepto; tendríamos que volver al concepto en todos los sentidos, el ʺconjunto hecho para abrigar a los hombresʺ, de ahí no sacaríamos las reglas de producción, las reglas de construcción de la casa. Si tenemos la regla de producción tenemos un esquema.” (Deleuze, G. 1978. Pág. 57)volver

18. “Así como en el movimiento del péndulo la energía oscila entre la forma cinética (en el punto más bajo) y la forma potencial (en el punto más alto), de la misma manera , en ese proceso periódico que es la división de la célula, la complejidad oscila entre una forma metabólica (en interfase) y una forma estática (en metafase).” (Thom, R. 2008. Pág. 157)volver

19. “El arquetipo de pinza probablemente no sea otra cosa que la realización orgánica del esquema del ciclo de histéresis que ya vimos al estudiar una articulación (9.6.B); los segmentos verticales se realizan por huesos, el elemento superior es un objeto arbitrario y el inferior es la muñeca (figura 13-16). La mano se manifiesta así como una rótula para una tibia exógena y de forma arbitraria. El hombre, animal omniboro, tuvo que matar y desgarrar a sus presas animales; así, los objetos exteriores fueron considerados por juego no sólo como presas sino como útiles. Esto implico una transferencia global de los campos organogenéticos a campos de fabricación de útiles” (Thom, R. 2008. Pág. 317)

“Decía McLuhan en 1964:

"Situando nuestros cuerpos físicos en el centro de nuestros sistemas nerviosos ampliados con la ayuda de los medios electrónicos, iniciamos una dinámica por la cual todas las categorías anteriores, que son meras extensiones de nuestro cuerpo, incluidas las ciudades, podrán traducirse en sistemas de información". (Lozano, J. http://www.ucm.es/info/especulo/numero18/mcluhan.html)volver

20. “Aristóteles pensaba que hay cuatro clases de causas en la naturaleza: la causa material, la causa eficiente, la causa formal y la causa final. Si bien estas cuatro causas tiene diversas contradicciones cuando se habla de los fenómenos naturales, sobre todo por la intencionalidad que Aristóteles confiere a los procesos inanimados, estas cuatro causaspueden ser útiles en el sentido de la intencionalidad propia del acto creativo del ser humano por cuanto, para la realización de ese acto son necesario los cuatro aspectos, a saber: la causa material, o sea la materia necesaria para llevar a cabo un objeto; la causa eficiente, que esta dada por los agentes físicos mediante los cuales la materia va a tomarforma; la causa formal que obedece a la naturaleza del material y a la naturaleza del objeto; y por último, la causa final, que está dada por la intencionalidad del diseñador y el por qué de construir ese objeto.” Jiménez, L.M. xxxx. Pág. 7)volver

21. “Mientras que ninguno de los estudiosos de Peirce duda seriamente sobre la plena legitimidad de nociones como las tres categorías cenoscópicas o los tres componentes lógicos de la tríada semiótica, es decir, objeto, signo e interpretante, no ocurre lo mismo con el concepto de fundamento {ground). Me refiero a la noción que emerge tempranamente, y, de modo esporádico, tres décadas más tarde, en la muy citada definición de signo de 1897. Allí se vincula el representamen con "tres cosas, el fundamento, el objeto, y el interpretante" (CP 2.229). En esa definición clásica, Peirce (CP 2.228) busca acotar o delimitar el tipo de función representativa cumplida por un signo; no se trata, explica, de representar la totalidad del objeto, sino de hacerlo sólo "en algún aspecto o capacidad (in some respect or capacity)". Ignoro si ésta es "la mejor definición singular del signo de Peirce", pero discrepo con quien así opina, en cuanto a que el fundamento que allí reaparece sea de la naturaleza de una "creencia o juego delenguaje", como explico más adelante:

"Un signo, o representamen, es algo que representa para alguien algo en algún aspecto o capacidad. [...] El signo representa algo, su objeto. Representa ese objeto, no en todas sus peculiaridades [respects], sino en relación a una especie de idea, que a veces he llamado el fundamento [ground] del representamen" (CP 2.228).” (Andacht, 1996. Pág. 1272.)

“Hay una mancha negra con dos puntos brillantes verdes y esa mancha encarna la gatidad”. (Peirce citado en Vallejos, 1999. Pág. 5)volver

Andacht, a. 1996El lugar de la imaginación en la semiótica de C. S. PeirceFernando AndachtAnuario Filosófico, 1996Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra, 2008

Deleuze, G.1978Cuatro Lecciones sobre KantGilles Deleuze

Espinoza. 1998Las cuatro causasMiguel Espinoza

Espinoza. 2004René Thom :De la Teoría de las Catástrofes a la MetafísicaMiguel Espinoza

Espinoza . 2007La reducción de lo posible. René Thom y el determinismo causalMiguel Espinoza

(Mis disculpas al autor Miguel Espinoza, he perdido unas referencias bibliográficas que no encuentro en mi bibliografía. Aún así mantengo las citas por el valor de su contenido, con mis disculpas)

Jiménez.La producción creativa en el diseño Luz María Jiménez Narváez

Lozano.¿Quién teme a Marshall McLuhan? Jorge Lozano.

Piñuel / Lozano 2006Ensayo general sobre la comunicaciónJosé Luis Piñuel / Carlos Lozano

Thom. 2008Estabilidad estructural y morfogénesisRene Thom

Vallejos, 1999.

Peirce. Pragmatismo, semiótica y realismo Guido Vallejos.Cinta de Moebio, nº 5 Facultad de CC. Sociales, Universidad de Chile. 1999