SOCIOLOGÍA JURÍDICA
EQUIPO CUATRO: “LA FUNCIÓN SOCIAL DEL JURISTA”
INTEGRANTES
SEGURA MELGAR ZINAITH
RENTERIA GALNARES MARIANA
SANTIAGO SUÁREZ HÉCTOR
WIDMER MEJÍA CARLOS ALEC
ZACAULA AGUIRRE IVÁN ALEJANDRO
REBOLLAR LEZAMA SAMANTA ITZEL
ROLDÁN RUBIO EDGAR
TAMAYO SANTIESTEBAN JOSÉ ALAN
RAMÍREZ FUENTES RODOLFO
SOLORIO CORTÉS RAMIRO DE DIOS
SALDAÑA GARCÍA FÁTIMA ELIZABETH
SERRANO GONZÁLES JOSÉ EDUARDO
ZACATECAS MEDINA GERARDO
SÁNCHES TENORIO HERNÁN
SEBASTIÁN JUAN MANUEL
FECHA DE ENTREGA: 20/11/14
INTRODUCCIÓN
La importancia del jurista en la vida cotidiana es importante
debido a las funciones que tiene frente a la sociedad y son para el
propio beneficio de la misma. Por lo tanto creemos que en esta
investigación es de suma importancia conocer algunos de los puntos
que existen en el entorno del jurista como la realidad social en
México y su relación con el derecho, el jurista y la opinión
pública, la función social del jurista, la crisis social
relacionado el derecho y por último la significación del derecho
junto con la del jurista.
En esta investigación se tratarán aspectos característicos de la
profesión del jurista que tienen que ver con el rol social que
tiene en relación con sus facultades junto con la interacción que
tiene con del derecho en diferentes aspectos de la vida cotidiana.
Se darán a conocer los diferentes tipos de jurista y las
diferencias que tiene con los abogados, jueces y jurisconsultos
;sólo por mencionar un punto de ésta investigación.
EL DERECHO Y LA REALIDAD SOCIAL MEXICANA
La función social del derecho no debe compararse a la
clasificación de las normas en distintos ámbitos de regulación.
Esto es debido a que las normas contienen contenidos lógicos y por
el otro lado las funciones sociales son producto de las
consecuencias sociales del derecho intentadas o efectivas. Es
posible realizar un sistema de clasificación de los tipos de normas
como está actualmente legislado en nuestro sistema jurídico
positivo mexicano, en cambio para clasificar las funciones sociales
no existe una base para una guía firme y concreta de
clasificación.
Las funciones sociales son característicamente realizadas por
instituciones jurídicas establecidas y reguladas por numerosas
disposiciones jurídicas. Es más común investigar la función social
del sistema bancario, de la propiedad, de la sociedad, de
responsabilidad limitada, de matrimonio, más que investigar la
función de cualquier disposición particular envuelta en una
regulación de estas instituciones; aunque, ocasionalmente, es útil
investigar también la función de las disposiciones jurídicas
particulares. Aún más, una y la misma institución jurídica, en
algunas ocasiones una misma institución jurídica, realiza
frecuentemente varias funciones sociales; no obstante el alto nivel
de generalización en que el presente análisis es realizado es más
fácil indicar un tipo de función realizado por cada
institución.[footnoteRef:1] [1: Raz, Joseph, “Modelos de
democracia”, Biblioteca jurídica virtual de la UNAM, México.
Disponible en:
http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/2/853/12.pdf]
El filósofo Joseph Raz divide dos tipos de funciones sociales
del derecho en directas e indirectas. El autor establece que las
directas son aquellas que cuya realización se encuentra asegurada
al obedecer y aplicar el derecho. Las funciones indirectas son
aquellas cuya realización consiste en actitudes, sentimientos,
opiniones y formas de comportamiento; no constituyen obediencia o
aplicación de disposiciones jurídicas, sino resultan del
conocimiento de la existencia de las disposiciones jurídicas o de
la conformidad a ellas o de su aplicación. Las funciones indirectas
que la disposiciones jurídicas efectivamente realizan son resultado
de su existencia o de seguirlas para aplicarlas.
Sin embargo Raz afirma que tiene que recordarse que los actos de
seguir o aplicar las disposiciones jurídicas son, en sí mismos,
parte de las funciones directas del derecho más que de las
indirectas. Las pretendidas funciones indirectas de las
disposiciones jurídicas son aquellos resultados que las
disposiciones jurídicas tienen la intención de alcanzar, sean o no
efectivamente logrados. Las funciones indirectas son muy
frecuentemente realizadas no sólo como resultado de la existencia y
aplicación de las disposiciones jurídicas, sino, también, como
resultado de su interacción de factores tales como las actitudes de
as gentes hacia el derecho y la existencia, en la sociedad
respectiva, de otras normas e instituciones sociales.
Asimismo el filósofo Joseph Raz divide cuatro funciones
primarias que se redactarán a continuación:[footnoteRef:2] [2: Raz,
Joseph. Loc. Cit. ]
I. Prevención de comportamiento indeseable y obtención de
comportamiento deseable.
Está función es primordialmente llevada a cabo por parte del
derecho penal y del derecho de responsabilidad civil extra
contractual (law of torts) se sirve de las prohibiciones del
homicidio, del asalto, de la privación ilegal de la libertad,
difamación, ciertas formas de conducta sexual divulgación de
secretos oficiales, etcétera, asi como de las obligaciones de
cuidado y diligencia al emprender actividades peligrosas, deberes
de los padres y tutores, etcétera. Puede pretenderse que esta
función es la más fundamental y elemental que el derecho
realiza.
II. Proveimiento de medios para la celebración de acuerdos
privados entre individuos.
El grueso del derecho privado así como extensas partes del
derecho penal y del derecho de la responsabilidad civil se ocupan
de esa función. Contratos, instrumentos negociables, propiedad
privada, matrimonio, sociedades cooperativas, bancos, sindicatos, y
otras formas de asociación son creadas, todas ellas, para servir
esta función, todas ellas forman parte de patrones de relaciones
jurídicas en las cuales los individuos participan de propia
voluntad cuando consideran que sirven a sus fines o son para el
bien de alguien de cuyo bienestar están interesados.
Para establecer y regular tales instituciones se requiere tanto
de normas que imponen deberes, como de las que confieren facultades
y que dan origen a derechos dentro del derecho privado.
III. Proveimiento de servicios y de redistribución de
bienes.
Esta función siempre ha sido realizada por los sistemas
jurídicos. El derecho realiza está función haciendo arreglos de
defensa contra enemigos externos, proporcionando educación,
servicios de salud pública, alcantarillado y limpieza de basura,
pago de beneficio de seguridad social, etcétera.
En general, no es posible distinguir entre distribución de
bienes y proveimiento de servicios. Cuando una disposición de
reforma agraria es creada, o cuando se vuelve obligatorio el
reparto de utilidad de utilidades de las empresas entre los
trabajadores, se provee claramente la redistribución de bienes.
Similarmente, cuando un servicio regulado jurídicamente es
proporcionado como contraprestación a un pago basado en el costo
incurrido se prevé un caso claro de servicios prestados sin ningún
elemento de redistribución de bienes (servicio ferroviario del
estado).
IV. Resolución de disputas no reguladas.
Aquí se sostiene que las disposiciones jurídicas que regulan el
funcionamiento de cortes, tribunales, árbitros, etcétera, realizan
tanto funciones primarias como secundarias. Al estipular
procedimientos para la resolución de disputas no reguladas (no
previstas) realizan una función primaria mientras que toda vez que
establecen procedimientos para la resolución de disputas reguladas
(previstas), esto es, casos en que el derecho es claro y no puede
ser modificado por el órgano judicial.
Es probable que tanto la distinción entre disputas reguladas y
no reguladas, así como la correspondiente distinción entre
funciones sociales del derecho, origina muchas objeciones. Tales
distinciones, podrán ser explicadas con la ayuda de tres modelos de
sistemas normativos:
Tipo A.
Imaginemos un sistema normativo que realiza todas o algunas de
las primeras tres funciones. Puede tener o no procedimientos
normativamente regulados para cambiar esas normas pero no contiene
ninguna norma que estipule la regulación a las disputas. Este
sistema guiará el comportamiento y prevendrá muchas disputas
potenciales mediante dos rasgos característicos: (1) No hay ningún
medio autoritativo para decidir cuál es la solución correcta a las
disputas reguladas. (2) Habrá siempre disputas que no podrán ser
resueltas mediante la simple referencia a las normas. Estas son
disputas que no se encuentran completamente reguladas y el sistema
no ayuda a su resolución.
Tipo B.
Similar al primero, excepto por el hecho de que sus normas
incluyen algunas autoridades establecidas para la resolución de
disputas y regulación de su funcionamiento. Tales autoridades
tienen únicamente poder para resolver cuestiones de hecho y
pronunciarse sobre la aplicación correcta de las normas existentes.
Al enfrentar casos no regulados por las normas existentes, las
autoridades simplemente declinarán el pronunciar cualquier
decisión. Existen tres rasgos distintivos para este sistema:
primero, tal sistema realiza al menos alguna de las tres primeras
funciones sociales; segundo, provee a la resolución de disputas
reguladas; tercero, no provee ningún medio para resolver disputas
que no se encuentren reguladas.
Tipo C.
Este sistema normativo no incluye ninguna norma que guíe el
comportamiento de los particulares ni realiza ninguna de las tres
funciones sociales primeras. Todas las normas se ocupan únicamente
de la institución de órganos para resolver disputas y regular su
funcionamiento. Algunas veces, incluyen normas que imponen el deber
de someter las disputas a conocimiento de los órganos relevantes.
Al conocer de una disputa el órgano puede resolverlo en cualquier
forma que desee.
“La sociedad se concibe esencialmente como un sistema, compuesto
por diversos elementos, instituciones que se coordinan entre sí con
el fin de preservar y mantener la unidad de la sociedad y el orden
social.”[footnoteRef:3] El derecho es de alguna manera un medio que
sirve a una sociedad para organizarse, además de servir también
para la propia subsistencia de la sociedad humana. [3: Atienza,
Manuel. Introduccion al derecho. Barcelona: Ed Barcanova, 1998. p.
57.]
Comenzaré mencionando la perspectiva objetivista o
epistemológica del concepto función que es la que más ha tenido
importancia tradicionalmente, esta es dada por parte del paradigma
biológico-organicista, el cual usa el paralelismo como un organismo
vivo, por ejemplo el cuerpo humano ya que este esta conformado por
diversos órganos que realizan cada uno una función especifica y que
en conjunto hacen funcionar a todo el cuerpo, así como el sistema
social esta constituido por diferentes instituciones entre otras
cosas que hacen que haya un funcionamiento y mantenimiento del
sistema, el concepto de función desde esta perspectiva se puede
definir como la contribución de un órgano al organismo, que en este
caso sería el sistema y lo que lo conforma.
El análisis funcional es un método de conocimiento científico en
concreto, desde la sociología el análisis funcional del derecho es
una vía adecuada para la comprensión del rol que juega este dentro
de la realidad social.
De manera contraria, el conflictualismo nos conduce a que el
derecho es una de las causas de que se produzcan los conflictos
sociales, esto debido a que es considerado como un instrumento por
medio del cual se benefician algunas clases sociales mas que otras.
Marx hizo referencia a la existencia de conflictos sociales debidos
a un conflicto de intereses, él se refiere a una visión del derecho
poniéndolo como una representación de intereses sociales
dominantes, señala al derecho como instrumento que surge del
conflicto además de ser un medio para asegurar la dominación de una
clase.
El funcionalismo tiene sus orígenes en Durkheim y Max Weber,
Durkheim es considerado el padre de la sociología francesa, se
propone formar una ciencia donde estudie los hechos sociales para
así entender el funcionamiento de la sociedad; Max Weber es
opositor de éste ya que Durkheim se inspiró en las ciencias
naturales y Weber buscó crear una metodología específica para la
sociología. Entre sus seguidores se encuentra Parsons, dicho autor
señala que la sociedad mantiene la identidad a través de una serie
de prácticas e instituciones, entre las principales está el proceso
de socialización y el conjunto de instituciones, las cuales cumplen
un conjunto de roles estructurados que funcionan según lo que les
toque ejercer. El derecho contribuye a la estabilidad del sistema
social ya que es un medio de integración realizada a través de la
legitimación, la sanción y la aplicación. Algunas funciones del
derecho son:
La función de control social, esta ha sido atribuida
especialmente a los autores funcionalistas Parsons y Bredemier,
esta función parte del equilibrio social, el derecho ayuda a
alcanzar dicho equilibrio ya que controla, integra o mitiga
conflictos sociales y desequilibrios. Según Parsons el derecho es
uno de los subsistemas sociales que se le da la función de
integración social además de la tarea de generar y ejercer los
medios de control social y por medio de estos se les informa a los
usuarios del sistemas la conducta que se debe seguir. El
funcionalismo sostiene que el Derecho se integra en el más poderoso
medio para regular y determinar conductas sociales.
Parsons y otros funcionalistas sostienen que el control que
ejerce el derecho en sociedad está dirigido a corregir las
conductas desviadas.
Principalmente debe comprenderse lo que es conducta desviada y
cómo es que el derecho trabaja de acuerdo a ella, para esto hay dos
formas de explicar dicho comportamiento desviado, estas dicen que
el origen del problema se encuentra dentro de la sociedad.
La primera forma está inspirada en la teoría de Durkheim, y
ligada a la concepción funcionalista de la sociedad. Dicho autor
mencionado anteriormente explica la desviación social como una
violación de la norma o de las reglas de conductas que se
esperaban, el control social surge aquí como una reacción ante esta
violación. El control social que ejecuta el derecho es por lo tanto
coactivo y a posteriori, en virtud de que por medio de este se
reafirmen los valores que están protegidos por el sistema, dichos
valores son los que mantienen el orden social y la unión. Señala
Parsons que la función de integración y de control social empieza
con un proceso de socialización en virtud de transmitir a los
individuos el que interioricen las reglas de conducta que deben de
cumplir en su comportamiento en sociedad. “Cuando existe un fallo
en el proceso de socialización esto es, los individuos no
internalizan y, por tanto, no adecuan sus comportamientos a las
exigencias de las normas, se produce una anomia o desviación; y es
en este segundo momento cuando entran en juego los mecanismos
jurídico formales de control social, para corregir y mitigar los
efectos de las conductas desviadas.”[footnoteRef:4] [4: Arnaud
& Fariñas Dulce, André & María José, Sistemas Jurídicos:
Elementos para un análisis sociológico, Madrid, Boletín Oficial del
Estado , 1996 , p.131]
La desviación social para el autor Parsons es algo ocasional
debido a que siempre hay una generalización de los individuos
respecto a los valores culturales y las exigencias de
comportamiento que interiorizan dentro del proceso llamado
socialización. Así la desviación es producida únicamente por un
fallo y esto es corregido por medios o técnicas jurídicas con las
que se controla a la sociedad.
Ahora mencionaremos al autor Merton, quien de manera contraria
dice que la desviación social es producida por un fallo estructural
debido probablemente a la mala estructuración de las perspectivas
sociales, explicando esto un poco más podría decirse que ya no se
trata únicamente de un error en el proceso de socialización, sino
de una de las características estructurales del sistema social,
estas características ya mencionadas contienen una tensión fuerte o
una falta de relación con los objetivos sociales, definidos
culturalmente como lo son la riqueza, el estatus social, el éxito
profesional y los medios legítimos por los cuales se pueden
alcanzar dichos objetivos. El conflicto comienza debido a que los
objetivos son definidos por igual ante todos los individuos y los
medios legítimos no están al alcance de igual manera, ni repartidos
igualmente para todos. Ante esa tensión la conducta desviada
aparece, dando a conocer la mala estructuración de las expectativas
sociales, dicha conducta es una situación que permanece en el
sistema social debido a la falta de relación entre los deseos
sociales de los individuos y sus posibilidades de
satisfacerlos.
La segunda forma de explicar los comportamientos mencionados
anteriormente es la que comprende a la desviación como un resultado
de un proceso social de etiquetamiento o estigmatización social.
Estas teorías son llamadas las teorías de labelling approach y
según estas, la desviación se da de manera consecuente al control
social, de esta manera el centro de atención ya no se encuentra en
el individuo y su comportamiento, mas bien se encuentra en los
órganos del control social. De esta manera se parte de la norma
para poder así definir el comportamiento desviado, ya que éste
surge en consecuencia del proceso estigmatizador que algunos
policías, funcionarios públicos, legisladores, asistentes sociales,
entre otros.
Becker señala que la desviación no es una característica ni
cualidad del acto que la persona realiza y que el desviado es
aquella persona a la cual se le ha aplicado la etiqueta con éxito,
de esta manera el comportamiento desviado es simplemente el que las
personas definen como tal. De esta manera se puede decir que la
desviación social es el resultado de un proceso de reacción social
, no neutral y que se ejerce por los diferentes órganos jurídicos,
al partir de la norma para explicar o definir un acto desviado, los
teóricos del etiquetamiento social adoptan el concepto de rol
desviado, que se da de acuerdo a un proceso de control social o que
también puede llegar a ser asumido por el individuo dentro de un
proceso más general.
Para explicar el origen de los actos desviados se puede hacer
mediante cualquiera de las posturas adoptadas, cabe mencionar la
importancia del derecho como un mecanismo de control social ya que
cumple una función de integración de los conflictos sociales además
de una congruencia o unión social y el mantenimiento de u orden.
Algo que se debe decir es que el Derecho ha entrado en crisis en lo
que se refiere a su función integradora y de control social tal
como se mencionó en las concepciones del funcionalismo objetivista
ya que el control social que ejerce el derecho no debería ser
siempre ni de manera necesaria represivo, en consecuencia debe ser
también preventivo y promocional. Además de que un marcado énfasis
en la función integradora y de control social del derecho, así como
se mencionó que la entendía el funcionalismo clásico, lleva a
centrar la labor del Derecho en la actividad jurisdiccional y se
olvida así el papel desarrollado por la legislación.
La realidad social en nuestro país puede ser vista por
diferentes ámbitos al considerarla una construcción simbólica de
una sociedad determinada, los temas recién expuestos por mis
compañeros que son el derecho y la función del mismo dentro de una
sociedad determinada, pero a lo largo del semestre uno se percata
que la realidad social puede ser vista por diferentes autores con
un perspectiva diferente en la que uno refiriéndome a Durkheim ve
lo social como una cosa, esto quiere decir que esa cosa es
funcional con las demás otras haciendo una alegoría sabemos que los
órganos son funcionalistas al momento de quitar el corazón no
podrán funcionar los demás.
Durkheim dice que los problemas que surgen en una sociedad es
son llamadas anomalías y que tienen que ser eliminadas para que la
sociedad el conjunto de cosas puedan seguir funcionando de manera
correcta. Y aquí es donde surge algo importante con los temas
expuestos el derecho en función a la sociedad. De acuerdo a
Durkheim somos funcionalistas por lo tanto el derecho queda como
instrumento y en lo personal sería una construcción simbólica que
sirve como instrumento para poder volver las cosas funcionales, ya
que el derecho ayuda las relaciones entre las personas evita
problemas dentro de nuestra realidad social.
Pero si este lo observamos como otro autor destacado del
semestre como es Marx sabremos que la realidad social para este no
es una cosa como dice Durkheim contrariamente dice que el hombre es
por las relaciones que tenga con el otro y con los requisitos de
lucha de poder para poder cambiar la situación económica y así ser
tomado en cuenta con los otros, diciendo que son las relaciones lo
que hacen al individuos sabemos que uno existe tomando en cuenta al
otro y que esto se da por el sistema económico, por lo tanto el
derecho no hace una función reguladora como lo funcional de
Durkheim contrariamente seria para Marx un instrumento de poder
para evitar que los movimientos sociales o luchas de poder alcancen
los modos de producción para que otras personas dominen las
mismas
Es por eso que el derecho viéndolo de una perspectiva funcional
en nuestro país puede ser muy criticado ya que nuestro sistema
contiene demasiadas externalidades, y por eso hoy en día vivimos
movimientos sociales buscando la finalidad del derecho ya que si el
derecho estuviera formado de una manera correcta y eficaz, al tomar
en cuenta a los dos autores expuestos ni sería una anomalía pero de
acuerdo a Marx si sería un instrumento que los de abajo quieran
quitarle a los de arriba. Sabremos que existe una realidad social
en función al derecho cuando todo lo que dicte la ley sea cumplido
y sus fines sean mantener una sociedad organizada y funcional.
EL JURISTA: LA OPINIÓN PÚBLICA Y SU FUNCIÓN SOCIAL
Desde la antigua Roma el papel del jurista fue muy importante
pues era el encargado de servir al derecho y su función era
considerada del más alto servicio; en la Edad Media su
participación fue muy activa, al maestro del derecho se le llamaba
"Señor de las Leyes" y poseían un puesto en la orden de la
Caballería que les permitía la libre entrada en el Palacio,
posterior a la época del Renacimiento el derecho y la función del
jurista sufren una depreciación en su valor debido a la preferencia
del cultivo de las ciencias exactas y naturales.
El jurista es el cultor del Derecho que tiene como función
principal hacer que en una sociedad impere la justicia y la
seguridad, dispone del Derecho como instrumento imprescindible para
lograr dicha tarea.
Un jurista es aquel hombre creador de la ley capaz de
convertirla en realidad jurídica asimismo colabora en la tarea del
legislador para defender la justicia y la ley de los constantes
ataques que sufren.
Para un correcto ejercicio, el jurista debe:
· Ser libre; no tener un vínculo permanente a ningún sector
público, privado o social ya que de lo contrario se verían
patrocinados sus intereses de acuerdo al sector que corresponda. El
abogado como jurista es uno de los principales que debe ser libre,
se explicará con detalle a continuación.
· Ser auténtico; sin la autenticidad no podría concebirse la
confianza ni la idea ética del hombre de derecho en ninguno de sus
tipos funcionales.
· Ser veraz; fundado en la buena fe, poseer un pensamiento recto
dejando de lado el acierto o la equivocación de lo que no se tiene
una forma estricta para poder llegar a ellos.
· Tener valor civil; vivir en una constante lucha contra las
injusticias y la correcta observancia del derecho. No se puede
considerar jurista al apático ante situaciones injustas y anti
jurídicas.
· Ser honesto; no ser corrupto, que equivale a la
"deshonestidad, ineficacia dolosa, ineptitud, engaño, desvío doloso
de conducta, adulación, complicidad e indiferencia" (Burgoa, 1989,
pág. 22).
· Tener sentido de justicia; no concentrase en situaciones
individuales dejando de lado las sociales pues el jurista se
encuentra al servicio de la sociedad.
En la formación de una sociedad tanto los interés de los grupos
mayoritarios como los individuales de todos los miembros deben
protegerse ya que si sea cae en un individualismo se originarían
problemas socioeconómicos presentándose situaciones injustas para
cada uno de los miembros, es por eso que el papel del jurista es
primordial para que en el constante contacto entre individuos y a
través del rol que juega cada persona en los grupos sociales
estableciendo relaciones con otros se vele por la justicia social
que permite la existencia de un equilibrio para asegurar el respeto
de todos los miembros, pues de lo contrario si el individuo sólo se
guiara por intereses personales el jurista sólo es enfocaría en
preservar los intereses de cada persona por separado y carecería de
importancia su ejercicio. Es esta una de las principales razones
por las que Los grupos sociales desamparados son los que
principalmente requieren del servicio del jurista pues buscan la
preservación de sus derechos.
Tipología del jurista
Jurisconsulto
· También llamado jurisprudente; es aquella persona que detenta
sabiduría de derecho.
· Como precursores en Roma estaban los pontífices que procuraran
las normas religiosas que en ese entonces eran también de
importancia jurídica; antes de la creación de la Ley de las XII
Tablas la función del jurisconsulto principalmente consistía en
contestar las preguntas de los abogados litigantes, posterior a la
ley mencionada se ampliaron sus funciones para impartir la
enseñanza del derecho.
· Cicerón resumió en cuatro palabras el oficio del
jurisprudente: respondere, dar su parecer a informes o cuestiones
jurídicas; cavere, indicar los procedimientos para la garantía de
los derechos; agere, brindar apoyo al magistrado o juez en el forum
al momento de sus dictámenes; scribere, publicas obras sobre
derecho.
· Puede o no al mismo tiempo del ejercicio de su función ser
otro tipo de jurista, ya sea abogado, juez o maestro de
derecho.
· Tiene como funciones: aconsejar y asesorar al mismo tiempo que
elaborar proyectos de ley apoyado de los especialistas dependiendo
de la rama en la que ha de expedirlos y ser crítico de la
legislación para mejorar el derecho positivo.
· Debe tener vocación por el derecho, de lo contrario
presentaría indiferencia y pesimismo ante los problemas sociales de
son de su incumbencia y no ejercería bien su función.
· "Ser humano que mediante la sabiduría del derecho pone su
razón, su voluntad, su fe y su emoción al servicio de lo que
honesta y sinceramente cree justo y recto." (Burgoa, 1989, pág.
47)
1.1 La jurisprudencia en roma
La jurisprudencia romana tiene como primer referencia las doce
tablas, estas son las leyes romanas más antiguas de las que se
tienen registros.
1.1.1. La jurisprudencia preclásica
Esta jurisprudencia era laica, cuando Apio Claudio hizo públicas
las fórmulas de los pontífices estas se volvieron públicas y
laicas, en ese momento el derecho civil se encontraba en manos de
juristas laicos, ellos presentaban a la jurisprudencia como una
ciencia que debía ser organizada y precisa, en esta época nacen los
jurisconsultos.
1.1.2. La jurisprudencia clásica
Lo más importante de esta época fue como la jurisprudencia ayudo
a los juristas a resolver con justicia y equidad los problemas que
tenían diariamente, no se limitaban a las leyes, sino que se
centraban en la sabiduría y satisfacer las necesidades de las
personas que los consultaban.
1.1.3. La jurisprudencia posclásica
La decadencia de la jurisprudencia en esta época se debió a la
producción de leyes en la época de Constantino, fue cuando se
modificó el derecho objetivo, ahora el sistema de reglas era el
comportamiento.
2.1 El jurisconsulto en Roma
En roma los jurisconsultos eran llamados filósofos, ya que la
filosofía tiene muchos fundamentos de los primeros elementos del
derecho, los filósofos prohibían todo lo que es en contra de las
leyes de la naturaleza, la filosofía y la jurisprudencia tienen por
igual la práctica de la justicia.
El jurisconsulto nació en Roma en la parte de los patricios, ya
que los patricios explicaban la ley a su familia, clientes y
esclavos, los jurisconsultos se encontraban en el foro ahí acudían
las gentes a buscarlos para pedir dictámenes, los jurisconsultos no
solo interpretaban las leyes, sino que se guiaban por lo que la
persona preguntaba, podían no estar escritas. Impartía la enseñanza
a un cierto número de discípulos, en estas aprendían el estilo de
vida y de prudencia, al mismo tiempo aprendían reglas de ius
civile, la jurisprudencia (prudentia iuris) era el arte de saber
elegir, la jurisprudencia está basada en la iustitia, es dar a cada
uno lo suyo. Cuando la jurisprudencia dejo de ser solo de los
patricios por la enseñanza pública cualquiera podía ser
jurisconsulto, Augusto dijo que no todos podrían ser jurisconsultos
y solo cierto número de jurisconsultos obtuvo el derecho de
interpretar las leyes y dar decisiones, Teodosio el joven y
Valentino III querían desaparecer la incertidumbre de las
diferentes opiniones de los jurisconsultos, queriendo que solo se
siguieran las obras de Cayo, Paulo, Ulpiano, Modestino y Papiniano,
sin embargo los que trabajaban para Justiniano se enfocaron en la
formación del Digesto, ellos usaron las obras de los ya dichos
autores y también usaron obras de los otros jurisconsultos, Digesto
hizo suprimir todos los libros de los jurisconsultos y solo quedan
pequeñas partes de ellas, así pues las opiniones, dictámenes y
sanciones de los jurisconsultos romanos componen gran parte del
derecho civil. Los juristas hacían consultas, redactaban contratos
y documentos, fueron asesores de los altos magistrados en Roma y de
los gobernadores de las provincias. Los pretores y los jueces
privados que no tenían mucha experiencia también requerían de sus
servicios.
2.1.1 Jurisconsultos más importantes de Roma
· Lucio Craso
· Labeón
· Salvio Juliano
· Gayo
· Emilio Papiniano
· Ulpiano
Abogado
· Debe ser jurisprudencial, de lo contrario no poseería los
conocimientos jurídicos para ejercer su profesión.
· Tiene como función dirigir mediante su sabiduría a su cliente
en un litigio frente a la autoridad correspondiente de
resolverlo.
· "Consejero jurídico que oriente a sus consultantes en una
multitud de cuestiones que se suscitan en el campo del derecho"
(Burgoa, 1989, pág. 48)
· En el ejercicio de su profesiones debe poseer tres
capacidades: aprehensión, análisis y síntesis.
· Debe tener libertad profesional, es decir, que en el ejercicio
de su profesión no se vea obligado a realizar sus funciones a
cambio de un sueldo o por estar subordinado a algún órgano pues en
este caso no posee de tal libertad.
· El deber del abogado es combatir injusticias para contribuir
al perfeccionamiento del derecho positivo.
Maestro de Derecho
· Esta profesión se realiza en dos ámbitos, el primero: la
enseñanza; consiste en transmitir conocimientos sobre derecho sin
embargo por la extensión de la materia el maestro debe
especializarse en una de las ramas que lo componen.
· El segundo, educación jurídica; obliga al maestro a ser
docente e investigador al mismo tiempo permitiendo que la enseñanza
impartida pues ser transmitida de generación en generación de
alumnos.
· Para un adecuado ejercicio de su función debe establecer
diálogos entre sus alumnos al momento de impartir cátedra que debe
basarse en una honestidad intelectual.
· Debe ser auténtico; no caer en la hipocresía ya que la
formación que le da a sus alumnos es la misma vía con la que se
conduce en el campo laboral, en el caso de tener alguna posición
política, económica o burocrática en particular no interviene en la
forma de impartir sus conocimientos.
Juez
· A partir de la constante sed de justicia en todas las
sociedades ha surgido en la historia la figura del juez.
· Antes de la aparición del jurisconsulto y del abogado, ya se
encontraba la presencia del juez que fungía como delegado del
monarca o de Dios.
· Se encarga de aplicar el derecho acatando sus normas.
· Interpreta las leyes para resolver conflictos, en el caso de
no contar con una norma jurídica positiva se hace uso de los
principios generales del derecho.
· "En sus manos está la preservación del régimen democrático, la
efectivas real del derecho y la confianza popular en la
administración de la justicia." (Burgoa, 1989, pág. 73)
· "Dicta la sentencia en el ejercicio de la función
jurisdiccional" (Parra, L.)
Existe una diferencia muy pequeña, aparentemente, entre un
abogado y un jurista a los ojos de la sociedad, sin embargo, no es
así hay una gran diferencia entre la una y la otra, que es
importante conocer, ya que puede ser un gran error creer que todo
jurista es abogado.
Definición de abogado: "Licenciado o doctor en derecho que
ejerce profesionalmente la dirección y defensa de las partes en
toda clase de procesos o el asesoramiento y consejo jurídico."
(RAE)
Definición de jurista: "persona que ejerce una profesión
jurídica." (RAE)
Esto quiere decir que un juez, un abogado, un legislador, son
considerados juristas, sin necesidad de que un legislador sea
titulado en derecho.
Cesáreo Rodríguez-Aguilera habla acerca de la importancia, en
los juristas, de utilizar las palabras correctamente según el
léxico indicado para expresar apropiadamente, ya que un error muy
técnico, puede causar una gran diferencia, y una resolución puede
ser incorrecta, lo cual causaría que por el mal uso de una palabra
se pierda la importancia y la rigurosidad requerida para cualquier
parte de un juicio.
“el jurista ha de dar a la palabra contenido y palpitación
humana, y que el legislador, el abogado y el juez han de asumir la
conciencia de la sociedad en que viven y para la que trabajan, y
han de hablarle en el lenguaje suyo, propio de cada momento, con
los obligados e indispensables términos en que hayan sintetizado
conceptos e instituciones, pero también con los términos usuales
del más amplio y adecuado entendimiento, de manera buena, llana y
paladina, como en nuestro lenguaje clásico se nos ha venido
diciendo.”(Cesáreo Rodríguez-Aguilera.)
¿Cómo debería actuar un jurista?
En principio, el jurista nunca trabaja en base al bien propio,
sus labores se enfocan a ayudar a otra persona, o a estar al
servicio de los demás, debe de seguir cierta moral, la cual lo guía
a no corromperse, no caer en la negligencia, no aprovecharse de su
conocimiento y sus oportunidades más que para cumplir con su
finalidad con su cliente y con la ley, esto en caso del abogado; en
caso del juez, deberá ser su compromiso para con la justicia; en
caso del legislador su compromiso debe ser con la sociedad, con el
pueblo.
Diez pasos que debería seguir todo abogado.
1. ESTUDIA.- El derecho se transforma constantemente. Si no
sigues sus pasos, serás cada día un poco menos abogado.
2. PIENSA.- El derecho se aprende estudiando, pero se ejerce
pensando.
3. TRABAJA.- La abogacía es una ardua fatiga puesta al servicio
de la justicia.
4. LUCHA.- Tu deber es luchar por el derecho; pero el día que
encuentres en conflicto el derecho con la justicia, lucha por la
justicia.
5. SÉ LEAL.- Leal para con tu cliente, al que no debes abandonar
hasta que comprendas que es indigno de ti. Leal para con el
adversario, aun cuando él sea desleal contigo. Leal para con el
juez, que ignora los hechos y debe confiar en lo que tú le dices; y
que, en cuanto al derecho, alguna que otra vez, debe confiar en el
que tú le invocas.
6. TOLERA.- Tolera la verdad ajena en la misma medida en que
quieres que sea tolerada la tuya.
7. TEN PACIENCIA.- El tiempo se venga de las cosas que se hacen
sin su colaboración.
8. TEN FE.- Ten fe en el derecho, como el mejor instrumento para
la convivencia humana; en la justicia, como destino normal del
derecho; en la paz, como sustituto bondadoso de la justicia; y
sobre todo, ten fe en la libertad, sin la cual no hay derecho, ni
justicia, ni paz.
9. OLVIDA.- La abogacía es una lucha de pasiones. Si en cada
batalla fueras cargando tu alma de rencor, llegará un día en que la
vida será imposible para ti. Concluido el combate, olvida tan
pronto tu victoria como tu derrota.
10. AMA A TU PROFESIÓN.- Trata de considerar la abogacía de tal
manera que el día en que tu hijo te pida consejo sobre su destino,
consideres un honor para ti proponerle que se haga abogado.
Eduardo J. COUTURE
Los diez más grandes juristas que han existido:
1.-Marco Tulio Cicerón.(106 a.c.-43 a.c)
2.-Ulpiano (170)
3.-Bártolo de Sassoferrato (1313-1357)
4.-Edward Coke (1552-1634)
5.-Hugo Grocio (1583-1645)
6.-Charles Luis de Secondat, Barón de Montesquieu
(1689-1755)
7.-Cesare Beccaria (1738-1794)
8.-Jean-Étienne-Marie Portalis (1746-1807)
9.-Jeremy Bentham (1748-1832)
10.-Friedrich Karl von Savigny (1779-1861)
Según el diccionario de la Real lengua española, opinión es:
Dictamen, juicio o parecer que se forma de una cosa cuestionable.
Es decir que siempre habrá variaciones entre los respectivos puntos
de vista de acuerdo a cada persona.
Pero entonces ¿Qué es la opinión pública? Si bien cada ser
social es diferente, siempre habrá algo en común que los una. En el
caso de la opinión, los suele unir arbitrariedades políticas, cosas
del espectáculo y por lo general los deportes aquí en México.
Dependiendo el tipo de sociedad, será el tipo de opinión; esta
opinión pública no siempre tiene la razón o más bien casi nunca la
tiene, puesto que se deja llevar por la situación.
Hoy en día, establecer y darse cuenta de cuál es la opinión
pública es bastante fácil, y esto gracias a las innovaciones
tecnológicas, que con el funcionamiento de las redes sociales, nos
unen y dan la oportunidad de manifestación.
Como ya se dijo, la opinión pública depende bastante de la
sociedad y del momento en el que vive. Pongamos un ejemplo
reciente. En México las personas más que tradición casi una
religión paraliza toda actividad por ver jugar a la selección y aun
mas si es en un mundial. En la pasada copa del mundo ocurrió un
fenómeno mundial con el famoso “no era penal”. Al ser nuestro país
un país futbolero, esto causa gran descontrol en las redes y por su
puesto gran odio hacia Robben; si bien esto no es justificable, si
es comprensible, aquí todo México se unió para imponer una postura,
que bien puede ser solo una escusa para aclarar el porqué de la
eliminación.
Entrando en distintos aspectos de la opinión pública,
consultamos la página
http://www.mercaba.org/FICHAS/Capel/opinion_publica.htm que nos
ayuda con una clasificación para esto desde el punto de vista de
diferentes personajes con diferentes mentalidades:
• Desde una perspectiva racional y
voluntarista, Ferdinand Tönnies (1902) entiende: “Opinión pública
como conglomerado de puntos de vista,
deseos y propósitos diversos y contradictorios, y opinión
pública como potencia unitaria, expresión de la voluntad
común”.
• Desde una perspectiva
mental-estereotipada, Walter Lippmann (1922) sostiene que: “Las
imágenes que se hallan dentro de las cabezas (...) de los seres
humanos, las imágenes de sí mismos, de los demás, de sus
necesidades, propósitos y relaciones son sus opiniones
públicas”.
• Desde una perspectiva
liberal-democrática, Hans Speier (1950) entiende: “por opinión
pública (...) las opiniones sobre cuestiones de interés para la
nación expresada libre y públicamente por gentes ajenas al
gobierno, que pretenden tener el derecho de que sus opiniones
influyan o determinen las acciones, el personal o la estructura de
su gobierno”.
• Desde una perspectiva
crítica-normativa, Jürgen Habermas (1962) señala que: “Opinión
pública significa cosas distintas según se contemple como una
instancia crítica con relación a la notoriedad normativa pública,
‘representativa’ o manipulativamente divulgada, de personas e
instituciones, de bienes de consumo y de programa”.
• Desde una perspectiva
sistémico-informativa, Otto Baumhauer (1976) sostiene que: “La
opinión pública es el producto del proceso transformativo de
información introducida en el sistema abierto de clima de opinión
pública”
• Desde una perspectiva
psicosocial, Elisabeth Noelle-Neumann (1974) construye una
definición operativa en la que sitúa la opinión pública como “las
opiniones sobre temas controvertidos que pueden expresarse en
público sin aislarse”.
• Desde una perspectiva de la
ciencia política, Giovanni Sartori (1987) sostiene que la opinión
pública es ante todo y sobre todo un concepto político. Para el
investigador italiano la opinión pública es “un público,
o
multiplicidad de públicos, cuyos difusos estados mentales (de
opinión) se interrelacionan con corrientes de información
referentes al estado de la res pública”.
Ya dándonos una idea más concreta de que es opinión pública,
podemos adentrarnos a los que nos interesa; en la actualidad la
mayoría de las personas no logran distinguir entre un jurista y un
abogado, la verdad es que los consideran lo mismo, entonces, si la
opinión pública opina eso, no tenemos de otra más que
aceptarlo.
Entonces ya que las personas confunden, tendremos que irnos
sobre que piensan las personas de los abogados. Entre los
estudiantes de Derecho hay una ley, la cual con el tiempo se
reafirma; si a alguien de la familia, en este caso nosotros, nos
preguntan qué vamos a estudiar; respondemos con abogacía y nos
contestan: ah vas a ser un “abogangster". O también está el clásico
¿vas a estudiar Derecho para ir chueco?
Sin duda aquí en México las personas tienen como raíz el ser
ocurrentes, y con la ayuda de nuestros antecedentes en profesión,
se logra la mezcla perfecta para insultos y degradaciones.
A continuación se mostraran chistes, que comparten y muestran de
manera clara y sustancial la opinión pública que se tiene hacia los
juristas (abogados).
· Cuando una persona ayuda a un criminal antes de cometer un
delito, lo llamamos cómplice. Si lo ayuda después de haber violado
la ley, lo llamamos un abogado.
· ¿Por qué los del correo no hacen estampillas con las imágenes
de abogados? Porque la gente no sabría en qué lado del sello deben
escupir.
· ¿En qué se diferencia un abogado a un cuervo? En que uno es
rapaz, ladrón y traicionero, y si puede te saca los ojos, y el otro
es un inocente pajarito negro.
· ¿Qué hacen dos abogados bebiendo 17 cajas cervezas? Tratan de
perder el juicio.
· ¿En qué se parecen los abogados y los plátanos? -Que no
encuentras uno derecho.
· Hay dos tipos de abogados; aquellos que conocen la ley y
aquellos que conocen al juez.
La función social del jurista será conocer cada vez más el
derecho, ya que este se actualiza, y estar a favor del bien común y
la promoción de la justicia y esta será su objetivo primordial ante
la sociedad, aportara conocimiento al abogado para que este amplíe
el suyo y siempre estará en contra de la corrupción, procurar que
las leyes realmente beneficien a la sociedad y no hagan lo
contrario, el jurista ira más allá de conocer las leyes llevando
como principal valor la honestidad.
LA CRISIS SOCIAL Y EL DERECHO
El objeto de estudio de la sociología es la sociedad. Esta
sociedad constantemente está cambiando por lo que la sociología
también debe estar en constante cambio.
La crisis que se vive actualmente en México es compleja ya que
se presenta en diferentes sectores. Tanto en el económico, político
y social se viven problemáticas graves que nos afectan. Ejemplos
hay muchos; tenemos problemas que nos han seguido por un largo
periodo de tiempo y que no hemos podido quitar del camino. Éstos
han entorpecido el progreso del país y uno de los principales es la
corrupción. Este problema tiene que ver principalmente por parte de
nuestros funcionarios públicos. También, los bajos salarios y el
incremento de los precios, así como la falta de empleo y de
valores, han sido detonantes de la corrupción dentro de la sociedad
mexicana.
Para Dídimo Castillo Fernández* y Jorge Arzate Salgado**
(2013)
La política social adolece de grandes escollos en la atención
a la población y que el modelo económico neoliberal ha promovido
una situación compleja de indefensión y creciente vulnerabilidad
social, donde la tarea prioritaria de las políticas sociales debe
estar en integrar productivamente a la población activa, con un
doble reto: absorber los rezagos acumulados e incorporar a la nueva
población trabajadora.[footnoteRef:5](p. 57) [5: Castillo
Fernández Dídimo, Arzate Salgado Jorge. PDF. Crisis económica,
pobreza y política social en México.Aportes, Revista de la Facultad
de Economía, BUAP, Año XVIII, Número 47, Enero - Abril de 2013
Fecha de consulta 15 nov 2014. disponible en
http://www.eco.buap.mx/aportes/revista/47%20Ano%20XVIII%20Numero%2047,%20Enero-
f]
Dentro de la crisis social que hoy en día vivimos como mexicanos
sobresale lo que pasó hace poco en Ayotzinapa, Guerrero. Este es un
claro ejemplo de la crisis de Estado que sufrimos en la actualidad,
en la cual el abuso de poder, la corrupción y la impunidad, además
de la falta de leyes y la ausencia de derecho, se pueden observar
en la desaparición de los estudiantes y en el consiguiente accionar
lento e ineficaz por parte del gobierno mexicano.
Una crisis es un cambio que se da de forma brusca o igualmente
puede considerarse como una modificación en el desarrollo de un
suceso o acontecimiento. También puede significar una situación
difícil o en la cual hay escasez. Con respecto a las crisis
sociales, éstas se dan cuando algún hecho o situación en proceso de
cambios está poniendo en riesgo la estructura e integridad de una
sociedad. Estos cambios provocan incertidumbre, ya que las
consecuencias que puedan causar son muy difíciles de determinar con
precisión. Es más, cuando se llevan a cabo cambios profundos, una
crisis puede desembocar en una revolución.
Hace más de un mes desaparecieron cuarenta y tres estudiantes
normalistas de Ayotzinapa. Fueron detenidos por la Policía de
Iguala y llevados con un cártel de narcotraficantes para que “se
encargaran” de ellos. Hasta la fecha no se sabe nada del paradero
de estos jóvenes, ni siquiera se ha podido asegurar si siguen con
vida o no. Esta noticia dejó de ser local para tener efectos a
nivel federal y hasta internacional.
El mundo y los mexicanos estamos consternados porque el gobierno
de México no ha podido averiguar prácticamente nada de los
estudiantes desaparecidos, además de que funcionarios del mismo
gobierno de Guerrero y de los municipios involucrados en el hecho,
fueron los que entregaron a los jóvenes al grupo criminal. Ya se
comprobó que las autoridades de esos lugares estaban obviamente
involucradas con el bando de narcotráfico y crimen organizado que
probablemente pudo haber asesinado ya a los 43 estudiantes. Con
esto, la población mexicana ha perdido confianza en su gobierno y
se cuestiona si todavía hay Estado de Derecho en lugares como
Guerrero.
Para muchos expertos (y no tan expertos), nuestro país está
viviendo una verdadera crisis social y gubernamental, en la cual el
sistema político ha dejado de responder a varias demandas de la
población. La sociedad mexicana ya no confía en el gobierno como
antes, ya no lo legitima a causa de que no ha cumplido con varias
obligaciones del Estado, siendo una de ellas la de proveer
seguridad y justicia a sus ciudadanos.
Queda claro que la función del derecho es regular a la sociedad.
Regular la convivencia de las personas así como los problemas entre
ellas. Varias escuelas del pensamiento jurídico sostienen que el
derecho es un simple reflejo de la realidad social que vive cierta
comunidad.
El destacado jurista Savigny considera que “el derecho se
encuentra, no se hace”. Habla de un “derecho vivo del pueblo” y
define al derecho como un producto de fuerzas internas que operan
sigilosamente. Cuando se está refiriendo al derecho vivo del
pueblo, significa que el derecho está basado en la conducta social
y no en la norma coercitiva del Estado. Es decir, se está
concediendo al derecho cierta influencia en la realidad ADDIN
EN.CITE 2012(Biblioteca virtual Jurídica UNAM, 2012)12Biblioteca
virtual Jurídica UNAM2012(Biblioteca virtual Jurídica UNAM,
2012).
Entonces, ¿el derecho mexicano tiene que ver con la complicada
situación social que vive el país? Podría decirse que sí de alguna
manera. Las leyes del sistema de justicia de México se han quedado
cortas para resolver el caso de Ayotzinapa, por mencionar un
ejemplo. Pero principalmente las autoridades no han cumplido
plenamente con sus funciones y obligaciones para encontrar a los
culpables, juzgarlos correctamente y lo más importante, dar a
conocer el estado de los estudiantes normalistas desaparecidos.
Julián Olivas Ugalde, encargado del Despacho de la Secretaría de
la Función Pública, mencionó hace apenas una semana que México
superará los momentos difíciles que atraviesa mediante la
aplicación del Estado de Derecho. Pero primero hay que saber a qué
se le conoce como Estado de Derecho. Cuando el poder del Estado
está regulado por el derecho, cuando hay poderes de gobierno y
cuando hay plena democracia, se puede entonces decir que una
ciudad, estado o país vive en Estado de Derecho.
Asimismo, un Estado de Derecho debe cumplir con una serie de
normas. La primera es que la ley debe ser un mandato fundamental.
Esto se refiere a que todos los ciudadanos estén sujetos a ella y
sean juzgados en igualdad de condiciones. La segunda norma indica
que deben garantizarse todos los derechos y obligaciones;
corresponde al Estado garantizar que se cumpla la ley y que ésta
vele por las libertades de todos los ciudadanos. La tercera norma
se refiere a que la Administración debe ser limitada por la ley;
las actividades de los funcionarios de la Administración (a pesar
de que ésta es un órgano no político) tienen que ser regidas por
las leyes del territorio determinado.
Retomando el tema de la actualidad, ¿podrá el Estado de Derecho
resolver la crisis social que vive México?, ¿sigue habiendo Estado
de Derecho en Guerrero?
Olivas Ugalde también comentó que se debe combatir la corrupción
(uno de los más graves problemas y obstáculos de este país) a
través de estrategias como el fortalecimiento de la cultura de la
legalidad, la fiscalización, la transparencia y la rendición de
cuentas ADDIN EN.CITE Jadiel Galicia2014(Galicia, 2014)12Jadiel
GaliciaSexenio2014(Galicia, 2014).
Tocando el tema de la corrupción, es importante hablar sobre
ella. La corrupción es uno de los más graves problemas de México y
uno de los principales obstáculos para el progreso de este país. Es
un mal que se ha expandido a través de los diferentes órganos de
gobierno y ha alcanzado a muchos funcionarios, políticos y
autoridades. La corrupción promueve el incumplimiento de ciertos
aspectos de la ley y el derecho, y es peligrosa porque pone en
riesgo la correcta aplicación de justicia y la adecuada resolución
de problemas, como lo sucedido en el municipio guerrerense de
Ayotzinapa.
La corrupción, negligencia e impunidad por parte del gobierno y
las autoridades, entre otras muchas cosas, han fomentado que
actualmente México viva una crisis social que cada vez se está
volviendo más tensa. Ante estos factores el derecho no tiene mucho
que hacer, ya que no es respetado y se manipula a la conveniencia
de cada quien. De hecho, se podría pensar que en ciertas partes del
territorio mexicano ya ni siquiera hay un Estado de Derecho, como
sería el caso de Guerrero. Una característica del Estado de Derecho
se refiere a que el Estado debe garantizar la aplicación de la ley,
además de que debe garantizar los derechos y libertades de sus
ciudadanos. En el caso Ayotzinapa esto no se observa; el Estado no
ha sido capaz de encontrar a los 43 desaparecidos (vivos o muertos)
ni de dar con los culpables. Su actuar ha sido lento y totalmente
ineficaz, aumentando la crisis social del país y perdiendo, día con
día, la confianza de los ciudadanos, del pueblo mexicano y del
mundo.
DIGNIFICACIÓN DEL DERECHO Y DEL JURISTA
Dignificación
El estudio serio de la dignidad en la historia inicia con Platón
y con su discípulo Aristóteles, los cuales sostenían el ser humano
se eleva por encima de otras entidades del mundo por el hecho de
tener alma racional, por ello podemos inferir que con los
anteriores razonamientos ya estos filósofos se estaban refiriendo a
la dignidad como un atributo esencial del ser humano. Con los
estoicos se da un paso muy importante en la extensión del concepto
de dignidad a todo ser humano, por estar dotado de racionalidad y
de esta manera ser capaz de penetrar en el orden cósmico y lograr
el dominio de sí mismo.
Dignificación es un término empleado de igual manera por Ricardo
Flores Magón (1873-1922) para sustentar parte de su teoría
filosófico-social, en la cual sostiene que el ser humano logrará
cabalmente aquello que se le ha denominado dignidad humana, siempre
y cuando la existencia del hombre concreto esté relacionado con en
el bienestar de la libertad.
Hasta ahora, afirmó Flores Magón,:
“es triste reconocerlo, pero es verdad. La dignidad humana y el
humano orgullo... palabras, palabras, palabras, para emplear las
expresiones del personaje shakespereano” (Flores Magón, 1920:
81).
¿Qué entiende por bienestar y libertad, con los cuales se logra
la dignificación del ser humano? Flores Magón entendía la “dignidad
humana” no como una declaración de principios abstractos, no como
asunto formal sino real y concreto; por ello es que sostiene un
principio universal fundamental: “el derecho a la vida”. El derecho
a la vida es tener acceso al bienestar y bienestar debe entenderse
como la participación inalienable del ser humano a una vida
material e intelectual para poder desarrollar todas sus facultades
potenciales.
Si una persona se pregunta ¿qué es la dignidad? Encontramos
diferentes conceptos, quizás muy generales sobre el ser “tratado
bien”, que haya justicia, ser respetado, etc. Pero hablar de
dignidad va mucho más allá de un término legal, encierra a la
persona humana en toda su magnitud y por ello debemos hacer una
distinción básica entre la dignidad fundamental y la dignidad
moral.
Luis Recasens Siches aclara que "el pensamiento de la dignidad
consiste en reconocer que el hombre tiene fines propios suyos de
cumplir por sí mismo".
Para Del Vecchio, la idea de la justicia, en función de la
dignidad de la persona individual y de la paridad o igualdad
jurídica implica la idea de "reciprocidad", entendiendo por esto
que un sujeto al obrar respecto de otros debe hacerlo sólo sobre la
base que reconozca como legítima, en las mismas circunstancias, una
conducta igual de los otros respecto de él.
Legalmente la dignidad a la que nos referimos es a la
fundamental, porque no somos nadie para juzgar e impedir que una
persona sea justamente tratada, despojándola de sus derechos
humanos bajo la premisa de que “no es digna”. “Todos somos dignos
de justicia”.
Efectivamente la justicia ha sido durante siglos la máxima
aspiración, del ser humano, es una de las características que nos
hacen diferentes a los demás seres vivientes pues ningún otro
animal por muy evolucionado que se encuentre tendrá esta
aspiración.
Platón al analizar el término de justicia dentro de su obra La
República, señalaba: “la justicia es un atributo de perfección
comparable a la sabiduría y a la valentía y además, todas las
virtudes se basan en la justicia y la justicia se basa en la idea
del bien”.
Posteriormente Justiniano se acerca más a la concepción moderna
de lo que entendemos como justicia, definiéndola como: “instituta
est constans et perpetua voluntas ius cuique tribuendi” (La
justicia es la constante perpetua voluntad de dar a cada uno su
derecho”).
De la definición anterior, se concluye, el término justicia, en
la actualidad no ha sido modificado substancialmente, pues la
concepción más utilizada es la de otorgar a cada quien lo que le
corresponde.
Se puede decir, la dignidad es la fuente de todos los derechos
pues es el fundamento de todos los derechos del ser humano y es por
esto que se ha sostenido que la dignidad es un concepto prejurídico
y muchas veces decimos que al hombre se le debe de tratar
dignamente antes de decir que se le deben de respetar sus derechos
humanos.
Dignificación del Derecho
La dignidad en el contexto jurídico.
No obstante que el término dignidad no es un concepto jurídico,
se le menciona en la mayoría de las ramas del derecho,
principalmente en el derecho internacional y particularmente en
cuanto hace a los derechos humanos, se encuentran plasmados en las
constituciones y evidentemente en el derecho penal en donde se le
debe aplicar tanto a la víctima como al delincuente, en el derecho
laboral en donde ha surgido el concepto de mobbing (El acoso
laboral o acoso moral en el trabajo, conocido comúnmente a través
del término inglés mobbing: ‘asediar’, ‘acosar’, ‘acorralar en
grupo’) y hasta en los medios de comunicación lo encontramos
inmerso en lo referente a la intimidad.
En el contexto internacional, la reiterada prohibición a la
discriminación ha tenido por objeto asegurar que las personas no
sufran ningún tipo de humillación, así lo ha sostenido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos al señalar: “no se admiten
tratos discriminatorios en perjuicio de ninguna persona, ya sea por
motivos de género, raza, color,
idioma, religión o convicción, opinión política o de otra
índole, origen nacional, étnico, o social, nacionalidad, edad,
situación económica, patrimonio, estado civil, nacimiento u otra
condición”.
Los conceptos de dignidad y de discriminación deben de ir
siempre vinculados, aunque existen situaciones en donde la
supresión de la discriminación no restablece las violaciones a la
dignidad, así lo ha sostenido (Gregorio Peces: 2011), cuando
explica, no siempre la supresión de la discriminación restablece la
igualdad, y son necesarias acciones normativas complementarias. Es
el supuesto del sufragio universal, el cual suprimió la
discriminación del derecho a voto, superando la exclusión de los
trabajadores manuales o de los parados, y de las mujeres, abriendo
el derecho subjetivo a todos los ciudadanos mayores de edad.
La dignidad es la fuente de todos los derechos, pues es el
fundamento de todos los derechos del ser humano y por esto se ha
sostenido la dignidad es un concepto prejurídico y muchas veces
decimos que al hombre se le debe de tratar dignamente antes de
decir que se le deben de respetar sus derechos humanos.
Dignificación del jurista
La dignificación del jurista es un tema de gran polémica en
México ya que existe una gran desconfianza hacia los jueces que son
los encargados de emitir dictámenes, los juristas para la población
son corruptos y hacen una mala impartición de justicia, la ética
debe ser parte fundamental del jurista para que pueda desempeñar
sus labores de forma justa.
Los juristas necesitan de poner en práctica la ética de su labor
ya que pueden provocar que se cometan injusticias, esta formación
ética debe ser enseñada con suma importancia a las próximas
generaciones de jueces para lograr que se cometan menos
injusticias. Producto de estas injusticias ha sido la gran
desconfianza de la población hacia jueces ya que se quejan de su
mala impartición de justicia, este problema se debe corregir.
México necesita juristas que tengan mayor cultura, aparte de
saber litigar y emitir dictámenes justos sin favorecer a nadie, que
tengan una mayor equidad. La formación de los juristas es de gran
importancia ya que desde su formación se determinara la forma en
que actúen en un futuro y realicen su profesión, si se logra dar un
mayor énfasis en la enseñanza de la ética hacia los juristas, se
lograría que estos actuaran de una mejor manera y desempeñaran de
mejor manera sus funciones en el futuro.
Estamos pasando por periodos donde la deshumanización se ha dado
fuertemente, los aspectos económicos han pasado a ser más
importantes nuestro mundo ha caído en corrupción esto hace que los
juristas les sea más difícil aplicar la ética en su profesión, se
convierte en algo fundamental la humanización de los juristas, se
tiene que volver a plasmar los objetivos por los cuales surge esta
profesión que son: estar al servicio de la población y salvaguardar
los interés públicos.
Para lograr esto es necesario tomarse enserio la profesión,
crear un ambiente de ayuda mutua en los estudiantes para ser
juristas e inculcar valores rigurosos, tales como la equidad, la
humildad, estar al servicio de los demás etc..
Es necesario lograr un compromiso de parte de los que ejercen
esta profesión ya que ética del jurista se va deteriorando conforme
va ejerciendo esta profesión ya que es influido por el entorno en
el que se encuentra, modificando su forma de actuar y cambiando su
manera de pensar, si se logra hacer este compromiso y hacer
Que la persona logre un verdadero compromiso con la ética que se
le debe de inculcar se lograra que desempeñe de una manera más
adecuada y justa sus acciones, logrando que se haga una mejor
impartición en el futuro de justicia
Para lograr una formación jurídica humanista se requiere
reflexiones, análisis y denunciar malas conductas en la forma de
actuar, independientemente del entorno en el que se encuentre la
persona que está en formación de ser jurista debe actuar conforme a
la ética y desempeñar adecuadamente las funciones que le fueron
encomendados.
Teresita Rendón Huerta Barrera (2013) nos dice que “Humanizarse
también es manifestarse sensibles de los problemas de los demás,
participar y comprometerse con acciones que beneficien a la
sociedad, lo que no depende únicamente de la preparación técnico
jurídica, sino de los esfuerzos por imprimir el sello humanístico.
Se requiere de la formación de hombres y mujeres íntegros.” Si se
manifiesta más sensible el jurista logramos que se pueda emitir un
mejor juicio sobre alguna polémica evitando las malas
interpretaciones y logrando un mejor cumplimiento de su deber.
En la formación de los juristas se debe erradicar cualquier
pensamiento sobre discriminación para lograr erradicar cualquier
tipo de preferencia y lograr juristas mejor preparados que enserio
busquen el bienestar social y estén a la disposición de la
sociedad. Estos cambios lograrían una mejor impartición de justicia
y cambiarían el panorama entorno a la justicia, dando pie a que la
población cambie su forma de pensar entorno a los juristas y
logrando que se dé una mayor confianza de la población hacia estas
personas que son las encargadas de impartir justicia por esta razón
urge esta dignificación del jurista.
Teresita Rendón Huerta Barrera (2013) nos dice que “La formación
jurídica plantea un desafío a la sociedad y a sus líderes a la hora
de armo- nizar los valores humanistas, la dignidad del hombre, la
equidad, la justicia y la conserva- ción de la paz social, con los
adelantos científicos y tecnológicos.” Es un reto lograr estos
cambios ya que son complicados y probablemente tarden en lograrse
pero son de suma importancia ya que la corrupción en México está
teniendo grandes influencias y la población se siente atemorizada
de las autoridades, el jurista es de suma importancia la hablar de
que es el encargado de emitir dictámenes, si no tiene la formación
hablada anterior mente muy probablemente desempeñara mal sus
funciones logrando así que se cometan injusticias y la población
siga con desconfianza lo cual nos llevaría a una justicia hacia el
más fuerte eliminando cualquier obstáculo a su paso
Teresita Rendón Huerta Barrera (2013) nos dice que “La
rehumanización en la educación jurídica, implica recobrar la
dignidad de la persona, el respeto, la sencillez, la humanización
progresiva, privilegiando lo ético y haciendo honor a una tradición
que ubica el ejercicio del Derecho en la defensa de los más
desfavo- recidos, en la protección de los derechos fundamentales y
en la vivencia de los más altos valores y principios.” Si se
lograran inculcar estos valores probablemente llegaríamos a una
sociedad más equilibrada en donde la equidad seria la clave para la
adecuada impartición de justicia y donde las personas confiarían en
el juicio del jurista logrando así menos controversias y más
acuerdos, logrando el bienestar social.
CONCLUSIÓN
Como punto final de nuestra investigación pretendemos destacar
que el derecho es de relevancia para la sociedad puesto que es un
factor determinante en el control social, por que regula la
convivencia del hombre en sociedad, así como también, regula el
comportamiento de los integrantes de un país. Sin embargo la
función social del jurista, va estrechamente relacionada con el
derecho ya que es indispensable para esta, es decir, es fundamental
su labor. Viendo que desde Roma, los juristas han sido una parte
fundamental, podemos apreciar de mejor manera la aportación de los
pretores que funcionaban como magistrados y no olvidemos sus
diversas ramas, pero las más importantes, son el pretor peregrinus,
aquel que defendía en exclusivos casos al extranjero y al pretor
urbanus, quien era el magistrado principal de alguna región o
pueblo. Cabe recalcar, que la mayoría de los principios que regían
a los ciudadanos romanos, los retomamos para la innovación y
creación de muchísimas de nuestras leyes, por lo que se puede decir
que aquellos juristas, fueron los principales fundadores de nuestro
derecho mexicano.
FUENTES
http://www.casf.org.ar/casf_ng/el-colegio/mandamientos-del-abogado
(sábado 15 de noviembre)
http://www.revistahapax.es/II/Hpx2_Lart3.pdf (sábado 15 de
noviembre)
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=rFrxsCuCDDXX2givo24l
(sábado 15 de noviembre)
http://contencioso.es/2013/12/12/los-30-mejores-juristas-de-la-historia/
(sábado 15 de noviembre)
ADDIN EN.REFLIST
Biblioteca virtual Jurídica UNAM. (2012). Recuperado el 10 de
noviembre de 2014, de
http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/2/914/4.pdf
Galicia, J. (3 de noviembre de 2014). Sexenio. Recuperado el 10
de noviembre de 2014, de
http://www.sexenio.com.mx/articulo.php?id=54971
Hernández Armienta Gonzalo, La Dignidad Como Derecho Fundamental
del Hombre,2011,
http://vlex.com/app#WW/search/content_type:4/dignidad+en+Derecho/vid/382547526.
RECASENS SICHES, Luis. Filosofía del Derecho. Porrúa. 2003.
Universidad Nacional Autónoma de México, Biblioteca de Filosofía
Latinoamericana, Dignificación, 2014,
http://www.cialc.unam.mx/pensamientoycultura/biblioteca%20virtual/diccionario/dignificacion.htm
Huerta Barrera, T. (2013, 01). EL DESAFÍO DE LA REHUMANIZACIÓN
DE LA PROFESIÓN JURÍDICA . ciencia juridica. Recuperado 11, 2014,
de
www.cienciajuridica.ugto.mx/index.php/CJ/article/download/53/53
Fermín Zarate. (2010). La Jurisprudencia (la evolución). 2014,
de UNAM Sitio web:
http://www.azc.uam.mx/publicaciones/alegatos/pdfs/65/72-08.pdf
Historia de las leyes, plebiscitos y senadoconsultos más
notables desde la fundación de Roma hasta Justiniano / Antonio de
Puente y Franco, 1840
Ignacio Burgoa Orihuela. (1997). El jurista y el simulador del
derecho. México: Porrúa.
Recasens, L. (1997) Tratado general de filosofía del derecho.
México: Porrúa.
Parra, L. (n.d.) El juez y el derecho. Consulta el 18 de
noviembre del 2014 en
http://www.unla.mx/iusunla14/opinion/EL%20JUEZ%20Y%20Y%20EL%20DERECHO.htm
