1

BORRADOR INCOMPLETO DE LA SESIÓN PLENARIA CELEBRADA EL MARTES DÍA 12 DE MAYO DE 2015

Se abre la sesión a las dieciséis horas.

El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señorías. Se abre la sesión.

1. ACTAS

1.1. LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR, CELEBRADA LOS PASADOS DÍAS 28 Y 29 DE ABRIL DE 2015.

El señor presidente da lectura a los puntos 1. y 1.1.

El señor PRESIDENTE: ¿Alguna observación? (Pausa).¿Puede aprobarse por asentimiento? (Asentimiento).Queda aprobada. Muchas gracias.

2. PREGUNTASPREGUNTA SOBRE LA VOLUNTAD DEL GOBIERNO CON RESPECTO A LA MODIFICACIÓN DE LOS ASPECTOS ECONÓMICOS DEL RÉGIMEN ECONÓMICO Y FISCAL (REF) DURANTE LA PRESENTE LEGISLATURA, TENIENDO EN CUENTA QUE EL PASADO DÍA 21 DE ABRIL, EL PLENO DEL PARLAMENTO AUTONÓMICO APROBÓ POR UNANIMIDAD LA COMUNICACIÓN DEL GOBIERNO DE CANARIAS SOBRE LA RENOVACIÓN DE SUS INCENTIVOS ECONÓMICOS.(Núm. exp. 680/001066)AUTOR: NARVAY QUINTERO CASTAÑEDA (GPMX)

PREGUNTA SOBRE LAS GESTIONES QUE ESTÁ REALIZANDO Y PIENSA REALIZAR LA EMBAJADA DE ESPAÑA EN CUBA, ANTE LAS AUTORIDADES DE ESTE PAÍS PARA ESCLARECER LAS CIRCUNSTANCIAS DEL FALLECIMIENTO POR ACCIDENTE DE TRÁFICO DEL CIUDADANO ESPAÑOL DAMIÀ CAMACHO SUREDA, OCURRIDO EL PASADO 21 DE ABRIL, VISTAS LAS GRAVES NEGLIGENCIAS QUE ENVUELVEN EL CASO Y LAS DIFICULTADES PARA LA REPATRIACIÓN DEL DIFUNTO.(Núm. exp. 680/001074)AUTOR: RAFEL BRUGUERA BATALLA (GPEPC)

El señor PRESIDENTE: Las preguntas de los senadores Quintero y Bruguera han sido aplazadas.

2.1. PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO PIENSA HACER UN ACTO DE PEDAGOGÍA PARA LA PAZ EN RELACIÓN CON EL HECHO HISTÓRICO DEL BOMBARDEO DE GERNIKA.(Núm. exp. 680/001078)AUTOR: IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA (GPV)

2

El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor ministro de Justicia. Pregunta de don Iñaki Anasagasti, que tiene la palabra.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor presidente.Señor ministro, yo sé que usted nació diecisiete años después de

terminada la Segunda Guerra Mundial, pero también sabemos que la canciller Merkel nació nueve años después de la Segunda Guerra Mundial y, sin embargo, la semana pasada estuvo en Dachau haciendo un homenaje a todas la víctimas como consecuencia de la liberación de la campo de concentración. Es decir, a los Estados democráticos, y sobre todo a los gobiernos, no les importa que ellos no tengan ninguna responsabilidad, pero sí hubo una de Estado y se reconoce, sobre todo con una gran pedagogía para que no se vuelva a repetir. Nosotros sabemos que hace unos días estuvo el ministro Margallo en Mauthausen, y le pediríamos también que se acercara un poco más por aquí. La pregunta no es solamente sobre Gernika, porque fueron muchas más las ciudades bombardeadas, como Madrid, Valencia o Barcelona, por eso la pregunta es muy concreta: si ustedes piensan hacer un acto de pedagogía para la paz en relación con el hecho histórico del bombardeo de Gernika.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Anasagasti.Señor ministro.

El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Catalá Polo): Gracias, presidente. Señorías.

Senador Anasagasti, como usted bien ha recordado, el ministro de Asuntos Exteriores, que se dedica a los asuntos exteriores y por lo tanto a viajar, tener presencia internacional y cuidar las relaciones exteriores de España en toda la geografía, estuvo presente en los actos de hace unos días. En relación con su pregunta, señoría, el bombardeo de Gernika, ha sido, es y seguirá siendo en sí mismo una referencia universal de la pedagogía por la paz. Y así lo fue desde el mismo momento en que ocurrió y se convirtió en la primera ciudad bombardeada, abierta indiscriminadamente por la aviación. Lo es desde que Picasso eligió ese hecho para conmemorar el drama de la guerra a través de un cuadro que se presentó en el Pabellón de la Exposición Universal de París en 1937; lo es también Gernika desde que ese cuadro viajó por Europa y por los Estados Unidos; lo es desde que esa localidad fue el objeto central del primer viaje de su majestad el rey Juan Carlos I al País Vasco tras el retorno de nuestras libertades; lo es también desde que el cuadro volvió a España, gracias a las gestiones del Gobierno de entonces; lo es desde que en el 1977 el presidente de la República Alemana reconoció pidiendo perdón público por los daños causados por la aviación alemana; lo es también desde que el lehendakari vasco, entonces del PSOE, Patxi López, presidió los actos del 75 aniversario y siguieron diciendo todos que Gernika tiene que ser un muro contra la violencia.

Por lo tanto, señoría, creo que el bombardeo de Gernika no ha dejado nunca de ser un símbolo para ningún Gobierno de España ni para nadie, pues es un símbolo, sin duda, para educar y para convivir en la paz.

Muchas gracias. (Aplausos).

3

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.Senador Anasagasti, tiene la palabra.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor presidente.Usted sabe mejor que nadie que como consecuencia del bombardeo el

régimen franquista incluso acusó a los propios ciudadanos de Gernika de haber quemado la propia ciudad e incluso a los propios dinamiteros. Todavía hay supervivientes. Nosotros lo que le pedimos es un gesto más, un gesto de aproximación, como hizo el presidente Roman Herzog, de la República Federal Alemana, que envió nada menos que a su embajador en el año 1997 a hacer un reconocimiento y usted, en el recuento de cuestiones sobre Gernika, ha omitido este dato que creemos que es muy importante. Además, el embajador alemán entonó un mea culpa, aunque no tenía nada que ver con el bombardeo de Gernika, ni con la aviación nazi, ni con la legión Cóndor. Le voy a leer solamente los dos últimos párrafos. El embajador alemán en nombre de toda Alemania dijo: Yo quiero asumir ese pasado y reconocer expresamente la culpa de los aviones alemanes involucrados. Les dirijo a ustedes, como sobrevivientes del ataque y testigos del horror vivido, mi mensaje conmemorativo de condolencia y de duelo; evoco el recuerdo de aquellas personas a las que aquel día en Gernika les fue quebrada la felicidad de su vida, destrozada su familia, destruido su hogar, robada su vecindad. Comparto con ustedes el luto por los muertos y por los heridos; les ofrezco a ustedes, que todavía llevan en las entrañas las heridas del pasado, mi mano abierta en ruego por la reconciliación. Esto lo hizo el embajador alemán en nombre de la nueva Alemania y nosotros, en nombre de esa nueva España, de la transición política, pensamos que todavía hace falta ese gesto político con los supervivientes.

Por eso, nosotros le hacemos esta pregunta: ¿tienen ustedes intención de hacer esta pedagogía democrática de la paz como ha hecho en Mauthausen el propio ministro Margallo?

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Anasagasti.Señor ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Catalá Polo): Gracias, presidente.Señoría, el bombardeo de Gernika, como le decía antes, es un hecho

histórico ante el que todos todos los españoles, toda la sociedad española, decimos: nunca más. Y también lo hizo su señoría hace dos años cuando en esta Cámara afirmó que Gernika es una denuncia mundial contra todas las guerras. Ratifico absolutamente esa frase. Desde esa mirada universal sobre Gernika, que excede a cualquier frontera física, cultural y política, le aseguro que este Gobierno está dispuesto a apoyar, a participar en cualquier iniciativa que se quiera plantear en favor de la paz. Pero no se puede confundir esa voluntad con el respaldo a actuaciones que no respondan exactamente a ese fin universal o a ese carácter pedagógico. No es la primera vez que este asunto lo plantea su señoría en esta Cámara -lo hizo ya con el Gobierno anterior- y, en ese sentido, nosotros hecho continuo ejercicio -se lo decía a su compañero de bancada, el señor Bildarratz- en la aplicación de la Ley de memoria histórica,

4

cumpliendo estrictamente los contenidos y los desagravios que esa ley incluye. Por lo tanto, el Gobierno asume, cumple y aplica puntualmente la Ley de memoria histórica y todos aquellos elementos que se puedan plantear en la recuperación del rechazo al bombardeo de Gernika.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

2.2. PREGUNTA SOBRE QUÉ PROBLEMA TIENE EL GOBIERNO CON LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN.(Núm. exp. 680/001080)AUTOR: ÓSCAR LÓPEZ ÁGUEDA (GPS)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Óscar López.Tiene la palabra su señoría.

El señor LÓPEZ ÁGUEDA: Gracias, señor presidente.Señor ministro, voy a preguntarle qué problema tiene su Gobierno o su

partido, no sé, con la libertad de información. Sabe usted que esta pregunta la hago porque recientemente hizo usted unas declaraciones donde decía que se planteaba multar a medios de comunicación. Lo decía usted, señor ministro. Es verdad que no se sabe muy bien si esto es un globo sonda o es una advertencia a navegantes o es una amenaza, sencillamente, del Gobierno. Yo entiendo, créame -se lo digo con la mano en el corazón- que a usted no le guste ver publicadas algunas cosas en los medios de comunicación, pero créame también si le digo que no le gusta a nadie, a ninguno nos gusta ver publicadas ciertas cosas en los medios de comunicación, pero el camino no es matar al mensajero. Evidentemente, no es plato de buen gusto leer los papeles de Bárcenas en las portadas de los medios de comunicación, la financiación irregular del Partido Popular, o todo lo que está pasando en el caso Gürtel. Claro que no es plato de buen gusto, señor ministro. Y no le digo ya la foto del señor Rato siendo ayudado por la policía a entrar en el coche policial. Claro que no es plato de buen gusto, señor ministro; no es plato de buen gusto. (Rumores). Tranquilos, tranquilos. Pero el camino no es matar al mensajero. Es más, déjeme que le traiga un refrán, que a la vez es un consejo. Señor ministro, si usted no quiere ver publicadas estas cosas, créame: no las hagas y no las temas. Esa es la clave, señor ministro, que todo esto no ocurra, y no la de amenazar a los medios de comunicación, como han hecho ustedes -usted y su compañero, el señor Montoro-, pues uno amenaza con inspecciones de hacienda y otro amenaza con poner multas a los medios.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López.Señor ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Catalá Polo): Gracias, presidente.Señoría, el Gobierno, el Partido Popular, y creo que en general todos los

ciudadanos de este país, no tienen ningún problema con nuestra Carta de Derechos Fundamentales y con el Estado democrático que tenemos consolidado en España. Al contrario, trabajamos cada día por la defensa de los

5

derechos, por la defensa de las libertades públicas y por garantizar un Estado y un marco normativo que permita perfectamente el ejercicio de todos los derechos. No hay derechos absolutos, como sabe su señoría, todos están en relación con otros que les pueden generar algún límite o condicionamiento. Por lo tanto, en ese contexto nos encontramos y por ahí van todas las reformas que este Gobierno viene llevando a cabo durante esta legislatura en esta Cámara y en el Congreso de los Diputados. En esas reformas está nuestra agenda política. No hay ninguna agenda oculta, no hay globos sonda ni ningún otro interés. Otra cosa es que se esté tramitando en el ámbito europeo, tanto en el Parlamento como en el Consejo Europeo, la directiva a la que yo me referí. Mi única referencia fue que cuando se apruebe la directiva sobre el derecho a la presunción de inocencia habrá que trasponerla al derecho español. Seguramente, su señoría conoce cuál ha sido la posición de los europarlamentarios del Grupo Socialista en esta materia y cuáles son las posiciones que están manteniendo. Por lo tanto, habrá de tener lugar un debate en España para trasponer dicha directiva.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.Senador López, tiene la palabra.

El señor LÓPEZ ÁGUEDA: Muchas gracias, señor presidente. Señor ministro, lo que yo conozco es lo que dicen los medios, esos a los

que ustedes quieren silenciar. (Protestas). Y es que el ministro de Justicia amenaza a los propios medios con no publicar lo que no le guste.

Señor ministro, esto es un problema de modelo, este es su modelo, el de ustedes, claro que sí, el del Gobierno del Partido Popular y el del Partido Popular. Es su modelo. Ustedes son los mismos que han devuelto la manipulación a Radiotelevisión Española. (Rumores.-Protestas.-Varios senadores socialistas: ¡Sí!) Ustedes son los mismos que manosearon Canal Nou hasta acabar con él. (Protestas). Ustedes son los mismos que han hecho que nadie vea Telemadrid, pues también han acabado con su prestigio. (Rumores-.-Varios senadores socialistas: ¡Sí!) Ustedes son los mismos que hacen ruedas de prensa sin preguntas. Ustedes son los mismos que comparecen en pantallas de plasma sin admitir tampoco preguntas. Ustedes son los mismos que cortan a los periodistas que preguntan en la rueda de prensa del Consejo de Ministros. Usted habla de límites, pero estará de acuerdo conmigo en que la libertad de información, la libertad de expresión y, desde luego, la libertad de los medios de comunicación, que es muy importante en un sistema democrático, usted la está intentando cortar.

Le voy a resumir esta legislatura, señor Catalá. Ustedes comenzaron recortando derechos y van a acabar recortando libertades. Es el camino que va de la reforma laboral a la ley mordaza, también de su Gobierno. Eso es lo que hace su Gobierno: recortar derechos, en primer lugar, y, en segundo lugar, libertades. Pero, créame, hágame caso, para no ver más estas cosas en los medios de comunicación, no las hagan y no las teman.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López.Señor ministro, tiene la palabra.

6

El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Catalá Polo): Gracias, presidente.Señoría, nosotros somos los que hemos aprobado una Ley de

transparencia que ningún Gobierno anterior había llevado acabo. (Aplausos). Nosotros somos los que hemos aprobado un Proyecto de Ley y una Ley de financiación de partidos políticos tipificando la financiación ilegal de los partidos políticos. Nosotros somos los que hemos implantado una cultura de control del gasto y de no gastarnos lo que no tenemos para poner en grave riesgo el Estado del bienestar. (Aplausos). Nosotros somos los que estamos garantizando los servicios públicos. Nosotros somos los que estamos defendiendo las libertades y los derechos a través de toda la acción legislativa de esta legislatura. Por tanto, señoría, hablemos con conocimiento y con realismo.

Si hablamos sobre lo que usted me pregunta, le podré recordar cuáles son las enmiendas que el Grupo Parlamentario Socialista está aprobando en el Europarlamento.

Estas tienen que ver con el establecimiento de sistemas que garanticen la presunción de inocencia, el derecho a un juicio justo, que no haya filtraciones a los medios de comunicación… ¿Verdad que estamos de acuerdo en eso? Pues fue precisamente cuando solamente dos personas de esta Cámara estábamos presentes cuando hice esa consideración, y esa fue mi referencia. (Denegaciones−. La señora Sánchez−Camacho Pérez: Yo estuve allí, lo escuché).

Tendremos que trasponer la directiva europea, atenderemos, con mucho gusto, las observaciones que hacen los grupos socialistas en el Parlamento Europeo, y, por lo tanto, defenderemos el derecho a la presunción de inocencia, el derecho a un juicio justo y el derecho a la información. Ninguna medida de este Gobierno está orientada a la limitación del derecho a la información, ninguna medida de este Gobierno está orientada a la imposición de sanciones a los medios de comunicación; al contrario, estamos trabajando por garantizar un Estado de Derecho, un Estado de bienestar que algunos han dejado sometido a la más absoluta quiebra.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

2.3. PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS QUE ESTÁ ADOPTANDO EL GOBIERNO PARA LA ACELERACIÓN DE LA JUSTICIA EN ENTORNOS DIGITALES.(Núm. exp. 680/001088)AUTORA: CARMEN BELÉN TORRES SÁNCHEZ (GPP)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de doña Carmen Torres.Tiene la palabra su señoría.

La señora TORRES SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.Señor ministro, compartirá conmigo que la modernización de la justicia

es forzosa y necesaria. Los servicios públicos deben adaptarse a la demanda social, porque, de lo contrario, quedarán anquilosados y, por lo tanto, perderán eficacia. Sin embargo, es difícil de explicar y sobre todo de entender que la

7

justicia no siga el ritmo de los avances en las nuevas tecnologías, en definitiva que la justicia no camine de forma paralela a como lo hacen los tiempos. Tampoco hace mucho de aquellas diligencias escritas en máquinas de escribir. Y es que ha sido una asignatura pendiente de todos los Gobiernos mejorar la calidad de la justicia española desde el punto de vista del escaso aprovechamiento de las nuevas tecnologías de la comunicación y la información.

Aspectos como la conexión telemática entre los distintos órganos judiciales del país, así como entre estos y los usuarios son claves para poder hablar de modernización de la justicia. Apremia la necesidad de una Administración de Justicia en la que las tecnologías de la información permitan racionalizar y mejorar el tratamiento del proceso, con garantías suficientes, en aras de la protección de la seguridad de la información, así como su carácter confidencial y que, en definitiva, nos permita en el día a día del trabajo de los operadores necesarios de la justicia -abogados, procuradores, entre los que me incluyo-, así como a los propios justiciables poder participar con la misma eficiencia que en otros ámbitos de la Administración.

Sabemos que los actos de comunicación -particularmente, su tramitación- retrasan en muchos casos los procedimientos, precisamente cuando se necesita celeridad, porque, de lo contrario, se perjudica gravemente los intereses del justiciable, y la celeridad no se puede garantizar ya en el envío de un simple fax ni a la espera del acuse de recibo de Correos, con su famosa cuartilla rosa. Hay que apostar por garantizar un servicio de justicia cercano, seguro, ágil, transparente, moderno y, sobre todo, adaptado al tiempo en el que vivimos, y hacia ese objetivo se dirige actualmente el Gobierno de España a través de su Ministerio. Así, el pasado día 28 de noviembre, el Consejo de Ministros autorizó la modificación de los límites establecidos en la Ley General Presupuestaria, para permitir la contratación de diversos proyectos de inversión en el ámbito de las nuevas tecnologías en la administración de Justicia. Los presupuestos de 2015 cuentan con un incremento del 41% para nuevas tecnologías. Y también es preciso destacar el recientemente presentado Plan 2015 para la celebración de la justicia en entornos digitales, con el que se quiere conseguir una justicia de calidad, ágil y al alcance de todos. Y es que el esfuerzo de su Ministerio por el disfrute común del mecanismo telemático, por la inmediatez en las comunicaciones y por el intercambio seguro de información hacia esa justicia sin papel y en red camina ya en la buena dirección.

Para acabar, le pongo el ejemplo de mi provincia, Albacete. Así, los juzgados albacetenses han entrado en la fase final de implantación del Lexnet y desde octubre es la única vía utilizada por los procuradores para la presentación de demandas y escritos de trámite. El resultado es que desde mitad del año pasado se han presentado telemáticamente más de 27 000 escritos de trámite y más de 2800 demandas, según datos aportados por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla−La Mancha.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora TORRES SÁNCHEZ: Por todo lo expuesto, señor ministro, ¿qué medidas está adoptando el Gobierno para la aceleración de la justicia en entornos digitales?

8

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Torres.Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Catalá Polo): Gracias, señor presidente.

Gracias, señoría, y gracias por traer a esta Cámara un debate de algo concreto, algo real y algo cotidiano que tiene relación directa e inmediata con la calidad del servicio de la justicia y con la cercanía al ciudadano, porque le aseguro que este Gobierno tiene la plena determinación de avanzar en la transformación de la justicia sin duda como un pilar del Estado de derecho pero también como un servicio público fundamental para todos los ciudadanos. Y es que la actual sociedad abierta en la que estamos ha avanzado extraordinariamente en la utilización de las nuevas tecnologías para la prestación de servicios; no ya en el sector privado, donde hay decenas o cientos de ejemplos, sino que la Administración pública, la Aministración tributaria, la Administración de la Seguridad Social y tantos y tantos servicios públicos han avanzado en este camino y nos demuestran cómo se puede caminar en la incorporación de las tecnologías orientadas al servicio al ciudadano.

El pasado viernes el Gobierno aprobó el Proyecto de Ley de reforma del procedimiento administrativo, que también incorpora novedades en esta materia de la Administración telemática y la Administración digital.

La justicia no puede estar al margen de todo esto. Por eso, en el marco de la Administración de Justicia, estamos tratando de dotarnos de agilidad y de eficiencia mediante la incorporación de las nuevas tecnologías. En ese sentido, hay varios proyectos.

Su señoría me pregunta cuáles son los proyectos del departamento. El primero de ellos, el más inmediato y quizás el más visible es el compromiso de que a partir del próximo 1 de enero del año 2016 las comunicaciones entre los profesionales y la Administración de Justicia, abogados y procuradores, sean exclusivamente telemáticas. Para eso tenemos que trabajar; para eso tenemos que dotarnos de capacidad suficiente; para eso tenemos que aprobar los protocolos entre los colegios de abogados y procuradores y también con los juzgados y tribunales. Como digo, vamos a ser capaces de implantarlo a partir del próximo 1 de enero de 2016. Por fin se va a hacer realidad un trabajo de algo más de una década en el que vamos a conseguir hacer realidad en la Administración de Justicia lo que es realidad ya en la vida de todos los profesionales.

En segundo lugar, esta misma manera de trabajar utilizando las tecnologías nos va a permitir que todos los profesionales -y son más de 250 000 los abogados en España y más de 10 000 los procuradores- puedan tener acceso mediante una aplicación telemática en modo web al estado del proceso judicial en el que estén participando. Por lo tanto, 24 horas al día, 7 días a la semana, los 365 días al año un profesional va a poder tener acceso al procedimiento judicial y va a poder presentar escritos y documentos mediante la utilización de las nuevas tecnologías. Asimismo, los ciudadanos también van a recibir notificaciones y comunicaciones mediante correo electrónico, SMS, por lo tanto, utilizando tecnologías que, nada más lejos de parecer algo de

9

ciencia ficción, es la realidad de la España del 2015; también va a ser la realidad de la justicia del siglo XXI. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.Preguntas para el señor ministro de Hacienda y Administraciones

Públicas.

2.4. PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO CONSIDERA ADECUADA LA CUANTÍA DEL IMPUESTO SOBRE LOS DEPÓSITOS BANCARIOS, VISTO QUE, SEGÚN EL BANCO DE ESPAÑA, SE HA RECUPERADO MENOS DE UN 5% DE LOS 61.495 MILLONES INYECTADOS COMO AYUDAS AL SECTOR.(Núm. exp. 680/001073)AUTOR: RAMON ALTURO LLOAN (GPCIU)

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, señoría.

El señor ALTURO LLOAN: Gràcies, senyor president.Señor ministro, por mucho que el Gobierno se esfuerce en anunciarnos

el final de la crisis, ni la población ha salido de la crisis, ni las pymes han salido de la crisis, ni los propios autónomos han salido de la crisis.

En el año 2012, con la ayuda de Europa, el sector financiero fue rescatado y recibió una multimillonaria ayuda pública; el que más. A finales de abril las entidades financieras presentaron sus resultados del primer trimestre del año y, en solo un trimestre, las diez primeras obtenían un beneficio cercano a los 5000 millones de euros. Por ello ahora, que crecen los beneficios, pero no la vuelta por parte de las entidades públicas, queremos saber, señor ministro, si considera adecuada la cuantía del impuesto sobre los depósitos bancarios dado que, según el Banco de España, se han recuperado menos del 5% de las ayudas que se inyectaron en su momento.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alturo.Señor ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, según Convergència i Unió no hay recuperación económica en España ni en Cataluña; no se está creando empleo en Cataluña ni en el conjunto de España. Esa es la tesis que brillantemente, en menos de un minuto, ha expuesto su señoría. Es decir, no está creciendo por primera vez en este año el nuevo crédito que emana del sector bancario a la pequeña y mediana empresa y a las familias. No dicen eso los datos del Banco de España sobre el nuevo crédito.

Señoría, a estas alturas de legislatura, primero, le recomiendo que estudie lo que está aconteciendo y cuáles son las políticas que han permitido que España esté en esa fase de inicio de salida de la crisis económica, que tan larga han sido en Cataluña y en toda España. Por cierto, varias de esas medidas las han apoyado ustedes. También aprovecho para aclararle que el impuesto sobre depósitos bancarios no tiene nada que ver con la recuperación de las ayudas que ha recibido el sector bancario; absolutamente nada que ver.

10

Este es un impuesto estatal que se ha puesto para contar con un mercado interior bancario único y, a partir de eso, la recuperación de las ayudas al sector bancario tiene que venir de la privatización de las entidades que han recibido esas ayudas en el sector bancario.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.Senador Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Mire, señor ministro, su Gobierno ha manifestado en diversas ocasiones que las ayudas al sector bancario no costarían ni un euro al contribuyente; pero de momento no es así. De los 61 495 millones de euros de ayudas financieras que se han destinado a recapitalizar las entidades, solo se han recuperado 2 666, según informe del Banco de España de la semana pasada, además de los llamados EPA, esquemas de protección a los activos, con ayudas de 9 215 euros, o las canalizadas a través de la Sareb, el llamado banco malo, que también ha recibido 2 192 millones de euros del FROB, sin que se haya recuperado ninguna cantidad, señor ministro.

¿Usted qué cree que van a pensar los ciudadanos, los autónomos y las pymes ante esta situación? Se lo voy a decir. En primer lugar, que ellos tienen que pagar rigurosamente los impuestos con una presión fiscal sin precedentes, solo con ánimo recaudatorio, sin contemplaciones, casi casi hasta la asfixia y sin ningún tipo de discriminación positiva hacia ningún sector. El sector financiero debe devolver las ayudas recibidas y las políticas que está haciendo el Gobierno indican que todo esto no ocurrirá.

En segundo lugar, usted ha ayudado a rescatar a los bancos, no ha hecho nada por aquellas empresas que necesitaban ayuda y tampoco por las personas que perdían el empleo; al contrario, en 2012 cortó las ayudas a la formación y a las políticas activas de empleo que gestionaban las comunidades autónomas. ¿Se imagina cuántas empresas y cuántos puestos de trabajo hubieran podido salvar con las ayudas que no devuelven los bancos? ¿A cuántas familias hubiéramos podido ayudar?

Y para más inri, los desahucios por parte de las entidades financieras lejos de disminuir están aumentando. Por eso, tienen que hacer una ley de segunda oportunidad que les ha costado, ¡vaya si les ha costado!

Señor ministro, me parece grave que, dadas las circunstancias, cuando la Generalitat se sumó a determinadas comunidades autónomas para aplicar un impuesto sobre los depósitos bancarios, usted en 2014 aplicó tipo 0 para evitar dicha recaudación a la Generalitat y así generar, de manera expresa, una situación de más dificultad y de asfixia a las finanzas de Cataluña.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor ALTURO LLOAN: Termino, señor presidente.Señor ministro, muy mal aunque ahora haya aplicado el 0,03%. Muy mal.

Aún le queda algo de tiempo para rectificar. Hágalo, señor ministro.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alturo.Señor ministro.

11

El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero): Gracias, señor presidente.

Yo comprendo que estamos en las fechas electorales que estamos pero quiero decir que se ha hecho un proceso de saneamiento de muchas caixas en Cataluña, ¿o no ha sido en Cataluña donde se ha hecho? Como suelo decir también, ha sido en Júpiter, en Saturno o en Marte, o sea, no se ha hecho en Cataluña. (Risas.- Aplausos). Por tanto, su virtud, senador, es decir que ustedes no han sido. Desde luego, en eso les voy a dar toda la razón. Ustedes, en esta legislatura, han hecho mucha oposición. Ha sido una oposición que hemos tenido que soslayar en el Gobierno para financiar los servicios públicos de los catalanes. (Denegaciones del señor Alturo Lloan). Imagínese que esas caixas catalanes hubieran quebrado; imagíneselo sólo. Imagínese que todavía estuviéramos pagando entre todos esas consecuencias y, entonces, seríamos un país rescatado. Eso es lo que pedía el presidente Mas en octubre de 2012, ¿no? Pedía el rescate para España, que era lo que realmente entendía como solución política.

Senador, ya le digo que no nos han acompañado en buena parte de la política económica que está permitiendo la recuperación en Cataluña y en toda España. Eso se lo tendrán que explicar a los catalanes y al conjunto de los españoles.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

2.5. PREGUNTA SOBRE EL ESTADO EN QUE SE ENCUENTRA LA INVESTIGACIÓN QUE, SE ENTIENDE SE HABRÁ ABIERTO, EN RELACIÓN CON LAS NOTICIAS APARECIDAS SOBRE UNA PRESUNTA ACTUACIÓN PREVARICADORA POR PARTE DE LA DELEGADA ESPECIAL DE LA AGENCIA TRIBUTARIA EN CASTILLA Y LEÓN.(Núm. exp. 680/001082)AUTOR: JUAN MARÍA VÁZQUEZ GARCÍA (GPS)

El señor PRESIDENTE: Pregunta don Juan María Vázquez. Tiene la palabra su señoría.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, presidente. A finales del pasado año, un inspector entregaba a la delegada de la

Agencia Tributaria de Castilla y León en Valladolid un informe que destapaba el cobro de escandalosas comisiones por parte de altos cargos del Gobierno del PP en esa comunidad procedentes de empresas, Collosa entre otras, beneficiarias de los permisos de parques eólicos que tenían que dar esos mismos altos cargos. La delegada ocultó este informe durante meses hasta que el inspector lo envió de nuevo pero esta vez a través del registro.

Señor ministro, ¿nos puede informar en qué estado se encuentra la investigación -que suponemos que está abierta- y qué medidas cautelares se han tomado ante tan graves y escandalosos hechos?

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Vázquez. Señor ministro, tiene la palabra.

12

El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Vázquez, lo suyo no tiene remedio. (Risas). Ya lo hizo en la interpelación del anterior Pleno del Senado. Ustedes, no es que cuestionen y pretendan desgastar al Gobierno, no, es que lo hacen con los funcionarios de las instituciones, con los funcionarios de la Agencia Tributaria. Lo hace y se queda igual; su señoría, se queda igual.

Pero yo le pregunto, como ya hice ese día: Cuando los funcionarios de la Agencia Tributaria recibieron la primera lista Falciani y decidieron promover una investigación tributaria en aquellas condiciones, ¿seguían instrucciones políticas esos funcionarios? No. Esos funcionarios, en el pleito que ahora tienen abierto, están siendo defendidos jurídicamente por la actual dirección de la Agencia Tributaria. Esa es la diferencia entre ustedes y nosotros, que con nosotros los funcionarios están ejerciendo su actividad con toda seguridad y fiabilidad.

Lo que usted ha dicho esta tarde ya lo dijo el otro día; ahora se refiere a un caso concreto, pero es uno más, y tiene la siguiente secuencia. En primer lugar, quiero recordarle que en la Agencia Tributaria funciona una unidad de vigilancia interna, de auditoría interna, que es la que vela por los procedimientos. En segundo lugar, efectivamente, el procedimiento al que usted se refiere se cerró en principio por el inspector actuario el pasado 30 de diciembre y, conforme a lo previsto en el ordenamiento, se dio traslado al inspector jefe. Este inspector jefe es el que solicitó otros informes previos a su tramitación, y solo cuando estos fueron realizados, se trasladó a la delegada especial la posibilidad de presentar la denuncia. Esto sucedió el martes 3 de marzo y la denuncia se presentó el lunes día 9 de marzo, seis días después, mediando un fin de semana.

Señoría, con mucho gusto yo lo aclaro, pero también le pido que no realice estas fútiles acusaciones que realmente empecen la labor que está haciendo la Agencia Tributaria en pro de la aplicación estricta de nuestra justicia.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro. Senador Vázquez, tiene la palabra.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente. Sigo, señor ministro. Si usted no hace nada ante estos graves hechos,

todos vamos a pensar que trata de proteger esos comportamientos y de evitar las graves consecuencias que para su partido puede tener la mayor trama de corrupción -una de las mayores de España- conocida en esa comunidad autónoma.

Tendremos derecho a pensar que, cuando en 2013 realizó una purga en la agencia porque era un nido de socialistas -lo recuerda, señor Montoro- y nombró a alguien de su partido la máxima autoridad tributaria en Castilla y León, lo hizo porque necesitaba a gente que se prestase a defender los intereses del Partido Popular por encima de los propios de Hacienda.

Si además su delegada, anteriormente secretaria general de la Consejería de Hacienda del Gobierno del PP en esa comunidad, el 7 de julio de 2005 firmó como tal un lucrativo contrato de alquiler con opción a compra a la

13

empresa Collosa, que consiguió la recalificación del solar y en él construyó un edificio de oficinas que la misma señora De la Lastra alquiló, en nombre del Gobierno regional, pagando 65 000 euros al mes -el más caro que se paga en Valladolid; hasta la fecha lleva pagados más de 7 millones de euros y actualmente aloja la sede de la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades-, pensaremos sarcásticamente que ustedes se parecen cada vez más a eso, a una familia. (Rumores).

Si en este informe de 94 páginas que el inspector tuvo que registrar, pues su delegada lo tenía guardado, y que ahora tiene Anticorrupción, aparecen, además de los multimillonarios altos cargos del Gobierno, los nombres de Federico Trillo−Figueroa y Martínez Pujalte como perceptores de 420 000 euros por la misma empresa Collosa, qué casualidad, por informes verbales tomando un café, la cosa empieza a oler muy mal, señor ministro, muy mal. Esto ya es una trama, una más.

La pregunta que debería responder es por qué no actúa. ¿Qué teme personal o políticamente, señor Montoro? Porque nadie cree que la delegada no comunicara a otras altas instancias políticas la existencia del explosivo informe; tal vez recibiese instrucciones –¿de quién, señor Montoro?− de silenciarlo.

Esto no aguanta ni un minuto más. O la cesa y denuncia su comportamiento presuntamente prevaricador o se está declarando cómplice del mismo, señor ministro.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Vázquez. Señor ministro, tiene la palabra.

Martes, 12 de mayo de 2015

El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero): Gracias, señor presidente.

Que no, senador, que no tiene remedio; ya ha quedado patente. Todo son tramas, todo son tramoyas; no son funcionarios actuando. Pero gracias a la actuación de esos funcionarios la justicia hoy está investigando. ¿O no es así, señoría? ¿No se resume así? ¿Cree usted realmente que un funcionario de la Agencia Tributaria recibe una instrucción política? Porque lo está diciendo tanto que empiezo a pensar que así fue en el pasado. Realmente la posición de su grupo es tan sospechosa que, tras una larga experiencia a cargo de los funcionarios, uno sigue creyendo que es gracias a su trabajo y a su fiabilidad como las instituciones están respondiendo a los retos y a los desafíos de España.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.- Protestas).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.Señorías, guarden silencio, por favor.

2.6. PREGUNTA SOBRE SI EL MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS CONSIDERA QUE SE HALLA EN SITUACIÓN DE EJERCER CORRECTAMENTE SUS RESPONSABILIDADES PÚBLICAS.(Núm. exp. 680/001084)

14

AUTOR: ANTONIO JULIÁN RODRÍGUEZ ESQUERDO (GPS)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Antonio Rodríguez Esquerdo, que tiene la palabra.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor presidente.Señor ministro, ¿está en condiciones de ejercer en estos momentos

correctamente sus responsabilidades públicas y políticas?Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Esquerdo.Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero): Gracias, señor presidente.

Desde luego que sí. Tengo el honor de ser miembro del Gobierno de España, que con su acción está permitiendo la recuperación económica y la creación de empleo en España después de la ruina que por dos veces han dejado los Gobiernos socialistas. (Aplausos). O sea que más responsabilidad no cabe. Y desde luego estoy muy honrado –insisto- de estar al servicio de un Gobierno del Partido Popular, en este caso bajo la Presidencia de don Mariano Rajoy, que está siendo capaz de afrontar la peor crisis que ustedes nos han dejado, destruyendo 3 500 000 puestos de trabajo (Aplausos.), haciendo que la recaudación tributaria cayera 70 000 millones de euros y promoviendo un impago de las administraciones y una morosidad sencillamente desconocidas en nuestro país.

Por tanto, senador, voy a tratar de seguir siendo útil, aunque, ¿sabe qué pasa? Se lo voy a confesar en otro tono de voz: Yo creo que lo que le está pasando al Grupo Socialista es que no quiere que haya recuperación económica y creación de empleo en España. (Protestas.- Aplausos). Es eso, señorías, y por eso están todo el día lanzando cortinas de humo, haciendo todos los días movimientos de distracción. Pero, por supuesto, yo me siento muy honrado de atender al control del Senado, y desde luego, mañana también al del Congreso. Usted me tendrá aquí siempre a su disposición, señor senador, pero con mucha más consideración hacia lo que ustedes representan en la política española de lo que ustedes demuestran hacia el Gobierno de España.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.Tiene la palabra el senador Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor presidente.Que España se caiga, que ya la levanto yo, lo dijo usted; no lo dijo

ningún socialista. (Aplausos). El error en la declaración de la infanta, un trato preferente a las

empresas, la desgravación de las donaciones del PP, la amnistía fiscal, el caso Rato, y ahora un escándalo más: Montoro y Asociados, son su particular autopista de doble sentido. Señor ministro, usted y varios de sus compañeros están acostumbrados a traspasar la línea entre lo público y lo privado. Esta es

15

la forma que ustedes tienen de gobernar. Más de veinte altos cargos de su actual Gobierno anteponen el cliente al ciudadano. Usted fundó, por ejemplo, en el año 2006, entre que iba y venía de la política, el despacho Montoro y Asociados Asesores. Un despacho de lobbies e intereses que aumentó su facturación en el sector público justo en 2008, cuando usted vuelve a la primera línea política, deja de ser titular de su bufete y acaba siendo ministro.

Lo cierto es que se aparta de Montoro y Asociados, pero lo deja con un buen banquillo. Un banquillo -estamos en semana de Champions- en el que, además de la familia, están sentados todavía ex secretarios de Estado, ex exdirectores de Gabinete, exdirectores de la Agencia Tributaria, exasesores de ministros, exinspectores de Hacienda, exconsejeros de Bankia o exdirectores del CIS. Un buen banquillo que dejó usted para asesorar a los contribuyentes para que pagaran menos impuestos; un buen banquillo para que entre 2008 y 2012 la facturación del ahora equipo económico aumentara en el sector público un 127%, pasando de 2,9 millones a 6,6 millones. Es lógico que con ese banquillo su equipo diga -y leo textualmente- que presta unos servicios altamente especializados en asesoramientos en materia tributaria gracias a su profundo conocimiento y capacidad de análisis de la normativa vigente y de las que están en proyecto. Sin analizar esta declaración, es lógico, como digo, que con ese banquillo y con los contactos que usted dejó, se conozcan la normativa vigente y hasta la que usted tiene en sus pensamientos. Por eso usted debe aclarar, de verdad y sin ambages, la relación con ese despacho porque es difícil entender que no existiera conflicto de intereses; debe aclarar si usted y sus colaboradores, Montoro y asociados y Equipo Económico, participaron en expedientes relacionados con la amnistía fiscal, con el juego o con el tarifazo eléctrico.

Y usted, que es una persona de sólidos principios -además, no los disimula y los dice-, mientras llevaba esos sólidos principios al Gobierno con recortes y servicios públicos, con freno en la presión fiscal, con flexibilidad en el mercado, con expolio en las clases medias, da prevalencia a los intereses privados.

Señor ministro, la Fiscalía Anticorrupción ha abierto una investigación a su banquillo lobbysta, al equipo económico, y ese banquillo que está continuamente viajando del ministerio al despacho económico y desde el despacho económico al ministerio con billete de ida y vuelta y con parada en la Comunidad de Madrid, como hoy se ha visto. En una de esas, y si usted no lo explica, coja un billete y márchese y no vuelva más al Ministerio de Economía.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Esquerdo. Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero): Gracias, señor presidente.

Senador Rodríguez, el departamento que tengo el honor de dirigir se llama Hacienda y Administraciones Públicas. Es en lo único que usted, cuando ha dejado de leer, se ha equivocado, como se ha equivocado en el planteamiento.

Vivimos en un país donde si uno funda una empresa y deja esa empresa, pues deja esa empresa. La vida es así. Claro, es que hay algunos

16

que, ¿cómo van a fundar una empresa? (Risas). Realmente, ¿a quién se le ocurre fundar una empresa? (Aplausos y rumores).

Por lo demás, en el 2010 no dije nunca esa frase que me atribuyen, nunca la dije; sí dije… (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, por favor.

El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero): …sí dije que si la legislatura hubiera acabado en el 2010, cuando el presidente Zapatero presentó aquel Decreto Ley de congelación de pensiones, de reducción del sueldo de los funcionarios, apoyado, por ejemplo, por Convergència i Unió entusiastamente, por Coalición Canaria, por tantos otros (Aplausos), la herida que hubiéramos tenido que suturar en España habría sido menor. Esta es la diferencia, señor Rodríguez, y para eso estamos. Ahora estamos ejerciendo en el Gobierno de España, y no le quepa duda de que lo hacemos desde los principios y valores como siempre lo hemos hecho cuando hemos estado al servicio de todos los españoles.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

2.7. PREGUNTA SOBRE SI EL MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS CONSIDERA ADECUADAS LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR SU DEPARTAMENTO, EN RELACIÓN CON EL CONTROL Y EVALUACIÓN DEL DÉFICIT PÚBLICO DE LA COMUNITAT VALENCIANA.(Núm. exp. 680/001086)AUTOR: JOSÉ MARÍA ÁNGEL BATALLA (GPS)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de don José María Ángel Batalla. Tiene la palabra su señoría.

El señor ÁNGEL BATALLA: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señor ministro. ¿El Ministerio de Hacienda y

Administraciones Públicas considera adecuadas las medidas adoptadas por su departamento en relación con el control y evaluación del déficit público en la Comunidad Valenciana?

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Ángel. Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero): Gracias, señor presidente.

Senador Ángel, desde luego que sí. Lo que se ha conocido, la desviación de déficit en la Comunidad Valenciana es consecuencia de las actuaciones del Gobierno de España, es consecuencia de la acción de proveedores, que vino a revelar precisamente esas deudas pendientes en la Comunidad Valenciana y en otras comunidades autónomas y en otros municipios de España. Como tal, así se lo comunicamos a las autoridades europeas, a Eurostat y, además, así es cómo hemos tenido la mejor

17

colaboración del Gobierno de la Comunidad Valenciana para subsanar ese planteamiento erróneo. Hemos tenido la mejor colaboración del presidente Fabra, del consejero de Hacienda, el señor Moragues, que, realmente, con sus disposiciones interiores hacen que hoy sea imposible aplicar esas prácticas.

Por tanto, señoría, la respuesta que tengo que darle es un sí muy claro, muy contundente, y es el trabajo que hemos hecho también con las autoridades europeas.

Gracias, señor presidente. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro. Tiene la palabra el señor Ángel.

El señor ÁNGEL BATALLA: Señor ministro, la realidad, como usted sabe, es otra.

Usted podrá contarnos una milonga, que es lo que suele hacer casi siempre que viene aquí y suele despejar a córner.

Actitud sospechosa es la de usted y la de su Gobierno, no la de este grupo. Actitud sospechosa, con sus silencios y con consentir la arquitectura financiera de la Comunidad Valenciana, solamente tiene un nombre, ministro: la de usted y la de su gabinete.

Usted podrá despejar a córner como quiera, pero por primera vez la autoridad europea va a denunciar, va a sancionar el colegio a un Gobierno europeo. ¿Y sabe usted a quién? ¿Conoce usted a quién? Al reino de España y a la Comunidad Valenciana y usted sigue despejando a córner.

Esta es la realidad que estamos sufriendo los valencianos, pero no debería sorprenderle, señor ministro. Sus amigos, los del Partido Popular, los del señor Camps, los del señor Olivas -el señor Olivas amigo de su amigo el señor Rato- ya fueron denunciados con 265 millones por las autoridades europeas, es decir, que a los de Bruselas no les sorprende nada la arquitectura financiera del tocomocho de la Comunidad Valenciana y usted viene aquí impertérrito y dice que sospecha de la actitud de los socialistas. (Aplausos). Sospechosa es su actitud, una actitud negligente por falta de control presupuestario, pero esto no debería sorprenderle. Su amigo, el señor Moragues, ese que usted dice que es la autoridad en la Comunidad Valenciana, le recuerdo que es de su partido y allí ha ido el señor de Guindos y ha dicho hace 24 horas que pague la deuda quien la ha hecho y el señor Moragues ha dicho que la pague el reino de España. ¿En qué quedamos, señor ministro? ¿Es que no se comunican las cosas entre dos gobiernos del mismo partido lleno de amigachos? ¿Ustedes de qué van? Su acción de gobierno es denunciar la actitud deficiente de los presupuestos valencianos; 30 000 millones de euros han aflorado. Esa es su actitud, negligente.

Dimita, ministro. No le aguantan los españoles, su partido a voces dice que dimita. Lo dicen los de su partido. ¿Qué vamos a decir nosotros? Que es una actitud negligente. Exija responsabilidades en la Comunidad Valenciana, exija responsabilidades a los autores de tal felonía, y mientras tanto no mire a otro lado, no acuse a quien no se lo merece y asuma sus responsabilidades gubernamentales. Se lo agradeceremos los valencianos y se lo agradecerán los españoles si presenta usted su dimisión.

Muchísimas gracias, ministro. (Fuertes aplausos).

18

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ángel.Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero): Gracias.

Señor presidente, señorías, como se dice en sentido clásico, y desde luego en mi pueblo, vuelta la burra al trigo. Es decir, da igual la materia que se aborde, lo importante es que me vaya. (Protestas). Déjeme que le explique algo. ¿O no me deja? Ustedes no escuchan porque están en su letanía. Si ustedes estuvieron gobernando ocho años en España, ¿por qué permitieron determinadas prácticas? ¿Por qué no pagaron las facturas de proveedores de tantas comunidades autónomas, de tantos ayuntamientos y del propio Gobierno de España? (Fuertes aplausos). No eran ustedes, no era la señora Salgado, no era el señor Solbes, no era el presidente Zapatero. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.

El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro Romero): Le voy a leer algo relativo a la posición del Gobierno: en el caso de la Comunidad Valenciana, la comisión llega a hablar de negligencia pero descarta que hubiera intencionalidad. (Rumores). Por lo tanto, aunque el importe de la multa sea casi testimonial, el Gobierno no comparte que se imponga cualquier tipo de sanción a España. Por ese motivo, el Gobierno, que ya ha presentado un recurso, ahora recurrirá la sanción porque, a su juicio, no se han cumplido los procedimientos sancionadores de la Unión Europea. En este caso se está aplicando de forma retroactiva un reglamento que había entrado en vigor el 13 de diciembre de 2011 y que se pretende aplicar a unos hechos producidos con anterioridad, momento en que dichos hechos no eran susceptibles de sanción. Este es el motivo por el cual el Gobierno de España va a recurrir la sanción. Por cierto, señoría, señor senador, le digo que podía haberlo hecho un Gobierno socialista antes.

Gracias, señor presidente. (Aplausos.- Protestas).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

2.8. PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DE LA VICEPRESIDENTA DEL GOBIERNO, EN SU FUNCIÓN DE COORDINACIÓN DE LA ACCIÓN DEL GOBIERNO, DE QUE ÉSTE TENGA ENTRE SUS PRIORIDADES EL OBJETIVO DE SEGREGAR LA SOCIEDAD CATALANA EN DOS COMUNIDADES LINGÜÍSTICAS DIFERENTES DESDE LA INFANCIA.(Núm. exp. 680/001072)AUTOR: JOSEP LLUÍS CLERIES I GONZÀLEZ (GPCIU)

El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor ministro de Educación, Cultura y Deporte.

Pregunta de don José Luis Cleries.Tiene la palabra su señoría.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias, presidente.

19

En primer lugar, quiero decir que lamento no poder controlar al Gobierno en libertad.

En Cataluña hay un gran consenso social en que el modelo lingüístico de enseñanza ha sido y es un modelo de éxito y de cohesión social. Se ha evitado la división de alumnos según la lengua materna y se ha conseguido que al final de la escolarización obligatoria el nivel de catalán y castellano de los alumnos sea el mismo. ¿Dónde está el problema? El problema no existe en Cataluña, está en el Gobierno del Partido Popular, el único Gobierno del mundo que crea problemas donde no los hay. Ustedes buscan segregar la nación catalana en dos comunidades lingüísticas. El último recurso que el Gobierno ha presentado es un disparate administrativamente, y políticamente es una ofensa. Va más allá de una cuestión educativa, se enmarca en la voluntad de no querer reconocer la realidad nacional, cultural, política y lingüística de Cataluña. Este nuevo ataque a la lengua catalana, que es el alma de nuestra convivencia, es un nuevo intento de querer dividir a la sociedad catalana por razón lingüística, y una vez más un recurso con una clara intención electoralista que llega justo en el inicio de una campaña electoral para captación de votos en el conjunto del Estado.

Lo que ustedes son incapaces de conseguir democráticamente con los votos en el Parlament de Catalunya, donde se aprobó la Llei d’educació, lo intentan conseguir con los tribunales. Esta es su incapacidad política. Si treinta y dos años después de aplicar el modelo lingüístico en Cataluña los alumnos obtienen los mismos resultados en las dos lenguas, ¿por qué siguen empeñados en dividirnos?

Moltes gràcies.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cleries.Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Wert Ortega): Muchas gracias, señor presidente. Gracias, señor Cleries.

En rigor, lo que ha dicho su señoría es cabalmente lo contrario de lo que pretende el recurso. En primer lugar tengo que decirle que en democracia resulta incomprensible que se considere que el utilizar un instrumento jurídico, como es en este caso el recurso a la Sala de lo contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, pueda suponer un ataque político. No. La democracia se defiende, por supuesto, con iniciativas políticas pero se defiende también con iniciativas jurídicas porque la democracia se enmarca en una realidad que es el Estado de derecho.

En segundo lugar, habla su señoría de segregación. Pues precisamente en una sentencia de 28 de abril próximo pasado, el Tribunal Supremo lo ha dicho exactamente en términos contrarios a los que usted acaba de decir. El Tribunal Supremo, al convalidar autos del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que establecían la necesidad de implantar alguna asignatura troncal como vehicular en castellano −además del castellano, obviamente− para dar cumplimiento no solo a la Ley educativa sino a la Constitución tal y como la interpreta el Tribunal Constitucional en su Sentencia 31/2010, en la que dice que la condición vehicular del catalán solo es conforme a la Constitución cuando no es exclusiva, es decir, cuando es compatible con la utilización también vehicular del castellano, digo, cuando el Tribunal Supremo acaba de

20

decir exactamente lo mismo que pide en su recurso el Gobierno frente a la resolución sobre preinscripción y matrícula en los centros sostenidos con fondos públicos, es evidente el lado del que está la segregación y el lado del que está la separación. Y no intenten ustedes confundir a la opinión pública. Aquí no se trata en absoluto de segregar dos comunidades en razón de la lengua; se trata de que todo el derecho que tiene el catalán a ser utilizado como lengua vehicular en la enseñanza, sea un derecho, en una proporción razonable, que asista también al castellano, como lengua oficial y lengua común de todo el Estado, a ser también lengua vehicular. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.Tiene la palabra el senador Cleries.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias, presidente.No nos darán lecciones de democracia los que presentan listas fantasma

en Cataluña, en primer lugar. (Rumores.- Protestas).Hemos comprobado que en los últimos informes de la defensora del

pueblo presentados en esta Cámara no hay ninguna queja por el tema lingüístico en las escuelas catalanas. Las pruebas generales de diagnóstico del Gobierno del Estado constatan que el nivel de castellano de los alumnos catalanes está dentro de la media española y por encima de ocho comunidades autónomas, buena parte de ellas gobernadas por su partido. Preocúpense de estas.

En treinta y dos años la inmersión lingüística ha sido constitucional. Con su llegada al Gobierno han empezado los problemas; debe ser casualidad, señor ministro. Suerte que la Constitución dice que el conjunto de lenguas que se hablan en el Estado serán objeto de respeto y protección. Ni en su Gobierno ni en el Partido Popular hemos visto el respeto y la protección que deben ustedes a la lengua catalana. Se tendrían que avergonzar de atacar una lengua de cohesión, de convivencia, de paz, con voluntad de dividir una sociedad acogedora y cohesionada. Qué penoso, un Gobierno cuyo objetivo es dividir y romper la convivencia. Dejen alumnos, maestros, escuelas y familias en paz...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: ...que lo que quieren es poder trabajar, y no creen inestabilidad en el mundo educativo. Dedíquense al paro, a las personas que están esperando ser atendidas en la dependencia, etcétera. Nosotros haremos nuestro camino. Hasta hoy hemos hecho una Cataluña de convivencia, de paz y de civismo.

Moltes gràcies.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cleries.Señor ministro.

El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Wert Ortega): Gracias, señor presidente.

Señor Cleries, a ver si le he entendido bien. Usted sostiene que el hecho de que el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional coincidan en decir que el sistema que ustedes siguen

21

no respeta la Constitución, que coincidan en admitir... (Denegaciones de los señores Cleries i Gonzàlez, Sendra Vellvè y Bagué Roura). No, perdón, es lo que dice el Tribunal Constitucional y es lo que están diciendo el Tribunal Supremo y el Tribunal Superior de Justicia, que todo el mundo coincide en que la utilización del castellano como lengua vehicular es condición -en proporción razonable, naturalmente, y sin que eso suponga en modo alguno un ataque al catalán- para que el catalán pueda ser utilizado también como lengua vehicular. ¿Es eso un ataque al catalán? Yo no lo creo, señor Cleries.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor ministro.

El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Wert Ortega): Termino en un instante, señor presidente.

No lo cree el Tribunal Superior de Justicia, no lo cree el Tribunal Supremo, no lo cree el Constitucional y no lo creen los españoles.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

2.9. PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO INSISTE EN IMPONER LA REALIZACIÓN DE LA PRUEBA DE EVALUACIÓN EXTERNA EN EL TERCER CURSO DE EDUCACIÓN PRIMARIA.(Núm. exp. 680/001085)AUTOR: EMILIO ÁLVAREZ VILLAZÁN (GPS)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Emilio Álvarez Villazán. Tiene la palabra su señoría.

El señor ÁLVAREZ VILLAZÁN: Señor ministro, ¿insiste usted en imponer la prueba de evaluación en 3º de Primaria?

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Álvarez Villazán.Señor ministro.

El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Wert Ortega): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Álvarez Villazán, yo ni insisto ni dejo de insistir. Yo, como ministro del Gobierno tengo una obligación y es hacer que la ley se cumpla. La ley, expresión de la voluntad popular, dice que en 3º de Primaria tiene que hacerse una prueba de carácter censal, externa y estandarizada, cuyas características generales define el Gobierno, pero cuyos criterios y cuya aplicación deciden las comunidades autónomas. Lo dice la ley y, por tanto, no es una cuestión ni de insistencia mía ni de insistencia de nadie. Es una cuestión de cumplimiento de la ley.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.Senador Álvarez Villazán, tiene la palabra.

El señor ÁLVAREZ VILLAZÁN: Señor ministro, yo creo que también su obligación como ministro del Gobierno es escuchar a la gente, a la comunidad educativa y cambiar las leyes cuando la mayoría de la comunidad lo pide. Van

22

ustedes a aplicar una prueba externa de nivel que aunque solo tiene un carácter diagnóstico y orientativo ha reabierto un debate sobre las medidas que trata de implantar la LOMCE. Una ley impuesta sin diálogo, sin consenso, y que cuenta con el rechazo de la mayor parte de la comunidad educativa. Una prueba que muestra una vez más las contradicciones que usted mismo tiene como ministro, porque no es normal que diga primero que hay que implantar un aprendizaje por competencias, como preconiza PISA, y luego diseñe usted una prueba en la que para nada se valoran las competencias, una prueba final de tipo test en la que prima todo lo contrario de lo que usted dice. Una prueba, lo dijimos en su día y usted lo sabe, señor ministro, que no servirá para realizar una evaluación cualitativa del nivel del alumnado, sino que para lo único que servirá es para conformar un ranking de centros según los resultados obtenidos.

No le gusta a usted admitir, señor ministro, pero lo sabe perfectamente, que esta evaluación externa de los alumnos, como las demás pruebas de evaluación previstas en la LOMCE, son reválidas más o menos encubiertas que pretenden ir segregando a los alumnos desde los primeros años. Es una prueba, y usted lo sabe también, innecesaria, puesto que ya se hacen evaluaciones a lo largo del curso. Una prueba hecha, además, con personal externo que menosprecia el trabajo de profesores, de tutores, que día tras día, año tras año, vienen intentando ver el nivel de evaluación de los alumnos. Una prueba que, incluso, menosprecia la labor de la propia inspección educativa, que desconfía de las propias leyes que ustedes han aprobado y que, por otra parte, causa incertidumbre hasta en los padres, que no saben cómo quedará recogido el resultado de esta prueba en el libro escolar de sus propios hijos o si influirá para evaluar o para promocionar después.

Señor ministro, nadie pone en duda que un sistema educativo de calidad necesita una evaluación, pero una evaluación también de calidad para saber en qué falla el sistema y qué medidas hay que adoptar para mejorarlo. Lógicamente, nadie entiende que esta prueba sirva para ello, y máxime cuando no hay previstos recursos para mejorar aquellos fallos que se detecten o para reforzar aquellos centros que se encuentran en zonas más desfavorecidas.

Por último, señor ministro, es una prueba que no tiene sentido realizarla a niños de 8 años, en una edad tan temprana, es un sinsentido realizarla cuando la LOMCE está en su primer año de aplicación...

El señor PRESIDENTE: Señoría, vaya terminando.

El señor ÁLVAREZ VILLAZÁN: Termino, señor presidente....o cuando está a menos de un año de su derogación si se cumplen las

perspectivas que todos tenemos en mente. No prueba más que el desbarajuste de esta implantación precipitada de una ley que se ha elaborado sin acuerdo, sin consenso con la comunidad educativa ni con la mayoría de la sociedad que no tiene por qué corresponder con la mayoría parlamentaria que ustedes tienen.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Álvarez Villazán.Tiene la palabra el señor ministro.

23

El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Wert Ortega): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Álvarez Villazán, usted sabe que le tengo respeto, y más que respeto le tengo aprecio, pero no puedo compartir nada de lo que ha dicho hoy, porque nada de lo que ha dicho hoy tiene ninguna relación con las características de esta prueba. Para empezar, dice usted que la comunidad educativa se opone. Señoría, esta prueba ha sido diseñada a través de un proceso en el que han participado todas las comunidades autónomas, en el que se ha llegado a un consenso en la definición de las características generales y que se está aplicando en su inmensa mayoría por todas las comunidades autónomas de manera pacífica y no controvertida.

En segundo lugar, me habla usted de una reválida. Señor Álvarez Villazán, ¿cómo puede pensar en términos de reválida una prueba que se realiza cuando a los estudiantes todavía les quedan ocho años para acabar el período de enseñanza obligatoria, que carece absoluta, total y radicalmente de efectos económicos, cuando la información de la prueba que se va a obtener va a ser únicamente un instrumento destinado a dos objetivos muy importantes: el primero, proporcionar a la familia y al propio estudiante, al propio niño y a la propia niña una información contrastada del progreso que está teniendo en las dos competencias básicas, no conocimientos, señor Álvarez Villazán, en la competencia matemática y en la competencia lingüística?

Y, en segundo lugar, porque es un instrumento fundamental para que tanto las familias y los alumnos en primer lugar, pero también los centros, las administraciones educativas y toda la sociedad tengan un conocimiento transparente de cuál es el grado de adquisición de esas destrezas y competencias por parte de los alumnos, cómo compara ese grado con su entorno próximo, su entorno remoto, pero jamás con la intención de hacer esos rankings a los que ustedes se refieren, sino únicamente para proporcionar una información anonimizada, una información calibrada en función del contexto socioeconómico y sociocultural del centro, en definitiva, una información que va a enriquecer el conocimiento de todos los agentes del sistema educativo, y sobre todo va a permitir detectar esas insuficiencias, establecer los mecanismos de mejora y ayudar a quienes se estén quedando atrás a que no lo hagan de forma irreversible.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

2.10. PREGUNTA SOBRE LA CONSIDERACIÓN POLÍTICA QUE LE MERECE AL GOBIERNO EL USO DE LA SIMULACIÓN CONTRACTUAL EN EL ÁMBITO DE LAS RELACIONES LABORALES.(Núm. exp. 680/001081)AUTOR: JUAN FRANCISCO MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ (GPS)

El señor PRESIDENTE: Preguntas para la señora ministra de Empleo y Seguridad Social. Pregunta de don Juan Francisco Martínez-Aldama.

Tiene la palabra su señoría.

El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente.

24

Señora Báñez, ¿qué opinión le merece a usted la simulación contractual en las relaciones laborales?

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez-Aldama.Tiene la palabra la señora ministra.

La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Aldama, lo importante, lo verdaderamente relevante es lo que determinen las instituciones legalmente competentes para actuar en esta materia: la Inspección de Trabajo y Seguridad Social y los tribunales de Justicia. A ellos les compete valorar, juzgar y, en su caso, sancionar las actuaciones fraudulentas si así se producen, y siempre aplican la ley con independencia, con autonomía y con profesionalidad.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.Tiene la palabra el senador Martínez−Aldama.

El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente.Señora Báñez, la semana pasada conocíamos que hubo un apaño entre

el Partido Popular, su partido, y el señor Bárcenas, el exgerente de su partido, fruto del cual ustedes le pagaban un sueldo al señor Bárcenas pese a estar despedido. La justicia ha dicho que estamos ante un presunto fraude, es más, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha dicho que estamos ante una falsa relación laboral, y esto es inaceptable, tanto que el propio tribunal ha remitido el auto a diferentes instituciones, entre ellas la propia Fiscalía. Producto de esta falsa relación laboral, señora Báñez, el señor Bárcenas recibió del Partido Popular 719 500 euros en el tiempo que va del 16 de abril del año 2010, cuando deja de ser senador de esta Casa, hasta el día 31 de enero del año 2013, cuando -qué casualidad- se conocen los famosos papeles de Bárcenas, la contabilidad B del PP que existió durante lustros, como ya ha acreditado la justicia.

Señorías, el señor Bárcenas recibió del Partido Popular cada mes durante casi tres años 21 300 euros, más chófer y más secretaria, igual que cualquier español que es despedido, al que por no ir a trabajar le dan 21 300 euros, le ponen un chófer y le dan secretaria. Esto es un escándalo mayúsculo, señora Báñez. Le recuerdo que en ese tiempo el señor Rajoy era presidente del Gobierno, también era presidente del Partido Popular, y tiene la obligación ética y moral de dar explicaciones. Yo aquí le hago dos preguntas: ¿por qué esto, señora Báñez, por qué el Partido Popular estaba pagando al señor Bárcenas por no hacer nada para el partido? Tanto es así, que el propio tribunal dice literalmente: no puede aceptarse como mínimamente razonable que una empresa, el Partido Popular, se permita pagar a un trabajador, al señor Bárcenas, durante casi tres años su salario sin recibir contraprestación por ello, y más si el salario asciende a 21 300 euros.

Y la segunda pregunta, señora Báñez: ¿para qué esta falsa simulación laboral? Aunque esa se la respondo yo, ¿sabe para qué? Para tapar la boca al señor Bárcenas, para comprar su silencio, sí, para que no cantara, pero este

25

apaño entre el Partido Popular y el señor Bárcenas lo ha pillado la justicia, les han pillado a los dos, al Partido Popular y a Bárcenas, y hoy los españoles ya dan sentido a esos famosos mensajes del señor Rajoy, de Luis se fuerte, aguanta, hacemos lo que podemos. Acabo, señor presidente. Le he dicho aquí cosas muy graves, le he hablado aquí de financiación B del Partido Popular, de un presidente del Gobierno que envía mensajes a un preso como el señor Bárcenas, y también de un partido político que hace un falso contrato con el exgerente de su partido.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Son cosas tremendamente graves por sí mismas, pero juntas, son todo un escándalo. Son impropias de un Gobierno decente y, por tanto, solo tienen una salida digna que es presentar la dimisión. Sé que no lo harán, no se preocupen, dentro de poco tiempo lo harán los españoles, le darán dos puntapiés: uno dentro de quince días y el definitivo en las elecciones generales de final de año.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez−Aldama.Tiene la palabra la señora ministra.

La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Aldama, en este país solo hay dos cosas meridianamente claras, la primera que el único partido que ha tenido financiación ilegal probada por los tribunales es el Partido Socialista, y le hablo de Filesa, Malesa y Time Export (Aplausos.- Rumores). La segunda que el juez Ruz ha dejado claro que no ha habido financiación ilegal del Partido Popular en las actuaciones que se han llevado a cabo y a las que usted se refería. Y mire, señor Aldama, le voy a decir algo más, yo no voy a entrar en el y tú más porque le podría preguntar a usted si es simulación laboral incorporar intrusos de manera fraudulenta en los ERE de Andalucía en los que están implicados el Gobierno de la Junta de Andalucía, y sino pregunte a sus compañeros de Andalucía. Mire, señor Aldama, este Ministerio de Empleo es muy respetuoso con la legalidad, con la independencia de la Inspección de Trabajo y de los tribunales de Justicia. Yo le pido respeto para una institución centenaria como es la Inspección de Trabajo, que actúa con objetividad y neutralidad, bien bajo denuncia o bien de oficio y por propia iniciativa, y además es un cuerpo que respeta la legalidad vigente y que opera con absoluta confidencialidad. No hablaré de empresas ni personas concretas. Es mi obligación exigir confidencialidad, como la inspección de Trabajo que pide la Constitución. Nosotros sabemos que las instituciones en España funcionan, que la ley se aplica en todos los casos y en todo el territorio nacional. Lo que tienen que explicar ustedes es por qué dicen lo contrario y opinan lo contrario cuando gobiernan y cuando están en la oposición. Nosotros respetamos la independencia, la autonomía, la profesionalidad de la inspección de trabajo y de los tribunales de justicia. Parece que ustedes no hacen lo mismo.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

26

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.

2.11. PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO DE LA VARIACIÓN DE ACTIVIDAD LABORAL EN ESPAÑA, ENTRE EL PRIMER TRIMESTRE DEL AÑO 2015 Y EL PRIMER TRIMESTRE DEL AÑO 2011, SEGÚN LOS DATOS RECOGIDOS EN LA ÚLTIMA ENCUESTA DE POBLACIÓN ACTIVA (EPA).(Núm. exp. 680/001083)AUTOR: RICARDO JACINTO VARELA SÁNCHEZ (GPS)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Ricardo Varela.Tiene la palabra su señoría.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.Señora ministra, los españoles asistimos en el último año, desde que

comenzaron ustedes a prepararse para las elecciones, a la reiterada manifestación por parte del presidente del Gobierno, de usted misma, de los ministros del Gobierno, de la positiva evolución de nuestro empleo y de la mejorada situación de los trabajadores de nuestro país. Sin ir más lejos, hace poco, hace unas fechas, con la publicación de la última EPA, referida al primer trimestre del año 2015, el señor Rajoy dijo que eran unos datos francamente positivos, muy positivos. Bien. Esa EPA lo que nos dice, señora ministra -está ahí reflejado, lo puede comprobar usted, lo puede comprobar cualquier senador de esta Cámara, lo pueden comprobar los medios de comunicación- es que en el primer trimestre del año 2015 en España los españoles trabajamos 45 millones de horas semanales menos que en el mismo trimestre del año 2011, o lo que es lo mismo, señora ministra, en el primer trimestre del año 2015 trabajamos 540 millones de horas menos que en el primer trimestre del año 2011. Ese número de horas, señora ministra, es lo que trabajarían 1 200 000 trabajadores si hubiéramos mantenido la capacidad y la actividad en nuestro país.

Yo le pregunto, señora ministra: ¿cómo pueden calificar ustedes estos datos como positivos? (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Varela.Señora ministra, tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Varela, los datos son incontestables. La España de 2015 es la España que crece más que la media de la Unión Europea y es la España que crea empleo con intensidad, gracias al esfuerzo solidario de la sociedad española y, además, gracias a un Gobierno liderado por un presidente que ha hecho la agenda de reformas más importante de la democracia para cambiar el rumbo hacia el inicio de la recuperación, con crecimiento y creación de empleo y, además, trabajando cada día para incorporar al mercado de trabajo a los 3,5 millones de españoles que ustedes dejaron en el paro.

Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.

27

Senador Varela, tiene la palabra.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Gracias.Señora ministra, como es normal no me contesta usted; no contesta

nunca, porque no tiene contestación, no hay explicación posible. La única explicación es que están ustedes sometiendo a este país a un fraude y a un engaño con respecto a lo que pasa con el empleo en nuestro país.

Le hablé del primer trimestre del año 2015, pero le puedo hacer referencia al año 2014 con respecto al año 2011. En el año 2014 en España se trabajaron 2594 millones de horas -míreme y atiéndame, señora ministra-, 2594 millones de horas menos que en el año 2011. Eso, señora ministra, son más de 1 200 000 españoles que no tuvieron trabajo por esa caída de actividad. Es decir, trabajamos exactamente un 9% menos en el año 2014 que en el año 2011. Y ustedes compaginan esa caída de actividad y de empleo con el discurso del crecimiento.

Mire, señora ministra, como usted no me lo explica, le voy a explicar yo lo que están haciendo. Esto es un contrato de trabajo (El señor Varela Sánchez muestra un documento), un empleo, señora ministra, y con su reforma laboral hacen esto con el contrato de trabajo, lo parten en dos (El señor Varela Sánchez rompe en dos partes el documento) y con sus reformas de contratación lo parten en cuatro (El señor Varela Sánchez rompe el documento en otras dos partes). Pero esto, señora ministra, no es más empleo, es el mismo empleo partido en cuatro (Aplausos), que es lo que están haciendo ustedes con el empleo en este país. En eso consiste su engaño, señora ministra.

Por eso, señora ministra, me gustaría que me explicara -y termino, señor presidente- por qué en un país con crecimiento y recuperación, en este país que es España, los españoles trabajamos 50 millones de horas menos a la semana que cuando no había crecimiento y cuando no había recuperación.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Explíquelo, señora ministra, porque España merece esa explicación. Merece que le digan ustedes la verdad, merece que dejen de engañarla, merece que dejen de ser trileros. Este país merece un Gobierno decente, señora ministra...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Varela.Señora ministra, tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Gracias, señor presidente.

Señor senador, para trileros los gobiernos socialistas, que prometieron el pleno empleo y dejaron a 3,5 millones de españoles en el paro, o usted, por ejemplo, que cuando gobernó en Galicia dejó la tasa de paro juvenil en el 30%,

28

cuando se la encontró en el 15%. Por tanto, lecciones de empleo del Gobierno socialista, ninguna.

Le voy a hablar de lo que ha cambiado entre 2011 y 2015. Hemos pasado de la recesión al crecimiento económico, y a liderar el crecimiento económico de la zona euro. Hemos pasado de destruir a crear empresas. Ya hay 17 000 empresas más que cuando llegamos al Gobierno, pues se destruyeron más de 300 000 durante la crisis. Y lo más importante: hemos pasado de destruir con ustedes 3500 empleos cada día, a crear en nuestro país casi 6000 empleos al día durante el último mes de abril. Eso es lo que ha empezado a cambiar en España. En 2014, se crearon 440 000 empleos netos en España. Este año se van a crear 600 000 empleos. Y como va a seguir gobernando el Partido Popular, vamos a llegar a los 20 millones de ocupados en nuestro país, que es lo que necesita la sociedad española, señor senador. Por tanto, lecciones de empleo, ninguna.

Yo les animo a que se sumen a la recuperación, al fortalecimiento del crecimiento y de la creación de empleo estable en nuestro país. Súmense, que se van a quedar solos. Hoy, los interlocutores sociales se suman con compromiso y responsabilidad a ese pacto para la recuperación y por el empleo estable en nuestro país. Han llegado a un acuerdo de negociación colectiva y de subida de salarios para acompasarla al proceso de crecimiento y de creación de empleo que se está produciendo en España. Esto es bueno para las empresas, porque van a ser más competitivas, es bueno para los trabajadores, porque van a ver reconocido el aumento de salario en función de la creación de empleo, y también es bueno para los desempleados, que van a tener mayor confianza y esperanza para encontrar un empleo en próximas fechas, porque no queremos que nadie se quede atrás en el proceso de recuperación. Yo les animo a que se sumen a ese acuerdo, a esa mayoría para la recuperación y el crecimiento del empleo en España. Eso es lo que ha hecho la sociedad española, aunque no haya estado el Partido Socialista.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.

2.12. PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO Y, CONCRETAMENTE, EL MINISTERIO DEL INTERIOR, PIENSA TERMINAR CON LA POLÍTICA ORGANIZADA, PLANIFICADA, PREMEDITADA Y EJECUTADA POR LA CORRESPONDIENTE DELEGACIÓN DEL GOBIERNO, QUE ESTÁ LLEVANDO A CABO A LO LARGO DE ESTA LEGISLATURA EN NAVARRA Y QUE NO TIENE OTRO OBJETIVO MÁS QUE EL DE INTENTAR AHOGAR, CON TODOS LOS MEDIOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES A SU ALCANCE, LAS EXPRESIONES PÚBLICAS DE DESCONTENTO POR PARTE DE AMPLIOS SECTORES DE LA CIUDADANÍA CON EL GOBIERNO NAVARRO ACTUAL Y DE LEGÍTIMA PETICIÓN DE CAMBIO DEL SISTEMA ACTUALMENTE IMPERANTE.(Núm. exp. 680/001065)AUTOR: ALBERTO UNAMUNZAGA OSORO (GPMX)

El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor ministro del Interior.Pregunta de don Alberto Unamunzaga.Tiene la palabra su señoría.

29

El señor UNAMUNZAGA OSORO: Muchas gracias, señor presidente. Señor ministro, nos encontramos ante una forma de proceder que los

hechos demuestran como organizada, planificada y premeditada a la hora de multar a participantes de diferentes movilizaciones para expresar su descontento con las reformas y recortes sociales impuestas por su partido, el Partido Popular, y el Gobierno de Navarra. Multar a los participantes de movilizaciones que denuncian las múltiples corruptelas y despilfarros: el pabellón Arena, el circuito Los Arcos y un largo etcétera. Y un claro ejemplo de este modo de proceder lo encontramos al examinar las diferentes sanciones y multas impuestas por el mero hecho de realizar actos públicos que, además, y, casualmente, se dirigen todas ellas a un grupo muy homogéneo y se concentran, o casualidad, con especial incidencia en algunas zonas geográficas muy determinadas.

Es por todo ello por lo que le pregunto: ¿va a terminar el Gobierno del Estado con esta política que busca intentar silenciar y ahogar las expresiones de amplios sectores de la ciudadanía de Nafarroa?

Mila esker.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Unamunzaga.Señor ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Fernández Díaz): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, quizá en mi ingenuidad, cuando yo escuchaba ahora a su señoría, pero sobre todo cuando leía la pregunta, pensaba yo en otras cosas o en alguna otra organización, porque fíjese usted lo que dice: ¿Piensa el Gobierno, y concretamente el Ministerio del Interior, terminar con la política organizada, planificada, premeditada y ejecutada, que no tiene otro objetivo más que el de intentar ahogar por todos los medios las expresiones públicas de amplios sectores de la ciudadanía? ¿Sabe a qué me suena eso? A una organización terrorista a la que ustedes han jaleado durante décadas, a la que todavía no han condenado y ni a la que todavía han pedido su disolución.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.Senador Unamunzaga, tiene la palabra.

El señor UNAMUNZAGA OSORO: Señor ministro, no me haga la del chipirón: tirar la tinta para intentar difuminar.

Lo que usted ha dicho está ahí, pero yo le voy a exponer los datos a los que usted no quiere responder y a los que se refieren perfectamente los calificativos de la pregunta. Y son datos oficiales, datos remitidos por la Delegación del Gobierno de Nafarroa en respuesta a una petición de mi compañero, el parlamentario de Navarra Maiorga Ramírez, referida al número de expedientes administrativos sancionadores en materia de concentraciones y manifestaciones. Y, señoría, estos son los datos, que creo que son bien gráficos: en 2011, 45 sanciones; en 2012, 50 sanciones; en 2013, 104 sanciones; y en 2014, 136 sanciones. Y le repito que son sus datos; no son nuestros, son datos reconocidos y oficiales.

30

Más aún, tal y como ya ha reconocido su propio Gobierno, durante 2013 y 2014 Nafarroa ha sido la comunidad de todo el Estado que en términos absolutos más multas ha ejecutado, más incluso que la segunda clasificada, Andalucía, a pesar de tener una población 13 veces menor. Y este no es más que un ejemplo que muestra cómo los datos corroboran que desde que el Partido Popular está en el Gobierno se ha desarrollado esta política organizada, planificada y premeditada, una política que se manifiesta en todo el paquete de medidas legislativas aprobadas por este Gobierno y que nos viene encima a los ciudadanos, una política que se materializa, entre otras cosas, con estas sanciones. Las cifras son lo suficientemente elocuentes y hablan por sí mismas, señor ministro, y también dejan muy a las claras un hecho: ustedes van a por un colectivo concreto.

Se afirma esto, y le voy a leer también, palabra por palabra, lo que figura en la información remitida: Muchas de las personas sancionadas son reincidentes en el tipo de infracción, hasta el punto de que un 15% de las personas sancionadas suponen aproximadamente un 40% de las sanciones impuestas, y, dentro de ese 15%, han sido sancionados en dos o más años diferentes un 65% de ellos. Estas son palabras textuales de la respuesta que hemos recibido.

Y la única explicación que podemos encontrar a esta política extremadamente represiva se encuentra en el miedo de la derecha caciquil e irracional en Navarra al cambio político y social que hoy llama a las puertas. Ya lo ve, no dé la espalda a la realidad, no intente difuminar la respuesta; afróntela y dé una contestación clara, una respuesta basada, en primer lugar, en el reconocimiento de lo que está ocurriendo en estos mismos momentos en Nafarroa.

Señor ministro, este Gobierno que usted representa debe terminar con la estrategia de represión a la que está sometiendo a un importante sector de la ciudadanía navarra y sus legítimas peticiones de cambio.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor UNAMUNZAGA OSORO: Voy terminando, señor presidente.Dejen, señor ministro, que los ciudadanos navarros puedan decidir

organizarse y tomar sus decisiones, sin amenazas y sin represiones de ningún tipo.

Pero, señor ministro, termino afirmando una cosa: la sociedad navarra conoce de sobra lo que está ocurriendo, y de lo que se siembra se recoge, por todo lo cual estamos convencidos de que va a votar a favor del cambio el próximo 24 de mayo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Unamunzaga. Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Fernández Díaz): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, todos esos descalificativos de su pregunta están contenidos en una ponencia de ETA que se titulaba Por la socialización del sufrimiento y el

31

terror, una política organizada, planificada, premeditada y ejecutada. Se nota que ustedes bebían de las mismas fuentes.

Y afrontar de cara lo que usted dice significa que usted tenga ahora la valentía y el coraje de condenar a esa organización terrorista, que en Navarra, en el País Vasco, en toda España ha estado planificando y ejecutando implacablemente asesinatos y extorsiones a centenares y a miles de personas. ¿Le parece bien? Tenga usted el coraje de decirlo ahora públicamente aquí. (Aplausos).

Y dicho esto, señoría, España es un Estado democrático y de derecho, no lo que pretenden ustedes. Hay elecciones el 24 de mayo en Navarra también, a la Comunidad Foral de Navarra y a los ayuntamientos.

Durante el año 2013 en Navarra se celebraron 4124 manifestaciones, de las cuales, tal y como establece la ley, 3808 fueron comunicadas; de ellas, solo en 44 ocasiones, obviamente, en la mayor parte de ellas, al margen de lo establecido por la Ley, se realizó algún tipo de denuncia por alterar la seguridad ciudadana, producirse actos vandálicos, etcétera, lo que representa exactamente el 1% del total, y el número final de sancionados fueron 104 personas. En cuanto al año 2014, tuvieron lugar en Navarra 3258 manifestaciones, 271 al margen de la ley, no comunicadas; en 52 de ellas se tuvo que realizar alguna denuncia por las mismas causas que en el año 2013, lo que supone el 1,53% del total de las manifestaciones, y el número total de sancionados fue 136.

Además, señoría, sabe usted perfectamente -o debería saber- que luego los tribunales da la casualidad que dan la razón a la sanción impuesta por la Delegación del Gobierno. Y si quiere, le puedo recordar algún caso que sin duda usted conoce muy bien, como el que hace referencia al Juzgado de lo Contencioso−Administrativo número 2 de Pamplona. No venga usted a esta Cámara, señoría, a defender los derechos fundamentales, cuando el derecho fundamental a la vida ustedes lo han estado masacrando permanentemente, jaleando a los terroristas (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

2.13. PREGUNTA SOBRE LAS INICIATIVAS QUE HA DESARROLLADO EL GOBIERNO PARA FAVORECER LA PARTICIPACIÓN EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES DE LOS ESPAÑOLES QUE SE ENCUENTRAN EN EL EXTRANJERO.(Núm. exp. 680/001077)AUTOR: JESÚS ENRIQUE IGLESIAS FERNÁNDEZ (GPMX)

El señor PRESIDENTE: Pregunta del señor Iglesias.Tiene la palabra su señoría

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: La doy por formulada, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.Tiene la palabra, señor ministro.

32

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Fernández Díaz): Muchas gracias, señor presidente.

Le podría decir que la doy por contestada, pero, por respeto a su señoría, le voy a señalar que el Gobierno, particularmente el Ministerio de Interior, así como el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación y el de Economía y Competitividad, del que, como sabe, depende la Oficina del Censo Electoral, tienen el deber, en el marco básicamente de lo que determina la Ley Orgánica Reguladora del Régimen Electoral General, de informar sobre los procesos electorales. Así, en las webs del Ministerio del Interior y de los otros ministerios a los que he hecho referencia aparece una amplia información tanto general de carácter permanente como puntual para cada proceso electoral convocado, como es el caso en particular de los próximos comicios del 24 de mayo.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.Senador Iglesias, tiene la palabra.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.Señor ministro, señorías, como saben, la reforma de la Ley Electoral que

se produjo en enero de 2011 se ha traducido en que la introducción del voto rogado acabó convirtiéndose en una especie de expropiación del derecho de voto. Si antes de la reforma la participación de los españoles en el extranjero oscilaba en torno al 33%, tras esa reforma apenas supera el 3%. En las últimas elecciones europeas, como sabe el señor ministro, el índice de participación fue del 2%; en las recientes elecciones andaluzas, del 3,8%. La propia Junta Electoral Central, en respuesta a un diputado de mi grupo en el Congreso, reconocía que los plazos establecidos por la ley son breves y que la intervención de diferentes servicios de correos de distintos países supone una complicación. El informe de la defensora del pueblo presentado ante esta Cámara hace unas semanas reflejaba que, una vez más, desde la reforma de 2011 se han constatado numerosas quejas que hacen referencia al voto por correo. Estos son los elementos objetivos, pero parece que en estas elecciones las complicaciones han aumentado como consecuencia precisamente de la acción del Gobierno.

Los emigrantes más recientes, los jóvenes que han emigrado en los últimos años, que están organizados y que cuentan con una presencia importante en las redes sociales denuncian que en los consulados de España se está haciendo una interpretación restrictiva de la normativa. En diferentes consulados del Reino Unido, Brasil y Alemania se hace referencia a una supuesta circular interna, emanada no sé si del Ministerio de Exteriores o de otro ministerio del Gobierno, que plantea la realización de una interpretación restrictiva en relación con los requisitos exigibles para quienes se inscriben como residentes temporales. De hecho, se ha rechazado la posibilidad de que se inscriba como residente temporal cualquiera que previamente lo haya sido ya, aunque haya retornado a España y de nuevo haya vuelto al país en el que pretende inscribirse. Igualmente, se faculta a los funcionarios a interpretar el tiempo de duración en el que se encuentran presentes esos emigrantes residentes temporales.

33

Parece que, además de forma deliberada, se han acortado los plazos. Como sabe el señor ministro, la ley permitía a estos residentes temporales inscribirse hasta el 25 de abril. Pues se han rechazado solicitudes de inscripción a primeros de abril en diferentes consulados. Cualquiera diría que el Gobierno, en vez de propiciar el ejercicio de un derecho constitucional, quizás desconfiando del agradecimiento de quienes se han visto impelidos a la aventura de la emigración como una opción que el Gobierno plantea en positivo, no va a respaldar su alternativa, y eso suma dificultades al ejercicio del derecho fundamental en democracia: el derecho al voto.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.Señor ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Fernández Díaz): Gracias, señor presidente.

Señoría, en relación con lo que me pregunta, la última novedad que hemos introducido para informar de los procesos electorales, que es lo que dice la ley, como sabe muy bien, porque no podemos influir en el voto, ha sido por medio de la Orden 358/2015, de 27 de febrero, del Ministerio del Interior, y lo hemos hecho en coordinación con la Oficina del Censo Electoral y contando con el criterio favorable de la Junta Electoral Central. Lo que hemos hecho en esa orden es que los españoles residentes en el extranjero puedan efectuar la solicitud de voto de manera telemática a través de la acreditación de su identidad, bien mediante un certificado electrónico reconocido, como es el asociado a su documento nacional de identidad, o, si no disponen de este, por medio de una específica clave de tramitación telemática conocida, como sabe su señoría, como CTT. Esta posibilidad se une a las ya existentes de solicitud, vía correo postal o vía fax. Le debo decir que en el ámbito nacional, a fecha 8 de mayo, se han recibido 20 427 solicitudes por la vía de la clave de tramitación telemática; en particular, en el censo electoral de Asturias también le informo que a fecha 8 de mayo se habían recibido 1 650 solicitudes por internet, 1 597 por correo postal y 910 por fax.

Por otra parte, contra lo que decía su señoría, para facilitar los trámites, las oficinas consulares han permanecido abiertas durante el sábado y el domingo 11 y 12 abril para facilitar las consultas de las listas del censo y posibles reclamaciones, y también, señoría, el sábado 25 de abril, que era el último día de plazo fijado a los no residentes para facilitar su documentación electoral.

Por último, en la misma línea de su pregunta, creo que es bueno aprovechar ese trámite parlamentario para resaltar la conveniencia de que los españoles residentes en el extranjero se inscriban cuanto antes en el Registro de matrícula consular correspondiente a su domicilio, no solo porque, como sabe, con eso aparecerá en el CERA, censo español de residentes ausentes, sino que obtendrá una serie de ventajas adicionales, como la renovación de documentación o de asistencia consular en situaciones de necesidad entre otras.

Muchas gracias, señoría. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

34

2.14. PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS QUE EL GOBIERNO PIENSA ADOPTAR PARA IMPULSAR LAS ZONAS RURALES Y DE MONTAÑA.(Núm. exp. 680/001075)AUTOR: FRANCISCO BOYA ALÓS (GPEPC)

El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor ministro de Industria, Energía y Turismo.

Pregunta don Francisco Boya. Tiene la palabra su señoría.

El señor BOYA ALÓS: Gracias.Señor ministro, le pregunto sobre las medidas que el Gobierno piensa

adoptar para impulsar las zonas rurales y las zonas de montaña y frenar la despoblación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Boya.Señor ministro.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Muchas gracias, señoría.

El Gobierno, a lo largo de esta legislatura, ha adoptado distintas medidas que han ido justamente en la dirección que usted apunta para impulsar zonas rurales y de montaña. Estas medidas han sido tomadas en distintos ámbitos: en el ámbito de la agricultura, de la industria, de las telecomunicaciones y de la sociedad de la información y también en el del turismo.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.Senador Boya, tiene la palabra.

El señor BOYA ALÓS: No estoy de acuerdo con usted, señor ministro. Yo creo que precisamente tenemos dos problemas en este ámbito: el primero es, efectivamente, el de la falta de políticas para la dinamización de estos territorios y el segundo es que tenemos un Gobierno que se niega a ver el problema, que está al alcance del desastre. Fíjese, el 70% de nuestras provincias tienen menos gente viviendo en sus pueblos de los que nacieron en ellos, es decir, se están despoblando desde hace varias décadas. Ustedes, ante este problema lo que han hecho ha sido desinvertir 2100 millones de euros en los planes de desarrollo rural que, evidentemente, resulta una cantidad vital para estas zonas rurales.

Un reciente informe del Tribunal de Cuentas europeo nos dice que los instrumentos financieros que han utilizado para cumplir estos objetivos del desarrollo rural no han dado resultados y, además, que el grado de ejecución de estos planes de desarrollo rural no llega en su cumplimiento al 67%.

Por último, la propia Unión Europea les ha recordado también que ha habido una manifiesta falta de participación en la elaboración de estos planes de desarrollo rural; y se lo ha recordado también el Foro de Acción Rural.

Ya que ha venido usted en lugar de la ministra de Agricultura, aquí podría recordarle también los 2261 millones que ha recortado usted en renovables y que ha afectado de una forma muy directa al mundo rural, como

35

lo ha sido también el castigo en el autoconsumo eléctrico que, como usted sabe, en las zonas rurales tendría muchas posibilidades para el desarrollo de determinadas actividades.

Por si eso era poco, en 2007 ustedes se encontraron una Ley que era un magnífico instrumento para impulsar la sostenibilidad y el desarrollo en el mundo rural; una Ley que colocaron en un cajón, dijeron que la sustituirían por otra o que la reformarían. Nada de eso hemos visto en estos últimos años.

Por tanto, señor ministro, quiero ser propositivo. Creo que ustedes deberían replantearse esta cuestión, el país lo necesita. Necesitamos un pacto de Estado a favor del mundo rural, un pacto para salvar el mundo rural, señor ministro, para salvar nuestros pueblos, para mantener sus servicios públicos, al menos los más esenciales, para promover una política de bonificación fiscal para las empresas que están en zonas despobladas o zonas de montaña, para resolver los problemas relacionados con la incorporación de jóvenes a la agricultura, la cogeneración -ya que está usted aquí-, las industrias de transformación o dar estabilidad a un mapa energético que se ha modificado tan reiteradamente.

Por tanto, le sugiero que en lo poco que les queda de legislatura pongan ustedes las bases para que este pacto de Estado sea posible y la gente del mundo rural y este país tengan alguna perspectiva sobre un mundo y un territorio que se muere, señor ministro. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Boya. Señor ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, es usted quien no está de acuerdo con la respuesta que le he dado. Dice que faltan políticas y que el Gobierno no ve el problema, pero yo le voy a dar una serie de datos, a ver si es el Gobierno quien no ve el tema o es que no hay más ciego que el que no quiere ver.

Le voy a hablar de cuatro tipos de medidas que en esta materia ha impulsado el Gobierno a lo largo de esta legislatura. En primer lugar, en materia de agricultura, señoría, se han previsto ayudas directas a la agricultura y también programas de desarrollo rural. Ha sido este Gobierno, señoría, y no otro el que ha negociado con la Unión Europea 47 000 millones de euros para el periodo 2014−2020, que van a permitir defender la rentabilidad de 900 000 explotaciones que forman parte importante de la economía de más de 7000 municipios de España.

Respecto al desarrollo rural, España cuenta para todo el periodo 2014−2020 con un total de 8297 millones de euros, de los cuales 8053 millones se destinan a los diecisiete programas de desarrollo rural, que son competencia de las comunidades autónomas, y 238 millones de euros al programa nacional. Aunque el grueso de la programación –es verdad− recae sobre las comunidades autónomas, el Gobierno va a continuar apoyando los diecisiete programas de las comunidades autónomas cofinanciándolos hasta el 30% de la aportación nacional que corresponda a cada comunidad, calculado a la tasa máxima de cofinanciación.

También se ha elaborado con las comunidades autónomas un marco nacional de desarrollo rural que ya ha sido aprobado por la Comisión y que va

36

a permitir coordinar la aplicación de la política agrícola común. Y entre las medidas que también se financian quiero destacar la ayuda a la incorporación de los jóvenes a la agricultura para contribuir al relevo generacional de la agricultura y, sobre todo, de nuestro medio rural. Precisamente para apoyar a los jóvenes agricultores, el Gobierno ha decidido que se les destine el máximo que la legislación comunitaria permite en las ayudas directas, un 2%.

Con anterioridad también le he hablado de las ayudas que se han establecido en el marco de la agenda digital para España en materia de telecomunicaciones. Uno de los objetivos ha sido, y es, la extensión de la banda ancha, que afecta especialmente al ámbito rural, y por ello forma parte de esa agenda digital para España.

Como ve, señoría, le vuelvo a reiterar muchas medidas, probablemente sea usted quien no las quiere ver. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

2.15. PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO TIENE ALGUNA PREVISIÓN PARA INCLUIR LAS VILLAS TERMALES DE LAS DIFERENTES COMUNIDADES AUTÓNOMAS EN EL SISTEMA DE SEÑALIZACIÓN TURÍSTICA HOMOLOGADA (SISTHO).(Núm. exp. 680/001076)AUTOR: FRANCISCO JAVIER YANGUAS FERNÁNDEZ (GPMX)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Francisco Javier Yanguas. Tiene la palabra su señoría.

El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente. Señor ministro, buenas tardes.

Estamos en la era del turismo. España está batiendo récords históricos en la afluencia de turistas a nuestro país y por eso mi partido, UPN, se felicita con ustedes, si bien consideramos que debemos seguir avanzando y tomando medidas.

El turismo termal tiene mucho que decir en esto. En España hay más de 120 municipios con sus aguas declaradas de utilidad pública: aguas termales y mineromedicinales. En su mayoría cuentan con unas instalaciones balnearias de primer nivel, como usted sabe. En el caso de la Comunidad Foral, de donde yo vengo, existen tres municipios termales. Fitero y Elgorriaga tienen balnearios en funcionamiento y Betelu aún no dispone de él pero sí tiene una planta de embotellado.

Estos balnearios, además de ser un foco de turismo, logran que las personas con algunas dolencias puedan llegar a curarse -y no lo digo yo, lo señalan los estudios que circulan-. El caso es que para que los turistas lleguen a estos destinos de salud y de bienestar hay que hacer algo tan básico como señalizar nuestras carreteras, ya que más del 80% de los balnearios de España están en el ámbito rural.

Estos balnearios crean muchos empleos y fijan población rural allí donde están. Y le puedo poner un ejemplo muy cercano a mí, el de mi propio pueblo, Fitero, de donde soy alcalde. Somos unos 2200 habitantes y los balnearios albergan, aproximadamente, 190 empleos directos. Hay otros ejemplos, y aquí hay algunos alcaldes de pueblos que tienen balnearios. En Francia, por

37

ejemplo, también hay señalización en todas sus carreteras desde hace ya tiempo.

Llegados a este momento, los pueblos que tenemos balnearios constituimos una sección propia dentro de la FEMP para que se señalizaran todas las vías termales. Se llegó a hacer el proyecto de señalización, que además fue financiado por la Secretaría de Turismo, pero nos encontramos que, tras cuatro años de haber ejecutado ese proyecto, el Ministerio de Turismo y el de Fomento se tienen que reunir e implementar en el Sistema integral de señalización turística homologada, también llamado Sistho, esta marca de villas termales que, como digo, ya está creada.

Hace unos meses yo mismo presenté en comisión una moción sobre este tema. Yo creo que las villas termales ya hemos tenido suficiente paciencia con este asunto, y además, parte del trabajo ya está hecho. El logo ya está diseñado. Estamos implantando una política de calidad en destino para que todo el mundo sepa qué se va a encontrar dentro de una villa termal. Cuando uno va por la carretera y ve la señal de paradores sabe que allí se va a encontrar un municipio histórico, gastronómico, turístico, y eso es lo que pedimos también para nuestras villas termales.

Creo que este es un tema sencillo en el que el Gobierno de España lo único que tiene que hacer es adoptar el acuerdo, porque, además, no nos cuesta dinero. Me consta que usted está a favor de este acuerdo, sé que está con las villas termales, y por eso espero también una respuesta positiva por su parte y por parte de su gabinete para que podamos seguir avanzando en esta señalización.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Yanguas.Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, lo primero que quería decirles es que las villas termales son señalizables. Ahora bien, la decisión de señalizar o no un determinado recurso turístico depende, como usted sabe muy bien, de la comunidad autónoma. Si esta lo solicita a la Secretaría de Estado de Turismo, y cumple con los requisitos, le puedo asegurar que no va a haber ningún tipo de problema por parte de la Secretaría.

Efectivamente, como usted muy bien ha mencionado, el Sistema de señalización turística homologada, conocida como Sistho, se creó en 1998 mediante un acuerdo entre el Ministerio de Fomento y el de Turismo, y gracias a él se han señalizado a lo largo de todos estos años en las carreteras estatales los destinos y recursos turísticos incluidos en un catálogo que ha sido previamente consensuado con las comunidades autónomas.

Los criterios y el diseño de los carteles se definieron en el manual del Sistema de señalización turística homologada en la red de carreteras del Estado editado en el año 2000 por parte del Ministerio de Fomento. ¿Y cuál es el objetivo de este acuerdo? Pues efectivamente es facilitar al viajero la toma de decisiones sobre la visita a destinos próximos a la carretera que sean de gran interés turístico, y todo ello a través de un sistema de señalización homogéneo que sea fácilmente reconocible.

38

El 9 de septiembre del año 2013 hubo efectivamente un nuevo acuerdo entre la Secretaría de Estado de Infraestructuras, Transporte y Vivienda y la Secretaría de Estado de Turismo para ampliar el catálogo de señalización turística en las carreteras del Estado. Para ello se estableció una coordinación entre la Secretaría de Estado de Turismo y las distintas comunidades autónomas a través de la mesa correspondiente de directores generales. A través de esta mesa las comunidades autónomas expresaron cuáles eran los cambios que querían introducir en el sistema de señalización, la mayoría de los cuales han sido recogidos en el nuevo marco. Quiero destacar que fruto del diálogo en el nuevo manual se han incluido tres modificaciones importantes: En primer lugar, ampliar hasta 40 kilómetros la distancia máxima que pueda haber entre la señal y el recurso, que antes era de 5 kilómetros. En segundo lugar, la posibilidad de usar pictogramas distintos a los incluidos en el manual, siempre que cumplan lógicamente los requisitos incluidos en este. Y en tercer lugar, se ha flexibilizado al aceptar nuevos recursos turísticos antes no contemplados, como campos de golf, destinos deportivos, rutas de peregrinación, rutas gastronómicas o también, en los términos que usted ha planteado, villas termales.

A día de hoy se han firmado actas con muchas comunidades autónomas, como Asturias, Murcia y La Rioja; hay otras que están en situación de poder firmarse en breve, como Valencia, Extremadura, Cataluña y Madrid, y el ministerio tiene las puertas totalmente abiertas para incluir en el manual -insisto, si cumple los requisitos- cualquier sugerencia hecha por parte de una comunidad autónoma.

Muchas gracias. (Aplausos). El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

2.16. PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN QUE HACE EL GOBIERNO DE LA INCORPORACIÓN DE ESPAÑA AL PROYECTO RUTA DE LA SEDA, DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE TURISMO (OMT).(Núm. exp. 680/001087)AUTOR: JOSÉ MARÍA CHIQUILLO BARBER (GPP)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de don José María Chiquillo. Tiene la palabra su señoría.

El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente. Señor ministro, ¿qué valoración hace el Gobierno de la incorporación de

España al proyecto de la Ruta de la Seda de la Organización Mundial de Turismo?

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Chiquillo.Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): El Gobierno hace una valoración positiva por distintas razones, pero fundamentalmente porque esa inclusión supone dotar de un impulso importante desde el punto de vista turístico a localidades y ciudades en España que ponen en valor su patrimonio y también contribuye, con ello, a aumentar su fortaleza y sus activos turísticos.

39

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro. Tiene la palabra el senador Chiquillo.

El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.Gracias, señor ministro. Hace poco más de un año, un grupo de

entidades académicas y universitarias, entidades de la sociedad civil y un reducido número de personas retomamos con empeño y con ilusión el trabajo y esfuerzo realizado en su día, entre los años 1988 y 1998, por la Comisión española de la Ruta de la Seda, constituida en torno a la Comisión Española de Cooperación de la Unesco.

Tras unos años de inactividad, el compromiso y entusiasmo de los integrantes del Centro Unesco-Valencia, universidades de la Comunidad Valenciana y el Colegio del Arte Mayor de la Seda de Valencia, así como otras ciudades -como usted ha indicado-, desde La Palma en Canarias, Zaragoza, Granada, Córdoba, Barcelona, Toledo, involucradas en el legado histórico de la seda encontramos en su departamento, la Secretaría de Estado de Turismo, una actitud muy positiva de colaboración y de complicidad, que hoy quiero poner en valor. Pues, señor ministro, su compromiso personal y apoyo decidido desde el primer minuto ha sido clave para conseguir que España participe en ese gran proyecto que une desde Japón, Corea y China hasta España, de Oriente a Occidente en una ruta de diálogo, convivencia y entendimiento y que proyecta a España, su cultura, su patrimonio y su potencial turístico, en todo el mundo.

Es su cometido. Se lo agradezco. Y de todo corazón le digo que ha hecho usted una gran labor.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Chiquillo. Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Muchas gracias.

Señoría, efectivamente, el Centro Unesco-Valencia-Mediterráneo y la Universidad de Valencia solicitaron a la Secretaría de Estado de Turismo, en enero de este año 2015, la adhesión de España al programa de la Ruta de la Seda de la Organización Mundial de Turismo.

La propia Universidad de Valencia llevó esta iniciativa a la Feria de la ITB, una de las mayores ferias turísticas que se celebran en el mundo, y lo hizo en el pasado mes de marzo en Berlín, y allí se analizó cuál era la vinculación de Valencia con la histórica ruta y los monumentos y tradiciones valencianas que estaban ligados al comercio de la seda.

Tanto la Organización Mundial de Turismo como la propia Unesco a través de este programa lo que pretenden es poner en valor las posibilidades turísticas de la histórica ruta de enlace entre los pueblos de Oriente y Occidente y hacerlo a través, precisamente, del Programa de la Ruta de la Seda y de los corredores asociados a ella.

Este programa es una iniciativa que se remonta al año 1993; se diseñó para promover el desarrollo de un turismo sostenible, estimulando la inversión y promoviendo la conservación del patrimonio cultural y natural del ruta. En la

40

actualidad, está en vigor el Plan de acción de la Ruta de la Seda 2014 al 2015 que tiene tres áreas de acción: en primer lugar, un área de marketing y promoción; en segundo lugar, gestión de todos los destinos y capacidades y, en tercer lugar, facilitación de los viajes. Tras la incorporación de España, con fecha 1 de abril del año 2015, son treinta y dos los países participantes en este programa, entre ellos China, Egipto, Indonesia, Irán, Irak, Israel, Italia, Japón, Rusia, Arabia Saudí y también España.

En una primera investigación destacan diversos puntos de la geografía española -usted se ha referido a ellos- que, además de la ciudad de Valencia, formarían parte de una red de itinerarios de la seda en España, y mención especial son los numerosos museos españoles que cuentan entre sus tesoros con ricas piezas de seda utilizadas tanto en ámbitos civiles como religiosos, aparte de las diversas exposiciones que en los últimos años han planteado un viaje desde España a través de los productos de la seda que circularon por esta ruta abierta entre el lejano Oriente y Occidente.

En definitiva, el turismo en España no es solo turismo de sol y playa, el turismo es cultura, el turismo es patrimonio, el turismo son nuestras tradiciones y apostar, como se ha hecho, por esta Ruta de la Seda, que va justamente en la dirección de fortalecer ese tipo de activos del sector turístico.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

2.17. PREGUNTA SOBRE LAS CONCLUSIONES QUE HA EXTRAÍDO EL MINISTERIO DE FOMENTO SOBRE LA CRISIS CAUSADA POR EL BARCO RUSO OLEG NAYDENOV PARA REDEFINIR LOS PROTOCOLOS Y LOS MEDIOS NECESARIOS PARA AFRONTAR CON MÁS GARANTÍAS CASOS SIMILARES QUE PUEDAN REGISTRASE EN EL FUTURO EN LA ZONA MARÍTIMA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS.(Núm. exp. 680/001071)AUTORA: MARÍA DEL MAR DEL PINO JULIOS REYES (GPMX)

El señor PRESIDENTE: Preguntas para la señora ministra de Fomento.Pregunta de doña María del Mar del Pino Julios.Tiene la palabra su señoría.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias.Señora ministra, ¿cuál es el aprendizaje tras la gestión de la crisis del

hundimiento del barco ruso en las costas de Gran Canarias?

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.Tiene la palabra la señora ministra.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Muchas gracias.Señora Julios Reyes, el Gobierno y todo el equipo del Ministerio de

Fomento a lo largo de todas estas semanas han puesto en práctica lo que dice el ordenamiento jurídico vigente, tanto el sistema nacional de respuesta, como el Plan marítimo nacional.

Con respecto a aprender, todos aprendemos día a día de todas nuestras actuaciones. (Aplausos).

41

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.Tiene la palabra la senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias.Señoría, lo cierto es que ha pasado un mes, y a la velocidad con que se

va, el barco se va a vaciar, va a terminar vertiéndose todo el fuel al Atlántico. Continúan sin sellarse las grietas y nos preguntamos muchas cosas los ciudadanos en relación con la gestión de la crisis en canarias. Por ejemplo, ¿por qué no se pudo sofocar el incendio? ¿Por qué se sacó el barco y se llevó tan lejos, hasta las costas de Fuerteventura? ¿Por qué pasaron treinta horas desde que se sofocó el incendio hasta que se decidió volver a traer el barco hacia Gran Canaria? ¿Por qué en ese tiempo no se sacó el fuel o se achicó el agua para que el barco no se hundiera, como terminó hundiéndose? ¿Por qué se paseó el barco por las zonas más peligrosas, por la profundidad, que es, según dicen los expertos, donde las corrientes hacen que los remolinos dispersen el fuel por todo el archipiélago?

Señoría, claro que hay que contar con los técnicos, pero ¿por qué no se contó con los técnicos que tenemos en Canarias, expertos en las universidades que trabajan en esa zona, especialmente del mar canario, y se pasaron dos semanas hasta que se decidió convocar un comité científico, en donde pudo participar alguno de ellos? Son muchos los interrogantes que tenemos en esta crisis, señoría.

Nos preocupa que no se aprenda de la gestión de esta crisis. Muchos ciudadanos nos planteamos que la gestión no ha sido eficaz, que la gestión ha vuelto a ser improvisada, que no ha sido trasparente. Señora ministra, cuando visitó Gran Canaria y supo que las playas de La Aldea se habían manchado de pichi les dijo a los aldeanos que iba a volver a poner los 20 o los 30 millones que les quitaron de los presupuestos ustedes, su Gobierno, para la carretera de La Aldea. Señoría, cúmplalo, por favor, no rompa las esperanzas y las ilusiones de un pueblo que además de estar aislado por la crisis, y ahora está por sus playas ensuciadas por el chapapote, están aislados por la carretera. Aprenda que no se debe hacer eso, mentir a los ciudadanos, aunque estemos en campaña. Comprenderá, señora ministra, por qué muchos ciudadanos en Canarias seguimos pidiendo más recursos, reclamando más recursos para evitar esta contaminación. Coalición Canaria va a seguir reclamando sus competencias para el control del mar interior canario.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.Tiene la palabra la señora ministra.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Muchas gracias, señor presidente y señora Julios.

Señoría, en primer lugar, usted se tiene que ajustar a la verdad. Usted no se ha ajustado en su intervención a la verdad. Además, lo siento especialmente porque parte del PIB canario, de los ingresos de Canarias, del empleo de Canarias se debe al turismo y si alguien no hubiera estado en nuestro país, no hubiera estado en Canarias, no viviera en Canarias y la escuchara a usted pensaría que la situación es totalmente diferente, señoría. Por eso, le pido un poco de responsabilidad.

42

Señoría, las decisiones que se han ido tomando son aquellas que están contempladas en el Plan específico de contingencias y, como usted sabe, en el Plan marítimo nacional.

Hay una normativa específica que, por cierto, ha aprobado este Gobierno, donde están recogidas todas las actuaciones y todas las responsabilidades; está todo protocolizado. Por cierto que el Gobierno canario ha estado sentado en esa mesa, y en ella han estado sentados muchos otros poniendo los medios materiales y humanos a nuestro alcance. Señoría, ha habido coordinación, que es lo que prevé el Plan marítimo nacional, ha habido protocolos de comunicación, ha habido notificación de incidencias, se ha constituido un comité técnico y uno de coordinación inmediatamente; se ha hablado y se han sentado, como digo, con todas las instituciones, con los ayuntamientos, con el cabildo, con la comunidad autónoma, con los representantes sociales; se ha hablado permanentemente con los partidos políticos, con las asociaciones ecologistas, con los empresarios, con las cofradías de pescadores; se ha hablado, señoría, con todos. Hay un equipo humano y técnico permanente que vigila constantemente y recoge fuel. Y se han desplazado hasta allí los medios necesarios para tratar de forma definitiva ese barco. ¿Y sabe una cosa, señoría? A las cuarenta y ocho horas ya había un equipo noruego contratado para que un robot bajara a más de 2000 metros bajo el mar. Y como usted sabe, han llegado además dos robots nuevos que el jueves próximo van a empezar a hacer el taponado. Analice usted lo que ha pasado en casos similares y verá cómo no encuentra ningún país en que se estén tapando las grietas de un barco en el mismo tiempo en que se ha hecho con este.

Pero eso no lo ha hecho la ministra. Lo que ha hecho la ministra ha sido poner a disposición de los técnicos los medios materiales y humanos, que es lo que tenía que hacer. Pero, afortunadamente, señoría, tenemos excelentes técnicos en todas las administraciones, a los que desde aquí envío mi agradecimiento.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señora ministra.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Gracias, señor presidente.

Vamos a dejar seguir trabajando a los técnicos, que son los que toman las decisiones, y nosotros aportemos de la mejor manera posible -también en esta Cámara- todos los medios humanos, materiales y tecnológicos necesarios.

Muchas gracias, señora Julios.Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.

2.18. PREGUNTA SOBRE LOS PASOS QUE ESTÁ DANDO EL GOBIERNO PARA PODER LLEGAR A CUMPLIR EL ANUNCIO DE LA LLEGADA DEL TREN DE ALTA VELOCIDAD A EUSKADI PARA EL AÑO 2019.(Núm. exp. 680/001079)AUTORA: MARÍA EUGENIA IPARRAGIRRE BEMPOSTA (GPV)

43

El señor PRESIDENTE: Pregunta de doña María Eugenia Iparragirre.Tiene su señoría la palabra.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Muchas gracias, señor presidente.

En enero de este año usted, señora ministra, anunció el acelerón para las obras del tren de alta velocidad en Euskadi. En febrero el secretario de Estado de Infraestructuras, señor Niño, confirmó la tesis no sin dejar constancia de ser una apuesta arriesgada porque los plazos son muy ajustados para un proyecto muy complicado y que obliga a multiplicar la inversión. Pues bien, falta aún conocer el calendario de los trabajos pendientes y la inversión exacta.

Por todo ello le formulo una vez más la pregunta en los términos registrados.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iparragirre.Tiene la palabra, señora ministra.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señora Iparragirre. Señoría, los trabajos van conforme al calendario que hemos presentado junto con el Gobierno vasco. Hay las dotaciones presupuestarias suficientes, las obras van a buen ritmo, los pasos se están dando y habrá AVE en el País Vasco en 2019. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.Tiene la palabra la senadora Iparragirre.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Me agrada escucharla tan positiva como siempre. Lo que ocurre es que lo que hoy le reclamo ya se lo hemos reclamado muchas veces. No hay duda de que nuestras reclamaciones no son demagógicas, y las hacemos desde la responsabilidad de un partido como el Partido Nacionalista Vasco, un partido que sabe lo que es gobernar y gestionar tanto en los buenos momentos como en los malos. Es lo que tiene gobernar durante tanto tiempo. Por ello somos conscientes de las dificultades que hemos pasado y de las que seguimos pasando todos como consecuencia de las decisiones que el Ministerio de Fomento por razones presupuestarias se ha planteado a la hora de abordar soluciones provisionales y transitorias, como en el caso del acceso a las tres capitales vascas.

Dicho lo cual, también sabe usted muy bien, señora ministra, que el acceso a las capitales vascas puede ser clave para llegar o no a ese 2019 al que usted nos decía que seguro llegaríamos. Mire por dónde ya en el acceso a Bilbao se empiezan a comprobar dificultades para poder llegar a esa fecha. Tras cinco años de parálisis, el Ministerio de Fomento activó la segunda quincena de abril el proyecto al convocar un concurso público para el diseño del trazado definitivo, considerando que ello haría posible cumplir con los plazos. En cambio, los técnicos, los que trabajan sobre el terreno, los que conocen la orografía de Euskadi y llevan más de una década cincelando el trazado del tren de alta velocidad, discrepan. Además, ellos advierten que no

44

arrancará antes de 2017 y que, salvo imprevistos, cosa bastante fácil en un proyecto de esta envergadura, las obras durarán entre tres y cuatro años.

Las fechas son las fechas, señora ministra. Y usted, en este caso, es presa de ellas. Teniendo en cuenta que hasta finales de 2016 no estará preparado el proyecto constructivo y que además el mismo debe lograr superar el trámite medioambiental, las cuentas pueden complicarse tratándose de un soterramiento. Pero continuamos. Asimismo, para poder cumplir con dichos plazos, en el caso de Donostia, es necesario avanzar en la primera fase de acceso a San Sebastián, comenzar con la instalación del tercer hilo en el tramo Astigarraga-Irún y avanzar en el proyecto y obra de la Estación de Atocha. Y, en el caso de Vitoria−Gasteiz, así como en el de Bilbao, concluir la definición de los accesos provisionales mejorando el trazado de la fase 1 y agilizar la licitación de las obras para que estos tramos no se conviertan en un camino crítico para la entrada en servicio de la nueva red ferroviaria en el País Vasco.

Por todo ello, reclamamos que para el cumplimiento de dicho objetivo, al que no vemos tan claro poder llegar, es necesario un incremento de los ritmos de trabajo, así como un incremento de la inversión programada que, discrepando de lo que usted ha dicho, manifestamos insuficiente para el cumplimiento de los objetivos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iparragirre.Señora ministra.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Muchas gracias, señor presidente.

Señora Iparragirre. El esfuerzo en esta legislatura, a pesar de la crisis, no ha podido ser mayor, señoría. 2300 millones de euros en estos cuatro años para la Y vasca: 916 millones en los Presupuestos Generales del Estado y 1400 a través del cupo. Estoy hablando, señoría, de más de 600 millones de euros al año. Seguro que a usted le parece poco, pero quiero decirle que, como sabe sobradamente, ningún Gobierno autonómico -el suyo tampoco- con las competencias que tienen, ha destinado ni de lejos, repito, ni de lejos, esta cuantía para infraestructuras.

Mire, señoría, las cosas van sobre calendario. Como usted sabe, en la parte de ADIF hemos concluido siete tramos de plataforma y estamos ejecutando las obras en otros siete. Licitamos el tramo Atxondo−Abadiño, que vamos a adjudicar en junio y por el que usted me ha preguntado muchas veces. Iniciamos las obras de la plataforma del sector Kobate, por el que usted me ha preguntado muchas veces. En marzo adjudicamos las obras del sector Angiozar, por el que también me ha preguntado muchas veces. También licitamos en marzo los tramos restantes del nudo de Bergara, Zumelegui, Elorrio, Elorrio−Bergara y Elorrio−Elorrio, por los que usted me ha preguntado muchas veces. Y también en el ramal guipuzcoano todas las obras de plataforma están en ejecución o están terminadas. Estamos redactando los proyectos de montaje de vía de la catenaria y del telemando de energía. Están redactados y finalizándose en de las subestaciones y centros de auto−transformación. Y, en cuanto a los accesos de las ciudades, señoría, se está trabajando en ese acceso. En Bilbao -de ello me ha hablado usted-, según lo comprometido el 21 de abril, licitamos el proyecto correspondiente, el acceso

45

a Bilbao, el Basauri−Cantalojas, para ir adelantando los trabajos y asegurar su finalización en el primer semestre de 2019.

Señoría, a esos técnicos de los que usted me habla, que no sé quiénes son, mándelos al Ministerio de Fomento para que se reúnan con los técnicos de este y les expliquen por qué dicen que no es posible que se terminen esas obras en el plazo que indican estos últimos. En Vitoria presentamos los trabajos de remodelación integral de la estación en el mes de marzo. Y entre Astigarraga e Irún estamos ejecutando las obras de sustitución de traviesas, la redacción de los proyectos, el tercer carril, y, como sabe, la solución definitiva. Y, para eso, hemos iniciado la información pública del estudio informativo del tramo Astigarraga−Oiartzun−Lezo. Yo no sé por qué me va a preguntar la próxima vez que lo haga, porque todo aquello por lo que usted me ha ido preguntando está ya en marcha.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señora ministra.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Por lo tanto, yo estaré gustosa de venir aquí y de decirle como hoy que usted lleva una legislatura preguntándome por muchas cosas y que, afortunadamente, esta ministra, gracias a un equipo técnico fantástico, puede contestarle que todo aquello por lo que usted pregunta, está en marcha.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.

El señor presidente da lectura a los puntos 3.

3. INTERPELACIONES

INTERPELACIÓN SOBRE LOS CRITERIOS QUE ORIENTAN LA POLÍTICA DEL GOBIERNO EN MATERIA DE INVESTIGACIÓN, DESARROLLO E INNOVACIÓN Y LAS PREVISIONES PARA EL DESARROLLO DE LA LEY 14/2011, DE 1 DE JUNIO, DE LA CIENCIA, LA TECNOLOGÍA Y LA INNOVACIÓN, EN PARTICULAR SOBRE LA CREACIÓN DE LA AGENCIA ESTATAL DE INVESTIGACIÓN.(Núm. exp. 670/000184)AUTOR: JOSÉ MONTILLA AGUILERA (GPEPC) (Aplazada).

El señor PRESIDENTE: La interpelación del señor Montilla ha sido aplazada.

3.1. INTERPELACIÓN SOBRE LAS MEDIDAS DE COORDINACIÓN Y PROTOCOLOS DE ACTUACIÓN DESTINADOS A EVITAR DAÑOS MEDIOAMBIENTALES EN ZONAS PORTUARIAS Y MEDIOS MARINOS Y, MÁS CONCRETAMENTE, SOBRE LA FALTA DE ACCIONES DE DIRECCIÓN EN EL CASO DE CANARIAS PARA EVITAR EL VERTIDO DE COMBUSTIBLE DEL BUQUE PESQUERO RUSO OLEG NAYDENOV.(Núm. exp. 670/000180)AUTORA: SANDRA DOMÍNGUEZ HORMIGA (GPMX)

46

El señor presidente da lectura al punto 3.1.

El señor PRESIDENTE: Para exponer la interpelación, tiene la palabra la senadora Domínguez por tiempo de quince minutos.

La señora DOMÍNGUEZ HORMIGA: Buenas tardes. Gracias, señor presidente.Señora ministra, trece años después del hundimiento del Prestige

seguimos sin saber cómo actuar ante la crisis con un barco que puede poner en riesgo el contenido medioambiental de las aguas en nuestro país. El naufragio del Prestige tenía que haber sido el momento idóneo, el momento apto para conseguir el desarrollo del derecho de accidentes, que es el que comprendería las políticas públicas preventivas y de reducción de riesgos. (La señora vicepresidenta, Vicente González, ocupa la Presidencia). No obstante, los esfuerzos legislativos, numerosas series de normativas con las que nos encontramos en España actualmente han causado el derecho en materia de daños, que es el que encuadra las medidas ex post destinadas específicamente a la compensación del daño ocasionado por vertidos y la determinación de responsabilidades.

Por lo tanto, se sigue sin regular el procedimiento para la toma de decisiones necesarias en momentos críticos, porque, según las decisiones que se tomen, se puede evitar o mitigar el mal, y en el caso de que sean erróneas, se puede aumentar o incluso provocar el vertido de hidrocarburos. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia).

Es verdad que existe un amplio abanico legislativo en materia de convenios internacionales sobre cooperación, preparación y lucha contra la contaminación por hidrocarburos, que existen órdenes que desarrollan reales decretos que teóricamente deberían dar respuesta ante una situación de contaminación del medio marino y establecer procedimientos operativos de los medios naturales, materiales y humanos precisos para dar respuesta a cualquier suceso de contaminación humana, pero vemos que todas estas normativas, una vez cometidos los hechos, una vez que el vertido se ha provocado, resultan teóricas, porque, a la hora de la verdad, estas normativas no actúan de forma explícita. Ponemos el ejemplo que hemos comentado antes: la máquina que se hace necesaria para el taponamiento de los vertidos del buque ruso Oleg Naydenov que en Canarias ahora mismo está manchando nuestras costas ha tardado un mes en llegar a Canarias. Es decir, estos sistemas operativos no están siendo ni rápidos ni precisos.

Es evidente que se hace necesaria la redacción de protocolos de actuación que estructuren de forma objetiva la respuesta tras un análisis sosegado y exhaustivo y así vinculen después a aquellas personas o equipos que tengan que tomar las decisiones y tengan bajo su mando la situación de riesgo.

Aunque evidentemente ahora estamos eclipsados por las acciones que mermen la contaminación que se está produciendo en Canarias como consecuencia del vertido provocado por el buque pesquero, no hay que olvidar los motivos por los que se produjo el vertido de hidrocarburos. Expertos en la materia han criticado duramente las decisiones tomadas por Capitanía Marítima. Parece indicar que fue un cúmulo de decisiones erróneas las que en

47

su conjunto han provocado un daño de magnitud incontrolable: falta de protocolo para actuar en caso de alto riesgo de accidentes, previo a que se cometa el vertido, y la ausencia total de consideraciones medioambientales en la toma de decisiones.

Señora ministra, las islas Canarias están en la ruta de los petroleros que proceden del cabo de Buena Esperanza y transportan el petróleo para Europa, y viceversa, lo que genera, obviamente, un factor de riesgo y produce una contaminación operacional endémica. Además, aproximadamente 30 000 buques visitan los puertos canarios, lo que supone que las islas estén expuestas a un riesgo potencial de accidentes con consecuencias incalculables. Asimismo las islas están catalogadas por la Organización Marítima Internacional como zona marítima especialmente sensible, tiene reconocidas hasta 500 especies distintas de peces en el ámbito de los LIC lugares de importancia comunitaria-.

Ante esta situación, y partiendo como base de la experiencia que se está viviendo en Canarias tras el hundimiento del pesquero ruso, existe un nivel de preocupación e inseguridad en Canarias provocado por la falta de rigor técnico a la hora de tomar decisiones en el momento crítico del riesgo de contaminación marina.

En Canarias nos encontramos ante la crónica de un hundimiento anunciado, que se inició el 11 de abril, cuando comenzó el fuego en el Oleg Naydenov, que estaba amarrado en el muelle Reina Sofía del puerto de La Luz, en las Palmas de Gran Canaria.

Como bien saben, bajo las órdenes de Capitanía Marítima, los bomberos, el remolcador Miguel de Cervantes, Salvamento Marítimo y el buque de la empresa Boluda trataron de combatir las llamas, pero el agua que se utilizó provocó al final que el buque escorase, agravando aún más la situación. La madrugada del 12 de abril Capitanía Marítima decidió retirar el buque del muelle Reina Sofía para llevarlo a las costas de Fuerteventura, a 20 millas de las costas de Jandía. Se ha de señalar que hace dos meses se publicó en el Boletín Oficial del Estado la orden ministerial por la que se proponía que esas aguas a donde se trasladó el buque se reconocieran dentro de la Red Natura 2000 como LIC -lugar de importancia comunitaria marina- por encontrarse un área de protección de cetáceos y tortugas. Asimismo, la ruta donde se trasladó el barco comprende un espacio de ruta internacional, con un tráfico de entre 5000 y 6000 barcos anuales. Lo que no parece lógico es que, como consecuencia de este traslado, una cantidad de barcos tuvieran que atravesar el ámbito con un buque en llamas. Capitanía Marítima justificó la decisión por existir un peligro grave de que explotara el barco, que se hundiera o provocara una fuga de combustible y, teóricamente, para minimizar los riesgos medioambientales ante la posible contaminación de la costa este de la isla de Gran Canaria, y por seguridad para las instalaciones portuarias, la ciudad y el resto de buques que se encontraban cerca del pesquero. No obstante, no parece justificado que se trasladase el barco desde la dársena portuaria hasta una zona declarada como lugar de importancia comunitaria marina –LIC-. Por ello, yo misma presenté incluso iniciativas y solicité la comparecencia de la ministra de Medio Ambiente a fin de que justificara qué tipo de interrelación administrativa había entre los ministerios para consentir que un barco en estas condiciones fuera trasladado a un ámbito de protección. El 14 de abril, posteriormente, vuelven a remolcar el barco, ahora a las costas de Gran

48

Canaria, pero casi a media noche, el pesquero ruso se hundía a unas 15 millas del sur de Maspalomas, a 1270 metros, con 1409 toneladas de fuel en su interior, 30 toneladas de gasóleo y 70 de lubricante. Desde el 15 de abril el buque no ha dejado de verter fuel a pocos kilómetros de la costa de Gran Canaria, afectando aproximadamente ya a once playas de Gran Canaria, el sur de Tenerife y parece que incluso está llegando a las costas de La Gomera.

Más allá de la lógica preocupación ocasionada por este siniestro, en los últimos días se han sucedido opiniones de expertos que han cuestionado de forma reiterada las decisiones llevadas a cabo por Capitanía Marítima desde el momento cero, desde que comenzó el incendio en el puerto de Las Palmas. Una de interés relevante es la llevada a cabo por el presidente de la Asociación Española de Marina Civil, un excapitán con más de cincuenta años de experiencia, exdirector general de la Marina Mercante del Principado de Asturias, que declaró, refiriéndose a la situación que estamos sufriendo en Canarias, que estamos en manos de una tecnoburocracia sin experiencia. Señaló asimismo que todo apunta a que se ha producido una concatenación de decisiones erróneas que ya están ocasionando un evidente daño ecológico en una de las zonas más ricas de pesca y que demuestran la ineficacia del sistema. Esto, señor ministra, no lo digo yo, sino un máximo experto en la materia. De igual modo, profesores de las universidades, ecologistas y una serie de personas muy relacionadas con la materia han criticado duramente las decisiones tomadas por Capitanía Marítima. En opinión de los expertos, remolcar el buque pesquero fuera de la dársena portuaria ha sido un error porque había otras opciones como desmantelar la zona, es decir, colocar barreras de extinción que pudieran evitar que el fuel se expandiera y de esta manera alejar el resto de los buques de la zona, o se podía llevar el barco a un puerto de refugio próximo a la zona. No obstante, esta decisión de Capitanía Marítima fue por la que se optó y la Fiscalía está llevando a cabo unas diligencias previas de oficio para investigar si, evidentemente, se ha producido algún tipo de delito contra el medioambiente.

Lo que no podrá negar, señora ministra, es que llevar el barco a alta mar ha hecho que se multiplicara el problema. Tampoco se podrá negar que no se ha producido una respuesta rápida, contundente y eficaz en el mismo momento en que se produjo el vertido del fuel, dado que, en un principio, el nivel fue el nivel 0 –el nivel 0 se refiere a aquellos problemas de contaminación medioambiental con baja incidencia−. Todo ello, unido a la falta de protocolos precisos, exhaustivos que habrían de regular de forma previa, ha provocado, sin duda, señora ministra, la situación que se está viviendo ahora mismo en Canarias.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.Para contestar la interpelación, en nombre del Gobierno, tiene la palabra

la señora ministra de Fomento.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señora Domínguez Hormiga por la oportunidad que me brinda para dar a conocer todas las actuaciones que se han llevado a cabo y

49

que se siguen realizando en relación con el accidente del buque Oleg Naydenov.

Este Gobierno ha estado trabajando desde el primer día de la legislatura para aprobar normas que puedan garantizar la existencia de un sistema nacional que establezca los mecanismos preventivos y los protocolos de actuación ante cualquier episodio de contaminación marítima accidental. De hecho, en esta legislatura hemos aprobado dos normas esenciales: primero, el Sistema Nacional de Respuesta, aprobado por Real Decreto 1695/2012, y, en segundo lugar, el Plan Marítimo Nacional, aprobado por Orden Ministerial el 22 de septiembre de 2014. Señoría, con el Sistema Nacional de Respuesta, por primera vez una norma fija en España un marco general de actuación bajo los principios de coordinación, cooperación y eficiencia en la utilización de medios de lucha contra la contaminación marina, con independencia del tipo de contaminante y del origen de la misma. Dentro del subsistema marítimo se establece el Plan Marítimo Nacional como instrumento para actuar ante sucesos de contaminación que afecten a las aguas marítimas españolas. Señoría, por ello, el 22 de septiembre de 2014 el Ministerio de Fomento aprobó esta orden ministerial, y ahí se establece todo, señoría: las estructuras de respuesta; los procedimientos operativos; los medios materiales y humanos; los criterios de las circunstancias de activación del plan, los criterios para la coordinación entre el Plan Marítimo Nacional y los planes marítimos; los planes locales, los planes territoriales y también los planes de los puertos; los protocolos de comunicación y notificación de incidencias; la regulación de la composición y las funciones de los órganos de dirección; y todos los procedimientos de actuación.

Señoría le paso a describir los hechos. Una vez que le he expuesto todo esto, quiero decirle que en todo momento esta emergencia se ha ajustado al ordenamiento jurídico vigente. Voy a proceder a describirle de forma ordenada –espero tener tiempo− todas las actuaciones que se han llevado a cabo. He de advertirle que todas las indicaciones horarias están referidas a hora UTC.

Señoría, el sábado 11 de abril a las 12:30, Control de Tráfico Portuario recibe una llamada de la consignataria Albatros, T.S.S.L. comunicando que el capitán del buque de bandera de la Federación Rusa, atracado en el muelle Reina Sofía, prolongación de sur, solicita bomberos y asistencia médica al salir mucho humo de la bodega. Control de Tráfico Portuario informa al Centro de Coordinación de Salvamento y Sasemar, a su vez, informa al jefe del centro, al capitán marítimo y al Cecoes 112, solicitando los medios requeridos. A las 22:38 Sasemar moviliza al remolcador de salvamento Miguel de Cervantes. A las 12:44, el capitán del buque informa al centro de coordinación que ha instruido a la tripulación para abandonar el buque. A las 12:45 los bomberos llegan a la zona y comienzan su actuación. Se destinan al incendio cinco unidades de bomberos. A las 12:55 llega al lugar el jefe de operaciones de la Autoridad Portuaria, que actúa como jefe de la emergencia y que ordena la activación del Plan de emergencia interior del puerto para las 13 horas. A las 13:30 suben a bordo dos bomberos a fin de valorar la situación dentro del buque, aunque deben bajar minutos más tarde debido a las altas temperaturas. A las 14:35 los bomberos vuelven a subir al buque comprobando que la temperatura en el interior sigue siendo muy alta y siguen en todo este tiempo haciendo las labores propias de su profesión. A las 18:20 los bomberos suben nuevamente a bordo para valorar la situación. A las 19:00 horas el jefe de

50

bomberos comunica que las condiciones han empeorado. A las 19:10 horas se observa un escoramiento del buque. A las 22:29 horas se empiezan a apreciar llamas en la popa del buque. A las 23:59 el remolcador Alborán, situado en la proa, informa que el buque incendiado ha ido incrementando su escora paulatinamente. En ese momento, el capitán marítimo asume la dirección de la emergencia marítima. A las 00:00 horas el capitán marítimo ordena que se prepare el buque para sacarlo del puerto debido al peligro que representa para la seguridad de las personas y de las instalaciones portuarias.

Le voy a leer textualmente el informe del capitán marítimo. Abro comillas: Mantenerlo amarrado en puerto en su lugar de atraque hubiera supuesto un serio peligro para la seguridad de las personas, la integridad de las instalaciones portuarias y el litoral de levante de la ciudad; explosiones de recipientes de gas a presión −por ejemplo, acetileno−; emisión de refrigerante de la planta frigorífica del buque; incendio de tanques y explosión de sus atmósferas; posible vertido de combustible a las aguas del puerto y probable incendio de este, con el riesgo de transmisión del fuego a otros buques; contaminación de la playa de Alcaravaneras, contaminación de la playa de La Laja, contaminación del agua de la potabilizadora de Las Palmas. Cierro comillas. Dice el capitán marítimo: La única alternativa razonable en este caso era su traslado fuera del puerto. Debo indicar, señoría, que el artículo 266.4.g) del texto refundido de la Ley de puertos y marina mercante otorga al capitán marítimo la competencia para esta toma de decisión.

Señoría, el domingo 12 de abril, a las 00:05 horas UTC de ese día, el jefe del centro de Sasemar, siguiendo órdenes del capitán marítimo, da órdenes al remolcador Miguel de Cervantes para que remolque el pesquero fuera de aguas portuarias. A la 01:45, el buque abandona el puerto por la punta del muelle Reina Sofía. Una vez fuera del puerto, se desactiva el Plan de emergencia interior. El remolcador dirige el barco a una posición entre las islas de Gran Canaria y Fuerteventura. Y abro comillas: El remolcador dirige el barco a una posición entre las islas de Gran Canaria y Fuerteventura. Cierro comillas. Y le cito textualmente el informe del jefe de operaciones de Sasemar sobre la decisión de este rumbo. Abro comillas: Ante las condiciones meteorológicas de viento del noreste y corriente de la misma dirección y las consecuencias derivadas del incendio a bordo del pesquero, en todo momento el remolcador trata de mantener los humos procedentes del incendio fuera de la zona de habilitación, con objeto de garantizar la seguridad de la tripulación, lo cual, unido a la precariedad del remolque, obligan al remolcador a proceder a rumbo entre 110 grados y 135 grados. Cierro comillas. A las 05:20, Salvamar balear empieza a ver fuego en el costado. Continúa el remolque, que se encuentra fuera de la zona marítima de especial sensibilidad, a 20 millas al sur de la punta de Jandía. El lunes 13 de abril, a las 06:45, Punta Salinas informa de que el humo ha disminuido considerablemente, por lo que se ordena proceder con un rumbo aproximado de 250 grados hacia el sur de la isla de Gran Canaria, manteniéndose fuera de la zona marítima de especial sensibilidad y navegando con ciertos ajustes en el rumbo debido a que el viento había rolado hacia el oeste y el remolque era precario. Todo esto, señoría, está recogido en el sistema de información de Salvamento Marítimo. El martes 14, a las 11:10, señoría, se informa de que el buque Punta Salinas continuará remolcando el pesquero hasta unas 10 millas del suroeste de

51

Arinaga, pues era este lugar el que se había considerado adecuado por estar resguardado de los vientos para proceder a la inspección del buque. A las 22:55 se continúa con el remolque, y a esa hora, el Punta Salinas informa de que el pesquero se ha hundido a 15 millas de punta de Maspalomas. El jefe del centro instruye al remolcador que permanezca en la zona y da instrucciones a las 23:11 horas al buque Miguel de Cervantes para que se traslade a la base de Tenerife, recoja y cargue brazo recogedor de hidrocarburos y se dirija hacia el punto del hundimiento. Por otra parte, ese mismo día 14, la Capitanía Marítima abrió un expediente informativo, con objeto de esclarecer los hechos y circunstancias que concurrieron en el accidente, y en ese mismo instante se nombra un instructor.

El miércoles 15, a las 04:48 horas, el Miguel de Cervantes sale de Tenerife hacia el punto de hundimiento y a las 06:55 horas se moviliza el Guardamar Talia, que sale hacia la zona del hundimiento tras recoger al capitán marítimo. A las 06:35 horas sale el avión Sasemar 305 –como sabe, equipado con alta tecnología− e informa de la presencia de pequeñas irisaciones cercanas al hundimiento, y, en ese instante, se movilizan todos los medios marítimos para acudir a la zona. Ese día, a las 09:30 horas se le comunica a la ministra de Fomento –que estaba en el Congreso de los Diputados− el hundimiento del barco. La ministra abandona el Congreso de los Diputados, reúne al Comité de Crisis en el Ministerio de Fomento, regresa al Congreso de los Diputados para contestar a las preguntas de sus señorías e inmediatamente después se va a Canarias. (Por cierto, mientras yo me iba a Canarias, otros se venían a Madrid.) Salí hacia Canarias para poner a disposición de todos los técnicos todos los medios materiales y humanos que permitieran gestionar la emergencia.

Sí, señorías, a las 11:30 se activó el Plan Marítimo Nacional y se hizo lo que contempla, siendo su nivel de situación en ese momento 0. El jueves, 16 de abril, a las 7:59 horas UTC se envió al Centro Nacional de Salvamento un mensaje -“Alert pollution a la EMSA”-, así como a la Agencia Europea de Seguridad Marítima. Contactamos con ella de forma inmediata mediante la secretaria general de Transportes para que nos enviara todas las imágenes del sistema satelitario propio de la EMSA, al tiempo que para pedirle las características de todo el material disponible para actuar. Señorías, como saben, los buques disponibles de la EMSA son dos: uno en Algeciras y otro en Sines.

También ese mismo día, señorías, el instructor del expediente de Capitanía Marítima tomó declaración al capitán del barco, al jefe de máquinas y a uno de los responsables de la tripulación del barco. A las 8:10 la ministra sobrevuela la zona del hundimiento y a las 8:27 se notifica por el capitán marítimo la activación de la emergencia en nivel 1 del Plan Marítimo Nacional, fundamentalmente debido a que ya se visualiza una mancha en torno al hundimiento. Como consecuencia, el Gobierno canario procedió a la activación del plan territorial. A las 8:30 UTC se constituyó el comité técnico y las 10.30 UTC, el comité de coordinación y la primera reunión.

Ese día se personaron en las islas tres investigadores de la Ciaim -la Comisión Independiente de Investigación de Accidentes Marítimos-. Desde ese día, señoría, tanto el comité técnico como el comité de coordinación se han estado reuniendo diariamente para el seguimiento de las actuaciones. Tres vuelos diarios sobrevuelan la zona, se han puesto todos los medios materiales

52

y humanos necesarios, y ese mismo día se puso a disposición el buque Luz de mar con base en Algeciras. También la Guardia Civil y Sasemar tomaron muestras del hidrocarburo.

El viernes, 17 de abril, señoría, la concentración de hidrocarburos evolucionaba en dirección suroeste, situándose el punto de mayor concentración a 60 kilómetros de la costa. Y ese día, 48 horas después del hundimiento, se firmó un contrato con la empresa Otech Marine Service para la localización e inspección del pecio a través de un robot ROV -remote operated vehicle-, que, como usted sabe, puede bajar a esa profundidad. Además, ese mismo día se mantiene una reunión con los representantes de las organizaciones ambientales de nuestro país para recoger todas sus propuestas para minimizar, cómo no, el impacto sobre el ecosistema. Ese día, señoría, y el sábado día 18, con todos los medios al alcance de los técnicos, se continúa actuando sobre las manchas. La zona de mayor concentración de hidrocarburos se situaba ese día 18 a 70 kilómetros, y ese día se activó el Plan estatal de protección de la ribera en su fase de alerta. Ese día, señoría, la primera mancha estaba en torno al hundimiento y una parte de la misma se desplazaba hacia el sur, a 70 kilómetros. Además, también se incorporó el Buque de Acción Marítima Meteoro, de la Armada.

El domingo 19, señoría, la principal concentración de hidrocarburos se encontraba ya a 92 kilómetros de la costa. Se presentó en el comité de coordinación el Plan de protección de especies de la costa sur de Canarias por parte del Magrama, que se activó de forma preventiva, con la participación de las asociaciones ecologistas. Se informó de que la Guardia Civil, Seprona, iba a disponer de los medios materiales y de que todos los animales rescatados se llevarían al centro de recuperación.

El lunes 20, la mancha se encontraba a 130 kilómetros de la costa sur y continuaba en la zona del hundimiento una mancha de irisaciones. El ROV llegó al puerto de Las Palmas a bordo del buque Grampian Surveyor a las 13:00 horas.

El martes 21, de nuevo se identifican dos manchas: la mancha del hundimiento y la mancha que se alejaba y que estaba a 176 kilómetros. Ese mismo día el buque Grampian Surveyor partió desde Las Palmas de Gran Canaria hacia la zona del hundimiento, con objeto de determinar la ubicación exacta del buque. También ese mismo martes se mantuvo una reunión con una empresa especialista en la extracción del fuel -que sabe que es el objetivo de los técnicos desde el primer día y el Gobierno está poniendo todos los recursos para que se haga-.

El miércoles 22 se mantuvo una reunión, como usted sabe, en la que participan el presidente de Canarias, los alcaldes y el Cabildo. En esa reunión la mancha más alejada del hundimiento estaba a 200 kilómetros de la costa, y a las 13:30 se identifica una mancha –ahora le daré su tamaño− a 3 kilómetros de la costa de Gran Canaria. En ese momento se actúa con urgencia, desplazando al lugar todos los medios marinos para evitar su llegada a las costas, se eleva el Plan Marítimo Nacional al nivel 2 de emergencia y en la reunión del comité de coordinación se ordena que los servicios de limpieza estén al orto en las playas para empezar actuar, como así hacen. Los servicios dicen –cito textualmente− que las playas de Veneguera, Tasarte y Taurito quedaron limpias de las pequeñas participaciones de fuel en doce horas, recogiéndose 200 kilos de arena y fuel.

53

El jueves 23 de abril…

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por favor, finalice. (El señor Belloch Julbe): Ahí, ahí.) Tiene cinco minutos después para contestar. Resuma.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Perdóneme. Termino ya.

El jueves 23 de abril, solo unas horas después de conocer el estado del barco y la existencia de fugas, el ministerio encargó a la empresa que estaba llevando a cabo la inspección un informe para que evaluara las opciones para proceder al sellado de las fugas.

De acuerdo con lo establecido y con el informe preliminar, se nos informa de que salían 5 litros por hora. Por su parte, el buque de la Armada se dirige al hundimiento.

En la reunión del comité de coordinación, el representante del Magrama informa de los 25 kilos de arena y restos de fuel en Veneguera y de cantidades menores en Tasarte, así como de dos tortugas y cinco pardelas afectadas. También nos reunimos con las cofradías de pescadores. En ningún momento, señoría, repito, en ningún momento, se ha cerrado ninguna playa y en ningún momento los pescadores han tenido que abandonar sus tareas.

El viernes 24 de abril los medios contra…

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señora ministra, por favor, vaya finalizando. Ha superado ampliamente el tiempo concedido. (La señora secretaria tercera: Cinco minutos.)

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Termino ya.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Sé que es importante, pero hay que resumir.

Gracias.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Muchas gracias a los miembros de la Mesa por preocuparse.

Señor presidente, señoría, termino en el día 24 de abril. En los cinco minutos restantes continuaré con el resto de la intervención. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señora ministra.Tiene la palabra por tiempo de cinco minutos la senadora interpelante.

La señora DOMÍNGUEZ HORMIGA: Gracias, señor presidente.Señora ministra, cualquiera que le escuche, con todos estos protocolos y

reuniones que se están realizando, va a creer que se están llevando a cabo acciones concretas con mecanismos precisos que están dando algún resultado, pero es cierto que ha transcurrido un mes y todavía no ha parado el vertido de fuel en las playas; que ha transcurrido un mes y que seguimos recogiendo pichi de nuestras playas.

Es verdad que el Sistema Nacional de Respuesta y el Plan Marítimo Nacional se han aprobado durante esta legislatura, pero también es cierto que

54

estos documentos legislativos no dan respuesta a las acciones previas, que es lo que he dicho en mi intervención. Es decir, no hay una regulación normativa desde el momento en que hay indicios de vertido, toda la regulación está enfocada a llevar a cabo actuaciones cuando ya se ha producido. Pero ¿qué pasó durante estos días en los que era evidente que el revertido se iba a producir, en los que el barco se estaba escorando y en los que todo el mundo, todos los técnicos, todos los expertos anunciaban que el barco se iba a hundir?

Me dice usted que el barco se sacó del muelle Reina Sofía y que se llevó a las playas de Jandía -que no están reconocidas aún como LIC, pero sí están en la propuesta de Red Natura que se envió hace dos meses a Bruselas. No están reconocidas, pero su reconocimiento será a finales de año-. Pero, al final, se volvió a remolcar a Gran Canaria, que es donde finalmente se hundió a 15 millas de la costa de Maspalomas. Pero el destino final está a 40 kilómetros de donde salió el barco. Es decir, ¿qué recorrido se dio para al final intentar llevarlo al puerto de Arinaga? Si es que el puerto de Arinaga está a 40 kilómetros. Si esa era la finalidad, ¿por qué no se puso el barco en un puerto de cobijo, en el que fuese más fácil la contención del vertido?

Desde luego, usted ve muy clara y muy basada la decisión de Capitanía Marítima, pero está claro que ahora mismo Capitanía Marítima no tiene que ser un capitán, Capitanía Marítima no tiene que ser siquiera una persona con experiencia real en la materia. Quizá ese sea el problema, que se está dejando en manos de una persona que a lo mejor no tiene los conocimientos medioambientales necesarios. Le repito, que al final donde se llevó el buque fue a 20 millas de la costa de Jandía, que es un LIC –sí es LIC, señora ministra−, se llevó allí el barco y es donde había riesgo de que se produjeran los vertidos.

Además hay un dato numérico muy importante que evidencia que ahora mismo no se están haciendo todas las actuaciones necesarias para evitar acciones concretas contra vertidos de hidrocarburos. La flota mercante española se ha reducido de 800 a 103 buques.

Señora ministra, lo que digo es que sinceramente espero de este acto que ya se ha producido y que tiene unas consecuencias que, por desgracia, durarán muchísimos meses, que hayamos aprendido la lección de una vez y que se creen unos protocolos específicos, concretos, exhaustivos y muy serios para que este tipo de acciones no se vuelvan a dar.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.Cierra el debate, en nombre del Gobierno, la señora ministra de

Fomento.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Muchas gracias, señor presidente.

Continúo relatándole de forma muy breve que el viernes 24 de abril los medios contra la contaminación de Salvamento Marítimo continuaban desplegados y trabajando en las inmediaciones de la costa suroeste de Gran Canaria; que ese día se recogieron 200 metros cúbicos de agua que tenían restos de fuel, trabajando, como sabe, en todo momento todas las unidades.

El sábado 25 de abril el dispositivo de vigilancia no detectó la llegada de nuevos restos. No obstante, el vuelo de Sasemar−101 detectó esa mañana

55

algunos restos -entre 4 y 5 kilómetros- en la zona occidental de la isla de Gran Canaria.

El domingo 26 no se identificó la existencia de ninguna concentración próxima a las costas. Señoría, lo mismo ocurrió el lunes 27, y la concentración en torno al hundimiento se intentó dispersar porque no se pudo recoger por el mal tiempo. En ese lugar continuaron todas las labores y la segunda reunión con la empresa experta en la extracción del fuel.

El martes 28 de abril me desplazo a Lisboa para tener una reunión con la EMSA para trasladarle todas las actuaciones que hemos llevado a cabo y también para pedir apoyo en algunas reformas comunitarias. Mientras tanto, el secretario de Estado se reúne en Gran Canaria con la Federación de Empresarios de Hostelería, a los que aquí quiero darles las gracias por ese comportamiento ejemplar.

El miércoles 29 únicamente había mancha en torno al lugar del hundimiento, y lo mismo ocurría el jueves día 30. Por cierto, se constituye el Comité Científico de Contaminación Marina, pero llevábamos trabajando formalmente con científicos y con expertos desde el primer día por videoconferencia -porque algunos estaban lejos de Canarias y tenían actividad profesional-; desde el primer día, señoría. Eso hemos seguido haciendo el resto de los días. Pero lo más importante, señoría, es que ya están allí; que a las cuarenta y ocho horas se contrataron los ROV que llegaron de forma inmediata desde Noruega. En este momento, hay un ROV abajo, a 2700 metros, que está haciendo las labores previas de separación de las partes que quedaron desprendidas del barco. El jueves empiezan el trabajo los dos ROV que van a hacer el taponamiento. Eso es lo que nos han dicho los científicos y los técnicos que hay que hacer y es lo que se está haciendo Porque, señoría, aquí no se toman las decisiones a tontas y a locas, aquí se cumplen unos planes y unos protocolos.

Señoría, le recuerdo que debe leerse el Plan Marítimo Nacional y el Plan nacional de respuesta. Si tiene tantas ideas tan estupendas, venga aquí, a esta Cámara, o en el Congreso sus compañeros, a plantear una iniciativa legislativa. Señoría, llevamos cuatro años y aquí la única iniciativa legislativa la ha hecho este Gobierno, que es una medida que contempla medidas preventivas.

Señoría, escucho sus palabras y no doy crédito. Ha hecho usted unas afirmaciones que no se ajustan a la verdad, señoría. Ha hablado usted de que el plan no tiene contenido preventivo. ¡Por favor, señoría, si medio plan es sobre actuaciones preventivas! Ha hablado de puerto cobijo, señoría, y usted sabe que este tema está en debate en toda la Unión Europea.

Ha subido a esta tribuna y en la primera parte de su intervención ha puesto en duda las decisiones de los técnicos. Ahora, en la segunda ya no ha puesto en duda la decisión -ha cambiado el discurso- y ha puesto en duda la formación de los técnicos, señoría; es gravísimo. Si usted tiene algo contra ellos o si tiene algo contra el capitán marítimo, diríjase usted a los tribunales, señoría. ¿Cómo es capaz de decir en una Cámara que un funcionario público, que tiene un puesto por oposición y una formación, no tiene la formación adecuada? Señoría, me parece una osadía terrible.

Lo que tenemos entre manos tiene una importancia extraordinaria para todos. Nos estamos dejando la vida allí, intentando ayudar, apoyar y destinar los medios materiales y humanos necesarios. Como usted sabe, se han traído boyas especializadas que tienen sistema satelital y siguen la mancha; es decir,

56

que si la mancha se mueve, la boya sigue a la mancha. ¿Pero cómo puede usted decir que no ha habido medios, señoría? ¿Cómo puede hablar de eso?

Señoría, hemos contado con todos los medios disponibles, con todos los que han pedido los técnicos. Allí han intervenido la Cruz Roja, el Gobierno de Canarias, las empresas especializadas, una Guardamar, un Salvamar, tres buques de Sasemar y dos aviones, uno de ellos especializado -hasta el punto de que solo existen en cuatro lugares del mundo- que, por cierto, se lo debemos al Gobierno anterior, que realizó la compra.

Por favor, no hable de oído. Estamos todos trabajando para minimizar el riesgo medioambiental, y ojalá lo consigamos, pero no es nada fácil, señoría. Lo fácil es venir aquí y decir a quien tiene la responsabilidad del Gobierno que no hay legislación y, además, que las cosas se hacen mal. Le pido respeto, y no para mí, porque en sus palabras no he apreciado ningún respeto, sino que lo pido para todos los que han trabajado; le pido respeto para todas las organizaciones, para todos los que han contribuido, para todas las personas que estamos trabajando, y también para la investigación a fondo que llevarán a cabo la CIAIM y todas las instituciones para determinar cuál fue la causa del inicio de ese incendio.

Señoría, vamos a continuar en esa línea y le animo a que traiga a esta Cámara todas esas propuestas legislativas de las que me ha hablado. Ha puesto algún ejemplo de una persona que ha sido imputada. Si los ejemplos que usted utiliza son...

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, vaya finalizando.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Termino ya, señor presidente.

Mil disculpas, señor presidente, pero creo que el tema lo merece. Pido disculpas. (Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Silencio, por favor. Continúe, señoría.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Veo que la generosidad es muy positiva, sobre todo por parte de los miembros de la Mesa. Muchas gracias.

Señorías, vamos a continuar apoyando a los técnicos que, desde luego, son muy buenos especialistas. Les vamos a apoyar con todos los medios materiales y humanos necesarios para que lo antes posible puedan cerrar las fugas y conseguir extraer el fuel del pecio, que es el objetivo último para que el riesgo sea cero.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señoría. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señora ministra.

3.2. INTERPELACIÓN SOBRE LOS MOTIVOS POR LOS QUE EN EL DOCUMENTO DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO "PLAN DE DESARROLLO DE LA RED DE TRANSPORTE DE ENERGÍA

57

ELÉCTRICA 2015-2020" NO APARECE NINGUNA DE LAS INFRAESTRUCTURAS NECESARIAS PARA LA LÍNEA FERROVIARIA DE ALTA VELOCIDAD DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA.(Núm. exp. 670/000185)AUTOR: FRANCISCO FUENTES GALLARDO (GPS)

El señor vicepresidente, Lucas Giménez, da lectura al punto 3.2.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Para exponer la intervención, tiene la palabra el senador interpelante.

El señor FUENTES GALLARDO: Muchas gracias, señor presidente. Señor ministro, el 30 de mayo de 2008 el Consejo de Ministros, presidido

por Rodríguez Zapatero, aprobó la Planificación de la Red de Transporte de la Electricidad para el periodo 2008-2016.

En ese documento figuraban cuatro estaciones de 400 kilovoltios cada una, necesarias para el funcionamiento del AVE Madrid−Lisboa por Extremadura. Estas subestaciones eran las de Arañuelo, Cañaveral, Alcuéscar y Sagrajas.

En junio de 2014 su ministerio hizo público un listado de infraestructuras incluido en la propuesta de Red Eléctrica Española para el periodo 2015−2020. En esa propuesta no figuraba ninguna de las cuatro estaciones extremeñas. En ese momento nosotros pensamos que se trataba de un error que ustedes mismos subsanarían rápidamente; sin embargo, en noviembre de 2014 hicieron público el documento denominado Planificación de la Red de Transporte Eléctrico 2015−2020, y en él no aparece ninguna de las cuatro subestaciones extremeñas: ni Arañuelo ni Cañaveral ni Alcuéscar ni Sagrajas. Concretamente, en el apartado de infraestructuras para la alimentación de la red ferroviaria de alta velocidad se recogen 13 ejes ferroviarios en distintas comunidades autónomas y actuaciones en la Comunidad Autónoma de Galicia, de Asturias, de Castilla y León, del País Vasco, de Castilla−La Mancha, de Valencia, de Murcia y de Andalucía, pero ni rastro de las subestaciones de Extremadura. Para más inri, el documento del Ministerio de Industria al que me estoy refiriendo tiene un anexo II sobre actuaciones posteriores a 2020 en el que tampoco aparecen las cuatro subestaciones extremeñas.

En resumen, en 2008 se hizo una planificación donde se definían con todo detalle las infraestructuras eléctricas necesarias para el tramo extremeño del AVE Madrid−Lisboa. Ustedes, sin ninguna explicación, lo borran de un plumazo en su planificación 2015−2020 y, por si quedaba alguna duda, lo rematan al no incluirlas siquiera en las previsiones posteriores al 2020.

Señoras y señores senadores, hasta ahora el PSOE y el PP mantenían un debate sobre qué Gobierno había invertido más en la alta velocidad extremeña. Nosotros decíamos que los Gobiernos de Zapatero y, ustedes, que el de Rajoy. Ese es un debate que entra dentro de lo normal en la dialéctica política partidaria pero, señor ministro, su plan acaba con este debate. Ya no existe este debate porque con su documento han decidido que el AVE Madrid−Extremadura−Lisboa no se ponga en marcha. Han enterrado esta infraestructura vital para el futuro de Extremadura, y más allá de las palabras de los distintos miembros del Gobierno cuando visitan Extremadura o de sus compañeros de la Junta, saben ustedes que es imposible una alta velocidad sin

58

tracción eléctrica. Sin electricidad no hay alta velocidad; es imposible, salvo que la genialidad del presidente del Gobierno de España, el señor Rajoy, y del presidente de la Junta, el señor Monago, hayan conseguido el milagro del siglo, por el que, además, les darían el Premio Nobel: la alta velocidad con tracción diésel. También puede suceder que nosotros no lo hayamos entendido bien, y habida cuenta que en el español actual la uve ya no es un fonema, sino solo un grafema, como usted bien sabe −si no es así, yo se lo explico−, cuando ustedes hablaban del AVE de Extremadura se referían a un “ABE” con be y no a un AVE con uve.

Por otro lado, señor ministro, la desaparición de las cuatro subestaciones no solo supone el abandono de la alta velocidad para Extremadura; en la planificación del Ministerio de Industria 2015−2020, a la que he hecho referencia, también han desaparecido otras subestaciones, como la de Pinofranqueado, Alange, Campomayor, Alburquerque y Maimona, lo que va a tener unas consecuencias catastróficas para el futuro de las energías renovables en Extremadura -incluida una de la que se habla mucho en el pueblo de un senador extremeño- porque sin estas infraestructuras, ¿dónde van a evacuar la producción energética las futuras instalaciones de energía renovable?

Volvamos al AVE, señor ministro. Para su conocimiento —seguro que usted lo sabe, pero si no, yo se lo recuerdo—, la decisión sobre el trazado del AVE Madrid-Lisboa por Extremadura no fue fácil; al principio no iban por ahí los tiros. En Portugal había sectores muy importantes que no defendían ese trazado sino otro, que no pasaba por Extremadura, y hubo que trabajar mucho con el Gobierno portugués. En ese sentido, los anteriores presidentes extremeños Rodríguez Ibarra y Fernández Vara, así como las presiones de los alcaldes socialistas y no socialistas portugueses de la zona del Alentejo sumaron esfuerzos y se consiguió que el Gobierno portugués diese el visto bueno a que la conexión Madrid-Lisboa pasase por Extremadura.

Todo esto se lo cargan de un plumazo con este plan porque usted sabe perfectamente que el AVE funciona, como le he dicho antes, con tracción eléctrica. Usted sabe que la demanda eléctrica de la alta velocidad es tan alta que requiere de grandes infraestructuras de transporte de electricidad como las que figuraban en la planificación 2008-2015: en Arañuelo, Cañaveral, Alcuéscar y Sagrajas, y que han desaparecido en el plan que usted presentó. ¿Por qué? ¿Qué motivos ha tenido su ministerio para tomar esta decisión que es muy perjudicial para Extremadura? Con esta planificación no habrá alta velocidad Madrid-Lisboa por Extremadura.

Todos sabemos que la interconexión de capitales de Estado de los países miembros de la Unión Europea tiene un tratamiento prioritario y, se tarde más o se tarde menos, se hará; sin embargo, con este plan probablemente esa conexión Madrid-Lisboa no pasará por Extremadura.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.Para contestar a la interpelación, en nombre del Gobierno tiene la

palabra el señor ministro de Industria, Energía y Turismo.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Gracias, señor presidente.

59

Señoría, en su interpelación empezaba usted hablando de la planificación 2008-2016, que el Consejo de Ministros aprobó el 30 de mayo del año 2008.

¿Sabe usted en base a qué crecimiento del producto interior bruto se hizo en mayo de 2008 aquella planificación para los siguientes diez años? (El señor Fuentes Gallardo hace signos afirmativos). Aunque lo sepa se lo voy a recordar: 25% acumulado.

¿Sabe usted en base a qué incremento de la demanda eléctrica se hizo aquella planificación en mayo del 2008 —y utilizo la fecha que usted me ha dado, señoría—? Se hizo en base a un aumento acumulado del 24%.

¿Sabe usted, señoría, o recuerda —porque ya es historia, afortunadamente— cuál fue la evolución real del producto interior bruto entre 2008 y 2013? Fueron seis años largos y profundos de recesión y, de los últimos siete años, el primero en el que no se produjo fue el 2014 —usted lo recordará muy bien— que la economía española creció 1,4%.

Fíjense ustedes, ese documento al que usted se ha referido preveía entre 2008 y 2016 un crecimiento de la economía española –y, por tanto, de la demanda eléctrica- del 25% del PIB.

Señoría, ¿qué es lo que le quiero decir? Que ese documento tenía unos fundamentos absolutamente débiles, por no calificarlos de otra cosa. Fíjese que no le quiero decir que estuviese mal hecho sino simplemente que las previsiones del Gobierno en aquel Consejo de Ministros fracasaron estrepitosamente y usted sabe por qué: porque se inició la mayor crisis financiera que habíamos conocido en nuestras vidas pero, además, es que mientras eso ocurría en todo el mundo, en España había alguien que decía que la economía española jugaba en la Champions League de la economía. Por tanto, me permitirá que le diga que creo que no es un buen ejercicio tomar como referencia la planificación del año 2008 porque no se ha cumplido ninguno de los fundamentos sobre los que se basó.

Señorías, el Ministerio de Fomento ha destinado a Extremadura en esta legislatura algo más de 1400 millones de euros. ¿Sabe usted cuántos de esos 1450 millones se han destinado a actuaciones ferroviarias? Han sido 915 millones. Al inicio de esta legislatura, señoría, la llegada de la alta velocidad a Extremadura –y usted lo sabe muy bien- no estaba en absoluto asegurada. Es verdad que en el año 2004 el entonces señor presidente del Gobierno, a partir del mes de mayo de aquel año, anunció en Mérida su puesta en servicio en el año 2010. Fíjese usted, en el año 2004 fue a Mérida y dijo que en el año 2010 estaría en marcha el AVE que llegará a Extremadura. A eso no se ha referido usted, probablemente porque se habrá olvidado de aquel anuncio solemne del presidente Rodríguez Zapatero en Mérida, en el año 2004.

¿Cuál fue el problema? El problema fue que entre los años 2004 y 2011 aquel Gobierno, señoría, solo invirtió un 8,7% de lo que estaba previsto; es decir, 418 millones del total para concluir la línea; esos 4790 millones de euros previstos como solución inicial. En otras palabras, señorías, fue a Mérida y dijo que de aquí a seis años habría AVE y, por cierto, supongo que estaba diciendo que habría AVE con la correspondiente electrificación, a no ser que aquel AVE fuera a diésel -como usted decía con anterioridad-; pero supongo que cuando el señor presidente del Gobierno asumió el compromiso se estaba refiriendo al AVE, y además dio una cifra, 4790 millones de euros. Pasaron los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 e incluso 2011 y resulta que no se

60

invirtieron los 4790 millones de euros comprometidos por el señor presidente del Gobierno anterior, en Mérida, sino solo 418 millones de euros, el 8,7%.

De esta manera, señoría, a finales del año 2011 estaban pendientes de licitar la mayoría de las obras, como usted conoce muy bien. Es más, señoría, usted se acordará que en junio del año 2011 remitieron al Diario Oficial de la Unión Europea anuncios de contratos de colaboración público−privada por más de 3200 millones de euros; es decir, que entre 2004 y 2010 comprometieron 4790 millones, pero pasó 2010, llegó 2011 y no habían invertido 4790 millones sino 418 millones. Pero, además, deprisa y corriendo, en junio publicaron anuncios en el Boletín Oficial de la Unión Europea por 3200 millones de euros que, señoría, nunca llegaron a licitarse; y no solo eso sino que tampoco aseguraron pero es que el compromiso fue del año 2004.

Cuando se adquieren compromisos con tanta solemnidad, cuando se va a las zonas afectadas y se hacen promesas que después no se cumplen, puede ser que surja un problema cuando se interpele a alguien de otro gobierno, que podrá venir y recordarle cuál es la verdadera historia que usted no ha querido contar aquí. Está claro −y yo lo entiendo− que no le siente a usted muy bien que yo le recuerde que si hoy el AVE no llega a Extremadura es por el incumplimiento del Gobierno que lo prometió en 2004. (Aplausos). Esa es la razón por la cual no ha llegado la alta velocidad a Extremadura. Pero, además, tampoco se aseguró el presupuesto necesario para su conclusión, ya que se decidió no destinar las anualidades previstas en esta línea, y ese Gobierno confió su finalización a fórmulas de colaboración público−privadas, con casi 2500 millones de euros asignados a partir de 2016. Señorías, hasta aquí les he descrito lo que ocurrió desde el mismo momento en que el Gobierno anterior se comprometió hasta que se hizo palpable el clamoroso incumplimiento.

Muy al contrario, señorías, durante esta legislatura hemos impulsado esta infraestructura para su puesta en servicio lo antes posible. Usted me puede preguntar por qué no damos una fecha, como hizo el presidente Rodríguez Zapatero. Pues bien, le diré que el riesgo de dar una fecha es que nos ocurra lo mismo que les ocurrió a ustedes: que al final haya un incumplimiento. Por eso, lo que les decimos es que se va a poner en marcha lo antes posible –aunque eso les moleste-, y ahí están las actuaciones que ha llevado a cabo durante esta legislatura la ministra de Fomento para hacer realidad esta obra. El objetivo final será contar con una vía doble electrificada en todo su recorrido, cosa que otros ni siquiera han planteado.

Por ello, señorías, hemos destinado más de 720 millones de euros a estas actuaciones y hemos licitado obras por un importe superior a 650 millones de euros; eso lo ha hecho este Gobierno. Además, hemos solicitado fondos Feder por un importe superior a los 300 millones de euros.

Señorías, la planificación eléctrica, como usted sabe muy bien, la realiza la Administración General del Estado con la participación de las comunidades autónomas, también de las Ciudades de Ceuta y Melilla, junto con el operador del sistema y, como usted conoce, ello requiere informe de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, en trámite de audiencia. Esa planificación, señorías, se somete al Congreso de los Diputados con carácter previo a su aprobación por el Gobierno y abarca períodos de seis años. La planificación incluye, con carácter indicativo, varios escenarios sobre la evolución futura de la demanda eléctrica. Sobre el escenario seleccionado

61

como más probable se analizan cuáles son los recursos necesarios para satisfacerla y también se analizan cuáles son las necesidades de nueva potencia. Y todo ello, señorías, en términos que fomenten un adecuado equilibrio entre eficiencia del sistema, seguridad de suministro y protección del medioambiente. Al propio tiempo, en la planificación energética se incluyen previsiones relativas a las instalaciones de transporte y de distribución, de acuerdo con la previsión de la demanda de energía.

Los planes de la red de transportes, señoría, deben incluir las líneas de transporte y subestaciones previstas e incluirán también los criterios y los mecanismos de flexibilidad en cuanto a su implementación temporal para adaptarse a la evolución real de la demanda de electricidad. Señoría, esto que le acabo de decir es muy importante, y es que, sin perjuicio de lo que esté contenido en el documento de la planificación energética, está prevista flexibilidad en función de los incrementos de la demanda de electricidad que se puedan producir. Y, excepcionalmente, señoría –y esto también es muy importante− previo trámite de audiencia, con informe de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, con los informes previos de las comunidades autónomas o, en su caso, de las ciudades de Ceuta y Melilla si estuviesen afectadas, y oído, en todo caso, el operador del sistema, el Consejo de Ministros podrá proceder a la modificación de aspectos puntuales de los planes de desarrollo cuando se produzca alguna de las siguientes situaciones que le voy a comentar: en primer lugar, un hecho imprevisto que pudiera afectar de manera significativa a la garantía y seguridad del suministro; en segundo lugar, que surjan nuevos suministros cuya alimentación por motivos técnicos únicamente pueda realizarse desde la red de transportes y esta no pudiera realizarse bajo la planificación de la red de transportes vigente; o bien, en tercer lugar, cuando concurran razones de eficiencia económica del sistema.

La planificación de la red de transporte de energía eléctrica, incluyendo las eventuales revisiones que pudieran realizarse, se lleva a cabo sujetándose al principio de sostenibilidad económica y financiera del sistema eléctrico, teniendo en cuenta los límites de inversión anual que están establecidos, como usted sabe muy bien, de manera reglamentaria.

Usted me hablaba antes de la planificación del año 2008, pero el cambio de escenario macroeconómico que se produjo como consecuencia de la crisis internacional que se inició a finales de 2007, agravada en España por circunstancias que todos conocemos y en las que no merece la pena seguir profundizando, supuso que las proyecciones de demanda energética que estaban incluidas en aquel documento de planificación, se encontraran claramente por debajo de los escenarios recogidos, como en la propuesta que se presentó con posterioridad en el año 2011.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señor ministro, vaya finalizando, por favor.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Ya termino esta primera parte, señor presidente.

Muchas gracias.En este contexto, se aprobó el Real Decreto Ley 13/2012, de 30 de

marzo, que además de suspender la ejecución de la planificación de los sectores de electricidad y gas para el periodo 2008−2016, establecía la

62

necesidad de aprobar una nueva planificación de la red de transportes adaptada al escenario macroeconómico y dentro del proceso de reforma del sistema energético.

Pues bien, la planificación a la que me refiero, 2015−2020, sí posibilita ver la evolución del sistema energético de cara a cumplir los objetivos de 2020 en materia de eficiencia energética, de energías renovables y de medioambiente. Además, va a permitir situar en la senda definida por la Comisión Europea tales objetivos. Ese horizonte para el que se planifican los nuevos desarrollos de la red de transportes de electricidad es de seis años, de 2015 a 2020.

Sin embargo, señorías –con esto termino y es ciertamente importante−, las especiales características de las infraestructuras eléctricas que requieren largos periodos de tramitación administrativa y medioambiental hacen que sea necesario contemplar períodos de tiempo más largos y así también se contempla en esta planificación 2015−2020.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor ministro.Tiene la palabra el señor interpelante, al amparo del artículo 87, por

tiempo de cinco minutos.

El señor FUENTES GALLARDO: Como usted comprenderá, a estas alturas de actividad parlamentaria no me voy a sorprender porque alguien utilice el recurso dialéctico de hablar de lo que hizo el Gobierno anterior, pero dedicar más de la mitad de su intervención a lo que pasó durante el Gobierno anterior es un poco fuerte. En cualquier caso, usted lo ha dicho: había una planificación y vino una crisis económica y, normalmente, las planificaciones se ralentizan y las cosas van más despacio.

Como usted ha hablado algo del AVE, pídale a la ministra de Fomento que le dé bien la chuleta, porque se invirtieron 633 millones de euros y 157 kilómetros en obra. Pero es igual, ¿qué más da eso? ¿El debate es sobre si lo hicimos bien o lo hicimos mal y ustedes lo están haciendo bien? No. Si seguimos por ahí, qué quiere que le cuente ¿qué lo dijo Zapatero, en 2004, en Mérida? Claro, pero también pensábamos que los proyectos que ustedes nos dejaron ya tenían el impacto medioambiental y ni un solo proyecto que ustedes dejaron contaba con la declaración de impacto medioambiental, ni uno. Algún tiempo perdimos en la declaración de impacto pero, en cualquier caso, no quiero volver al camino por el que usted me llevaba, y esto será lo último que diga de este tema, por aquello de que alguien piense que quien calla, otorga. (La señora vicepresidenta, Vicente González, ocupa la Presidencia).

Habla usted de los 3100 millones de euros de inversión público—privada de la Unión Europea que no se ejecutaron pero ¿cómo se van a ejecutar si lo quitaron ustedes nada más llegar al Gobierno? ¿Cómo se van a ejecutar si llegaron ustedes y lo limpiaron? Asuman que lo limpiaron −tendrían sus motivos− pero no me impute a mí que no se hayan invertido esos 3100 millones cuando lo primero que ustedes hicieron cuando llegaron al Gobierno fue quitar esa inversión. Tendrían sus motivos, pero no me lo impute. Y no entro más en este tema.

Si en este plan 2015−2020 hay 13 actuaciones relativas a subestaciones para alta velocidad ¿por qué las cuatro que desaparecen son de Extremadura?

63

¿Y por qué desaparecen las otras cuatro subestaciones que van a impedir que todas esas infraestructuras de renovables, de las que hablan los alcaldes, no vayan a poder evacuar? La electricidad que se produce hay que llevarla a algún sitio, y si no hay subestaciones ¿dónde la van a llevar? Es como el que quiere hacer un embalse sin canales de riego; se tendrá el agua embalsada pero no servirá para regar. Eso es a lo que usted no responde.

Dice usted que aunque no figuren ahora es posible que después, por decisión del Consejo de Ministros, puedan figurar. Pero explíqueme ¿por qué no están? Si hubiesen dicho que hay un problema y que se han reducido drásticamente todas, lo podría entender pero ¿por qué? ¿Por qué figuran Valladolid, Salamanca, Fuentes de Oñoro y no, por ejemplo, el tramo de Alcuéscar? ¿Por qué? ¿O es que a esos no les afecta la crisis ni las previsiones de consumo eléctrico? Usted no ha respondido a esto y es imposible que lo haga.

Repito, si usted hubiese dicho que no están en la planificación 2015−2020 por esos motivos −que como todos serán discutibles−, pero que en la previsión para después de 2020 sí figurarían... Pero no, no están en ninguna planificación; las demás sí están y estas no.

Señor ministro, hay que tener cuidado porque esta no es una línea cualquiera, es una línea de alta velocidad prioritaria porque une dos capitales de Estado miembro de la Unión Europea: Madrid−Lisboa. No es el AVE de Extremadura, es el tramo extremeño del AVE Madrid−Lisboa. Por lo tanto, no es una línea más, es una línea especial, como son especiales todas las líneas de alta velocidad que unen capitales de Estado.

Usted sigue sin responderme a esa pregunta, y ahora podrá mencionar otra vez a Zapatero y al anterior, y yo puedo volver a hablar de Aznar, y así seguiremos sin límite, pero a la gente involucrada en las energías renovables y a los ciudadanos extremeños sí les importa.

Termino, señor presidente.Señor ministro, que quede claro que sin electricidad no hay alta

velocidad. Diga usted lo que diga, si no pone fecha para el AVE no es porque sea usted prudente frente a la imprudencia de otros, no; no lo hace porque es imposible si no se pone antes fecha para la electrificación porque sin electricidad no hay alta velocidad, y ustedes nos han quitado las cuatro subestaciones que garantizaban la alta velocidad. Quizá habríamos entendido que se llevasen a cabo aunque fuese más tarde de lo previsto, por la crisis, como han hecho los portugueses que, aunque han paralizado las inversiones temporalmente, mantienen el tramo de Lisboa por Badajoz y cuando se supere la crisis se acelerarán, pero es que no es eso lo que han hecho.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señoría, vaya terminando.

El señor FUENTES GALLARDO: Si nos hubieran dicho que lo que estaba previsto se iba a hacer más tarde como consecuencia de la crisis, a lo mejor lo hubiésemos entendido, pero es que lo han quitado de la planificación y también de las prospecciones para después de la planificación de 2020.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señoría, vaya terminando.

64

El señor FUENTES GALLARDO: Usted ahora hablará aquí del AVE como que usted quiera, con b o con v, pero sin electricidad no va a haber alta velocidad y todavía no me ha explicado, como no ha explicado a esta Cámara o a los extremeños por qué aparecen trece actuaciones y desaparecen las cuatro subestaciones extremeñas que harían posible la alta velocidad Badajoz−Lisboa en Extremadura.

Gracias, señora presidenta. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.Tiene la palabra, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Industria,

Energía y Turismo.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Señoría, comienza usted su segunda intervención diciendo que le he dedicado parte de la mía al anterior Gobierno, pero quiero recordarle que eso no lo traía preparado, que ha sido usted quien, al inicio de su primera intervención, ha hecho referencia al documento de planificación 2008−2016 y a un Consejo de Ministros que no fue de este Gobierno, sino del anterior, y eso me ha dado pie a que le pregunte por qué en el 2004 el anterior Gobierno se comprometió a tener el AVE −con las locomotoras, los vagones y con la electrificación− en el año 2010 y resulta que en 2011 no habían invertido ni siquiera el 9% de todo aquello que había comprometido? Solamente ha sido por eso, no es que haya tenido mayor o menor interés en hablar del anterior Gobierno.

También decía usted que parecía que estábamos presumiendo de lo que se había invertido a lo largo de esta legislatura, pero no es así, simplemente he tratado de decirle que en lo que llevamos de legislatura se ha invertido en la alta velocidad a Extremadura bastante más de lo que se invirtió en dos legislaturas anteriores; solamente le quiero decir eso. Es más, se ha invertido además en un entorno de profunda recesión económica y de caída del nivel de gasto público y también del déficit público, mientras que otros no tuvieron que vivir en ese entorno porque al menos entre 2004 y 2008 traían el impulso de la velocidad de crucero de la economía en los años anteriores.

También en esta segunda intervención ha hecho usted la acusación de que lo hemos liquidado del presupuesto, y no, lo único que se ha liquidado del presupuesto es el déficit público del 9,3% que encontramos al iniciarse esta legislatura (Aplausos). Eso es lo único que hemos hecho en materia de gasto público.

Una vez que le he respondido a esas cuestiones −porque me parece que es cortesía parlamentaria que le responda debidamente, aunque usted se aparte del guion e introduzca otras cuestiones−, voy a continuar con el desarrollo que hacía con anterioridad en relación a la planificación energética, que es sobre lo que usted me ha interpelado en el día de hoy, en concreto, en relación a las infraestructuras necesarias para que pueda ser una realidad el proyecto de alta velocidad en Extremadura.

Señorías, la metodología de planificación de la red de transporte comprende un conjunto de etapas para, en primer lugar, identificar los problemas y, en segundo lugar, proponer soluciones. Y las soluciones tienen que implicar una mejora en la red de transporte. Las actuaciones mediante las

65

cuales se llevan a cabo esas mejoras se clasifican a su vez, al hacer la planificación energética, en dos tipos de actuaciones: estructurales y de conexión. Las actuaciones estructurales son aquellas que contribuyen al buen funcionamiento del sistema eléctrico en su conjunto o bien en todo el territorio nacional o bien, exactamente, en un zona. Aquellas actuaciones de conexión son las que permiten la conexión de un único agente al sistema eléctrico. Puede ser el caso de un gran consumidor de electricidad o un beneficio local, como puede ser el apoyo a una red de distribución. Entre estas actuaciones de conexión, señorías, se encuentran aquellas de apoyo a la distribución y también de alimentación a trenes de alta velocidad. Por tanto, en relación con la red asociada al Programa de red ferroviaria de la alta velocidad, la condición de servicio de interés general concedida a la alta velocidad ferroviaria impone la necesidad de que las infraestructuras eléctricas no supongan una limitación a su desarrollo. Y eso es lo importante y esa es la garantía, y ese es el compromiso de este Gobierno, que a diferencia de lo que ocurrió en las dos anteriores legislaturas, donde se dio una fecha concreta, no ya para disponer de la infraestructura eléctrica del transporte, sino para tener absolutamente toda la infraestructura en marcha, lo que hace es elaborar un documento de planificación energética, realista, basándose en las previsiones de crecimiento de la economía, de crecimiento de la demanda eléctrica y también de crecimiento de la demanda para aquellas infraestructuras del sector de la alta velocidad que así lo precisen.

Señorías, dentro del plan de desarrollo de la red de transporte de electricidad se han tenido en cuenta las infraestructuras asociadas al suministro eléctrico de los ejes ferroviarios. ¿De cuáles? De todos aquellos que están incluidos en los documentos de planificación y de los que dispuso en su momento el Ministerio de Fomento.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Vaya terminando, señor ministro.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Voy terminando. Gracias, señora presidenta.

No le quepa la menor duda de que ahí, en esos documentos, es donde está la plasmación de la garantía de que este Gobierno sí va a llevar a cabo las obras del AVE a Extremadura, a pesar de que a usted le gustaría, parece ser, que no se realizara para ponernos en pie de igualdad con lo que no hicieron otros en las dos anteriores legislaturas, y que las va a llevar a cabo, insisto, porque se incluyen en la planificación de 2015−2020, por la que usted hoy me ha preguntado y respecto a la cual le he respondido.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señor ministro.

3.3. INTERPELACIÓN SOBRE LA POLÍTICA ENERGÉTICA DEL GOBIERNO Y, ESPECÍFICAMENTE, SOBRE LA FORMA EN LA QUE AFECTA A LOS SECTORES DEL CARBÓN Y LAS ENERGÍAS RENOVABLES.(Núm. exp. 670/000183)AUTOR: JESÚS ENRIQUE IGLESIAS FERNÁNDEZ (GPMX)

66

La señora vicepresidenta, Vicente González, da lectura al punto 3.3.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Para exponer la interpelación tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.Buenas tardes, señor ministro, buenas tardes, señorías. En la

comparecencia que el señor ministro realizó ante la Comisión de Industria del pasado 9 de abril ya tuve la oportunidad de preguntarle sobre las materias que configuran esta interpelación y a día de hoy constato que las circunstancias no han variado para mejor —en algunos casos sí lo han hecho para peor— desde ese momento de la comparecencia en comisión.

El Gobierno del señor Rajoy ha hecho, desde el primer momento de su acción de gobierno, un planteamiento sobre el sector energético en nuestro país que hace abstracción del hecho incuestionable de que la liberalización del sector energético ha dado lugar a una situación de oligopolio y de que, lógicamente, eso tiene que influir de forma inevitable en el precio de la energía eléctrica y en lo que fue en su día la generación del déficit tarifario, sin tener en cuenta que los elementos que ha buscado como justificación de ese déficit tarifario pueden haber contribuido al mismo de manera más o menos importante porque el eje del problema sigue estando tanto en la situación del sector, desde la perspectiva de la estructura empresarial, como en los mecanismos de fijación de precio. De alguna manera, aunque de forma indirecta, en relación con esta segunda cuestión, el Gobierno sí entendió que ello había contribuido al déficit energético y tomó la decisión de modificar el régimen de fijación de precio de la energía eléctrica, el régimen de subasta tradicional. Desde el primer momento ha preferido culpabilizar al carbón y a las energías renovables y actuar, en consecuencia, de una manera implacable en relación con el carbón. A pesar de que siempre se ha sostenido formalmente un discurso en el que se planteaba que la nueva reconversión del sector que se impulsaba se hacía con la finalidad de depurar el mismo y de encontrar aquellas empresas que por su rentabilidad pudieran mantener su actividad más allá de 2018, la decisión que se ha tomado o la política que se ha aplicado respondía más bien a la idea de que en 2018 ya no hubiera sector y que, por lo tanto, no hubiera que afrontar un problema de cierre si la Comisión europea no modificaba su criterio de que aquellas empresas que hubieran recibido ayudas no podrían en ningún caso, por rentables que fueran, mantener su actividad a partir de 2018.

Se firmó un Plan de la minería del carbón 2013−2018, plan que se convirtió en papel mojado desde el primer momento. Hasta el 31 de diciembre de 2014 mantuvo su vigencia el régimen de ayudas directas al consumo de carbón nacional, régimen que, por una parte, las empresas eléctricas titulares de térmicas incumplieron desde el primer momento, mientras que, por otra, el Gobierno dejó hacer y no desarrolló ningún mecanismo de presión sobre estas empresas eléctricas para que se llevaran a buen fin y a buen término las previsiones de los decretos de ayudas. El resultado fue que el hueco térmico fijado en el 7,5% se convirtió en algo absolutamente ilusorio. Si en el año 2013 el objetivo de extracción de carbón no se cumplió ni tan siquiera en un 50%, en el año 2014 se fue a peor y no se cumplió ni tan siquiera en un 38%. Y no lo

67

cumplió ni la empresa pública integrada en la SEPI, cuya gestión corresponde de forma directa al Gobierno de España, que aunque es verdad que se movió por encima de estos porcentajes, no llegó siquiera al 75% en el objetivo de extracción y se quedó en el 72%. Tampoco se cumplieron aquellos contenidos del plan que también son responsabilidad directa del Gobierno y en torno a los cuales se habían anunciado decisiones, como el pago en doceavas partes de las ayudas a las empresas. Sin embargo, por la información de la que dispongo, en el mes de noviembre ya no se pagó. En seguridad minera, a pesar de que el plan contemplaba la elaboración, a su vez, de un programa de seguridad minera 2013−2018, éste continúa sin elaborarse. En materia de formación, no se ha realizado ninguna consignación presupuestaria para afrontar las necesidades formativas.

Si miramos al que durante mucho tiempo fue uno de los objetivos que se planteaban como absolutamente imprescindibles para garantizar el futuro de la minería del carbón, la investigación y aplicación de nuevas tecnologías en la captación de CO2, los tres proyectos que arrancaron se encuentran en este momento en vía muerta. El que trabajaba sobre la precombustión, la planta de Puertollano, tiene previsto cerrar en el mes de agosto. El que se dirigía a la oxicombustión, desarrollado en Ponferrada, suspendió la actividad investigadora en materia de CO2 y no se presentó siquiera a las convocatorias de financiación europea; y el proyecto de construcción de una planta de captura a escala comercial en la central de Compostilla ha sido ya abandonado por la empresa que pretendía promoverlo. El proyecto dirigido a la postcombustión languidece en La Pereda y también se da por descartado el proyecto previsto con Endesa.

¿Cuáles son los resultados al día de hoy de todos estos incumplimientos? Pues que desde ayer la hullera vasco−leonesa está aplicando un expediente de suspensión de contratos con una duración de 6 meses para el conjunto de su plantilla: 335 trabajadores, y que la Unión Minera del Norte, Uminsa, anuncia que pretende aplicar, a partir de primeros del mes de junio, otro expediente de suspensión de contratos con una duración de 9 meses para toda su plantilla: 800 trabajadores. Entre las dos empresas, estamos hablando prácticamente del 70% del empleo en la minería privada en nuestro país.

A pesar de los requerimientos de las organizaciones sindicales, no se ha producido una convocatoria de la mesa del sector para analizar esta realidad. A pesar de que el presidente de la Comunidad Autónoma de Castilla y León dijo, el pasado viernes por la mañana, que en pocas horas esa misma tarde iba a producirse una noticia que despejaría la oscura situación inmediata del sector del carbón, tal noticia no se ha producido. La alternativa que se baraja desde el Gobierno, que ya fue presentada en aquella comparecencia ante la Comisión de Industria por el señor Soria, se concreta en un borrador de orden ministerial, que está examinando la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, para financiar con 400 millones de euros la inversión para la mejora medioambiental y de certificación de aquellas térmicas que utilicen carbón autóctono como combustible principal. Los datos que se barajan es que ello iría acompañado de un compromiso de estas empresas de adquirir el 55% de la producción contemplada dentro del famoso Plan de la Minería del Carbón 2013−2018 porque este 55% significaría en torno a unos 3,8 millones de toneladas de carbón.

68

Si miramos hacia los fondos mineros, estos días acaba de producirse un requerimiento del juez que conoció del primer procedimiento contencioso−administrativo que a mí, si fuera administración, me preocuparía. Que a una administración la concedan 10 días para identificar a los responsables de la ejecución de la sentencia anuncia que el juez está entendiendo que hay un incumplimiento deliberado de la misma y que se plantea un escenario de exigencia de responsabilidades en vía penal por tal incumplimiento. También le pide al Gobierno, al ministerio, que en 20 días justifique la argüida nulidad de 63 proyectos ya ejecutados que inicialmente contaban con una previsión de financiación con cargo a los fondos mineros.

Si hablamos de la segunda materia a la que fundamentalmente se refiere esta interpelación, de las renovables, lo cierto es que, más allá de esas noticias en torno a las concesiones de eólicos que se han dado en Castilla y León en los últimos tiempos, vivimos una situación de parálisis que no parece ser que se vaya a romper de forma suficiente con ese otro borrador remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores sobre subasta de plantas para la producción de 500 megavatios con energía eólica y otros 200 megavatios con biomasa. Como muy bien sabe el señor ministro, el problema siguen siendo los cambios que se han introducido en los sistemas retributivos, porque, a pesar de que el señor ministro afirmaba en aquella comparecencia del mes de abril que la remuneración, que podía llegar 7,5%, es suficientemente compensatoria, también sabe que más de un tercio de los inversores, de los productores están obteniendo pérdidas con esta remuneración. Me temo que el Gobierno solo acabará reaccionando ante esta situación cuando la misma se convierta en un problema para las entidades financieras que han concedido créditos para estas inversiones y comiencen a ver cómo los mismos no les son devueltos.

Por otro lado, se empiezan a acumular los recursos y reclamaciones como consecuencia de estas decisiones. En este momento hay acumulados en el Tribunal Supremo miles de recursos. El Tribunal Supremo ha elegido cinco como representativos para dar una resolución que tenga validez para todos ellos. El Gobierno, a través de la Abogacía del Estado, se ha planteado que el Tribunal Supremo no resuelva hasta que no haya un pronunciamiento de la Unión Europea en torno a la validez de estas reformas introducidas. Pero es que hay también reclamaciones en el ámbito internacional. Hay doce reclamaciones de arbitraje ante el Centro Internacional sobre arreglos de diferencias relativas a inversiones; la última, si mi información no es equivocada, entró el 8 de mayo y era del grupo alemán de energías renovables BayWa. Todo esto puede dejar una herencia más allá del déficit y podemos acabar encontrándonos con que las políticas energéticas de este Gobierno, cuando se resuelvan todas estas reclamaciones en el ámbito internacional y los recursos ante el Tribunal Supremo, generen un agujero que, desde luego, no estoy en condiciones de cuantificar en ningún caso. Imagino que el Gobierno tiene muchos más datos que yo al respecto.

La Agencia Internacional de la Energía, en el informe Perspectiva de las tecnologías energéticas 2015, sigue diciendo que las energías renovables son imprescindibles; lo son, dice el informe, porque cada dólar invertido en renovables permitirá un ahorro de casi tres en energías fósiles. Al respecto, recomienda políticas estables para facilitar el acceso a la financiación, reduciendo el riesgo para los inversores, lo que no casa muy bien con la

69

estrategia desarrollada por el Gobierno, que ha dado lugar a todo este cúmulo de reclamaciones. A día de hoy me temo que no está garantizado el cumplimiento del objetivo de consumo de energías renovables sobre energía final bruta del 20% en el año 2020 establecido por la Directiva 2009/28/CE.

Y todo esto, ¿para qué? El señor ministro insistía desde la primera Decisión en que era la única forma de salir al paso del déficit tarifario y que ello además implicaría una contención del precio de la energía eléctrica. También en esa comparecencia el señor Soria nos dijo que el precio de la energía eléctrica no estaba subiendo. Según el Ministerio, en 2014 el precio de la energía eléctrica cayó un 5%. Como sabe el señor ministro, según el Instituto Nacional de Estadística, subió un 4,4%, aunque los parámetros de cálculo sean diferentes.

Lo cierto es que desde que entró en funcionamiento el nuevo mecanismo de fijación de precios, el 1 de abril del año pasado, tenemos ya un año completo para visualizar los resultados de ese nuevo sistema. En este sentido, el precio medio de mercado mayorista, el pool, pasó de 26,44 euros megavatio/hora en abril de 2014 a casi 45,34 en abril de 2015. Endesa, Iberdrola y Gas Natural creen que este precio medio subirá en 2015 un 15%. El mercado de futuros —y acabo ya— es más conservador en su planteamiento y augura una subida solo del 5%. Creo que todo ello debe llevar a reflexionar al Gobierno sobre el acierto de la política energética que está desarrollando.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.Para contestar a la interpelación, tiene la palabra, en nombre del

Gobierno, el señor ministro de Industria, Energía y Turismo.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Muchas gracias, señora presidenta.

Gracias, señoría, por la oportunidad que nuevamente, gracias a esta interpelación, se me plantea para poder explicar, una vez más en esta Cámara, cuáles son las líneas generales de la política energética del Gobierno, cuáles han sido las líneas de la reforma del sector de la energía en general y particularmente aquello que toca a dos de las cuestiones por las que su señoría se han interesado hoy, el carbón y las energías renovables.

Usted decía en su intervención que el déficit en el sistema eléctrico, eso que muchas veces mal llamamos déficit de tarifa, era cuestión de la historia porque se refería usted al déficit del sistema eléctrico que hubo en su día. Bien, es un buen punto de partida; y lo es porque uno de los problemas más graves, si no el más grave, del sistema energético en España hasta finales del año 2012, porque todavía en 2013 tuvimos déficit del sistema eléctrico, era, además del déficit eléctrico que se había acumulado desde el año 2001, el déficit estructural que año a año se iba generando y que en el año 2013 tenía una previsión, aproximadamente, de unos 10 500 millones de euros.

Cuando se ha referido usted al sector del carbón, hablaba del horizonte temporal más allá del año 2018. Sin embargo, sabe usted bien que el horizonte del año 2018 no lo ha fijado este Gobierno, ni siquiera el anterior, ni siquiera ningún Gobierno de ningún país de la Unión Europea; esta fecha trae causa de la Decisión de la Unión Europea del año 2010 donde se dice que las

70

explotaciones de la minería del carbón pueden seguir percibiendo ayudas para la explotación; ahora bien, podrán hacerlo con fecha tope el 31 de diciembre del año 2018 y, en todo caso —dice aquella Decisión, no el Gobierno de España—, aquellas explotaciones que hayan recibido ese tipo de ayudas tendrán que cerrar a partir del 1 de enero del año 2019. Esto es lo que dice la decisión. Después, a partir de ahí, uno puede opinar si las decisiones de la Unión Europea hay que cumplirlas o no hay que cumplirlas y, si no se cumplen, uno puede ver cuáles son las alternativas y, también, las consecuencias.

¿Cuál ha sido, desde principios de esta legislatura, la posición del Gobierno en relación con esa Decisión? Esta cuestión se la he planteado al anterior comisario de la Competencia y de aquí a unos días voy a tener ocasión de reunirme con la nueva comisaria de Competencia y también se lo voy a plantear. El planteamiento del Gobierno ha sido un planteamiento de sentido común: si hay una disposición que permite dar ayudas a explotaciones mineras para que ganen en competitividad y, una vez que han ganado competitividad y pueden sobrevivir siendo competitivas y sin necesidad de más ayudas, ¿cómo les exige usted que cierre? En eso estaremos de acuerdo usted y yo. Ese es el planteamiento del Gobierno que le voy a hacer nuevamente a la comisaria de Competencia cuando nos visite de aquí a pocos días. Ahora bien, lo que ahora mismo hay en esa Decisión es lo que todos conocemos.

Habla usted de que se firmó un plan para los años de 2013 a 2018 que era, decía usted literalmente, papel mojado desde el principio, un plan que se apoyaba en el hecho de que a partir del 1 de enero del año 2015, al haber perdido vigencia el Real Decreto que regula las restricciones del sector de la minería del carbón, las eléctricas no recibirían ningún incentivo para la quema de carbón nacional, lo que, por tanto, esto repercutiría negativamente en las empresas mineras. Y es verdad, pero ese Real Decreto nació ya con esa fecha tope, pero no por un capricho del anterior Gobierno, también lo tengo que decir, sino porque esas eran las exigencias de la Unión Europea.

Entonces, ¿qué se plantea a partir de ahora? ¿Qué es lo que hemos planteado en una reunión que hace pocas semanas hemos celebrado con el sector, con las empresas y con los sindicatos? Que mediante un sistema de ayudas a la inversión en desnitrificación de las centrales pueda haber una mayor propensión a que las empresas eléctricas consuman carbón nacional.La primera cuestión es, ¿por qué una empresa deja de consumir producto nacional y consume un producto importado? Pues por una razón de eficiencia y una razón económica. Ese es el fundamento de que haya ese tipo de ayuda. Lo que hicimos con el sector fue presentarles cuál era el proyecto de orden ministerial para esas ayudas a la inversión. Ese proyecto está en la CNMC, tendrá que ser informado también por la Unión Europea, y esperamos que esta le dé luz verde. Pero lo que no se puede establecer es un mecanismo de ayuda similar o igual al que había con anterioridad porque eso es considerado como ayuda de Estado por parte de la Unión Europea.

Dice usted que el Gobierno no hizo nada para obligar a las compañías. Si usted tiene alguna sugerencia, siempre que esté dentro del marco legal y que podamos tenerla en cuenta y siempre que la Unión Europea no nos vaya a denunciar por ayuda de Estado, el Gobierno y desde luego quien le habla estaría encantado de estudiar ese tipo de propuesta.

Dice usted que tampoco se ha cumplido el plan en materia de pagos a empresas, seguridad minera, etcétera. Le voy a hacer alguna observación al

71

respecto. El hueco térmico, tanto para el gas como para el carbón en la producción de energía eléctrica, se ha ido reduciendo; entre otras cosas, ¿sabe usted por qué? Justamente por lo que ha planteado en la otra parte de la interpelación, por el incremento en la generación eléctrica que afortunadamente viene de las energías renovables. Eso también explica una parte, no digo que todo, pero sí una parte, de que haya menos posibilidades de quemar carbón y, a su vez, de que el carbón nacional tenga que competir con el carbón importado. Existe, como antes les decía, un desequilibrio competitivo entre el carbón nacional y el carbón importado que ha obligado a la industria del carbón a aplicar importantes medidas de reestructuración y de reducción de la actividad a lo largo de los últimos años. Pero recordemos que esto no es una cuestión de hace dos años, ni de tres o cuatro. Como usted recordará muy bien, el primer plan de reestructuración de la minería del carbón es, ni más ni menos, que del año 1992. Entonces en España se producían 19,6 millones de toneladas y había 45 000 personas trabajando en el sector; repito que son datos del año 1992. Estamos en el año 2015 y después de veintitrés años y de los 22 000 millones de euros inyectados en esos planes de reestructuración de la minería del carbón tanto para ayudas a empresas, obras de infraestructuras y prejubilaciones como para otro tipo de cuestiones, el balance es una producción de algo menos de 6 millones de toneladas y menos de 4000 personas trabajando en el sector, de las cuales un 50%, como usted ha dicho antes, están en el sector público, aproximadamente la mitad.

Por tanto, el marco legislativo relativo a las ayudas de Estado a la producción del carbón nacional no es algo que venga determinado ni por este Gobierno ni por los anteriores. Es algo que, en primer lugar, viene determinado directamente por el Tratado de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero. En segundo lugar, por el Reglamento del Consejo sobre ayudas estatales a la industria del carbón. Y, en tercer lugar, por la Decisión del Consejo 787, de 10 de diciembre de 2010, a la que con anterioridad me he referido.

También quiero hacer alusión a lo que plantea sobre energía renovable. Dice usted que hay una parálisis. ¿Sabe cuáles son los sectores por los que más se interesan hoy en España los inversores extranjeros? Exactamente por el sector de la energía y dentro de éste, por el de las energías renovables. ¿Sabe por qué? Porque a diferencia de lo que había con anterioridad, hoy, después de la reforma, hay un marco regulatorio estable. Desde que se aprobó la nueva Ley del sector eléctrico, y por tanto, desde que se aprobaron los nuevos incentivos a la generación con energías renovables, con cogeneración, con residuos, la inversión está por encima de los 5000 millones de euros en este sector en España. Usted dice que el problema son los cambios que han introducido esa rentabilidad razonable del 7,5%, y que eso, he creído entenderle, era insuficiente. Pues le diré, en primer lugar, que el 7,5% es para todo el periodo de la inversión año a año; en segundo lugar, cuando se fijó ese nivel del 7,5% se hizo teniendo en cuenta que en el momento de la fijación, en junio del año 2013, el coste de la emisión del bono del Tesoro a 10 años estaba en el 4,5%; se le añadieron tres puntos básicos y se puso en el 7,5%. Pero es que hoy el coste de la emisión del bono del Tesoro a 10 años está en el 1,3%; no digamos nada del bono a seis meses, porque ya están pagando por tener bonos españoles. ¿Y qué quiero decirle? Que ese 7,5% de rentabilidad razonable está hoy muy por encima de aquello que estaría justificado con lo que comporta hoy el bono del Tesoro a 10 años.

72

Por tanto, desde el punto de vista de la rentabilidad razonable quiero decirle que, además, se sigue la doctrina del Tribunal Supremo. Haciendo referencia también a lo que usted planteaba de los distintos recursos, absolutamente todos son legítimos, ahora bien, fue el propio Tribunal Supremo quien, resolviendo un recurso que se había planteado al real decreto de 2010, donde el Gobierno anterior ya disminuía los incentivos, sobre todo a las fotovoltaicas, porque veían que el déficit del sistema eléctrico se iba de las manos, dio la razón al Gobierno anterior argumentando que la rentabilidad debe considerarse a lo largo de todo el periodo de la inversión, y que, en todo caso, la inversión en renovables, al igual que ocurre en cualquier otro sector, puede estar al margen de la evolución del ciclo económico en cada momento.

Finalmente ha hablado usted de la evolución del precio. Afortunadamente después de 15 años no hay déficit del sistema eléctrico por primera vez en el año 2014, y de acuerdo con los datos que tenemos, ahora mismo muy probablemente haya incluso un pequeño superávit. Pero efectivamente los precios en el sistema eléctrico han disminuido en el año 2013 y en el 2014. Y quisiera decirle, cuando usted habla de esa diferencia de criterio entre el Instituto Nacional de Estadística y el ministerio, que el instituto dice directamente que el cálculo del IPC de la electricidad se realiza a partir de la estructura de consumo de todos los consumidores, ya sea en su vivienda principal o secundaria y para todos los tramos de potencia contratada y consumo, mientras que el cálculo realizado por el Ministerio de Industria parte de la información a partir de un consumidor medio. Y añade: Si el IPC se hiciera solo con este consumidor medio, no habría diferencias entre una metodología y otra. Esto está perfectamente aclarado por parte del INE.

Pero antes de terminar esta primera intervención quisiera hablarle de la evolución, que tiene mucho que ver con el precio de la electricidad, de la factura anual de los consumidores de baja tensión antes acogidos a la tarifa de último recurso y ahora al precio voluntario del pequeño consumidor.Tengo aquí este gráfico que les muestro, aunque sé que el cuadro es pequeño y no se ve, pero entre el año 2000 y el 2002 hay una caída en esa factura anual del 2,8%, lo que significa para cada consumidor 12 euros anuales. ¿Qué ocurre a partir del año 2004? Pues que empieza a aumentar ininterrumpidamente hasta el 2012. Fíjese, usted, señoría, baja los tres años anteriores al 2004 y luego sube, pero, además, con una particularidad, porque podría haber sido una recta de regresión ascendente, pero con algunos años en los que sube y otros en los que baja. Pero no, en cada año esa factura para ese consumidor medio fue aumentando, de tal forma que la factura subió entre el 2004 y el 2012, y por tanto, el primer año de esta legislatura, un 82,8%.Pasó de 424 euros en el año 2003 a 775 euros en el año 2012, pero a partir del 2012 empieza a disminuir otra vez. Por tanto, este es el efecto…

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señoría, vaya terminando.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): ...entre otras cosas —termino ya, señora presidenta—, del conjunto de medidas que se han adoptado y, desde luego, también ha influido en el cambio en la determinación del precio de la electricidad el abandono del sistema de la subasta Cesur, con el que tuvimos que dar una cobertura financiera de 300

73

millones de euros durante los cinco años que estuvo vigente; 1500 millones de euros pagamos de más los consumidores eléctricos y que ahora nos los ahorramos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.Tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.Gracias, señor ministro. En relación con el déficit de tarifa no voy a

discutir sus datos. Ver para creer; esperaré entonces a que presenten los datos del 2014.

Me decía el señor ministro que va a plantear a la comisaria de la Competencia, en su visita próxima, la posibilidad de mover el horizonte del 2018; razones hay para ello, pues la situación de 2010 no va a ser la que se va a dar en 2018; es previsible que la caída de demanda que se ha producido en los últimos años empiece a repuntar, que aumente el consumo energético y que, por lo tanto, el carbón, que garantiza un porcentaje de autonomía en esa generación eléctrica en nuestro país, alcance un mayor valor; y la Unión Europea ante esa demanda de este país y de otros debiera dar una respuesta positiva. Invito también al señor ministro a buscar aliados dentro de la Unión Europea, que, como sabe, los hay.

Pero el problema es más grave porque es un problema inmediato. En este momento las dificultades del sector no son qué va a pasar después de 2018, sino cómo llegar al 2018, porque todas estas empresas a las que antes hacía referencia están iniciando un proceso en el que seguramente su supervivencia, más allá de 2016, va a resultar imposible. Búsquense las soluciones ahora para llegar al 2018 y háganlo mientras se discute con la Unión Europea si es factible el planteamiento de mantener la actividad para aquellas empresas que hayan recibido ayudas después del 1 de enero del 2019. (El señor presidente ocupa la presidencia).

Tengo la impresión, señor ministro —la tuve ya en su comparecencia en la Comisión de Industria—, de que ustedes ya no ven el sector del carbón como un problema, sino como algo que, dada la reducida dimensión que tienen en este momento, esos 3200 trabajadores o menos y la situación actual del mercado de trabajo, ya no merece la atención del Gobierno de España. Y se equivocan porque representan un sector que, sigo pensando, ha de tener futuro dentro de la generación de energía eléctrica en nuestro país y porque serán pocos, 3200 —a mí no me lo parecen—, pero están concentrados en las comarcas mineras, por lo que su desaparición, con el importante grado de dependencia en la economía de las mismas que siguen teniendo en relación con la actividad de extracción del carbón, significaría una auténtica catástrofe para un número importante de municipios de concejos de León, de Asturias, incluso algo de Palencia y de Teruel, que es la otra cuenca más alejada.

Por eso, la preocupación fundamental es conseguir llegar al 2018, y va a ser muy difícil si tenemos que esperar a que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia resuelva, si tenemos que esperar a que la Unión Europea resuelva. Señor ministro, este Gobierno tiene que encontrar una solución puente, una solución transitoria que garantice el mantenimiento de la actividad de extracción de carbón o, si no, hagan lo que hagan, sea cual sea su

74

compromiso, sea cual sea su auténtica voluntad, no va a ser posible que más allá del 2018 se mantenga ni una sola explotación de carbón en nuestro país.

En relación con las renovables, sigo pensando que el nivel de inversores en este sector, que están pasando dificultades al día de hoy y que ha dado lugar a que en algún momento se barajara como válida la opción de creación de una Sareb específica del sector fotovoltaico fundamentalmente, igual que se hizo con el sector financiero en relación con los créditos concedidos a la actividad inmobiliaria, es la mejor prueba de que las fórmulas que ustedes han buscado no son las adecuadas para, en primer lugar, sostener lo que permitió el sector, no solamente el incremento del peso de las renovables en nuestro país, sino la generación de un sector industrial innovador, con prestigio internacional y alcanzar esos compromisos demandados por la Unión Europea de porcentajes de generación de energía eléctrica a través de sistemas renovables de cara al 2020.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.Tiene la palabra el señor ministro para el cierre del debate.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Muchas gracias.

Señoría, en relación con la primera cuestión que usted ha abordado en esta segunda parte de su intervención del déficit del sistema eléctrico, esperar a ver cuál es la liquidación definitiva de este mes de noviembre del año 2015 en relación con la situación financiera del sistema eléctrico para el año 2014, le puedo decir, de acuerdo con las previsiones que ahora mismo hay, que estará en equilibrio, definido ese equilibrio, probablemente por un pequeño superávit. En todo caso, aunque hubiese un pequeño déficit, cuya probabilidad hoy es una probabilidad que no contemplamos, aun suponiendo que hubiese un pequeño déficit de algunas decenas de millones de euros, si lo comparamos con lo que era el déficit estructural del año 2013 de 10 500 millones de euros, más otros tantos para el año 2014, creo que podremos convenir que este, al menos, es uno de los problemas claramente solucionado por parte de este Gobierno a través de la reforma energética, siendo cierto que era uno de los grandes problemas no solo del sector de la energía, sino de la economía española en su conjunto.

Respecto al planteamiento que vamos a hacerle a la Comisión Europea, particularmente a la comisaria de Competencia, no es que le pidamos que ruede en el tiempo la fecha de 2018, ese no es el planteamiento, el planteamiento es: si la Unión Europea ha autorizado que se otorguen ayudas a las explotaciones mineras para que sean competitivas, ¿cuál es la razón, si llegan a ser realmente competitivas y pueden sobrevivir sin necesidad de más ayuda, de que tengan que cerrar ineludiblemente a partir del 1 de enero del año 2019? Me parece que ese planteamiento, si me lo permite, tiene más sentido que el planteamiento de decir: no, vamos a diferirlo a dos o tres años más adelante. Lo que no tiene sentido es la propia decisión, con respeto a quienes la tomaron, de la Unión Europea del año 2010. Podían haber decidido otra cosa, pero decir que admitimos las ayudas hasta que sean competitivas, eso sí, y cuando sean competitivas, como han recibido ayudas, tienen que cerrar, me parece que esto no tiene ningún tipo de sentido.

75

Comparto también con usted que la demanda eléctrica, a medida que se vayan consolidando las tasas de recuperación y de crecimiento del producto interior bruto en España, va a ir en aumento. De hecho, es verdad que no hay una correlación, como había con anterioridad, entre incremento de la demanda eléctrica y aumento de la tasa de crecimiento del PIB. ¿Por qué? Porque en paralelo a la reforma energética o como parte integral de esa reforma energética también hemos ido aplicando políticas de eficiencia energética que hacen que se vaya ahorrando más ,consumiendo mejor y de manera más racional, y eso tenemos que ponerlo en valor. No obstante, estoy de acuerdo con usted en que va a ir aumentando la demanda eléctrica y a medida que aumenta la demanda eléctrica, el carbón va a seguir teniendo un papel relevante en la economía española.

De eso el Gobierno no tiene absolutamente ninguna duda, no tiene ninguna duda de que el carbón va a seguir siendo usado puesto que, dentro de los combustibles fósiles es la única fuente de energía primaria autóctona que tenemos en España. Pero el que ocupe un papel importante tenemos que hacerlo compatible con que respetemos las normas que hay en la Unión Europea, pero no por un capricho del Gobierno, sino simplemente porque tenemos que respetar esos marcos. Pero, desde luego, a la pregunta: ¿Tiene futuro el carbón en España? Tiene todo el futuro, y en opinión del Gobierno tiene que seguir jugando una parte muy importante dentro del mix energético.

Finalmente, en relación a lo que decía sobre las energías renovables, quiero decirle que el Gobierno nunca contempló, para reformar el sistema de los incentivos a la generación eléctrica por tecnologías renovables, lo que usted llamaba una Sareb de las energías renovables, entre otras cuestiones, porque usted sabe que lo que ocurrió entre 2006 y 2012 en materia de energías renovables fundamentalmente y,sobre todo, durante los años 2008, 2009 y 2010 fue que se produjo una burbuja inversora, pero no porque se contemplara como un negocio típicamente energético porque era un negocio financiero, donde es verdad que para los primeros inversores –luego lo iban pasando de manos− había rentabilidades que a veces llegaban incluso al 20%. Por tanto, a partir de ahí lo que planteamos fue seguir, como antes le decía...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor ministro.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Lo que planteamos fue seguir la doctrina del Tribunal Supremo en el sentido de aplicar una rentabilidad razonable a lo largo de todo el período de la inversión.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

4. MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN

4.1. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LICITAR EL PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE LA BIBLIOTECA CENTRAL URBANA DE BARCELONA.(NÚM. EXP. 671/000168)AUTOR: GPCIU

76

El señor presidente da lectura a los puntos 4. y 4.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación se han presentado dos enmiendas, una del Grupo Parlamentario Socialista y otra del Grupo Parlamentario Popular.

Para la defensa de la moción tiene la palabra el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.Buenas tardes, señorías. La moción consecuencia de interpelación que

presento como senador, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, es el resultado de la interpelación que defendió la senadora por Barcelona de mi grupo parlamentario, la senadora Montserrat Candini, en el Pleno del pasado 29 de abril. Esta interpelación y esta moción consecuencia de interpelación tienen por objeto instar al Gobierno del Estado a licitar y adjudicar con carácter inmediato el proyecto de construcción de la biblioteca pública del Estado en Barcelona.

En su día, el 20 de febrero de 2014, en la Comisión de Cultura del Senado ya introdujimos una pregunta oral en la que planteábamos la cuestión de cómo estaba el tema de la Biblioteca de Barcelona. Entendemos que si existe una voluntad política real, y si el compromiso del ministro Wert es un compromiso sincero, solo tenemos una forma de comprobarlo: la asignación de recursos, una cantidad disponible fruto de partidas consignadas y no aplicadas con destino a la adecuación del solar en que se ha situado el emplazamiento de este equipamiento tan estratégico. Estamos hablando de un solar entre la estación de Francia y el paseo de la circunvalación de la Ciudad de Barcelona.

No se cierra el acuerdo definitivo de financiación plurianual de esta biblioteca tan reivindicada históricamente, pero se puede poner en marcha de forma inmediata la adecuación y la habilitación del espacio como gesto político e institucional que demuestre que realmente queremos construir este equipamiento. Que no suceda como con el IVA en relación a los productos culturales que tantas veces se ha anunciado y se dice que se retirará y no se retira o el anuncio enfático y reiterado del Proyecto de Ley de mecenazgo retirado de forma vergonzosa por la puerta de atrás.

Si queremos realmente ser creíbles tenemos que hacer gestos que se puedan comprobar. Así se podrá comprobar la voluntad política real de avanzar.

Como pueden comprender, no estamos ante un ministerio que tenga unos responsables cuya palabra pueda ofrecernos muchas garantías o expectativas para que confiemos en ellos. Y, ahora, la respuesta del ministro a la interpelación formulada por la senadora Candini avanzó en la línea de apuntar la opción de la posible inclusión en los Presupuestos Generales del Estado de 2016, unos presupuestos que seguramente hará este Gobierno u otro, pero, en cualquier caso, seguimos aplazándolo a otras legislaturas. Nosotros creemos que queda acreditada la necesidad de este equipamiento y la mejor prueba de ello es que no hay ninguna ciudad importante en el Estado español que no tenga una biblioteca pública moderna y adaptada a los nuevos tiempos.

Volviendo concretamente al objeto de esta moción consecuencia de interpelación, queremos reclamar que si quieren demostrar con hechos, con

77

políticas reales, que quieren sacar adelante este gran equipamiento, solo hay una forma de proceder: empezar ahora, con una partida procedente de restos no aplicados en este mismo ejercicio 2015, con las obras de limpieza y derrumbe de antiguas edificaciones que se encuentran en el espacio correspondiente a la edificación de esta biblioteca. Obras son amores y no buenas razones, como dicen ustedes, así que apliquemos el refrán y empecemos a construir y a hacer cosas que se puedan realmente palpar. ¿Tenemos alguna gran ciudad en el Estado español que no tenga ya un equipamiento, como una biblioteca moderna, como factor dinamizador y como fondo de cultura?

Por estos motivos, nuestro grupo parlamentario pide a los demás grupos que apoyen esta moción consecuencia de interpelación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué.Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,

tiene la palabra el senador Montes.

El señor MONTES JORT: Gracias, señor presidente.Señorías, buenas tardes. Comienzo mi intervención en defensa de la

enmienda que plantea el Grupo Socialista valorando la moción consecuencia de interpelación presentada por el Grupo Catalán Convergència i Unió sobre un asunto tremendamente importante, fundamental para la cultura, para Barcelona, para sus ciudadanas y ciudadanos. Sin duda, el objetivo en este asunto debería estar claro: que se construya la Biblioteca provincial de Barcelona. Y que se haga ya, porque es un derecho que tienen los ciudadanos y ciudadanas de Barcelona al que se debe responder de inmediato, y porque es un deber de las administraciones públicas hacerlo.

Y estando claro el objetivo, ¿qué pretendemos con nuestra enmienda? Pues justamente eso, señorías, nuestra intención es hacer posible el acuerdo entre las administraciones implicadas para que se construya la biblioteca. Esa fue también nuestra intención, la del Grupo Socialista, al defender la pasada semana en el Congreso de los Diputados la proposición no de ley que presentamos, con base a la que se aprobó por unanimidad una propuesta transaccional que –leo textualmente− insta al Gobierno a dialogar con el Ayuntamiento de Barcelona y la Generalitat de Catalunya para ejecutar en el plazo más breve de tiempo posible el proyecto, etcétera. Eso es lo que recoge y lo que pretendemos también hoy aquí con nuestra enmienda.

En todo caso, y sin abrir un debate sobre los antecedentes del asunto, que ya se trataron en la interpelación, sí entiendo oportuno aclarar determinadas cuestiones. El proyecto acordado para la construcción de la Biblioteca provincial de Barcelona lleva prácticamente cuatro años paralizado y ese retraso tiene su historia y sus responsables. Todos lo sabemos. Después de decidir hace años, tras un largo, intenso y enriquecedor debate, destinar el primer emplazamiento planteado en el mercado del Born a centro de interpretación de la Barcelona del siglo XVIII, en 2009 se presenta una nueva propuesta para la ubicación de la biblioteca, concretamente en unos terrenos cercanos, como muy bien ha explicado el portavoz de CiU, situados en las proximidades de la estación de Francia.

78

Se iniciaron los estudios y basándose en dicha propuesta, en septiembre de 2011, se reunieron las partes. Las obras tenían que haberse iniciado en 2012, incluso la partida correspondiente, 3,6 millones de euros, figuraba en los Presupuestos Generales del Estado para dicho ejercicio. Pero no fue así, la partida fue eliminada y, lo que es más grave, no apareció en los presupuestos de 2013, de 2014, de 2015 y, hoy, como les digo, el proyecto sigue encallado y sin ejecutarse.

¿Y qué ha sucedido en esos cuatro años? ¿Por qué no han comenzado las obras? ¿Por qué todo está paralizado? ¿Por qué no habido encuentro, diálogo y entendimiento entre los responsables? Desde mi punto de vista, el asunto es ciertamente impresentable. Desde la reunión de 2 de septiembre de 2011 hasta el 2 de diciembre de 2014 han pasado tres años sin que las partes se hayan reunido: falta interés, una utilización partidista del asunto; en todo caso, un mal servicio a la ciudadanía. Y, para colmo del despropósito y la irresponsabilidad, perdidos tres años en la reunión entre el ministerio, el ayuntamiento y la Generalitat, de diciembre pasado, parece ser que, lamentablemente, tampoco se llegó a ningún acuerdo. Esa es la cruel realidad a fecha de hoy.

En todo caso, señorías, nosotros queremos ser positivos: no debe perderse más el tiempo, ha llegado el momento de dar un impulso definitivo a esta biblioteca. Ese es el objetivo de nuestra enmienda -lo era también en el Congreso- y de todas las iniciativas que a lo largo de estos cuatro años hemos tomado para que se construyera la Biblioteca pública de Barcelona.

Además, debemos ser positivos y constructivos, aprovechemos y convirtamos ese lamentable retraso en una oportunidad para dar una nueva dimensión a la biblioteca que dé respuesta también a la nueva realidad a la que ahora nos enfrentamos: una biblioteca pensada para una sociedad cada día más digital, que tiene que ser modelo y ejemplo de una nueva generación de bibliotecas en nuestro país y en Europa. La Biblioteca provincial de Barcelona supone una oportunidad para tener un centro de referencia más allá de nuestras fronteras. Esa es nuestra intención, la de nuestra enmienda, que espero, reitero y deseo que, como en el Congreso de los Diputados, aquí en el Senado sea aceptada por el grupo proponente, sea aprobada por unanimidad y que un proyecto fundamental para la cultura y la ciudadanía de Barcelona y de toda España vea la luz.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Montes.Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular en el

Senado, tiene la palabra el senador Gutiérrez Alberca.

El señor GUTIÉRREZ ALBERCA: Gracias, señor presidente.Brevemente, intervengo desde el escaño, ya entraremos a fondo en el

debate global de la moción. Señor Montes, presentar una enmienda que apuesta por el diálogo de esta manera tan agresiva respecto al equipo de Gobierno, sinceramente, no es una forma muy dialogante de presentarla. En todo caso, pienso que la moción, fruto de la interpelación, tiene una cierta contradicción in terminis cuando se plantea que se licite inmediatamente, pero a continuación dice que hay que esperar a los presupuestos, a los remanentes porque no hay presupuesto para la licitación. Por lo tanto, en el debate de la

79

interpelación se hace una gran apuesta por la comisión de seguimiento, y ahora dejar fuera a la comisión de seguimiento y el diálogo impulsado con el ayuntamiento y la Generalitat no nos parece correcto.

Por lo tanto, presentamos la enmienda del Grupo Popular y, como comentaba el señor Montes, en el Congreso de los Diputados se ha aprobado una enmienda similar por unanimidad de todos los grupos que va en la línea de continuar con el proceso de diálogo para que se pueda ejecutar de forma inmediata, pero con las partidas presupuestarias suficientes, la Biblioteca de Barcelona, que creo que es el sentir común que nos mueve a todos los grupos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Gutiérrez Alberca.Tiene la palabra el senador Bagué para indicar si acepta o no las

enmiendas.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.No aceptamos las enmiendas del Grupo Socialista ni del Grupo Popular.

Agradecemos el contenido y el tono de la enmiendas del Grupo Socialista pero consideramos que una moción debe ser más concreta a la hora de instar al Gobierno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué.¿Turno en contra? (Denegaciones). Pasamos al turno de portavoces.Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Señorías, la Biblioteca provincial de Barcelona se trata de un proyecto muy importante para la cultura de la capital de mi país, de Cataluña. Este proyecto acumula ya una demora de nueve años. El proyecto en cuestión no ha contado con ninguna partida de los Presupuestos Generales del Estado desde el 2012 hasta el 2105. Es evidente, por tanto, que se constata la no voluntad del ministerio para impulsar esta realidad. Esquerra Republicana en los diversos ámbitos de responsabilidad institucional ha reclamado al Gobierno del Estado, en este caso últimamente con un ruego al Ayuntamiento de Barcelona, una dotación adecuada para la partida presupuestaria asignada a Barcelona en concepto de capitalidad cultural. Los Presupuestos Generales del Estado para el 2015 continúan dejando a cero céntimos de euro la aportación en concepto de gasto de capitalidad cultural de Barcelona que en el 2011 fue de 9,5 millones de euros y en el 2013 desapareció definitivamente. De este modo la única partida de la que Barcelona disponía en virtud de su capitalidad y de lo que dispone la Carta Municipal, que es ley y se debería cumplir, ha desaparecido. Es evidente, pues, la voluntad manifestada por parte del ministerio y del Gobierno del Partido Popular, por cierto, ningún senador de ámbito territorial catalán ha defendido jamás la biblioteca provincial, en este caso, en esta legislatura, la Biblioteca provincial de Barcelona.

Por tanto, quiero constatar otra realidad, Barcelona es la única ciudad del Estado que no tiene una biblioteca financiada por este y se constata, por

80

tanto, la voluntad manifestada tanto por parte del Gobierno del Partido Popular como del ministro de Cultura en este caso. Constatamos, de nuevo, la animadversión a todo lo que representa Cataluña, y su política cultural, egocentrista y liberal, solo pretende dar privilegios a una educación española escondiendo y silenciando la existencia de otras lenguas y de otras culturas. Las instituciones culturales catalanas salen doblemente perjudicadas, y esto no es ninguna novedad, primero porque el propio ministro Wert se empeña en desmontar todo el sistema educativo catalán y porque no hace absolutamente nada para que sea realidad este proyecto.

El Gobierno español ha reducido en los últimos cuatro años un 64% su aportación a los equipamientos culturales de Barcelona, pasando de los 31 millones de euros en el 2011 a 11 millones en el 2015. Para no repasar más las desproporciones en las inversiones solo hay que ver las aportaciones que se hacen para el Macba y el Menac respecto a otros museos como el Reina Sofía y el Museo del Prado. En definitiva, mientras en el Menac y el Macba bajan en el Reina Sofía y el Prado se incrementan entre un 7% y un 8% respectivamente. Como decía muy bien la senadora Candini en su interpelación al ministro, el tema de la construcción de la Biblioteca provincial de Barcelona no es algo que acumule un retraso de nueve años, sino que se hablaba ya de ello en 1813 y esto no es imputable al actual ministro ni al actual Gobierno del Partido Popular, pero continúo afirmando lo que les decía al principio de mi intervención para apoyar la moción que presenta Convergència i Unió que, efectivamente, la cosa viene de lejos y constata una realidad muy clara.

La segunda cuestión que les quería plantear es que ustedes son los que sistemáticamente incumplen la ley y los acuerdos a los que llegan. Por lo que respecta a Cataluña y a Barcelona incumplen la Carta Municipal y todos aquellos acuerdos que, de algún modo, ustedes siempre han dicho que cumplían. El ministro Wert decía que no es cierto que no cumplan con Barcelona y con Cataluña. Pues bien, insisto, incumplen y no solo incumplen, sino que no dotan presupuestariamente a las instituciones culturales catalanas del correspondiente presupuesto, y, además tampoco cumplen con lo que ustedes dicen siempre de que cumplen la ley. No la cumplen. Por lo tanto, nosotros apoyamos esta moción presentada por el Grupo Catalán Convergència i Unió.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella.Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora

Martínez.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señor presidente.Brevemente. Solamente quiero señalar que mi grupo parlamentario

votará a favor de esa moción y desear al grupo proponente, en este caso, Catalán Convergència i Unió, que tenga más suerte en este proyecto de biblioteca del que hemos tenido nosotros con el tren de alta velocidad, que también es un proyecto aprobado por el ministerio correspondiente y que, sin embargo, acumula retrasos tanto en la licitación como en la publicación del calendario definitivo.

Desde aquí, nuestra solidaridad con el Grupo Parlamentario Catalán y nuestro voto a favor.

81

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Martínez.Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra el senador

Martí.

El señor MARTÍ JUFRESA: Muchas gracias, presidente.Señorías, nuestro grupo está totalmente de acuerdo con el objetivo y el

redactado de esta moción. Nos parece clara, directa y sin ningún tipo de incongruencia. También está de acuerdo con la vigencia de la necesidad inmediata de la construcción de este equipamiento cultural que es la clave del sistema bibliotecario barcelonés, 18 000 metros cuadrados que completan una amplia red de bibliotecas de barrio y especializadas y que cuenta también con la Biblioteca Nacional de Cataluña.

Pero déjeme decir, señor Bagué, que esa moción llega tarde, por no decir muy tarde. Hace muchos meses −y lo siento por la señora Capella que no debe haber consultado la web del Senado, concretamente el 19 de febrero de 2013 - el secretario de Estado, a pregunta del Grupo de Entesa en el debate de la comisión, dejó muy claro que no pensaban hacer nada con esta biblioteca, que no había presupuestos ni tenían voluntad de hacerla. Ni ustedes, ni el Ayuntamiento de Barcelona, ni la Generalitat de Catalunya han hecho nada para luchar institucionalmente, negociar, como les correspondería, para conseguir que esto se moviese.

Los gobiernos socialistas dejamos totalmente a punto este proyecto, totalmente a punto: el solar cedido, el proyecto redactado y entregado, dotaciones por parte de la Comisión Bilateral de la Generalitat de Catalunya y el Gobierno y proyecto de gestión y funcionamiento por parte de la Generalitat de Catalunya, que es la responsable de este equipamiento. Ya sabemos que Convergència i Unió no es nunca responsable de nada, la culpa es siempre de los demás, ya sea de los gobiernos anteriores, del Gobierno de Madrid... La realidad es que los gobiernos socialistas lo dejamos todo a punto y nadie, ni Partido Popular ni Convergència i Unió han tenido −ni han creído, en realidad− la voluntad de priorizar este proyecto. Convergència i Unió y el Partido Popular han pactado tácitamente dejar este proyecto en vía muerta. Les convenía a los dos. La prueba es que ha habido una única reunión en tres años sobre esta biblioteca y encima ha terminado sin acuerdo. Pero es lo mismo que ha pasado con otros grandes equipamientos en la ciudad de Barcelona. El convenio de capitalidad firmado por el Gobierno socialista y pactado con el Ayuntamiento de Barcelona, pero el Ayuntamiento de Barcelona y el ministerio han sido incapaces sacar adelante la estación de La Sagrera, un proyecto mutilado por parte del Gobierno del PP y del Gobierno de la Generalitat de Catalunya, con la aceptación del alcalde de Barcelona, del Ayuntamiento de Barcelona. La gestión del aeropuerto es otro proyecto que dejó absolutamente a punto el Gobierno socialista para que Barcelona tuviese el aeropuerto que se merece y ni la Generalitat de Catalunya ni el Ayuntamiento de Barcelona han sabido reivindicar y hacer suyo. El Partido Popular ni se interesa por Barcelona ni hace nada, lo cual no es ninguna novedad. Ya sabemos perfectamente que Convergència i Unió tampoco se interesa ni hace nada, simplemente calla y quien calla otorga. Pero, repito, bienvenidos a nuestras posiciones después de haber perdido cuatro años.

82

Cuando en otoño vuelva a haber un Gobierno socialista en España, retomaremos estos proyectos, en particular, el de la biblioteca pública provincial o central urbana, y acabaremos este conjunto de infraestructuras de movilidad y de infraestructuras culturales que Barcelona necesita, que ya están a punto y que solo piden voluntad política y el entendimiento entre Barcelona y el Gobierno de España, algo que solo los socialistas podemos conseguir y representar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martí.Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió,

tiene la palabra el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Señorías, para el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió las mociones que se aprueban en el Senado suponen un mandato al Gobierno central. No hacemos mociones que sean un brindis al sol o para decir cosas que ya está haciendo el Gobierno. Por la propia dignidad de la institución de esta Cámara, consideramos que las mociones han de ser sobre cuestiones concretas, han de mandatar al Gobierno central a realizar cosas concretas. Y lo que pedíamos era una cosa concreta, como que se realicen inmediatamente las obras para adecuar el espacio donde ha de estar ubicada la biblioteca. El senador Gutiérrez, portavoz del PP, decía: ustedes están cayendo en una contradicción, porque hablan del año próximo, del ejercicio 2016. Sin embargo, si lee nuestra moción verá que esta es clarísima, pues dice: con los remanentes del ejercicio 2015 −lo que significa una partida no aplicada−, llevemos a cabo la adecuación del solar, lo que significará una manera institucionalmente clara de decir que ahora sí apuestan por la Biblioteca de Barcelona. Desde el año 1989, con el ministro Jorge Semprún −estamos hablando de hace veintiséis años− se habla de esta biblioteca. Por ello, creo que empieza a ser hora de dejar de hacer mociones que signifiquen un brindis al sol y que comencemos a realizar cosas concretas.

Agradezco la posición y el apoyo del Grupo Mixto, Esquerra Republicana, y del Grupo Parlamentario Vasco pero respecto al Grupo Parlamentario Entesa, senador Martí, me permitirá decirle dos cosas. No me gusta mezclar niveles institucionales. Si quiere hacer oposición al Ayuntamiento de Barcelona, como cuando estaba usted de teniente de alcalde, hágalo en el Ayuntamiento de Barcelona, pero no me gusta que mezclemos niveles institucionales. Pero, además, ya que usted lo ha hecho, permítame que le diga que desde el año 1989, con el ministro Semprún, hasta 2011 han pasado veintidós años consecutivos en los que ustedes han estado gobernando. Usted, concretamente, tenía una responsabilidad altísima, pues fue primer teniente de alcalde −creo recordar−, portavoz y responsable, entre otras cosas, de la consulta sobre la Diagonal −aquella que fue tan bien− y concejal de Cultura. Por tanto, veintidós años, veintidós años gobernando y siendo responsable directo; años durante los que coincidieron muy a menudo con gobiernos socialistas en el Estado español.

Usted dice que lo dejó todo a punto. Quizá lo dejó en un armario muy bien colocadito. Lo dejó tan a punto que desde 1989 hasta ahora han pasado veintiséis años y nos encontramos en el mismo punto de tan bien que lo dejaron. Puede que haya coincidido con la campaña electoral actual, pero el 20

83

de febrero de 2014 –por tanto, hace un año y unos meses−, nosotros hicimos una pregunta sobre ello en la Comisión de Cultura. Si los responsables del ministerio no vienen o no responden es otro tipo de problema y supongo que no será el nuestro. Está usted aquí apelando a una conjura del Partido Popular, de Convergència y de todo el mundo, pero ustedes tuvieron la responsabilidad que tuvieron y ahora no escurra el bulto porque fue responsable de ello. En todo caso, aunque las Cámaras hicieron lo que les pareció que tenían que hacer, nosotros consideramos que, por prestigio institucional, las mociones que se plantean en una Cámara deben ser concretas y claras, tienen que mandatar al Gobierno y no a la inversa. No es el Gobierno el que tiene que mandatar a los grupos parlamentarios lo que pueden hacer o dejar de hacer.

Insisto, es una moción consecuencia de interpelación razonable, con los pies el suelo, aplicando una cantidad que podría ser de unos centenares de miles de euros en este mismo ejercicio 2015 para tirar adelante. Creo que desde el ministro Semprún hasta ahora ya nos merecemos que veintiséis años después se empiece a hacer algo y dejar las palabras para otro tipo de debates, porque la Biblioteca de Barcelona no se merece un debate tan eterno, tan largo. Si en 1989 se firma un convenio entre el ministro Semprún y el consejero Guitart, creo que ahora ya toca pasar a los hechos.

Muchas gracias. Buenas tardes.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué.Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador

Montes.

El señor MONTES JORT: Muchas gracias, señor presidente.Señorías, comienzo lamentando muy sinceramente la no aceptación de

nuestra enmienda. Nuestra intención, señores proponentes, era absolutamente constructiva.

Senador Gutiérrez, portavoz del Grupo Popular que se ha referido a mi intervención, mi tono es vehemente porque es de verdad. Creo que no es agresivo. Cuando hablo aquí, yo me creo las cosas; no salgo a hacer una faena de aliño. Yo en cualquier plaza creo en la importancia del público y de los ciudadanos. Por tanto, no es agresiva; sí, vehemente.

Como les expuse en mi anterior intervención, reitero que nuestro objetivo fundamental es construir la Biblioteca provincial de Barcelona. Por ello, en 2014 presentamos una proposición no de ley, que dio sus frutos y obtuvo un consenso. Por ello, en los presupuestos de estos cuatro años nosotros hemos presentado las correspondientes enmiendas, tanto en los presupuestos para 2015, como para 2014, 2013 y 2012. Por tanto, esa trayectoria de apostar por la biblioteca nacional es evidente.

Y si en alguna parte se intenta buscar una mala conciencia sobre este asunto, nunca podrá ser en el Grupo Socialista. Señorías, miren y apunten hacia otros lugares, porque los hechos son objetivamente contundentes. Pregunten al alcalde de Barcelona y a los responsables del ayuntamiento. Y seguro que lo han hecho. ¿Por qué no ha habido acuerdo? Hablen con el Gobierno de la Generalitat de Catalunya. ¿Por qué no ha habido espacios y tiempos en la negociación? ¿Por qué no ha habido acuerdo? Y hablen también con el Gobierno del presidente Rajoy, interpelen al señor Wert. ¿Por qué eliminó la partida de 3,6 millones de euros en los presupuestos en el año 2012?

84

En conclusión, señorías, ¿quién es el responsable de que la construcción de la Biblioteca provincial de Barcelona, acordada en 2011, no esté realizada?

Por otro lado, para mí ha sido de nuevo poco gratificante intelectual y políticamente esta nueva dialéctica esperpéntica a la que hemos asistido, similar a la del Pleno pasado con motivo del debate sobre el Proyecto de Ley de salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial. Otra vez tendríamos que recurrir al cine del maestro Berlanga, a su rica filmografía, sobre todo a La vaquilla. En cuatro años no han avanzado: no pierdan más el tiempo, que la vaquilla se muere; no pierdan más el tiempo, hablen, negocien, pacten, acuerden, que la biblioteca, si no, no se construirá. ¿Y saben lo que pasa? Desde nuestro punto de vista, nunca deben utilizarse asuntos como este con interés partidista, no deben usarse con fines ideológicos. De verdad, la cultura no se lo merece. Reflexionen, háganlo por Barcelona, por sus gentes, por la cultura y la educación. Nosotros así lo hacemos y entendemos que es negativo que no hayan aceptado nuestra enmienda.

Pero, a pesar de ello y en todo caso, por responsabilidad con nuestra rica y diversa cultura, por responsabilidad con Barcelona, con esta ciudad que es un ejemplo de paisaje sociocultural, de convivencia cívica, votaremos a favor de esta moción, esperando lo fundamental: que la biblioteca vea pronto la luz.

Para terminar, en el trámite de la interpelación hubo unas palabras del ministro Wert que en esta última intervención quiero recordar: En cuanto a los recursos presupuestarios que reciben instituciones radicadas en Barcelona, ya les gustaría a otras capitales o provincias no digo ya tener lo mismo, sino aproximarse siquiera a ellos. Fin de la cita.

Huelgan los comentarios. Pero ¿qué lectura debe hacerse en el resto de España de estas palabras? ¿A qué estamos jugando? ¿Con quién estamos jugando? ¿A quién estamos engañando? Como diría el insigne periodista Miguel Ángel Aguilar, veremos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Montes.Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador

Gutiérrez Alberca.

El señor GUTIÉRREZ ALBERCA: Muchas gracias, señor presidente.Una vez más, el discurso del agravio, senadora Capella: Barcelona es la

única ciudad que no dispone de una biblioteca del Estado. No es verdad. Los datos son los datos y no es verdad, al menos hay tres capitales de provincia más en este momento que no tienen una biblioteca.

En cuanto a los datos sobre las inversiones en Barcelona, una cosa son inversiones, incremento de inversiones y recortes presupuestarios y otra cosa es querer hacer una biblioteca por valor de 40 millones de euros cuando las inversiones para todo el Estado español en infraestructuras y equipamientos son 31 millones de euros. Dígame cómo se hace la cuadratura del círculo cuando hay 7 millones de euros para bibliotecas en todo el Estado español. Discurso del agravio, sí, pero con datos y porcentajes. Me da igual cuál sea, el que quiera: el de población, el de renta, el que quiera. No se puede construir una biblioteca. Además, en la moción se nos dice: licitar la biblioteca de forma inmediata con los remanentes de septiembre por 40 millones de euros. Es

85

complicado. Legalmente, no da tiempo con los anuncios en boletines europeos, etcétera. Eso es lo que dice la moción, señor Bagué. Es que las cosas escritas se pueden leer e interpretar, y es lo que dice.

Por lo tanto, hay que retomar el diálogo de la comisión, que es lo que proponemos en nuestra enmienda. No hay que tener una postura inmovilista respecto a la biblioteca de Barcelona. Este es un proyecto que recuerda a los proyectos de: yo invito y tú pagas; es un proyecto por valor de 40 millones de euros para una biblioteca de 16 000 metros cuadrados. He hecho los cálculos y sale a más de 2000 euros el metro cuadrado. El coste normal de una biblioteca de las que está haciendo el Ministerio está aproximadamente en 800 euros el metro cuadrado mientras que el coste de una vivienda de protección oficial está en 400 euros el metro cuadrado. Esta es una escala que los ciudadanos, en general, nos han dicho que abandonemos; la escala de los grandes proyectos, de los proyectos megalómanos. Da igual que sea un equipamiento, en este caso cultural muy fundamentado, pero el coste por metro cuadrado que se plantea en esta infraestructura está absolutamente –permítame que se lo diga− fuera de los parámetros que debemos tener en estos momentos.

Por consiguiente, reitero, creo que es bueno que se retome este proyecto en la comisión de seguimiento y que en el presupuesto del próximo año se pueda licitar, porque el derecho a decidir tiene una cuestión: que a veces lleva también aparejado el derecho a equivocarse. Creo que el Ayuntamiento de Barcelona, en este procedimiento, se equivocó. En un momento determinado quiso meter más cosas: quiso meter el aparcamiento, luego quiso que se sacara el aparcamiento; quiso que fuera un gran proyecto. Pero esos 40 millones de euros no son para equipamiento; estamos hablando solamente de construcción del edificio, que seguro que será un magnífico edificio y seguro que Barcelona se lo merece. Fíjense, el ministro en su interpelación dijo claramente que nos comprometemos a sacar adelante esa infraestructura, pero nos vamos a comprometer dentro del diálogo en la comisión de seguimiento, que es lo que planteamos en nuestra enmienda.

Desgraciadamente, lamentamos que no se haya aprobado nuestra enmienda; además, es una enmienda que ustedes mismos apoyaron en la Comisión de Cultura del Congreso, por lo que no entendemos por qué tienen un discurso allí y otro aquí, exactamente igual que el portavoz del Grupo Socialista. Nuestra enmienda es idéntica a la suya, pero con un añadido: con la disponibilidad presupuestaria. Es exactamente igual que la suya. No podemos entender que con una enmienda similar decidan apoyar la moción pero nosotros, por responsabilidad y por las cuestiones presupuestarias que han quedado de manifiesto, no podemos aceptar la moción que se plantea. Eso sí, pensamos que Biblioteca de Barcelona tiene que existir ya, de forma urgente; debe resolverse cuanto antes y a través de los instrumentos que nos hemos dado en la celeridad para resolver el conflicto de la ejecución y se pueda licitar cuando exista la disponibilidad presupuestaria, que solamente nos va a poder dar el presupuesto del año que viene.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Gutiérrez Alberca.Llamen a votación. (Pausa). Cierren las puertas.

86

Señorías, votamos la moción consecuencia de interpelación del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 200; votos emitidos, 199; a favor, 74; en contra, 122; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda por tanto rechazada.

4.2. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS EN ORDEN A GARANTIZAR LOS PRINCIPIOS DE TRANSPARENCIA, INDEPENDENCIA, NEUTRALIDAD, EQUIDAD Y SUFICIENCIA DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (AEAT) PARA CUMPLIR SUS OBJETIVOS.(Núm. exp. 671/000169)AUTOR: GPS

El señor presidente da lectura al punto 4.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación se han presentado dos enmiendas, una de los senadores Iglesias y Mariscal, del Grupo Parlamentario Mixto y otra del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. (Rumores).

Cuando haya silencio en el hemiciclo, tendrá la palabra el senador Vázquez para defender la moción. (Pausa). Ahora, senador Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, presidente.Señorías, el pasado Pleno interpelamos al ministro de Hacienda en el

sentido de que se deberían tomar las medidas con carácter urgente que incrementaran la eficacia recaudatoria y la lucha contra el fraude de la Agencia Tributaria, al tiempo que se mejorase su deteriorada imagen, reforzara su independencia del Gobierno de turno y también para que ayudase a reforzar la muy deteriorada conciencia fiscal que tiene la agencia en estos momentos. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia). Alguno podrá decir que no es la primera vez que el Grupo Parlamentario Socialista trae esta cuestión a la Cámara, y es cierto. Los escándalos de estos últimos años, la ineficacia en la lucha contra el fraude, la economía sumergida y el sentir ciudadano que se expresa en las encuestas del CIS: la desconfianza y un mayor control a los asalariados, a las pymes y a los autónomos y uno menor a los más poderosos, que siempre encuentran algún tipo de instrumento para pagar poco o no pagar y que incluso el fraude no les hace penar demasiado, hoy en día hace urgente, además de necesaria, la reforma de la agencia que nosotros proponemos, máxime en esta época de crisis y sacrificios mal repartidos.

El objetivo final de esta moción es lograr para nuestro país unos ingresos públicos similares a los que tienen los países de nuestro entorno. Solo eso supondría unos ingresos adicionales, señorías, de 35 000 millones de euros anuales. Para hacernos una idea, es lo mismo que destinamos a pagar el

87

desempleo en su totalidad o la deuda anualmente y una cifra parecida a lo que suponen los recortes sociales que se han hecho en estos últimos tres años.

El Gobierno repite que los datos de lucha contra el fraude en 2014 son los mejores de la historia, y lo dice con esa euforia con la que el ministro Montoro acostumbra a expresar todos los datos. Pero son engañosos, como hace normalmente, ya que incluye todos los ingresos de la agencia y no dice que las denuncias de Hacienda por delito fiscal han caído a la mitad en esta legislatura. Y la referencia de esos datos tan buenos que él expresa sobre 2013 también es engañosa, ya que en 2013 hubo una bajada de más del 10% sobre el ejercicio anterior.

Recientemente, el propio Tribunal de Cuentas en la auditoría de los ejercicios 2012 y 2013 vino a señalar graves deficiencias en la gestión de cobro, una alta litigiosidad y una escasa eficacia recaudatoria, denunciando el propio Tribunal que están pendiente de cobro y con grave riesgo de impago más de 50 000 millones de euros. Y resaltaba, igualmente, el continuo incumplimiento de las recomendaciones hechas por el Tribunal en anteriores auditorías.

Lo que proponemos en esta moción es lo siguiente: En primer lugar, aprobar un plan de choque que dote a la agencia de los recursos materiales y humanos necesarios para equipararnos con la media de los países de nuestro entorno, que ahora mismo está en un empleado por cada 970 habitantes mientras que nosotros tenemos uno por cada 1958. Por lo tanto, en los próximos años hay que dotarla de más efectivos para que pueda existir tal equiparación.

En segundo lugar, se trata de efectuar un profundo cambio en la agencia negociando un estatuto que contemple el nombramiento de director o directora por una mayoría cualificada del Parlamento, estableciendo una duración de seis años. Se debe crear también una oficina de lucha contra el fraude.

La última propuesta que hacemos en esta moción pretende que se realicen los cambios legislativos precisos para que se puedan conocer, por ejemplo, los nombres de los defraudadores y blanqueadores o pueda penalizarse el enriquecimiento injustificado.

Somos conscientes, señorías, de las resistencias de todo tipo que encontraremos ante la aplicación de estas medidas, pero son inevitables. Y lo son porque los ciudadanos, estos 19 millones de contribuyentes que en estos días hacen su declaración del IRPF, lo exigen porque están hartos de ver cómo los que más tienen se escapan con distintos instrumentos. También sabemos que hasta ahora el Gobierno ha demostrado poca voluntad política para realizarla, pero ahora se debe aprovechar la reforma de la Ley general tributaria que está en trámite en el Congreso de los Diputados para poder llevarla a cabo con esa celeridad que nosotros proponemos. En todo caso, pensamos que, si hay voluntad política para ello, puede hacerse en esta legislatura.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría. Para la defensa de la enmienda, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene

la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

88

La enmienda, que es de adición, propone que se incorpore un punto en el que se plantee la modificación del Plan de control tributario 2015, que fue publicado en el Boletín Oficial del Estado el 11 de marzo. En este plan se establece como prioridad el seguimiento de las transacciones de fabricantes o proveedores de productos o servicios que los comercialicen a través de Internet, y también el seguimiento del arrendamiento de viviendas con fines turísticos. No dudo de la importancia de acabar con el fraude fiscal en estos dos sectores, pero resulta llamativo que 10 o 12 días más tarde la entidad Oxfam presentara un informe en el que se destacaba que, de las 35 empresas que configuran el IBEX 35, 34 contaban con 810 filiales en paraísos fiscales a finales de 2013, y con un incremento, además, exponencial, pues un año antes solo tenían 561 filiales. Es decir, de 2012 a 2013 se produjo un incremento del 44,4%. De esas 35 empresas que conforman el IBEX 35, solo la empresa pública Indra carece de filiales en paraísos fiscales.

El debate sobre si se debe perseguir o no de forma especial el pequeño fraude es viejo. Insisto en que es necesario hacerlo, aunque solo sea desde la perspectiva de que se trata de una práctica social, expresión de una conciencia colectiva rechazable, pues esta acaba entrando en ámbitos de mayor envergadura en cuanto a permisividad. Que nuestra sociedad en los momentos de euforia económica haya expresado de forma reiterada su comprensión frente a los defraudadores merece una reflexión y una intervención desde las administraciones públicas. Pero ello no puede ser óbice para entender que aunque sea cierto que es más fácil acudir al fraude del menudeo porque es localizable, sobre todo a través de las posibilidades que, como apunta el propio plan, ofrecen en este momento las nuevas tecnologías y los medios de comunicación digital, no lo es menos que la mayor parte del fraude está en la actividad desarrollada por las grandes empresas. Y resulta absolutamente sospechoso que precisamente la flor y nata de nuestras empresas, las que aparecen cotizando en el IBEX 35, tengan un interés tan desaforado por incrementar su presencia en los paraísos fiscales. Yo sé que no toda actividad desarrollada en un paraíso fiscal es ilegal, y que es posible que algunas de estas filiales se muevan en el marco de la legalidad española y de la, en ocasiones, demasiado permisiva legalidad internacional. Pero es incuestionable que, aunque solo sea a través del conocimiento cotidiano que nuestra sociedad va adquiriendo sobre los fenómenos de corrupción, una constante en cada uno de los grandes escándalos que hemos ido conociendo ha sido la utilización de los paraísos fiscales para desarrollar transacciones y movimientos de capital con el ánimo de ocultar a la Hacienda pública española, a la Agencia Tributaria determinadas actuaciones y movimientos. No hay que ser muy mal pensado para llegar a la conclusión de que algunas de estas filiales en paraísos fiscales de estas grandes empresas cumplirán finalidades semejantes, tendrán objetivos parejos a los que hemos conocido a través de la investigación de estos casos de corrupción.

Por lo tanto, debiera de ser una de las prioridades más destacadas de este plan de trabajo de la Agencia Tributaria el seguimiento de las mismas.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado, para la defensa de su

enmienda, tiene la palabra el senador Alturo.

89

El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor presidente. Señorías, buenas tardes.

Nosotros hemos presentado una enmienda de sustitución en la línea de la coherencia, podríamos decir, con otros posicionamientos que hemos tenido en relación con todo lo que respecta a la moción que nos ocupa y, por lo tanto, corresponde de un modo u otro a una moción que en reiteradas ocasiones hemos planteado tanto en el Congreso de los Diputados como aquí. Nuestro grupo parlamentario tiene un posicionamiento respecto a la Agencia Tributaria, respecto a la economía sumergida y en relación con lo que sería el fraude fiscal.

Esta enmienda que presentamos no es nueva, pero sí fija nuestra posición, y quiero destacar algunos puntos.

En primer lugar, es importante, como han hecho la mayoría de los países de la Unión Europea, implementar unos indicadores oficiales que permitan estimar el volumen de la economía sumergida, habida cuenta de que ahora mismo no tenemos esos indicadores oficiales que nos permitan hacerlo. También podríamos, así, evaluar las pérdidas que se originan de recaudación y, sobre la base de estos indicadores, podríamos hacer una evaluación año tras año para ver cuál es el resultado de esta lucha contra la economía sumergida.

En segundo lugar, también sería necesario establecer unos objetivos plurianuales de reducción del volumen de la economía sumergida en España, como mínimo hasta los niveles medios de la Unión Europea. Está claro que la media europea respecto al volumen de la economía sumergida es de un 10% del PIB, mientras que en España está por encima del 20%, es decir, un diferencial de 13 puntos. Entendemos que estos instrumentos que no cuestan dinero, en definitiva, lo que sí hacen es permitir que podamos avanzar y que podamos incrementar unas recaudaciones en los próximos años superiores a los 20 000 millones de euros, sin aumentar los impuestos.

La enmienda también plantea que en el marco de una futura reforma fiscal tendríamos que revisar las normativas con el objetivo de simplificarlas porque a menudo las sanciones de las actuaciones de la Agencia Tributaria están orientadas a castigar errores de los contribuyentes originados por la complejidad de la misma normativa.

También habría que replantear las estrategias de actuación de la Agencia Tributaria orientadas a mejorar su eficiencia y su aceptación social en el marco de una reforma de la Ley general tributaria, y sería conveniente también elaborar un informe sobre las posibilidades de hacer aflorar economía informal, como la derivada de la realización de pequeños trabajos o tareas, siguiendo la pauta de la normativa francesa, que en este sentido está teniendo mucho éxito.

Por último, también se tendrían que establecer unas compensaciones para las comunidades autónomas por las pérdidas de ingresos que les supongan como consecuencia de la falta de eficiencia del sistema tributario y de la Agencia Tributaria cuando no se obtengan los objetivos de eficiencia fijados por la reducción de la economía sumergida y de la gestión tributaria.

Por lo tanto, en cierto modo esta enmienda define la posición respecto a este tema de Convergència i Unió y, en definitiva, la planteamos porque el senador que ha presentado la moción en cuestión puede aceptarla.

90

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.Tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario Socialista,

autor de la moción originaria, para indicar si acepta o no las enmiendas presentadas.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, presidente.Con respecto a la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario

Mixto y que ha expuesto el senador Iglesias, quiero decir que la aceptamos como un nuevo punto al final de los tres que nosotros contemplamos en nuestra moción, porque es una enmienda de adición.

Sin embargo, la enmienda que presenta el Grupo Parlamentario Catalán no podemos aceptarla y no porque no estemos de acuerdo en el Grupo Socialista con lo que en ella plantean, aceptaríamos sin quitar una coma los seis puntos de la misma, sino porque piden que sustituya a la nuestra. Sustituir a la nuestra significa que deberíamos renunciar nosotros a algunos puntos importantes que tenemos. Evidentemente, nos es imposible aceptarla como enmienda de sustitución, repitiendo que si hubiese sido de adición, la hubiésemos aceptado en su integridad.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.Pasamos al turno en contra.Tiene la palabra la senadora Angulo.

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.Intervengo en nombre del Grupo Popular para manifestar que votaremos

en contra de esta moción, senador Vázquez, en contra de una moción que, como usted ha dicho, han presentado ya varias veces en esta Cámara. Incluso varias veces antes de que se hayan adoptado medidas, siguen proponiendo ustedes lo mismo, como si nada hubiera existido.

Plantean ustedes reforzar la independencia respecto del Gobierno. El Grupo Popular quiere dejar una vez más bien claro su reconocimiento a la Agencia de Administración Tributaria, a la profesionalidad, a la eficiencia y al compromiso de los profesionales, algo que siempre ha recalcado el Grupo Popular. Lo recalcaba también el ministro Montoro en el debate de la interpelación. Lo hemos señalado varias veces, estamos hablando de uno de los organismos que mejor gestionan y aplican la legislación tributaria del mundo. Por eso, no se pueden sembrar dudas constantemente, lanzar piedras constantemente a la labor de unos profesionales que es del todo reconocida y que viene avalada por resultados, por unos resultados que en la lucha contra el fraude triplican los que se conseguían en el año 2004, unos resultados que en ese momento, inferiores a 5000 millones, ustedes calificaban de extraordinarios. Sin embargo, ustedes se empeñan, como digo, en sembrar dudas y en empañar esa labor.

El funcionamiento independiente de la Agencia Tributaria no requiere de una moción, por más que ustedes la presenten, está garantizada esa independencia por la pertenencia a la función pública y la profesionalidad de su personal y también por la sujeción a la aplicación de las leyes, en concreto de

91

nuestro sistema tributario. Por lo tanto, es la lucha contra el fraude y contra la corrupción, el respeto a la ley y el interés general lo que está por encima de todo, y ese es nuestro reconocimiento.

Además, está desarrollando una gran labor en la lucha contra el fraude. Ustedes constantemente se refieren a la falta de eficacia de la agencia y se refieren continuamente a la necesidad de poner 5000 empleados públicos en la agencia y se olvidan –esto lo presentaban ustedes ya en el año 2013− de las medidas que se han ido acometiendo y olvidan que respecto a la tasa de reposición en el control de efectivos, en los controles en la incorporación al sector público de nuevo personal se mantuvieron unas excepciones para una serie de sectores y administraciones respecto de los cuales se admitía una tasa de reposición del 10 por ciento. ¿Por qué esos sectores? Porque entendemos que son fundamentales para el funcionamiento de los servicios públicos esenciales y como servicio público esencial se consideró, junto a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, las plazas de personal investigador o a otras muchas, que el personal encargado del control y lucha contra el fraude fiscal, laboral o de subvenciones públicas y en materia de Seguridad Social contara con esa tasa de reposición. Es más, en el año 2014 se aprobó una oferta de empleo público extraordinaria, con un notable incremento de la cuantía, precisamente para manifestar eso que dicen ustedes que no existe, y es la voluntad política del Partido Popular en la lucha contra el fraude, no solo en la prevención, como hacían ustedes, sino también en la lucha contra el fraude. Y ahí está ese Real Decreto Ley 5/2014, que permitió una oferta complementaria de 166 plazas para los cuerpos adscritos a la Agencia Tributaria. Y al final, pasó lo mismo; en 2015, Decreto Ley 5/2015. Se aprobó una oferta de la misma manera, extraordinaria y adicional, para luchar contra el fraude de los servicios públicos, y aparte de permitir en el presupuesto para 2015 esa tasa de reposición, como ustedes saben, ya en el 50 por ciento, esa oferta de empleo extraordinaria, repito, se aprobó, y ha permitido complementar otras 254 plazas destinadas a la Agencia Tributaria.

En definitiva, señorías, ese refuerzo de medios que siempre consideramos necesario se ha ido aplicando, pero ustedes siguen insistiendo en la moción. Y yo quiero repetir algo que digo siempre: la Agencia Tributaria no solo se refuerza con recursos materiales, no solo con dinero público, sino que también se ha reforzado de manera importante con legislación, con los medios normativos y jurídicos que han permitido que hoy la Agencia Tributaria cuente con la ley más combativa y ambiciosa en la lucha contra el fraude y evasión de toda la democracia. Una ley, señorías, del Grupo Parlamentario Socialista, señorías de la izquierda, que tuvimos que aprobar sin ustedes porque ustedes no estuvieron para aprobar esa limitación en la utilización de efectivos, esa obligación de declarar los bienes y derechos en el extranjero que hoy permiten, como explicaba en la interpelación el ministro Montoro, que tengamos información tributaria equivalente a 124 000 millones de euros y que permitió, senador Vázquez, que ya en 2013 se declararan por primera vez 28 000 millones de euros...

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por favor, vaya acabando.

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Termino, señor presidente.

92

Decía, senador Vázquez, que eso permitió que se declararan por vez primera 28 000 millones de euros, cantidad que cuando gobernaban ustedes estaba fuera del control de la Hacienda pública y hoy están bajo el cristal de la Hacienda pública española a pesar de ustedes, señorías del Grupo Parlamentario Socialista.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora Angulo.

Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.Desgraciadamente, a lo largo de la legislatura la Agencia Tributaria ha

sido noticia por contenidos que no han contribuido precisamente a incrementar su credibilidad, la imagen de independencia que ha de trasladar al conjunto de la sociedad española y la visión que esta ha de tener respecto de ella como garante del cumplimiento de las obligaciones fiscales por igual de todos y cada uno de los ciudadanos de nuestro país. En ese sentido y desde esa perspectiva compartimos la moción, más aún después de que haya sido asumida nuestra enmienda. Creemos que es necesario reforzar la consideración social de la agencia y su independencia. Esto supondría un gran avance si el nombramiento de su director se realizara en el Congreso de los Diputados por mayoría cualificada.

Igualmente, consideramos razonable el planteamiento que realiza la moción en el sentido de incrementar los efectivos de la agencia. Hoy esta cuenta con 1869 trabajadores menos que en 2011. Si comparamos su plantilla con el resto de sus homólogos y homólogas en la Unión Europea, podemos comprobar que mientras que en Alemania hay un trabajador de la Agencia Tributaria por cada 740 contribuyentes o en Francia hay uno por cada 942, en Portugal uno por cada 1048, en Grecia uno por cada 1216, en Italia uno por cada 1849 ciudadanos con una media en la Unión Europea de uno por cada 970 habitantes, resulta que en nuestro país la Agencia Tributaria tiene un trabajador por cada 1958 habitantes, lo que la sitúa a la cola de la Unión Europea.

Por otro lado, la moción plantea que se dé publicidad a algo que creo que todos los grupos de la oposición hemos reclamado en diferentes ocasiones y a través de variados mecanismos, que sepamos qué entidades, qué personas físicas y jurídicas se han acogido a la amnistía fiscal o proceso de regularización fiscal. Decía el señor ministro en la interpelación que él cumplía la legalidad, que no había habido una amnistía fiscal porque amnistía significaba perdonar. No habrá habido una amnistía, pero la regularización fiscal ha significado un indulto parcial, puesto que quienes habían incumplido sus obligaciones con la Administración Tributaria regularizaron su situación pagando mucho menos de lo que hubieran tenido que pagar de haber sufrido un procedimiento de inspección con las sanciones y recargos correspondientes.

Además, teniendo en cuenta la desgraciada experiencia de nuestro país en relación con las filtraciones, mucho me temo que la insistencia en velar por el secreto del listado de personas, físicas o jurídicas, que se han acogido a este proceso de regularización fiscal, amnistía o indulto, acabará de una forma

93

parcial siendo conocido a través de los medios de comunicación mediante filtraciones siempre interesadas, porque esa es una de las características generales de las filtraciones.

Finalmente, el señor ministro en esa interpelación anunciaba de nuevo que la reforma de la Ley general tributaria permitirá dar publicidad de quienes hayan sido condenados mediante condena firme por delito fiscal. Ayer el Consejo General del Poder Judicial, si bien es cierto que no de forma unánime, sino, por el contrario, mediante el voto de calidad del presidente, asumió el planteamiento del proyecto del Gobierno en este sentido. A mí más que esto me preocupa otro contenido, pues según el señor Montoro también se va a dar publicidad de los deudores a la Hacienda pública. En ese concepto van a entrar quienes hayan aplazado conforme a la legalidad la deuda tributaria. Mientras no la hayan liquidado serán deudores de esos pagos fraccionados y aplazados. Con lo cual, no vamos a conocer los que incumplieron sus obligaciones fiscales y se acogieron a la amnistía, indulto o regularización fiscal, y sí vamos a conocer quiénes están cumpliendo a través de aplazamientos y pagos fraccionados, lo cual, desde luego, no es justo.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias, senador Iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra la senadora Martínez.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señor presidente.Mi grupo parlamentario va a votar a favor de esta moción porque

queremos aplicar en este caso el mismo principio que aplicamos en las agencias tributarias de las instituciones donde nosotros gobernamos. Nuestro compromiso con la lucha contra el fraude tiene que ir acompañado tanto de nuestro apoyo a las medidas legales que puedan ser precisas para garantizarlo, como de los recursos suficientes –sean estos humanos o económicos− para que las inspecciones de Trabajo puedan realizar su labor.

Reiteramos así nuestro compromiso con la transparencia en todos y cada uno de los ámbitos de la gestión pública siempre, particularmente, en los tiempos que corren hoy en día. Más aún tras conocer la coincidencia del posicionamiento del Consejo General del Poder Judicial, del que ayer tuvimos noticia, que entendemos que lo que viene a hacer es avalar el que ha tenido mi grupo parlamentario durante todo el tiempo respecto a esta cuestión.

Por lo tanto, voto favorable para la moción del Grupo Socialista.Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora Martínez.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el senador Sabaté.

El señor SABATÉ BORRÀS: Gracias, señor presidente.Señoras y señores senadores, esta moción consecuencia de

interpelación del Grupo Socialista presentada por el senador Vázquez denuncia dos circunstancias preocupantes. En primer lugar, un fraude fiscal elevadísimo −entre el 23 y el 25% aproximadamente, según las fuentes, así, el Sindicato

94

Gestha considera que es mayor−. Uno de los fraudes fiscales más elevados a nivel mundial, de hecho, estaríamos en el punto décimo del ranking. Y, en segundo lugar, hay una actitud partidista de una institución que por definición debería ser neutral.

Históricamente, la Hacienda pública ha sido uno de los pilares del Estado, y lo sigue siendo en el origen del Estado moderno. Por lo tanto, es todavía más preocupante que se haya instalado hoy una profunda desconfianza en la ciudadanía respecto al organismo que se ocupa de la recaudación, como es la Agencia Tributaria. Esta desconfianza de la opinión pública proviene de este elevadísimo fraude fiscal, superior al 23%, derivado en buena parte de la falta de recursos humanos —el senador Iglesias ha hecho referencia a ello— en comparación con los demás países europeos: una media de un técnico por cada 970 habitantes, prácticamente el doble que en España, inferior en cualquier caso a la realidad española. Por lo tanto, estos recursos humanos son insuficientes para atender un fraude fiscal que no solo es sumamente importante, sino que además es creciente.

En segundo lugar, hay un uso partidista de la institución, de la Agencia Tributaria, un uso partidista que hemos podido ver recientemente con la filtración del informe que comparaba la financiación del Partido Popular con una organización no gubernamental, y se ponía el ejemplo de Cáritas, lo que levantó una ola de indignación colectiva por esta comparación. Pero lo grave ya no es el atrevimiento de la comparación en sí, sino el hecho de que se hiciera una filtración del informe de la Agencia Tributaria antes de comunicarlo al juez responsable del caso por un interés partidista de justificar una situación más que preocupante de la financiación del Partido Popular, el partido que apoya al Gobierno.

Además, otro caso reciente que ha levantado preocupación por la falta de imparcialidad y por el uso partidista de la institución ha sido la demanda de la Agencia Tributaria al Servicio de Vigilancia Aduanera para que hiciera un registro en el domicilio del señor Rodrigo Rato y su detención. Por las informaciones de prensa, todo apunta a que ha sido precisamente a iniciativa de una parte del Gobierno en un intento de dar una apariencia de ejemplaridad en el trato del fraude fiscal. En cualquier caso, instala todavía muchas más dudas respecto a esta falta de imparcialidad y el uso partidario de este organismo que, por definición, debería ser neutral, como es la Agencia Tributaria. Hay una desconfianza por parte de los ciudadanos que, si cabe, se ve empeorada por la negativa a abordar reformas legislativas que permitan publicar el nombre de los defraudadores acogidos a la amnistía fiscal y que precisamente se encuentra en el origen de una situación más que preocupante, no solo por el elevado grado de fraude, no solo porque se han ido de rositas pagando poco dinero, sino porque, además, existe la sospecha de que estamos hablando de una situación de blanqueo de dinero y, evidentemente, la opinión pública tiene derecho a saber quiénes son los defraudadores y cuáles son las circunstancias que rodean su situación. Probablemente la legislación vigente no permita hacer esta publicación, pero sí estamos en condiciones, como dice el texto de la moción del senador Vázquez, de intentar modificar la legislación para que sea posible, como en otros países, hacer públicos los nombres de estos defraudadores acogidos a la amnistía fiscal. Compartimos, pues, la necesidad de medidas para reformar la independencia de la Agencia Tributaria, para aumentar sus recursos humanos y llevar a cabo los cambios

95

legislativos que permitan hacer públicos los nombres de los defraudadores acogidos a la amnistía.

Por lo tanto, vamos a apoyar la moción presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra el senador señor Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor presidente. Nosotros estamos de acuerdo con los temas que se exponen en el

preámbulo de la moción que se ha presentado y en que hay un aumento muy grande de deuda como consecuencia de la gestión del cobro. Tenemos una situación muy problemática por la cantidad de litigios que se están produciendo en los tribunales, de los que, después de grandes esfuerzos, buena parte se acaban anulando. Esto representa, en cierto modo, un esfuerzo del que no sacamos ningún fruto, así como la falta de eficacia recaudadora de la Agencia. En esto estamos de acuerdo, en el preámbulo y en los planteamientos generales, pero no estamos al 100% de acuerdo en alguno de los puntos y en la forma de alcanzar estos objetivos. Decía antes que en mi grupo parlamentario tenemos una posición y le agradezco al señor Vázquez que le parezcan bien los puntos que nosotros planteamos porque en definitiva se trata de nuestra manera de abordar esta situación.

Quisiera hacer referencia al punto cuatro de nuestra enmienda, que es donde probablemente se marcan las diferencias respecto a la moción que usted plantea. En dicho punto decimos que hay que replantear las estrategias de actuación de la Agencia Tributaria orientadas a mejorar su eficiencia y aceptación social en el marco de la reforma de la Ley general tributaria. Y continúa: Habrá que facilitar el cumplimiento de las obligaciones de los que ya pagan sus tributos y concentrar las actuaciones en los que no los pagan, sobre la base de modelos de buenas prácticas de otros países europeos avaladas por la propia Comisión Europea. Entre ellas, hay que normalizar la publicación de la identidad de aquellas personas y entidades condenadas por delitos contra la Hacienda Pública por sentencia firme, excepto en aquellos casos en los que se llegue a una conformidad. Este sería el punto en el que vemos más discrepancia respecto a la moción que usted plantea y, por otro lado, estamos de acuerdo en que la agencia requiere recursos, pero yo creo que el planteamiento que estamos haciendo nosotros es más aceptable teniendo en cuenta la situación de crisis en la que nos encontramos en relación con los recursos humanos. Es cierto que seguramente hace falta más, pero sería un objetivo realmente muy difícil en un plazo determinado. Por lo tanto, entendemos su posicionamiento y nos vamos a abstener.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador y proponente señor Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, presidente.

96

La portavoz del Grupo Popular, la senadora Angulo, imitando al ministro vuelve a escudarse detrás de los funcionarios. Lo hemos repetido muchas veces: no son los funcionarios de la agencia los que cometen los errores. ¡Pues claro que son unos trabajadores y unos profesionales a lo que nosotros damos nuestro reconocimiento, pero no se escuden detrás de ellos! Son los responsables políticos nombrados por ustedes los que tienen a la agencia con tal nivel de escándalos y que han generado la poca confianza de los ciudadanos que estamos viendo, y no lo decimos nosotros, lo dice el CIS, las encuestas a todos los españoles. Hablan de la tasa de reposición como que ha sido un mérito que de cada diez personas que se iban de la agencia permitían que entrase una. ¡Pues vaya mérito y vaya voluntad política en este tema!

Luego hablan de la ley que a finales del 2012 introdujo algunas medidas positivas -nosotros no votamos en contra- de lucha contra el fraude, pero la consideramos absolutamente insuficiente y además mantenía la excusa absolutoria, lo cual hoy día para nosotros es totalmente inaceptable, porque eso significa, para que sus señorías los comprendan rápidamente, que si la Inspección de Hacienda coge a un defraudador, le abre un expediente, le manda al fiscal y le imputa, en el momento en que un juez decida que está imputado, puede ir, pagar y quedar totalmente libre de pisar la cárcel. Eso es lo que ha hecho esa reforma y esa excusa absolutoria, con lo cual, el que tenga dinero sabe, en primer lugar, que es muy difícil que lo cojan, y que si lo cogen, pagando, simplemente, evita cualquier otro daño. Muy mal, muy mal, señora Angulo, todo esto.

Yo no voy a darle más datos –otros portavoces lo han hecho−, simplemente le voy a leer la opinión de un inspector de Hacienda, desde dentro, para que podamos entender qué sienten ellos. Se llama José María Peláez y dice, poniendo un ejemplo, que las empleadas de hogar, a las que se hace cotizar recientemente y que trabajan por horas, cobraban pequeños sueldos, nunca llegaban al mínimo para declarar y declaraban conjuntamente con su marido o su pareja. La Agencia Tributaria ha lanzado miles de requerimientos que les obligan a tributar por esos fabulosos sueldos. ¿Es legal? Sí. Pero de alguna forma el principio de eficacia y el sentido común nos dicen que habría que dedicar menos medios a estos pequeños fraudes o errores y más y mejores a los grandes defraudadores que se escapan por falta de medios humanos y materiales, o quizá darles el mismo trato que a estos últimos, invitándoles a regularizar su situación. Lo mismo les pasó -y lo hemos debatido en esta Cámara varias veces- a los jubilados que recibían pensiones del extranjero. En definitiva, esa nefasta política de utilización de los recursos humanos llevaba a dedicar mucho tiempo, muchos recursos, a los pequeños, a los controlados, y poco tiempo a los que exigen una gran dedicación.

Este mismo inspector decía que la agencia tiene tres problemas, a ver si les suena a algo de lo que hemos dichos nosotros. El primero es la inestabilidad organizativa: cuatro directores en estos últimos cinco años, cascada de ceses, descabezamiento de los grandes contribuyentes en estos últimos años. El segundo problema es el inmovilismo para acometer reformas necesarias, esa inercia que existe y que es muy difícil de romper, pero que es indispensable hacer. Y el tercer problema se refiere a los criterios políticos en su funcionamiento, en los que siempre predomina una visión a corto plazo. Esto es lo que hemos denunciado también, tiene que haber un estatuto que

97

permita esa independencia, esa autonomía real de la agencia. Y dice que estos problemas podrían tener solución con la aprobación de ese estatuto.

Le voy a decir más con respecto a lo que decía sobre los avances en recursos. El dato es muy sencillo. ¿Queremos ser como los países de nuestro entorno? Pues tengamos los recursos para tener lo mismo y con eso, posiblemente, tengamos también los ingresos que tienen esos países, y, repito –lo han dicho otros portavoces−, simplemente con que nos pusiéramos a su nivel recaudaríamos más de 35 000 millones de euros al año. ¿No es motivo suficiente para poder aprobar todo esto? ¿Tan difícil es reconocer que se puede mejorar la agencia mucho más y recaudar mucho más y ser más justa, más equitativa, más imparcial? ¿Tan difícil es reconocer que se podría hacer con voluntad política? Yo creo que deben reconocerlo.

En cuanto al portavoz de CiU, repito que estamos de acuerdo. Nosotros pensamos que a los defraudadores hay que darles más, porque ese derecho al honor para mí se pierde cuando se defrauda.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Vázquez.

Por el Grupo Parlamentario Popular, cierra el debate la senadora Angulo.

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, presidente.Nuestro rechazo frontal a esas afirmaciones de utilización partidista. He

de decirle, senador de la Entesa, que las instituciones funcionan, le pese a quien le pese. Funciona la Agencia Tributaria: profesionalidad, eficacia e independencia; funciona la Administración de Justicia y no pueden gratuitamente, porque es una irresponsabilidad tremenda, además de una frivolidad, hacer esas acusaciones, como hacen constantemente a unos profesionales, en este caso a más de 26 000 profesionales. O se cree en la función pública o no se cree, y nosotros creemos en la función púbica.

Regularización extraordinaria, lo ha dicho el señor Iglesias. No fue una amnistía, a ver si a él sí le escuchan y no lo vuelven a repetir. Amnistías fiscales las aprobó Miguel Boyer con el Gobierno socialista; las aprobó el señor Solchaga con el Gobierno socialista. Esas sí fueron amnistías fiscales, con dos gobiernos socialistas. Esta ha sido una regularización donde, a diferencia de lo que hacían ustedes, las personas que se acogieron pagaron un 10%. Esa es la diferencia.

Medios al servicio de la Agencia Tributaria, senador Vázquez. Vuelvo a insistir. Por supuesto que nosotros también somos partidarios de reforzar con más medios materiales y humanos, y así lo estamos haciendo con esas ofertas de empleo a las que me he referido, pero también es importante dotarla de los medios jurídicos y normativos necesarios. Estamos hablando de una normativa que establece un tratamiento especialmente riguroso para los paraísos fiscales. Me refiero a las dos directivas que hemos aprobado en la lucha contra el fraude fiscal, especialmente orientadas hacia esos grandes defraudadores. Ustedes hablan de voluntad política, pero ¿quién ha propuesto la limitación del uso de efectivo en este país? El Partido Popular. ¿Quién ha propuesto la obligación de informar sobre cuentas, sobre bienes, sobre todo tipo de derechos en el extranjero? ¿Quién ha aprobado que eso sea imprescriptible? El Gobierno del

98

Partido Popular. ¿Dónde estaban ustedes todos los años anteriores? ¿Quién ha aprobado medidas que garanticen el cobro de deudas tributarias y un endurecimiento importante de las sanciones, tanto de carácter administrativo como el endurecimiento de las penas en el Código Penal? ¿Quién ha aprobado eso, senador Vázquez? Un Gobierno del Partido Popular, porque ustedes, como su señoría ha dicho, no votaron en contra, pero tampoco votaron a favor. ¿Quién ha aprobado las medidas para que Hacienda pueda investigar y embargar cuentas en otros países de la Unión Europea? Un Gobierno del Partido Popular, señorías de la izquierda, y ustedes no estuvieron, no lo propusieron cuando gobernaron y no votaron a favor cuando lo propusimos nosotros. Por eso ahora la agencia tiene más capacidad, tiene más recursos y tiene también una ley que le otorga unas capacidades que antes no tenía. Por eso, si, como ustedes dicen, los que más tienen contribuyen poco, antes, con ustedes en el Gobierno, no contribuían nada. Por lo tanto, no nos pueden dar ustedes lecciones de voluntad política.

En cuanto a la publicación de los datos, lo saben ustedes muy bien, senador de la Entesa: artículo 95 de la Ley general tributaria, donde se establece la confidencialidad o el carácter reservado de los datos tributarios, excepto en el caso de la comunicación a la Fiscalía en los términos que señale la ley. Por tanto, es una garantía de los derechos de los contribuyentes, pero también es una garantía de la eficacia de la Administración tributaria, por cuanto la publicidad de las actuaciones pueda repercutir negativamente en el buen fin de las mismas. En todo caso, ¿quién ha propuesto una reforma de ese artículo de la Ley general tributaria? También ha sido el Gobierno del Partido Popular, que en ese proyecto de ley –que tendremos ocasión de debatir− establece la posibilidad de armonizar la protección del derecho a la intimidad con la necesidad de potenciar la eficacia en el sistema tributario para que puedan ser objeto de publicidad aquellas conductas tributarias socialmente reprobables desde el punto de vista cualitativo, porque haya una sentencia penal desfavorable o porque desde el punto de vista cuantitativo generen un mayor perjuicio a la Hacienda pública. Ha sido también el Partido Popular el que ha propuesto esa reforma que permita conocer los nombres de los más grandes defraudadores o de quienes tengan ya una sentencia penal desfavorable, porque ustedes tampoco tuvieron la voluntad política para hacerlo. Esa es la realidad.

Termino señorías. Hablan ustedes de cuantías y el senador Vázquez daba unos datos.

Decía que se están perdiendo 35 000 millones. Hablan mucho de lo que se está perdiendo, pero son ustedes quienes apoyaron a un Gobierno que, sin hacer nada en este sentido –quitaron incluso hasta la expresión “lucha contra el fraude” del título de la ley que aprobaron en 2006−, permitió una caída de los ingresos tributarios de cerca de 70 000 millones de euros. ¿Y saben cómo lo hicieron?

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por favor, finalice.

La señora ANGULO MARTÍNEZ: A costa de las pequeñas y medianas empresas y dejando que no pagaran nada las grandes empresas y los grupos

99

consolidados. No vuelvan a repetir esa historia porque una mentira, por mucho que se repita mil veces, nunca se convierte en verdad, señorías de la izquierda.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora Angulo.

Llamen a votación. (Pausa.-El señor presidente ocupa la Presidencia).

El señor PRESIDENTE: Señorías, votamos la moción consecuencia de interpelación del Grupo Parlamentario Socialista, con la incorporación de la enmienda aceptada del Grupo Parlamentario Mixto.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 199; votos emitidos, 199; a favor, 64; en contra, 123; abstenciones, 12.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

4.3. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS EN MATERIA DE POLÍTICA SOCIAL.(Núm. exp. 671/000170)AUTOR: GPS

El señor presidente da lectura al punto 4.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación se han presentado cinco enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa de los senadores Iglesias y Mariscal. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.Para la defensa de moción, tiene la palabra la senadora Llinares cuando

haya silencio en el hemiciclo. (Rumores). Guarden silencio, por favor. (Pausa).

La señora LLINARES CUESTA: Gracias, señor presidente. Señorías, intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Socialista en la

defensa de la moción consecuencia de interpelación que se debatió en el anterior Pleno con relación a si el Gobierno se plantea modificar su política social en el más amplio sentido de la palabra. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Un momento, por favor, senadora Llinares. Guarden silencio, señorías, por favor. (Pausa). Continúe, señoría.

La señora LLINARES CUESTA: Es una moción consecuencia de interpelación en la que exigimos al Gobierno que devuelva a los ciudadanos y a las ciudadanas los derechos y las libertades perdidos en estos casi cuatro años de mentiras, promesas incumplidas y recortes sociales del Partido Popular; una moción estructurada en 12 grandes áreas, con 105 medidas en materia de política fiscal, política sanitaria, laboral, educativa, avances en derechos sociales, en política cultural, medioambiental, I+D+i, justicia, medidas para

100

luchar contra la pobreza, también contra la pobreza energética; en definitiva, una enmienda a la totalidad de la política del Gobierno del Partido Popular.

Nos dirán que no son propuestas nuevas. Es verdad, no son propuestas nuevas, no venimos aquí a presentar propuestas imaginativas. Son propuestas que hemos ido presentando a lo largo de estos casi cuatro años, que, en definitiva, suponen un compromiso real del Partido Socialista para mejorar la calidad de vida de los hombres y las mujeres que con las políticas del Partido Popular lo están pasando realmente mal. Sí, señorías, ustedes dirán que no, como hemos visto a lo largo de toda la tarde, pero el Gobierno de Rajoy ha sido con el que más ha crecido la desigualdad y la pobreza en España. Una derecha y un Gobierno que han aprobado una reforma laboral que convierte trabajos indefinidos en trabajos temporales. Esa España de la que presumen tiene más de dos millones de menores de 34 años que están en paro –otro récord europeo−, y más de 400 000 han abandonado nuestro país buscando un futuro mejor. Nueve de cada diez contratos de trabajo celebrados el año pasado fueron temporales. Y, si hablamos de las mujeres, la situación es mucho más dramática: la brecha salarial entre mujeres y hombres es de un 24%. En esta España happy del señor Rajoy en la que todo va perfectamente, cuando una mujer se jubila cobra una pensión media que es un 40% inferior a la de los hombres.

Las políticas aplicadas por el Partido Popular –otra vez batimos el récord− hacen que ocupemos el puesto 29 en el último informe de 2014 sobre la brecha global de género, cuando en el año 2011 ocupábamos el duodécimo. Han encarecido la vida de los pensionistas. Me gustaría que cuando salieran aquí no fueran capaces de decir que todo va bien. Algunos de nuestros pensionistas tienen que decidir entre comer o pagarse las medicinas, se lo he dicho muchas veces y se lo continuaré diciendo. Prometieron no recortar la educación ni la sanidad ni las pensiones, y ha sido una legislatura de copagos, copagos y copagos. Han subido hasta 50 impuestos. Dijeron que el IVA no lo subirían, pero lo han subido. A esto hay que añadir el Real Decreto 16/2012 de copagos, de recortes, de pérdida de la universalidad de la sanidad pública en nuestro país. Ante esto, presentamos una moción, que es una enmienda a la totalidad de la gestión del Gobierno, en la que pedimos una profunda reforma fiscal con modificaciones en el impuesto sobre la renta de las personas físicas. Pedimos que se derogue ese real decreto por ser injusto. También pedimos que se derogue la reforma laboral, el decreto Wert, que se recuperen las ayudas a los dependientes y que se refuerce la protección a los deudores hipotecarios, así como que se reduzca el IVA cultural y que se aborden por fin la regulación del mecenazgo y la reforma de la Ley de propiedad intelectual.

Señorías, sin educación, sin investigación, sin I+D+i no tenemos futuro. En nuestra moción presentamos medidas concretas, serias y rigurosas para mejorar la calidad de vida de las españolas y los españoles. Por eso les pedimos que aprueben nuestra moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Llinares.Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo

Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

101

Efectivamente, se trata de una moción muy amplia en la que se abordan prácticamente la totalidad de los aspectos de la política social. Aunque el senador Mariscal y yo mismo hemos formulado un bloque de enmiendas, también hemos hecho un esfuerzo de contención y no hemos, en términos coloquiales, disparado a todo el prao, como decimos en mi tierra, sino que hemos preferido centrar las enmiendas en algunas de las cuestiones que nos parecían más identitarias.

En primer lugar, en materia laboral y prestaciones por desempleo, en el apartado de reforma del Estatuto de los Trabajadores que plantea la moción, queremos que se añada que una de las reformas a desarrollar es reforzar la motivación suficiente y justificada en los casos de despidos colectivos. Igualmente, que se recuperen la regulación previa a la reforma de los despidos nulos −la reforma prácticamente ha ventilado los despidos nulos− y la redacción previa del Estatuto de los Trabajadores en relación con el pago de los salarios de tramitación.

En materia educativa nuestra enmienda intenta que se refleje expresamente la necesidad de derogar la LOMCE.

Igualmente, en materia de servicios sociales planteamos que aparezca nítidamente la necesidad de derogar la reforma del régimen local en tanto en cuanto priva de competencias en esta materia a las corporaciones locales.

En cuanto al libre acceso al servicio público de justicia, nuestro planteamiento, como hemos tenido oportunidad de defender en anteriores ocasiones en esta misma tribuna, es que el Registro Civil se mantenga dentro del ámbito de la Administración de Justicia.

Asimismo, planteamos un nuevo capítulo, que no aparecía reflejado en la moción, sobre pensiones públicas. Nuestra posición es que se derogue la Ley 23/2013, de 23 de diciembre, reguladora del factor de sostenibilidad y del índice de revalorización del sistema de pensiones de la Seguridad Social.

Insisto en que, al ser una moción tan amplia, y que prácticamente toca todos los contenidos del Estado de bienestar, podíamos haber planteado más reformas. No tengo inconveniente en reflejar que mis dudas fundamentales afectan al capítulo de política fiscal en tanto en cuanto que para poder hacer una valoración más atinada de la modificación del impuesto sobre la renta que se plantea necesitaría más información y mayor concreción, porque no estoy muy seguro de si no sería preferible mantener el tratamiento específico del gravamen sobre el impuesto del patrimonio o incrementar el gravamen de las Sicav o de las SOCIMI.

En materia de impuesto sobre sociedades, como también tuvimos oportunidad de someter a la consideración de sus señorías en el debate de la reforma fiscal, nuestro planteamiento en relación con el tipo mínimo efectivo supone un porcentaje superior al que se refleja en esta moción.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.Tiene la palabra la senadora Llinares para indicar si acepta o no las

enmiendas.

La señora LLINARES CUESTA: Gracias, señor presidente.Sí aceptamos las enmiendas porque mejoran el texto. Además, se lo

agradecemos porque vemos que se lo ha mirado, estudiado y mejorado, y eso

102

siempre es de agradecer. No podemos olvidar que la moción que hemos presentado es un memorial de agravios del Gobierno del Partido Popular e intentamos darle respuesta. Por tanto, las vamos a aceptar.

Es verdad que con 105 medidas en cinco minutos es muy difícil priorizar, pero una de las cuestiones fundamentales por la que pedimos derogar la reforma laboral es recuperar el convenio colectivo como fuente normativa. Eso es fundamental y no me ha dado tiempo a hablar de ello.

En cuanto a que los registros civiles vuelvan al ámbito de la Administración de Justicia, por supuestísimo. Nuestro grupo también ha presentado diversas iniciativas en ese sentido.

Por mi parte acepto las enmiendas. Muchas gracias por haber mejorado el texto. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Llinares.En turno en contra tiene la palabra el senador Utrera.

El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señor presidente.Señoras y señores senadores, a una interpelación como la que tuvimos

ocasión de asistir en el pasado Pleno, que era pobre en su contenido, que simplemente estaba fundamentada en unos cuantos apartados y al final terminaba en una especie de delirio fantasmagórico en el que Gobierno no solamente lo había hecho mal, sino que aparentemente estaba rectificando en los últimos meses −esa era la conclusión final de la interpelación−, a esa interpelación, repito, sigue una moción que, ciertamente, es ambiciosa por la cantidad de temas que trata pero absolutamente incoherente en todos ellos, como ahora tendré ocasión de comentar. No me va a dar tiempo a hablar de todos, pero sí de algunos. Desde luego, hablaré de más temas de los que ha comentado la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, que defendiendo su moción apenas ha mencionado su contenido.

En esta iniciativa salpican multitud de cuestiones que, como digo, no guardan coherencia argumental y que, como ya hemos oído a la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, constituye una especie de memorial de agravios. Los memoriales de agravios son para otras ocasiones, son para procedimientos judiciales; en definitiva, suponen declaraciones no solo de principios, sino de hechos. Así entiendo yo el concepto de memorial de agravios, mientras que una moción pretende aunar voluntades para tomar decisiones e impulsar políticas que puedan ser útiles para el común de los ciudadanos. Por tanto, mal asunto cuando la propia portavoz socialista califica lo que ha presentado, que ciertamente es una moción extraña, como un simple –nada más y nada menos− memorial de agravios.

Efectivamente, hay 105 medidas. Yo no las había contado. Sí había contado los capítulos en los que esas medidas estaban incluidas, que son 12. Son medidas relativas a política fiscal, política sanitaria, política laboral, política educativa, servicios sociales, de atención a situaciones de insolvencia de deudores hipotecarios, política cultural, políticas de I+D+i, investigación, desarrollo e innovación; también se trata la cuestión de la pobreza energética, políticas europeas para el crecimiento y el empleo, política medioambiental y políticas de orden público y de justicia. (Rumores).

Perdón, ¿me he equivocado de moción?

103

El señor PRESIDENTE: Por favor, senador Utrera y senadora Llinares, no entren en debate.

El señor UTRERA MORA: Con esta enumeración pueden ustedes ver –para eso la hago− que el Grupo Parlamentario Socialista no ha defendido prácticamente nada. Se ha limitado a los topicazos de siempre. Sí dice aquello de que la reforma laboral será derogada porque es injusta y regresiva, pero lo cierto es que se está creando empleo y que la tasa de crecimiento es considerable. Ha apuntado que, en consecuencia, se hará una reforma laboral para cubrir la brecha salarial; también que se suprimirán los copagos y que se pagarán pero no sabemos cómo –desde luego, con la propuesta fiscal que hacen no se podrían pagar−; y en definitiva, que volveríamos a una época en la que se diría lo que se podría hacer sin hacerlo realmente, como ya ocurrió en épocas pasadas.

Me van a permitir que relate la moción, el memorial de agravios que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista. Lo voy a hacer muy brevemente, en el minuto que me queda. Me voy a referir a la exposición de motivos porque es una referencia clara de lo que es esta moción.

El texto, desde luego, tiene una redacción estruendosa. Les agradecería a todos los senadores y senadoras que lo leyeran para que vieran un ejemplo de cómo no se debe redactar una exposición de motivos de una moción; quizá sí de un memorial de agravios, pero no una exposición de motivos de una moción.

Nos anuncia que es un conjunto de piezas separadas que se integran malamente en un conjunto heterogéneo. (Risas). Se ríe la portavoz socialista. Le voy a poner un ejemplo, y replíqueme, por favor. En materia de insolvencias hipotecarias, no el redactor –se ve claramente que son redactores distintos−, pero sí el aunador de los papeles, ha olvidado que el pasado mes de febrero hemos aprobado un real decreto ley, que actualmente se está tratando como proyecto de ley, en el que están resueltas casi todas las cuestiones de esas 105 que usted ha mencionado.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor UTRERA MORA: Pues bien, se ignoran por el redactor de la moción socialista, de este memorial de agravios. Sin embargo, cuando llegamos al capítulo de justicia –termino con esto, señor presidente−, el redactor sí se acuerda de que existe ese decreto ley y exige la supresión de tasas judiciales para personas jurídicas, ya que allí se suprime para personas físicas, ignorando que desde mucho tiempo atrás, incluso desde el Gobierno socialista de Zapatero...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor UTRERA MORA: …, esas tasas están suprimidas cuando se demuestra insolvencia.

Por eso estas incoherencias que luego, en el turno de portavoces, tendré ocasión de desarrollar en mayor medida. Efectivamente, nos ha presentado usted un mal memorial de agravios incoherente como moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

104

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Utrera.Pasamos al turno de portavoces.Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra el senador Iglesias.

EL señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.Señorías, en relación con los contenidos de la moción, efectivamente en

sanidad la prioridad tiene que ser garantizar el acceso y recuperar una calidad del sistema público que se ha visto deteriorado como consecuencia de ajustes y recortes: la pérdida de 50 000 trabajadores, 3000 de ellos facultativos, y la introducción de copagos. Según los estudios que ha realizado el ministerio, el 52,2% de los encuestados en el barómetro sanitario, el gran sondeo anual con el que el Gobierno escucha la opinión de los ciudadanos sobre la sanidad pública, aseguran no poder pagar alguno de los fármacos que les ha recetado un médico. Si se extrapola el porcentaje, resulta que 2,4 millones de españoles tienen dificultades para hacer frente a sus tratamientos médicos. Hay otro estudio presentado en el congreso de la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria hace aproximadamente un año. También realizaron una encuesta en la que consultaron a 1655 médicos de familia. Entre los datos que arroja el informe se destaca que uno de cada cuatro facultativos percibe que tiene algún paciente que está dejando de tomar un fármaco por motivos económicos. Según los profesionales consultados, entre los grupos de fármacos cuyo uso se ha se ha resentido, o bien se ha abandonado, destacan los hipotensores en un 11,2%, los hipolipemiantes en un 9,2% o los antidiabéticos en un 6,1%. Obviamente, señorías, pueden intuir las consecuencias de abandonar estos tratamientos y el incremento del coste sanitario que supone salir al paso de las complicaciones que tal abandono conlleva.

En materia de educación habría que superar los recortes, sobre todo en atención a la diversidad. La enmienda que presento hace referencia al modelo educativo, pero donde los recortes económicos han resultado más dolorosos ha sido precisamente en las consignaciones dedicadas a la atención a la diversidad.

En materia laboral y de desempleo es cierto que la interpretación que los tribunales han venido haciendo de la reforma laboral ha pulido alguna de sus aristas más destacadas, pero sigue siendo necesario revertir situaciones que han colocado en una absoluta desigualdad, que ya era persistente pero que se ha aumentado, entre empleadores y empleados. Es un drama la caída en la cobertura por desempleo que se ha venido produciendo en los últimos años.

En relación con los servicios sociales, es urgente recuperar el apoyo a la red básica y el plan concertado, así como superar los ajustes en atención domiciliaria. El informe de los gestores de servicios sociales al que hice referencia en el Pleno anterior a la hora de hablar de otro de los aspectos de la moción, como son los desahucios, destacaba que hay familias que van ya por el tercer desahucio y que el fondo social de vivienda sigue teniendo un grado de cobertura mínimo: hay 1456 viviendas ocupadas sobre 6000. En nuestros debates nos centramos habitualmente en los desahucios fruto de las ejecuciones hipotecarias, pero nos olvidamos de otros, como los que provienen de la Ley de arrendamientos urbanos. En el tercer trimestre del 2014 hubo 6700 lanzamientos, un 13,5% más que en el mismo trimestre del año anterior,

105

como consecuencia de desahucios derivados de la Ley de arrendamientos urbanos.

En I+D+i, el Centro de Estudios Financieros presentó hace unos meses un informe donde decía que solo el 20% de los investigadores españoles que se han marchado se plantean volver, y que el 81% de los que trabajan aquí ven muchas posibilidades de tener que marcharse.

De hecho, según la Comisión Europea, en 2014 España cayó dos puestos -nos adelantó Portugal y Malta- en el ranking de países innovadores, y somos el segundo Estado que más ha caído en innovación desde el inicio de la crisis. Nos sitúan aproximadamente en un 69% de la media de la Unión Europea. La pobreza energética afecta —lo hemos reseñado en otras intervenciones— a 4 millones de familias en nuestro país. Y en relación con la justicia, además de las consideraciones que he adelantado en relación con el Registro Civil, es imprescindible una reflexión sobre la situación en la que se encuentra la justicia gratuita en nuestro país.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias. Por el Grupo Parlamentario Vasco tiene la palabra el senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Arratsalde on, mahaiburu jauna.Señorías, en esta moción se ha producido un gran ejercicio de análisis y

de propuestas que nos pueden gustar o no, pero la verdad es que demuestran que se lo han currado. Las cosas como son.

Yo había contado 106 propuestas reconocibles, más alguna que tiene subpropuestas y que podríamos considerar como una propuesta en sí misma, más las que acaba de aportar el senador Iglesias. La verdad es que hay una gran cantidad de propuestas. Con algunas, evidentemente, estamos de acuerdo, con otras discrepamos desde el acuerdo, con otras desde el desacuerdo y con otras cuantas no estamos de acuerdo. Evidentemente, no podría ser de otra manera. Cada medida en sí misma sería merecedora, y ha sido merecedora, de discusión, de debate, de acuerdo o de desacuerdo. Lo que pasa es que cada medida que usted ha dicho hasta ahora no ha sido objeto de consenso. Esto también es cierto. Por lo tanto, nos resulta imposible aceptar la moción en toda su literalidad, y eso es comprensible.

Entendemos que la intención que han tenido los ponentes es evidenciar aquellas medidas que se han aprobado por la mayoría absoluta del Grupo Parlamentario Popular en esta legislatura, que en algunos casos serán buenas y en otros no, pero siempre o casi siempre con muy poco afán de negociación y aplicando lo que vulgarmente se llama el rodillo, lo cual, lógicamente, no es la mejor manera de hacer las cosas. Cada uno las hace como puede, como sabe o como le viene bien.

Lo que ocurre es que lo escrito está escrito, senadora Llinares, y todo ese escrito, las ciento y muchas medidas, la verdad es que no podemos aceptarlo en su formulación literal.

En principio, señor presidente, nosotros nos vamos a abstener. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

106

Por el Grupo Parlamentario Entesa, tiene la palabra el senador Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señor presidente. Señorías, buenas noches. El Partido Popular se presentó a las

elecciones generales del 2011 engañando a los ciudadanos. El programa electoral es, o debería ser, un contrato con los ciudadanos. Y hacer absolutamente lo contrario cuando se empieza a gobernar, sabiendo, además, que se va a hacer, es efectivamente un engaño y una estafa, porque ustedes, señorías, se presentaron a las elecciones del 2011 con un programa que podríamos llamar el programa impreso, el programa público, el programa electoral, electoralista, el que decía, por ejemplo, que no subirían el IVA, que no sacarían unas tijeras en sanidad, educación y servicios sociales, etcétera. Pero al día siguiente de las elecciones ustedes lo enterraron, escondieron este programa y lo que hicieron fue quitar el polvo y desenterrar el programa auténtico, el programa B, el programa opaco, el programa black, si me permiten.

A partir de ese momento, ustedes empezaron a legislar. Desde nuestro punto de vista, la actividad legislativa del Gobierno del Partido Popular se resume en cuatro grandes aspectos: en primer lugar, la reforma laboral, que genera más precariedad, más pobreza, más desigualdades, etcétera. Solo por poner un ejemplo, genera la pérdida de un 30% del poder adquisitivo de los funcionarios públicos.

En segundo lugar, recorte de servicios básicos esenciales: educación, sanidad, dependencia o pensiones, y a pesar de estos grandes recortes, curiosamente la deuda pública se ha disparado hasta el punto de que estamos ya en el cien por cien del PIB.

En tercer lugar, ustedes han legislado atentando contra los derechos y las libertades públicas: los derechos de manifestación, de huelga, de reunión, de vivienda o de acceso a la justicia.

Finalmente, el cuarto elemento de su actividad legislativa es que ustedes han cometido un atentado contra el modelo de Estado y han generado una enorme crispación social mediante recortes, mediante invasión de competencias autonómicas y locales, iniciando, en primer lugar, un proceso de control del resto de administraciones públicas y, finalmente, un proceso de recentralización. Esta, señorías, será su herencia.

En este sentido, el Grupo Socialista ha presentado una moción que es una enmienda a la totalidad de esta política legislativa nefasta para los intereses de los ciudadanos de nuestro país; una enmienda a la totalidad con texto alternativo, con propuestas concretas y alternativas en asuntos básicos y esenciales como los que ya se han comentado: política social, sanidad, educación, cultura, I+D+i, servicios sociales, acceso público a la justicia, pobreza energética, etcétera; una moción, en definitiva, que creemos que pone en evidencia sus incumplimientos y la estafa que han cometido contra los ciudadanos; una moción que demuestra que otra política es posible para salir de la crisis, para la reactivación económica y para la creación de empleo; una moción, finalmente, que demuestra que hay alternativas, que se pueden cumplir perfectamente los compromisos europeos adquiridos por nuestro país y a la vez poner soluciones y énfasis en resolver los problemas de las personas y poner esto frente a la actividad política como una prioridad.

107

Por estos motivos votaremos a favor de la moción presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera.Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió tiene la palabra la

senadora Rieradevall.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señor presidente.Senadora Llinares, es obvio que estamos en plena campaña electoral en

los ayuntamientos y en algunos casos también en las comunidades autónomas. Mi grupo es consciente de que en pocos meses también estaremos haciendo campaña para elegir diputados al Congreso y senadores a esta Cámara, pero consideramos que deberíamos guardar los programas electorales para los debates electorales y para hacer campaña a fin de informar al ciudadano para que pueda comparar ideas y programas, y reservar y respetar para el Senado la actividad legislativa y de control al Gobierno, que consideramos que es lo que toca. Leyendo esta moción consecuencia de interpelación se puede tener la sensación de que se está leyendo el resumen de un programa electoral, la carta a los reyes de lo que un partido querría para los ciudadanos.

Si es legítimo y positivo en ideas y propuestas para mejorar la vida de los ciudadanos, es cierto que este formato quizás no es el más adecuado para llegar al objetivo que de por sí tiene una moción, que es el apoyo del resto de grupos para obligar al Gobierno a actuar de una manera concreta. Es difícil pensar que al presentar una moción tan extensa, con una parte dispositiva de 19 páginas, con más de 100 puntos, ustedes no hayan imaginado que es casi imposible votar favorablemente el cien por cien de la moción, como tampoco lo es aceptar todas las enmiendas que su extensión puede conllevar.

Así pues, ¿cuál es el objetivo de presentar una moción de este tipo? Considero que hay que reflexionar sobre este punto. Entendemos que el espíritu de la moción refleja, tal como usted ha dicho, un memorial de agravios que en buena parte podemos compartir. Consideramos que hay muchos puntos en los que estamos de acuerdo, otros que matizaríamos y otros en los que estamos en contra, pero en coherencia con lo que hemos expuesto no entraremos a valorar ninguno de ellos y nos abstendremos en la votación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rieradevall.Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la senadora

Llinares.

La señora LLINARES CUESTA: Gracias, señor presidente.Señorías, senador Utrera, usted, como siempre, marcando estilo, dando

lecciones, diciéndonos si está bien o mal redactada. Es intolerable que tengamos que escucharles aquí si es incoherente, si no sabemos redactar... ¿Pero han mirado ustedes sus mociones? ¿Las han mirado? Me parece que esto es mucho más serio de lo que ustedes pretenden evidenciar. Y es que, entre otras cosas, esta tarde hemos visto aquí al señor Montoro con una frivolidad impropia de un ministro, repito, impropia de un ministro (Fuertes rumores), riéndose, si no de nosotros, sí de la ciudadanía.

108

Senador Utrera, hemos presentado una moción con 105 medidas que no he podido reseñar una por una, pero usted solamente tiene que contestarnos a esto: ¿está de acuerdo con el impuesto sobre las transacciones económicas, sí o no? ¿Está de acuerdo en que se suba la inversión en educación hasta llegar al 7% del PIB, sí o no? ¿Está de acuerdo en que la inversión en I+D+i llegue hasta el 3% del PIB, sí o no? Y como esas le puedo decir las 105 medidas que están plasmadas en esta moción.

La realidad es que ustedes se presentaron a unas elecciones engañando a la ciudadanía y ahora vuelven a las andadas, y lo estamos viendo en cada una de las comparecencias que están ustedes teniendo. Y no han dicho aún lo de la herencia recibida, que supongo lo dirán, pero la realidad es que cuando el Partido Socialista llegó al Gobierno la hucha de las pensiones estaba en 15 000 millones de euros, la dejamos en 67 000 millones de euros y ahora ustedes han echado mano de ella y la han dejado en 42 000 millones. Y luego presumen de ser muy eficientes y muy buenos gestores. Así es muy fácil; echando mano a la hucha de las pensiones es facilísimo gestionar.

Le he dicho que son medidas para mejorar la calidad de vida de las personas. ¿Sabe usted lo que está pasando con los dependientes? Ustedes se han cargado la Ley de la dependencia y, además, lo han hecho por la puerta de atrás. ¿Sabe usted lo más lamentable? Que hay personas que se han muerto esperando una prestación. En la Comunidad Valenciana, mi comunidad, 35 000 personas. Y podría ponerle muchísimos ejemplos. Lo que están haciendo en sanidad es inconcebible.

El otro día le decía el ministro a nuestro portavoz que no habían hablado de los profesionales. Pues de los profesionales hay que hablar menos y apoyarlos más. Mire lo que dijo el presidente de la Organización Médica Colegial el día 8 de mayo: Ha llegado la hora de alzar la voz ante el anuncio de nuevos recortes. En esta época de recortes hay quien está tergiversando el concepto de eficiencia que, desde su punto de vista, no es la misión principal del sistema sanitario, sino que es la de tratar a todo aquel que lo necesita en condiciones de igualdad.

Pues hoy hay muchísimas desigualdades en salud, hay muchísimas desigualdades según la comunidad autónoma en que se viva. Y miren, casualmente saben ustedes que el IVIE y el BBVA han presentado un estudio que refleja que el Gobierno autonómico de Castilla−La Mancha fue el que más recortó el gasto por habitante en políticas sociales, un 30%, y le siguió, ¡cómo no!, la Comunidad Valenciana con el 22,7%. ¿Sabe cuánto recortó Asturias? Un 6%. El Gobierno de Cospedal es el que más redujo el gasto per cápita en sanidad, el 28,5%. En educación solo recortó más el Gobierno de la Comunidad Valenciana, un 28,2%. Y así le podría poner muchísimos ejemplos. La realidad es que, aunque podrán decir muchas cosas, esta es una moción de compromiso. Hay otra forma de gobernar. Para los socialistas lo primero son las personas y antes que rescatar autopistas o bancos hay que rescatar a las personas. Y eso es lo que hemos plasmado en esta moción.

¿Están ustedes de acuerdo con recuperar el IVA reducido para la cultura, la educación y el deporte, y el superreducido para los bienes y servicios de primera necesidad?

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

109

La señora LLINARES CUESTA: Eso está plasmado en nuestra moción. Le recuerdo que ustedes recogieron firmas para que se bajara el IVA. Se lo recuerdo.

Respecto a lo que están diciendo sobre los parados, le recuerdo cuando fueron a hacerse una foto en la oficina de empleo.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora LLINARES CUESTA: ¿Hasta dónde tenemos que llegar? La cuestión es que el Partido Socialista, les guste a ustedes o no, en su época de Gobierno aumentó las pensiones mínimas más del 50%. Esa es una realidad.

Por lo tanto, señorías, menos lecciones y más medidas para mejorar la calidad de vida de las personas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Llinares.Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Utrera.

El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señor presidente.Señorías, esta es una moción que, como nos ha recordado una vez más

la portavoz socialista, tiene muchas propuestas, 105. Vamos a ver unas cuantas para comprobar si está bien o mal hecho esto, porque las cosas valen por el contenido que incluyen. La primera, en la frente, en materia de política fiscal, la reforma del impuesto sobre la renta de las personas físicas. Ustedes dicen que van a integrar el impuesto sobre la renta con el impuesto sobre el patrimonio. No tiene ahora turno, pero me gustaría que me explicara usted, o alguien de su grupo, cómo se hace eso, la integración de renta y patrimonio para obtener una sola base imponible a efectos de impuesto sobre la renta. Dicen también, por ejemplo, que hay que igualar la tributación de las rentas del ahorro a las rentas del trabajo. ¿Usted sabe quién introdujo esta dicotomía, esta diferencia de tributación entre las rentas del trabajo y las rentas del ahorro? ¿Lo sabe usted, señora senadora? ¿Sabe usted en qué año se introdujo esto? (Rumores de la senadora Cuesta Llinares). Se introdujo exactamente en el año 2006, gobernando el señor Zapatero y siendo secretario de Estado el que luego hicieron gobernador del Banco de España, que posteriormente salió de allí con el triunfo y la gloria de las cajas de ahorro que tuvieron que ser intervenidas y nacionalizadas por este Gobierno. (Aplausos).

Siguiente. Cuando ustedes hablan del IVA, pero no en el capítulo del IVA sino en el de la materia sanitaria, hablan de un IVA del 21%, IVA sobre servicio sanitario, que van a repartir entre las comunidades autónomas. No existe un IVA al 21% sobre servicio sanitario. Los servicios sanitarios están excluidos de IVA. Y eso lo dicen ustedes en la moción: un servicio al 21% de IVA. Eso no existe. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

Siguiente. Por ejemplo, en I+D+i, la primera que proponen −¡Qué importante la I+D+i!- es que se pacte con la Unión Europea -me recuerda mucho a la práctica que está llevando a cabo el Gobierno griego, de pactos extraños dentro de la Unión Europea- nada más y nada menos que las inversiones reales; que los gastos en otras cuestiones -que están relatados, son tres capítulos de gasto– no computen como déficit público.

110

¿Usted sabe lo que está diciendo? Es un absurdo que un gasto no compute como déficit público, un absurdo contable y un absurdo político. Puede no computar como deuda la necesidad de un gasto, pero como déficit no puede dejar de computar, porque, entonces, sencillamente estaríamos haciendo lo que durante muchos años han hecho ustedes: no computar déficit público, guardar las facturas en el cajón; es lo mismo, es la misma práctica. Ustedes guardan en el cajón las facturas de inversiones reales y de otros gastos, y es lo mismo que no computar como déficit público. Se ve que ustedes tienen tendencia a eso.

En materia de los insolventes hipotecarios, de los deudores insolventes -se lo he dicho y no me ha contestado-, es obvio que, no el redactor sino el editor de este papel, que supongo que será usted, se ha olvidado de que existía un real decreto ley aprobado por el Gobierno y ratificado por el Congreso de los Diputados, que ahora se está tramitando como proyecto de ley, que establece expresamente que se aplazan por dos años más los lanzamientos, lo que usted propone aquí como uno de sus 105 medidas, que calificaba de serias, concretas y rigurosas. Pues tache esta, y tache alguna más, porque ni son serias ni son rigurosas ni son concretas, son cuestiones ya realizadas.

Por lo tanto, el mérito que tiene la moción, el único -y usted lo ha dicho muy bien– es que se trata de un memorial de agravios; dicho de otra forma, de un exabrupto al aire de quienes durante la oposición se han limitado a decir no a todo. Ahora anuncian que no solamente van a decir no a todo sino que van a derogar todo y que se van a hacer cargo -pretenden hacerse cargo- de un Gobierno para hacer las mismas cosas que hicieron durante el Gobierno socialista anterior, ignorando que durante estos tres años y algunos meses se han conseguido logros muy importantes en España, también para las personas. Ahora, en esta legislatura no han salido 3 400 000 trabajadores despedidos a la calle, a las listas del paro.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor UTRERA MORA: No han salido. Se han creado medio millón de puestos de trabajo en los últimos doce meses, y entre 2014 y 2015 se creará 1 millón. Se ha presentado un programa de reformas en la Unión Europea que ha sido aceptado en su totalidad, y un proyecto de estabilidad presupuestaria que nos ha vuelto a situar en el mapa después de que ustedes...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor UTRERA MORA: Termino, señor presidente....lejos de ponernos en el corazón de Europa nos situaran en la lista de

los países seriamente dudosos e irresponsables de la Unión Europea y, por tanto, para mantenerse dentro del propio euro.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Utrera.Llamen a votación. (Pausa).Cierren las puertas.

111

Señorías, votamos la moción consecuencia de interpelación del Grupo Parlamentario Socialista con la incorporación de las cinco enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 195; votos emitidos, 195; a favor, 55; en contra, 126; abstenciones, 14.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.Se suspende la sesión hasta mañana a las nueve de la mañana.

Eran las veintidós horas y treinta y cinco minutos.