Embed Size (px)
Citation preview
XVI Encuentro de Economía Pública Granada, febrero de 2009
Fermín Cabasés, Roberto Ezcurra, Ignacio García, Pedro Pascual y
Manuel Rapún
Universidad Pública de Navarra
ABSTRACT
PROPUESTA DE UN MÉTODO PARA DISTRIBUIR UN FONDO DE IGUALACIÓN MUNICIPAL
El objetivo de este trabajo es abordar un problema de distribución aplicado. A tal fin, se propone un método de reparto de un fondo de igualación horizontal a los gobiernos subcentrales. La fórmula propuesta combina un indicador de necesidades de gasto y otro de capacidad fiscal. Partiendo de un análisis aplicado de la equidad vertical, el trabajo se centra en el diseño de un método de obtención de indicadores a partir de variables representativas de necesidades de gasto y de capacidad fiscal. Asimismo se establece un procedimiento de asignación de ponderaciones óptimas a las variables. A través de análisis factorial y análisis de regresión se obtiene, agrupando las variables, el índice de necesidades de gasto. Seguidamente, la selección de las variables y la asignación de sus ponderaciones se lleva a cabo aplicando el método de Ivanovic. Por otra parte, el índice de capacidad fiscal se obtiene directamente a partir de las bases fiscales. El trabajo finaliza aplicando la distribución del fondo de participación en tributos a los municipios de Navarra.
PALABRAS CLAVE: Transferencias, Igualación, Necesidades de Gasto, Capacidad Fiscal, Equidad Horizontal, Índice Ivanovic, Hacienda Local. CLASIFICACIÓN JEL: H7.
2
1. INTRODUCCIÓN
Las jurisdicciones subcentrales dentro de un mismo país tienen, a menudo,
una capacidad de recaudación de ingresos inferior al coste de provisión de los
bienes y servicios públicos de su competencia. Esta asimetría en la
descentralización de las fuentes de ingreso y del gasto, requiere transferencias o
subvenciones intergubernamentales (interregionales o intermunicipales),
constituyendo una parte importante de la escena fiscal de los gobiernos multinivel.
Así, por ejemplo, en el caso de los municipios españoles, Pedraja y Suárez (2003)
han evidenciado una importante dependencia financiera de las transferencias
intergubernamentales.
En este contexto, la idea de igualación fiscal apunta a reconciliar dos
importantes principios políticos. Primero, el principio de compensación de la
capacidad fiscal, informa sobre qué diferencias en la capacidad fiscal entre
jurisdicciones locales deberían ser eliminadas, puesto que son el resultado de
factores fuera de su control. Segundo, el principio de responsabilidad fiscal, nos
dice que una jurisdicción debería ser consecuentemente responsable de las
decisiones que están bajo su control, en particular de su esfuerzo fiscal, lo que
refleja un interés por la autonomía local. Así, la discrecionalidad en la imposición
local puede ser vista como una vía para garantizar la democracia local y para
aprovechar las ganancias de la descentralización.
Un desafío fundamental para cualquier sistema de transferencias a los
gobiernos subcentrales o locales, va a ser satisfacer al mismo tiempo esos dos
principios. ¿Cómo puede un gobierno central diseñar un sistema de transferencias
que consiga la igualdad de oportunidades para todas las jurisdicciones y, al mismo
tiempo, les haga responsables de sus decisiones?
El contenido de este trabajo se estructura de la siguiente manera. A
continuación, en la sección 2, se ofrece una síntesis del marco teórico sobre el que
se formulan las propuestas de reparto. En la sección 3 se presenta una síntesis de
los fondos autonómicos incondicionados de financiación local vigentes en España.
En la sección 4 se desarrolla una metodología para la determinación de la dotación
3
global del fondo con criterios de equidad vertical. A continuación, en la sección 5
se presenta el método utilizado para el análisis y elaboración del índice de
necesidad de gasto que integra la fórmula de reparto. En la sección 6 se obtiene el
índice de capacidad fiscal y el índice de participación en el fondo que combina
ambos índices. Por último, la sección 7 recoge las principales conclusiones que se
derivan del trabajo realizado. Adicionalmente, se ofrecen las referencias
bibliográficas, así como los anexos que complementan algunos aspectos del
trabajo.
2. MARCO TEÓRICO DE LAS TRANSFERENCIAS DE PERECUACI ÓN
2.1 Revisión de la literatura
El enfoque basado en la igualdad de oportunidades ha sido predominante
en la literatura del federalismo fiscal [Boadway y Flatters (1982), Le Grand (1975,
1991), Castells (1991), Ladd y Yinger (1994), Oakland (1994), Zubiri (1995),
Ahmad y Thomas (1997), Monasterio y Suárez (1998), Mieszkovski y Musgrave
(1999), Oates (1999), Solé (2001), Cappelen y Tungodden (2003) y Castells,
Esteller y Vilalta (2004)]. Este predominio se corresponde con un renovado
interés por el igualitarismo liberal, o la igualdad de oportunidades, [Arneson
(1989), Roemer (1998), Fleurbaey (1995a,b), Bossert y Fleurbaey (1996)]. En su
forma más general, la igualdad de oportunidades ética nos dice que la sociedad
debería indemnizar a los agentes por los malos (deficientes) resultados que son
consecuencia de factores que escapan de su control, pero no cuando los resultados
son consecuencia de factores de los que es responsable y están bajo su control,
Roemer (1998)1.
Una dificultad inherente a estas teorías es el determinar qué factores están
bajo el control de los agentes y cuáles quedan fuera. En el contexto de la
igualación fiscal, esto equivale a clarificar dónde debería establecerse la línea de
separación entre la responsabilidad del gobierno central y la responsabilidad de
los gobiernos locales. La literatura sobre igualación fiscal generalmente asume
1 Una aplicación del enfoque igualdad de oportunidades de desarrollo aplicado a la distribución regional de los fondos estructurales europeos puede verse en Gil et al. (2002).
4
que la base impositiva está fuera del control de los gobiernos locales, pero que el
tipo impositivo, o esfuerzo fiscal, está bajo su control. En nuestra opinión, parece
razonable asumir esta particular interpretación de la responsabilidad de los
gobiernos locales.
Por otra parte, una preocupación básica de la literatura sobre igualación
fiscal ha sido cómo determinar el tamaño de las transferencias a repartir a cada
jurisdicción. Ahora bien, cualquier esquema de transferencias necesita ser
financiado y, por tanto, debe tomar la restricción presupuestaria del gobierno
central y analizar cómo deberían ser distribuidos los costes de diferentes
esquemas de transferencias entre las jurisdicciones locales.
Para analizar el papel de las transferencias en la financiación municipal,
conviene aceptar la distinción entre subvenciones o transferencias condicionadas
e incondicionales. Las condicionadas se pueden dividir en generales y específicas.
Las incondicionales se pueden clasificar en transferencias de participación en
ingresos y las llamadas perecuatorias. Dentro de éstas, existen las igualadoras de
capacidad fiscal y las igualadoras del déficit de provisión. Véase a este respecto,
la discusión contenida en los trabajos de King (1988, 1991), Monasterio y Suárez
(1998), Mieszkowski y Musgrave (1999), Oates (1999, 2005, 2006), entre otros.
Tres son las razones principales para la utilización de las transferencias
como forma de financiación de los gobiernos subcentrales:
a) Corregir externalidades.
b) Imponer las preferencias de quién las concede.
c) Garantizar la suficiencia de recursos.
Una revisión selectiva y discusión sobre el papel de la teoría y la práctica
de las transferencias intergubernamentales en países descentralizados, puede
encontrarse en Petchey et al. (1997), Snoddon y Wen (1998), Martinez-Vázquez y
Boex (2002 y 2007), Boadway (2004) y Shah (2007).
Dos de los principales argumentos que justifican la presencia de
transferencias incondicionales en los sistemas de financiación local, son los de
5
garantizar la suficiencia financiera de recursos (principio de equidad vertical), y
asegurar que todas las unidades de gobierno de un mismo nivel puedan disponer
de un volumen de ingresos potenciales, ingresos tributarios potencialmente
obtenibles más las transferencias, por unidad de necesidad de gasto equivalente
(principio de equidad horizontal).
Como ha puesto de manifiesto Castells (1991), la cuestión de la equidad
vertical nos remite a un problema entre niveles de gobierno, y en consecuencia, a
la elaboración de criterios para la determinación de la dotación total del fondo de
transferencias. En cambio, en el ámbito de la equidad horizontal, el elemento
crucial es el diseño de la fórmula a utilizar para distribuir los fondos. Así pues, el
diseño de un esquema de transferencias de perecuación local tiene dos elementos:
la dotación del fondo y la fórmula de distribución.
Una de las formas más habituales de las transferencias incondicionales es
la participación en ingresos del nivel central, según la cual, la distribución de la
transferencia entre los gobiernos subcentrales se realiza en función del territorio
donde se han generado los ingresos. Como señala Oates (1999), este mecanismo
de financiación conlleva las ventajas de su automatismo y de mantener un único
sistema fiscal, que evita las ineficiencias y la menor progresividad asociadas a la
existencia de tipos diferenciados subcentrales. Sin embargo, tiene el
inconveniente de no ser redistributivo, en el sentido de que beneficia fuertemente
a aquellos territorios que tienen capacidades fiscales más elevadas. Asimismo,
este autor señala la conveniencia de fijar objetivos redistributivos directamente
sobre los individuos en lugar de hacerlo sobre unidades de gobierno, para evitar
las desviaciones provocadas por la utilización de niveles medios de renta.
Un mecanismo para corregir esas posibles disparidades en las asignaciones
es la utilización de las llamadas transferencias de nivelación que tratan de "igualar
la situación económica" de los gobiernos subcentrales.
Las fórmulas perecuatorias pueden ser de dos tipos: las meramente
distributivas y las modelizadas. Las fórmulas distributivas o fórmulas de diseño
ad-hoc no atienden a objetivos concretos, simplemente pretenden conseguir un
6
reparto aceptable para las partes afectadas. Se escogen arbitrariamente una serie
de indicadores (de necesidad, capacidad y/o esfuerzo fiscal) y se elabora el
correspondiente índice. Tanto las variables, como las ponderaciones, son
compromisos, en buena medida políticos, que tratan de satisfacer a los agentes
implicados. Habitualmente son compromisos poco estables y siempre hay
opiniones a favor de cambiar la fórmula vigente, puesto que los criterios de
distribución son valorados de diferente manera. Obviamente, según qué criterios
se fijen, se obtendrán distribuciones de recursos muy diferentes.
Las fórmulas modelizadas, por su parte, se obtienen analíticamente a partir
de un objetivo explícito que se desea alcanzar con el fondo. La elección de
objetivos es una cuestión subjetiva en la que al final el elemento decisivo es
determinar el grado de redistribución que debe tener el sistema de transferencias
diseñado. Como han subrayado Le Grand (1991), Zubiri (1995) y Monasterio y
Suárez (1998), el objetivo más simple que se puede asignar a un fondo
perecuatorio es el de igualar la capacidad fiscal de todos los gobiernos de un
mismo nivel. La principal crítica que se hace a este tipo de fondos es que sólo
compensa la diferencia de recursos, pero no tiene en cuenta que las necesidades de
gasto per cápita de los agentes pueden ser diferentes.
Esto sugiere que sería más razonable igualar el déficit de provisión per
cápita. Es decir, diseñar un sistema de transferencias tal que las necesidades per
cápita no cubiertas por unos niveles estándar de imposición sea la misma en todos
los municipios. En este caso, como ha mostrado Zubiri (1995), una transferencia
igualadora del déficit fiscal estimado es, por tanto, equivalente a una distribución
del fondo proporcional a la población, ajustada por las disparidades de recursos y
de necesidades. Para la distribución del fondo en proporción a los déficit
estimados se proponen, al menos, dos diseños alternativos:
1) Un sistema de transferencias que deje inalterados los déficit fiscales
relativos, es decir, reducción equiproporcional del déficit.
2) Diseño de un fondo perecuatorio de igualación del déficit absoluto.
7
La elección entre estos dos tipos de diseños dependerá, en última
instancia, del nivel de redistribución que se desee alcanzar con el sistema
perecuatorio y de su aceptabilidad por parte de los subgobiernos implicados en el
problema de distribución.
Por otra parte, a la hora de definir las características deseables de una
fórmula de reparto de fondos de nivelación, cabe considerar las siguientes:
- Ausencia de manipulabilidad.
- Estabilidad y revisión periódica del sistema a medio plazo.
- Simplicidad y fácil comprensión por los agentes receptores de los fondos.
- Conocimiento anticipado de las cantidades a percibir a lo largo de cada
ejercicio.
- Limitación de la fórmula exclusivamente al cumplimiento de objetivos
generales de financiación, eliminando objetivos de financiación
específicos.
- Aplicación de la fórmula en varias etapas cuando exista más de una escala
de administración actuando sobre un único ámbito espacial
- Introducción de cláusulas de garantía sobre cantidades percibidas en
ejercicios anteriores
En cualquier caso, es importante realizar una observación final. Estas
fórmulas, en general, no van a poder incorporar como variable de necesidad los
déficit de equipamientos e infraestructuras acumulados en el pasado, por varias
razones:
a) Sería necesario determinar los equipamientos e infraestructuras de
referencia para poder medir los déficit.
b) La elevada cuantía de los costes de los equipamientos e
infraestructuras respecto a los restantes gastos municipales, sería
determinante en el elemento de necesidad. Así, las necesidades
8
relativas de dos municipios serían básicamente iguales a sus déficit
relativos en dotaciones de equipamientos e infraestructuras.
c) Una inversión en equipamiento es, en general, un gasto plurianual
en tanto la mayor parte de los restantes gastos municipales son
anuales y consecuentemente no se pueden sumar.
Por ello, para soslayar estas dificultades convendría dotar un fondo de
transferencias condicionadas destinado a inversiones de capital, que distribuido
con criterios adecuados, contribuya a reducir las diferencias en dotaciones de
equipamientos e infraestructuras entre municipios2.
Una vez destacados algunos elementos teóricos sobre las transferencias en
la haciendas multinivel, veamos a continuación las cuestiones más relevantes
sobre su diseño y proceso de elaboración.
2.2 El diseño de una fórmula modelizada de perecuación
Las transferencias aludidas constituyen, por tanto, el elemento de cierre de
los programas de igualación, perecuación o nivelación de las unidades
administrativas subcentrales. Estos programas tienen como objetivo compensar la
diferencia que existe entre los recursos tributarios asignados a estas unidades por
el sistema fiscal y los gastos que deben realizar en el ejercicio de sus
competencias, tal como señala Bird (1993). Este objetivo puede expresarse como
el aseguramiento que de todas las unidades de gobierno de un mismo nivel puedan
disponer de una capacidad similar de acceso a los servicios públicos con un
similar esfuerzo fiscal.
Esta idea puede formalizarse, siguiendo a Ahmad y Thomas (1997), de la
siguiente manera:
Gi = Ei - Ri (1)
donde Gi es la transferencia de la unidad i y Ei y Ri son, respectivamente, el gasto
e ingreso estándar de dicha unidad i.
2 Véase, por ejemplo, Sánchez (1994 y 1995).
9
Los ingresos estándar pueden obtenerse aplicando a las bases fiscales un
tipo normativo, por lo que el ingreso estándar de la unidad de gobierno i-ésima
será la resultante de la expresión:
ji
j
j
jii BtPR ∑
=
=1
* (2)
donde t* denota el tipo impositivo normativo, Bi expresa la base fiscal de cada
tributo j y Pi representa la población de la unidad i.
El gasto estándar, por su parte, puede obtenerse ajustando el nivel deseado
de consumo per cápita de cada categoría de gasto k según indicadores de
necesidad y de coste:
kkki
k
k
kiii QcPE δγ∑
=
=1
(3)
( )i
F
ikki kff ,........,1γγ = ; 1
1
=∑=
I
i
kiγ (4a)
( )i
H
ikki khh ,.......,1δδ = ; 1
1
=∑=
I
i
kiδ (4b)
donde Qk expresa el nivel deseado de consumo per cápita de la categoría k, ck es
el coste unitario por unidad de producto de k, kiγ (expresión 4a) y k
iδ (expresión
4b) representan, respectivamente, el conjunto de indicadores de necesidad y coste
utilizados para evaluar el nivel correspondiente a cada unidad i, medidos en
términos relativos respecto del total de unidades.
De esta manera, una transferencia que pretenda resolver simultáneamente
la equidad vertical y horizontal de todas las unidades de gobierno, deberá
calcularse mediante la siguiente expresión:
−= ∑∑
==
ji
j
j
ji
kkki
k
k
kiii BtPQcPG
1
*
1
δγ (5)
Como puede observarse, la expresión (5) combina los dos resultados
anteriores. La consideración simultánea de gastos e ingresos, puede garantizar una
asignación suficiente de la transferencia, para el nivel de equidad requerido.
10
Existe un consenso generalizado sobre la medición de la capacidad de
ingresos a partir de la aplicación de un tipo estándar a las bases fiscales de cada
unidad subcentral. Tanto la literatura económica, como la experiencia comparada,
han desarrollado una metodología que se ha convertido en estándar, (Solé, 2000).
No obstante, ello no impide, tal como indica Suárez Pandiello (1999), que existan
diversas formulaciones de capacidad fiscal según los objetivos de esfuerzo fiscal
que se fijen.
En el caso de utilizar fórmulas perecuatorias modelizadas, algunos autores
como Solé Vilanova (1997), defienden que deberían primar el esfuerzo fiscal
porque de esta forma se "premia" a quienes realizan mayores sacrificios y se
incentiva a los entes locales a establecer impuestos más elevados. Suárez
Pandiello (2000) argumenta, por el contrario, que existe un alto grado de
utilización de la capacidad de fiscal de las ciudades de mayor tamaño, y por tanto
resulta innecesaria tal medida. Además, el mismo autor señala la injusticia de
atribuir a las localidades presuntos comportamientos de parasitismo en relación
con sus estructuras financieras3.
Por otra parte, la determinación del nivel normativo, o deseado, de gasto
presenta mayores dificultades. En primer lugar, porque es preciso fijar el alcance
o nivel de resultados en la provisión de cada servicio, y en segundo lugar porque
no resulta sencillo diseñar el método de selección de los indicadores de necesidad
y gasto apropiados.
Para determinar del nivel normativo de necesidad de gasto, se requiere
delimitar previamente la asignación de competencias a los diferentes niveles de
gobierno y el grado de provisión de los servicios. En general, como también
ocurre en nuestro caso, el marco normativo de la administración suele resolver
estas acotaciones previas, y cuando no es así, suele recurrirse a utilizar como
3 Asimismo, otros autores como Dahby y Wilson (1994) justifican primar el esfuerzo fiscal por razones de eficiencia, entendida ésta como la idea de minimización del exceso de gravamen (o la maximización de una función de bienestar social) compatible con el objetivo de recaudación. En cualquier caso, incorporar el esfuerzo fiscal en la fórmula de perecuación se puede hacer de forma inmediata
11
niveles de referencia los valores medios de gasto e ingreso que efectivamente se
producen en el conjunto de las unidades a igualar.
Tal y como señala Solé (2000), a la hora de seleccionar los indicadores de
necesidades de gasto deben tomarse en consideración aquéllos que, o se considera
que no originan ningún tipo de disparidad que requiera una compensación con
recursos externos, o están fuera del control directo del gobierno local. Entre los
determinantes de gasto a considerar o excluir, pueden citarse los siguientes:
Tabla 1
CONSIDERACION DE DETERMINANTES DE GASTO Determinantes de gasto a considerar Determinantes de gasto a no considerar
Los costes unitarios de producción de los servicios.
Nivel de renta y preferencias de los ciudadanos.
La existencia de economías de escala en la producción de servicios.
La capacidad de exportar carga tributaria fuera de la jurisdicción y el grado de competencia fiscal.
La dimensión de los grupos de usuarios de los servicios.
Los factores políticos e institucionales.
Factores externos que aumentan los costes unitarios como las pautas de localización de la población, envejecimiento o los niveles de riqueza.
El grado de ineficiencia en la provisión de servicios.
Diversos trabajos empíricos tienden a utilizar como indicadores aquéllas
variables representativas de la demanda de los bienes y servicios públicos
provistos por los gobiernos locales. La elección de estas variables se lleva a cabo
analizando la relación entre los diferentes capítulos funcionales de gasto y los
indicadores representativos de la función que persigue dicha tipología de gasto. La
relación se obtiene de forma meramente experimental o mediante análisis
estadísticos. En general, hay variables que se relacionan con muchas funciones de
gasto, por ejemplo la población o determinados estratos de la misma. Por ello,
para determinar la ponderación que estas variables deben llevar en la fórmula de
reparto, se acude a la agregación de la proporción de gasto de las funciones que
12
representan4. Normalmente estas variables tienen un alto grado de correlación, y
por ello, este método no evita que las ponderaciones utilizadas encierren errores
por la existencia de variables redundantes, cuyo grado de explicación adicional
del gasto es casi nulo, y sin embargo pueden formar parte en la fórmula de
reparto.
El presente trabajo propone un método para la construcción de un índice de
necesidad de gasto y un índice de capacidad fiscal que serán utilizados en el
reparto de transferencias corrientes a los municipios de Navarra. Esta fórmula de
reparto se incluye en el contexto de fórmulas modelizadas de perecuación que
tiene en cuenta la necesidad de gasto y la capacidad fiscal y que se han descrito en
el presente marco teórico.5
3. EVIDENCIA EMPÍRICA: FONDOS AUTONÓMICOS DE FINANCIACIÓN LOCAL
En el ámbito autonómico español existen dos modelos de financiación que
inciden a su vez en la financiación local: el régimen común y el régimen foral.
Los recursos financieros, que el modelo de régimen común asigna a las
Comunidades Autónomas, consisten principalmente en participación en los
tributos del Estado, bien mediante transferencias o mediante cesión de tributos.
Por su parte, las Comunidades Forales se financian con sus propios tributos,
entregando al Estado una aportación para sufragar los gastos originados por
servicios de competencias no asumidos, Monasterio (2002). Este modelo dual
también afecta a la financiación local. En el caso de la administración local de
régimen común, sus recursos financieros provienen de los tributos propios y de la
participación en los tributos del Estado. Por su parte, la administración local de las
comunidades de régimen foral se nutre de los mismos tributos y de la
participación en los tributos de dichos territorios, sin participar apenas en los
tributos del Estado. En consecuencia, la participación local en tributos
4 Solé (2001), Catells et al. (2001) 5 La fórmula actualmente utilizada en Navarra ha sido diseñada por este procedimiento en anteriores trabajos del mismo equipo investigador. Véase Cabasés et al. (2001) y Cabasés (2002)
13
autonómicos tiene un carácter complementario o residual en el ámbito de régimen
común, mientras que en el ámbito foral tiene una mayor relevancia.
En los últimos años se han implantado numerosos fondos de participación
local en los recursos de las Comunidades Autónomas de régimen común. Estos
fondos, denominados Fondos de Cooperación Local, nacen con el objetivo de
complementar la participación en tributos del Estado y se caracterizan por
perseguir objetivos de suficiencia financiera y reequilibrio territorial, o garantía de
prestación de servicios básicos de competencia local, promoviendo en algunos
casos soluciones organizativas o de agrupación territorial. Estos fondos tienen en
general carácter incondicionado, aunque existen determinadas dotaciones de
carácter finalista ligadas, fundamentalmente, a la financiación de inversiones en
infraestructuras básicas y al fomento del empleo.
Las fórmulas de distribución de estos fondos incluyen variables
relacionadas con el gasto municipal, principalmente indicadores de output o de
demanda de servicios. Las variables utilizadas hacen referencia al número de
habitantes de las entidades, a su dimensión física, a su grado de dispersión, y a los
factores socioeconómicos que pueden representar una diferente necesidad de gasto
per cápita. El diseño de estas fórmulas es en general de tipo ad hoc, por lo que las
ponderaciones de las variables tienen carácter convencional y no se ajustan a la
consecución de objetivos explícitos, sino que se supone que éstos se alcanzan con
la fórmula utilizada. Además, dado el carácter complementario de estos fondos,
sus dotaciones y fórmulas de reparto están a veces relacionados con políticas
sectoriales promovidas por la Comunidad Autónoma.
La participación de los municipios vascos en los tributos recaudados por
las Diputaciones Forales tiene unos objetivos similares al Fondo de Participación
en Tributos de la Comunidad Foral de Navarra. Se trata de un instrumento
esencial de financiación, puesto que la participación en tributos del Estado es casi
inexistente. Por ello, su objetivo principal es la suficiencia financiera,
acompañada de criterios de nivelación horizontal. La distribución se realiza
mediante tres fórmulas establecidas por los correspondientes Territorios
14
Históricos. Las tres pertenecen a la categoría de fórmulas ad hoc y han sido
elaboradas considerando diversas variables que dan lugar a un reparto
razonablemente satisfactorio para los entes implicados. En general, todas ellas
tienen en cuenta la población ponderada de forma creciente por diversos
coeficientes correctores. También tienen en cuenta la presión o el esfuerzo fiscal
de las entidades, con diferentes fórmulas de calcularlo. Introducen algunas
variables específicas de necesidad de gasto (tasa de paro, playas, etc.), pero no
contemplan criterios de capacidad fiscal, salvo el caso de Guipúzcoa, que la
estima indirectamente a través del valor inverso de la renta municipal, Zubiri
(2008).
En el Apéndice 2 de este documento se ofrece información de los fondos
autonómicos existentes, tanto de régimen común como foral, relativa a sus
objetivos y variables de reparto6. El cuadro IA se refiere a las Comunidades
Autónomas de régimen común, el cuadro IB describe el sistema de transferencias
de la Comunidad Autónoma Vasca, que es el más comparable con el caso de
Navarra.
4 CUANTIFICACIÓN DE UN FONDO DE NIVELACION VERTICAL
4.1 La dotación
La formulación para la reasignación de recursos entre dos niveles de
administración descentralizada, que operan en un mismo ámbito territorial, bajo el
sistema de Convenio Económico, puede establecerse de siguiente manera7:
ITCNA = (ITCCF – AE) + ICCL (6)
ITCCL = ICCL + FTC (7)
ITCNCF = ITCCF – AE – FTC (8)
ITCNCF = pf * ITCNA (9)
6 La información de esta sección ha sido elaborada a partir de la legislación de las Comunidades Autónomas y Territorios Históricos, Tobes y Angoitia (2008), Pedraja y Cordero (2008) e información del Ministerio de Administraciones Públicas (MAP) y la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP). 7 Una reflexión sobre la dimensión vertical de las transferencias intergubernamentales se contiene en Bahl et al (2007).
15
ITCCL = pl * ITCNA (10)
pf = 1 — pl (11)
donde:
ITCNA representa los ingresos totales corrientes a disposición de las
administraciones
ITCCF representa los ingresos tributarios de la Comunidad Foral
ICCL representa los ingresos corrientes propios de los entes locales
AE representa la Aportación de la Comunidad Foral al Estado
ITCCL representa los ingresos corrientes totales de la Administración local
FTC representa la cuantía global del Fondo de Transferencias Corrientes
ITCNCF representa los ingresos totales corrientes netos de la Administración
Foral, una vez liquidada la aportación al Estado y el Fondo de Transferencias
Corrientes
pf representa el porcentaje de participación de la Comunidad Foral en los recursos
corrientes totales disponibles
pl representa el porcentaje de participación de las entidades locales en los recursos
corrientes totales disponibles
Una vez determinado el nivel de presión al que se van a someter las bases
fiscales locales y forales, identificando por tanto los valores de ITCCF e ICCL, y
conocido AE, se hace necesario fijar el valor de pl de manera exógena para obtener
la transferencia corriente que equilibre el modelo. La determinación de este
porcentaje de participación es la clave del modelo, y de acuerdo con el objetivo de
equidad vertical, debiera calcularse a partir de las necesidades relativas de gasto
de cada nivel de administración, tal como recoge la ratio siguiente:
pl = NGCL / NGNA (12)
16
donde NGCL representa las necesidades de gasto corriente de la
Administración Local y NGNA las del conjunto de administraciones territoriales de
la Comunidad Foral.
4.2 Actualización de la dotación
Con el fin de garantizar una cierta estabilidad al modelo, una vez definida
la dotación del primer periodo, la cuantificación de las posteriores se haría
aplicando el mismo porcentaje de participación a los valores actualizados de las
variables. El objetivo de estabilidad de ambas haciendas requiere la fijación inicial
de un índice de evolución de los ingresos propios de cada una de ellas y sobre esa
referencia prever la evolución de la dotación.
Esta previsión puede modificarse en caso de que las desviaciones superen
determinado límite, o exista una variación exógena de la relación entre las
necesidades de gasto de ambas administraciones. Una circunstancia de este tipo
puede producirse por la asunción de nuevas competencias por parte de un nivel de
administración o la firma de un nuevo Convenio Económico.
En el actual esquema de financiación de la Comunidad Foral de Navarra y
de las haciendas locales, parece razonable que el índice de actualización de los
ingresos sea, en el caso de la administración de la Comunidad Foral, el índice de
variación real de sus tributos. En el caso de la administración local el índice de
actualización debe tener un carácter más normativo, estableciendo un índice de
actualización que resulte de un comportamiento fiscal determinado.
Con este sistema de actualización la evolución de la dotación del FTC se
va a ceñir exclusivamente a la variación de los tributos de la Comunidad Foral y
al diferencial de crecimiento entre éstos y los recursos corrientes del nivel local.
4.3 Simulación del modelo en Navarra para el periodo 1989-2006
En este epígrafe se analiza cómo se ha producido en la práctica la
asignación de recursos entre las dos administraciones territoriales de Navarra en
ejercicios precedentes, a partir del año en que comienza su vigencia el actual
17
Convenio Económico8. El horizonte temporal analizado puede dividirse en cinco
etapas, en función de la situación de la hacienda foral y la evolución económica de
la Comunidad Autónoma.
1989-1991: Crecimiento acelerado del presupuesto con superávit.
Periodo de firma del nuevo Convenio Económico con el Estado por el que
Navarra asume las competencias de Educación y Sanidad, actualiza la
aportación para sufragar las cargas generales del Estado en Navarra y recibe
la liquidación de los ajustes de IVA pendientes desde 1.986, con un saldo
claramente favorable a Navarra.
1992-1995: Reajuste presupuestario para acomodarse a la nueva situación
Periodo en el que se asimila el mayor gasto neto provocado por la asunción
de nuevas competencias y actualización de la aportación al Estado,
ajustando el gasto de inversión y recurriendo al endeudamiento, hasta
entonces casi inexistente, para la financiación del presupuesto. Durante este
intervalo de tiempo se acentuó la crisis económica y se firmaron los
acuerdos para la Convergencia Presupuestaria que implicaron un claro ajuste
presupuestario.
1996 -2000: Estabilidad presupuestaria
Durante este periodo se produce el equilibrio entre ingresos y gastos
finalizando la etapa de déficit anual. Se cierra el ejercicio con superávit.
Intenso crecimiento económico.
2001 -2004: “Minicrisis” de la Hacienda Foral
En este periodo y como consecuencia de una elevada tasa de crecimiento del
gasto corriente, y una menor tasa de crecimiento de los tributos, la Hacienda
Foral cierra sus ejercicios con déficit y remanente de tesorería negativo.
8 La norma que regula el convenio ha sufrido actualizaciones en los años 1997, 2003 y 2007, pero se trata únicamente de revisiones de la cuantía de la Aportación al Estado y de los criterios de armonización fiscal. El Convenio que existía hasta 1989 databa de 1969 y tenía una configuración totalmente diferente.
18
2005 -2006. Regreso al superávit
En el bienio 2005-2006 la Hacienda Foral vuelve a obtener saldos
presupuestarios positivos, como consecuencia tanto de la recuperación de
los ingresos como de la contención del gasto corriente, y la reducción de las
transferencias a los entes locales.
En realidad, a lo largo de todo el periodo considerado, la dotación del
Fondo de Participación de las Haciendas Locales se ha establecido a tanto alzado,
fijándose anual o plurianualmente en leyes de presupuestos, o normas específicas
que establecían índices de actualización ligados a la evolución del IPC. Las tasas
de variación responden principalmente a la negociación política entre las fuerzas
parlamentarias.
En la tabla 2, se recogen los resultados de la simulación de nuestro modelo
de asignación interadministrativa de ingresos para cada uno de los periodos
considerados. Se han determinado dos variables, pil y pgl, representando la
primera de ellas la participación de los recursos corrientes de la Administración
Local, ITCCL, en el conjunto de ingresos disponibles, ITCNA. La segunda variable,
pgl, mide la participación resultante de las necesidades de gasto relativas, es decir,
la proporción que representan los gastos corrientes de la Administración Local,
NGCL, sobre el conjunto de gastos corrientes consolidados netos de ambas
administraciones, NGNA, tal y como se define en el modelo teórico.
La diferencia entre estas dos variables mide el grado de ajuste entre las
necesidades relativas de gasto y la asignación de ingresos. El valor cero indica el
equilibrio del modelo. Observando los valores alcanzados por esta magnitud se
concluye que el modelo no se ajusta al principio de equidad vertical. En el periodo
1989-91, en el que la Comunidad Autónoma gozaba de un amplio margen
financiero, la asignación de recursos le era favorable (valor de pgl - pil positivos) y
cuando esta situación cambió por la firma del Convenio Económico, la
reasignación de ingresos corrientes resultó favorable a la administración local.
Tabla 2: RESULTADOS SIMULADOS DEL MODELO EN EL PERI ODO 1989-2006 (millones de euros.)
1989-91 1992-95 1996-00 2001-04 2005-06 RECURSOS CORRIENTES DE LAS AAPP NAVARRA (total del periodo)
Recursos Propios A. Foral ITCCF 2.474,49 4.245,81 9.108,21 9.951,41 7.035,24 Recursos Propios A. Local ICCL 320,75 628,17 1.041,76 1.301,24 848,34 Aportación al Estado C. Económico AE 16,77 128,44 1.127,33 1.745,98 1.108,84 Transferencia de C. Foral a A. Local FTC 204,15 355,94 595,92 524,53 308,75
ASIGNACION DEFINITIVA DE INGRESOS, TASAS DE VARIACI ON DE INGRESOS Y DEL PIB A p.m. DE NAVARRA
Recursos Totales AA PP de Navarra ITCNA 2.778,47 4.745,54 9.022,64 9.506,67 6.774,75
Tasa de variación Recursos Totales ∆ITCNA 70,39% 28,51% 50,44% 18,89% 42,42% Recursos A. Foral ITCNCF 2.253,57 3.761,44 7.384,96 7.680,90 5.617,66
Tasa de variación Recursos A. Foral ∆ ITCNCF 83,73% 26,77% 52,33% 15,68% 48,73%
Recursos A. Local ITCCL 524,91 984,10 1637,68 1825,77 1157,08
Tasa de variación Recursos A. Local ∆ ITCCL 28,03% 36,40% 42,45% 33,41% 17,65%
Tasa variación del PIB de navarra ∆PIBpm(pts.corr) (%) 35% 22% 37% 26% 15%
PARTICIPACION EN RECURSOS RESULTANTE DE LA ASIGNACI ON DE INGRESOS
Participación Foral en recursos Pif =1-pl (%) 81,11% 79,26% 81,85% 80,79% 82,92% Participación Local en recursos pil (%) 18,89% 20,74% 18,15% 19,21% 17,08%
PARTICIPACION EN RECURSOS RESULTANTE DE LA APLICAC ION DEL MODELO DE NECESIDADES DE GASTO: pgl=NGCL/NG NA
Gasto corriente total de las AA PP NGNA 1.853,33 4.266,95 7.309,14 9.450,43 6.059,23 Gasto Corriente de la C. Foral NGNA -NGCL 1.406,09 3.449,31 5.946,18 7.817,06 5.036,92 Gasto Corriente de la Admón. Local NGCL 447,24 817,63 1.362,96 1.633,37 1.022,31 Cálculo de pgl=NGCL/NGNA (%) 24,13% 19,16% 18,65% 17,28% 16,87%
Diferencia pgl' – pil (%) 5,24% -1,58% 0,50% -1,92% -0,21% Fuente: Elaboración propia a partir de datos facilitados por el Departamento de Administración Local del Gobierno de Navarra, Cámara de Comptos. FUNCAS (1999) e
Instituto de Estadística de Navarra (IEN).
20
En el periodo 1996-2000, la Hacienda Foral recuperó una cierta ventaja
financiera como consecuencia del intenso crecimiento económico y la contención
de las dotaciones para transferencias corrientes. Esta tendencia cambió en el
siguiente periodo, en el que la Hacienda Foral experimentó un fuerte aumento del
gasto corriente, a la par que una ralentización de la recaudación impositiva,
especialmente en impuestos indirectos. Posteriormente, a partir de 2005 la
recaudación tributaria foral recuperó sus tasas de crecimiento, y merced también a
un esfuerzo de contención del gasto, el modelo experimentó un saldo favorable a
la administración autonómica.
La principal consecuencia que se extrae de este modelo es que existe un
desequilibrio en la asignación interadministrativa de recursos. El modelo se
muestra inestable, y aunque parece confluir hacia el equilibrio, la realidad es que
un sistema de determinación de la participación en tributos de tipo porcentual
permitiría una mayor estabilidad en la financiación y un ajuste más inmediato
entre el gasto corriente y los recursos disponibles (gráfico 1).
Gráfico 1
AJUSTE AL EQUILIBRIO DE FINANCIACION DEL GASTO CORR IENTE
-3,00%
-2,00%
-1,00%
0,00%
1,00%
2,00%
3,00%
4,00%
5,00%
6,00%
1989-91 1992-95 1996-00 2001-04 2005-06
Dife
renc
ial e
n el
% d
e fin
anci
ació
n de
l gas
to c
orri
ente
loca
l
21
La comparación entre la evolución de recursos y el PIB a precios de
mercado muestra una evolución bastante dispar de los recursos forales, lo que sólo
puede justificarse por el efecto del Convenio Económico, puesto que los tributos
que componen la financiación foral están estrechamente ligados a la evolución de
la economía. Por el contrario, los recursos locales evolucionan de forma estable y
semejante al PIB, quizá no tanto por el ajuste de los ingresos a la evolución de la
riqueza como por su adecuación a los aumentos de precios (véase el gráfico 2.2).
Gráfico 2
5. OBTENCIÓN DE UNA FORMULA DE IGUALACIÓN
El diseño de una fórmula de distribución aplicable a las entidades locales
de Navarra viene condicionado por la gran diferencia de tamaño que presenta el
municipio de Pamplona, y en consecuencia por su incidencia en el proceso de
identificación de los indicadores y estimación de los parámetros9. Por ello, el
resultado del método aquí propuesto es una fórmula que permite repartir la
9 Se ha comprobado que otros municipios cuyas dimensiones físicas, poblacionales, o de grado de dispersión, pueden considerarse asimismo atípicas no condicionan los resultados estadísticos, por lo que su inclusión en los análisis no plantea problemas. El análisis se ha realizado hasta con los ocho municipios más poblados, y con el más disperso.
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
70,00%
80,00%
90,00%
1989-91 1992-95 1996-00 2001-04 2005-06
Periodo de tiempo
VARIACION DEL PIB (pm)
VARIACION DE LOS
RECURSOS LOCALES (ITCCL)
VARIACION DE LOS RECURSOS FORALES (ITCNCF)
COMPARACION ENTRE LA EVOLUCION DE LOS RECURSOS FORALES, LOCALES Y EL PIB (pm)
22
dotación del fondo de transferencias corrientes a los municipios navarros, con la
excepción de Pamplona.
5.1. Formulación de la propuesta de reparto
La formulación se elabora con el objetivo de que el reparto atienda a la
diferencia entre necesidades de gasto y capacidad fiscal de cada entidad. Por ello,
el mecanismo de reparto consiste en obtener la asignación individual de cada ente
como la diferencia entre un índice de necesidades de gasto y un índice de
capacidad fiscal que está ponderado por la proporción que el conjunto de recursos
propios representa en la financiación de este gasto10.
De acuerdo con la metodología expuesta resultante del marco teórico, la
participación de cada entidad en el fondo, FTCi, se obtiene por diferencia entre
sus necesidades de gasto, NGi, y su capacidad de obtención de ingresos propios,
CFi. Esto es,
FTCi = NGi - CFi (13)
Dado que los ingresos propios cubren una proporción, α, de los gastos, se
tiene:
CFi = α * NGi (14)
combinando (6) y (7), la participación de cada entidad en el fondo se expresa de la
siguiente manera: FTCi = [1/(1- �α)] * [NG i - α CFi] (15)
donde:
FTCi es el índice de participación en el fondo a percibir por la entidad i-
ésima
NGi denota el índice de necesidades de gasto de la entidad i-ésima
10 Dentro del conjunto de fórmulas utilizadas para la distribución de fondos municipales, la que resulta de esta formulación, que es la utilizada por la Comunidad Foral de Navarra desde 2005, se considera el único sistema efectivamente nivelador de los que existen en el ámbito español, Pedraja y Cordero (2008, pag. 182).
23
α es el porcentaje que representa el valor agregado para el conjunto de entes de
los recursos económicos que integran el índice de capacidad fiscal sobre el
total de gastos corrientes del colectivo
CFi denota el índice de capacidad fiscal de la entidad i-ésima.
1/(1-α) es el factor de normalización necesario para que la suma de índices sea
igual a la unidad.
Para obtener el FTCi es necesario calcular los índices de necesidad de gasto
y capacidad fiscal. El primero se obtiene por medio de cálculos estadísticos,
mientras que el segundo se calcula a partir de bases fiscales seleccionadas.
5.2 Selección de variables del índice de necesidad de gasto
Desde un punto de vista estadístico, el principal problema en la medición
de la necesidad de gasto de los municipios es su carácter latente11 Por esa razón se
selecciona un conjunto de indicadores parciales que reflejan la necesidad de gasto
de forma indirecta a partir de la diversa actividad municipal12
Los indicadores que finalmente se integran en el índice han sido sometidos
a un estudio descriptivo, para confirmar su validez desde un punto de vista
estadístico, como indicadores de necesidad de gasto. El estudio ha consistido en la
comparación entre cada indicador parcial por separado y la variable de referencia,
gasto corriente local consolidado13. Posteriormente, mediante la técnica del
Análisis Factorial de Componentes Principales (ACP, en adelante), se ha
analizado la estructura de relaciones que puede existir entre los indicadores
parciales obtenidos. Con ello, se pretende conseguir un conjunto más reducido de
indicadores de necesidad de gasto que facilite la posterior obtención del indicador
global.
11 Un análisis de los determinantes del gasto público local per cápita se encuentra en Solé (2001), quien construye sendas funciones de demanda y oferta de servicios locales, a partir de las cuales obtiene los indicadores. 12 Las competencias y servicios municipales abarcan un amplio conjunto de actividades que se dirigen por una parte a los distintos segmentos de población y por otra al territorio que administran. Las variables elegidas son representativas de estos dos ámbitos. 13 Determinados indicadores no se han podido utilizar por problemas de información estadística, tales como población flotante, tasa de paro, o superficie de caminos rurales.
24
5.2.1 La selección de variables relevantes mediante análisis de regresión
La comparación de cada indicador con la variable de referencia se ha
realizado desde dos perspectivas diferentes: gráfica y analíticamente. Por un lado
se han obtenido diagramas de dispersión14 de cada indicador con la variable
referencia. Por otro se han realizado análisis de regresión lineal simples y
múltiples15, estableciendo como variable dependiente la variable de referencia y
como explicativa el correspondiente indicador parcial de necesidad de gasto. Se
han realizado tantos análisis de regresión simple como indicadores de necesidad
de gasto se han considerado.
El objetivo de dichos análisis es determinar el grado de asociación de cada
indicador parcial seleccionado con la variable de referencia y de esta forma
evaluar su idoneidad como indicador de necesidad de gasto. Los análisis están
referidos a la liquidación presupuestaria del periodo 1998-2006 o 2001-2006 en
otros casos, y al valor de las variables en dichos periodos.
Además de un conjunto de variables con las que ya se contaba por estudios
anteriormente realizados16, se han añadido otras que se entienden relevantes,
como la población inmigrante. Las variables finalmente utilizadas y los periodos
de tiempo de los que se dispone de información de las mismas han sido los
siguientes (un resumen de los resultados de las regresiones se encuentra en el
Anexo II):
14 Para una revisión del método, véase, por ejemplo, Escobar (1999). 15 Para una revisión del método, véase, por ejemplo, Etxeberria (1999). 16 Cabasés (2002)
25
Tabla 3
VARIABLES UTILIZADAS Variables utilizadas Denominación Periodo
Población total PTOT 1998-2006 Población por estratos: 0 a 3 años P03 1998-2006 4 a 16 años P416 1998-2006 17 a 35 años P1735 1998-2006 >65 y < 80 años P65 1998-2006 >= 80 años P65 1998-2006 Población inmigrante PINM 1998 y
2001-2006 Número de parados (media anual) PARO 1998-2006 Superficie total SUP Dato 1998 Distancia media de cada núcleo de población a la capital del municipio
DISM Dato 1998
Entidades singulares y población de núcleos de cada municipio (inverso de índice de Herfindahl )
INVDISP 1998-2006
Superficie urbana neta SURB 1998-2006 Número de unidades inmobiliarias según catastro UVIV 1998-2006 Gasto corriente consolidado municipal GC 1998-2006
PTOT es el porcentaje que representa la población de cada Municipio sobre la
suma de la población para el total de Navarra, excluida Pamplona.
P03 es el porcentaje que representa la población con edad igual o inferior a 3 años
de cada Municipio sobre la suma de la población con edad igual o inferior a
3 años para el total de Navarra, excluida Pamplona.
P416 es el porcentaje que representa la población comprendida entre 4 y 16 años
de cada Municipio sobre la suma de la población comprendida entre 4 y 16
años para el total de Navarra, excluida Pamplona.
P1735 es el porcentaje que representa la población comprendida entre 17 y 35
años de cada Municipio sobre la suma de la población comprendida entre 17
y 35 años para el total de Navarra, excluida Pamplona.
P65 es el porcentaje que representa la población con edad igual o superior a 65
años de cada Municipio sobre la suma de la población con edad igual o
superior a 65 años para el total de Navarra, excluida Pamplona.
26
PINM es el porcentaje que representa la población inmigrante de cada Municipio
sobre la suma de la población inmigrante para el total de Navarra, excluida
Pamplona.
PARO es el porcentaje que representa el promedio anual de personas en paro de
cada Municipio sobre la suma del promedio anual de personas en paro para
el total de Navarra, excluida Pamplona.
SUP es el porcentaje que representa la superficie total de cada Municipio sobre la
suma de la superficie para el total de Navarra, excluida Pamplona.
DISM es el porcentaje que representa la distancia media entre los diferentes
núcleos de de cada Municipio y el núcleo principal sobre la suma de las
distancias medias para el total de Navarra, excluida Pamplona.
INVDISP1 es el porcentaje que representa el inverso del índice de concentración
de población, calculado por la suma de los cuadrados de los porcentajes que
representa la población de cada núcleo habitado de un municipio sobre la
población total del mismo, sobre la suma de los inversos del índice de
concentración de población para el total de Navarra excluido Pamplona.
SURB es el porcentaje que representa la superficie urbana neta de cada Municipio
sobre la suma de la superficie urbana neta para el total de Navarra, excluida
Pamplona. Se entiende por superficie urbana neta la resultante de la
diferencia entre la extensión según plano (superficie gráfica), y su extensión
como suma de parcela (superficie alfanumérica).
UVIV es el porcentaje que representa el número total de unidades urbanas de
vivienda según catastro de cada Municipio sobre el número total de
Navarra, excluida Pamplona.
GC es el gasto corriente consolidado de cada municipio, obtenido de los capítulos
económicos 1 a 4 de las liquidaciones presupuestarias consolidadas de la
entidad, sus organismos autónomos, sociedades mercantiles y los Concejos
en su caso. La consolidación afecta asimismo a los gastos por servicios
27
compartidos entre varios municipios. No incluye el gasto de
Mancomunidades.
Este conjunto de variables contribuye a explicar el gasto corriente
consolidado local. No obstante, buena parte de ellas mantienen un alto grado de
correlación entre sí, por lo que, para evitar los problemas econométricos que esto
provoca, se lleva a cabo un proceso de ACP, en el que se agrupan las variables de
comportamiento similar en un factor que es combinación lineal de todas ellas, y
no presenta problemas de correlación con el resto de factores que se obtengan.
5.2.2. Reducción del número de variables relevantes mediante el ACP
El ACP17 es una técnica multivariante de interdependencia que se aplica
sobre una matriz de grandes dimensiones formada por variables de tipo
cuantitativo y su objetivo es reducir la dimensión de la matriz de datos, con el fin
de estudiar la estructura subyacente en los mismos. La reducción de dimensión se
realiza seleccionando un número reducido de variables artificiales, denominadas
factores o componentes principales, que son una combinación lineal de las
variables originales y que resumen la mayor parte de la información que contienen
los datos.
El análisis de la estructura subyacente de los datos se realiza en este trabajo
desde dos perspectivas. Por un lado, se obtiene un espacio factorial de dimensión
reducida que facilita el estudio de la estructura de correlación lineal entre las
variables originales. Esto nos servirá para detectar qué grupos de variables están
relacionadas entre sí y en qué sentido. De esta forma, conoceremos mejor el
comportamiento de las variables originales y se facilita la selección de un
subconjunto de indicadores parciales de necesidad de gasto que se utilizarán
posteriormente para obtener el indicador global de necesidad de gasto.
17 Véase por ejemplo Batista y Martinez (1989), Aluja y Morineau (1999), Lebart et al.(1995), o la
aplicación propuesta por Aznar et al. (1985), para elaborar un índice de características municipales
aplicando el ACP a un conjunto de variables representativas del comportamiento de la
administración local.
28
La segunda perspectiva consiste en atribuir un significado a las
componentes o factores, que como hemos dicho, resumen la información esencial
de la matriz original y recogen las principales diferencias del conjunto global de
variables. El significado de un factor se atribuye en función del peso, o
importancia en términos de relación lineal, que las variables originales tienen
sobre él. Si los factores elegidos son interpretables, constituyen variables útiles
para posteriores análisis econométricos de las necesidades de gasto, gracias a sus
excelentes propiedades estadísticas, ya que los factores son variables
normalizadas y no correlacionadas entre sí.
En definitiva, el ACP permite detectar aquellas variables de las que se
puede prescindir, ya que aportan información redundante recogida por su relación
lineal con el resto de variables y con los factores. Así, se podrá simplificar la
fórmula sin perder información relevante sobre las necesidades de gasto.
Con el conjunto de variables explicativas se realiza un ACP. Una vez
analizadas las correlaciones parciales de las variables y su papel en los factores, se
decide excluir la variable distancia media de cada núcleo a la capital, por su nula
variabilidad, ya que es el mismo dato para todo el periodo, y no tiene relación con
el gasto. Asimismo, se agrupan los dos estratos de población mayor de 65 años,
por su elevada correlación y nula información añadida. Por tanto, el ACP se lleva
a cabo con 11 variables.
Se ha observado que la variable inmigración presenta un mejor ajuste con
la variable dependiente en el periodo 2001-2006. Como ya se ha mencionado, los
análisis anteriores se han realizado utilizando una estimación de los valores de
esta variable para los años 1999 y 2000, ya que no se dispone del dato original.
Esta estimación se ha realizado interpolando los valores de 1998 y 2001 en
función del crecimiento de la población en dichos ejercicios. En consecuencia,
teniendo en cuenta estas dos circunstancias, se ha optado por realizar el ACP para
el periodo 2001-2006, es decir, prescindiendo de los tres primeros ejercicios. El
ACP ha sido realizado para los 6 años simultáneamente, yuxtaponiendo las tablas
29
verticalmente. Así, cada municipio es considerado en 6 momentos de tiempo
diferentes, dando lugar a 6 observaciones.
Como se ve en los resultados, la variable con mayor peso en el primer
factor, y por tanto más importante, es la población total. Esta variable refleja la
dimensión del municipio y explica las necesidades de gasto relacionadas con los
servicios a la población, que son la mayoría. Las restantes variables tienen un
papel residual, ya que reflejan aspectos parciales, y buena parte de ellas pueden
ser eliminadas en el momento de definir la fórmula de distribución, por aportar
muy poca información relevante al margen del tamaño poblacional.
A pesar de la reducción del periodo analizado, los resultados de este ACP
son muy similares a los que anteriormente se habían obtenido para el periodo más
amplio 1998-2006 (véase Anexo III). El conjunto de variables se ordena en dos
factores. El primero, que llamaremos factor 1, representa la dimensión de la
entidad y el segundo, que denominaremos factor 2, muestra el grado de
dispersión. Ambos factores explican aproximadamente el 88% de la varianza total
del conjunto de variables, por lo que se considera que resumen aceptablemente la
información acerca de las características locales que a priori se consideran
explicativas del gasto local. Los restantes factores no añaden información
suficiente para ser considerados.
30
8,302 75,473 75,473
1,391 12,648 88,122
,639 5,812 93,934
,326 2,968 96,901
,175 1,587 98,489
,104 ,946 99,435
,026 ,239 99,674
,019 ,173 99,847
,011 ,096 99,943
,006 ,053 99,996
,000 ,004 100,000
Factor1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Total % de lavarianza % acumulado
Autovalores iniciales
Método de extracción: Análisis de Componentes principales.
Factor 11,0 0,5 0,0 -0,5 -1,0
Factor 2
1,0
0,5
0,0
-0,5
-1,0
UVIV
SUP
SURB
INVDISP1
PARO
PINM
P65
P1735 P416 P03
PTOT
Gráfico 3 REPRESENTACIÓN DE LAS VARIABLES EN EL PLANO FACTORI AL 1-2
Tabla 4 VARIANZA TOTAL EXPLICADA POR LOS FACTORES
31
De la observación de los tablas 4 y 5 y del gráfico 3, cabe destacar los
siguientes aspectos:
1. El factor 1 explica el 75.47% de varianza y recoge las variables de
dimensión. Así, está compuesto, fundamentalmente, por las variables,
población, número de viviendas, población entre 17 y 35 años, población de
4 a 16 años, paro medio, población de 0 a 3 años, población mayor de 65
años, población inmigrante y superficie urbana neta. Se trata, por tanto, de
un factor que puede asociarse a la dimensión del municipio en su vertiente
de población y dimensión física.
2. El factor 2, por su parte, explica el 12,65% de varianza y está integrado
fundamentalmente por inverso del índice de dispersión de Herfindahl y por
la superficie total. En este caso estamos ante un factor referido a la
estructura del hábitat. Podría decirse que se trata de un factor que mide el
grado de dispersión o de diseminado.
,99528 -,04118
,99273 ,00004
,98760 -,06960
,97437 -,08027
,97365 -,10080
,95841 -,09321
,94175 ,08309
,93584 -,05846
,81718 ,20929
-,08140 ,82242
,31239 ,79309
Población total
Número de viviendas
Población de 17 a 35años
Población de 4 a 16 años
Paro medio
Población de 0 a 3 años
Población de más de 65años
Población inmigrante
Superficie urbana neta
Inverso dispersiónherfindahl
Superficie total
1 2
Factor
Tabla 5 MATRIZ DE CORRELACIÓN ENTRE LAS
VARIABLES Y LOS FACTORES
32
Tabla 6 VARIABLES INICIALMENTE ASOCIADAS CON CADA FACTOR
Asociadas al factor 1 Asociadas al factor 2
Población total Superficie total Número de viviendas Inverso índice dispersión Herfindahl Población de 17 a 35 años Población de 4 a 16 años Paro medio Población de 0 a 3 años Población de más de 65 años Población inmigrante Superficie urbana neta
Por otra parte, con el fin de comprobar la estabilidad del modelo,
paralelamente se han realizado seis Análisis de Componentes Principales para las
11 variables en cada año considerado. Los resultados de los seis análisis separados
son muy similares a los obtenidos para el conjunto. Las puntuaciones de los dos
primeros factores obtenidos en este análisis por separado van a ser utilizadas
posteriormente en un análisis de regresión del gasto con los factores. Véanse en el
Anexo IV los resultados correspondientes a 1998 y 2006.
5.3 Cálculo de las ponderaciones de las variables de gasto
Una vez que hemos determinado los dos conjuntos de indicadores parciales
que reflejan la necesidad de gasto, el siguiente paso es obtener un indicador
sintético que combine ambos conjuntos para realizar el reparto del fondo. Para
ello se ha aplicado un método en tres etapas:
1. Análisis de regresión entre los factores obtenidos y el gasto corriente
local para determinar la ponderación correspondiente a cada conjunto de
variables en la fórmula.
2. Elaboración de índices basados en Ivanovic (1972)18 para obtener dos
subindicadores de necesidades asociados a cada conjunto de variables, que
18 A raíz del trabajo de Ivanovic (1972) han surgido una serie de aplicaciones de este método,
véase por ejemplo Pena (1977), Del Castillo, et al. (1978), Cancelo y Úriz (1994), García et al.
(1998) y Sánchez y Rodríguez (2003).
33
denominamos IV1 (asociado al conjunto relacionado con el factor 1) e IV2
(asociado al conjunto relacionado con el factor 2).
3. Obtención del indicador de necesidades de gasto, ponderando cada
subindicador de necesidades con los pesos extraídos de la primera etapa
que dependen de la relación de los factores con el gasto corriente total. El
indicador NGi es, en última instancia, una combinación lineal de las
variables de ambos subindicadores. La importancia de cada variable en el
indicador NGi viene determinada por la estructura de correlación que
mantiene entre sí en cada conjunto de variables y por su relación con el
gasto a través de los factores.
5.3.1 Método de Ivanovic
Ivanovic desarrolló una forma óptima de clasificar los indicadores de
desarrollo. Para ello, este autor implementa un método basado en la distancia I,
por el que se obtiene una medición del nivel relativo de desarrollo de cada
individuo (país, región, etc.) en relación a los restantes. Las ponderaciones de los
indicadores parciales en el indicador global se calculan en función de los
coeficientes de correlación parciales entre los indicadores parciales y el indicador
global.
Cancelo y Úriz (1994) y García et al. (1998), toman la esencia del método
de Ivanovic y proponen la obtención de un indicador sintético. La modificación
más importante respecto al método de Ivanovic es que las ponderaciones
asignadas a cada indicador parcial dependen del coeficiente de determinación R2
en lugar del coeficiente de correlación parcial. El coeficiente de determinación
permite una interpretación más directa, simplificando, en cierta medida, la
construcción del indicador sintético. Según este método el nivel relativo de
necesidades de gasto de un municipio i vendrá dado por:
( )∑=
−−=p
jjjij RxiU
1
21......1.1)( (16)
Donde:
xij denota el valor que toma el indicador parcial Xj en el municipio i.
34
21......1. −jjR es el coeficiente de determinación lineal de la regresión múltiple
en la que la variable dependiente es el indicador parcial Xj y el conjunto de
variables independientes lo forman las primeras j-1 variables parciales más
importantes como indicadores de necesidades de gasto. En consecuencia,
para calcular dicho coeficiente es necesario disponer de una ordenación
previa de los indicadores del más al menos importante.
Las ponderaciones en U(i)
El peso o importancia de un indicador parcial en el indicador global
depende de la posición que mantenga en la ordenación y de la relación que
mantenga con los indicadores parciales más importantes que él. El primer
indicador parcial en importancia obtendrá la mayor ponderación posible, la
unidad. Respecto al segundo indicador parcial más importante, su ponderación
será mayor en cuanto su variabilidad se vea menos explicada por el primero. Esto
es, su ponderación será mayor cuanto más se diferencie su comportamiento del
primer indicador parcial. En general, la ponderación del indicador parcial
ordenado en el lugar i vendrá determinada por la parte de su variabilidad que no
ha sido explicada por los i-1 indicadores anteriores.
La ordenación previa de los indicadores.
La importancia de un indicador parcial como indicador de necesidad de
gasto de los municipios se mide mediante el coeficiente de correlación lineal que
mantiene con la necesidad de gasto, cuya mejor aproximación es U(i). Es decir,
que para ordenar los indicadores parciales del más importante al menos
importante se necesita U(i) y para obtener U(i) se necesita la ordenación de los
indicadores parciales. Se trata por tanto de un círculo cerrado, resuelto mediante
un proceso iterativo. El proceso comienza con una primera ordenación de salida la
cual irá variando en los sucesivos pasos hasta converger en una ordenación final
que permitirá obtener el indicador sintético de necesidad de gasto.
La ordenación de salida de los indicadores parciales se puede obtener de dos
formas diferentes. El investigador debe elegir aquella que mejor se adecue a los
datos que esté analizando:
35
1. Cuando los indicadores parciales están próximos a una situación de
dependencia total, todos comparten más o menos la misma información por
lo que se puede elegir al indicador dominante entre ellos como una
aproximación de U(i). La ordenación de partida se obtiene, por tanto,
calculando el coeficiente de correlación entre los indicadores parciales y el
dominante. Este es el método utilizado en nuestro caso, con la población
como indicador dominante en el conjunto asociado al factor 1 y el inverso
del índice de Herfindhal en el conjunto asociado al factor 2 .
2. Alternativamente, cuando los indicadores parciales están próximos a una
situación de independencia total, no comparten entre ellos información
alguna, por lo que se utiliza como aproximación de U(i) una simplificación
de la distancia I de Ivanovic D(i).
∑=
−=
p
j j
jij xxiD
1
)(σ
(17)
donde:
xj es el mínimo valor que toma el indicador parcial Xj y jσ la desviación típica de
Xj
A partir de esta primera ordenación se obtienen los coeficientes R2
necesarios según la fórmula [2.9] para obtener el primer indicador de necesidad
U(i). Con ese primer indicador de necesidad de gasto U(i), se obtiene una nueva
ordenación de los indicadores parciales. Si esta ordenación es idéntica a la inicial,
el proceso se detiene y el U(i) obtenido será el definitivo. Si la ordenación es
diferente se vuelven a calcular los coeficientes R2 de la fórmula [2.9]
obteniéndose un nuevo indicador U(i). El proceso se repite hasta que la
ordenación de los indicadores no varíe.
Es conveniente que los indicadores parciales Xj estén tipificados, con el fin
de que no le afecten los cambios de origen y escala.
Por último, el indicador U(i) se normaliza para ser utilizado como
indicador de reparto de la siguiente forma:
36
∑=
=n
i
iU
iUiI
1
)(
)()( (18)
5.3.2 Análisis de regresión entre los factores y el gasto corriente local
En primer lugar, se realiza un análisis de regresión múltiple entre el gasto
corriente local y los dos factores obtenidos para buscar la relación que guardan
con dicha variable. Ello permitirá obtener la ponderación que cada subindicador
de necesidades debe tener en la fórmula. En otras palabras, qué proporción del
gasto corriente local explica el factor 1 (dimensión) y qué proporción explica el
factor 2 (grado de dispersión).
La regresión lineal se realiza con datos de panel, es decir, combinando en
una única regresión los datos de los seis años analizados.
El modelo estimado es el siguiente:
itititit uFACTORFACTORGASTO +++= 2_1_ 210 βββ (19)
donde los subíndices i y t hacen referencia al municipio ( 271,...,1=i ) y al año en
cuestión ( 2006,...,2001=t ). Asimismo, itu es el correspondiente término de
error. Los resultados obtenidos al estimar este modelo por mínimos cuadrados
ordinarios (MCO) se presentan en la tabla 7.
Tabla 7 REGRESIÓN ENTRE LOS FACTORES Y EL GASTO CORRIENTE
Variables explicativas Constante 924.148,5771*** (93,5872) Factor_1 2.122.570,22*** (214,8835) Factor_2 19.215,1499* (1,9453) F-test 23.089,35*** R2 0,9660 Observaciones 1.626
Notas: * Significativo al 10%; ** significativo al 5%; *** significativo al 1%. Los valores del estadístico t aparecen entre paréntesis.
37
El resultado de este análisis es que el coeficiente del primer factor tiene un
valor muy superior al segundo, explicando la mayor parte del gasto corriente.
Asimismo, puede destacarse que ambos factores son significativos y explican bien
la variable dependiente. Sumando el valor de ambos coeficientes y normalizando
a la unidad se obtiene la proporción del gasto explicada por cada factor:
- 99,10% para el factor 1 (dimensión)
- 0,90% para el factor 2 (dispersión).
De esta manera, cada subindicador de necesidad de gasto que se obtendrá
en la tercera etapa va a estar ponderado por dichas proporciones (0.991 y 0.0090),
dando lugar al indicador de necesidad de gasto, NGi:
NGi = 0,9910* IV1 + 0,0090 IV2 (20)
Como el índice NGi, es una combinación lineal de las variables originales
seleccionadas dentro de cada factor, que a su vez conforman IV1 e IV2, las
ponderaciones finales de cada subindicador serán resultado del producto de los
que acompañan a la estructura de los factores, ya calculados, y los
correspondientes a las variables dentro del factor, que se obtiene mediante la
técnica expuesta en los apartados siguientes.
5.3.3 Obtención del indicador de necesidad de gasto
En este apartado se aplica, en dos fases, el método de Ivanovic para
construir el indicador de necesidades de gasto. Primero se da forma a los dos
subindicadores de las necesidades de gasto. IV1 para la dimensión (variables
seleccionadas a partir del factor1) e IV2 para la el grado de dispersión (variables
seleccionadas a partir del factor 2). En una segunda fase ambos subindicadores se
combinan en función de los parámetros obtenidos en la regresión (19). Los
Anexos VA y VB contienen los resultados de las regresiones de las que se
obtienen los parámetros incluidos en este apartado.
Fase 1
La ponderación de cada variable seleccionada se obtiene sucesivamente
por diferencia entre 1 y el coeficiente de determinación de la regresión entre la
38
variable principal del factor y las que se encuentran más correlacionadas con ella,
de manera que la ponderación indica el grado de explicación de la variable
añadida. A la variable principal se le asigna como ponderación la unidad.
Subindicador de dimensión IV1.
IV1=PTOT+0.0193*UVIV+ 0.0093*P1735+0.0134* P416+0.0320* PARO+
0.0299*P03+ 0.0143*P65+0.1157* PINM+0.3163* SURB. (21)
Subindicador del grado de dispersión IV2.
U2= INVDISP1 +0,8771 SUP (22)
Fase 2
El indicador de necesidades de Gasto, NG, se obtiene combinando los
parámetros de la fase anterior con los obtenidos para cada subindicador en el
apartado4.3.2, por lo que finalmente expresamos NG en función de las variables
originales que lo forman, quedando de la forma siguiente:
NG=PTOT+0,01913*UVIV+0.0092*P1735+0.0133*P416+0.0317*PARO+0.02
96*P03+0.0142*P65+0.1147* PINM+0.3135* SURB+0.009INVDISP1+0,0079
SUP (23)
Transformando los pesos para que sumen 1, se obtiene el siguiente índice:
NG=0,6381PTOT+0,0123*UVIV+0,0059*P1735+0,0086*P416+0,02046*PARO
+0,0191*P03+0,00911*P65+0,0738*PINM+0,2018*SURB+0,0058*INVDISP1
+0,0051SUP (24)
5.3.4 Simplificación del índice: Un criterio de selección de las variables.
Los dos factores están relacionados con la totalidad de variables incluidas
en el análisis y forman los dos conjuntos de variables que integran la fórmula.
Como ya hemos señalado, las variables asociadas con cada factor presentan un
comportamiento muy semejante, como puede comprobarse a partir de la matriz
de correlaciones de las variables con los factores. Por ello, se elige la variable más
correlacionada con cada factor como representante del mismo o variable
39
dominante del factor. Las variables muy correlacionadas con el factor, y por tanto
con la variable principal, aportan muy poca información adicional a ésta, y por
ello es posible prescindir de ellas sin perjudicar los objetivos de la fórmula.
El criterio para seleccionar variables es doble: Primero se analiza la
correlación entre cada variable y el factor al que pertenece. Una alta correlación
entre ambas magnitudes indicará que esta variable aporta poca información
adicional a la de la variable principal. En segundo lugar, utilizando el criterio de
Ivanovic, se analiza precisamente qué información añade la variable respecto de
las que le preceden en orden de correlación dentro del factor. Si la información
añadida (distancia de Ivanovic) es pequeña, la variable será prescindible. En caso
contrario, la información que contiene esa variable se diferencia de las demás y
será interesante mantenerla dentro del indicador con la ponderación asignada.
A partir de las correlaciones de las variables con cada factor y de la
distancia de Ivanovic se procede a seleccionar las variables que deben conformar
el indicador. El criterio de las correlaciones consiste en desechar a priori las
variables cuyo coeficiente de correlación sea superior a 0,90 y posteriormente las
que su distancia de Ivanovic sea inferior a 0,10. La tabla 8 contiene los valores y
el resultado de la selección. Aplicando los criterios señalados, la variable
dominante en el factor 1 es la población total y las que le acompañan por orden de
correlación son la población inmigrante y superficie urbana neta. La variable
dominante en el factor 2 es el inverso del índice de Herfindhal a la que le
acompaña la superficie total, que es la única variable asociada a dicho factor y
cumple ambos criterios.
40
Tabla 8 SELECCIÓN DE VARIABLES EN EL INDICADOR DE NECESIDAD DE
GASTO Asociadas al factor 1 Correlación
con el factor Selección Distancia Ivanovic Selección
Selección definitiva
Población total 0,99528 Sí Sí Número de viviendas 0,99273 No 0,0193 No No Población de 17 a 35 años 0,9876 No 0,0093 No No Población de 4 a 16 años 0,97437 No 0,0134 No No Paro medio 0,97365 No 0,032 No No Población de 0 a 3 años 0,95841 No 0,0299 No No Población de más de 65 años 0,94175 No 0,0143 No No Población inmigrante 0,93584 No 0,1157 Sí Sí Superficie urbana neta 0,81718 Sí 0,3163 Sí Sí
Asociadas al factor 2 Inverso índice dispersión Herfindahl 0,82242 Sí Superficie total 0,79309 Sí 0,8771 Sí Sí
Aplicando las fases del apartado anterior para la construcción el índice de
necesidad de gasto, el resultado es una función que contiene muchas menos
variables, y por tanto resulta más simple y manejable, sin que se haya perdido
apenas información.
FASE 1
Subindicador de dimensión IV1.
IV1=PTOT+0.1157* PINM+0.3163* SURB. (25)
Subindicador del grado de dispersión IV2.
IV2= INVDISP1 +0,8771 SUP (26)
Fase 2
Expresamos NG en función de las variables de los subindicadores ponderadas por
los parámetros del apartado 4.3.2, quedando de la forma siguiente:
41
NG=0,9910*PTOT+0.1147*PINM+0.3135*SURB+0.0090*INVDISP1+0,0079*SUP
(27)
Transformando los pesos para que sumen 1, se obtiene el siguiente índice:
NG=0,6901*PTOT+0,0798*PINM+0,2183*SURB+0,0063*INVDISP1+0,0055*SUP
(28)
42
6. OBTENCIÓN DEL INDICE DE PARTICIPACION
6.1. El índice de Capacidad Fiscal
El índice de capacidad fiscal agrega el potencial de ingresos imputable a
cada entidad local a partir de cinco recursos económicos de utilización general
para los que existen bases fiscales homogéneas: Contribución Territorial Urbana
(IBI), Contribución Territorial Rústica (IBI), Impuesto de Vehículos de Tracción
Mecánica, Impuesto de Actividades Económicas y Aprovechamientos Comunales.
Este índice se calcula de manera proporcional a las bases fiscales y se encuentra
ponderado por la proporción que representan estos cinco ingresos sobre la
totalidad de los gastos corrientes a financiar. Los valores de los coeficientes
corresponden al periodo 1998-2006.
Definición de bases fiscales
CTUi es el porcentaje que representa la base liquidable ajustada de la
Contribución Territorial Urbana de cada municipio sobre la suma de
bases liquidables ajustadas de dicho tributo para el total de Navarra,
excluido Pamplona. Las bases se ajustan a valores de mercado
mediante un coeficiente corrector que aumenta los valores en función
del alejamiento que presentan respecto al valor de mercado.
CTRi es el porcentaje que representa la base liquidable de la
Contribución Territorial Rústica de cada municipio sobre la suma de
Bases liquidables de dicha contribución para el total de Navarra
excluido Pamplona.
IVTMi es el porcentaje que representa la liquidación del Impuesto de
circulación de cada municipio sobre la recaudación total de este
impuesto para Navarra, excluido Pamplona.
IAEi es el porcentaje que representa la cuota del IAE de cada
municipio, descontados los recargos de decisión municipal, sobre el
total de cuotas para Navarra, excluido Pamplona. Se consideran las
43
cuotas municipales, regionales y nacionales pero no se tienen en
cuenta los coeficientes municipales de recargo.
VCCi Es el porcentaje que representa el valor catastral del comunal
sobre el total de valores de los municipios de Navarra. En el caso de
los municipios compuestos sólo se tiene en cuenta el valor del
comunal directamente aprovechado por el municipio.
Ponderación de las bases fiscales
Cada una de las cinco bases fiscales anteriormente descritas se pondera por
un coeficiente calculado conforme a la proporción de la liquidación del recurso
económico que representa sobre la suma de liquidaciones de los cinco recursos,
referidos al periodo 1998-2006. De esta manera la suma de las cinco
ponderaciones es la unidad. En la confección de la fórmula han recibido la
denominación de ai.19
Los valores de estas ponderaciones son los siguientes:
a1=0,4468, se aplica a CTUi, base liquidable urbana de Contribución
Territorial
a2=0,0454, se aplica a CTRi , base liquidable rústica de Contribución
Territorial
a3= 0,1815, se aplica a IVTMi, Impuesto de Circulación
a4=0,1461, se aplica a IAEi, Impuesto de Actividades Económicas
a5=0,1802, se aplica a VCCi, Valor Catastral del Comunal
Cálculo del Indice de Capacidad Fiscal
De la combinación de los cinco parámetros considerados se obtiene la siguiente
fórmula:
CFi = 0.4468*CTUi+0.0454*CTRi+0.1815*IVTMi+0.1461*IAEi+0.1802VCCi (29)
19 Las ponderaciones utilizadas han sido obtenidas directamente por el Departamento de Administración Local del Gobierno de Navarra a partir de las liquidaciones contables de las entidades locales en el periodo 1998-2006 y facilitadas a los investigadores.
44
6.2. El Índice de participación en el fondo FTC
Una vez que se han obtenido separadamente los índices de necesidades de
gasto y capacidad fiscal, el índice de participación en el Fondo de Transferencias
Corrientes de cada entidad FTCi será el resultado de la combinación de ambos
según la expresión (8). Para que resulte más interpretable, se presentan
separadamente las expresiones de los dos índices, cada uno de ellos normalizado
para que su valor total sea la unidad.
Ambos índices se combinan a través del parámetro α para obtener el índice
de participación en el Fondo de cada municipio. Dicho parámetro alcanza en el
periodo 1998-2006 el valor promedio 0.349120, y por consiguiente el índice de
participación en el fondo de cada entidad (FTCi) se obtiene mediante la siguiente
expresión:
FTCi = [1/0,6509] * [Ngi] – [0,3491/0,6509] * [CFi] (30)
donde Σ FTCi =1 y FTCi >= 021
Operando con todos los índices simultáneamente, la participación de cada
entidad local en el Fondo queda configurada por las siguientes variables y
parámetros, sin tener en cuenta el reajuste que debiera producirse para convertir
en nula la participación de las entidades con resultado inicial negativo.
FORMULA FTC: Alternativa con todas las variables
CON SIGNO MAS (+) PTOT UVIV P1735 P416 PARO P03 P65 PINM SURB INVDI
SP1 SUP
0,9803 0,0189 0,0091 0,0131 0,0314 0,0293 0,0140 0,1134 0,3101 0,0089 0,0078 CON SIGNO MENOS (-)
CTU CTR IVTM IAE VCC 0,2396 0,0243 0,09734 0,07836 0,09665
FORMULA FTC: Alternativa simplificada
20 También obtenido por el Departamento de Administración Local. 21 Aunque en la aplicación de la fórmula realizada hasta la fecha nunca se ha obtenido un índice de participación negativo, dada la naturaleza del Fondo se establece el criterio de que la participación minima sea cero.
45
CON SIGNO MAS (+) PTOT PINM SURB INVDISP1 SUP 1,0602 0,1227 0,3354 0,0096 0,0084
CON SIGNO MENOS (-) CTU CTR IVTM IAE VCC 0,2396 0,0243 0,0973 0,0784 0,0967
46
7. CONCLUSIONES
Desde un punto de vista metodológico, el tratamiento de la necesidad de
gasto y la incorporación de la capacidad fiscal representan una clara aportación de
este trabajo en la elaboración de fórmulas de perecuación, considerándose como
un sistema efectivamente nivelador. Viene aplicándose sin presentar problemas a
los municipios de Navarra desde 2005.
La selección de las variables indicativas de necesidades de gasto y sus
ponderaciones se ha realizado sobre la información del gasto corriente realmente
ocurrido. En general, las variables utilizadas coinciden, en mayor o menor
medida, con las utilizadas en otros ámbitos autonómicos. No obstante, resulta
necesario profundizar en el análisis de los costes y la demanda de los servicios
prestados por los entes locales, con el fin de acercarse a un concepto de gasto más
normativo, que no sea la mera realidad ya ocurrida. Con ello se incrementará la
eficacia del modelo para conseguir los objetivos propuestos.
Además de la fórmula diseñada, consideramos de gran utilidad la
actualización periódica de la misma, que se realiza de forma cuatrienal a partir de
una serie cada vez más amplia de datos, contando con nuevas variables que van
adquiriendo relevancia, a medida que se producen transformaciones económicas o
sociales, como es el caso de la variable población inmigrante. De esta manera la
fórmula no sufre transformaciones radicales pero se ajusta a la realidad de los
servicios que deben atender las entidades locales.
A pesar de que los análisis estadísticos confirman la aplicabilidad de la
fórmula a todas las entidades locales, excepto el municipio de Pamplona, debe
destacarse que existe un grupo de entidades, cuyo tamaño está muy por encima de
los restantes, pero que no constituye un conjunto de observaciones suficiente para
tratarlo por separado mediante métodos estadísticos. Aunque su presencia o
ausencia no condiciona el valor de los parámetros, y la cartera de servicios no
difiere de la que prestan los demás municipios, en un futuro sería muy
conveniente contrastar la existencia de algún efecto de escala, de diferente calidad
de servicios, o de externalidad poblacional o territorial, que justifique una
47
estimación diferente de la participación de estas entidades en los tributos del
Gobierno de Navarra.
El índice de capacidad fiscal se obtiene a partir de aquellos recursos
económicos municipales que son de obtención general. Sin embargo existen otras
fuentes de financiación, como el ICIO o el impuesto de incremento del valor de
los terrenos de naturaleza urbana, que tienen importancia cuantitativa, que
también son de aplicación general en Navarra, y que la no ser consideradas restan
capacidad niveladora a la fórmula.
Tan importante como el correcto diseño de la fórmula, es la cuantificación
y actualización de las variables utilizadas, en este caso especialmente las
indicadoras de capacidad fiscal. Es preciso contrastar la veracidad de los valores
de las variables utilizadas e informar a las entidades locales de los efectos que
tienen sobre el reparto, para que puedan anticipar las consecuencias de sus
decisiones urbanísticas, fiscales y de explotación del patrimonio comunal.
En relación con el índice de necesidad de gasto propuesto en este
documento, cabe destacar su consistencia y operatividad. Por una parte, es
consistente con los obtenidos en trabajos anteriores y con los utilizados en otros
contextos territoriales. Por otra parte, la disponibilidad de nuevas variables, que
reflejan cambios en la situación socioeconómica de los municipios navarros, ha
permitido su incorporación en el índice. De este modo, el enfoque adoptado
permite dotar al índice de una operatividad muy necesaria, dado que se aplica al
ámbito, siempre complejo y difícil, del reparto de un fondo entre diferentes
individuos, en este caso, los municipios de Navarra.
Por último, este trabajo muestra la importancia del ámbito autonómico
como marco en el que establecer mecanismos perecuatorios aplicados a colectivos
de entidades locales. El mejor conocimiento que los gobiernos autonómicos
tienen de la realidad local y la mayor homogeneidad que se produce en cada una
de las Comunidades Autónomas son dos factores que inducen a pensar que, sin
perjuicio de la necesaria movilidad de factores dentro del territorio nacional, debe
48
darse un mayor protagonismo a los gobiernos intermedios en el diseño de los
principales instrumentos de financiación local.
49
REFERENCIAS
Ahmad, E. y Thomas, R. (1997): “Types of Transfers. A General
Formulation”. en AHMAD, E. (Ed.) Financing Descentralized
Expenditures. An International Comparison of Grants, 361-381, Edward
Elgar, Cheltenham, UK.
Aluja y Morienau (1999): Aprender de los datos: el análisis de componentes
principales. Una aproximación desde el data mining. Ediciones
Universitarias de Barcelona, Barcelona.
Arneson, R. (1989): “Equality and equal oportunities for welfare”,
Philosophical Studies 56, 159-194.
Aznar, A. Martínez, C., Sanso, M. Aparicio, M.T. y Trívez, F.J. (1985):
Estudio sobre la distribución del Fondo Nacional de Cooperación
Municipal, Departamento de Econometría de la Universidad de Zaragoza.
Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP).
Batista y Martínez (1989): Análisis Multivariante: Análisis en componentes
principales. Editorial Hispano Europea, colección Esade, Barcelona.
Bahl, R. y Wallace S. (2007): “Intergovernmental transfers: the vertical
sharing dimension”, en Fiscal equalization Challenges in the Design of
Intergovernmental transfers. Martínez-Vázquez, J. y Searle Ed. Springer
Biehl D. y Ungar P. (1991): “La distribución de la renta y el sistema de
transferencias intergubernamentales en la República Federal de
Alemania”, Hacienda Pública Española 118, 39-65.
Bird, (1993): “Threading the Fiscal Labyrinth: Some Issues in Fiscal
Decentralization”, National Tax Journal 46 207-227.
Boadway, R. (2004): “The Theory and Practice of Equalization”, CESIFO
Economics Studies, vol. 50, 211-254.
Boadway, R. y Flatters, F.R. (1982): “Efficiency and Equalization Payments
in a Federal System of Government: A Synthesis and Extensions of
50
Recent Results”, Canadian Journal of Economics 15(4), 613-633.
Boadway, R. y Hobson, A.R. (1993): Intergovernmental Fiscal Relations,
Canadian Tax Foundation, Toronto.
Bossert, W. y Fleurbaey, M. (1996): “Redistribution and compensation”,
Social Choice and Welfare 13, 343-355.
Cabasés F. (2002): “Distribución de fondos de perecuación entre haciendas
multinivel: una propuesta” Trabajo de investigación para obtención de
Suficiencia Investigadora, Mimeo, Universidad Pública de Navarra.
Cabasés F., Pascual P. y Rapún M. (2001): “Distribución de fondos de
perecuación entre haciendas multinivel: una propuesta”, Ponencia
presentada al VIII Encuentro de Economía Pública. Febrero 2001,
Cáceres.
Cabasés F., Pascual P. y Rapún M. (2002): “Sistemas de transferencias de
perecuación: el caso de Navarra”, Papeles de Economía Española 92, 130-
147.
Cancelo, J.R, y Uriz, P. (1994): “Una metodología general para la elaboración
de índices complejos de dotación de infraestructuras”, Revista de Estudios
Regionales 40, 167-188.
Cappelen, A. y Tungodden, B. (2003): “Local Autonomy and Interregional
Equality – Fiscal Equalization with balanced budgets”, Discussion paper,
SAM 24, Department of Economics, Norwegian School of Economics and
Business Administration, Bergen, Norway.
Castells, A. (1991): "Sistemas de subvenciones de nivelación: Algunos
aspectos teóricos", Hacienda Pública Española 118, 9-24.
Castells, A., Esteller, A. y Vilalta, M. (2004): “Tax Capacity Disparities and
Fiscal Equalization: The Case of Spanish Local Governments”, XI
Encuentro Economía Pública, Barcelona.
Castells, A. y Frigola, R. (1985): Las subvenciones intergubernamentales en
51
la financiación de los municipios: Análisis, experiencia comparada y
propuesta para el caso español, Centre d'Estudis de Planificació. FEMP.
Castells, A. y Solé, A. (2001): “Una estimación de las necesidades de gasto de
las Comunidades Autónomas”, Hacienda Pública Española 156 (1), 49-
96.
Dahlby, B. y Wilson, L.S. (1994): “Fiscal capacity, tax effort, and optimal
equalization grants”, Canadian Journal of Economics 27(3), 657-672.
Del Castillo, F., Lezana, M. y Ortuzar, M. (1987): “El desarrollo económico
de los municipios vascos”, Ekonomiaz 7-8, 223-258.
Escobar, M. (1999): Análisis Gráfico/Exploratorio, Editorial la Muralla, serie
Cuadernos de Estadística.
Etxeberría, J. (1999): Regresión Múltiple. Editorial la Muralla, serie
Cuadernos de Estadística.
García, I., Gil, C., Pascual, P. y Rapún, M. (1998): “Una propuesta
metodológica para la ordenación de las infraestructuras regionales”,
Revista de Estudios Regionales, 2ª Época 51, 145-170.
Gil, C., Pascual, P. y Rapún, M. (2002): “Regional Allocation of Structural
Funds in the European Union”, Environmental and Planning C-
Government and Policy 20, 655-677.
Fleurbaey, M. (1995a): “Equal opportunity or equal social outcome”,
Economics and Philosophy 11, 25-55.
Fleurbaey, M. (1995b): “Equality and responsability”, European Economic
Review 39, 683-689.
Gobierno De Navarra (1995): Ley Foral 2/95 de Haciendas Locales de
Navarra. Boletín Oficial de Navarra nº 36, de 20 de marzo de 1995.
Gobierno De Navarra (1997): Ley Foral 23/97 por la que se establece la
cuantía y formula de reparto del Fondo de Participación de las Haciendas
Locales en los tributos de Navarra para los ejercicios 1998 y 1999. Boletín
52
Oficial Navarra 157.
King, M. (1988): La Economía de los Gobiernos Multi-nivel, Instituto de
Estudios Fiscales, Madrid.
King, M. (1991): “El sistema de transferencias intergubernamentales en
Inglaterra: las subvenciones compensatorias”, Hacienda Pública Española
118, 24-37.
Ladd, H. F. y Yinger, J. (1994): “The Case for Equalizing Aid”, National Tax
Journal XLVII(1), 211-224.
Lebart, L., Morineau, A., Piron, M. (1995): Statistique exploratory
multidimensionnelle, Editorial Dunod, Paris
Le Grand, J. (1975): “Fiscal equity and central government grants to local
authorities”, Economic Journal 85, 531-547.
Le Grand, J. (1991): Equity and Choice. An Essay in Economics and Applied
Philosophy, Harper Collins Academic, London.
Martínez-Vázquez, J. y Boex, J. (2002): “The Design of Equalization Grants:
Theory and Applications”, World Bank Institute, Georgia State University.
Martínez-Vázquez, J. y Boex, J. (2007): “Designing intergovernmental
Equalization transfers with imperfect data: Concepts, practices, and
lessons”, en Fiscal equalization Challenges in the Design of
Intergovernmental transfers. Martínez-Vázquez, J. y Searle Ed. Springer
Mieszkowski, P. y Musgrave, R. (1999): “Federalism, Grants, and Fiscal
Equalization”, National Tax Journal LII(2), 239-260.
Monasterio, C. (2002): “El laberinto de la financiación autonómica”,
Hacienda Pública Española/Revista de Economía Pública 163(4), 157-
187.
Monasterio, C. y Suárez Pandiello, J. (1998): Manual de Hacienda
Autonómica y Local, Ariel Economía, 2ª edición, Barcelona.
53
Oakland, W. H. (1994): “Fiscal Equalization: An Empty Box?” National Tax
Journal XLVII(1), 199-211.
Oates W. (1999): “An essay on fiscal federalism”, Journal of Economic
Literature 37, 1120-1149.
Oates, W. (2005): “Toward a Second-Generation Theory of Fiscal
Federalism”, International Tax and Public Finance 12, 349-374.
Oates, W. (2006): “On the Theory and Practice of Fiscal Decentralization”,
IFIR Working Paper Nº 2006-05.
Pedraja, F. y Cordero, J.M. (2008): “Sobre las participaciones locales en los
tributos de las Comunidades Autónomas”, Papeles de Economía Española
115, 180-188.
Pedraja, F. y Suárez, J. (2003): “El gasto municipal en España y su
financiación: un balance”. En Salinas, J. y Álvarez, S. (Coor.): El gasto
público en la democracia, 111-151, Instituto de Estudios Fiscales.
Pedraja, F. y Suárez, J. (2002): “Subvenciones generales a los municipios:
valoración y propuestas de reforma”, Papeles de Economía Española 92,
120-129.
Petchey, J., Shapiro, P. y Walsh, C. (1997): "Transfers in Federal Systems: A
Critical Survey", en Fisher, R.C. (Ed.) Intergovernmental Fiscal Relations,
99-137, Kluwer Academic Publishers, London.
Rodrigo F., Vallés J. y Zárate A. (1998): “Situación actual de los fondos
autonómicos incondicionados de asistencia municipal: una evaluación del
Fondo Aragonés en la provincia de Teruel”, en Los retos de Teruel, Ed.
Instituto de Estudios Turolenses. Diputación Provincial de Teruel.
Roemer, J.E. (1998): Equality of Opportunity, Harvard University Press,
Cambridge.
Sagbas, I. y Bagdien, M. (2003): Local Government Finance in Turkey. Afyon
Kocatepe University Publication nº 57
54
Sánchez Martínez, F.I. (1994): La financiación de la inversión pública en los
municipios de la Región de Murcia. Presente y futuro, Consejería de
Hacienda y Administración Pública, Región de Murcia.
Sánchez Martínez, F.I. (1995): “Las subvenciones de capital a los gobiernos
subcentrales. Una propuesta para el ámbito municipal”, Hacienda Pública
Española 135, 147-161.
Sánchez, M.A. y Rodríguez, N. (2003): “El bienestar social en los municipios
andaluces en 1999”, Revista Asturiana de Economía – RAE 27, 99-119.
Shah, A. (2007): “Fiscal Need Equalization: Is it worth doing?, Lessons from
International Practices”. Working paper draft. World Bank.
Snoddon, T. y WEN, J.-F. (1998): “A Primer on Intergovernmental Grants”,
Department of Economics, Wilfrid Laurier University, Watwerloo,
Ontario.
Solé Ollé, A. (2001): “Determinantes del gasto público local: ¿necesidades de
gasto o capacidad fiscal?”, Revista de Economía Aplicada 9, 120-129.
Solé Vilanova, J. (1997): La financiación municipal española ante el Pacto
Local, Ponencia presentada en la XXIII Reunión de Estudios Regionales,
Valencia.
Suárez Pandiello J. (1991): Financiación local: respuestas a una crisis,
Servicio de publicaciones de la Universidad de Oviedo.
Suárez Pandiello J. (1999): Criterios para la reforma de la participación
municipal en los ingresos del estado, Mimeo, Universidad de Oviedo.
Suárez Pandiello J. (2000): “La corresponsabilidad fiscal de las entidades
locales” Papeles de Economía Española 83.
Tobes P. y Angoitia M. (2008): “La inversión en los Planes Autonómicos de
Cooperación Local”, Papeles de Economía Española 115, 166-179.
Zubiri, I. (1995): “Financiación municipal: Lecciones para España de la teoría
y la experiencia internacional comparada”, en Barberá, S. (Ed.) (1995):
55
Estado y Economía. Elementos para un debate, 79-125, Fundación BBV,
Bilbao
Zubiri, I. (2008): “Los entes locales en los territorios forales”, Papeles de
Economía Española 115, 28-38.
56
ANEXOS
57
ANEXO IA
Descripción de los Fondos Incondicionados de Cooperación de las CC.AA. de régimen común en 2008
ANDALUCIA: FONDO DE NIVELACION DE SERVICIOS MUNICIP ALES
Objetivos y dotación Criterios de reparto Variables de reparto A) Mayores de 75.000 habitantes; transferencia nominativa
Cuota fija por entidad
B) Menores de 75.000 habitantes Población ponderada por:
Garantía de los principios de
solidaridad, autonomía y suficiencia.
1) 47,3% Cuota fija a cada municipio
Número de núcleos
2) 38,7% Cuota variable en función de población equivalente
Población <16 años
3) 14% Inverso de la capacidad fiscal
Población >65 años
Tasa incremento población
Viviendas por habitante Plazas de alojamiento Tasa de paro
Dotación 2008: 127 Meuros
Renta media declarada ARAGON: FONDO DE COOPERACIÓN MUNICIPAL
Objetivos y dotación Criterios de reparto Variables de reparto 1) Todos los municipios
excepto las tres capitales Población Equilibrio económico
municipal y principio de solidaridad 2) 40% Partes iguales Núcleos de población
diferenciados 3) 45% Población Cuantía fija Dotación 2008: 24.Meuros 4) 15% Núcleos de
población
CANARIAS: FONDO CANARIO DE FINANCIACION MUNICIPAL Objetivos y dotación Criterios de reparto Variables de reparto
Para cada entidad beneficiaria
Población Corrección de los desequilibrios financieros, ayuda al esfuerzo inversor y suficiencia
1) 50% a saneamiento financiero o inversiones si no se requiere saneamiento
Cuantía fija
Unidades escolares Dispersión territorial Superficie
Dotación 2007: 175.Meuros
2) 50% incondicionado salvo incumplimiento de indicadores de gestión recaudatoria y esfuerzo fiscal Superficie de espacios
naturales protegidos Plazas alojamiento
turísticas Insularidad periférica
58
CASTILLA LA MANCHA: FONDO REGIONAL DE COOPERACIÓN L OCAL
Objetivos y dotación Criterios de reparto Variables de reparto del fondo de municipios y entes menores
1) 95% para municipios y entidades locales menores
30% Municipios inferiores a 2000 habitantes:
2) 4% destinado a Mancomunidades.
Cuantía fija
3) 1% Fondo de reserva para actuaciones urgentes
Núcleos de población
Cooperación en la prestación de servicios y suficiencia
Ingresos patrimoniales Esfuerzo fiscal
Unidades escolares 30% Municipios mayores
de 2000 habitantes: Condicionado a
programas de servicios obligatorios
Dotación 2007: 60.8 Meuros
40% Financiación compensatoria de inversiones locales
CASTILLA Y LEON: FONDO DE APOYO MUNICIPAL Objetivos y dotación Criterios de reparto Variables de reparto
Municipios superiores a 20.000 habitantes
Financiación de gastos de capital de servicios no susceptibles de tasa o precio.
40% Población Población
Dotación 2007: 6.6 Meuros 60% cuantía fija Cuantía fija CANTABRIA: FONDO DE COOPERACION MUNICIPAL
Objetivos y dotación Criterios de reparto Variables de reparto Municipios superiores a 20.000 habitantes, cantidad nominal
Equilibrio económico intermunicipal, solidaridad y autonomía financiera.
Resto de municipios: Cuantía fija
85% Población Población Dotación 2007: 14.4 Meuros
15% Extensión territorial Superficie
59
CATALUÑA: FONDO DE COOPERACION LOCAL Objetivos y
dotación Criterios de reparto Variables de reparto
Barcelona: 4.8 Meuros
Resto Municipios: 89.7 Meuros Resto Municipios y entes supramunicipales:
Entes supramunicipales: 8Meuros
Población
Núcleos diferenciados Estratos de población
Capitalidad comarcal
Suficiencia financiera y solidaridad.
Superficie Comarcas:
1,68% Valle de Aran Población Nivel de competencias
asumidas Población ponderada por renta
media Superficie
Comarcas: 35.096.864€
Nº de municipios Entes descentralizados:
Cuantía fija estratificada
Dotación 2007: 130 Meuros distribuido en cuatro subfondos
Entes descentralizados: 327.818€
Población
EXTREMADURA: FONDO DE COOPERACION REGIONAL
Objetivos y dotación Criterios de reparto Variables de reparto Fondo Municipal:
Población Fondo Municipal: 15.589.000 euros
Cuantía fija por cada entidad local menor
Garantía de principios de solidaridad,
suficiencia, reequilibrio territorial y fomento del empleo Fondo Solidario:
40% Cuantía fija 40% Población
Fondo condicionado empleo: 15.166.748 euros
20% Desempleados
Dotación 2007: 30.755.748 euros
Fondo Solidario menores de 2.000 habitantes
60
GALICIA: FONDO DE COOPERACION LOCAL DE GALICIA
Objetivos y dotación Criterios de reparto Variables de reparto Fondo Principal, para cada estrato de municipios menor de 15.000, entre 15.000 y 50.000 y más de 50.000 habitantes:
Población Superficie Esfuerzo fiscal
Dotación de infraestructuras básicas
a las áreas menos desarrolladas.
78,33% Fondo principal
Núcleos de población Fondo Adicional, para municipios menores e 15.000:
14,88% Fondo adicional
Cuantía fija por estratos Fondo Complementario, idénticos criterios que el Fondo Principal aplicados a dotaciones globales por estratos:
50% Menores de 15.000 25% Entre 15.000 y 50.000
Dotación: 2,4185471% de la recaudación
líquida de los capítulos I, II y III. 6,78% Fondo
complementario
25% Mayores de 50.000
MURCIA: FONDO DE COOPERACION MUNICIPAL Objetivos y dotación Criterios de reparto Variables de reparto para
ambas dotaciones Incondicionado para entidades de menos de 50.000 habitantes.
65% Población Subvención del gasto corriente y corrección de
desequilibrios de equipamiento
intermunicipal. 1.4 Meuros para inversiones 20% Población ponderada
crecientemente Dotación 2007: 6.6 Meuros 5.2 M euros para gasto
corriente 15% Esfuerzo fiscal
LA RIOJA: FONDO DE COOPERACION LOCAL
Objetivos y dotación Criterios de reparto Variables de reparto de las
dotaciones no finalistas Capitalidad para Logroño Cuantía fija para Logroño Cabeceras de comarca Cuantía fija para cabeceras de
comarca
Suficiencia y financiación de obras y servicios
municipales. Municipios superiores a 2000 habitantes
Población
Pequeños municipios (finalista)
Dotación 21.6 Meuros.
Otras líneas finalistas sectoriales
61
ANEXO IB
Fondos de Participación de la Comunidad Autónoma Vasca en 2008
ALAVA: FONDO FORAL DE FINANCIACION MUNICIPAL Objetivos y dotación Criterios de reparto Variables de reparto
1) Participación fija para cada Cuadrilla (agrupación territorial de entes)
Fondo para financiación de servicios 2):
70% Población
Suficiencia y solidaridad
2) 27% Participación básica para Concejos Municipios y Cuadrillas para financiación de determinados servicios públicos 30% Índice de dispersión de
población Fondo complementario 3):
Cuantía fija 59% Población 12,25% Población, sólo
mayores de 1.000 habitantes. 9,5% Población, sólo
mayores de 5.000 habitantes. 9,25% Población, sólo
mayores de 15.000 habitantes. 5% Vitoria.
Dotación: 52,3% de los recursos del territorio
foral
3) 73% Participación complementaria para Municipios
5% Población ponderada por Esfuerzo fiscal (recaudación per cápita)
VIZCAYA: FONDO FORAL DE FINANCIACION MUNICIPAL
Objetivos y dotación Criterios de reparto Variables de reparto del Fondo
General: 1) 37,9% Cuantía fija para
Bilbao 80% Población
2) 0,15% Financiación de EUDEL
13% Población ponderada por esfuerzo fiscal
3) 0,75% Imprevistos 7% Indicadores de gasto:
Suficiencia y solidaridad
4) Fondo General 60% Unidades escolares 18% Tasa de paro 18% Dispersión municipal
Dotación: 56% de los recursos del territorio foral
4% Existencia de playas
62
GUIPUZCOA: FONDO FORAL DE FINANCIACION MUNICIPAL
Objetivos y dotación Criterios de reparto Variables de reparto 1) 2,15% Cuantía fija para San Sebastian
Fondo municipios de menos de 1.100 habitantes:
Suficiencia y solidaridad
2) 1,2% municipios de menos de 1.100 habitantes
Población ponderada por estratos 3) 0,15% Financiación de EUDEL
Fondo General: 90% Población 3% Población ponderada por el inverso de renta municipal
Dotación: 57% de los recursos del territorio
foral 4) 96,50% Fondo General
3,5% Población ponderada por el esfuerzo fiscal
ANEXO II
Resultado de las regresiones de los indicadores de gasto con el gasto corriente consolidado
Constant Población de 0
a 3 años Población de 4
a 16 años Población de 17
a 35 años
Población mayor de 65
años Población de inmigrantes Población total
Número de viviendas
Media anual de parados
Superficie Urbana Neta Superficie total
Inverso del índice de
Herfhindal
127,746.8610*** 14,169.639
-59.566 (100.5518)***
76,712.6192*** 4,817.418
-40.840 (117.7327)***
48,213.0593*** 2,137.454
-29.891 (139.5987)***
-195876.3233*** 4,395.339
-88.394 (103.9561)***
276,277.6900*** 6,850.382
-146.486 (113.1786)***
-36,771.6873*** 6.686.671
-26.305 (165.0303)***
-175892.7056*** 1,621.288
-119.823 (161.1642)***
162,069.4324*** 18,745.604
-94.334 (127.7920)***
-277756.9835*** 111.973
-76.777 (59.5536)***
402,424.0154** 20,287.747
-20.165 (5.2879)***
1081124.1541*** -81,098.029
-150.005 (3.2431)***
Observations 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 271 1626
R-squared 0.8616 0.8951 0.9231 0.8694 0.8875 0.9437 0.9412 0.9096 0.6859 0.0942 0.0064
ANEXO III
ACP (1998-2006)
Varianza total explicada por los factores
8,124 73,852 73,852
1,386 12,601 86,454
,646 5,868 92,322
,331 3,009 95,331
,292 2,651 97,982
,141 1,281 99,262
,040 ,362 99,625
,023 ,206 99,831
,011 ,102 99,933
,007 ,062 99,995
,001 ,005 100,000
Factor1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Total% de lavarianza % acumulado
Autovalores iniciales
Método de extracción: Análisis de Componentes principales. Matriz de correlación entre las variables y los fac tores
,994 -,042
,991 -,002
,986 -,070
,970 -,086
,965 -,103
,957 -,095
,937 ,092
,852 -,061
,827 ,202
-,081 ,820
,317 ,792
Población total
Número de viviendas
Población de 17 a 35años
Población de 4 a 16 años
Paro medio
Población de 0 a 3 años
Población de más de 65años
Población inmigrante
Superficie urbana neta
Inverso dispersiónherfindahl
Superficie total
1 2
Factor
Factor 11,00,50,0-0,5-1,0
Fact
or 2
1,0
0,5
0,0
-0,5
-1,0
UVIV
SUP
SURB
INVDISP1
PARO
PINM
P65
P1735
P416P03
PTOT
Representación de las variables en el plano factori al 1-2
____
ANEXO IV
ANALISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES POR AÑOS (2006 y 1998)
ACP (2006) Varianza total explicada por los factores
8,354 75,945 75,945
1,396 12,689 88,635
,624 5,675 94,309
,346 3,144 97,454
,162 1,475 98,928
,066 ,596 99,525
,025 ,228 99,753
,014 ,129 99,881
,008 ,075 99,956
,005 ,042 99,998
,000 ,002 100,000
Factor1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Total% de lavarianza % acumulado
Autovalores iniciales
Matriz de correlación entre las variables y los fac tores
,995 -,043
,993 ,002
,989 -,070
,979 -,095
,974 -,077
,960 -,078
,958 -,068
,950 ,066
,804 ,221
-,079 ,828
,310 ,791
Población total
Número de viviendas
Población de 17 a 35años
Paro medio
Población de 4 a 16 años
Población de 0 a 3 años
Población inmigrante
Población de más de 65años
Superficie urbana neta
Inverso dispersiónherfindahl
Superficie total
1 2
Factor
Factor 11,00,50,0-0,5-1,0
Fact
or 2
1,0
0,5
0,0
-0,5
-1,0
UVIV
SUP
SURB
INVDISP1
PARO
PINM
P65
P1735
P416P03
PTOT
Representación de las variables en el plano factori al 1-2
____
ACP (1998) Varianza total explicada por los factores
8,287 75,338 75,338
1,383 12,573 87,911
,661 6,014 93,925
,267 2,427 96,351
,208 1,889 98,241
,100 ,913 99,154
,057 ,522 99,676
,022 ,201 99,877
,008 ,076 99,953
,005 ,044 99,997
,000 ,003 100,000
Factor1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Total% de lavarianza % acumulado
Autovalores iniciales
Método de extracción: Análisis de Componentes principales.
Matriz de correlación entre las variables y los fac tores
,996 -,042
,987 -,061
,982 -,006
,975 -,091
,956 -,102
,944 -,098
,943 -,097
,916 ,123
,868 ,194
-,081 ,815
,335 ,789
Población total
Población de 17 a 35años
Número de viviendas
Población de 4 a 16 años
Paro medio
Población inmigrante
Población de 0 a 3 años
Población de más de 65años
Superficie urbana neta
Inverso dispersiónherfindahl
Superficie total
1 2
Factor
Factor 11,00,50,0-0,5-1,0
Fact
or 2
1,0
0,5
0,0
-0,5
-1,0
UVIV
SUP
SURB
INVDISP1
PARO
PINM
P65
P1735
P416P03
PTOT
Representación de las variables en el plano factori al 1-2
ANEXO VA
OBTENCIÓN DEL INDICADOR U1 SEGÚN IVANOVIC (REGRESIO NES PARCIALES Y MATRICES DE CORRELACION)
DATOS: 2001-2006 ORDENACIÓN CONJUNTO DE VARIABLES ASOCIADAS AL FACTOR 1: Población total (variable dominante), Número de Viviendas, Población de 17 a 35 años, Población de 4 a 16 años, Paro medio, Población de 0 a 3 años, Población de más de 65 años, Población inmigrante y Superficie urbana neta.
Correlaciones
1 ,990** ,994** ,986** ,980** ,967** ,928** ,922** ,774**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,990** 1 ,978** ,961** ,964** ,942** ,960** ,917** ,795**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,994** ,978** 1 ,980** ,983** ,973** ,902** ,918** ,755**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,986** ,961** ,980** 1 ,966** ,978** ,867** ,892** ,747**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,980** ,964** ,983** ,966** 1 ,958** ,884** ,925** ,715**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,967** ,942** ,973** ,978** ,958** 1 ,833** ,862** ,730**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,928** ,960** ,902** ,867** ,884** ,833** 1 ,879** ,791**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,922** ,917** ,918** ,892** ,925** ,862** ,879** 1 ,723**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,774** ,795** ,755** ,747** ,715** ,730** ,791** ,723** 1
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Población total
Número de viviendas
Población de 17 a 35años
Población de 4 a 16 años
Paro medio
Población de 0 a 3 años
Población de más de 65años
Población inmigrante
Superficie urbana neta
Poblacióntotal
Número deviviendas
Población de17 a 35 años
Población de4 a 16 años Paro medio
Población de0 a 3 años
Poblaciónde más de
65 añosPoblacióninmigrante
Superficieurbana neta
La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).**.
OBTENCIÓN DE IV1: PRIMERA ITERACIÓN: REGRESIONES PARCIALES (R2) VARIABLE DEPENDIENTE: Población de 17 a 35 años
Resumen del modelo
,994a ,989 ,989 103,81173Modelo1
R R cuadradoR cuadradocorregida
Error típ. de laestimación
Variables predictoras: (Constante), Población totala.
VARIABLE DEPENDIENTE: Número de viviendas
Resumen del modelo
,992a ,984 ,984 162,47296Modelo1
R R cuadradoR cuadradocorregida
Error típ. de laestimación
Variables predictoras: (Constante), Población de 17 a 35años, Población total
a.
VARIABLE DEPENDIENTE: Población de 4 a 16 años
Resumen del modelo
,993a ,987 ,987 49,11099Modelo1
R R cuadradoR cuadradocorregida
Error típ. de laestimación
Variables predictoras: (Constante), Número de viviendas,Población de 17 a 35 años, Población total
a.
VARIABLE DEPENDIENTE: Paro medio
Resumen del modelo
,984a ,968 ,968 19,68197Modelo1
R R cuadradoR cuadradocorregida
Error típ. de laestimación
Variables predictoras: (Constante), Población de 4 a 16años, Número de viviendas, Población de 17 a 35 años,Población total
a.
VARIABLE DEPENDIENTE: Población de 0 a 3 años
Resumen del modelo
,985a ,970 ,970 24,51162Modelo1
R R cuadradoR cuadradocorregida
Error típ. de laestimación
Variables predictoras: (Constante), Paro medio, Número deviviendas, Población de 4 a 16 años, Población de 17 a 35años, Población total
a.
VARIABLE DEPENDIENTE: Población de más de 65 años
Resumen del modelo
,993a ,986 ,986 54,93920Modelo1
R R cuadradoR cuadradocorregida
Error típ. de laestimación
Variables predictoras: (Constante), Población de 0 a 3 años,Número de viviendas, Paro medio, Población de 4 a 16años, Población de 17 a 35 años, Población total
a.
VARIABLE DEPENDIENTE: Población inmigrante
Resumen del modelo
,940a ,884 ,884 101,21157Modelo1
R R cuadradoR cuadradocorregida
Error típ. de laestimación
Variables predictoras: (Constante), Población de 0 a 3 años,Número de viviendas, Paro medio, Población de 4 a 16años, Población de 17 a 35 años, Población total
a.
VARIABLE DEPENDIENTE: Superficie urbana neta
Resumen del modelo
,827a ,684 ,682 90055,66365Modelo1
R R cuadradoR cuadradocorregida
Error típ. de laestimación
Variables predictoras: (Constante), Población inmigrante,Población de 0 a 3 años, Población de más de 65 años,Paro medio, Población de 4 a 16 años, Población de 17 a 35años, Número de viviendas, Población total
a.
PRIMERA ITERACIÓN: ORDENACIÓN CONJUNTO DE VARIABLES CON EL INDICADOR IV1 TIPIFICADO:
Correlaciones
1 ,990** ,982** ,987** ,972** ,964** ,953** ,936** ,927** ,852**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,990** 1 ,994** ,990** ,986** ,980** ,967** ,928** ,922** ,774**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,982** ,994** 1 ,978** ,980** ,983** ,973** ,902** ,918** ,755**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,987** ,990** ,978** 1 ,961** ,964** ,942** ,960** ,917** ,795**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,972** ,986** ,980** ,961** 1 ,966** ,978** ,867** ,892** ,747**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,964** ,980** ,983** ,964** ,966** 1 ,958** ,884** ,925** ,715**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,953** ,967** ,973** ,942** ,978** ,958** 1 ,833** ,862** ,730**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,936** ,928** ,902** ,960** ,867** ,884** ,833** 1 ,879** ,791**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,927** ,922** ,918** ,917** ,892** ,925** ,862** ,879** 1 ,723**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,852** ,774** ,755** ,795** ,747** ,715** ,730** ,791** ,723** 1
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
ZU1
Población total
Población de 17 a 35años
Número de viviendas
Población de 4 a 16 años
Paro medio
Población de 0 a 3 años
Población de más de 65años
Población inmigrante
Superficie urbana neta
ZU1Población
totalPoblación de17 a 35 años
Número deviviendas
Población de4 a 16 años Paro medio
Población de0 a 3 años
Poblaciónde más de
65 añosPoblacióninmigrante
Superficieurbana neta
La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).**.
SEGUNDA ITERACIÓN: REGRESIONES PARCIALES DE LAS VARIABLES QUE HAN CAMBIADO DE ORDEN. VARIABLE DEPENDIENTE: Número de viviendas
Resumen del modelo
,990a ,981 ,981 180,00406Modelo1
R R cuadradoR cuadradocorregida
Error típ. de laestimación
Variables predictoras: (Constante), Población totala.
VARIABLE DEPENDIENTE: Población de 17 a 35 años
Resumen del modelo
,995a ,991 ,991 93,70122Modelo1
R R cuadradoR cuadradocorregida
Error típ. de laestimación
Variables predictoras: (Constante), Número de viviendas,Población total
a.
NOTA: el resto de variables mantiene su posición, luego sus coeficientes se mantienen SEGUNDA ITERACIÓN: ORDENACIÓN CONJUNTO DE VARIABLES CON EL INDICADOR IV1 TIPIFICADO:
Correlaciones
1 ,990** ,987** ,982** ,972** ,964** ,953** ,936** ,927** ,852**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,990** 1 ,990** ,994** ,986** ,980** ,967** ,928** ,922** ,774**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,987** ,990** 1 ,978** ,961** ,964** ,942** ,960** ,917** ,795**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,982** ,994** ,978** 1 ,980** ,983** ,973** ,902** ,918** ,755**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,972** ,986** ,961** ,980** 1 ,966** ,978** ,867** ,892** ,747**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,964** ,980** ,964** ,983** ,966** 1 ,958** ,884** ,925** ,715**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,953** ,967** ,942** ,973** ,978** ,958** 1 ,833** ,862** ,730**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,936** ,928** ,960** ,902** ,867** ,884** ,833** 1 ,879** ,791**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,927** ,922** ,917** ,918** ,892** ,925** ,862** ,879** 1 ,723**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
,852** ,774** ,795** ,755** ,747** ,715** ,730** ,791** ,723** 1
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626 1626
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
ZU1
Población total
Número de viviendas
Población de 17 a 35años
Población de 4 a 16 años
Paro medio
Población de 0 a 3 años
Población de más de 65años
Población inmigrante
Superficie urbana neta
ZU1Población
totalNúmero deviviendas
Población de17 a 35 años
Población de4 a 16 años Paro medio
Población de0 a 3 años
Poblaciónde más de65 años
Poblacióninmigrante
Superficieurbana neta
La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).**.
ANEXO VB: OBTENCIÓN DEL INDICADOR U2 SEGÚN IVANOVIC (REGRESIONES PARCIALES Y MATRICES DE CORRELACION)
DATOS: 2001-2006 ORDENACIÓN CONJUNTO DE VARIABLES ASOCIADAS AL FACTOR 2: Inverso dispersión Herfindahl (variable dominante) y Superficie total.
Correlaciones
1 ,351**
,000
1626 1626
,351** 1
,000
1626 1626
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Inverso dispersiónherfindahl
Superficie total
Inversodispersiónherfindahl
Superficietotal
La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).**.
OBTENCIÓN DE U2: REGRESIONES PARCIALES (R2) VARIABLE DEPENDIENTE: Superficie total
Resumen del modelo
,351a ,123 ,122 35,76124Modelo1
R R cuadradoR cuadradocorregida
Error típ. de laestimación
Variables predictoras: (Constante), Inverso dispersiónherfindahl
a.
ORDENACIÓN CONJUNTO DE VARIABLES CON EL INDICADOR U2: Inverso dispersión Herfindahl (variable dominante) y Superficie total
Correlaciones
1 ,847** ,795**
,000 ,000
1626 1626 1626
,847** 1 ,351**
,000 ,000
1626 1626 1626
,795** ,351** 1
,000 ,000
1626 1626 1626
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
U2
Inverso dispersiónherfindahl
Superficie total
U2
Inversodispersiónherfindahl
Superficietotal
La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).**.
