^Yo por xxx muro, él debe pagarlo. Él tiene dinero… · Tardamos más tiempo en decir una mentira que encontrar la verdad. Exactamente ... ^Los extraterrestres existen porque nadie

Tercer parcial

Actividades de Apertura:

Actividad 1:

“Collage” mediante esta actividad se realizara el examen Diagnostico.

Reúnete en con algún compañero y realizaran lo siguiente para realizar la actividad.

Deben traer para hacer la actividad un rotafolio, revistas, periódico viejos, tijeras, Resistol, colores. elaboraran un collage donde representen o simbolicen los siguientes cuestionamientos.

¿Que consideramos engaño? ¿Porque las personas emiten malos argumentos? ¿Qué es para ti una mentira?

Actividad 2.-

Lee la siguiente situación y contesta lo que se te pide.

Reúnete con un compañero comenta la situación del ejemplo y escriban sus conclusiones que llegaron con respecto a lo que se cuestiona.

Se presenta una declaración del expresidente de México, Vicente Fox, quien declaraba dirigiéndose a Donald Trump (entonces Pre candidato a la presidencia de Estados Unidos).

En respuesta a su propuesta de levantar un muro fronterizo, para evitar el paso de los emigrantes mexicanos:

“Yo no voy a pagar por el muro, por xxx muro, él debe pagarlo.” Él tiene dinero… “Esta nación (EU) fracasara si se pone en las manos de un loco.

1.- ¿Crees que son correctos (estructuralmente) los argumentos?

2.- La trayectoria de Fox en la política, ¿Lo convierte en un experto en el tema?

3.- ¿Es válido un argumento donde se critica o desacredita a su interlocutor?

4.- ¿Qué diferencia tiene un argumento inválido con una mentira?

Actividad 3.

Realiza la lectura de “Vamos a detectar mentiras” y realiza las actividades que se encuentran después de la lectura.

Vamos a detectar mentiras:

Tardamos más tiempo en decir una mentira que encontrar la verdad. Exactamente 30 % más, según acaba de demostrar un equipo de investigadores británicos. Para probarlo han utilizado la prueba TARA ( timed antagonistic Response Alethiometer), que plantea a los sujetos una serie de cuestiones en la pantalla de un ordenador y analiza la velocidad de respuesta con un complejo algoritmo.

Los más lentos en contestar son también los más embusteros.

Aiden Gregg, psicólogo de la Universidad de Southampton y creador de TARA, cree que las diferencias en la velocidad de respuesta se deben a que mentir requiere una actividad cognitiva más compleja que ser honestos. Sugiere que esta prueba podrá reemplazar a los actuales métodos para detectar mentiras que usan los criminales.

“Los mentirosos habituales ya saben que las personas miran hacia otro lado o se tocan la nariz cuando mienten, por lo que han aprendido a controlar sus movimientos y mirar directamente a los ojos”, explica Gregg. Además está demostrado que los polígrafos, que miden cambios en la presión sanguínea o la temperatura corporal, pueden “acusar” de mentir a muchos inocentes.

Según los expertos, una persona normal dice 3 mentiras en una conversación de 10 minutos, a lo que hay que añadir un buen puñado de omisiones, faroles y exageraciones sin importancia. Sin embargo, los interlocutores solo detectan trolas en 54% de las ocasiones.

Contesta lo siguiente:

1.- Define con tus palabras que es una mentira.

2.- ¿Qué características o condiciones debe tener una mentira?

3.- ¿Una mentira puede tener premisas verdaderas? ¿Por qué?

4.- ¿Crees que una mentira puede tener una conclusión verdadera? ¿Porque?

5.- Escribe que distingue a una mentira de un argumento inválido.

Escribe un dialogo en el que se emite una mentira y otro en el que se dé un argumento invalido.

Mentira Argumento Invalido

Con base en los diálogos que escribiste, responde: Si tu fueras receptor del dialogo. ¿Qué estrategias utilizarías para detectar la mentira y el argumento inválido?

Estrategias para detectar la mentira Estrategias para detectar el argumento invalido

Contesta lo siguiente:

1.- ¿Por qué crees que es importante tener estrategias para detectar una mentira o argumento invalido?

2.- ¿Cuáles son las consecuencias a las que puede llevar una mentira en un proceso de argumentación?

Falacias.

Ahora vamos a revisar un tema fundamental dentro de la lógica, que son las falacias. Podemos definirlas como una forma de razonamiento falso o erróneo, esto no implica necesariamente sea una mentira como muchos creen, sino que las falacias básicamente nos ayudan a determinar la validez o invalidez de un argumento en contexto.

El hecho de que un razonamiento o argumento incluya algún tipo de falacias esto no es un indicador para decir que la conclusión será falsa. Esto porque, si bien se establece que las premisas son falsas, se deriva por ende que es un poco confiable este argumento o que no tiene seguridad de lo que se dice o se enuncia, pero vamos a ver que a veces las falacias puede resultar tan sutiles que no logran cambiar por completo la conclusión.

La palabra falacia se deriva del termino latino fallacia que significa engaño o superchería. Las falacias están comúnmente asociadas con algún tipo de argumento incorrecto. Pero el término se usa también para hacer referencia a algún otro tipo de situación. Podemos atribuir la palabra falacia a:

Un tipo de error en un argumento. Algún tipo de error en el razonamiento (argumento, definición, explicación etc.) Creencia falsa. La causa de algún error previo incluyendo lo que normalmente se refiere como técnicas retoricas.

El uso del término falacia pudiera resaltar demasiado amplio o ambiguo, parece haber un elemento en el que pueden coincidir los usos anteriormente mencionados, esto es, algún tipo de error en los procedimientos racionales.

Una falacia es una maniobra verbal destinada a conseguir que alguien acepte una afirmación u obedezca una orden por motivos que no son buenas razones. Sin más habrá que agregar a esta definición que no toda falacia es una afirmación apoyada en razones que no son buenas, pues en ocasiones el contexto puede cambiar la interpretación de ciertas falacias como argumentos erróneos, ya que pueden aparecer como patrones razonables de inferencia.

Las falacias suelen clasificarse en falacias formales e informales, deductivas e inductivas, por sus efectos psicológicos o emocionales, por estas características epistemológicamente que provocan error.

Lo cual nos indica que una falacia es un argumento que pretende apoyar una conclusión en una falsedad.

Las falacias cuya invalidez no depende de su forma, sino de otros motivos que suelen pasar desapercibidos. Estos argumentos se llaman falacias no formales. Para descubrir una falacia o argumento falso es preciso poner atención a las premisas.

Una falacia es un argumento que pretende apoyar una conclusión en una falsedad. Para descubrir una falacia o argumento falso es preciso poner atención en las premisas, pues su tarea es establecer la información útil para respaldar la verdadera conclusión. En las falacias puede haber premisas apropiadas, pero que apoyan conclusiones falsas.

Las falacias conducen al error. Muchas se muestran tentadoras y accesibles, y tienen sus propios nombres. Una falacia es una manera de saltarse una regla de los buenos argumentos.

Falacias Informales:

Las falacias informales que básicamente nos dicen que los datos o la información que nos dan la premisa sobre las que se basan las conclusiones no son suficientes para justificar en forma correcta la misma conclusión. Si lo queremos enunciar en palabras simples: utilizamos cosas que no son válidas para lograr convencer de que la conclusión es correcta o válida. Dentro de estas categorías vamos a ver que existen 3 subtipos de falacias: Falacias que apelan a los sentimientos: Falacia Ad Hominem o argumento contra el hombre: La falacia llaman Ad Hominem (o contra el hombre): se trata de aquel argumento que para defender una postura o conclusión se ataca a quien está argumentando en contra de la misma, generalmente se apela a desacreditar o hacer notar las cosas malas de la persona que contradice nuestros argumentos. A continuación, vamos a ver un ejemplo: Los triángulos tienen 4 lados, nuca estudiaste geometría entonces no sabes cuantos lados tiene el triángulo. Como podemos ver el argumento trata desacreditar a un individuo a otro, restando importancia a uno de los individuos por su lata de conocimiento. La falacia aquí consiste en que no está argumentando o explicando por qué no existen 4 lados del triángulo, si no que ataca directamente a la persona en tanto individuo y no tanto su argumentación. Falacia Ad Baculum o apelación a la fuerza: La falacia Ad Baculum o apelación a la fuerza: se trata de usar como herramientas la amenaza, el miedo o la fuerza para poder imponer una postura o un argumento determinado generalmente esta falacia se utiliza cuando existe alguna autoridad o una persona que tiene más jerarquía sobre otra, vamos a ver un ejemplo:

a) Yo pienso que los pitbull no se les debe dejar que anden por las calles sin cadena ya que han atacado a otros perros y les pueden causar la muerte. b) Pues yo tengo un pitbull y me da igual lo que pienses, porque yo a mi perro lo dejare libre cuantas veces quiera. En este caso vemos la falacia por parte del sujeto b ya que jamás argumenta para poder debatir la idea, sino que simplemente el como dueño de un perro trata de imponer su autoridad tratando de ridiculizar al otro, pero jamás le explico por qué no pasa nada si deja a su perro libre. Aquí la falacia consiste en el uso de la fuerza para poder imponer su voluntad. Falacia Ad igorantiam o apelar a la ignorancia: La falacia ad igorantiam o apelar a la ignorancia es cuando se afirma un argumento porque no existe prueba de lo contrario, es decir, se está apelando a la ignorancia porque no se puede probar lo contrario por lo tanto este es válido. A continuación vamos a ver un ejemplo: a) No se puede probar la existencia de Dios. b) Por lo tanto dios existe. Aquí vemos que el hecho de no poder probar la inexistencia de Dios hace que se crea que entonces existe, vemos que la falacia aquí se está apelando a la ignorancia, es decir, si yo no puedo probar la inexistencia de algo, entonces si existe. Vemos que esto es un error porque el hecho de que no pruebes algo no quiere decir que lo contrario sea verdadero. Falacia Ad misericordiam (por la piedad): Como el título lo dice, esta falacia apela a la misericordia, utilizando argumentos para tratar de convencer, mediante el manipulo de los sentimientos del que escucha el argumento. Básicamente intenta bajo los sentimientos de lástima, tratar de que la conclusión o el objetivo sean aceptados. Ejemplo: a) “Ayer no pude hacer mi tarea, porque murió mi perro, y pasé toda la noche con mi hermanito, para que no esté tan triste.” Falacias procedentes de errores lingüística: Son falacias que se originan por el mal uso del lenguaje. Como son: Equivoco: Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo argumento, lo que genera conclusiones falsas. Ejemplo: a) "La muerte es el fin, de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin la muerte"

Ambigüedad:

Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos dentro de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente

conclusiones falsas.

Ejemplo:

“Abuelita asesina delincuente”

Falacias procedentes de razonamientos falsos:

Causa falsa:

Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: “El viernes me internaron en el hospital; el sábado mi perro enfermó y el domingo murió. Mi perro murió de pena porque yo no estaba con él. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella.

Ejemplo: “Todas las aves tienen plumas. El pingüino no tiene plumas. El pingüino no es ave” Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: “Pedro es un gran lector y es miope. Todos los grandes lectores son miopes” Pregunta compleja: Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa. Ejemplo: ¿Cómo logra, usted, evadir los impuestos? Apelación a la ignorancia: Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “Los extraterrestres existen porque nadie ha probado lo contrario Argumento tautológico o círculo vicioso: Consiste en defender una afirmación mediante razones que significan lo mismo que la afirmación original. Ejemplo: “Esa vara mide más que aquellas porque es más larga” Falacia Ad Populum o apelación al pueblo: La falacia Ad populum o apelar a los sentimientos: es cuando se apela a la popularidad para sustentar un argumento, es decir, cuando se cree en un argumento porque mucha gente lo cree y aquí radica la falacia: el hecho que muchas personas crean una misma cosa no implica que sea correcta. A continuación, vamos a ver un ejemplo: a) Para la mayoría de la gente el América es el mejor equipo de futbol de México. b) Por lo tanto, como lo creen muchas personas, entonces es cierto que el América es el mejor equipo de futbol de México. Falacia Ad Verecundiam o apelación inapropiada a la autoridad: La falacia Ad Verecundiam o apelación inapropiada a la autoridad es cuando se justifica una conclusión apelando a lo dicho por alguien con autoridad, es decir, cuando queremos justificar nuestros argumentos porque alguna autoridad hizo alguna declaración sobre el tema. El problema con esta falacia es que, si bien lo dijo una autoridad, eso no es una indicación de que sea cierta. A continuación, vamos a ver un ejemplo: a) El tiempo no existe porque lo dijo Einstein. b) Que Einstein haya dicho que el tiempo no existe, no implica que eso sea cierto. La falacia la dice la persona que el tiempo no existe porque lo dijo una autoridad o experto en la materia, como podemos ver el hecho que Einstein lo haya dicho, esto no quiere decir que sea un argumento cierto; y por lo tanto es una falacia. Si bien tiene muchas probabilidades de que sea cierto por ser el un experto, tampoco se puede generalizar para decir que sea válido o cierto.

Actividad 1:

Después de realizar la lectura “De falacias” realiza un mapa mental. Donde se puntualice lo más importante de los tema.

Revisa el siguiente link https://www.goconqr.com/es/examtime/blog/como-hacer-un-mapa-mental/ si tienes duda como se hace uno.

https://www.goconqr.com/es/examtime/blog/como-hacer-un-mapa-mental/

Actividad 1.

Mapa mental

Nombre del alumno(a):

Fecha:

Unidad de Aprendizaje: Falacias

Nombre del Bloque: Evaluar argumentos

Competencia (s) Genérica (s) a avaluar: 4. Escucha, interpreta y emite mensajes pertinentes en distintos contextos mediante la utilización de medios, códigos y herramientas apropiados. 6. Sustenta una postura personal sobre temas de interés y relevancia general, considerando otros puntos de vista de manera crítica y reflexiva. 8. Participa y colabora de manera efectiva en equipos diversos

Competencia (s) Disciplinares a evaluar: 5. Construye, evalúa y mejora distintos tipos de argumentos, sobre su vida cotidiana de acuerdo con los principios lógicos. 16. Asume responsablemente la relación que tiene consigo mismo, con los otros y con el entorno natural y sociocultural, mostrando una actitud de respeto y tolerancia.

Indicadores Excelente suficiente Insuficiente

Los términos utilizados tiene relación entre sí, de una manera adecuad y correcta.

Contiene términos principales que les dan su posición jerárquica a los demás.

Los términos usados están relacionados directamente con el tema a tratar.

Las posiciones de cada término están bien planteadas debido al grado de importancia de cada uno.

Los términos tienen una secuencia deductiva bien planteada.

Se sigue las reglas gramaticales al pie de la letra, todos los términos y definiciones están bien escritos y sin falta de ortografía.

Escala Criterio de Evaluación

5 veces si = El estudiante desarrolló los atributos de la competencia.

Entre 3 y 4 si = El estudiante está en proceso de desarrollo de los atributos.

Entre 1 y 2 si = El estudiante aún no desarrolla los atributos de la competencia

Número de si:

5

3

2

1

Puntuación

10

5

2

No Aprobado

Actividad 2.-

Realiza 5 ejemplos de las falacias que se han visto hasta ahora.

Falacias de Apelación al sentimiento.

Falacias procedentes de errores lingüísticos.

Falacias procedentes de razonamientos falsos

Lista de Cotejo Comprensión de saberes

Actividad 2.


Fecha:

Unidad de Aprendizaje: Argumentación

Nombre del Bloque: Tipo de argumentos



Indicadores Si No

Identifica Falacias de Apelación al sentimiento

Realiza todos los ejemplos que corresponde a este tipo de falacias.

Identifica Falacia procedentes de errores lingüísticos.


Identifica falacias procedentes de razonamientos falsos


Realiza todos los ejercicios en tiempo y forma





Número de si:

6

4

3

2 – 1

Puntuación

15

10

3

No Aprobado

Actividad 3.

Reúnete con un compañero y haz la lectura de “Adamari López, Ninel Conde y 7 secretos para adelgazar más rápido”.

Comenta las preguntas que se encuentran debajo de la lectura y llega a consenso con tu compañero.

Y después realicen las actividades que se derivan de esta lectura.

Adamari López, Ninel Conde y 7 secretos para adelgazar más rápido.

Otros de los grandes secretos de las estrellas, desde Ninel conde hasta Kim kardashian, es el uso de una buena faja, si, así, como oyes, también ellas usan fajas, incluso Ninel Conde la presumió a través del Instagram. Y aunque la faja realmente no hace magia, te ayuda de una manera física y Psicológica, y te preguntaras ¿porque? Pues bien, está demostrado que cuando utilizas una faja psicológicamente te sientes más delgado, por lo que te cuidaras más a la hora de comer, y además te ayudara a moldear tu silueta mientras reduces.

- Si cuidas tu figura, ¿significa que eres experto en nutrición y en los efectos psicológicos de usar faja?

- Una actriz, ¿respecto a que temas es especialista de acuerdo a sus estudios?

- Lo que le funciona a una persona, ¿Le funcionara a todas las que lean sus consejos?

- Mencionen los riesgos que implican considerar como autoridad a una persona que no lo es en el tema de dietas.

II.- Escriban 2 ejemplos de estas falacias, donde se descubra que la autoridad de una persona no necesariamente es garantía de que es correcto o que asegura.

1.-

2.-


Actividad 3.


Fecha:





Indicadores Si No

Comprende el concepto de falacia.

Redacta ejemplos de la vida cotidiana sobre la falacia Ad Hominem correctamente.

Identifico en la falacia Ad Baculum el uso de las amenazas, miedo o la fuerza para convencer y respaldar un argumento.

Busco la evidencia para combatir la falacia ad verecundiam con base en el texto leído.

Identifico la falacia Ad populum con ejemplos propios dende respalde con lo que argumenta un grupo de personas.

Cuestiono creencias basadas en la ignorancia

Realiza todos los ejercicios





Número de si:

6

4

3

2 – 1

Puntuación

5

3

2

No Aprobado

Actividad 4.-

Buscar en los periódicos y revistas recientes 3 falacias. Transcribe la falacia, indica su tipo.


Actividad 4.


Fecha:





Indicadores Si No

Comprende el concepto de falacia.

Redacta ejemplos de la vida cotidiana sobre la falacia Ad Hominem correctamente.

Identifico en la falacia que apelan a los sentimientos

Busco la evidencia en base en el texto leído y puntualizando en lo que se le solicito.

Identifico las falacias procedentes de errores lingüísticos.

Cuestiono creencias basadas en la ignorancia

Realiza todos los ejercicios que se le solicito.





Número de si:

6

4

3

2 – 1

Puntuación

5

3

2

No Aprobado

Actividad 5.

Determine qué tipo de falacias son las siguientes expresiones

1- Todos los fanáticos del fútbol son violentos. Luis es fanático del fútbol. Luis es violento. _______________________________________________________________________________________ 2- Los dinosaurios todavía existen. Los vi en la televisión. _______________________________________________________________________________________ 3- Margarita está con Eduardo en el hospital. Su madre está gravemente enferma. ________________________________________________________________________________________ 4- Tú no puedes opinar sobre nuestra economía, porque eres extranjero en este país. _______________________________________________________________________________________ 5- Ese comerciante me estafó. Todos los comerciantes son estafadores. _______________________________________________________________________________________ 6- La otra noche vi brillar un lucero azul y no estabas tú. Esta noche brilla otro lucero, tampoco vendrás tú. _________________________________________________________________________________________ 7- El sexo es propio del ser humano, por lo tanto, todo ser humano debe practicar el sexo. _______________________________________________________________________________________ 8- Por favor, Inspector, no suspenda a mi hijo. Si lo hace, el papá le va a pegar. _______________________________________________________________________________________ 9- ¿Por qué le escondió la mochila a su compañero? _______________________________________________________________________________________ 10- ¿Argumentar consiste en dar argumentos?

_______________________________________________________________________________________


Actividad 5.


Fecha:





Indicadores Si No

Identifica Falacias de Apelación al sentimiento


Identifica Falacia procedentes de errores lingüísticos.


Identifica falacias procedentes de razonamientos falsos







Número de si:

6

4

3

2 – 1

Puntuación

5

3

2

No Aprobado

Elaboración de Argumentos: Diálogo argumentativo:

Dialogas en 2 direcciones: con tus expresiones y con tu escucha. Así debería ser, pues algunas personas solo hablan y no ponen atención en el mensaje del otro. No obstante, cuando existe el dialogo autentico entre 2 individuos, se exponen afirmaciones y negociones, construyendo argumentos para intercambiar los puntos de vista y enriquecerse mutuamente con nuevas conclusiones. Pero las conversaciones no son frías exposiciones de pensamiento: si platicas con tu pareja después de un viaje, te comunicas bajo el influjo de tus emociones, de tus nervios de la ilusión. Por tanto, el dialogo objetivo, estrictamente científico, no es tan común; sin embargo, es preciso conocerlo para aplicarlo en el momento oportuno.

El dialogo argumentativo es toda conversación en la que se platica exponiendo raciocinios para respaldar una proposición. Cuando el dialogo argumentativo observa ciertas reglas, facilita la conversación y el entendimiento de quienes dialogan en búsqueda de la verdad.

Cuando dialogas, usas argumentos y los escuchas. Sabes que existen diferentes tipos, pero no basta conocerlos, sino que este conocimiento debe ayudarte a identificarlos.

Reglas del dialogo argumentativo.

Las 4 reglas del dialogo argumentativo también se llama máximas, las cuales son aplicables en los medios de comunicación, pues tienen alta incidencia en los mensajes, como noticias o publicidad, dependiendo de la aplicación de las reglas anotadas.

La máxima calidad nos apunta que la veracidad de los datos expuestos a través de los medios masivos de comunicación está condicionada por los efectos de montaje, de la filtración que alguien ha hecho y el grado de manipulación más o menos intencionada que ha puesto. Se dice que tenemos posibilidad de elegir y seleccionar los datos entre gran cantidad de información disponible, pero esta libertad no excluye que estamos condicionados por los vínculos y conexiones que orientan nuestra elección. Hay un poco de problema en la veracidad de quien informa así como la credibilidad del usuario. Porque el usuario cree más en lo que ve, que en las palabras escritas u oídas, pero la imagen de la televisión o internet puede estar manipulada (editada) por recortes o enfoques que acentúan una parte de la imagen.

La máxima de cantidad surge de la sobreinformación. El problema hoy no es tener información, sino saber seleccionar la adecuada de entre toda la paja que circula en un momento dado. Además, los muchos datos pueden ocultar o debilitar al más importante. Para el dialogo, esta máxima nos recuerda proporcionar los datos que la conversación requiere.

La máxima relación o relevancia también se llama categoría de relación y propone expresar el grado de conexión o relevancia que tienen las informaciones con los soportes o con la conclusión del argumentó. Dicho de otro modo aconseja ir al grano.

La máxima de modalidad o de manera, que aconseja evitar la comunicación oscura, ambigua o desordenada. Ser escueto y ordenado en el dialogo ayuda a que una propuesta sea aceptada.

Un recurso útil para el dialogo, sobre cuando se trata y se dificulta el avance, es la caracterización o definición del punto que se trata.

¿Cuál es el propósito de la definición en el dialogo argumentativo?

Indicar la esencia del concepto sobre el que se dialoga, distinguiéndolo de los demás conceptos semejantes.

Una definición no siempre es una frase técnica. Caracterizar es marcar los rasgos que distinguen un concepto del otro, mientras que definir es dejar claras las propiedades de una cosa para diferenciarla de las demás. Un ejemplo Sino lo ves claro, formula un argumentó que exprese porque no es tan clara la definición.

También la Descripción es un recurso para el dialogo argumentativo. La descripción expone el perfil de un concepto, resaltando sus líneas o distintivos más propios. Se usa para explicar un objeto o un concepto que no está claro. Por ejemplo: decimos que un noviazgo es el compromiso aceptado para formar una pareja estable; y decimos que el noviazgo es el compromiso que obliga a los 2 mientras dura, que se puede romper y que exige apoyar al otro.

Otros recursos que ayudan a dialogar con argumentos verdaderos y no falsos son los siguientes:

Cuidar que las propias expresiones no rompan el dialogo, como sucede con reproches, quejas o amenazas. Hablar de datos que están conectados con la argumentación, por la máxima relación. Adaptarse al momento, al propósito al ritmo de la conversación para facilitar la continuación de la

conversación. Adaptar más datos e informaciones que exclamaciones o suposiciones. Hablar siempre con la verdad, sin sugerir ideas falsas o casi falsas.

Argumentar en una conversación no puede reducirse a convencer al otro sobre la calidad de tu razonamiento: si solo busca persuadir al otro mediante la exposición de razones, no hay un verdadero dialogo, pues le falta la escucha.

El dialogo tiene varias características para superar la barrera de convertirse en una polémica de sordos. Estas características se refieren principalmente a la forma de expresión y de la argumentación.

Se consideran los siguientes:

Claridad:

Los términos y la construcción de las premisas deben ser comprensibles, pues el dialogo se contamina cuando no se entiende lo que cada uno dice.

Veracidad:

Expresarse de conformidad con los propios pensamientos, sin cambiar de idea o callar lo que no te interesa, con la finalidad de engañar. Ser veraz es aceptar la verdad, para uno y para los otros.

Objetividad:

Cada uno puede expresar la opinión que prefiera, pero debe apoyarse en datos, objetivos, comprobables.

Legalidad:

Hay que conservar las reglas del juego cuando se dialoga, sea en lo referente al uso del lenguaje para no manipularlo y engañar, sea en la educación o as reglas sociales, como es escuchar al otro y tomar la palabra cuando la otorga quien dirige la discusión.

Profundidad:

Puede aludir algo que tenga propiedades, complejidades e interrelaciones más esenciales. Una proposición puede ser clara y exacta y precisa al mismo tiempo que puede ser superficial.

Lo no profundo puede ser superficial porque no aborda completamente los problemas en cuestión, no considera las cuestiones más significativas ni tampoco reporta.

Relevancia:

Pretende mantener las relaciones pertinentes con el asunto en cuestión. Una proposición puede ser clara, exacta, precisa, pero no relevante. ¿Cómo se conecta la proposición con la cuestión? ¿Cómo apoya la cuestión?

Consistencia:

Se relacionan con las partes de un todo tengan sentido juntas, es decir, que no haya contradicción una debe ser falsa.

Hay inconsistencias en general de 2 tipos:

1.- Lógica: es decir o creer cosas inconsistentes (que son contradictorias) sobre algún asunto en particular.

2.- Practica: que implica decir una cosa y hacer otra.

Actividad 6.-

Realiza la lectura “ Elaboración de argumentos”

Analiza las siguientes expresiones y modifícalas de tal manera que se entienda lo que se intenta decir, siguiendo los puntos abarcados en la lectura.

1.- El pan engorda…

2.- Se venden zapatos de cuero señora…

3.- El alcohol es bueno para la salud y malo para la digestión…

4.- mi opinión es válida aunque esté equivocado, es mi opinión…

5.- Ella me gusta porque es fea pero simpática…

Busca en internet la biografía de Jurgen Habermas y busca que aportación hizo al dialogo, que es la base de la comunicación establecida en todo intercambio de opiniones.

Principios lógicos: La lógica inicia en la mente, donde surgen ideas. Sigue con las palabras, las cuales formulan el mensaje que deseas compartir. Y termina en la combinación de premisas para expresar tu conclusión. El mismo proceso recorre quien dialoga contigo.

¿Es siempre sencillo? No porque al concretar ideas en palabras no siempre somos capaces de encontrar el término adecuado o complicamos una frase con una construcción gramatical confusa. Lo mismo a quien te habla. Es preciso, pues, entrar en la lógica de las palabras para llegar al entendimiento de las mentes.

La comprensión: de un mensaje pasa siempre por los filtros de quien lo expresa y de quien lo escucha. Por eso, no eres comprendido en ocasiones y se ha malinterpretado lo que has expresado. El problema puede surgir de ti, de tu forma de codificar el mensaje en palabras o gestos, no del todo adecuados. Pero también puede residir de quien te escucha, cuando decodifica desde prejuicios o ignorancia sobre las palabras. Expresarte bien requiere, entre otras cosas, exponer con claridad tus razones y prestar atención a como son interpretadas por quienes te oyen.

Para que la comunicación se base en buenas razones y no en argumentos falsos, es muy útil aplicar los principios lógicos, que ponen los fundamentos para expresar con coherencia y orden los pensamientos. Se pueden considerar como reglas a seguir que aseguran la validez del pensamiento.

Puedes incluso a quien rechazar tu razonamiento, decirle el principio lógico en que te apoyas y, muy probablemente, caerá en a cuenta de la fuerza de tus ideas.

Los principios lógicos señalan las leyes básicas de la mente, que son:

Principio de identidad:

Expresa igualdad de una idea consigo misma. Se presenta con la formula X es X. Por ejemplo Lupe es Lupe. Se funda en el hecho innegable que una cosa es igual o idéntica a sí misma.

Principio de no contradicción:

Afirma que nada puede ser y no ser al mismo tiempo, en el mismo lugar y bajo el mismo aspecto. Es imposible que Lupe es mujer y Lupe no es mujer sean juicios verdaderos a la vez, en el mismo tiempo y en las mismas circunstancias.

Principio de tercero excluido:

No hay una tercera opción entre ser y no ser. Es imposible que haya un punto medio o una tercera opción entre tener una propiedad y no tenerla, entre Lupe está sana y Lupe está enferma. Es posible que este muy poco enferma, casi sana, pero está enferma a fin de cuentas.

Principio de razón suficiente:

Este principio propone que todo cuanto existe debe tener una razón necesaria y suficiente para hacerlo, pues de lo contrario no existiría. Además establece que todo surge de algo que le ha dado su razón de ser, es decir: que o ha causado. Este principio obliga a justificar los conocimientos con razones indicando que solo es verdadero lo que se puede demostrar. Si Lupe tiene 3 hermanos menores y se afirma que Lupe es la primogénita en su familia, es una afirmación verdadera, pues está comprobando que es la mayor entre sus hermanos.

Señala si el siguiente argumentó está basado o no en el principios lógicos.

Razona tu respuesta y justifícala.

Los policías somos servidores del pueblo y ello no quita que tengamos derecho a saltarnos las leyes de transito e algunas ocasiones.


Actividad 6.


Fecha:


Nombre del Bloque: Dialogo argumentativo



Indicadores Si No

Identifica un enunciado verdadero.

Reconoce un enunciado falso o sin valor de verdad.

Utiliza las reglas del dialogo argumentativo.

Aplica y conoce los principios lógicos de un argumento.






Número de si:

5

4

3

2 – 1

Puntuación

10

5

2

No Aprobado

Momentos para el proceso argumentativo.

Momento Acciones

Preparación. Identificar el tema principal. Investigar cuando se desconoce un tema. Reflexionar sobre la información encontrada. Tomar una postura personal en base a la

evidencia.

Redacción. Elaboración de esquema de ideas. Redacción de argumentos a favor y en contra. Evitar falacias. Revisar la claridad y estructura de los

argumentos. Adaptar los argumentos pesando en tus posibles

interlocutores, es decir, quienes van a escucharte.

Discusión. Presentar los argumentos. Escuchar a los demás.

A veces no nos damos a entender porque ofrecemos información insuficiente y el interlocutor no comprende el mensaje. Esto puede ser, en el caso más simple, porque olvidamos dar toda la información. Sin embargo, hay ocasiones en las que la omisión es voluntaria.

Una forma de darse a entender de manera correcta con otra persona es diciéndole con claridad y sin rodeos. Sin embargo, hay gente que prefiere utilizar un lenguaje indirecto es decir, que en el lugar de ir en forma directa al punto y decir las cosas sin ambigüedad, prefiere decirlas de manera tal que el verdadero mensaje este implícito en las palabras que se dicen, pero no se manifieste explícitamente. Esto no es conveniente o inconveniente en sí mismo, sino depende del contexto en el que se encuentra.

Cuando se trata de una interacción argumentativa, hay que hacer un esfuerzo para asegurarnos que nuestro interlocutor entiende nuestro argumento y viceversa, pues solo así podremos comunicarnos en verdad. Esto implica ser capaces de expresar las concusiones que estamos proponiendo y las premisas que nos llevaron a ellas.

El receptor debe poder advertirlas con facilidad.

¿Por qué nos podemos equivocar en la comprensión del otro?

La inteligencia tiene como función principal conocer la verdad, sin embargo, puede equivocarse algunas veces. Basta con pensar en algunos errores que se han transmitido de generación en generación hasta que llega alguien a corregirlos.

Por ejemplo, la creencia de que la tierra era inmóvil o de que era el centro del universo. Muchas personas y muy inteligentes, estaban convencidas que ambas cosas y, sin embargo, estaban equivocadas. Tuvieron que pasar muchos siglos para que estas ideas pudieran corregirse con datos científicos.

Las causas de un error en la compresión de una argumentación, que no se deben a una omisión del emisor, se incluyen en las causas que afectan a la inteligencia para el conocimiento de la realidad en general. Podemos distinguir al menos 2 tipos: las acusas psicológicas y las éticas.

Las psicológicas del error intelectual se describen a continuación:

Desproporción entre el emisor y el receptor.

A veces el emisor puede dar toda la información que está relacionada con el argumento que presenta, pero si el receptor no es adecuado, no podrá haber un vínculo comunicativo correcto y tampoco una verdadera interacción argumentativa.

La desproporción entre emisor y receptor puede ser por diferencias de edades, nivel cultural o nivel de especialización en la materia. En estos casos, de nada sirve dar explícitamente la información si el receptor está impidiendo para asimilarla.

Falta de atención.

En ocasiones el emisor de toda información, pero el receptor, a pesar de tener las condiciones para asimilarla, no pone atención o no la suficiente. Así pasara por alto alguna información relevante para la comprensión del argumento.

Falta de penetración.

En otros casos, el emisor puede cumplir su parte y el receptor, si bien pone atención, no hace nada por profundizar en el mensaje y se queda con una visión superficial del problema y del argumento, por lo cual no comprende correctamente lo que se le quiere comunicar.

Falta de memoria.

Puede ser que el emisor cumpla su parte, el receptor ponga atención, profundice y después olvide alguna parte importante del argumento y eso lo lleve a hacer una mala interpretación de lo que se dice.

Precipitación en el juicio.

A veces queremos responder demasiado rápido a una cuestión, porque pensamos que ye tenemos la respuesta o sabemos hacia donde se dirige el argumento de nuestro interlocutor y lanzamos una respuesta. Puede ser que no hayamos entendido lo que se nos dijo o que nuestro interlocutor no se dirigiera hacia donde pensamos, de manera que la precipitación puede ser otra de las fuentes de error.

Persistencia de prejuicios.

Los prejuicios pueden jugar un papel constructivo dentro de una argumentación. Sin embargo, no estamos abiertos a revisarlos en un momento dado, sobre todo cuando hay pruebas de que podemos estar en error, la persistencia en esos prejuicios evitaran que podamos entender en forma adecuada a nuestros interlocutores.

La existencia y persistencia de prejuicios, si no se revisan constantemente y se presta atención a sus manifestaciones, puede llevar a prácticas de discriminación. También podemos identificar las que son de carácter ético.

Egoísmo, vanidad u orgullo.

En ocasiones, la falta de entendimiento en un dialogo racional no tiene origen intelectual, sino más bien la mala disposición de una o de varias de las partes. Esto puede haber sido motivado a partir de algunos de los vicios o sentimientos que este punto se mencionan, los cuales colocan una barrera para que no haya un dialogo fructífero entre todos.

Preponderancias de os propios intereses.

A veces, la mala comprensión entre las partes se debe a una de ellas no quiere ceder porque no conviene a sus intereses. Esto puede ser un obstáculo serio para que se desarrolle un intercambio de argumentos realmente fecundo.

Pereza.

La falta de atención y de profundización en un mensaje, puede explicarse muchas veces por esta simple razón, pero algunas veces difícil de evadir. La flojera o la pereza, puede ser la raíz de los errores que llamamos psicológicos.

Después de haber visto las causas principales del error intelectual, es necesario que ahora revisemos algunos posibles remedios, los cuales podrían ayudarnos a evaluar si hay compresión en lo que decimos y en los que nos dicen. Algunos de estos podrían ser los siguientes:

1.- Asegurarnos de que el lenguaje y el grado de especialización de nuestro mensaje es el adecuado para el receptor. De esta forma tendremos mejores expectativas desde el inicio de la conversación con la otra parte, ya que nos aseguramos de que se lleve a cabo la interacción argumentativa entre ambos.

2.- Formular preguntas para asegurarnos de la comprensión de las premisas y la conclusión. En efecto, si en el interlocutor no puso suficiente atención a lo que dijimos o sospechamos que no ha profundizado lo suficiente en el mensaje, podemos recurrir a un interrogatorio para cerciorarnos de lo que ha hecho correctamente y se puede tener una comunicación efectiva.

3.- Elaborar y solicitar paráfrasis o ejemplos para asegurarnos de su comprensión de las razones y la conclusión, de esta forma nos podremos dar a entender mejor con nuestro oyente y, si él es capaz de hacerlo, con seguridad tendremos buenos motivos para pensar que nos ha entendido. Lo mismo, si nosotros somos capaces de hacerlo con lo que él nos dice.

4.-Detener la interlocución cuando no se esté dando la comprensión y proponer vías para asegurarlas. Esto implica estar muy atento a las respuestas e intervenciones de nuestro interlocutor. Es mejor detectar a tiempo un malentendido, que dejarlo crecer.

5.- Fomentar la reflexión permanentemente en lo dicho para diferenciar entre las causas, las razones o motivos que nos llevan a defender un punto de vista en específico. De esta forma podremos observar si existe algún elemento no intelectivo, sino volitivo o afectivo involucrado en una situación determinada.

6.-Una buena actitud. Si bien esto puede parecer que no es tan importante, ya vimos que existen causa éticas del error, de manera que un remedio contra la soberbia y la pereza que pueden inhibir un dialogo fecundado, son recompensables la humildad y la fortaleza.

Actividad 7.

Después de realizar la lectura sobre “El momento de la argumentación”.

Realiza las siguientes actividades leyendo las instrucciones de cada una de ellas.

Busca 3 ejemplos

Uno literario. Uno cinematográfico. Uno televisivo.

Que presenten un caso en el que una o varias personas salen del error o superan algún mal entendido provocado por algunas de las razones que hemos revisado en la lectura.

Describe los ejemplos y explica la cauda por lo que se originó.

Es importante que añadas la fuente de la información.

Contesta las siguientes preguntas:

1.- Como es que la lógica podría haber ayudado a evitar un mal entendido en cada caso?

Ejemplo Causa del malentendido Solución

Realiza la siguiente actividad:

Elabora un cuento o una historieta en el que muestres os tipos de malentendidos y causas de errores intelectuales que afectan un proceso argumentativo, así como respuesta a los mismos. Intenta mostrar las diferentes estrategias que se pueden aplicar para superar los malos entendidos.

Comparte tu cuento o historieta con un compañero. Lee con atención su trabajo e identifica los conflictos que se presentan.

Por cada uno de los malentendidos o causas de errores intelectuales que se muestran, desarrolla una propuesta distinta a las planteadas por tu compañero y escríbelas.

1.- Entrega tu cuento o historieta de manera física recuerda que la creatividad es importante.

2.- Completa el siguiente cuadro con la información de la narración de tu compañero.

Malentendido Causa del malentendido Solución


Actividad 6.


Fecha:


Nombre del Bloque: Dialogo argumentativo



Indicadores Si No

Identifica de manera eficiente cuando un argumento es válido en premisas y conclusión.

Valora la idea central de un argumento y puede identificar si hay consistencia entre las premisas y la conclusión.

Confronta argumentos en un dialogo a partir de objeciones consistentes y válidas.

Anticipa objeciones que pueden presentar a sus argumentos y planea su contra objeción a partir de ellas.






Número de si:

5

4

3

2 – 1

Puntuación

10

5

2

No Aprobado

Documents

^Yo por xxx muro, él debe pagarlo. Él tiene dinero… · Tardamos más tiempo en decir una mentira que encontrar la verdad. Exactamente ... ^Los extraterrestres existen porque nadie