View
77
Download
3
Embed Size (px)
Citation preview
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
1
EUROPA EN EL SIGLO XX
La Desintegración de La Desintegración de La Desintegración de La Desintegración de
Yugoslavia: Una IntroducciónYugoslavia: Una IntroducciónYugoslavia: Una IntroducciónYugoslavia: Una Introducción
Marcos Ferreira Navarro
Fabero, España
Para Ema Nastran, cuya sonrisa siempre me inspira
Introducción
Los conflictos armados que se dieron en los Balcanes durante la década de 1990
produjeron un escalofrío en la opinión pública de Europa. ¿Cómo era posible que un
nuevo conflicto armado surgiera en la “civilizada” Europa? Los gobiernos de las
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
2
principales potencias occidentales con gran colaboración de los “Mass Media”
difundieron y fortalecieron una opinión que ya existía entre la opinión pública europea
de que los Balcanes era una región conflictiva por excelencia donde los odios étnicos
entre las diferentes pueblos que habitaban allí eran eternos. Prevaleció la opinión de
profesionales y expertos como Arturo Pérez Reverte, que, interesado más en el
sensacionalismo que en la búsqueda de la verdad, resumió la historia de los Balcanes
durante el siglo XX en la siguiente frase: “Los Balcanes entraron chorreando sangre en
el siglo XX y entrarán del mismo modo en el siglo XXI”1. Sin embargo, si bien es cierto
que la mayoría de periodistas, analistas y otros miembros de lo que podríamos
denominar intelligentzia repetían una y otra vez que los Balcanes eran una zona con
clara tendencia al conflicto, no podemos ignorar la existencia de un conjunto de
profesionales como Josep Palau o Francisco Veiga que decidieron no quedarse en
explicaciones simplistas e ir más allá para ofrecernos o por lo menos intentar ofrecernos
una explicación objetiva a este complicado proceso2 . El objetivo de este artículo no es
tanto tratar las causas que llevaron a la desintegración de la RFSY (República Federal
Socialista de Yugoslavia), sino más bien, dar unas pinceladas generales que sirvan de
punto de partida para poder comprender y analizar dichas causas y el proceso de
desintegración que se derivó de éstas.
El fin de la Guerra Fría. El fin de la RFSY
En el año 1988, Mijaíl Gorbachov insistió en su visita a Belgrado en que no estaba
entraba en sus proyectos imponer un modelo socio-económico a sus aliados. Esta
renuncia a la Doctrina Brezhnev daba confianza a los países comunistas de poder
comenzar un proceso de democratización y cambio sin el temor de que la Unión
Soviética interviniera en su territorio como había sucedido anteriormente, siendo el
ejemplo más relevante el aplastamiento de la Primavera de Praga de 1968. Sin embargo,
esta renuncia que a priori sería una ventaja, se tradujo, en el caso yugoslavo, en un
inconveniente debido a: por un lado, el fin de la Doctrina Brezhnev suponía al mismo
1 VEIGA, Francisco, “Para entender los Balcanes: claves ciertas e inciertas”, en notas y diálogos,
Barcelona, 2001, pág. 94
2 Josep Palau escribió El Espejismo Yugoslavo, mientras que Francisco Veiga escribió La trampa
balcánica, obra que ha sido traducido al búlgaro y al serbio.
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
3
tiempo el fin de la amenaza a una posible invasión de las tropas del Pacto de Varsovia
sobre suelo Yugoslavo, lo que al mismo tiempo suponía que un importante elemento de
unidad entre las diferentes naciones fundadoras y nacionalidades3 de la RFSY como era
la defensa del territorio común ante el invasor externo desapareció de golpe y plumazo.
Por otro lado, la renuncia a la Doctrina Brezhnev permitía entrever que el fin de la
Guerra Fría estaba próximo, por ende, el Movimiento de los Países no Alineados del
cual la RFSY era miembro clave dejaba de tener sentido y por lo tanto, otro elemento de
unión entre los ciudadanos de las distintas repúblicas que formaban la RFSY
desapareció súbitamente. Además, el fin de la Guerra Fría produjo que las principales
potencias de la esfera internacional, particularmente la RFA pudieran ejercer una
presión sobre los territorios de la RFSY sin miedo a que el gobierno de Belgrado
buscara apoyo en el Bloque del Este, ya que este se encontraba en claro proceso de
descomposición con la mayoría de los países buscando el apoyo de los principales
Estados-nación de la comunidad internacional y de las instituciones supranacionales
como la Unión Europea. Debemos tener en cuenta de que ambas características eran
importantes para el mantenimiento de la “fraternidad y unidad”4, por lo que comprender
su pérdida nos ayudará a entender mejor las razones para la desintegración de la RFSY.
Yugoslavia, ese país no tan artificial
Tal vez uno de los puntos más repetidos durante el proceso de Yugoslavia es aquel que
dice que la unión de los eslavos del sur bajo un mismo estado es una quimera, una
composición totalmente artificial. Dejando a un lado la concepción básica, aunque
siempre necesaria de recordar que un Estado-nación es siempre en cierto sentido
artificial, es necesario precisar que ni el Reino de Yugoslavia, ni la RFSY fueron
estados artificiales, sino que los dos contaron con la aprobación y apoyo de las élites
locales, al igual que también tuvieron el apoyo de la masa popular.
3 Los serbios, croatas, eslovenos, montenegrinos, macedonios y musulmanes de nacionalidad (el término actual para este grupo es bosniacos) pertenecían al grupo de las naciones constituyentes de las repúblicas porque el núcleo central de la nacionalidad se encontraba dentro de la RFSY. En cuanto a los húngaros, checos, albaneses eran considerados simplemente como naciones porque su núcleo central se encontraba fuera de la RFSY.
4 “Fraternidad y unidad” era el “lema” oficial de la RFSY durante su etapa socialista.
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
4
El problema que se arrastra en relación a la creación de un estado único para los eslavos
meridionales no radica en la posibilidad de llevar éste a cabo, posibilidad que queda
demostrada con la creación en 1918 del Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos, que
pasó a ser en 1929 el Reino de Yugoslavia para desaparecer en 1941 tras la invasión de
las fuerzas de la Wehrmacht para volver a reaparecer en 1945 con un nuevo nombre,
(República Federal Popular de Yugoslavia), con un nuevo sistema político, con un
nuevo sistema social-económico, pero a grandes rasgos bajo las mismas fronteras con
las que había contado el Reino de Yugoslavia y con las mismas nacionalidades y etnias
que habían formado parte de la primera experiencia del Estado yugoslavo. Entonces, si
el problema no está en la posibilidad de crear un estado único para diversas
nacionalidades que tuvieron cabida en Yugoslavia, ¿Cuál o dónde estaba el problema?
Para responder a esta cuestión, debemos tener en mente que la diversidad nacional de
Yugoslavia (sea en el Reino, sea en la República Socialista) es una de sus características
principales. Teniendo en cuenta eso podemos afirmar que “el concepto de Estado-
nación se convirtió en una maldición para los Balcanes (…) adoptaron el modelo de
Estado-nación, dejando de lado otras fórmulas más elásticas, como la del Estado
federal”5. No obstante, esta problemática con el Estado-nación sólo nos sirve para el
Reino Yugoslavo, ya que la RFSY contaba con una estructura federal que se fue
profundizando con el paso del tiempo. Además, su organización económica basada en lo
que se denominó como Socialismo de autogestión o Socialismo autogestionario suponía
un proceso de descentralización que otorgaba mayores atribuciones a las republicas
federadas. Para poder entender el colapso y la desintegración de la RFSY deberemos
centrar la atención en las características del sistema económico, político y social de la
“Yugoslavia de Tito”, en la importancia de la esfera internacional y en los problemas
nacionales y culturales derivados de la diversidad nacional con la que contaba la RFSY.
La traumática desaparición de la Yugoslavia Socialista no puede llevarnos a pensar que
este Estado era artificial y/o inestable por la simple razón de conjugar en su seno a
varias nacionalidades y etnias6. Los motivos de esta separación se debieron a otras
5 VEIGA, Francisco, “Para entender los Balcanes: claves ciertas e inciertas”, en notas y diálogos,
Barcelona, 2001, pág. 97
6 Si decimos que Yugoslavia era un Estado artificial por albergar en su seno distintas nacionalidades, también deberíamos usar la categoría de artificial para definir Estados como Bélgica o España, los cuales albergan en su interior varias nacionalidades.
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
5
razones que no podrán ser estudiadas en este artículo con profundidad, pero en cualquier
caso, se debe tener claro que la unión de distintas nacionalidades y etnias bajo el mismo
Estado nunca fue el problema, sino al contrario; “Yugoslavia had for many years served
as a source of stability in the Balkans by providing a framework for positive
cohabitation between diverse ethnic groups and an alternative to self-destructive
nationalism”7.
Nacionalismos buenos y malos
Las Guerras de desintegración de Yugoslavia fueron entendidas como un conflicto entre
el bien y el mal. No había término medio, ni lugar para un análisis más profundo sobre
la problemática nacional y nacionalista. El nacionalismo croata, bosniaco, albano-
kosovar y esloveno resultaron ser nacionalismos aceptables por parte de la opinión
pública, mass media y comunidad internacional, por el hecho de que ellos eran
observados como una consecuencia, como una reacción totalmente lógica ante la
radicalización del nacionalismo serbio, el cual se convirtió en inaceptable. En este
sentido al nacionalismo serbio le había tocado el papel de “Darth Vader” mientras que a
los demás nacionalismos les había tocado el rol de los “Jedis”8. Sin embargo, si
queremos comprender el efecto de los nacionalismos en la muerte de la RFSY debemos
olvidarnos de esta clasificación entre buenos y malos. Una vez eliminado este
preconcepto es posible iniciar un estudio serio sobre la evolución del nacionalismo
durante la RFSY, su papel en el debilitamiento del Estado Yugoslavo y en su final
desaparición.
7 NATION, R. Craig, War in the Balkans, Washington, Strategic Studies Institute, 2003, pág. X
8 En la famosa saga cinematográfica de “Star Wars” (La Guerra de las Galaxias) los Jedi eran los buenos, los héroes que debían vencer el mal representado por Darth Vader y los malvados Sith.
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
6
Tal vez, lo primero que se debe señalar respecto al
nacionalismo en Yugoslavia es que “el nacionalismo
que profesan los balcánicos no es tampoco más
furibundo que el occidental”9. Una vez aclarado que el
nacionalismo de los eslavos del sur es igual que el de
sus “colegas” occidentales, debemos reflexionar sobre
si este nacionalismo provenía de un sentimiento real
por parte de una colectividad o si era una simple
herramienta en manos de unos pocos. Es decir,
¿Existía un verdadero sentimiento nacional que
emanaba directamente de las personas de las diferentes
repúblicas de Yugoslavia? O ¿Fue el nacionalismo un
instrumento de las élites políticas y económicas para
controlar a las masas y así llevar a cabo sus distintos
objetivos más fácilmente? En este aspecto, el que
escribe este artículo opina que es la segunda cuestión
la acertada. El nacionalismo no estaba tan arraigado
entre las masas de las diferentes repúblicas hasta el
nivel de utilizar la guerra como mecanismo para
conseguir sus objetivos nacionales. Me parece más
bien, que los grupos del poder de las distintas
repúblicas se sirvieron “del nacionalismo para
preservar su condición de privilegio: en este marco, el
nacionalismo parece más bien un instrumento que la
causa de los problemas”10. Es decir, fueron las élites
locales que se aprovecharon de la poca cultura política
de sus ciudadanos, provocada, entre otras razones, por
el sistema federal, para influir en ellos haciéndoles ver
que el nacionalismo era su única tabla de salvación, lo
cual funcionó a la perfección a juzgar por los
9 VEIGA, Francisco, “Para entender los Balcanes: claves ciertas e inciertas”, en notas y diálogos,
Barcelona, 2001, págs. 95 y 96.
10 TAIBO, Carlos, “25 Preguntas sobre los conflictos yugoslavos”, en Cuadernos Bakeaz, Bilbao, nº extraordinario, 1996, pág. 3
Serbia: Slobodan Milošević
Croacia: Franjo Tudjman
Bosnia: Alija Izetbegović
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
7
resultados de las primeras elecciones multipartidistas celebradas en 1990; “tres líderes
nacionalistas fueron elegidos presidentes de sus respectivas repúblicas: en Serbia,
Slobodan Milošević; en Croacia, Franjo Tudjman; en Bosnia, Alija Izetbegović. Cada
uno, al igual que en Eslovenia, con intención secesionista”11.
Por último, no me gustaría finalizar este punto sin hacer un comentario rápido sobre la
reaparición de diferentes nacionalismos en el seno de la RFSY. La corriente de opinión
mayoritaria se basa en establecer una relación en donde el resurgimiento de un
nacionalismo radical serbio que con su vocación expansionista produjo la reaparición
de los demás nacionalismos. Sin embargo, eso no es del todo correcto. Cierto es que el
nacionalismo serbio experimentó una radicalización extrema en la segunda mitad de la
década de 1980, pero no es menos cierto que el nacionalismo serbio reapareció como
respuesta a los otros nacionalismos; “la problemática nacional resurgió a partir de 1968
en Kosovo, en Macedonia y un año más tarde entre los croatas”12y se comenzó a
radicalizar a partir de la reforma constitucional de 1974 “que debilitó extremadamente
los poderes federales e introdujo, rasgos de tipo confederal. Mientras se vacía el estado
central, se acentúa, en aparente paradoja, el poder centralista en cada república, excepto
precisamente en la de Serbia, la única que reconoce autonomías en las regiones de
Kosovo y Metojia y Vojvodina”13. Teniendo en cuenta eso, puedo afirmar que el
nacionalismo serbio no tenía una vocación expansionista sobre las demás repúblicas de
la Federación tal y como se nos ha informado desde multitud de plataformas, sino que
su objetivo fundamental y originario era recuperar su cuota de poder sobre Kosovo y
Vojvodina, ya que consideraba injusta esa situación que se daba única y exclusivamente
en Serbia.
11 TOMICIC, PAPIC, Haydée, Yugoslavia. Había una vez un país..., Santiago de Chile, AGD Impresores LTDA, 1998, pág. 49
12 BONAMUSA, Francesc, Pueblos y Naciones en los Balcanes (Siglos XIX Y XX). Entre la media luna
y la estrella roja, Madrid, Editorial Síntesis, 1998, pág. 151
13 PALAU, Josep, El espejismo Yugoslavo, Barcelona, Ediciones del Bronce, 1996, pág. 49
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
8
Naciones buenas y naciones malas
Si en el caso del nacionalismo se considera que unos fueron los buenos y otro fue el
malo, es lógico que para las naciones inmersas en el conflicto se siga la misma regla.
“La guerra se presentó al mundo como una lucha entre croatas demócratas y serbios
totalitarios comunistas, entre el bien y el mal, lo que simplificaba un problema difícil de
entender”14. Al igual que en el caso de los nacionalismos, para poder estudiar el papel
de cada república en la disolución de la RFSY tenemos que olvidarnos del esquema
preconcebido de buenos y malos.
A la hora de calificar el comportamiento de las distintas repúblicas se ha seguido
generalmente el patrón en donde las acciones cometidas por las autoridades Serbias se
“promocionaban” lo máximo posible. Conceptos como limpieza étnica, matanzas
indiscriminadas, brutalidad y campos de concentración han sido única y exclusivamente
asociados a las autoridades serbias y lo que es aún peor, a toda la etnia serbia en
general. Es cierto que las autoridades serbias cometieron todos los actos mencionados,
siendo ejemplos representativos en este sentido la masacre, que no genocidio, de
Srebrenica y el campo de concentración de Omarska establecido por autoridades
militares serbia en Bosnia y Herzegovina. No obstante, quedarnos con esto y no ir más
allá sería conformarnos con una media verdad. Las autoridades croatas y bosnio-
musulmanas también realizaron los mismos actos descritos anteriormente. Por ejemplo,
en “1993 la milicia croata de Bosnia, con el apoyo directo del ejército de la República
de Croacia (HV) instaló numerosos campos de concentración”15. Otro ejemplo:
“200.000 mil civiles serbios huyeron de la zona de Krajina en la Operación Tormenta de
los croatas (agosto 1995). Se acusó haber usado fuerzas de protección ONU como
escudo para su avance”16.
Mi objetivo en este punto no es justificar o quitar importancia a las acciones llevadas a
cabo por los serbios durante el desarrollo de los diferentes conflictos, sino ser ecuánime
14 TOMICIC, PAPIC, Haydée, Yugoslavia. Había una vez un país..., Santiago de Chile, AGD Impresores LTDA, 1998, pág. 55
15 TOMICIC, PAPIC, Haydée, Yugoslavia. Había una vez un país..., Santiago de Chile, AGD Impresores LTDA, 1998, pág. 56
16 TOMICIC, PAPIC, Haydée, Yugoslavia. Había una vez un país..., Santiago de Chile, AGD Impresores LTDA, 1998, pág. 56
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
9
y poner al mismo nivel las acciones realizadas por las autoridades croatas y bosniacas,
las cuales en muchas ocasiones han sido justificadas o se les ha restado importancia con
el principal objetivo de convertir al bando serbio en el gran malvado de la película.
Esfera internacional
Uno de los temas que más pasiones levantan a la hora de tratar la desintegración de
Yugoslavia es el papel jugado por las principales potencias extranjeras en dicha
desintegración. No es mi objetivo realizar ese juicio de valor, principalmente porque el
grado de importancia de las acciones realizadas por EEUU, Rusia y la Unión Europea
no corresponde al objeto de análisis de este artículo. Sin embargo, me parece básico dar
unos apuntes generales sobre la acción de la comunidad internacional de cara a la
desintegración de Yugoslavia.
La injerencia extranjera sobre la zona de los Balcanes ha sido una constante durante
todo el siglo XIX y el siglo XX; “los Balcanes han sido partidos y repartidos, total o
parcialmente, siete veces en los últimos dos siglos: en 1829-1830, 1856, 1878, 1913,
1919, 1941 y 1945”17 y podrían añadirse otros tres momentos como fueron el
precipitado reconocimiento de los países de la CEE a Croacia y Eslovenia, los acuerdos
de Dayton en 1995 y la lamentable intervención en Kosovo en 1999. No obstante, no
podemos concluir precipitadamente que son las potencias occidentales las que buscan y
acaban por imponer su injerencia sobre los países de la zona, sino más bien podríamos
afirmar que es lo contrario. Es decir, son los países de los Balcanes los que buscan la
participación extranjera en sus conflictos porque consideran que de esa forma podrán
alcanzar sus objetivos de una manera más satisfactoria. A esta presión por parte de los
países balcánicos, se le une la presión del “hagamos algo” de la opinión pública y de los
mass media de la comunidad internacional. El siguiente extracto del artículo “Para
entender los Balcanes” de Francisco Veiga explica perfectamente el esquema que han
seguido a lo largo de la Edad Contemporánea la intervención extranjera en los Balcanes.
“Primero: un patente desinterés inicial por la crisis en cualquier punto de los
Balcanes, se sucede la presión de los medios de comunicación por la
17 VEIGA, Francisco, “Para entender los Balcanes: claves ciertas e inciertas”, en notas y diálogos,
Barcelona, 2001, pág. 101
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
10
amenaza del desprestigio político que comporta la inactividad. Segundo:
ante la presión por el “hagamos algo”, la o las grandes potencias escenifican
una actitud intervencionista para la que no siempre están preparadas.
Tercero: invariablemente, la opinión pública internacional y los actores
balcánicos suponen que los grandes tienen un plan para terminar con la
crisis (casi nunca es así, pero ninguna potencia lo admitiría, al menos de
entrada: su prestigio quedaría dañado). Último acto: caen en la trampa de la
implicación y terminan saliendo como buenamente pueden (…) El patético
colofón es que los balcánicos tampoco suelen obtener lo que buscaban con
sus maniobras implicadoras. Los grandes poderes terminan mirando por su
conveniencia o se preocupan más por fastidiar a los rivales de su talla que
por los intereses de los pequeños intrigantes. El resultado final es un chasco
para todos”18.
Visto este esquema de intervención en los Balcanes, es conveniente analizar brevemente
la actitud de las principales potencias de la comunidad internacional en la desaparición
de la RFSY. La actitud de Rusia, aunque el ejecutivo de Yeltsin intentó tomar
protagonismo, estuvo subordinada a la política de los EEUU. Respecto a la política del
“vencedor” de la Guerra Fría, podemos decir que esta varió a lo largo del proceso. En
un principio, el ejecutivo de George H. W. Bush no tenía intención de entrometerse en
el conflicto ya que tenía suficientes problemas internacionales con la Guerra del Golfo.
Fue con la llegada de la administración Clinton cuando la actitud de los EEUU pasó de
pasiva a activa. El obvio fracaso de la UE para resolver la situación de una forma
satisfactoria, unida a la presión ejercida hacia el gobierno de Clinton por la opinión
pública estadounidense, los mass media y algunos senadores, entre los que se
encontraba el candidato republicando Robert Dole “convenceram a Clinton e os seus
conselheiros de que a Bósnia poderia tornar-se num tema embaraçoso para a campanha
presidencial e que o mais sensato seria tirar partido da situação e convertê-la num
potencial triunfo eleitoral”19. Sin embargo, fue la Unión Europea la que tuvo el papel
18 VEIGA, Francisco, “Para entender los Balcanes: claves ciertas e inciertas”, en notas y diálogos,
Barcelona, 2001, pág. 103
19 AIRES, OLIVEIRA, Pedro, “Lições dos massacres: a intervenção humanitária nos Balcãs durante a Crise do Oriente e a Guerra da Bósnia”, en História e Relações Internacionais: temas e debates, Lisboa, Edições Colibri Colibri e CIDEUS / UE , 2004, pág. 74
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
11
más destacado dentro de la comunidad internacional a la hora de intervenir en el
proceso de desintegración de la RFSY. Era la hora de Europa, como había anunciado el
ministro de exteriores luxemburgués y en esa hora Europa, mejor dicho las principales
naciones que componían la Unión Europea, fallaron estrepitosamente. Pero, ¿Por qué
fracasó la Unión Europea en su primer gran reto? Esta pregunta necesitaría un artículo
propio para poder ser respondida con ciertas garantías, por lo que me limitaré a dar una
serie de coordenadas básicas que pueden ayudar a comprender mejor el rol de la UE en
este apartado. Dentro de la Unión Europea, no existía una hoja de ruta clara de como
actuar respecto al conflicto, sino más bien “múltiples iniciativas, que se contemplan, se
suceden y se superponen”20. Los italianos esperaban una oportunidad de alcanzar cierto
peso internacional, los franceses querían disimular su pérdida de importancia en Europa
debido al proceso de unificación de Alemania, los ingleses comenzaban a mostrar cierto
aislamiento respecto a los asuntos del viejo continente, el Vaticano se mostraba muy
activo en relación al reconocimiento de Croacia y Alemania actuaba en la sombra. De
toda esta divergencia de posturas, debemos prestar especial atención a la postura
sostenida desde el ejecutivo alemán para entender las acciones que venían desde la
Unión Europea. Fue el ejecutivo alemán el que forzó a los demás miembros de la Unión
a reconocer a principios de 1992 a Croacia y Eslovenia. “Después que la Comunidad
Europea reconociera a las repúblicas secesionistas, el canciller Kohl expresó: Es un gran
éxito para la política exterior alemana”21. Además, la Unión Europea fue un factor
decisivo para que Eslovenia y Croacia culminaran con éxito sus procesos de
independencia, tal y como reconoció el ex primer presidente de Eslovenia, Milan
Kučan: “La Unión Europea jugó un gran papel a la hora de hacer posible la ruptura con
Yugoslavia”22.
20 CHECA, HIDALGO, Diego, “La acción exterior de la Unión Europea hacia los países de la antigua Yugoslavia”, en Cuadernos Const. De la Cátedra Fadrique Furió, Valencia, nº 45/46, 2003/2004, pág. 24
21 TOMICIC, PAPIC, Haydée, Yugoslavia. Había una vez un país..., Santiago de Chile, AGD Impresores LTDA, 1998, pág. 51
22 PALAU, Josep, El espejismo Yugoslavo, Barcelona, Ediciones del Bronce, 1996, pág. 80
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
12
La vía yugoslava hacia el socialismo
El sistema político, económico y social que caracterizó la vida de la RFSY solo
comenzó a desarrollarse de una forma autónoma tras el cisma yugoslavo-soviético.
Hasta que se produjo la ruptura de las relaciones entre Josip Broz Tito y Iósif Stalin y
por ende, la ruptura entre las dos naciones que lideraban, el sistema Yugoslavo tendía a
imitar al modelo social, económico y político levantado durante la década de 1930 en la
Unión Soviética. No tengo el objetivo ni de analizar el sistema político federal
unipartidista que caracterizó la RFSY hasta la celebración de las primeras elecciones
multipartidistas en 1990, al igual que tampoco tengo la intención de analizar en qué
consistía exactamente el Socialismo de autogestión. En definitiva, este apartado no
tratará sobre la vía yugoslava al Socialismo, sino de las consecuencias económicas,
políticas y sociales que se derivaron de ésta.
En relación al sistema político federal, el monopolio de la Liga de los Comunistas en
general y de Josip Broz “Tito” en particular se tradujeron en una falta de educación
política por parte de la mayoría de los ciudadanos de las distintas repúblicas que
formaban la RFSY y en incertidumbre de lo
que iba a pasar tras la muerte de Tito. Es
cierto que se había diseñado un plan
alternativo que consistía en un sistema
“colegiado rotativo: nueve miembros, cada
uno representante de una república de la
Federación o territorio autónomo. Cada uno
ocuparía la presidencia por un año”23. Sin
embargo, el propio Tito intuía que los
problemas que sufría Yugoslavia se
agudizarían aún más tras su muerte. “En
1978 declaró al periodista Tempo ante la
pregunta ¿Qué pasa con Yugoslavia?, Éste
23 TOMICIC, PAPIC, Haydée, Yugoslavia. Había una vez un país..., Santiago de Chile, AGD Impresores LTDA, 1998, pág. 41
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
13
habría respondido dramáticamente: "No hay Yugoslavia". Cuando le pregunta qué pasa
con el Partido, contesta: Ya no hay Partido”24. La muerte de Tito dos años después de
esta entrevista dejó una profunda huella en la población yugoslava.
Era como si Tito siempre fuera a estar allí, para vigilar y garantizar la unión de la
RFSY. Dos años después de su muerte, los problemas, que ya habían comenzado
cuando Tito aún vivía, se hicieron más visibles. “En el XII Congreso de la Liga de los
Comunistas de 1982 el descontento se manifestó en todos los sectores, pero hubo escasa
capacidad convocatoria para llevar adelante las reformas. De tal manera que condujo al
país a una paralización”25.
Por otro lado, el Socialismo de Autogestión contaba con varios problemas. El más
importante de todos fue sin duda que no pudo disminuir las diferencias económicas
entre las diferentes repúblicas, sino que éstas aumentaron con el desarrollo de la
estructura económica yugoslava. Esto significaba que existían repúblicas ricas (Croacia
y sobre todo Eslovenia) junto con provincias y repúblicas pobres (Kosovo y
Macedonia). Para poder solucionar esta diferencia, se creó un fondo de solidaridad
cuyos fondos provenían de las repúblicas más ricas, las cuales en un contexto donde se
miraba cada vez más por los intereses de cada república, que por los intereses de
Yugoslavia, protestaron enérgicamente contra dicho fondo. Aparte de estas grandes
diferencias económicas, otros problemas económicos deben ser observados como la
excesiva burocratización del sistema o la enorme inflación que llego a ser de 2500% en
1989. Ante Marković, el último “yugoslavo”26, intentó poner en marcha un plan con
grandes recortes para solucionar el problema económico. Sin embargo, la población y
los grupos de poder de las principales repúblicas, pensando ya más en un futuro fuera de
la federación que dentro de ella, manifestaron su rechazo a estas políticas draconianas.
Podríamos resumir el sistema económico de la RFSY y su posterior fracaso con la
24 TOMICIC, PAPIC, Haydée, Yugoslavia. Había una vez un país..., Santiago de Chile, AGD Impresores LTDA, 1998, pág. 46
25 TOMICIC, PAPIC, Haydée, Yugoslavia. Había una vez un país..., Santiago de Chile, AGD Impresores LTDA, 1998, pág. 49
26 Utilizo esta expresión porque Ante Markovic fue el último Primer Ministro en la RFSY y por lo tanto, el último político de importancia en la Federación que intentó mantener a las 6 repúblicas que formaban Yugoslavia bajo el mismo Estado.
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
14
siguiente frase: “un país donde las ganancias son nacionalizadas y las pérdidas
socializadas”27.
La crisis política y económica, provocó (lógicamente) un despertar social. “El
cuestionamiento político fue más libre y audaz. Aparecen prácticas sociales y culturales
que dan sentido y dignidad a las personas, fortaleciendo a la sociedad civil o sea a las
estructuras al margen del Estado capaz de realizar transformaciones”28. Esto unido a una
excesiva burocratización del sistema y a que la previsión social comenzó a sufrir un
fuerte deterioro provocó que las personas desconfiaran en la vía hacia el socialismo
yugoslavo, poniendo sus esperanzas en un futuro mejor en unos grupos de poder locales
que agitaban la bandera del nacionalismo como si este fuese el único elemento que
podía llevar a un futuro mejor.
Conclusión
A lo largo de los apartados anteriores he presentado unas nociones básicas sobre
distintos aspectos que bajo mi punto de vista son básicos para poder comenzar una
reflexión sobre la desintegración de Yugoslavia. Este artículo ha sido escrito con un
afán de ir más allá, de no quedarnos con los típicos tópicos que se repitieron durante
mucho tiempo y aún a día de hoy se siguen repitiendo sobre los Balcanes en general y el
proceso de desintegración de Yugoslavia en particular. En este sentido, espero que mi
artículo cumpla su humilde objetivo que no es otro que el hacer reflexionar a todos
aquellos que estén interesados en el fin de la RFSY para que puedan abordar el tema
con un espíritu crítico tan necesario, pero al mismo tiempo tan olvidado en estos
tiempos que corren.
Por otro lado, soy consciente de que no he tratado temas que también son de
importancia para comprender la desintegración de la RFSY. Temas como el tratamiento
del conflicto por los mass media, la razón o razones por la que los conflictos causaron
un impacto tan fuerte en la opinión pública internacional Europea de aquella época, el
27 TOMICIC, PAPIC, Haydée, Yugoslavia. Había una vez un país..., Santiago de Chile, AGD Impresores LTDA, 1998, pág. 50
28 TOMICIC, PAPIC, Haydée, Yugoslavia. Había una vez un país..., Santiago de Chile, AGD Impresores LTDA, 1998, pág. 49
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
15
entrecruzamiento étnico en la mayoría de las repúblicas de la antigua RFSY, las
tensiones entre el campo y la ciudad o la composición de las fuerzas armadas de la
RFSY, son también importantes para una comprensión “total” del proceso tratado en
este artículo, aunque no hayan sido tratadas en este ensayo. Asimismo, también soy
consciente de que la información escrita sobre los diversos temas que he abordado tiene
un carácter general y por lo tanto puede resultar incompleta. Por este motivo, en el
apartado de bibliografía se podrá encontrar referencias que ayudarán a todos aquellos
que así lo deseen a mejorar su comprensión tanto sobre los aspectos tratados en este
artículo en relación con la desintegración de la RFSY, como aquellos que no pudieron
ser incluidos en este pequeño ensayo.
Bibliografía
AGUILERA, Cesaréo R. De Prat, “Los nacionalismos en la desintegración de
Yugoslavia” en Afers Internacionals, nº. 27, págs. 77-93.
BONAMUSA, Francesc, Pueblos y Naciones en los Balcanes (Siglos XIX Y XX). Entre
la media luna y la estrella roja, Madrid, Editorial Síntesis, 1998.
BIDELEUX, Robert & JEFFRIES, Ian, The Balkans. A post-Communist history,
London; New York, Routledge, 2007.
CASANOVA, Maria, “La Yugoslavia de Tito. El Fracaso de un Estado Multinacional”
en Espacio, Tiempo y Forma, Serie V, H.- Contemporánea, t. 16, 2004, págs. 337-349.
CHECA, HIDALGO, Diego, “La acción exterior de la Unión Europea hacia los países
de la antigua Yugoslavia”, en Cuadernos Const. De la Cátedra Fadrique Furió,
Valencia, nº 45/46, 2003/2004.
CUTILEIRO, José, Vida e morte dos outros: a comunidade internacional e o fim da
Jugoslávia, Lisboa, Portugal, Imprensa de Ciências Sociais, 2003.
DENITCH, Bogdan, Nacionalismo y Etnicidad. La trágica muerte de Yugoslavia,
México, siglo veintiuno editores, 1995.
FRANQUESA, ARTES, Ramón, “La Crisis del Modelo Yugoslavo” en Afers
Internacionals, nº 14 y 15, págs 169-189.
GARCÍA, PICAZO, Paloma, “Campo Minado. Una Reflexión sobre los Balcanes” en
Papeles del Este, nº3, 2002, págs. 1-14.
Huellas de la Historia, núm. 37, año 4
Noviembre 2012 ISSN 1853-2756
www.huellasdelahistoria.com
16
GONZÁLEZ, SAN RUPERTO, Marta, “El papel de la propaganda en la desintegración
de Yugoslavia” en Redes.com, nº 4, págs. 97-122.
HAJDINJAK, Marko, Yugoslavia-Dismantled and Plundered: The Tragic Senselessness
of the War in Yugoslavia and the Myths that Concealed It. Tesis de Master, Budapest,
Central European University, Nationalism Studies Program, 2000-2001.
JUDT, Tony, Postwar. A History of Europe since 1945, New York, Penguin Press, 2005
LASO, PRIETO, José Maria, “La tragedia Yugoslava” en Dialéctica, nº 25, 1994, págs.
30-58
NATION, R. Craig, War in the Balkans, Washington, Strategic Studies Institute, 2003.
O`SHEA, Brendan, The Modern Yugoslav Conflict. Perceptcion, deception and
dishonesty, London ; New York , Frank Cass, 2005.
PALAU, Josep, El espejismo Yugoslavo, Barcelona, Ediciones del Bronce, 1996.
RODRIGUES, Luis Nuno e MARTINS, Fernando (ed.), História e Relações
Internacionais: temas e debates, Lisboa, Edições Colibri e CIDEUS / UE , 2004.
SAMARY, Catherine, “La descomposición de la ex-Yugoslavia, en el tablero
internacional” en Vientos del Sur, nº 88, 2006, págs. 5-19.
SANTOS, PEREIRA, Carlos, Da Jugoslavia á Jugoslavia. Os Balcãs e a Nova Ordem
Europeia, Lisboa, Cotovia, 1995.
TAIBO, Carlos, “25 Preguntas sobre los conflictos yugoslavos”, en Cuadernos Bakeaz,
Bilbao, nº extraordinario, 1996.
TOMICIC, PAPIC, Haydée, Yugoslavia. Había una vez un país..., Santiago de Chile,
AGD Impresores LTDA, 1998.
VEIGA, Francisco, “Para entender los Balcanes: claves ciertas e inciertas”, en notas y
diálogos, Barcelona, 200, págs. 90-106.
Está permitida y alentada por los integrantes de Huellas de la Historia la reproducción de los contenidos de esta página a través de medios electrónicos, fotográficos o de fotocopias, con la única salvedad de que se cite la fuente.