7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 1/25
28/11/20
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
SERVICIABILIDAD
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
GESTIÓN O ADMINISTRACIÓN DE PAVIMENTOS
El sistema de gestión de pavimentos proporciona unaherramienta que puede ser utilizada para maximizar la vida útilde la infraestructura vial al menor costo posible, mediante unsistema de conservación a intervalos estratégicamente
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
planeados.
El sistema de gestión de pavimentos utiliza actividadesorientadas a mantener las vías, haciendo uso de tratamientosde bajo costo para retardar el deterioro de las mismas,mejorando así su desempeño y reduciendo las molestias paralos usuarios.
GESTIÓN O ADMINISTRACIÓN DE PAVIMENTOS
La Administración o Gestión de pavimentos permitirán alingeniero deducir, con un criterio “verdaderamente” racional,las obras de conservación rutinaria y de mantenimiento quegaranticen la prolongación de la vida útil del pavimento al
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
menor costo posible
La selección de la técnica o combinación de técnicas demantenimiento y rehabilitación debe basarse tanto en un
análisis de ingeniería y como de un análisis económico.
Administración de Infraestructura Vial
Quién se ve afectado por la calidad de las vías?
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Como incluimos a estos en el proceso de diseño y eventualadministración
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 2/25
28/11/20
Existen diversas metodologías para diseñar estructuras de pavimentos (Rígidos – Flexibles)
Criterios de Diseño?
Administración de Infraestructura Vial
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
ev c a a , a g a, ros n….
Como monitoreamos este comportamiento en la realidad?
Hacemos seguimiento de los diseños originales?
Qué criterio usamos para administrar nuestras vías?
Diseño vs Administración…existe relación?
Administración de Infraestructura Vial
Uno de los aspectos fundamentales en el área de diseño ymantenimiento de pavimentos es la evaluación de la integridadfuncional y estructural de la condición actual y futura de lasuperficie de rodadura.
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Parámetros funcionales y estructurales?
Cómo medimos estos parámetros?
Administración de Infraestructura Vial
La medición de la calidad de una estructura de pavimento presenta una dificultad conceptual debido a que esta depende delas características físicas sujetas a evaluación.
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
La calidad del pavimento dependerá tanto de su integridadestructural como de la condición funcional de la superficie.
La evaluación de la integridad estructural y funcional de un pavimento representan actividades distintas pero
complementarias.
HISTORIA DE PMSAntiguamente el estado del pavimento se evaluaba visualmente(subjetivo al criterio del ing. evaluador).
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 3/25
28/11/20
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
HISTORIA DE PMS
En la actualidad el estado de las carreteras se mide a través deuna multitud de parámetros específicos
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LOS PAVIMENTOS
Características físicas de un pavimento a ser controladas en eldiseño y la administración de los pavimentos:
Grietas
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Confort
Seguridad
Capacidad estructural
Un pavimento debe proporcionar una superficie estable y seguraa sus usuarios a lo largo de su vida útil, por tanto resulta
pertinente implementar una metodología con el fin de evaluar elcumplimiento de dichas funciones.
Administración de Infraestructura Vial
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 4/25
28/11/20
A finales de la década de 1950 los investigadores Carey e Irick introdujeron el concepto de serviciabilidad como producto de losresultados y observaciones del desarrollo de la prueba AASHO(American Association of State Highways Officials)
Administración de Infraestructura Vial
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
El concepto de serviciabilidad fue concebido originalmente comola capacidad que tiene una estructura de pavimento de servir adecuadamente a los usuarios.
La serviciabilidad es un concepto generalmente utilizado por lacomunidad ingenieril para evaluar la condición global o estado deuna estructura de pavimento.
Administración de Infraestructura Vial
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
a serv c a a e una v a represen a a ercepc n e acalidad de la superficie de rodadura que experimenta el usuario;el concepto está asociado a diferentes características de lasuperficie de la vía.
La serviciabilidad es determinada a través de modelos deregresión lineal multivariada, en la cual se correlacionandiferentes características físicas del pavimento, que pueden ser evaluadas objetivamente, con el promedio de percepciones de
Administración de Infraestructura Vial
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
usuarios sobre las diferentes vías sujetas a evaluación obtenidas através de encuestas.
Dada la naturaleza de la metodología de cálculo, uno puedeconcluir que la serviciabilidad representa un modelo utilizado
para correlacionar diferentes características físicas del pavimentocon la percepción que tienen los usuarios del nivel de servicio de
Administración de Infraestructura Vial
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
la vía.
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 5/25
28/11/20
SERVICIABILIDAD
La serviciabilidad de una vía interpreta la percepción de lacalidad de la superficie de rodadura que experimenta elusuario, por tanto esta depende de factores asociados adiversas características de las capas de rodadura y elementos
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
que constituyen la seguridad vial.
El pavimento debe proporcional confort y “seguridad” al usuario
El confort y la calidad de la superficie de rodadura es un aspectosubjetivo o de opinión del usuario
SERVICIABILIDAD
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
La serviciabilidad puede determinarse a partir del promedio de lasevaluaciones de los usuarios(Present Serviciability Rating PSR) AASHTO
La validez del concepto se fundamenta en la capacidad delusuario de evaluar de manera subjetiva el estado tanto funcionalcomo estructural de la vía.
SERVICIABILIDAD
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Sin embargo, es poco probable dada la naturaleza de estametodología que el usuario sea capaz de evaluar las diferentesvariables de manera objetiva.
Dicha evaluación estará sujeta a factores socioculturales
inherentes a los individuos utilizados para la realización delestudio.
SERVICIABILIDAD
Que características de los pavimentos puedenser asociadas a la serviciabilidad?
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 6/25
28/11/20
SERVICIABILIDAD
Históricamente, un gran número de características físicas hansido utilizadas en la calibración de los modelos deserviciabilidad, entre las cuales mencionamos las másgenerales: rugosidad, deterioros superficiales, tipo de vehículo
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
y tipo de pavimento.
ÍNDICE DE SERVICIABILIDAD
Pavimentos Flexibles
5.02 *01.0*38.11log*91.103.5 PC RDSV PSI
Pavimentos Rí idos
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
5.0*09.01log*78.141.5 PC SV PSI
SV Varianza de la pendiente longitudinal (Slope Variance) 10-6 rad
RD ahuellamiento promedio, in
C pavimentos flexibles – superficie agrietada, ft2/1000ft2
pavimentos rigidos – Longitud total (transversales y longitudinales) de grietas
selladas o abiertas, ft/1000ft2
P superficie bacheada, ft2/1000ft2
Escala de calificación
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
de serviciabilidadAASHTO
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 7/25
28/11/20
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
ServiciabilidadÍndice de Serviciabilidad Presente PSI
¿ Aceptable ?SiNoIndeciso
Muy Bueno
Bueno
Regular
5
4
3
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
EvaluaciónIdentificación de la Sección..........................................................Evaluador..................... Fecha................... Vehículo.................
Malo
Muy Malo
2
1
0
SERVICIABILIDAD
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 8/25
28/11/20
SERVICIABILIDAD
Se pueden encontrar en la literatura diferentes modelos de predicción de serviciabilidad, los cuales están expresados enfunción de las características físicas previamente mencionadas(Shafizadeh et al, 2002, Paterson, 1987, Al-Omari et al, 1994,
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
y Dujisin, 1995).
SERVICIABILIDAD
La selección del modelo a ser implementado depende de ladisponibilidad de información disponible.
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
SERVICIABILIDAD
Diferentes investigaciones han identificado a la variablerugosidad como el parámetro principal con el cual se lograexplicar la serviciabilidad percibida por el panel de usuariosevaluadores.
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
MODELO DE SERVICIABILIDAD
5.55 IRI
e xPSI
HDM III (Paterson, 1987)
IRI xe xPSI 26.05
Al-Omari, 1994
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
5.019.210.7 IRI PSI
Modelo Dujisin, 1995 Modificadas del AASHO
5.068.185.5 IRI PSI
Hormigón
AsfaltoIRI = m/km
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 9/25
28/11/20
SERVICIABILIDAD
Limitaciones:
Una de las limitaciones más importantes de los modelos actualeses que estos no incluyen todos los tipos de deterioro de los
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
pavimentos en sus metodologías de cálculo.
SERVICIABILIDAD
Limitaciones:
La no inclusión de características físicas del pavimento no perceptibles por los usuarios. Variables como la macrotextura y
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
microtextura son utilizadas para evaluar la resistencia aldeslizamiento de una superficie (Fuentes et al, 2010)
SERVICIABILIDAD
Características físicas que describen la calidad del pavimento: larugosidad, grietas, ahuellamientos, y la resistencia al deslizamiento.
Las características físicas pueden evaluarse objetivamente y pueden
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
relacionarse con las evaluaciones subjetivas.
Present Serviciability Index PSI
El comportamiento del pavimento puede ser representado por lahistoria de la serviciabilidad de dicho pavimento
Encuestas Caracteristicas Fisicas de los Pavimentos
Sección Encuestado PSR Acepta Rugosidad Agrietamiento Rozamiento Ahuellamiento
1 1 4 Si 4 3 60 4
1 2 3.8 Si 4 3 60 4
1 3 4.2 Si 4 3 60 4
1 4 3.5 No 4 3 60 4
1 5 4 Si 4 3 60 4
1 6 4.1 Si 4 3 60 4
SERVICIABILIDAD
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
1 7 3.7 No 4 3 60 4
1 8 4 Si 4 3 60 4
1 9 4.1 Si 4 3 60 4
1 10 4.5 Si 4 3 60 4
2 1 3 No 2 1 30 2
2 2 2.8 No 2 1 30 2
2 3 3.2 No 2 1 30 2
2 4 2.5 No 2 1 30 2
2 5 3 No 2 1 30 2
2 6 3.1 No 2 1 30 2
2 7 2.7 No 2 1 30 2
2 8 3 No 2 1 30 2
2 9 3.1 No 2 1 30 2
2 10 3.5 Si 2 1 30 2
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 10/25
28/11/20
MÉTODOS ESTADÍSTICOS
La regresión lineal o ajuste lineal es un método matemático que modela la relaciónentre una variable dependiente Y, las variables independientes Xi y un término
aleatorio ε.
Regresión Lineal
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
p po X X X Y .....2211
Y variable dependiente
βo termino constante
β p parámetros respectivos a cada variable independiente
X variables independientes
MÉTODOS ESTADÍSTICOS
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Regresión Lineal Simple
11 X Y o
MODELO DE SERVICIABILIDAD
Desarrollo de el modelo de serviciabilidad
........ 221122110 D B D B R A R A APSI
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
ar a es e rugos a
D Variables de deterioro
SV R 1log1
2
2 RD R
PC D 1
MODELO DE SERVICIABILIDAD
Pavimentos Flexibles
5.02 *01.0*38.11log*91.103.5 PC RDSV PSI
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 11/25
28/11/20
MODELO DE SERVICIABILIDAD
Pavimentos Rígidos 5.0*09.01log*78.141.5 PC SV PSI
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
2
1322112
D B R A R A APSRPSI PSR E o
E
Evaluación de los coeficientes de regresión
MODELO DE SERVICIABILIDAD
E
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
0
A
01
A
E 0
1
B
E
2
A
Resolver cuatro ecuaciones con cuatro incógnitas
MODELO DE SERVICIABILIDAD
La siguiente tabla presenta datos referentes a 7 diferentes pavimentosrígidos. Desarrolle un modelo de serviciabilidad con los datosmostrados
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
MODELO DE SERVICIABILIDAD
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Linearización de las variables explicatorias
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 12/25
28/11/20
MODELO DE SERVICIABILIDAD
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Linearización de las variables explicatorias
MODELO DE SERVICIABILIDAD
5.0*17.01log*23.136.5 PC SV PSI
Importante evaluar la funcionalidad de los
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
parámetros, en este caso su signo fuenegativo
Evaluar el Coeficiente de Determinación R 2
MODELO DE SERVICIABILIDAD
12 1 E
R Interpreta el porcentaje de variación de la
variable dependiente explicado por el
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
2
2
1 obs pred Y Y E 22 obsobs
Y Y E
mo e o
Variación de la variable dependiente No
Explicada por el modelo Variación total de la variable dependiente
En Colombia, los organismos encargados de cumplir con estafunción a nivel nacional son la Agencia Nacional deInfraestructura (Antiguamente conocida como Instituto Nacionalde Concesiones – INCO) y el Instituto Nacional de Vías -INVÍAS.
Administración Vial en Colombia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 13/25
28/11/20
Instituto Nacional de Vías - INVIAS
Administradores Viales
Administración Vial en Colombia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Profesionales de la ingeniería civil, altamente calificados paraejercer funciones de administración, gestión y planeaciónoperativa y técnica, responsables de la dirección, coordinación, ycontrol de las actividades rutinarias y periódicas y demásacciones en favor de la adecuada y oportuna conservación de lascarreteras.
Instituto Nacional de Vías - INVIAS
Maneja dos criterios para evaluar el estado de la red vial
Administración Vial en Colombia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Criterio Visual
Criterio Técnico
Instituto Nacional de Vías - INVIAS
Criterio Visual
Administración Vial en Colombia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
r ter o sua correspon e a a caracter zac n su et va e una v adada por un Administrador Vial y refleja el estado de transitabilidady/o confort de la misma.
Tres estados: Bueno, Regular o Malo
Evaluaciones Trimestrales
Instituto Nacional de Vías - INVIAS
Criterio Técnico
Administración Vial en Colombia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
a cac n pon era a e esta o e una v a ten en o en cuenta asáreas afectadas y los daños en funcionabilidad y suficiencia de loselementos de esta.
Evaluaciones Semestrales
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 14/25
28/11/20
PESO DELPARÁMETRO
PESO EN CALIF.TOTAL
(%) (%)
Baches 20
Fisuras 12
Deformaciones 16
Descascaramientos 8
Ahuellamiento 8
Otros daños 8
80
PARÁMETRO ELEMENTO ASPECTO
CONSIDERADO
CalzadaESTADO SUPERFICIAL
Criterio Técnico
Administración Vial en Colombia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Bermas Daños totales 8
Funcionalidad 2.25
Suficiencia 1.5
Funcionalidad 2.625
Suficiencia 1.125
ZONAS LATERALES Taludes Inestables 5 5
Estado 1.5
Suficiencia 1.5
Estado 2.25
Suficiencia 2.25
SEÑALIZACIÓN
Vertical
Horizontal
7.5
7.5
Cunetas
Alcantarillas (incluye box culvert)
DRENAJES
CALIFICACIÓN
CUANTITATIVA
CALIFICACIÓN
CUALITATIVA
<=2 Muy malo
Entre 2 y 3,5 Malo
Entre 3,5 y 4 Regular
Entre 4 y 4,5 Bueno
Entre 4,5 y 5 Muy Bueno
Mediciones Visuales
Factor de Ponderación
Administración Vial en Colombia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Área dañada
por fisuras en
m2
.
Porcentaje de área
dañada por fisuras con
respecto al área total.
Administración Vial en Colombia
Porcentajedeáreacon fisuras
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Calificación
Administración Vial en Colombia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 15/25
28/11/20
Administración Vial en Colombia
Administrador Vial: Tramo:
Grupo: Código de Vía
Territorial: Tipo de Superficie
PR inicial PR final 112+0862
Bermas
Ancho Area Ancho Area Puentes Area Area Area Area Ahuella Promd Otros Daños AreaDañada
S ec c ió n S ec ci ó n ( Si / N o) ( Si / No ) D añ ad a Ba ch e s Fi s ur a s D ef o rm a c De s pr e nd i m A h ue l la m ie n to B ac h es F is u ra s
(m ) ( m) (m2) (m) (m2) (m2) / % (m2) / % ( m2) / % ( m2) / % (mm) (m2) / % (m2) / %
20.0% 12.0%
7 50 0. 0 3 56 1. 0 0 .0 2 50 .0 954 0 0 0 .200 00 0.120 00
55.1% 26.16% 0 .00% 1.84% 10 70.09% 0.00% 1.0 1
4500 570 9 10 14 81 6 0 0 .2 00 00 0. 45 60 0
37.7% 4.77% 0 .08% 0.08% 7 12.40% 0.50% 1.0 3.8
17 1971 241 22 114 0 10 0 .7 60 00 0. 12 00 0
0.2% 18.02% 2.20% 0 .20% 8 10.42% 0.09% 3.8 1
10 2469 499 15 115 7 7 1 0 .7 60 00 0. 12 00 0
0.1% 25.83% 5.22% 0 .16% 5 12.10% 0.74% 3.8 1
4 4175 1030 10 2 70 8 5 5 1.0 00 00 0. 12 00 0
0.0% 42.26% 10.43% 0 .10% 6 27.41% 0.56% 5.0 1
210 7164 354 0 2 216 6 0 .7 60 00 0 .12 00 0
2.2% 75.17% 3.71% 0 .00% 8 23.25% 0.06% 3.8 1
14 7609 503 7 17 02 3 6 0 .7 60 00 0. 12 00 0
0.1% 78.69% 5.20% 0 .07% 3 17.60% 0.37% 3.8 1
22 6872 234 9 2 48 9 9 5 0 .7 60 00 0. 12 00 0
0 2% 72 26% 2 46% 0 09% 7 26 17% 1 00% 3 8 1
6202
0+ 0000
CHIGORODÓ- DA BEIBA
2,568.8
2.6 2,472.6
B e r m as
Berma
0.0 0.0No
3.0 2,859.0
2.8 3,343.2
2.8 3,063.2
3.0 2,901.0
2.8 2,676.8
2.6Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
No
Si
No
Si
Si
No
No
No
Daños en la calzada CalPR
In icia l F ina l
Distancia
0 +0 0 0 0 1 +0 0 0 0
1 +0 0 0 0 2 +0 0 0 0
3 +0000
4 +0000
2 +0000
3 +0000
4 +0000
5 +0000
6 +0000
7 +0000
5 +0000
6 +0000
7 +0000
8 +0000
1,047 13.0 13,611.0
1,194 10.0 11,940.0
1,094
956
988
953
967
951
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10,940.0
9,560.0
9,880.0
9,530.0
9,670.0
9,510.0
ANTIOQUIA
TablaGeneral Via Pavimentada
CONSORCIOADMINISTRADORES VIALES
No. 1
Pavimentado
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
. 7 . . . 7 .17 1. 3. 1
30 7112 616 5 2 08 0 10 2 0 .7 60 00 0 .12 00 0
0.3% 73.24% 6.34% 0 .05% 9 21.42% 1.05% 3.8 1
43 7133 224 6 18 97 3 3 0 .7 60 00 0. 12 00 0
0.4% 71.54% 2.25% 0 .06% 8 19.03% 0.33% 3.8 1
180 7474 9 3 2 56 4 4 3 0 .7 60 00 0. 12 00 0
1.8% 75.42% 0.09% 0 .03% 4 25.87% 0.43% 3.8 1
175 6951 143 10 2 20 5 19 9 0 .7 60 00 0 .12 00 0
1.8% 71.81% 1.48% 0.10% 4 22.78% 2.06% 3.8 1
75 6135 178 9 6 95 12 5 0 .7 60 00 0. 12 00 0
0.8% 62.73% 1.82% 0.09% 3 7.11% 1.28% 3.8 1
65 9580 15 10 96 70 0 .760 00 0.120 00
0.7% 101.27% 0.16% 0.11% 9 1.01% 0.74% 3.8 1
112 7510 351 6 2 20 0 7 6 0 .7 60 00 0. 12 00 0
1.2% 77.18% 3.61% 0 .06% 9 22.61% 0.78% 3.8 1
86 8200 0 29 0 2 0.76000 0.12000
0.9% 86.04% 0.00% 0 .30% 10 0.00% 0.02% 3.8 1
115 8430 0 0 3 75 0 0 .760 00 0.120 00
1.2% 87.54% 0.00% 0.00% 8 3.89% 0.00% 3.8 1
250 2212 0 0 93 77 0 .760 00 0.120 00
2.6% 23.38% 0.00% 0.00% 3 0.98% 0.81% 3.8 1
80 250 0 246 15 35 3 3 0 .7 60 00 0. 45 60 0
0.8% 2.57% 0 .00% 2 .53% 7 15.78% 0.34% 3.8 3.8
1200 8190 0 19 0 12 0 .500 00 0.120 00
12.5% 85.40% 0.00% 0 .20% 8 0.00% 0.13% 2.5 1
1400 4600 0 5 7 80 0 0 .200 00 0.120 00
15.1% 49.62% 0.00% 0 .05% 6 8.41% 0.00% 1.0 1
25 1990 0 1 0 0 0.76000 0.12000
0.3% 21.08% 0 .00% 0.01% 7 0.00% 0.00% 3.8 1
65 5080 140 0 3 09 0 0 .760 00 0.120 00
0.7% 53.42% 1.47% 0.00% 8 3.25% 0.00% 3.8 1
55 3500 0 8 0 0 0.76000 0.12000
0.6% 36.31% 0 .00% 0.08% 5 0.00% 0.00% 3.8 1
36 1400 470 12 146 0 0 .760 00 0.30 000
0.4% 14.48% 4.86% 0.12% 7 1.51% 0.00% 3.8 2.5
0 52 0 0 0 0 1.00000 0.45600
0.0% 0.44% 0.00% 0 .00% 8 0.00% 0.00% 5.0 3.8
0 0 0 0 0 0 1.00000 0.60000
0.0% 0.00% 0 .00% 0 .00% 0 0.00% 0.00% 5.0 5
0 0 0 0 0 0 1.00000 0.60000
0.0% 0.00% 0 .00% 0 .00% 4 0.00% 0.00% 5.0 5
0 0 0 0 0 0 1.00000 0.60000
0.0% 0.00% 0 .00% 0 .00% 7 0.00% 0.00% 5.0 5
21 255 0 3 2 60 0 0 .760 00 0.45 6002 6 2 464 8
2.8 2,721.6
2.8 2,416.4
2.8 3,276.0
2.8 2,942.8
2.4 2,313.6
2.6 2,514.2
2.4 2,265.6
2.4 2,282.4
2.6 2,493.4
2.8 2,595.6
2.4 2,270.4
3.0 2,919.0
2.6 2,477.8
3.0 2,889.0
2.4 2,270.4
2.8 2,724.4
2.6 2,516.8
2.4 2,347.2
2.6 2,592.2
2.6 2,576.6
2.6 2,524.6
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
No
Si
Si
No
Si
No
No
No
Si
Si
No
No
Si
Si
No
No
No
No
No
Si
Si
No
8 +0000
9 +0000
10 +0000
11+0000
12 +0000
13 +0000
14 +0000
15 +0000
16 +0000
17 +0000
18 +0000
19 +0000
20 +0000
21+0000
22 +0000
23 +0000
24 +0000
25 +0000
26 +0000
27 +0000
28 +0000
29 + 0000
9 +0000
10 +0000
11+0000
12 +0000
13 +0000
14 +0000
15 +0000
16 +0000
17 +0000
18 +0000
19 +0000
20 +0000
21+0000
22 +0000
23 +0000
24 +0000
25 +0000
26 +0000
27 +0000
28 +0000
29 +0000
30 + 0000
971
997
991
968
978
946
973
953
963
946
973
959
927
944
951
964
967
1,170
1,051
972
863
948
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10.0
10 0
9,710.0
9,970.0
9,910.0
9,680.0
9,780.0
9,460.0
9,730.0
9,530.0
9,630.0
9,460.0
9,730.0
9,590.0
9,270.0
9,440.0
9,510.0
9,640.0
9,670.0
11,700.0
10,510.0
9,720.0
8,630.0
9 480 0
Criterio Visual
Administración Vial en Colombia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Vs
Criterio Técnico
Administración Vial en Colombia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Agencia Nacional de Infraestructura – ANI
El INCO con el fin de determinar el estado de la Red Vial Nacional a su cargo, estableció para las Concesiones Viales en
Administración Vial en Colombia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Estado o Índice de Servicio de la Vía
Evalúa la condición funcional de las estructuras de pavimentos.
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 16/25
28/11/20
MODELO DE SERVICIABILIDAD EN VÍASCOLOMBIANAS
Variables utilizadas
Rugosidad
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Ahuellamiento
Fisuras y grietas
Resistencia al deslizamiento
Estado de Bermas
Agencia Nacional de Infraestructura – ANI
Administración Vial en Colombia
M UY BUENO BUENO REGUL AR M AL O
(5-4) (4-3) (3-2) (2-0)
1. Rugosidad IRI 2 - 3.5 3.5 - 4.5 4.5 - 6.5 6.5 – 12
2. Ahuellamiento Mm 0 – 6 6.0 - 13 13 - 25 25 – 40
3. Deformaciones Mm 0 – 12 12 – 25 25 - 40 40 – 100
PARAM ET RO UNIDADDEM EDIDA
RANGODECAL IFICACIONES
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
4. Fisuras y Grietas % Área Af ectada 0-10 1.1-5.0 5.1-10.0 10.1-15
5. Resistencia al
Deslizamiento
Coeficiente Resistencia al
Deslizamiento100-55 55-45 45-35 35-0
6. Estado de las
Bermas% de Daños 0-2 2.0 - 5.0 5.0-10.0 10.0-20.0
Vegetación en 5m Me tr os d e Al tu ra 0. 0- 0. 20 0. 21 -0. 30 0 .31 -0. 40 0. 41 -0 .60
Derechos de vías Utilización Muy Bueno Bueno Regular Malo
Peligros al tránsito Existentes No hay No hay Uno Más de Uno
S. Central% Señalización vs.
Reglamentación100- 90 89.9-80 79.9- 70 69.9- 30
S. Lateral% Señalización vs.
Reglamentación100- 90 89.9-80 79.9- 70 69.9- 30
Señales Verticales% Señalización vs.
Reglamentación100- 90 89.9-80 79.9- 70 69.9- 30
Defensas Metálicas %Exis te V s Req. 100- 90 89.9-80 79.9- 70 69.9- 30
7. Zonas laterales
8. Señalización
Parámetros utilizados para determinar elÍndice de Estado
Dividir la carretera en tramos y estos a su vez en sectores.
Evaluar los elementos de acuerdo con la sectorizaciónrealizada, asignando calificaciones de cero 0 a cinco 5 según lo
EVALUACIÓN DEL ÍNDICE DE ESTADO
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
.
Determinar la calificación de cada elemento para el tramo decarretera, el cual corresponde al promedio ponderado de lascalificaciones de los sectores.
Determinar el índice de estado para el tramo de carretera, elcual corresponde a la sumatoria de los productos de lacalificación de cada elemento para el tramo por su respectivofactor de influencia.
EVALUACIÓN DEL ÍNDICE DE ESTADO
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
El índice de estado para la carretera será el promedio ponderado de los índices de estado para los diferentes tramos.
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 17/25
28/11/20
INSTITUTO NACIONAL DE CONCESIONES
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Concesión Zona Central de Colombia
FACTOR DE INFLUENCIA
0.35
0.15
0.15
0.15
0.05
0 05ZONAS LATERALES
FACTORES DE INFLUENCIA DE CADA UNO DE LOS ELEMENTOS POR EVALUAR
ELEMENTO
RUGOSIDAD
AHUELLAMIENTO Y DEFORMACIONES
FISURAS Y GRIETAS
RESISTENCIA AL DESLIZAMIENTO
ESTADO DE LAS BERMAS
EVALUACIÓN DEL ÍNDICE DE ESTADO
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
.
0.10
1.00
SEÑALIZACIÓN
SUMATORIA
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Rugosidad 0.35 IRI 2 - 3.5 3.5 - 4.5 4.5 - 6.5 > 6.5
Ahuellamiento y Deformaciones 0.15 mm 0 - 15 15 - 25 25 - 40 > 40
Fisuras y Grietas 0.15 % Área Afectada 0 - 1.1 1.1 - 5.0 5.0 - 10 > 10
Resistencia al Deslizamiento 0.15 Coeficiente 100 - 55 55 - 45 45 - 35 < 35
Estado de las Bermas 0.05 % Área Afectada 0 - 2 2 - 5 5 - 10 > 10
Parámetro Unidad
Rango de Calificaciones
Factor de Influencia
FACTOR DE INFLUENCIA
0.35
0.15
0.15
FACTORES DE INFLUENCIA DE CADA UNO DE LOS ELEMENTOS POR EVALUAR
ELEMENTO
RUGOSIDAD
AHUELLAMIENTO Y DEFORMACIONES
FISURAS Y GRIETAS
EVALUACIÓN DEL ÍNDICE DE ESTADO
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
0.15
0.05
0.05
0.10
1.00
ZONAS LATERALES
SEÑALIZACIÓN
SUMATORIA
RESISTENCIA AL DESLIZAMIENTO
ESTADO DE LAS BERMAS
10.0*05.0*05.0*15.0*15.0*15.0*35.0* Señal ZL BermasFricciónGrietas Ahuell Rugosidad IS
EVALUACIÓN DEL ÍNDICE DE ESTADO
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Rugosidad 0.35 IRI 2 - 3.5 3.5 - 4.5 4.5 - 6.5 > 6.5
Ahuellamiento y Deformaciones 0.15 mm 0 - 15 15 - 25 25 - 40 > 40
Fisuras y Grietas 0.15 % Área Afectada 0 - 1.1 1.1 - 5.0 5.0 - 10 > 10
Resistencia al Deslizamiento 0.15 Coeficiente 100 - 55 55 - 45 45 - 35 < 35
Parámetro Unidad
Rango de Calificaciones
Factor de Influencia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Estado de las Bermas 0.05 % Área Afectada 0 - 2 2 - 5 5 - 10 > 10
Se evalúa en ciertas unidades o escala, pero se reporta de e n una escala uniforme
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 18/25
28/11/20
DATOS DE INTERÉS - RUGOSIDAD
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Rugosidad 0.35 IRI 2 - 3.5 3.5 - 4.5 4.5 - 6.5 > 6.5
Ahuellamiento y Deformaciones 0.15 mm 0 - 15 15 - 25 25 - 40 > 40
Fisuras y Grietas 0.15 % Área Afectada 0 - 1.1 1.1 - 5.0 5.0 - 10 > 10
Resistencia al Deslizamiento 0.15 Coeficiente 100 - 55 55 - 45 45 - 35 < 35
Parámetro Unidad
Rango de Calificaciones
Factor de Influencia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Todos y cada uno de los Sectores deberán registrar valores de IRI menoresque 3.5 m,/km
En caso de presentarse valores mayores para un Sector determinado, elCONCESIONARIO tendrá un plazo máximo de treinta (30) días, a partir del reporte del Interventor para mejorar la condición de la calzada y así
mismo restablecer su calificación
.
Estado de las Bermas 0.05 % Área Afectada 0 - 2 2 - 5 5 - 10 > 10
DATOS DE INTERÉS - AHUELLAMIENTO
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Rugosidad 0.35 IRI 2 - 3.5 3.5 - 4.5 4.5 - 6.5 > 6.5
Ahuellamiento y Deformaciones 0.15 mm 0 - 15 15 - 25 25 - 40 > 40
Fisuras y Grietas 0.15 % Área Afectada 0 - 1.1 1.1 - 5.0 5.0 - 10 > 10
Resistencia al Deslizamiento 0.15 Coeficiente 100 - 55 55 - 45 45 - 35 < 35
Parámetro Unidad
Rango de Calificaciones
Factor de Influencia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Se recomienda el uso de dispositivos capaces de evaluar de maneracontinua el ahuellamiento en superficies de pavimento
Se puede evaluar manualmente usando una regla de 3m, colocada perpendicularmente al eje de la vía
La evaluación se realizará de manera sistemática cada 20m
Estado de las Bermas 0.05 % Área Afectada 0 - 2 2 - 5 5 - 10 > 10
C al za da : Un ic a
Izquierda
Derecha
A bs ci sa C arr il H ue l la
Externa
Interna
Externa
Interna
Externa
Interna
Externa
Interna
ExternaDerecho
Derecho
Izquierdo
Derecho
Izquierdo
Abscisa Inicial: Abscisa Final:
Profundidad Max ( m m) L on i tu d del Sector (L ) Prod u cto (L*Pm)
Carretera: Fecha:
Tramo:
C on ce si ona ri o: F un ci on ar ios :
Interventor:
Análisis por Secciones
L
Pm Lnto Ahuellamie
*
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Interna
Externa
Interna
Externa
Interna
Externa
Interna
Externa
Interna
ExternaInterna
Externa
Interna
Externa
Interna
Derecho
Izquierdo
Derecho
Izquierdo
Izquierdo
Derecho
Izquierdo
Calificacióndel Sector
C al za da : U ni ca
Izquierda
Derecha
Sector No
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Interventor:
Concesionario:
Carretera: Fecha:
Tramo:
Funcionarios:
Calificación del Sector (C) Producto (L*C)Lonitud del Sector (L)Abscisa
Abscisa Inicial: Abscisa Final:
C L *
Análisis por Tramos
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
LónCalificaci
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 19/25
28/11/20
DATOS DE INTERÉS - AHUELLAMIENTO
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Rugosidad 0.35 IRI 2 - 3.5 3.5 - 4.5 4.5 - 6.5 > 6.5
Ahuellamiento y Deformaciones 0.15 mm 0 - 15 15 - 25 25 - 40 > 40
Fisuras y Grietas 0.15 % Área Afectada 0 - 1.1 1.1 - 5.0 5.0 - 10 > 10
Resistencia al Deslizamiento 0.15 Coeficiente 100 - 55 55 - 45 45 - 35 < 35
Parámetro Unidad
Rango de Calificaciones
Factor de Influencia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Todos y cada uno de los sectores deberán registrar valores menores a15 mm.
En caso de presentarse valores mayores para un Sector determinada, elConcesionario tendrá un plazo máximo de treinta (30) días, a partir delreporte del Interventor para mejorar la condición de la calzada y asímismo restablecer su calificación
Estado de las Bermas 0.05 % Área Afectada 0 - 2 2 - 5 5 - 10 > 10
DATOS DE INTERÉS – FISURAS y GRIETAS
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Rugosidad 0.35 IRI 2 - 3.5 3.5 - 4.5 4.5 - 6.5 > 6.5
Ahuellamiento y Deformaciones 0.15 mm 0 - 15 15 - 25 25 - 40 > 40
Fisuras y Grietas 0.15 % Área Afectada 0 - 1.1 1.1 - 5.0 5.0 - 10 > 10
Resistencia al Deslizamiento 0.15 Coeficiente 100 - 55 55 - 45 45 - 35 < 35
Parámetro Unidad
Rango de Calificaciones
Factor de Influencia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Estado de las Bermas 0.05 % Área Afectada 0 - 2 2 - 5 5 - 10 > 10
Por cada kilometro y por calzada, se recopilara información en el formatocorrespondiente, registrando las áreas fisuradas existentes cada 50 m
Las áreas corresponden a rectángulos imaginarios de las zonas afectadas por el tipo de daño
La evaluación se realizara recorriendo la carretera a pie, kilometro a
kilometro
DATOS DE INTERÉS – FISURAS y GRIETAS
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Rugosidad 0.35 IRI 2 - 3.5 3.5 - 4.5 4.5 - 6.5 > 6.5
Ahuellamiento y Deformaciones 0.15 mm 0 - 15 15 - 25 25 - 40 > 40
Fisuras y Grietas 0.15 % Área Afectada 0 - 1.1 1.1 - 5.0 5.0 - 10 > 10
Resistencia al Deslizamiento 0.15 Coeficiente 100 - 55 55 - 45 45 - 35 < 35
Parámetro Unidad
Rango de Calificaciones
Factor de Influencia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Estado de las Bermas 0.05 % Área Afectada 0 - 2 2 - 5 5 - 10 > 10
Para las fisuras y grietas aisladas, se adoptara como área equivalente, lalongitud real con un ancho de 40 cm (20 cm a cada lado de la grieta)
En caso de presentarse desprendimiento del concreto o baches cuya
profundidad supere los 3 cm, estos deberán ser reparados tan pronto comose detecten
DATOS DE INTERÉS – FISURAS y GRIETAS
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Rugosidad 0.35 IRI 2 - 3.5 3.5 - 4.5 4.5 - 6.5 > 6.5
Ahuellamiento y Deformaciones 0.15 mm 0 - 15 15 - 25 25 - 40 > 40
Fisuras y Grietas 0.15 % Área Afectada 0 - 1.1 1.1 - 5.0 5.0 - 10 > 10
Resistencia al Deslizamiento 0.15 Coeficiente 100 - 55 55 - 45 45 - 35 < 35
Parámetro Unidad
Rango de Calificaciones
Factor de Influencia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Estado de las Bermas 0.05 % Área Afectada 0 - 2 2 - 5 5 - 10 > 10
Deberán repararse de inmediato los agrietamientos avanzados (fisuras ygrietas interconectadas del tipo piel de cocodrilo, de bloque, deflexión, etc)
Para todos y cada uno de los Sectores el porcentaje de Fisuras y Grietas no
podrá superar el 1 %. En caso de presentarse valores mayores para unSector determinado, el Concesionario tendrá un plazo máximo de treinta(30) días, a partir del reporte del Interventor.
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 20/25
28/11/20
2
C al za da: Un ica
Izquierda
Derecha
000 ‐ 050
050 ‐ 100
100 ‐ 150
150 ‐ 200
200 ‐ 250
250 ‐ 300
Abscisa Ancho de Calzada (m):
Area Fisurada (m2)
Abscisa Inicial: Abscisa Final:
Carretera: Fecha:
Tramo:
Concesionario: Funcionarios:
Interventor:
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
300 ‐ 350
350 ‐ 400
400 ‐ 450
450 ‐ 500
500 ‐ 550
EvaluadaCalzadaTotal Area
Sector delFisurada AreaFisurada Area%
Calificación del Sector
C al za da : U ni ca
Izquierda
Derecha
Sector No
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Interventor:
Concesionario:
Carretera: Fecha:Tramo:
Funcionarios:
Calificación del Sector (C) Producto (L*C)Lonitud del Sector (L)Abscisa
Abscisa Inicial: Abscisa Final:
C L *
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
LónCa i icaci
DATOS DE INTERÉS - DESLIZAMIENTO
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Rugosidad 0.35 IRI 2 - 3.5 3.5 - 4.5 4.5 - 6.5 > 6.5
Ahuellamiento y Deformaciones 0.15 mm 0 - 15 15 - 25 25 - 40 > 40
Fisuras y Grietas 0.15 % Área Afectada 0 - 1.1 1.1 - 5.0 5.0 - 10 > 10
Resistencia al Deslizamiento 0.15 Coeficiente 100 - 55 55 - 45 45 - 35 < 35
Parámetro Unidad
Rango de Calificaciones
Factor de Influencia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
.
Estado de las Bermas 0.05 % Área Afectada 0 - 2 2 - 5 5 - 10 > 10
La evaluación de la resistencia al deslizamiento se realizarádividiendo la vía en sectores de 5 km.
Se utilizará el péndulo T.R.R.LASTM E 303
DATOS DE INTERÉS - DESLIZAMIENTO
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Rugosidad 0.35 IRI 2 - 3.5 3.5 - 4.5 4.5 - 6.5 > 6.5
Ahuellamiento y Deformaciones 0.15 mm 0 - 15 15 - 25 25 - 40 > 40
Fisuras y Grietas 0.15 % Área Afectada 0 - 1.1 1.1 - 5.0 5.0 - 10 > 10
Resistencia al Deslizamiento 0.15 Coeficiente 100 - 55 55 - 45 45 - 35 < 35
Parámetro Unidad
Rango de Calificaciones
Factor de Influencia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
.
Estado de las Bermas 0.05 % Área Afectada 0 - 2 2 - 5 5 - 10 > 10
En caso de presentarse valores de fricción menores que 55 para alguno de losSectores, el Concesionario deberá mejorar las condiciones de rozamiento en un plazo no mayor a treinta (30) d ías de calendario
Para valores menores o iguales a 45, deberán adoptarse acciones correctivasinmediatas, el plazo máximo para alcanzar un valor mínimo de 55 será dequince (15) días
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 21/25
28/11/20
2
DATOS DE INTERÉS - BERMAS
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Rugosidad 0.35 IRI 2 - 3.5 3.5 - 4.5 4.5 - 6.5 > 6.5
Ahuellamiento y Deformaciones 0.15 mm 0 - 15 15 - 25 25 - 40 > 40
Fisuras y Grietas 0.15 % Área Afectada 0 - 1.1 1.1 - 5.0 5.0 - 10 > 10
Resistencia al Deslizamiento 0.15 Coeficiente 100 - 55 55 - 45 45 - 35 < 35
Parámetro Unidad
Rango de Calificaciones
Factor de Influencia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Estado de las Bermas 0.05 % Área Afectada 0 - 2 2 - 5 5 - 10 > 10
Los daños en las Bermas corresponden a perdida de recubrimiento asfaltico o aasentamientos, ahuellamientos o deformaciones que superen los 3 cm, medidoscon la regla de 3 m
La información se recopilará por kilometro cada 20 m
Cal za da : Un ica
Izquierda
Derecha
Ocupación
050 ‐ 100
100 ‐ 150
150 ‐ 200
200 ‐ 250
250 ‐ 300
OcupaciónDaños
Abscisa
Abscisa Inicial: Abscisa Final:
Areas de Daño y Ocupación de las Bermas en m2
Daños
Berma Izquierda Ancho: Berma Derecha Ancho:
Carretera: Fecha:
Tramo:
Con ce si on ari o: F unci on ari os:
Interventor:
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
300 ‐ 350
350 ‐ 400
400 ‐ 450
450 ‐ 500
500 ‐ 550
Áreas ocupadas por malezas,derrumbes…..
C al za da : Un ic a
Izquierda
Derecha
Sector No
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Interventor:
Concesionario:
Carretera: Fecha:
Tramo:
Funcionarios:
Calificación del Sector (C) Producto (L*C)Lonitud del Sector (L)Abscisa
Abscisa Inicial: Abscisa Final:
C L *
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
Del Km
Al Km
LónCalificaci
DATOS DE INTERÉS - BERMAS
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Rugosidad 0.35 IRI 2 - 3.5 3.5 - 4.5 4.5 - 6.5 > 6.5
Ahuellamiento y Deformaciones 0.15 mm 0 - 15 15 - 25 25 - 40 > 40
Fisuras y Grietas 0.15 % Área Afectada 0 - 1.1 1.1 - 5.0 5.0 - 10 > 10
Resistencia al Deslizamiento 0.15 Coeficiente 100 - 55 55 - 45 45 - 35 < 35
Parámetro Unidad
Rango de Calificaciones
Factor de Influencia
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Estado de las Bermas 0.05 % Área Afectada 0 - 2 2 - 5 5 - 10 > 10
Para todos y cada uno de los Sectores el porcentaje de área afectada de las bermas no podrá superar el 2%.
En caso de presentarse valores mayores al 2% para alguno de los Sectores, el
Concesionario deberá mejorar las condiciones en un plazo no mayor a treinta (30)días de calendario
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 22/25
28/11/20
2
DATOS DE INTERÉS – ZONAS LATERALES
La calificación de las zonas laterales para su conjunto y todos losaspectos considerados se efectuará de cero (0) a cinco (5), presentaun factor de influencia de 0.05, el cual se distribuirá en porcentajede la siguiente manera:
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Vegetación en 5 m 50%Peligros al Tránsito 50%
DATOS DE INTERÉS – ZONAS LATERALES
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Vegetación en 5m Metros de altura 0 - 0.3 0.31 - 0.4 0.41 - 0.5 > 0.5
Peligros al Tránsito Existentes No Hay Uno Dos >Dos
Unidad
Rango de Calificaciones
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Para todos y cada uno de los Sectores la vegetación en el ancho de 5m no podrásuperar los treinta (30) cm de altura.
En caso de presentarse valores mayores para alguno de los Sectores, elConcesionario deberá mejorar las condiciones en un plazo no mayor a tres (3)días de calendario a partir del reporte del interventor para mejorar la condición dela berma y así mismo restablecer su calificación
DATOS DE INTERÉS – ZONAS LATERALES
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Vegetación en 5m Metros de altura 0 - 0.3 0.31 - 0.4 0.41 - 0.5 > 0.5
Peligros al Tránsito Existentes No Hay Uno Dos >Dos
Unidad
Rango de Calificaciones
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Para todos y cada uno de los Sectores debe cumplirse que no existan peligros altránsito en las zonas laterales de la vía.
En caso de presentarse uno o varios peligros al tránsito en las zonas laterales de lavía para un Sector determinado, el Concesionario deberá mejorar las condicionesen un plazo máximo de veinticuatro (24) horas, a partir del reporte del interventor para mejorar la condición y así mismo restablecer su calificación
DATOS DE INTERÉS – ZONAS LATERALES
La calificación de las zonas laterales para su conjunto y todos losaspectos considerados se efectuará de cero (0) a cinco (5), presentaun factor de influencia de 0.05, el cual se distribuirá en porcentajede la siguiente manera:
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Vegetación en 5 m 50%Peligros al Tránsito 50%
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 23/25
28/11/20
2
DATOS DE INTERÉS – SEÑALIZACIÓN
La calificación de la señalización en su conjunto y todos losaspectos considerados se efectuará de cero (0) a cinco (5), presentaun factor de influencia de 0.10, el cual se distribuirá en porcentajede la siguiente manera:
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Señalización Horizontal 60% 30%Señalización Central30%Señalización Lateral
Señalización Vertical 40% 25%Señalización Vertical15%Defensas Metálicas
DATOS DE INTERÉS – SEÑALIZACIÓN
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
S. Central
% de Señalización vs.Reglamentación
100 - 90 89.9 - 80.0 79.9 - 70.0 < 70.0
S. Lateral
% de Señalización vs.Reglamentación
100 - 90 89.9 - 80.0 79.9 - 70.0 < 70.0
Unidad
Rango de Calificaciones
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
S. Verticales
% de Señalización vs.Reglamentación
100 - 90 89.9 - 80.0 79.9 - 70.0 < 70.0
D. Metalicas
% Existentes vs.Requeridas
100 - 90 89.9 - 80.0 79.9 - 70.0 < 70.0
Respecto a la señalización horizontal, las deficiencias ocurren por cuenta de:
Ausencia de señalización
DATOS DE INTERÉS – SEÑALIZACIÓN
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Incumplimiento de las especificaciones de INVIAS y demásdisposiciones vigentes, especialmente en su ubicación,dimensiones y color
El interventor deberá interpretar el peligro a que se exponen losusuarios de la carretera por las deficiencias en la señalizaciónhorizontal otras, y en el caso de presentarse condiciones de riesgo,en su informe adicionara la descripción detallada, incluyendo
DATOS DE INTERÉS – SEÑALIZACIÓN
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
,interventor formulará un reporte especial y notificará por escrito enforma inmediata al concesionario responsable de la conservación dela carretera en evaluación
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 24/25
28/11/20
2
Elementos a controlar de la señalización horizontal:
Rayas separadores de carriles cuando la calzada es de trescarriles o mas
DATOS DE INTERÉS – SEÑALIZACIÓN
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Tachas reflectivasDemarcación de pasos a nivel o desnivelRayas protectoras de isletasCruce de ferrocarrilZonas de peligro y/o peatonesDemarcación de paraderos de buses y de estacionamiento|Demás dispositivos del control de tránsito
DATOS DE INTERÉS – Pavimento Rígido
Parámetro Factor de Influencia
Rugosidad 0.35
Escalonamiento 0.15
Estado de las Juntas 0.05
Fisuras y Grietas 0.10
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Resistencia al Deslizamiento 0.15
Estado de las Bermas 0.05
Zonas Laterales 0.05
Señalizacion 0.10
DATOS DE INTERÉS – Pavimento Rígido
Muy Bueno
(5 ‐ 4)
Bueno
(4 ‐ 3)
Regular
(3 ‐ 2)
Malo
(2 ‐ 0)
Rugosidad 0.35 IRI 2 - 3.5 3.5 - 4.5 4.5 - 6.5 > 6.5
Fisuras y Grietas 0.1 % Área Afectada 0 - 1.0 1.1 - 5.0 5.1 - 10.0 > 10
Resistencia al Deslizamiento 0.15 Coeficiente 100 - 55 55 - 45 45 - 35 < 35
Estado de las Bermas 0.05 % Área Afectada 0 - 2 2 - 5 5 - 10 > 10
Paráme tro Factor de Influencia Unidad
Rango de Calificaciones
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Escalonamiento 0.15 mm 0 - 3.0 3.0 10.0 10.0 - 19.0 > 19.0
Estado de las Juntas 0.05% longitud en mal
estado 0 - 1.0 1.1 - 5.0 5.1 - 10.0 > 10
Agencia Nacional de Infraestructura – ANI
Administración Vial en Colombia
1 2 3 4 5
1. Rugosidad 0.35 0.35 0.35 0.35 0.35
2. Ahuellamiento 0.1 0.2 0.15 0.2
3. Deformaciones 0.1 0.2 0.15 NA
ELEMENTO
CONCESIÓN
FACTOR DEINFLUENCIA
0.2
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
4. Fisuras y Grietas 0.1 0.2 0.15 0.2 0.2
5. Resistencia al Deslizamiento 0.15 0.2 0.15 0.2 0.2
6. Estado de las Bermas 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05
7. Zonas Laterales 0.05 NA 0.05 NA NA
8. Señalización 0.1 NA 0.1 NA NA
Factores de Influencia por parámetro para diferentes c oncesiones.1: UNION TEMPORAL CJ TUNJA JAIME DURAN;
2: CONCESIÓN VIAL SANTA MARTA PARAGUACHÓN;3: CONCESIÓN VIAL LOS COMUNEROS; 4: SIBERIA - LA PUNTA - EL VINO;
5: CARTAGENA - BARRANQUILLA.Las concesiones no consideran
los mismos pesos a las variables No evalúan las mismas variables
7/23/2019 4. Serviciabilidad
http://slidepdf.com/reader/full/4-serviciabilidad 25/25
28/11/20
Agencia Nacional de Infraestructura – ANI
Administración Vial en Colombia
Factor de Influ encia del
GrupoInd icado r Abr eviat ur a Fact or d e In fl uen cia
IRI I 0.3
Elementos constitutivos del Índice de Evaluación Global para laconcesión Ruta del Sol Sector Dos y sus factores de ponderación
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D
Ahuellamiento o Roderas Ah 0.1
Fricción Transversal Ft 0.15
Textura Tx 0.05
Señalización Vertical Sv 0.1
Demarcación Horizontal (*) Dh 0.3
Baches Abiertos Ba 0.4
Fisuras y Grietas Fg 0.1
Def lexión Df lex 0.25
Estado del drenaje de la superf icie Dr 0.25
0.6 =1.0
0.4 =1.0
Luis Guillermo Fuentes, Ph.D