Ignorancia
Manipu-lación
Opiniones ligeras sin sustento
mas subdesarrollo
Polariza-ción
malas decisiones
Las malas decisiones en un país subdesarrollado son como botarle a quien se está ahogando, un flotador lleno de piedras.
Las malas decisiones son tan graves como la misma corrupción!
Las decisiones técnicas son normalmente interferidas por decisiones políticas.
Las decisiones de ingeniería deben ser entonces…, ¡políticas!
Decisiones holísticas:desarrollo sostenible
bien común sobre el interés particulartodos los aspectos sociales, económicos y de opinión pública
soluciones a la inequidadbienestar de los ciudadanosoportunidad de ser felices
Bogotá, D. C. - 20 de Octubre de 2016
SEMINARIO Y FORO SOBRE EL METRO DE BOGOTÁ
Método MC2Mín imo Costo Mult i -Cr i ter io para escoger la mejor a l ternat iva en grandes proyectos de desarro l lo
Ing . Rafae l Enr ique Fonseca Zárate¡Buenas d
ecisiones!
técnicamente analiza
das
RECOMENDACIÓN DE LA MEJOR ALTERNATIVA PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL TRAMO 1, DEL SECTOR 1, DEL PROYECTO RUTA DEL SOL, ENTRE LAS JURISDICCIONES DE LOS MUNICIPIOS DE VILLETA Y GUADUAS
Análisis Mínimo Costo Multi-Criterio para alternativas de la Ruta del Sol (sector 1, tramo 1:
Villeta-Guaduas)Rafael Fonseca Zárate
Sociedad Colombiana de IngenierosBogotá, noviembre 11 de 2014
Intercambiador El Cune (Villeta) – Intercambiador San Miguel (Guaduas)Ruta existente Villeta – Guaduas 33.5 kms• terreno montañoso, relieve difícil• velocidades de operación inferiores a los 30 km/hora en algunas zonas, • pendientes superiores al 12%• inicia en Villeta a una cota de 800 msnm alcanza los 1,700 msnm en el Alto
del Trigo, y desciende hasta Guaduas a 960 msnm
A Bogotá por La Vega
A Bogotá por Sasaima
De Manizales, norte del Tolima
De la costa Caribe, Medellín,
Santanderes
Tobiagrande
VILLETAIntercambiador El Cune
GUADUAS
Intercambiador San Miguel
Guaduero
Existente
• Solución Tobiagrande - Guaduero por Invías y Commsa, estudios Fase 3 en 1996, inicio construcción en 1998.
• Commsa fue el concesionario desde 1997 hasta 2000.
• Presentó una reclamación que tuvo fallos mediante tres sentencias en 2000, 2001 y 2004
• En octubre 2006 se dio por terminado el litigio.
En 2008 el Ministerio de Transporte y el INCO encargaron a la IFC, el estudio integral del problema, quien a su vez contrató a Euroestudios, para estudiar y definir la solución de este tramo.
A Bogotá por La Vega
A Bogotá por Sasaima
De Manizales, norte del Tolima
De la costa Caribe, Medellín,
Santanderes
Tobiagrande
VILLETAIntercambiador El Cune
GUADUAS
Intercambiador San Miguel
Guaduero
Existente
Euroestudios contempló 4 corredores:Corredor Invias, por Útica, 1 calzada bidireccional, vel 70 km/h, 15,5 km túneles.Corredor Commsa, modificación trazado original 5,5 km túneles, vel 90 Km/h.Corredor 1 MinTransporte, viaductos y túneles cortos, cambios de margen río Negro hasta Útica. Corredor 2 MinTransporte, similar al anterior túnel 2.1 km para cruzar valle Quebrada Negra, y compartír los corredores Invías y Commsa.
Euroestudios concluyó: • Valle río Negro:
inestabilidades geológicas.
• Valle Quebrada Negra: degradación natural de ladera, generan avalanchas con fuertes y continuos deslizamientos.
Descartaron las 4 alternativas presentan gran dificultad de ejecución, alto riesgo geológico.
A Bogotá por La Vega
A Bogotá por Sasaima
De Manizales, norte del Tolima
De la costa Caribe, Medellín,
Santanderes
Tobiagrande
VILLETAIntercambiador El Cune
GUADUAS
Intercambiador San Miguel
Guaduero
Existente
En 2010 fue concesionado a Helios.
Euroestudios analizó y diseñó un nuevo alineamiento que correspondió ser el ‘Corredor Contractual’ Villeta – Guaduas – Guaduero. 22 kms
El segundo en la licitación estaba 50% por encima del precio del primero
Tramo prácticamente construido para 2014
A Bogotá por La Vega
A Bogotá por Sasaima
De Manizales, norte del Tolima
De la costa Caribe, Medellín,
Santanderes
Tobiagrande
VILLETAIntercambiador El Cune
GUADUAS
Intercambiador San Miguel
Guaduero
Existente
Ola Invernal 2010-2011
En 2013 ANI y Helios acordaron contratar a GZ para dirimir
GZ concluyó:Diseño contractual localizado en un entorno de alta susceptibilidad geológica-geotécnica,
Fenómeno de la Niña, 2010 – 2011: afectación geomorfológica que ocasionó un deslizamiento en proximidades de la ruta existente y la contractual.Recomendaron modificar el Diseño
Fase 2 propuesto y aprobado.
“Analizar la información proporcionada por la ANI, correspondiente a las alternativas a evaluar para la definición del nuevo trazado para el tramo 1 del proyecto Ruta del Sol, sector 1, así como la demás alternativas que considere la Sociedad con miras a recomendar el corredor por el cual podrá construirse, respetando los puntos de origen y destino establecidos contractualmente, es decir, entre las jurisdicciones de los municipios de Villeta y Guaduas en el departamento de Cundinamarca, y que contemple las condiciones técnicas, geológicas, sociales y ambientales que garanticen su viabilidad”
• Técnicamente• Transparentemente
DIANA MARÍA ESPINOSA BULA, Presidente
RAFAEL ENRIQUE FONSECA ZÁRATE, Director del EstudioGERMÁN ARBOLEDA VÉLEZ, Asesor GeneralENRIQUE SILVA MONTEIL, Asesor GeneralLUIS ORLANDO MUÑOZ MUÑOZ, Asesor General
GRUPOS DE TRABAJODISEÑO DE CARRETERASIngeniero Carlos Cárdenas ÁlvarezIngeniero Iván Orlando Leyva VargasCartógrafo Jesús David Ramos CasallasIngeniero Laurent CorredorGEOLOGÍAGeólogo Rodolfo de Jesús Franco LatorreCartógrafo Jesús David Ramos CasallasGEOTECNIAIngeniero Mario Camilo Torres SuárezIngeniero Daniel RodríguezTRÁNSITO Y SEGURIDAD VIALIngeniera Hilda Gómez VélezIngeniero Germán Arboleda VélezPUENTES Y VIADUCTOSIngeniero Guillermo GonzálezIngeniero Juan Sebastián MartínezTÚNELESIngeniero Jorge PuertoIngeniera Karen GrattzHIDROLOGÍA E HIDRÁULICAIngeniero Luis Carlos CorreaIngeniero Juan Andrés GalarzaTRANSPORTEIngeniero Jesús Cárdenas Ingeniero Germán Arboleda VélezIngeniero Iván Orlando LeyvaCartógrafo Jesús David Ramos CasallasHIDROGEOLOGÍAGeólogo Juan Antonio SilvaIngeniero Tobías LeyvaIMPACTO AMBIENTALIngeniero Daniel CristanchoIngeniera Nidia Lucia Martínez Achury
A Bogotá por La Vega
A Bogotá por Sasaima
De Manizales, norte del Tolima
De la costa Caribe, Medellín,
Santanderes
Tobiagrande
VILLETAIntercambiador El Cune
GUADUAS
Intercambiador San Miguel
Guaduero
Existente
A Bogotá por La Vega
A Bogotá por Sasaima
De Manizales, norte del Tolima
De la costa Caribe, Medellín,
Santanderes
Tobiagrande
VILLETAIntercambiador El Cune
GUADUAS
Intercambiador San Miguel
Guaduero
Existente
A Bogotá por La Vega
A Bogotá por Sasaima
De Manizales, norte del Tolima
De la costa Caribe, Medellín,
Santanderes
Tobiagrande
VILLETAIntercambiador El Cune
GUADUAS
Intercambiador San Miguel
Guaduero
Existente
A Bogotá por La Vega
A Bogotá por Sasaima
De Manizales, norte del Tolima
De la costa Caribe, Medellín,
Santanderes
Tobiagrande
VILLETAIntercambiador El Cune
GUADUAS
Intercambiador San Miguel
Guaduero
Cruce carretera Guaduas - Honda
Existente
A Bogotá por La Vega
A Bogotá por Sasaima
De Manizales, norte del Tolima
De la costa Caribe, Medellín,
Santanderes
Tobiagrande
VILLETAIntercambiador El Cune
GUADUAS
Intercambiador San Miguel
Guaduero
Existente
Helios 1: Fase 2
Helios 2: Fase 2
CSO: Fase 1
UNAL: Fase 0Tramo prácticamente construido para 2014
A Bogotá x La Vega
A Bogotá x Sasaima
A Manizalez
A la Costa y Medellín
18
CARACTERIZACIÓN FÍSICA DE LAS ALTERNATIVAS
24
ALTERNATIVA HELIOS 1
25
ALTERNATIVA HELIOS 2
26
ALTERNATIVA CSO
27
ALTERNATIVA UNAL
Competitividad país
Escoger la alternativa que más favorezca la competitividad del país.
Es decir, la que presente menores costos totales, desde inversión inicial hasta costos de transporte de mercancías y personas en el largo plazo, dentro del marco del desarrollo sostenible.
• Alternativas ciento por ciento comparables entre sí.• Valoración de alternativas en forma homogénea.• Multi-criterio.• Blindaje anti-corrupción.
Aumento en la competitividad del país
Inversión: diseño, construcción,
licenciamiento, compra de predios
Mitigación del impacto ambiental mitigable
Operación usando la infraestructura
existente durante el tiempo diferencial de
construcción
Operación de los vehículos
Nivel de servicio: Contingencia durante los eventos de parada total o parcial del servicio de la infraestructura nueva
Impacto ambiental no mitigable
Tiempo de los usuarios
Siniestralidad para usuarios
Mantenimiento de la infraestructura
Beneficio del desarrollo económico y del desarrollo social
generado
Diseñar Construir Operar
Mantener
Competitividad país
Multi-criterio
MÍNIMO COSTO MULTI-CRITERIO (MC2)Mínimo costo total para el país en el horizonte
de diseñoPonderador
Alt Helios 1
Alt Helios 2
Alt CSO
Alt UNA
L
Inversión inicialMitigación de impacto ambiental en la construcciónTiempo diferencial de construcciónOperación de transporteNivel de servicio (costos de contingencia)Impacto ambiental en la operaciónTiempo de viajeSeguridadMantenimientoExternalidades
¿Cómo garantizar homogeneidad entre las
alternativas?
• Funcionalidad idéntica• Reglas de calificación
idénticas declaradas con anticipación
• No utilización de escalas artificiales: todo costeado
¿Cómo establecer bien los
ponderadores entre criterios?
• No utilización de ponderadores artificiales: todo costeado no paneles de expertos para medidas relativas.
• Funcionalidad idéntica• Reglas de calificación
idénticas declaradas con anticipación
• No utilización de escalas artificiales: todo costeado
Blin
dado
De Bogotá por La Vega
De Bogotá por Sasaima
A Manizales, norte del Tolima
A la costa Caribe, Medellín,
Santanderes
Tobiagrande
VILLETAIntercambiador El Cune
GUADUAS
Intercambiador San Miguel
Guaduero
Cruce carretera Guaduas - Honda
Existente
De Bogotá por La Vega
De Bogotá por Sasaima
A Manizales, norte del Tolima
A la costa Caribe, Medellín,
Santanderes
Tobiagrande
VILLETAIntercambiador El Cune
GUADUAS
Intercambiador San Miguel
Guaduero
Cruce carretera Guaduas - Honda
Helios 1
Existente
De Bogotá por La Vega
De Bogotá por Sasaima
A Manizales, norte del Tolima
A la costa Caribe, Medellín,
Santanderes
Tobiagrande
VILLETAIntercambiador El Cune
GUADUAS
Intercambiador San Miguel
Guaduero
Cruce carretera Guaduas - Honda
Helios 2
Existente
De Bogotá por La Vega
De Bogotá por Sasaima
A Manizales, norte del Tolima
A la costa Caribe, Medellín,
Santanderes
Tobiagrande
VILLETAIntercambiador El Cune
GUADUAS
Intercambiador San Miguel
Guaduero
Cruce carretera Guaduas - Honda
CSO
Existente
De Bogotá por La Vega
De Bogotá por Sasaima
A Manizales, norte del Tolima
A la costa Caribe, Medellín,
Santanderes
Tobiagrande
VILLETAIntercambiador El Cune
GUADUAS
Intercambiador San Miguel
Guaduero
Cruce carretera Guaduas - Honda
UNALExistente
Funcionalidad idéntica(ciento x ciento
comparables entre si)
MÍNIMO COSTO MULTI-CRITERIO (MC2)Mínimo costo total para el país en el horizonte
de diseñoPonderador
Alt Helios 1
Alt Helios 2
Alt CSO
Alt UNA
L
Inversión inicialMitigación de impacto ambiental en la construcciónTiempo diferencial de construcciónOperación de transporteNivel de servicio (costos de contingencia)Impacto ambiental en la operaciónTiempo de viajeSeguridadMantenimientoExternalidades
Reglas de calificación idénticas declaradas con anticipación
Nivel de servicio
Nivel de servicio: costo de contingencia
• Costos Tangibles: • salvar vidas, • recuperar el servicio
• Costos Intangibles: • pérdidas por inactividad, • mayor costo al usar la vía de contingencia
Riesgo geotécnicoRiesgo hidrológico
Riesgo remociones en masa
Riesgo cambio climático
• Caracterización del evento
• Probabilidad de ocurrencia
35
SISTEMA VIAL - RESULTADOSAlternativa/Componente Moneda Plazo Tercer carril TPD Crecimi-
ento Análisis Tasa descuento
Tasa inflación
Escenario --> MM COP 25 Con 6663 5% Villeta - Guaduero 8% 3%Camiones x Sasaima 60%
Autos/buses x Sasaima 30%TPD xa Manizalez 12%
MÍNIMO COSTO TOTAL Orígen-Destino Orden Total Estructura de costosHELIOS 1 Villeta - Guaduero 3 9,065,135HELIOS 2 Villeta - Guaduero 4 9,156,002CSO Villeta - Guaduero 2 7,712,021UNAL Villeta - Guaduero 1 7,545,900
ANÁLISIS BENEFICIO COSTO Relación Neto TIRHELIOS 1 Villeta - Guaduero 2.10 1,642,173 15.2%HELIOS 2 Villeta - Guaduero 2.06 1,551,306 15.6%CSO Villeta - Guaduero 3.80 2,995,286 25.5%UNAL Villeta - Guaduero 2.65 3,161,408 18.3%
36
SISTEMA VIAL - RESULTADOS COSTO TOTAL
83% 84% 86% 74%
% transporte en la estructura de costos
Alternativa/Componente Moneda Plazo Tercer carril TPD Crecimi-
ento Análisis Tasa descuent
Tasa inflación
Escenario --> MM COP 25 Con 6663 5% Villeta - Guaduero 8% 3%Camiones x Sasaima 60%
Autos/buses x Sasaima 30%TPD xa Manizalez 12%
MÍNIMO COSTO TOTALComponente HELIOS 1 HELIOS 2 CSO UNALTotal alternativa 9,065,135 9,156,002 7,712,021 7,545,900
Proyecto 1,391,217 1,315,863 837,697 1,793,238Carretera 67,324 108,571 144,152 78,682Puentes 16,940 129,672 129,220 98,791Túneles 1,304,354 1,074,819 562,002 1,614,243Predios 2,600 2,800 2,323 1,523
Impacto Ambiental Mitigable 19,937 21,032 19,798 17,666Contingencia 31,014 72,510 158,610 70,568Impacto Ambiental No Mitigable 4,228 7,391 8,605 3,833Operación vehículos 7,352,820 7,465,436 6,447,686 5,463,632Tiempo de viaje 206,505 214,547 182,664 152,596Seguridad 19,668 17,429 12,331 14,615Mantenimiento 39,746 41,794 44,631 29,750
Competitividad país
• Resultados contra intuitivos: la alternativa que más aportaba a la competitividad del país, era (coincidencialmente) la que requería mayor inversión.
• Si queremos llegar a ser un país competitivo: de ninguna manera se puede seleccionar la mejor alternativa por el menor costo de construcción.
Bogotá, D. C. - 20 de Octubre de 2016
SEMINARIO Y FORO SOBRE EL METRO DE BOGOTÁ
Qué deber ía esperarse de un anál is is mult i -cr i ter io para escoger la mejor a l ternat iva para e l Metro de Bogotá
Ing . Rafae l Enr ique Fonseca Zárate
Aumento en la competitividad de la ciudad
Inversión: diseño, construcción, compra
de predios, traslado de ductos
Mitigación del impacto ambiental mitigable
Transporte existente durante el tiempo
diferencial de construcción
Operación
Nivel de servicio: frecuencia, densidad
pax/m2
Impacto ambiental no mitigable
Tiempo de los usuarios
Mantenimiento
Beneficio del desarrollo económico y del desarrollo social
generado
Diseñar Construir Operar
Mantener
Competitividad ciudad
Multi-criterio
Congestión diferencial durante el tiempo
diferencial de construcción
Riesgo deterioro valor propiedad raízRiesgo deterioro
propiedad raíz
Mantenimiento estética
Seguridad (diferencial)
Cogestión diferencial
Energía (diferencial)
Impacto visual sobre la ciudad, los usuarios
y los vecinos
Comparación Subterráneo vs Elevado1. Alternativas ciento por ciento comparables• Mismo trayecto• Misma demanda2. Alternativas para la misma función• Trayecto similar
Comparación Proyectos Alternativas relativas • Trayecto similar• Otros componentes de transporte
Costo multi-criterio
Costo multi-criterioDemanda atendida
Costo multi-criterioDemanda atendida
Nivel de servicio
Source: Niklas Sieber y Olaf Scholz – Knobloch. “Modal choice for Mass Rapid Transit”. International Urban Mobility Forum, 26 – 27 abril 2011. Brasil. http://www.niklas-sieber.de/Publications/Florianopolis_ModalChoice_11-4-26.pdf
Condiciones geotécnicas ?
Condiciones tráfico ?
Impacto ambiental no mitigable ?
Costo y tiempo de construcción de Metros
Caso por paísBogotá
Transmilenio (fase 1)
Bangkok (BTS)
(Tailandia)
Kuala Lumpur (PUTRA) (Malasia)
Londres (Jubilee Line Extension)
Ciudad de México (línea B)
Metro de Caracas (línea 4)
Ciudad de Panamá (línea 1)
Metro de Atenas
(líneas 2 y 3)
Metro de Bogotá
(línea 1) (e)
Metro de Bogotá
(línea 1) (p)
Tipo de sistemaBus Rapid
TransitElevated Rail Elevated Rail Metro rail Metro Rail Metro Rail Metro Rail Metro Rail Metro Rail Metro Rail
Segregación verticalSuperficie 100% 55%Subterráneo 100% 25% 100% 50% 100% 100%Elevado 100% 100% 20% 50% 100%
Estaciones: 7sub, 6 elev, 1
semi-sublínea 2: 9.2línea 3: 8.4
17.6Costo de capital (USD millones / km)
5.3 73.6 50.0 350.0 40.9 174.1 146.6 260.0 285.0 74.0
Año de inicio de construcción
1998 aprox 1994 aprox 1993 1993 dic 1994 aprox 1999 2010 dic 1992 dic
Año de finalización 2000 1999 1999 dic-99 2000 2006 2014 feb 2000Tiempo total construcción (años)
Entre 2 o 3 años
Aprox 4 ½ años
6.0 6.0 6.0 5.0 3.2 8.0
Años / km 0.063 0.195 0.207 0.375 0,253 0.862 0.231 0.455 10.125 5.586Costo de capital (USD millones)
7,695.00 1,998.00
27.0 27.0Extensión (km) 40.0 23.1 29.0 16.0 23.7 5.8 13.7
Inversión diferencial
Tiempo diferencial
Transporte existente durante el tiempo
diferencial de construcción
Congestión diferencial durante el tiempo
diferencial de construcción
Línea 2, Metro de Lima
Línea 2, Metro de Lima
Línea 2, Metro de Lima
Línea 2, Metro de SantoDomingo
Línea 1, Tramo 2, Metro de Lima
Línea 3, Metro de Monterrey
Línea 5 Metro de Santiago
Línea 1, Metro de Lima
Línea 1, Metro de Lima
Línea 1, Metro de Lima
Metro de Mumbai (condor rojo en www.skyscraper.com)
Metro de Adana (condor rojo en www.skyscraper.com)(Luis Rodriguez en youtube)
Ivandacho en su blog del mismo nombreLínea 1, Metro de MedellínVia Verde - Ciudad de México
Línea 5 Metro de Santiago Estación Quinta Normal Metro de Santiago
Gracias por su amable atenciónRafaelfonseca.co
@refonsecaz
¡buenas decisiones!técnicamente analizadas