UNIVERSIDAD DE TALCA
FACULTAD DE CIENCIAS EMPRESARIALES
ESCUELA DE INGENIERIA COMERCIAL
ECONOMETRIA
Identificar las partes determinantes de los resultados
de la prueba SIMCE en el rendimiento escolar de los
alumnos de cuarto básico del país.
Análisis y Conclusiones
INTEGRANTES
Bárbara González Faúndez
Ivania Méndez Céspedes
Mario Moreno Ureta
Vanessa Navarro Rudolph
Camila Saavedra Nazal
PROFESOR
Medardo Aguirre
AYUDANTE
Claudio Candía
Gladys Castro
30 de diciembre, 2011
Modelos Propuestos
Modelo SIMCE Matemática
Ln (M)= β0 + β1LnX1 + ∑ βi EPZi + ∑ βi NSi + ∑ βi DCi + µ
Donde:
Ln (M) : Logaritmo del desempeño en Educación Matemática.
X1 : Logaritmo natural del tamaño del establecimiento.
EPZ : Establecimiento por zona (las categorías están definidas anteriormente).
NS : Nivel socioeconómico de los colegios (las categorías están definidas anteriormente).
DC : Dependencia de los colegios
µ : Residuos
Estimaciones (Anexo 1)
Resumen Modelo de desempeño Matemáticas (Anexo2)
Modelo SIMCE Lectura
Ln (L) = β0+ β1 LnX1 + ∑βi EPZi + ∑βi NSi + ∑βi DCi + µ
Donde:
Ln (L) : Logaritmo del desempeño en Educación Matemática
X1 : Logaritmo natural del tamaño del establecimiento
EPZ : Establecimiento por zona (las categorías están definidas anteriormente)
NS : Nivel socioeconómico de los colegios (las categorías están definidas anteriormente)
DC : Dependencia de los colegios (las categorías están definidas anteriormente)
µ : Residuos
Estimaciones (Anexo 3)
Resumen del modelo de desempeño Lectura (Anexo 4)
Los modelos propuestos no incluyen variables irrelevantes ni omiten variables relevantes para
explicar el desempeño, tanto en la prueba de Lenguaje como en la de Matemática.
Las restricciones que se imponen a los modelos de regresión se cumplen. La variable dependiente
en cada modelo (desempeño en Lenguaje y Matemática) no es aleatoria, nos encontramos en un
contexto de experimento controlado. Las variables independientes de los modelos no presentan
correlación, a excepción de las variables “municipal” y “particular subvencionado” que presentan
una correlación de -0.897; sin embargo esto se justifica dado que son variables categóricas. En
cuanto a los residuos, éstos presentan media 0, su varianza se muestra constante (0.009 en
Matemática y 0.006 en Lenguaje) y, las correlaciones son 0. Según la prueba de normalidad de
Kolmogorov-Smirnov, el p-value = 0.000, por lo que es menor que α (α = 0.05), con esto se
demuestra que los residuos del modelo tienen distribución normal. (Ver anexo 5)
Análisis de heterocedasticidad
Dado que los datos son de corte transversal, es factible pensar que se presente un problema de
heterocedasticidad (como ha sido el caso). Sometido a los análisis de Lenguaje y Matemática y al
test de correlación por rasgos de Spearman para comprobar la existencia de heterocedasticidad se
verifica que no tiene problemas.
Discusión de los resultados
Chile está dividido en tres zonas: zona norte, zona centro y zona sur. En el modelo final, se observa
que con respecto a la zona central, la zona sur tiene un mejor desempeño en el SIMCE de
Matemática; por su parte, los resultados en el SIMCE de Lenguaje presentan la misma tendencia. A
su vez, la zona norte presenta un desempeño inferior al de a zona central, tanto en el SIMCE de
Lenguaje como en el de Matemática.
Estos resultados son estadísticamente concluyentes ya que al analizar su p-value, éste es menor a
0.05 (hallándose en región de rechazo).
La zona sur es la zona con mayor desempeño global en el SIMCE. Una de las razones de dicho
comportamiento es que en esta zona hay menor porcentaje de alumnos prioritarios, como lo señala
Page, Murnane, & Vegas, (2009). Entendiéndose este último, como alumnos con mayor riesgo
social, medido por parámetros como: pertenencia al programa chile solidario, puntaje en la ficha de
protección social, pertenencia al fondo A de Fonasa o por la escolaridad de la madre.
La zona central obtiene un segundo lugar en el desempeño global del SIMCE, lo cual puede ser
explicado debido a que es la zona con menor porcentaje de pobreza en el país1
En último lugar se encuentra la zona norte, la cual posee el más bajo desempeño global, el cual
podría ser explicado por su porcentaje de alumnos vulnerables (es el más alto del país).
Por su parte en la tabla de coeficientes, la variable tamaño del establecimiento se presenta con
signo positivo, esto quiere decir que mientras más alumnos hayan, los resultados del SIMCE de los
4tos básicos, tanto en Lenguaje como en Matemática, tienden a ser mejores. Sin embargo, la
incidencia de ésta variable en la prueba de Lenguaje es menor que en la de Matemática. Aguirre,
Roquefort y Bravo (2004) concuerdan con estos resultados, y concluyen que el mejor rendimiento
relacionado con una mayor cantidad de alumnos, se da principalmente porque los colegios más
grandes están ubicados en zonas urbanas, y éstos están mejor equipados y poseen mejor
infraestructura que un establecimiento pequeño. Por otra parte, la ubicación y la infraestructura se
relacionan con la dependencia del colegio y, en general, los particulares, que son los que obtienen
los mejores puntajes, se encuentran en su mayoría en zonas urbanas. Summers y Wolfe (1977), sin
embargo, declaran lo contrario, tanto para el tamaño de los cursos como para tamaño del colegio, y
dicen que los establecimientos de mayor tamaño tienen menor rendimiento que aquellos con menos
alumnos. Esto puede explicarse, en parte, considerando que mientras menos alumnos hallan en un
colegio, los cursos tienden a ser más pequeños y el profesor puede enseñar de manera más
personalizada.
De acuerdo a los resultados del modelo planteado, se puede extraer que el rendimiento de los
colegios va disminuyendo en relación al nivel socioeconómico, presentando los colegios de clase
baja un rendimiento evidentemente diferenciado por el sector social al que pertenezcan los alumnos
del mismo, observándose resultados decrecientes, disminuyendo desde los colegios particulares
pagados, colegios subvencionados, terminando por los colegios municipales que presentan el
rendimiento más bajo a nivel nacional.
El SIMCE muestra que los resultados obtenidos a partir de la educación impartida se encuentran
bajo la influencia del nivel socioeconómico de las familias mejorando los resultados a medida que
aumenta el nivel socioeconómico.
1 Datos sobre la Pobreza en Chile, PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO
Lo anterior concuerda con lo planteado por Mella y Ortiz (1999) quienes proponen que el estatus
socioeconómico de los alumnos es la variable más importante en la explicación de la varianza de los
puntajes de logro escolar.
Existe además una fuerte correlación negativa entre el puntaje SIMCE y los colegios de clase baja,
lo que indica que a mayor nivel de vulnerabilidad menor es el puntaje promedio pues estos
establecimientos atienden a la población con menores ingresos. Sin embargo, esto no es indicativo
de que los colegios de clase baja no sean capaces de obtener altos rendimientos, pero esto indica
también la elevada dispersión que existiría entre los puntajes obtenidos por estos establecimientos.
El análisis de la variable dependencia, arroja como resultado que los rendimientos están muy bien
definidos en relación al origen del financiamiento de los establecimientos. Al hacer una
comparación en los puntajes promedio obtenidos por los diferentes establecimientos de acuerdo a la
dependencia administrativa de estos, se puede concluir que existe una brecha significativa entre los
colegios subvencionados y particulares pagados, brecha que aumenta aun más entre estos últimos y
los colegios municipales.
La diferencia en el rendimiento escolar, medida por los resultados en la prueba SIMCE, que se da
entre los colegios de distinta dependencia muestra la alta segmentación que existe en los
establecimientos chilenos, tal como lo plantea González, Mizala y Romaguera (2002), por lo
general los alumnos de menores ingresos acuden a establecimientos municipales, los de estrato
medio a establecimientos subvencionados y los de ingresos altos a colegios particulares pagados.
Fernando Arrau C. (2005), señala que en el estrato bajo, el puntaje promedio de los
establecimientos particulares subvencionados supera a los municipales, si se considera Lenguaje
Matemática. En el estrato medio, los establecimientos municipales superan a los particulares
subvencionados. El análisis las variaciones según tipo de dependencia y grupo socioeconómico.
Sin desmedro de lo anterior, cabe destacar que el proceso de privatización y subvención no ha
logrado aumentar los niveles educacionales en términos de calidad, puesto que los resultaos
generales son deficientes para la mayor parte de los alumnos.
Limitaciones del modelo
Las limitaciones al construir el modelo fueron diversas, en primer lugar, en muchos de los artículos
y estudios consultados, señalaban como variable significativa los años de escolaridad de los padres,
dato que ya no es posible obtener para resultados del SIMCE agrupados por establecimiento.
El estudio también tuvo como limitación las políticas públicas, entre las cuales se pueden
mencionar subvención escolar preferencial, proyectos especiales (enlaces, transporte escolar),
excelencia académica, desempeño difícil, etc. Estas son variables que no han sido consideradas y
que influyen positivamente en el desempeño de los establecimientos como lo señala Page, Murnane,
& Vegas (2009)
Además, el modelo no tiene dinamismo, es decir, no incluye los cambios respecto a tendencias
(sociales, culturales, medioambientales, económicas, políticas, etc.) que pueden influir en los
pronósticos realizados con el modelo. Esto implica que el modelo esta creado para un momento
determinado del tiempo, con una cierta cantidad de personas, que tienen ciertas características y que
pertenecen a un lugar geográfico especifico; es por esto que el modelo no podría ser utilizado para
otros años debido a que las variables determinantes del desempeño varían en distintos momentos
del tiempo.
Conclusiones Generales
Para finalizar, es importante destacar ciertas variables consideradas que fueron trascendentales para
la construcción del modelo pues le brindaron consistencia y significancia, según lo que sostienen
los documentos científicos y la teoría económica.
Las variables a las cuales se hace referencia son: nivel socioeconómico, dependencia del
establecimiento, numero de alumnos que rindieron el SIMCE y zona geográfica. Todas estas
variables se comportaron en el modelo según lo estudiado, es decir, en el caso de la variable
socioeconómica, los colegios con alumnos de un nivel socioeconómico superior obtuvieron un
mejor desempeño global en las pruebas del SIMCE, por su parte mientras mayor el número de
alumnos que rindiera dicha prueba, mejor desempeño del establecimiento, (hasta un máximo de 50
alumnos). Con respecto a la dependencia del establecimiento y su incidencia en el desempeño de los
colegios, se concluye que los colegios particulares pagados tienen un desempeño significativamente
superior que los colegios particulares subvencionados y municipales; Sin embargo, a la hora de
comparar el desempeño de los establecimientos particulares subvencionados y los municipales, no
se observa una diferencia significativa. Finalmente, a la hora de concluir sobre la variable zona
geografía, las diferencias en el desempeño (mejor en la zona sur y peor en la norte), se explican por
diferencias en los niveles de pobreza e índice de vulnerabilidad de los alumnos en cada zona.
Bibliografía
¿Qué es el SIMCE?. Disponible en www.simce.cl, consultada el día 8 de Noviembre de 2011.
Carnoy, M. (2006). Economía de la educación. Barcelona: Editorial UOC.
Departamento de Economía Universidad de Chile. (junio de 2009). SCielo. Estudios de economía,
36(1), 47-66.
González, D. S. (2003). LA ESTIMACIÓN DE LA FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN EDUCATIVA EN
VALOR AÑADIDO MEDIANTE REDES NEURONALES: UNA APLICACIÓN PARA EL
CASO ESPAÑOL. Universidad Complutense de Madrid, Madrid.
Himmel, E. et al. (1984). Análisis de la influencia de factores alterables del proceso educativo
sobre la efectividad escolar, Santiago, Universidad Católica de Chile.
John, R. (2010). LA ECONOMÍA Y LA FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN EN EDUCACIÓN.
“Visión de
Futuro”,13(1),http://www.fce.unam.edu.ar/revistacientifica/index.php?option=com_content
&view=article&id=184&Itemid=51.
Lockheed, M., & Bruns, B. (1990). School effects on achievement in secondary mathematics and
portuguese in Brazil, Washington, Banco Mundial.
Mella, O., & Ortíz, I. (1999). RENDIMIENTO ESCOLAR. INFLUENCIAS DIFERENCIALES
DE FACTORES EXTERNOS E INTERNOS. Revista Latinoamericana de Estudios
Educativos, 1° trimestre, año/vol. XXIX, número 001. Centro de Estudios Educativos,
Distrito Federal, México, pp. 69-92.
BIBLIOGRAPHY \l 13322 Page, L., Murnane, R. J., & Vegas, E. (2009). Distribución de los
rendimientos estudiantiles en Chile análisis de Línea Base para la Evaluación de la
Subvención Escolar Preferencial (SEP).
Perera, M., & Llambí, C. (2008). La Función de Producción Educativa: el posible sesgo en la
estimación de efectos “institucionales” con los datos PISA. El caso de las escuelas de
Tiempo Completo. Trabajo de invesigación, Ministerio de Desarrollo Social, Centro de
Investigaciones Económicas, Montevideo.
UNIVERSIA BUSSINES REVIEW. (s.f.). UNIVERSIA. Recuperado el 15 de noviembre de 2011,
de http://ubr.universia.net/pdfs/UBR0032007010.pdf
Universidad nacional de Mexico. (s.f.). UNAM. Recuperado el 1 de noviembre de 2011, de
http://www.ses.unam.mx/curso2008/pdf/Rodriguez2005.pdf
Naciones Unidas. (s.f.). Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Recuperado el 29 de
12 de 2011, de http://www.pnud.cl/areas/ReduccionPobreza/datos-pobreza-en-Chile.asp
BIBLIOGRAPHY \l 13322 Pablo González, A. M. (2002). RECURSOS DIFERENCIADOS A
LA EDUCACIÓN SUBVENCIONADA EN CHILE. Serie de Economía (150).
ANEXOS
Anexo 1
Estimación del modelo
Ln (M) = 5,595 + 0,022ln X1 – 0,015 EPZN + 0,024 EPZS – 0,159 NSB – 0,092 NSM -0,066
DCMU – 0,069 DCPS
Donde:
Ln X1 : Tamaño del establecimiento
EPZN : Establecimiento por zona norte
EPZS : Establecimiento por zona sur
NSB : Nivel socioeconómico bajo
NSM : Nivel socioeconómico medio
DCMU : Dependencia de los colegios municipales
DCPS : Dependencia de los colegios particular subvencionados
Anexo 2
Resumen Modelo de desempeño Matemáticas
Modelo R R
cuadrado
R
cuadrado
corregida
Error típ. de
la
estimación
1 ,628(a) ,395 ,394 ,09512
Anexo 3
Estimación del modelo
Ln (L) = 5,669 + 0,008ln X1 – 0,012 EPZN + 0,030 EPZS – 0,121 NSB – 0,066 NSM – 0,042
DCMU – 0,040 DCPS
Donde:
Ln X1 : Tamaño del establecimiento
EPZN : Establecimiento por zona norte
EPZS : Establecimiento por zona sur
NSB : Nivel socioeconómico bajo
NSM : Nivel socioeconómico medio
DCMU : Dependencia de los colegios municipales
DCPS : Dependencia de los colegios particular subvencionados
Anexo 4
Resumen del modelo de desempeño Lectura
Modelo R R
cuadrado
R
cuadrado
corregida
Error típ. de
la
estimación
1 ,589(a) ,347 ,347 ,07525
Anexo 5
Análisis del Modelo que explica el modelo de Lenguaje
Pruebas de normalidad
,021 5709 ,000Unstandardized Residual
Estadíst ico gl Sig.
Kolmogorov-Smirnova
Corrección de la signif icación de Lillief orsa.
Descriptivos
,0000000 ,00125867
-,0024675
,0024675
,0012608
,0030593
,009
,09510240
-,55082
,35878
,90960
,12046
-,230 ,032
,714 ,065
Media
Límite inf erior
Límite superior
Interv alo de conf ianza
para la media al 95%
Media recortada al 5%
Mediana
Varianza
Desv. típ.
Mínimo
Máximo
Rango
Amplitud intercuartil
Asimetría
Curtosis
Unstandardized Residual
Estadíst ico Error típ.
Análisis de residuos de Lenguaje
Pruebas de normalidad
,049 5719 ,000Unstandardized Residual
Estadíst ico gl Sig.
Kolmogorov-Smirnova
Corrección de la signif icación de Lillief orsa.
Descriptivos
,0000000 ,00099261
-,0019459
,0019459
,0021406
,0047143
,006
,07506559
-,51765
,30159
,81925
,08905
-,595 ,032
1,826 ,065
Media
Límite inf erior
Límite superior
Interv alo de conf ianza
para la media al 95%
Media recortada al 5%
Mediana
Varianza
Desv. típ.
Mínimo
Máximo
Rango
Amplitud intercuartil
Asimetría
Curtosis
Unstandardized Residual
Estadíst ico Error típ.
Análisis del Modelo que explica el modelo de Matemáticas
Correlaciones
1 -,897** ,519** -,236** ,059** ,003 -,257** -,349**
,000 ,000 ,000 ,000 ,783 ,000 ,000
7927 7927 7927 7927 7927 7927 7927 5719
-,897** 1 -,383** ,295** -,050** ,045** ,221** ,179**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
7927 7927 7927 7927 7927 7927 7927 5719
,519** -,383** 1 -,690** -,040** ,231** -,453** -,489**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
7927 7927 7927 7927 7927 7927 7927 5719
-,236** ,295** -,690** 1 ,040** -,145** ,312** ,102**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
7927 7927 7927 7927 7927 7927 7927 5719
,059** -,050** -,040** ,040** 1 -,228** ,043** -,037**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,006
7927 7927 7927 7927 7927 7927 7927 5719
,003 ,045** ,231** -,145** -,228** 1 -,276** ,030*
,783 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,022
7927 7927 7927 7927 7927 7927 7927 5719
-,257** ,221** -,453** ,312** ,043** -,276** 1 ,228**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
7927 7927 7927 7927 7927 7927 7927 5719
-,349** ,179** -,489** ,102** -,037** ,030* ,228** 1
,000 ,000 ,000 ,000 ,006 ,022 ,000
5719 5719 5719 5719 5719 5719 5719 5719
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Municipal
part sub
Colegios de clase baja
Colegios de clase media
Colegios de la zona norte
Colegios zona sur
Número de alumnos con
puntaje 2010 del
establecimiento
Desempeño_Lenguaje
Municipal part sub
Colegios de
clase baja
Colegios de
clase media
Colegios de
la zona norte
Colegios
zona sur
Número de
alumnos
con puntaje
2010 del
establecimi
ento
Desempeño_
Lenguaje
La correlación es signif icat iv a al niv el 0,01 (bilateral).**.
La correlación es signif icante al niv el 0,05 (bilateral).*.
ANOVAb
17,340 7 2,477 439,076 ,000a
32,220 5711 ,006
49,560 5718
Regresión
Residual
Total
Modelo
1
Suma de
cuadrados gl
Media
cuadrática F Sig.
Variables predictoras: (Constante), Número de alumnos con puntaje 2010 del
establecimiento, Colegios de la zona norte, part sub, Colegios zona sur, Colegios
de clase media, Colegios de clase baja, Municipal
a.
Variable dependiente: Desempeño_Lenguajeb.
Coeficientesa
5,688 ,004 1370,813 ,000
-,042 ,005 -,227 -7,950 ,000 -,349 -,105 -,085 ,140 7,149
-,040 ,005 -,214 -8,425 ,000 ,179 -,111 -,090 ,177 5,661
-,120 ,004 -,643 -32,723 ,000 -,489 -,397 -,349 ,294 3,396
-,066 ,003 -,309 -19,131 ,000 ,102 -,245 -,204 ,437 2,287
-,013 ,003 -,044 -3,994 ,000 -,037 -,053 -,043 ,958 1,043
,030 ,003 ,126 11,266 ,000 ,030 ,147 ,120 ,917 1,091
,000 ,000 ,088 7,583 ,000 ,228 ,100 ,081 ,841 1,189
(Constante)
Municipal
part sub
Colegios de clase baja
Colegios de clase media
Colegios de la zona norte
Colegios zona sur
Número de alumnos con
puntaje 2010 del
establecimiento
Modelo
1
B Error típ.
Coef icientes no
estandarizados
Beta
Coef icientes
estandarizad
os
t Sig. Orden cero Parcial Semiparcial
Correlaciones
Tolerancia FIV
Estadíst icos de
colinealidad
Variable dependiente: Desempeño_Lenguajea.
Diagnósticos de colineal idada
3,840 1,000 ,00 ,00 ,00 ,00 ,01 ,01 ,01 ,02
1,491 1,605 ,00 ,01 ,01 ,02 ,06 ,00 ,02 ,01
1,030 1,931 ,00 ,00 ,01 ,00 ,00 ,42 ,26 ,00
,678 2,379 ,00 ,01 ,01 ,00 ,04 ,53 ,28 ,03
,535 2,679 ,00 ,01 ,04 ,02 ,20 ,02 ,31 ,02
,324 3,441 ,00 ,00 ,03 ,04 ,12 ,00 ,12 ,68
,073 7,243 ,29 ,07 ,01 ,73 ,41 ,01 ,00 ,24
,028 11,691 ,70 ,89 ,90 ,18 ,16 ,00 ,00 ,01
Dimensión
1
2
3
4
5
6
7
8
Modelo
1
Autov alor
Indice de
condición (Constante) Municipal part sub
Colegios de
clase baja
Colegios de
clase media
Colegios de
la zona norte
Colegios
zona sur
Número de
alumnos
con puntaje
2010 del
establecimi
ento
Proporciones de la v arianza
Variable dependiente: Desempeño_Lenguajea.
Análisis del Modelo que explica el modelo de Matemáticas
Correlaciones
1 -,897** ,519** -,236** ,059** ,003 -,346** -,257**
,000 ,000 ,000 ,000 ,783 ,000 ,000
7927 7927 7927 7927 7927 7927 5709 7927
-,897** 1 -,383** ,295** -,050** ,045** ,155** ,221**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
7927 7927 7927 7927 7927 7927 5709 7927
,519** -,383** 1 -,690** -,040** ,231** -,515** -,453**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
7927 7927 7927 7927 7927 7927 5709 7927
-,236** ,295** -,690** 1 ,040** -,145** ,097** ,312**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
7927 7927 7927 7927 7927 7927 5709 7927
,059** -,050** -,040** ,040** 1 -,228** -,020 ,043**
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,128 ,000
7927 7927 7927 7927 7927 7927 5709 7927
,003 ,045** ,231** -,145** -,228** 1 -,038** -,276**
,783 ,000 ,000 ,000 ,000 ,004 ,000
7927 7927 7927 7927 7927 7927 5709 7927
-,346** ,155** -,515** ,097** -,020 -,038** 1 ,286**
,000 ,000 ,000 ,000 ,128 ,004 ,000
5709 5709 5709 5709 5709 5709 5709 5709
-,257** ,221** -,453** ,312** ,043** -,276** ,286** 1
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
7927 7927 7927 7927 7927 7927 5709 7927
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Municipal
part sub
Colegios de clase baja
Colegios de clase media
Colegios de la zona norte
Colegios zona sur
Desempeño_
matematicas
Número de alumnos con
puntaje 2010 del
establecimiento
Municipal part sub
Colegios de
clase baja
Colegios de
clase media
Colegios de
la zona norte
Colegios
zona sur
Desempeño_
matematicas
Número de
alumnos
con puntaje
2010 del
establecimi
ento
La correlación es signif icat iv a al niv el 0,01 (bilateral).**.
ANOVAb
33,585 7 4,798 529,825 ,000a
51,626 5701 ,009
85,211 5708
Regresión
Residual
Total
Modelo
1
Suma de
cuadrados gl
Media
cuadrática F Sig.
Variables predictoras: (Constante), Número de alumnos con puntaje 2010 del
establecimiento, Colegios de la zona norte, part sub, Colegios zona sur, Colegios
de clase media, Colegios de clase baja, Municipal
a.
Variable dependiente: Desempeño_matemat icasb.
Coeficientesa
5,650 ,005 1076,435 ,000
-,065 ,007 -,267 -9,696 ,000 -,346 -,127 -,100 ,140 7,131
-,068 ,006 -,278 -11,365 ,000 ,155 -,149 -,117 ,177 5,642
-,162 ,005 -,659 -34,682 ,000 -,515 -,417 -,358 ,295 3,393
-,092 ,004 -,331 -21,267 ,000 ,097 -,271 -,219 ,437 2,286
-,016 ,004 -,041 -3,899 ,000 -,020 -,052 -,040 ,958 1,043
,021 ,003 ,068 6,315 ,000 -,038 ,083 ,065 ,918 1,089
,001 ,000 ,139 12,415 ,000 ,286 ,162 ,128 ,842 1,187
(Constante)
Municipal
part sub
Colegios de clase baja
Colegios de clase media
Colegios de la zona norte
Colegios zona sur
Número de alumnos con
puntaje 2010 del
establecimiento
Modelo
1
B Error típ.
Coef icientes no
estandarizados
Beta
Coef icientes
estandarizad
os
t Sig. Orden cero Parcial Semiparcial
Correlaciones
Tolerancia FIV
Estadíst icos de
colinealidad
Variable dependiente: Desempeño_matematicasa.
Diagnósticos de colineal idada
3,840 1,000 ,00 ,00 ,00 ,00 ,01 ,01 ,01 ,02
1,490 1,605 ,00 ,01 ,01 ,02 ,06 ,00 ,02 ,01
1,030 1,931 ,00 ,00 ,01 ,00 ,00 ,43 ,26 ,00
,678 2,380 ,00 ,01 ,01 ,00 ,04 ,52 ,29 ,03
,537 2,674 ,00 ,01 ,04 ,02 ,20 ,02 ,30 ,02
,324 3,441 ,00 ,00 ,03 ,04 ,12 ,00 ,11 ,68
,073 7,232 ,29 ,07 ,01 ,73 ,41 ,01 ,00 ,24
,028 11,667 ,70 ,89 ,90 ,18 ,16 ,00 ,00 ,01
Dimensión
1
2
3
4
5
6
7
8
Modelo
1
Autov alor
Indice de
condición (Constante) Municipal part sub
Colegios de
clase baja
Colegios de
clase media
Colegios de
la zona norte
Colegios
zona sur
Número de
alumnos
con puntaje
2010 del
establecimi
ento
Proporciones de la v arianza
Variable dependiente: Desempeño_matematicasa.