CAPITULO )(
CONCLUSIONES YRECOMENDACIONES GENERALES
Conclusiones
Los análisis efectuados a lo largo de la presente investigación permiten llegar a las siguientes conclusiones generales:
1. La idea del presupuesto por programas llegó a Venezuela en momentos muy favorables para la recepción de técnicasdirigidas a promover la eficiencia y eficacia gubernamentales. Eladvenimiento de la democracia en 1958 ofrecía amplias perspectivas para todas aquellas iniciativas que perseguían un mejor escrutinio de la actividad pública y una mayor divulgación de los programas y actividades financiados con los dineros públicos.
2. Cuando el presupuesto por programas llega a Venezuela, ya existía una estructura de información contable-gerencial detipo empresarial, no solamente en el sector privado de la producción, sino también en el ámbito de gobierno. En efecto, la Compañía Anónima Venezolana de Navegación existía desde comienzosde siglo. y en materia siderúrgica la empresa privada había incursionado con anterioridad en ese campo mediante la creación deunidades industriales que satisfacían necesidades del mercadonacional. En ambos casos, el sistemade información gerencial proveía el soporte informativo propio de las empresas productivas mediante el clásico sistema de contabilidad de costos.
- 195
3. Como se sabe, el sistema de contabilidad de costos empresarial tiene la característica de ser universal, es decir, generalizado mundialmente en el timpo y en el espacio, salvo algunas excepciones que puedan existir en países socialistas.' Este carácterde universalidad le dio aplicación en Venezuela al modelo de contabilidad tan pronto comenzaron a constituirse las modernas empresas que configuraron el sistema económico nacional. Al menosen su estructura formal, en Venezuela existía en 1958, en materiaempresarial pública, un sistema informativo diseñado para proveerabundantes datos contables para la gerencia de los procesos operativos de la estructura productiva nacional.
4. Tal y como se demostró en la investigación realizada, lamayoría de los fundamentos del presupuesto empresarial y los delpresupuesto por programas son similares, pues las diferencias entre estos dos sistemas no invalidan sus semejanzas fundamentales. En cuanto a definición de productos finales, sistemas de medición, costos totales y unitarios, planificación institucional, etc., elsistema contable de costos y el presupuesto empresarial proveeninformación significativa para fines de gerencia institucional.
5. El carácter de universalidad del sistema de contabilidadde costos y, en general, del sistema de información empresarial,conducen a otra característica esencial de este sistema en Venezuela: su naturaleza congénita. En tanto es universal, dicho sistema surge en el país desde el mismo momento en que emergen lasunidades empresariales, por cuanto la aparición del sistema estáindisolublemente ligada a la aparición de la empresa pública o privada. Todos los problemas de definición de costos, de mediciones, de productos finales, etc., venían ya "resueltos" desde el nacimiento de las instituciones, con una aceptación generalizada y previa y por lo tanto libre de resistencias y otros obstáculos que pudieran comprometer su implantación. Además, existía, en el casode las empresas públicas, abundante experiencia en el sector privado sobre este tipo de sistema de registro e interpretación de datos operativos. Estos hechos permiten una interesante reflexión
196 -
analítica en cuanto al problema de la transferencia de tecnologfa.En aquellos organismos públicos no empresariales en los cualesse ha intentado introducir la técnica del presupuesto por programas, las deficiencias entre la realidad y la teorfa presupuestariason en alto grado de fondo y de forma, en tanto que en los entesempresariales las deficiencias son más de forma que de fondo, porcuanto el contenido de la técnica presupuestaria por programas,como ya se ha dicho, está implfcito de antemano en el presupuestoempresarial mercantil. Esto se evidencia claramente al comparar elanálisis y los resultados de la presente investigación con los de unainvestigación previa del autor en dos entidades ministeriales y uninstituto autónomo.
6. La condición universal y congénita del sistema condujo aotra característica fundamental de la introducción de la técnica delpresupuesto por programas en Venezuela: el no requerir de uncomplejo proceso de transformación o cambio burocráticotécnico-Institucional. Por cuanto los elementos esenciales de latécnica de presupuesto por programas estaban comprendidos enel sistema contable y presupuestario empresarial, no era necesario llevar a cabo la ardua tarea de implantación que suele acompañar a todo cambio de tal nafuraleza.s Solamente se requeríanalgunos ajustes que conciliaran el nuevo sistema con el ya existente, para "fertilizar cruzadamente" los provechos de ambos instrumentos gerenciales de dirección y evaluación institucionales.Como quedó demostrado en la investigación realizada, el volumende información que suministran los sistemas contables de costo delas Empresas estudiadas, atiende en buena medida las exigenciastécnicas del presupuesto por programas.
7. Al no requerir de un laborioso proceso de transformaciónburocrático-técnico, la implantación del nuevo sistema no demanda el ejercicio de un elevado nivel de liderazgo Institucional porparte de los organismos y demás dependencias implantadoras,tanto internas corno externas, en especial la OGEPRE. En este caso,la tarea de introducción del sistema, más que alterarfundamen-
- 197
tos y esencias organizacionales, persigue un proceso de "ajustesincrementales" de tipo administrativo que progresivamente vayaestrechando las diferencias entre ambos modelos. Los cambiosvendrían a ser entonces, más de tipo formal que de naturaleza,aun cuando también se requieren algunas transformaciones de este último tipo. El liderazgo institucional que se requiere estaría másbien dirigido alaprovechamientoproductivodel inmenso caudalde información, que producen las empresas -como es el caso delas dos estudiadas en la presente investigación- para producir unadosis adecuada de análisis económico-financiero y administrativoque le dé presencia y significación al instrumento presupuestariopúblico.
8. Los resultados de la investigación revelan que el documento presupuestario por programas no aprovecha el gran caudalde información que los registros financieros y físicos de las Empresas ponen a su disposición. Con esa información podría estructurarse un documento programático mucho más expresivo que el elaborado actualmente. La principal característica de ese presupuestoes quizás su acentuado esquematismo, que lo convierte en undocumento frío, en una colección de formularios no vertebrados através de un desarrollo ana lítico que le dé valor trascendente y pertinencia a las cifras. criterios, políticas y conceptos en él contenidos.
9. No ha existido una sistemática, sostenida, realista e innovativa labor de seguimiento, evaluación y control de la implantación de la técnica del presupuesto por programas. Si bien, como sedijo. la mayoría de los fundamentos de esa técnica se encontrabanya presentes cuando se iniciaron las labores de implantación, éstano ha conducido, hasta la fecha, a la elaboración de un documentopresupuestario que se equipare, en cuanto a su contenido formalanalítico, con los instrumentos presupuestarios que actualmentemanejan las Empresas. Deficiencias en el diseño de programas yde formularios, ciertas contradicciones y discrepancias en la información, etc., evidencia que a pesar de contar con importantes
198 -
elementos disponibles para su uso inmediato en la programación,se requiere de un mayor esfuerzo de implantación.
10. Aun cuando entre las funciones de la Oficina Central dePresupuesto establecidas por la ley Orgánica de Régimen Presupuestario se sena la que esta Dependencia tendrá a su cargo el"preparar las normas e instrucciones relativas al desarrollo de lasdiferentes etapas del proceso presupuestario",' no hay menciónexpresa en la enumeración de tales funciones, del compromiso oatribución de implantar la técnica del presupuesto por programas yde evaluar sistemáticamente la misma, a fin de introducir las estrategias y tácticas a que haya lugar.
11. El modelo de racionalidad limitada, puesto a prueba enla investigación, se da sólo parcialmente. En cuanto al nivel de información, de identificación de valores presupuestarios y de otrosrequisitos informativos, el modelo se cumple en términos generales, aun cuando en menormedida en el casode CONARE,quizáspor ser una empresa relativamente nueva, creada en los últimosaños de lo que va de periodo democrático. En cuanto a la fijaciónprevia y claramente especificada de los objetivos o criterios para laasignación de recursos, el modelo tradicional de administraciónempresarial usualmente no prevé una modalidad de esa naturaleza, y más bien se asemeja al modelo incremental de toma de decisiones en tanto que tiende a fundir en un solo acto, o a aproximarmuy cercanamente, la fijación de criterios definitivos para asignaro retirar recursos y la decisión final acerca del destino de los mismos.
12. No se tiene conocimiento de la existencia, en el ámbitode las organizaciones públicas involucradas, de investigaciones defondo que indaguen, dentro de los contextos burocrático-técnicos,acerca de las particularidades locales en materia de implantaciónde ''tecnologia blanda" o económico-administrativa. Este vacío deconocimiento constituye una limitante de importancia para el desarrollo de los procesos presupuestarios públicos.
- 199
13. El organismo central que coordina nacionalmente la implantación de la técnica del presupuesto por programas ha confrontado innumerables problemas para ejercer el liderazgo técnicoe institucional requerido para promover un esfuerzo autopropulsado en el ámbito de las organizaciones gubernamentales. La implantación de nuevas técnicas de toma de decisiones descansa, enconsiderable proporción, en la capacidad para desatar un movimiento interno favorable al cambio y al desarrollo.
14. En materia de logros se puede señalar que hoy día lasorganizaciones empresariales públicas están más cerca, desde elpunto de vista del análisis de las actividades gubernamentales, delos organismos centrales de fijación de políticas y evaluación institucional. Además, hoy día tienen un lenguaje común que facilitaenormemente las relaciones inter-institucionales, y muchos aspectos de las operaciones de empresas estatales son hoy debatidospúblicamente con base en informaciones suministradas por sussistemas internos de contabilidad.
15. A manera de síntesis y en relación con la hipótesisplanteada como guía de la presente investigación, podría decirseque la implantación del presupuesto por programas en las Instituciones analizadas puede verse desde dos ángulos diferentes.Por una parte, si se toma en cuenta el nivel actual de definición presupuestaria y de análisis de categorías técnicas podría decirse contoda propiedad que la hipótesis ha resultado fortalecida en buengrado, vistas las consideraciones formuladas como producto delexamen del sistema presupuestario interno de las Empresas. Esteapreciable grado de implantación de categorías técnicas programáticas no vendría a ser el resultado de un esfuerzo interno, externo y ad-hoc en favor del presupuesto por programas como tal,sino del propio sistema congénito y universal de administraciónfinanciera de las empresas públicas. Pero por otra parte, si se visualiza el mismo fenómeno desde otro ángulo, como lo es el de averiguar si el nivel analítico-financiero de las Instituciones estudiadasse debe a un esfuerzo de implantación del presupuesto por pro-
200 -
gramas, y dado el hechode que éste fungecomo un mero aditamentoformaldelpresupuesto operativointerno, la respuesta seríaque la hipótesis resulta debilitada, especialmente si se toma encuentaqueelmismotrabajodeimplantación nohasabido aprovecharlainfraestructura informativayanalítica yaexistenteparaelmomentoen que se iniciódicha implantación. Es quizás esta segundaconclusiónlaque másrazonablemente reflejala realidadde loacontecidoenmateriade implantación delpresupuesto porprogramas enlas Empresas públicasinvestigadas.
Algunas recomendaciones
1.Las recomendaciones sobrela manerade aproximarse ytratar los fenómenos tecno-burocráticos tienen necesariamentequedespojarsedeintenciones maxlmalistas odesolucióndeproblemasexclusivamente entérminosdetecnologías racionales. Porelcontrario, talesrecomendaciones debenofrecersecomoalternativasrazonables, abiertas, en labúsquedadeunamejorcomprensióndedichosfenómenos ydesutratamientorealistadentrode lasperspectivas fijadas.
2. Tambiénes importante tener en cuentael no considerarsiempre a lasvariables políticascomo"situaciones patológicas"cuya eliminación crearíaunparaísotécnicode racionalidad. Lasrestriccionespolíticasdel contextoorganizacional externoobedecenaprocesossocio-económicos cuyaidentidad esnecesarioconocerafindeevaluarelgradodeviabilidad delasopcionestecnológicas.Estoplanteael emprender unatareade investigación interdisciplinana de tales situaciones, de maneratal de encontrarexplicacionesa lasresistencias yapoyosdelosescenarios yactoresa laconducta de instituciones e implantadores.
3. El montaje de un aparato investigativo en ciencias sociales suponeun adecuadonivel de preparación formal y de experienciasuficiente para llevara cabo un análisispenetranteque
- 201
devele razonablemente los factores implícitos en las relacionesentre organizaciones implantadoras e institucionesreceptorasdetecnologíagerencial.
4. Es importantetambiéntomarconcienciadel potencialdelsistemacontable empresarial enelanálisis y evaluación delcomplejo productivode las empresasestatales.Ello nosignifica,como esde suponer, quenoseasusceptibledecomplementostécnicosqueloenriquezcan; sinembargo, losorganismosimplantadores debenrealizarunesfuerzosostenidoyorganizadotendienteaaprovecharal máximoel sistemade informacióngerencialde las Empresasyanutrirelformatopresupuestario porprogramascon informacionestécnicas y análisisque le den importanciay significado.
202 -
NOTAS
No hay que olvidar que aun cuando se ha generalizado mundialmente en el sistema capitalista y, al parecer se está hoy día extendiendo en algunos paises socialistas, el modelo de contabilidad empresarial naci6 como respuesta a las necesidades de la empresaprivada capitalista-mercantil. Ello supone que dicho sistema estádestinado a servir, fundamentalmente a las necesidades dedeterminación de utilidades para sus propietarios, lo cual quiérase o no, leda un cierto contenido ideológico a la técnica contable tradicional.
2 Para un análisis de los principales.problemas de implantación en lasempresas estatales, véase Julián VillaIba, "El Estado Empresario:Un Enfoque Econ6mico-lnstitucional", Investigación y Gerencia 2(Abril-Junio 1985), pp. 108-10.
3 Ley Orgánica de Régimen Presupuestarlo, Articulo 64.
- 203
BIBUOGRAAA
ANTHONY, Robert N., Contabilidad para la Dirección. Buenos Aires:Editorial Ateneo, 1976
BARDACH, Eugene. The Implementatlon Game. Cambridge, Mass.: MITPress, 1977.
BIERMAN, Harold, Jr., y Smidt, Symour. The Capital Budgetlng Declslon. New York: The Macmillan Company, 1966.
BLANCO ILLESCAS,Francisco.El Control Integrado de Gestión. Madrid:Asociación para el Progreso de la Dirección, 1977.
BREWER, Marilynn B. "Evaluation: Past and Presento. Hadbook ofEvaluatlon Research. ElmarL. Struening y Marilynn B.Brewer. Beverly Hills, California: Sage Publications,1983.
BROWN, PAUL L. "Establishing a Program Structure". Plannlng-Programmlng-Budgetlng. FreemontJ. Lyden y Ernest G.Miller,Comps. Chicago:MarkhamPuyblishingCo., 1972.
BURHEAD, Jesse. Government Budgetlng. New York: John Wiley andSons, Inc., 1956.
CAVN. "Presupuesto 1984". Caracas, Noviembre de 1983. (Mimao)."Presupuesto 1985". Caracas, Noviembre de 1984.(Mimao).
_____"Informade laJunta Directiva a la Asamblea de Accionistas".CAVN, 1983 (Mimeo).
_____ "Informa de laJunta Directiva a la Asamblea de Accionistas".CAVN, 1985. (Mimeo).
CONARE. "Proyecto de Presupuesto 1982". Caracas: CONARE, 1981,(Mimao).
- 205
CONICIT.
____"Presupuesto 1984". Caracas: CONARE, 1983, (Mimeo).
Introducción al Anállalodo Polltlc8s Públicas en Vonezuola. (Caracas): CONICIT, s.f.
CONSEJO FEDERAL DE INVERSIONES. "Manual de Elaboración dePresupuesto por Programas. Versión Preliminar" Tucurnán, Argentina, 1973, (Mimeo).
CVG. Siderúrgica del Orinoco, C.A. "Presupuesto General 1984. FormatoOCEPRE", CVG, Sidor, s.l., s.f. (Mimeo)
_____"Presupuesto General 1984". CVG, Sidor, s.l., s.f. (Mimeo).
CVG. Siderúrgica del Orinoco, C.A. "Estadlstlcas". CVG, Sidor, s.I., s.f.(Mimeo).
"Informe Anual 1983", s.l., Sidor, 1983.
DIAZ GRAU & Asociados. "CVG Siderúrgica del Orinoco, C.A. Informe delos auditores. Estados Financieros 31 de Diciembre de1983y 1982". Caracas, 22de Febrero de 1984. (Mimeo).
DUNN, William N. Publlc Policy Analysls: An Introductlon. EnglewoodCliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1981.
OYE, Thomas R. Understandlng Publlc Pollcy. 41 ed. Englewood Cliffs,N.J.: Prentice-Hall, Inc., 1972.
EMMERICH, Hebert. "Informe sobre el Estudio Preliminar Acerea de lasPosibilidades de Mejoras de la Administración Públicaen Venezuela", Caracas, Naciones Unidas, 1958. (Mimeo).
GHEZ, Roldan. Tratado Práctico de Control Presupuestario. Madrid:Editoriallndex, 1967.
GIL, José A. El Reto de las Elites. Madrid: Editorial Tecnos, 1978.
GIORDANI, Jorge. La Planificación como Proceso Social. Valencia,Venezuela: Vadell Hermanos Editores, 1980.
GRINDLE, Merilee S. "Policy Context and Content in Implementation".PolltlcsandPollcylmplementatlonlntheThlrdWorld.Merilee S. Grindle, Comp. Princeton: Princeton University Press, 1980.
206 -
GROVES, Roderick T. "La Reforma Administrativa en Venezuela 19581963", Caracas, CAP, 1966. (Mimao).
HARGROVE, Erwin. The Mlsslng Link: The Study ofthe Implementatlon of Social Pollcy. Washington, D.C.: Urban Institute, 1975.
HARTLEY, Harry. Educatlonal Plannlng-Programmlng Budgetlng.Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, lnc. 1968.
HOUSE, Ernest. Evaluatlng wlth Valldlty. Beverly Hills: Sage Publications, 1980.
HOUSE, Peter. The Art of Pollcy Analysls. Beverly Hills: Sage Publications, 1982.
JONIO, F.,YPlaindoux,G. Control Presupuestarlo. Barcelona: Sagitario.1962.
KAMMERER, Gladys. "Presupuesto por Programas: Una ayuda para suComprensión", Florida, 1964. (Mimeo).
KORN, Winton y Boyd, Thomas. Contabilidad Administrativa. México:Editorial Limusa, 1979.
LANDER, Luisy Rangel, Maria. la Planificación en Venezuela. Caracas:Sociedad Venezolana de Planificación, 1970.
LASSWELL, Harold. Politcs: Who Gets What, When, How. New York:McGraw-Hill,1938.
LEE, RobertD..yJohnson, Ronald W.Publlc Budgetlng Systems. 2~ ed.Baltimore: University Park Press, 1977.
LEWIS, Verne B. "Toward a Theory of Budgeting". Perspectives onBudgetlng. Allen Schick, Comp. Washington, D.C.:American Society for Public Administration. 1980.
MARCH, James G., y Simon, Herbe rt. Teoria de la Organización.Barcelona: Ediciones Ariel, 1961.
MARTNER, Gonzalo. Planificación y Presupuesto por Programas.México: Siglo XXI Editores, 1967.
MATUS. Carlos, Makón, Marcos y Arrieche, Victor. Bases Teóricas delPresupuesto por Programas. Caracas: AsociaciónVenezolana de Presupuesto Público, 1979.
- 207
McNEILL, 1. Eugene. Contabilidad Financiero. México: Editorial Diana,1973.
NACHM lAS, David, Comp. Tho Practlce of Pollcy Evaluatlon. New York:S1. Martin's Press, 1980.
NACIONES UNIDAS. Manual de Presupuesto por Programas y porReallzaclonea (STlECA/89 STfTAO/SER.CI75), 1966.
NAGEL, Stuart S. "Introduction: Policy Analysis Research, What It Is andWhare It Is Going".lmprovlng Pollcy Analynln. StuartS. Nagel, Comp. Beverly Hills: Sage Publications, 1980.
NAKAMURA, Robert T., y Smallwood, Frank. The Polltlca of Pollcy ímplementatlon. New York: S1. Martln's Press, 1980.
NIGRO, Falix, y Nigro, L1oyd. Modern PubllcAdmlnlstratlon. 4' ed. NewYork: Harper & Row Publishers, 1977.
POSA VAC, EmilJ. YCarey, Raymond G. Program Evaluatlon: Methodsand Case Studles. 2' ed. Englewood Ciffs, N.J.: Prentice-Hall, 1985.
PRESIDENCIA DE LA REPUBLlCA DE VENEZUELA. Oficina Central dePresupuesto. Aspectos Conceptuales y Metodológicos del Presupuesto Público Venezolano. Caracas:OCEPRE, 1982.
_____ "Instructivo NQ 13", s.I., OCEPRE, Julio 1983, (Mimao)
PRESSMAN, Jeffrey L., y Wildavsky, Aaron. Implementatlon, 2' ed,Berkeley: University of California Press, 1973.
QUADE, E.S. Analyslo for Publlc Declnlona. New York: AmericanElsevier Publishing Company, 1975.
RAUTENSTRAUCH, W., y Villers, R. El Presupuesto enel Control de lasEmprenao Industrlalen. México: Fondo de CulturaEconómica, 1969.
REPUBLlCA DE VENEZUELA. Distribución Funcional del Presupuestode Gaatoo paro el EJorclclo Fiscal 1982, OCEPRE,s.I., s.f.
___--'_. Oficina CentraLde Coordinación y Planificación. VI Plan dela Nación 1981·1985. Caracas: corololán, 1981.
208 -
_____.Oficina Central de Coordinación y Plantlcacíón. "VII Plan dela Nación 1984-1988: Lineamientos Generales". Cordiplán, Noviembre 1984. (Mimeo).
_____ . Oficina Central de Coordinación y Planificación. "Manualde Presupuesto por Programas", Caracas, Cordiplán,1961. (Mimeo).
_____ . Comisión de Administración Pública. "Informe sobre laAdministración Financiera", Caracas, CAP, 1961. (Mimeo).
_____. Contralorra General de la República.lnforme al Congreso, Caracas: CGR, 1984.
_____ . Contralorla General de la República. Informe al Congreso, Caracas: CGR, 1983.
_____. Contralorla General de la República. Normas del ControlInterno para los Entes de la Administración PúblicaDescentralizada. N2 CG-09. Caracas, 30 de Abril de1985.
RHODES, R.A.W. Publlc Adminlstratlon and Policy Analysls. Hants,England: Gower Publishing Company, Ud., 1981.
RODRIGUEZ A., José V. Elementos de Economla Presupuestarla.Caracas: Ministerio de Hacienda, 1973.
RODRIGUEZ A., José V. "El Sistema de Presupuesto por Programas y suAplicación en Venezuela", Caracas, Ministerio de Hacienda, Dirección General de Presupuesto, 1965. (Mimeo).
_____ . "Resef'la de la Reforma Presupuestaria en Venezuela",Trabajo presentado en ell Seminario sobre Administración Presupuestaria en América Latina. Caracas, Stbre.de 1971.
RODRIGUEZ MENA, Luis. "Introducción al Estudio del Presupuesto porProgramas", Caracas, Ministerio de Hacienda, 1972.(Mimeo).
RUTMAN, Leonard, Comp. Evaluatlon Research Methods: A Gulde.Beverly Hills, California: Sage Publications, Inc., 1977.
- 209
SABATIER, Paul y Mazmanlan, Daniel. "The Implementation of PubllcPolicy: A Framework for Analysis·. Efoctlvo Pollcy Implementotlon. Daniel Mazmanlan y Paul Sabatier,Comps., Lexlngton, Masa.: D.q. Heath and Co., 1981.
SCHULTZE, Charles. Tho Polltlctl Dnd Economlcoof Publlc Spondlng.Washington, D.C., Brooking Instltutlon, 1968.
SHARKANSKY, Ira. Admlnlutmclón Público. México: Editores Asociados, 1970.
SCHICK, AIIen."The Road to PPB: The Stages of Budget Reform". Politlcs,ProgramaD 800 Budgeto. James W. Davis, Comp.Englewood Cliffs, N.J.: Prentlce-Hall, Inc., 1969.
SHERWOOD, Frank. The Managemont Approach to Budgetlng. Bruselas: IIAS, 1954.
SUCKMANN, Edward. Evaluativo Research. New York: Rusell SageFoundation, 1967.
TEJERA PARIS, Enrique. Dos ElementosdoGoblemo. Caracas: EditoraGrafos, 1960.
WEIS, Carol H.lnvestigacl6n Evaluativa. México: Editorial Trilals, 1978.
WELSCH, Glenn A.Budgetlng: Proflt Plannlng and Control. EnglewoodCliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc., 1964.
WHOLEY, Joseph S. Evaluatlon: Promlse and Peformance. Washington, D.C.: Urban Institute, 1979.
WILDAVSKY, Aaron. "Resculng Policy Analysis from PPBS". PubllcExpendltureand Pollcy Analysls. Robert S. Havemany Julius Margolis, Comps. Chicago: Markham Publishing Company, 1979.
WILDAVSKY, Aaron. "Political Implicatlon of Budgetary Reform". Readlngs on Publlc Admlnlotatlon. CyrilO'Oonnell,Comp.Boston: Houghton Mifflin, Co., 1966.
_____ . Budgetlng: A Comparatlve Theory of the BudgetaryProcess. Boston: Little, Brown and Company, 1975.
_____.HowTo lImltGovemmentSpendlng. Berkeley: University of California Press, 1980.
210 -
_____. Speaklng Truth to Power: The Art and Crafl of PollcyAnalysls. Boston: Little, Brown and Company, 1979.
WILLlAMS, Walter. The Implementatlon Perspectlve. Los Angeles:University of California Press, 1980.
ARTlCULOS V PERIODICOS
BONEO, Horacio. "Polrtica, Burocracia y Sistemas de Control". BoletínInformativo del CLAD. (Documentos Técnicos), N219.Caracas, 19 de Diciembre de 1984.
CAIDEN, Naomi. "Budgeting in Poor Countries: Ten Common Assumptions Reexamined". Public Admlnlstratlon Revlew, 1(Jan/Feb. 1980).
CHAFEE, Ellen E. "The Role of Rationality in University Budgeting".Boulder, Colorado (August, 1982). (Mimeo).
L1NDBLOM, Charles. "The SCienceot Muddling Through". Public Adml·nlstratlon Revlew, 19 (Spring 1959), 79-88.
NUMERO. N2251, 26 de Mayo y N2266, 8 de Septiembre, 1985.
PADGET, Edward R. "Planning-Programming-Budgeting: Some Reflexions upon the American Experience with PPBS". Revista Internacional de Ciencias Administrativas, 4(1971},353-362.
REVISTA INTERAMERICANA DE PRESUPUESTO PUBLICO. Editorial,8 (Junio 1977).
ROSS, Maxim. "La Siderúrgica del Orinoco: LaComplejidad de un Caso deIntervención Estatal", Número, 200 (Mayo, 1984), 293L
SULBRANDT, José. "Evaluación del Impacto Social de la Acción de Empresas Públicas", Revista Venezolana de DesarrolloAdministrativo, 4 (Octubre, 1983), 83-111.
VILLALBA, Julián. "El Estado Empresario: Un Enfoque EconómicoInstitucional", Investigación y Gerencia, 2 (Abril-Junio1985), 105-115.
- 211
VLADAR, Paul de. "Las Empresas del Estado y la Descapitalización delPals", Diario do Ceroeno, 5 de Mayo de 1985, 28-29.
DIARIO DE CARACAS. 14 de Enero, 4 de Junio, 6, 18 Y22 de Agosto, 29de Septiembre, y 20 de Diciembre de 1985.
EL NACIONAL. 20 de Junio, 15 y 31 de Julio, 11, 15 Y17 de Agosto, 1983;13 de Marzo de 1984.
EL UNIVERSAL. 16 de Junioy 8 de Septiembre de 1985.
LEYESY DECRETOS
REPUBLlCA DE VENEZUELA. Junta de Gobierno. "Decreto NQ 287".Gaceta Oficial NQ 25.694, 27 de Junio de 1958.
___ . Junta de Gobierno. "Decreto NQ 290". Gaceta Oficial NQ25.694, 27 de Junio de 1958.
_____ . Presidencia de la República. "Decreto NQ 492". GacetaOficial NQ 25.850, 30 de Diciembre de 1958.
_____ . Congreso de la República. "Ley de Protección y Desarrollo de la Marina Mercante Nacional". Gaceta OficialNQ 30.161, 25 de Julio de 1973.
_____ . Presidencia de la República, Oficina Central de Presupuesto. "Normas para la Elaboración y Ejecución de losPresupuestos de los Organismos Mencionados en losNumerales 4 y 5 del Articulo 1Qde la Ley Orgánica deRégimen Presupues-tario para el Ejercicio Fiscal 1986".Gaceto Oficial NQ 33.270, 23 de Julio de 1985.
_____ . Presidencia de la República. Oficina Central de Presupuesto. "Presupuesto de Ingresos para 1985 de laccrroañta Nacional de Reforestación". Gaceta OficialNQ 33.174,28 de Febrero de 1985.
_____ . Congreso de la República. "Ley Orgánica de RégimenPresupuestario". Gaceta Oficial NQ 1.893 Extraordinario. 30 de Julio de 1976.
212 -