- - 28
CAPÍTULO II
2.1 OBJETIVO Describir cuáles son las características de las especies de aves que las llevan a compartir un
hábitat altamente modificado: los parques urbanos.
2.2 MATERIALES Y MÉTODOS A partir de la lista de especies observadas en los distintos parques durante el mes de mayo,
realizamos una tabla ordenada por Familia, en donde para cada especie agregamos los datos
de peso, longitud, dieta y fenología (ver Anexo 2). Los datos de peso, medidos en gramos,
se extrajeron de The Sibley guide to birds (Sibley 2000). Los datos de longitud se
obtuvieron como un promedio, en milímetros, de la información descrita por las guías de
Peterson & Chalif (2000), Sibley (2000), Howell & Webb (1995) y National Geographic
(1999). En cuanto a la dieta, creamos dos columnas: una que lleva el nombre de �dieta� en
donde anotamos todo lo que llegan a comer las especies, según las guías de campo
mencionadas y la otra columna llamada �dieta agrupada� en donde representamos el tipo de
alimento principal de cada especie. Encontramos cinco dietas principales entre las aves de
nuestro estudio, a las cuales, para efectos prácticos, les asignamos una letra: insectívoros ( I
), omnívoros (O), depredadorores (C), nectarívoros (N) y granívoros(G). Por ejemplo, la
Familia Trochilidae (colibríes) se alimenta de néctar y algunas veces de insectos; estos
datos forman parte de la columna �dieta�, sin embargo, esta Familia es principalmente
nectarívora, por lo tanto en la columna �dieta agrupada� aparece únicamente néctar (N) (ver
Anexo 2). La fenología fue extraída de la guía para la identificación de aves: A guide to the
- - 29
birds of Mexico and Northern Central America (Howell & Webb 1995). Las especies se
clasificaron en tres categorías: especies residentes (R), migratorias (en este estudio
específicamente invernantes -W) y transitorias (T) es decir aquellas especies que están
solamente en los pasos migratorios.
2.3 ANÁLISIS DE DATOS A partir de una tabla resumen donde se presenta el porcentaje de presencia de cada especie
dentro de cada parque, para el mes de mayo (ver Anexo 1), realizamos dos gráficas que
ilustran el número de parques en los que aparece cada especie y con qué porcentaje de
presencia se encuentran en dichos sitios. Este último dato fue obtenido como la suma de
los porcentajes de presencia para cada especie en cada parque, entre el número de parques
en los que aparece cada especie.
Los datos fueron analizados con ayuda del programa Statistica versión 5.5 (1999). La
parte principal del análisis de datos consistió en agrupar en un dendrograma a las especies
según la similitud existente entre sus valores de abundancia relativa. El coeficiente de
similitud utilizado fue la distancia euclídea, y el dendrograma se construyó mediante el
método de Ward. La interpretación del dendrograma nos permitió distinguir tres grupos:
Grupo 1, Grupo 2 y Grupo 3 (ver Resultados 2.4). Posteriormente, realizamos un análisis
de la varianza (ANOVA) para determinar si existen diferencias significativas en cuanto a la
longitud, número de parques en los que aparecen, el peso y el porcentaje de presencia
(porcentaje de censos) para cada grupo (ver Figuras 2.4 � 2.7). Además, aplicamos un
- - 30
análisis de x2 para determinar si existen diferencias significativas en la dieta y fenología de
las especies que componen cada grupo (ver Figuras 2.8 y 2.9).
- - 31
2.4 RESULTADOS
0 5 10 15 20 25
CA R PO
PASSER
QU ISCA
C OLU M BA
COLIN CA
BEW IKI
T OX O
T Y R A NOM
PIPILO
TR U FO
M OLOT
PY RO
PM ELA NO
Z ASIA
ST UR N US
C AR D UE
SPIZ
W PUSIL
A PHE
C ONT V I
TY R AN OV O
Z M AC R
PIC OID ES
C A M PY
C ON T BO
PILU DO
D C OR ONA
LA NIUS
A GELAIUS
C OLIB R I
GU IR A CA
HIRU ND O
ISPU RIUS
T M IGRA
PSA ND
PSA LT R I
EM PID
TY R AN OV E
V ER M I
C OLA PT ES
CR OTO
IC U CU
IPAR IS
M N IOT IL
SPORA
COLPA SS
D PETE
D T OW N
IB ULLO
IGAL
M ELA N
PLUD O
# PARQUES
Figura 2.1. Número de parques en donde se observó cada especie durante el mes de mayo (ver Abreviaciones).
- - 32
0 20 40 60 80 100
QUISCAPASSERCARPO
COLINCACOLUMBA
TRUFOTOXOPYRO
BEWIKIZASIAPIPILO
PMELANOMOLOTCAMPY
TYRANOMSPIZ
STURNUSZMACRMELANCROTO
PSALTRICONTBO
APHEDCORONAGUIRACA
TMIGRATYRANOVO
CARDUECOLPASSPICOIDES
CONTVIEMPID
ISPURIUSWPUSILPLUDO
LANIUSIPARIS
AGELAIUSSPORA
COLAPTESPILUDODPETE
COLIBRIHIRUNDO
IGALPSAND
DTOWNVERMIICUCU
TYRANOVEMNIOTILIBULLO
% Presencias
Figura 2.2. Porcentaje de presencias para cada especie durante el mes de mayo (ver Abreviaciones).
- - 33
Figura 2.3. Dendrograma de afinidad interespecífica (distancia euclídea, método de Ward) en la frecuencia con la que las especies de aves se presentan en los parques estudiados.
(ver Materiales y Métodos 1.2 y Abreviaciones).
Grupo 1
Grupo 2
Grupo 3
- - 34
La Figura 2.1 es una representación del número de parques en los que aparece cada especie,
en orden ascendente. Las primeras 24 especies están presentes en 5 parques o menos. Las
siguientes 13 especies se encuentran en más de 5 parques pero menos de 10. Las últimas
15 especies, representadas en esta figura, se encuentran en más de 10 parques. Se puede
observar que Carpodacus mexicanus, Passer domesticus y Quiscalus mexicanus estuvieron
presentes en los 21 parques (100%).
La Figura 2.2 presenta los valores del porcentaje total de los censos de mayo en los que
aparece cada especie. Las primeras 35 especies tienen una frecuencia de aparición menor al
20%. Las siguientes 12 especies tienen porcentajes de presencia menores al 50% pero
mayores al 20%. Las últimas 5 especies tienen frecuencias de aparición mayores al 50%.
Estas últimas son: Columba livia (58.5%), Columbina inca (68.2%), Carpodacus
mexicanus (72.9%), Passer domesticus (78.5%) y Quiscalus mexicanus (91.5%). Como se
puede observar, ninguna especie alcanza el 100% de presencia, sin embargo, Quiscalus
mexicanus es la más frecuente.
- - 35
En la Figura 2.3 se muestra un dendrograma con dos ramas, las cuales se unen a una
distancia euclídea mayor. Cortando a una distancia euclídea de 500, se pueden distinguir
tres grandes grupos, los cuales denominamos Grupo 1, Grupo 2 y Grupo 3 (Tabla 2.1).
Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 BEWIKI COLINCA AGELAIUS COLIBRI COLUMBA APHE MOLOT QUISCA CAMPY PIPILO PASSER CARDUE PMELANO CARPO COLAPTES PYRO COLPASS SPIZ CONTBO STURNUS CONTVI TOXO CROTO TRUFO DCORONA TYRANOM DPETE ZASIA DTOWN ZMACR EMPID GUIRACA HIRUNDO IBULLO ICUCU IGAL IPARIS ISPURIUS LANIUS MELAN MNIOTIL PICOIDES PILUDO PLUDO PSALTRI PSAND SPORA TMIGRA TYRANOVE TYRANOVO VERMI WPUSIL
Tabla 2.1. Composición específica de los 3 grupos de aves detectados en el análisis de clasificación (dendrograma) (ver Abreviaciones).
- - 36
Cada grupo de especies observadas sí presenta diferencias significativas con respecto al
número de parques en los que aparece (F 2, 49 = 107.59, P < 0.001; Figura 2.4). Las 13
especies que componen el Grupo 1 estuvieron presentes en un promedio de 16.3 parques
(desviación típica = 3.85). Las 5 especies del Grupo 2 aparecieron en un promedio de 20.6
parques (desviación típica = 0.54). Las 34 especies que componen el Grupo 3 se
encontraron en un promedio de 4.4 parques (desviación típica = 2.98).
PARQ
UES
2
6
10
14
18
22
26
GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3
±1.96*Error Estandar±1.00*Error EstandarMedia
Figura 2.4. Gráfica de caja y bigotes que muestra el número medio de parques en los que aparecen las especies que forman los grupos detectados en el dendrograma.
- - 37
La relación de especies observadas dentro de cada grupo con respecto al porcentaje de
presencias presenta diferencias significativas (F 2, 49 = 196.76, P < 0.001; Figura 2.5). Las
especies del Grupo 1 están presentes en el 33% de los censos (desviación típica = 10). Las
especies del Grupo 2 tienen un porcentaje de presencia muy alto con un valor medio de
73.5% (desviación típica = 12.5). Las especies del Grupo 3 tienen un porcentaje de
presencia muy bajo con una media de 9.5% (desviación típica = 4.5).
% P
RES
ENC
IA
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3
±1.96*Error Estandar±1.00*Error EstandarMedia
Figura 2.5. Gráfica de caja y bigotes que muestra el porcentaje de presencia medio de las especies que forman los grupos detectados en el dendrograma.
- - 38
No se observaron diferencias estadísticamente significativas en cuanto a la longitud
corporal media de las especies que componen cada grupo detectado en el dendrograma (F 2,
49 = 1.96, P = 0.152; Figura 2.6).
LON
GIT
UD
120
160
200
240
280
320
360
GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3
±1.96*Error Estandar±1.00*Error EstandarMedia
Figura 2.6. Gráfica de caja y bigotes que muestra la longitud media de las especies que forman los grupos detectados en el dendrograma.
- - 39
La relación de especies observadas dentro de cada grupo con respecto a su peso sí presenta
diferencias significativas (F 2, 49 = 5.03, P = 0.0102; Figura 2.7). El Grupo 3 está
representado por especies con el menor peso promedio (34.2g, desviación típica = 28.1),
mientras que las especies del Grupo 2 tienen el peso promedio más alto (96.2g, desviación
típica = 104.02). Las especies del Grupo 1 presentan un peso intermedio con un valor
medio de 57.6g (desviación típica = 44.08).
PESO
S
-20
20
60
100
140
180
220
GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3
±1.96*Error Estandar±1.00*Error EstandarMedia
Figura 2.7. Gráfica de caja y bigotes que muestra el peso medio de las especies que forman los grupos detectados en el dendrograma.
- - 40
La Figura 2.8 muestra la relación de cada grupo con las dietas principales de las especies
que lo componen. El Grupo 1 contiene especies omnívoras, nectarívoras, insectívoras y
granívoras, siendo las dos últimas las más frecuentes (ambas con el 38.5% de las especies
que componen el Grupo 1). El Grupo 2 está formado por especies principalmente
granívoras (80% de las especies); el resto son omnívoras (20%). Las especies del Grupo 3
son principalmente insectívoras (53%), aunque también hay especies omnívoras, granívoras
y depredadoras.
Figura 2.8. Relación entre las especies observadas para cada uno de los grupos detectados en el dendrograma y su dieta principal. Dietas: O:
omnívoros, I: insectívoros, G: granívoros, N: nectarívoros, C: depredadores
- - 41
En cuanto a la relación de las especies observadas dentro de cada grupo con su fenología
(Figura 2.9) se observa que las especies que componen los Grupos 1 y 2 son en su totalidad
residentes (13 y 5 especies respectivamente), mientras que en el Grupo 3 se presentan
especies tanto residentes (19 especies, 56%) como transitorias (6 especies, 17.5%) e
invernantes (9 especies, 26.5%).
Figura 2.9. Relación de especies observadas con cada uno de los grupos detectados en el dendrograma y su fenología. R: residentes, T: transitorias (de paso), W: invernantes
- - 42
2.5 DISCUSIÓN Encontramos ciertas características que comparten las especies de cada uno de los grupos
detectados en el dendrograma. Las especies, dentro de este estudio, que se pueden
considerar como explotadoras y por lo tanto las mejor adaptadas a ecosistemas urbanos, son
las que componen el Grupo 2. Estas especies se encuentran en por lo menos 20 de los 21
parques estudiados y presentan las frecuencias de aparición más altas. Esto nos indica que
Carpodacus mexicanus, Columbina inca, Columba livia, Passer domesticus y Quiscalus
mexicanus comparten ciertas características que les permiten explotar y aprovechar
aquellos recursos proporcionados o facilitados por el hombre. Este resultado apoya un
estudio realizado en Europa por Jokimaki & Suhonen (1998), donde se encontró que tanto
Columba livia como Passer domesticus tenían una asociación positiva con la densidad en
poblaciones humanas. El hecho de estar presentes en casi todos los parques y de haber
tenido frecuencias de aparición muy elevadas nos llevó a analizar características específicas
de las especies que componen este grupo. Encontramos que las especies del Grupo 2 son
en general las más grandes y más pesadas. Esto puede estar ligado directamente con su
alimentación, pues las especies que componen este grupo son exclusivamente granívoras u
omnívoras. La cantidad de comida disponible para estas aves en las zonas urbanas, es tanto
numerosa como accesible y permite que la competencia interespecífica e intraespecífica
esté más relajada, tolerando una mayor abundancia. Además todas las especies que
componen el Grupo 2 son residentes y las observamos anidando dentro de los parques: en
construcciones y faros de luz. Tomando en cuenta las características que comparten las
especies del Grupo 2, podemos concluir que estas aves son resultado de la homogenización,
- - 43
propia de la urbanización, ya que no parecen estar afectadas por las zonas urbanas, y
ocurren aún en la referencia negativa.
Las especies que componen el Grupo 1 están adaptadas a las condiciones de los
ecosistemas urbanos. Las aves de este grupo se encuentran en más de 10 parques y siempre
con un porcentaje de presencia menor a las especies del Grupo 2. El hecho de tener un
menor porcentaje de presencia se puede deber a la competencia intraespecífica. Por
ejemplo, en Pyrocephalus rubinus observamos una competencia territorial muy fuerte y
sabemos que el espacio es un recurso limitado para esta especie dentro de los parques. Las
especies que componen el Grupo 1 aprovechan y hacen uso de recursos proporcionados por
el hombre, pero no son explotadoras como las especies del Grupo 2. Aun cuando son
principalmente granívoras y omnívoras, también encontramos especies insectívoras y
nectarívoras. Con respecto a la vegetación, sabemos que existen 6 especies dominantes en
11 de los 21 parques estudiados. Estas especies son Fraxinus udhei, Cupressus lindleyi,
Eucalyptus camaldulensis, Ligustrum japonicum, Ficus indica y Casuarina equisetifolia,
siendo únicamente las dos primeras mexicanas (Barrillas 2004). La vegetación introducida
dentro de las ciudades es aprovechada por las aves, por ejemplo, la Familia Trochilidae
(colibríes) encuentra mayores cantidades de néctar relacionadas con la disponibilidad de
esta vegetación exótica. Las 13 especies que componen el Grupo 1 son residentes.
Las especies que componen el Grupo 3 son sensibles a perturbaciones del hábitat. Son
especies evasoras de la urbanización. Se encontraron únicamente en 11 parques, con los
porcentajes de presencia más bajos. Prefieren los recursos naturales y casi no aprovechan
los recursos proporcionados por el hombre. Estas especies son, en general, típicas de los
- - 44
bosques, tienen menor éxito en hacer sus nidos y presentan abundancias bajas (Graham
2002). Las especies que componen el Grupo 3 son las más ligeras y de menor tamaño. Su
dieta se compone principalmente de insectos, lo que nos ayuda a entender por qué tienen
porcentajes de presencia bajos, y peso y tamaño reducidos. Las especies insectívoras son
sensibles a condiciones fragmentadas, debido a la disponibilidad de alimento, a su
especificidad y a su preferencia por áreas interiores (Fernandez-Juricic 2002). En
fragmentos pequeños como pueden ser los parques, las aves insectívoras encuentran menos
presas, son sensibles a los cambios en el microclima asociados a los fragmentos y prefieren
vegetación nativa (Sekericoglu et al. 2002). Las especies que componen el Grupo 3 son
tanto residentes como transitorias e invernantes. Su fenología también ayuda a explicar su
bajo porcentaje de presencia. Las especies transitorias son aquellas que fueron vistas
durante los pasos migratorios y es de esperar que tengan en general abundancias bajas.
También es de esperar que las especies invernantes tengan frecuencias de aparición bajas
durante mayo, ya que este mes corresponde a la estación de primavera y no de invierno.
Asimismo se ha encontrado que una especie migratoria es menos tolerante que una especie
residente, debido a que está menos expuesta al contacto con humanos (Fernandez-Juricic et
al. 2001).
2.6 CONCLUSIONES Las áreas urbanas han interrumpido la continuidad de los bosques (Graham 2002). Si se
analizara un gradiente de urbanización tomando en cuenta una zona natural, una suburbana
y una urbana, se esperaría encontrar composiciones distintas de la avifauna. Tomando en
cuenta los grupos detectados en el dendrograma esperaríamos lo siguiente: en el área
- - 45
natural, un gran número de especies del Grupo 3, algunas del Grupo 1 y pocas del Grupo 2;
en el área suburbana, un gran número de especies del Grupo 1, algunas del Grupo 2 y
algunas del Grupo 3; en la zona urbana, grandes cantidades del Grupo 2, algunas del Grupo
1 y pocas del Grupo 3 (McKinney 2002). Este estudio toma en cuenta únicamente a la zona
urbana, y nuestros resultados son coherentes con la composición esperada de cada grupo de
aves detectado en el dendrograma. Esto sucede porque algunas especies, generalmente
especialistas (Grupo 3), han sido perjudicadas por la pérdida y degradación del hábitat.
Otras especies, generalistas (Grupo 2), se han beneficiado por la creación de estos bordes y
fragmentos, y se han ajustado al nuevo hábitat creado por la urbanización. (Graham 2002).
Si se aumenta la fragmentación del hábitat, la riqueza de especies va a disminuir
(McKinney 2002). Además, la urbanización modifica el paisaje y afecta la distribución y
abundancia de especies. En un estudio realizado por Blair (2001) se encontró que los sitios
naturales son más únicos y los sitios urbanos son más similares entre sí. Este proceso de
homogenización nos debe de preocupar, ya que puede ocasionar extinciones locales de
aquellas especies más vulnerables a la urbanización. La naturaleza de las especies que
componen el Grupo 3 hace que sean las más afectadas en este proceso de fragmentación y
urbanización, siendo éstas las primeras en la lista para desaparecer de un determinado sitio.
Los esfuerzos de reforestación de parques y avenidas así como la planeación que se debe
dar a las ciudades, deben estar enfocados en ayudar a preservar estas especies dentro de las
zonas urbanas.
Por otro lado las especies que componen el Grupo 2 son generalistas y se benefician de los
recursos proporcionados por el hombre y por la urbanización en sí. El hecho de que sean las
- - 46
especies más tolerantes y con porcentajes de presencia más alto nos hace pensar que son
producto de la homogenización. Estas especies deben ser controladas ya que compiten por
recursos como espacio y alimento con otras especies más vulnerables. Esta competencia
por recursos, especialmente cuando es muy intensa, desplaza a otras especies dando lugar a
una disminución en la riqueza de especies en zonas urbanas.
Las especies del Grupo 1 son adaptadas, es decir, son especies que no se ven tan afectadas
por la urbanización y son capaces de sobrevivir tanto en ambientes naturales como urbanos.
Debido a la disponibilidad elevada de alimentos dentro de las ciudades, estas especies
llegan a tener abundancias y pesos mayores que en áreas naturales (Marzluff 2001). Estas
especies enriquecen la diversidad de aves en zonas urbanas, y no son tan propensas a la
extinción local como las especies del Grupo 3.