DETECCIÓN DE RIESGOS EN EL LABORATORIO CLÍNICO EN CASO DE
DESASTRES NATURALES CON BASE A LA NORMATIVIDAD MEXICANA Y
EL PROGRAMA HOSPITAL SEGURO
L. Ávila1, Ma. T. García
1 J. Reyes
1, U. Vásquez
1
1Departamento de Ingeniería Eléctrica/Área de Ing. Biomédica, Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa, México
Resumen –Ante la problemática de contar con la
infraestructura y preparación necesaria en caso de desastre, los
Laboratorios Clínicos se han integrado a los planes de
contingencia sectorial de salud. En el presente trabajo, se
evalúa un Laboratorio de Análisis Clínicos (LAC) de un
hospital público de segundo nivel por medio de una cédula de
diagnóstico generada para la detección de riesgos potenciales
(eléctricos, mecánicos, biológicos y ambientales), además de
aspectos relacionados con elementos no estructurales,
ubicación geográfica, infraestructura, recursos humanos y
planes operativos para desastres. Dicha cédula se generó con
base en la “Cédula de clasificación de hospitales de alta
capacidad resolutiva en zonas de alto riesgo en casos de
desastre” del programa “Hospital Seguro” y en las Normas
Oficiales Mexicanas NOM-166-SSA1-1997, NOM-001-SEDE-
1999, NOM-087-ECOL-2002 y NOM-009-STPS-1993. Se
obtuvo como resultado un LAC parcialmente seguro y se
proporcionaron recomendaciones para mejorarlo.
Palabras clave – Cédula de evaluación, Programa “Hospital
Seguro”, Normatividad Mexicana, Laboratorio de Análisis
Clínicos (LAC), Desastres Naturales.
I. INTRODUCCIÓN
La Organización Panamericana de la Salud (OPS) define
“Hospital Seguro” como el establecimiento de salud, cuyos
servicios permanecen accesibles y funcionando a su máxima
capacidad instalada y en su misma infraestructura,
inmediatamente después de un fenómeno destructivo de
origen natural [11].
Los desastres ocurridos en Centroamérica en 1998 y
2001, alertaron sobre la necesidad de integrar a los
Laboratorios Clínicos en los planes de contingencia
sectorial de salud, revelando dos áreas prioritarias de
intervención como son la confirmación diagnóstica de las
enfermedades transmisibles de alta mortalidad y la
disponibilidad de exámenes básicos para el manejo de
heridos [5].
Por ello, con ayuda de una cédula de evaluación
pertinentemente diseñada se realizará una detección
oportuna de riesgos potenciales en el LAC que podrá reducir
la vulnerabilidad y asegurar la provisión de servicios para
exámenes básicos y esenciales en condiciones de desastres
[5].
Existen diferentes riesgos dentro de un área hospitalaria,
como son: eléctricos, mecánicos, ambientales, biológicos,
radiológicos, informáticos y de láser [13]. Analizándose los
primeros cuatro para fines del proyecto siendo los más
comunes en el LAC:
1. Riesgo eléctrico: se define como la probabilidad de que
el cuerpo humano se vea sometido a una diferencia de
potencial, provocando un choque eléctrico, debido a la
circulación de corriente a través de él [4].
2. Riesgo mecánico: es la exposición a materiales o
mecanismos que signifiquen riesgo corporal. Por
ejemplo: aplastamiento, corte, enganche, atrapamiento,
impacto, etc [3].
3. Riesgo biológico: se produce por el contacto de la
persona con agentes infecciosos como virus, bacterias,
hongos, parásitos, entre otros [1].
4. Riesgo ambiental: es la probabilidad de causar daños al
medio ambiente, a las personas o a los bienes, como
consecuencia del daño al medio ambiente [2].
Por lo anterior, se conjuntaron parte del Programa
“Hospital Seguro” que incluye aspectos relacionados con la
seguridad no estructural, ubicación geográfica del hospital,
infraestructura, recursos humanos y planes operativos para
desastres, con la parte de detección de riesgos eléctricos,
mecánicos, biológicos y ambientales [12]. La selección de la
información se enfocó a la generación de la “Cédula de
diagnóstico del Laboratorio Clínico” para que refleje de
manera objetiva el nivel de riesgo al final de su aplicación,
mediante un puntaje de acuerdo a tres clasificaciones: verde
(LAC seguro), amarillo (LAC parcialmente seguro) y rojo
(LAC de alto riesgo).
Esta cédula se generó con base en la investigación acerca
de la “Cédula de clasificación de hospitales de alta
capacidad resolutiva en zonas de alto riesgo en casos de
desastre” del programa “Hospital Seguro”, las Normas
Oficiales Mexicanas (NOM-166-SSA1-1997, NOM-001-
SEDE-1999, NOM-087-ECOL-2002 y NOM-009-STPS-
1993) y buenas prácticas de LAC, por lo que el resultado
obtenido detecta riesgos ante desastres naturales de una
forma más integral [6] [7] [8] [9] [10].
II. GENERACIÓN Y APLICACIÓN DE CÉDULA DE
DIAGNÓSTICO DEL LAC
La detección temprana de riesgos eléctricos, biológicos,
mecánicos y ambientales dentro del LAC del hospital,
tiene como fin el salvaguardar la integridad del paciente,
el personal y las instalaciones, adquiriendo una mayor
importancia cuando se presenta un desastre natural.
La generación de una “Cédula de evaluación del
Laboratorio Clínico” es un factor importante para la
identificación de agentes que propicien al incumplimiento
de la misma.
Esta cédula de evaluación consta de 6 rubros en los
cuales, se desarrollan varios procesos que permiten
identificar fallas en el servicio. Dependiendo del nivel de
riesgos de cada aspecto a evaluar se le asignó un color
verde (1 punto/ riesgo bajo), amarillo (2 puntos/riesgo
moderado) o rojo (3 puntos/riesgo alto).
Dichos rubros fueron considerados porque la falla de
uno pone en situación crítica el funcionamiento del resto
de aspectos, por lo que son secciones de indispensable
evaluación, también consideradas en el programa
“Hospital Seguro”, y que incluyen más el quehacer
biomédico, excluyendo a otros aspectos como el
administrativo.
Las secciones de la cédula de evaluación son las siguientes:
A. Ubicación geográfica: se establece un nivel de riesgo
según la zona.
1. Fenómenos sanitarios-ecológicos; de acuerdo al
historial de enfermedades (epidemias, plagas o
algún tipo de contaminación) en la zona.
2. Fenómenos químico-tecnológicos; estos se
establecen con base en la ubicación del hospital
observando la colindancia con sitios de riesgo
(explosiones, incendios, fuga de material
peligroso).
B. Aspectos de la infraestructura: se identifican daños
estructurales como son:
1. Seguridad debido a antecedentes; afectación del
servicio debido a algún fenómeno natural o fallas en
la infraestructura.
2. Seguridad debido al sistema estructural y al
material de construcción; verificando que éste no
presente grietas o irregularidades del suelo.
C. Aspectos relacionados con la seguridad eléctrica,
biológica, ambiental y mecánica: se identificaron
fallas que ponen en riesgo al paciente, al personal y a
las instalaciones:
1. Instalación eléctrica; se verificó la correcta
polarización de contactos, que contaran con una
conexión a tierra física e interruptores
termomagnéticos, y que no existiera la presencia de
extensiones eléctricas.
2. Seguridad biológica; se realizó una supervisión de
la recepción de muestras y el manejo de residuos
peligrosos biológicos-infecciosos (RPBI).
3. Seguridad mecánica; se observó que las vitrinas del
LAC se encontraran a una distancia apropiada del
piso y que no hubiera objetos u obstáculos en el
piso.
D. Seguridad no estructural: se evaluó el nivel de
probabilidad de riesgo que existe en el LAC:
1. Equipo de Laboratorio; se verificaron las
condiciones y seguridad del equipo con el que
cuenta el laboratorio en cada una de sus áreas
(Hematología, Química Clínica, Microbiología,
Parasitología, Inmunología, etc.)
2. Elementos Arquitectónicos; se observó que tanto
los pisos como los muros del LAC fueran de color
claro, que permitieran una fácil y completa
desinfección de las áreas, además de que las
condiciones y seguridad en puertas y ventanas no
impidiera su correcto funcionamiento.
3. Instalaciones Básicas; se supervisó que los
depósitos de agua, combustible y plantas de
emergencia se encontraran en un lugar seguro y
protegido.
E. Recursos Humanos: en este rubro se verificó que el
LAC contara con el suficiente personal además de
tener título y cédula profesional.
F. Plan operativo para desastres: se estableció un valor
para la evaluación dependiendo del nivel de
implementación, verificando si el laboratorio poseía
reactivos y equipo móvil con el fin de poder brindar
análisis básicos y urgentes que se pudieran requerir
después de algún desastre. También, que el hospital
contara con una asignación de funciones para el
personal durante una emergencia y señalizaciones de
evacuación además de efectuarse de manera periódica
ejercicios de simulacros.
Presentación de resultados
Al finalizar la “Cédula de evaluación del Laboratorio
Clínico” se obtuvieron resultados parciales de cada una de
las 6 secciones. En la última, que corresponde al plan
operativo para desastres, los puntos que se obtienen deben
ser restados del resultado de los otros 5 rubros ya que, en
este caso, alto es un aspecto positivo. Así, la escala de
puntuación considera la peor situación o máxima
posibilidad de riesgo que resulta del máximo puntaje de la
cédula que son 183 puntos; éstos se dividen entre tres
debido a que son tres las clasificaciones de seguridad
(verde, amarillo y rojo), dando como resultado 61. Ya con
dicho valor numérico se establecen los tres intervalos al
sumar al límite superior dicho valor, quedando de la
siguiente manera y significando:
Verde (menor a 61 puntos), que el LAC cumple
satisfactoriamente las evaluaciones parciales de
seguridad, que conlleva a un ambiente seguro y que por
consiguiente no pone en riesgo la vida del personal del
laboratorio, los pacientes ni al personal y que éste
cumple con los objetivos de funcionamiento aún en una
catástrofe.
Amarillo (62-122 puntos) si el LAC sólo cumple de
manera parcial con las evaluaciones de seguridad
generando un ambiente medianamente seguro y en este
caso se deberán revisar las problemáticas para realizar
un plan de mejoramiento.
Rojo (123-183 puntos) en este caso se considera como
un laboratorio de alto riesgo, por lo que de manera
*16 contactos inaccesibles *2 2 contactos inaccesibles
Fig. 1. Sección de cédula: Ubicación geográfica.
Fig. 2. Sección de cédula: Seguridad eléctrica, biológica, mecánica y
ambiental.
urgente se deberá de implementar un plan de corrección
en todos los aspectos evaluados.
III. RESULTADOS
Esta “Cédula de evaluación” fue aplicada al LAC de un
hospital ubicado en la delegación Iztapalapa. Se muestran en
algunas secciones, pequeñas porciones de la cédula que
esclarecen el trabajo realizado.
Dada su ubicación geográfica según el Programa
“Hospital Seguro” el LAC se localiza en una zona de alto
riesgo, designándole un valor alto al aspecto de sismos y
bajo en otros aspectos: Terremotos
En un área propensa a terremotos, sin duda existe información sobre anteriores terremotos y peligros sísmicos asociados. Esta información puede ser
complementada con información geológica y geofísica existente y con observaciones de campo si fueran necesarias.
Plagas De acuerdo al historial de enfermedades en la zona y la patología, marque el
nivel de seguridad ante epidemias.
Explosiones
De acuerdo al mapa de ubicación del hospital y así como en el interior del inmueble, además de manera exterior observando su colindancia con sitios de
riesgo.
Posteriormente y para evaluar los siguientes rubros se
realizaron visitas al laboratorio del hospital contando 8 áreas
las cuales son: recepción de muestras, oficina, química
clínica, hematología, urianálisis, bacteriología, área de
lavado y almacén del laboratorio, en las que se identificaron
las tomas de corriente eléctrica (Tabla 1), agua y gas con el
fin de evaluar las condiciones en las que se encontraban y
posteriormente realizar recomendaciones sobre las mismas
de manera puntual en caso de ser necesario.
Tabla 1. Evaluación en las tomas de corriente eléctrica
Área Total de
contactos
Núm. de
contactos con
falla en voltaje
Núm. de
contactos
con
polaridad
invertida
Recepción 2 1 1
Oficina del Jefe 2 0 0
Química
Clínica*1
7 3 3
Hematología y
Urianálisis
14 4 4
Bacteriología 18 0 6
Lavado de
material
3 0 0
Almacén*2 4 0 0
Total 50 8 14
Se observa que dentro del LAC la principal problemática
es de incorrecta polarización, lo cual podría generar
corrientes de fuga más allá de los límites permitidos en el
equipo si es que se conecta alguno a estos contactos.
Para la parte de seguridad biológica se realizó una
supervisión del laboratorio donde se encontró que las
muestras estaban correctamente etiquetadas además de
llevar un buen control de las mismas, las mesas de trabajo
eran desinfectadas después de terminar cada procedimiento,
la mayoría de las áreas contaban con bolsas de recolección
de muestras RPBI y se encontraron señalamientos de ruta de
recolección en mal estado.
En la parte de seguridad mecánica se observó que las
vitrinas del LAC estaban a una distancia apropiada del piso,
además de no existir cosas u objetos (paredes, piso y techo)
que pusieran en riesgo la integridad del personal que labora
en laboratorio. Instalación eléctrica
B = Que le permita tener los contactos eléctricamente polarizados. M = Que los mantenga polarizados pero el contacto en mal estado.
A =No estén correctamente polarizados y el contacto esté en mal estado.
Residuos peligrosos biológicos-infecciosos
Se evaluará el cumplimiento de los procesos de inactivación química o esterilización física, a través de procedimientos para la separación, envasado, almacenamiento,
recolección, transporte, tratamiento y disposición final.
Ventilación
Contar con ventilación suficiente de acuerdo al tipo de pruebas que se ejecuten, de preferencia natural o por medios mecánicos (sistemas de filtrado, campanas de flujo
laminar, pipetas automáticas entre otras).
Objetos en el piso del laboratorio que puedan provocar caídas (cables sueltos,
grietas, líquidos, estructuras sueltas).
Los resultados de seguridad eléctrica se presentaron en un
croquis del laboratorio identificando los contactos que
tenían alguna falla, junto con una hoja de recomendaciones
que fue entregada a las autoridades del hospital y al personal
de mantenimiento para tomar las acciones correctivas (Fig.
1).
Para la parte de seguridad no estructural, se observó que
los equipos de laboratorio no estaban sujetos a una parte fija
que impidiera su movimiento o caída en caso de algún
desastre. Se encontró que el piso del LAC no era de color
claro y liso, dificultando una completa desinfección.
Finalmente se realizaron entrevistas con las autoridades del
hospital para informarse sobre los planes operativos para
desastre con los que contaba tanto el hospital como el
laboratorio. Encontrándose un nivel de implementación
moderado ya que sólo se realizan en el hospital dos
simulacros por año.
Fig. 3. Croquis del LAC evaluado (puntos verdes representan las tomas de
corriente eléctrica y los puntos rojos las tomas gas), los contactos marcados en
un rectángulo son los que presentan alguna falla. Escala 1:230
Fig. 4. Secciones de cédula: Seguridad no estructural, recursos humanos y
planes operativos para desastres.
Tener las tuberías de agua, aire, gases y electricidad, visibles y pintadas con
colores de tal manera que cumplan con la NOM-028-STP-1993.
B= En regla. M= Parcialmente A= No los posee.
Contar con personal suficiente e idóneo: El profesional del área de laboratorio clínico con título y cédula profesional legalmente expedidos y registrados por las autoridades educativas competentes.
Técnicos y demás personal, con certificado o diploma legalmente expedido y registrado por la autoridad educativa competente. SI = 0 PUNTOS NO = 10 PUNTOS MAS
Ejercicios de simulación y simulacros.
B= No se hacen simulacros M= Se han realizado pocas veces (1 o 2 veces al año) A= Se realizan constantemente (cada 2 meses)
Las observaciones descritas nos dan como resultado final
un valor de 76 que se encuentra en el intervalo amarillo (62
a 122 puntos), siendo un laboratorio que cubre
moderadamente las evaluaciones parciales de seguridad.
Tabla 2. Registro de Evaluaciones Parciales
Evaluación Parcial Puntos Obtenidos
A. Ubicación Geográfica. 12
B. Infraestructura 12
C. Seguridad eléctrica, biológica,
mecánica y ambiental
27
D. Seguridad no estructural 33
E. Recursos Humanos 0
F. Plan operativo para desastres
(negativos)
-8
TOTAL 76
Se presentan a continuación los resultados arrojados en cada
rubro de evaluación parcial.
A. Bajo. El laboratorio se encuentra en una zona
geográficamente segura.
B. Moderado. La infraestructura es de calidad
moderada, se pueden rediseñar áreas.
C. Moderado. Dependiendo del rubro más afectado, se
solucionarán las necesidades correspondientes.
D. Moderado. El nivel de riesgo estructural es
mediano.
E. Dependiendo si el personal es el indicado.
F. Moderado. Planes implementados moderadamente,
se deben revisar y asignar al personal.
IV. DISCUSIÓN
Fue posible aplicar la cédula con facilidad para evaluar el
LAC mencionado. Dicho LAC, dada su ubicación
geográfica y los recursos humanos con los que cuenta, es un
laboratorio seguro (a pesar de que la ciudad se clasifica
como zona de alto riesgo); sin embargo, debido al bajo nivel
de fallas en la infraestructura, aspectos de seguridad y su
plan operativo para desastres, sus evaluaciones resultan
medianamente seguras, por lo que el laboratorio por
completo se ubica en esta misma clasificación, tendiendo a
ser un laboratorio seguro.
En aspectos eléctricos, los problemas encontrados no
son causa de un desequilibrio en los procedimientos
rutinarios; las extensiones han resultado ser una solución
para resolver problemas de conexión de equipo y no han
tenido accidentes de naturaleza eléctrica ni mecánica por el
uso de estas instalaciones. Sin embargo, son aspectos
calificados como adversos en los que siempre debe ponerse
atención. Así mismo, es la misma justificación bajo la cual
deben atenderse los aspectos de seguridad mecánica,
biológica y de otros detalles no estructurales
arquitectónicos.
Otros aspectos generales como los antecedentes de
riesgos y funcionamiento de los recursos como la cisterna, la
planta de emergencia o el gas están plasmados en lo dicho
en entrevistas.
V. CONCLUSIÓN
Con base en la cédula de diagnóstico generada, el LAC
del hospital puede ser considerado como un laboratorio
medianamente seguro, lo cual, como se establece en la
misma cédula, indica que ha cubierto moderadamente las
evaluaciones parciales de seguridad.
Con el trabajo realizado en el LAC mencionado se
esclarece la objetividad tanto en el procedimiento de
evaluación como en los resultados obtenidos para
determinar el nivel de seguridad del LAC.
Este trabajo puede ser base para realizar una cédula
aplicable estándar para evaluar con objetividad la seguridad
de otros Laboratorios Clínicos.
BIBLIOGRAFÍA
[1] Chinchilla Sibaja, Ry. (2002). Salud y Seguridad en el Trabajo, San
José, Costa Rica. Ed. EUNED, página 53.
[2] Fernández García R. (2006). Sistemas de gestión de la calidad,
ambiente y prevención de riesgos laborales: su integración. San Vicente
(Alicante), España. Ed. Club Universitario, página 139.
[3] Fernández Ríos M. (1995). Análisis y descripción de puestos en el
trabajo. Madrid, España. Ediciones Díaz de Santos, página 381.
[4] García Pascual, A. y Alabern Morera, X. (2005). Instalaciones
eléctricas, (Primera Edición) Barcelona, España, ed. UOC, página 102.
[5] Organización Panamericana de la Salud. (2001, Junio 7). Intervención
de los laboratorios y bancos de sangre ante situaciones de desastre.
Disponible en http://www.proteccioncivil.gob.mx/biblioteca/phs/ilbsasd.pdf
[6] Secretaría de Energía (1999). Norma Oficial Mexicana NOM-001-
SEDE-1999, "Instalaciones eléctricas (utilización)", México, 1999.
[7] Secretaría de Salud (1997). NORMA Oficial Mexicana NOM-166-
SSA1-1997, “Para la organización y funcionamiento de los laboratorios
clínicos”, México, 1997.
[8] Secretaría de Salud (2002). Norma Oficial Mexicana NOM-087-ECOL-
2002, “Protección ambiental - Salud ambiental - Residuos peligrosos
biológico-infecciosos - Clasificación y especificaciones de manejo.”,
México, 2002.
[9] Secretaría de Trabajo y Previsión Social (2000). Oficial Mexicana
NOM-009STPS-1999, Equipo suspendido de acceso-Instalación, operación
y mantenimiento-Condiciones de seguridad. México, 2000.
[10] Sistema Nacional de Protección Civil. (2006). Cédula de clasificación
de hospitales preparados para enfrentar desastres. Disponible en
http://www.proteccioncivil.gob.mx/biblioteca/phs/anexo_2.pdf.
[11] Sistema Nacional de Protección Civil. (2006). Guía Práctica del
programa Hospital Seguro. Disponible en
http://www.proteccioncivil.gob.mx/biblioteca/phs/gpphs.pdf.
[12] Sistema Nacional de Protección Civil. (2006). Manual del evaluador
del programa Hospital Seguro. Disponible en
http://www.proteccioncivil.gob.mx/biblioteca/phs/me_phs.pdf
[13] Joseph D. Bronzino (1992). Management of Medical Technology. A
primer for Clinical Engineers Boston, Elsevier Science & Technology
Books.