1
INSTITUTO DE RIESGO GEOLOGICO Y SISTEMATIZACION TERRITORIAL- (I. R. G. Y S. T.)
APORTES AL MAPA DE RIESGO
GEOAMBIENTAL DE LA PROVINCIA
DE TUCUMAN. REPUBLICA ARGENTINA
DR. RUBÉN I. FERNÁNDEZ
FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES E INSTITUTO MIGUEL
LILLO (FCN-IML)
UNIVERSIDAD NACIONAL DE TUCUMAN (U.N.T.)
2005
2
APORTES AL MAPA DE RIESGO GEOAMBIENTAL DE LA
PROVINCIA DE TUCUMAN. REPUBLICA ARGENTINA
(*)Rubén Ignacio Fernández
(*)Investigador del CONICET.Doctor en Geología (UNT).Master en Conservación y
Gestión del Medio Natural (Univ.Intrernacionald e Andalucía.España).Diplomado
Internacional en Riesgo Ambiental (Univ.Nac.Autónoma de México-UNAM). Ex-
Director del Programa de Geoindustrias de la Universidad del Norte Santo Tomás de
Aquino (UNSTA).Investigador Instituto de Riesgo Geológico y Sistematización
Territorial .Facultad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo (UNT).
E-mail: [email protected]
RESUMEN
En éste trabajo se realizan nuevos aportes al Mapa de Riego Geoambiental como una primera síntesis del diagnóstico ambiental de la provincia de Tucumán,en base al
estudio de riesgos geológicos y geotécnicos; impactos ambientales sobre biodiversidad,
morfogénesis antrópica y legislación vigente.Así para la confección del mapa geoambiental
se han considerado 12 tipos de Riesgos Naturales y 8 tipos producidos por Acción
Antrópica.Asímismo se ha dividido a la provincia en 6 ecorregiones de acuerdo con sus
problemas y amenazas ante diferentes acciones de impacto ambiental; analizándose la biota
y los parámetros de medición ante determinados agentes contaminantes de sus curso de
agua.
ABSTRACT
In this work its realize a new contributions of the diagnosis Geoambiental of the
Tucumán province, in base to the study of geologic and geothecnical risks and;
environmental impacts on the biodiversity, antrópic action and prevailing legislation.Also
for the making of the map geoambiental has been considered 12 types Natural of Risks and
8 types taken place by Antropic Action. It has been divided to the study area in 6 agreement ecorregions with its problems
and threats before different actions of environmental impact; being analyzed the biota and
the mensuration parameters before certain polluting agents of its course of water.
INTRODUCCION
El presente trabajo es un extracto de la Tesis,presentada y defendida por el autor
(Fernández,2001);para optar al título de Master en Conservación y Gestión del Medio
Natural ante la Universidad Internacional de Andalucía,España.
La problemática ambiental en nuestra provincia es complicada a pesar de su
pequeño territorio y estudiar el mismo en su totalidad excedería la finalidad de éste éste
trabajo de Tesis. Igualmente vamos a tratar de sintetizar lo conocido hasta ahora y efectuar
un diagnóstico Ambiental de la provincia y ver los nuevos problemas e interrogantes, para
una futura GESTIÓN AMBIENTAL.
3
Son varios los trabajos que a través del tiempo, han intentado sintetizar en un solo
mapa los problemas ambientales de Tucumán; pero tuvieron y tienen actualmente la misma
dificultad o sea encontrar factores comunes de medición y peso (económico, legal, etc.) en
la incidencia de dichos problemas, debido a lo variado de su temática. Así a manera de
ejemplo mencionaremos algunos aspectos de la ruptura del equilibrio ambiental de nuestra
provincia:
- Las últimas estadísticas sobre el deterioro de tierra en Argentina y Tucumán,
muestran datos alarmantes. Así las áreas degradadas en nuestra provincia por distintos
factores, suman casi 1(un millón de hectáreas); lo que respresenta el 43,5% de su superficie
total (2.252.000 hectáreas), (Durán, 1998), (Carrizo, 1999). Según ésta última autora, la
situación actual muestra que un 13,7% de la provincia tiene erosión eólica, el 6,6% erosión
hídrica, 3,2% elevación de la napa frática cercana a la superficie; el 8,2% anegamiento, el
4,4% inundaciones periódicas incontroladas y el 7,3% degradación por riego ineficiente.
- El 40 % de la superficie provicial está erosionado(800.000 hectáreas),
calculándose pérdidas de suelo anuales superiores a las 60 toneladas en el Valle de Tafí
(Zona valliserrana al oeste de San Miguel de Tucumán), (Carrizo, 1999). Asímismo en el
pedemonte y zonas más altas de las cuencas de los principales ríos que bajan hacia el este y
confluyen en el Salí; la erosión ha afectado a más de 400.000 hectáreas, con grandes
pérdidas económicas y de vidas humanas, por inundaciones y aluviones (Arcuri, 1995,
2000). Dicha situación ha menoscabado la resistencia y autorecuperación ecológica de los
ecosistemas de montaña, transformando las zonas mencionadas en Areas de Emergencia,
(González, 1994).
- Entre las décadas del 70 y 90, se desmontaron casi 400.000 hectáreas de bosques
naturales (casi el 18 % de la superficie total provincial): mientras que hacia el este, se
deforesta paulatinamente con el avance de la frontera agrícola. Se sabe que solamente se
forestaron un poco más de 5000 hectáreas (apenas el 0,22 % de la superficie provincial),
(Zuccardi et al, 1988), (González, 1994), (Carrizo, 1999).
Según informes de la Dirección Provincial de Recursos Naturales (DPRN) de las
2.252.00 hectáreas provinciales, un poco más del 43% no es utilizable, por presentar
importantes limitaciones: Procesos de erosión en gran escala, contaminación de aguas
superficiales y subterráneas (Hidroarsenicismo en el este), salinización –alcalinización de
suelos, etc. con fuerte impacto en la vida animal, vegetal y humana. Como resultados de
éstos procesos (especialmente en la zona centro-este de la llanura tucumana), se produce
una tasa negativa de rentabilidad de los recursos naturales, (DOT-IPDU, 1994).
Brindado éste panorama, pasamos a historiar brevemente las primeras
contribuciones científicas que permitieron la clasificación de los fenómenos de riesgo
geológico–geotécnico, procesos morfogenéticos, y su incidencia ambiental en nuestra
provincia (Fernández,2001).
Así recomendamos los estudios de García Salemi (1974, 1995a, 1995b), Suayter y
Linares (1987), García (1990), Zuccardi et al (1988), Suayter (1982, 1984, 1991a, 1991b,
1994, 1995, 1997), (García Salemi y Fernández 1996), Sayago (1984), Sayago et al (1984-
1998a, 1998b), DOT–IPDU (1994), González et al (1994) Acosta Moreno et al (1996),
Nasca et al (1996), Bardera et al (1996),Fernández y Vargas Graña (1997),y Carrizo (1999)
Basándose en éstas últimas contribuciones hemos decidido para el presente trabajo,
realizar un diagnóstico y descripción global sobre los riesgos geológicos y geotécnicos y
volcar la información en un mapa a escala 1:1.000.000, (Fig.Nº 1). Dicho mapa forma parte
del PROYECTO GEOINDUSTRIAL Nº 5 (Convenio de Cooperación entre DPA
4
(Dirección Provincial del Agua), SIPROSA (Sistema Provincial de Salud-Dirección
General de Saneamiento Ambiental) y UNSTA (Universidad del Norte Santo Tomás de
Aquino-Programa de Geoindustrias).Asímismo forma parte del Plan de Mapa Geoambienal
de La Provincia de Tucumán ,Proyecto CONICET- IRGYST desde el 2002 ,que lleva a abo
el autor y tesistas en la Faculad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo e la
Universidad Nacional de Tucumán.
Anes de finalizar ésta introdución el autor desea agradecer en forma especial al
Señor Subsecretario de Recursos Hídricos de la Provincia de Tucumán Ingeniero Alfredo
Montalván,por encarar la divulgación de éste trabajo fuera de los medios académicos.
APORTES AL MAPA DE RIESGO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN
Con fines didácticos se han diferenciado 12 (doce) tipos de Riesgos Naturales y 8
(ocho) producidos por Acción Antrópica, (Suayter, 1997,Suayter y Fernández,1998) y
(Fernández,2001-2002).
RIESGOS NATURALES:
1. Temblores y terremotos de mediana intensidad en todo su territorio.
2. Inundaciones: En llanura deprimida - pedemontana y cuencas intermontanas.
3. Procesos de remoción en masa: flujos lentos y rápidos en áreas montañosas,
cuencas intermontanas y llanuras pedemontanas.
4. Suelos Expansivos: llanuras Pedemontana, Deprimida y Chaco Pampena.
5. Terrenos Solubles: Cuenca Tapia-Trancas, Cuenca Río Nío-Chorrillos y
Departamento de La Cocha.
6. Disoluciones Salinas: llanuras Deprimida, Ondulada o Chaco Pampeana y
Cuenca Tapìa-Trancas y Valle de Santa María.
7. Erosión Fluvial: En todo el territorio provincial
8. Erosión Eólica: cuencas intermontanas y llanuras Pedemontana, Chaco pampeana
y Deprimida.
9. Erosión Glacial: Area Montañosa por arriba de los 3.000 metros de altitud.
10. Colmatación de embalses (Celestino Gelsi, La Angostura, Los Cardones, etc.)
11. Formas Kársticas (Dolinas y Sumideros)-sector de Cumbres del Noroeste del
mapa.
12. Contaminación de Aguas Subterráneas con Arsénico en llanuras Deprimida y
Chaco Pampeana. (Graves problemas de Salud de más de 120.000 habitantes).
RIESGOS ANTRÓPICOS
1. Explotación de canteras a cielo abierto de ARIDOS y ARCILLAS. 2. Extracción de áridos en ríos y arroyos provinciales de forma irraccional.
3. Malos manejos de suelos agrícolas, formas inadecuadas de labranza y
preparación.
4. Deforestación indiscriminada e irracional de las cuencas altas y medias de zonas
serranas.
5. Contaminación de ríos y arroyos de la provincia por desechos industriales y
efluentes cloacales.
6. Contaminación de la napa freática en núcleos habitacionales por gran densidad de
5
pozos absorbentes (pozos ciegos o “negros”).
7. Uso indiscriminado de plaguicidas y agroquímicos.
8. Construcción de viviendas en zonas de potenciales riesgos geológicos (laderas de
montañas, terrenos inestables, antiguos lechos de ríos, etc.).
DESCRIPCION DEL MAPA GEOTECNICO Y DE RIESGO GEOLOGICO
Esta zonificación (Fig.Nº1)que se describe brevemente para la provincia se basa
principalmente en la Descripción Geotécnica Básica (BGD) de Barton et al (1974, 1981);
clasificación de Macizos Rocosos de Bieniawski (1974),Dudeck y Galczynski (1986); Uso
de (IPD) de Bejerman (1993);Suayter, (1991, 1997) y (Fernández,2001-2002).
MACIZOS MONTAÑOSOS
Zona 1 = Compacto a muy Compacto: Se halla integrado por rocas metamórficas
de bajo y mediano grado, con intrusiones magmáticas y resistencia a la rotura por
compresión simple muy elevada. Forman un macizo homogéneo con escasa circulación de
agua en niveles superficiales, (Suayter, 1997). Los factores que influyen en el Coeficiente
de Resistencia, son generalmente las fracturas (fallas) y diaclasas, que hacen disminuir su
valor soporte σ (sigma), entre menos de 10 y 5 Kg/cm. Como riesgos geológicos más
frecuentes se encuentran: Problemas de remoción en masa, flujos lentos y rápidos.
Reptación y solifluxión, deslizamientos, corrientes de barro, detritos, aludes, hundimientos,
erosión por carvamiento, y Riesgo Sísmico Moderado, (Suayter, 1991, 1997 y Suayter et
al, 2000). En un informe de EIA, preparado para circuitos turísticos del sector SO de la
Provincia (sobre el mismo tipo de macizo), Fernández y Vargas Graña (1997) describen la
precariedad en que se encuentran los circuitos del Dique de Escaba y Alpachiri -La
Banderita, hacia Las Estancias (Catamarca). La erosión natural, sumada al trabajo
antrópico (deforestación y sobrepastoreo), han producido inestabilidad en los taludes y por
ende de las vías de comunicación.
Zona 2 = Medianamente Compacto a Frágil: Son rocas metamórficas de bajo
grado (pizarras y filitas) con espesa cobertura sedimentaria (relieves de plegamiento) con
resistencia al compresión simple muy elevada y resistencia a la tracción de bajo valor (en
relación con la anterior). Ello se debe a las diversas variedades litológicas, estructurales e
influencia de la circulación de agua en diversas discontinuidades. Los factores que
influyen en el Coeficiente de Resistencia: al igual que en anterior, la resistencia se reduce
al aumentar el número de discontinuidades por m2
y la circulación de agua. Disminuye el
valor soporte σ(sigma) < 5 kg/cm, produciéndose remoción en masa, reptación, solifluxión
y deslizamientos (Fernández,2001).
Buenos ejemplos son descriptos por Fernández y Vargas Graña (1997), al oeste de
la ciudad de San Miguel de Tucumán, en el denominado: Circuito Chico (Sierra de San
Javier). A pesar de ser parte de un área protegida (por encima de los 600 mts de altura
sobre el nivel del mar; se utiliza como Parque Biológico de la Universidad Nacional de
Tucumán) y ha sufrido una constante depredación en ambas laderas (más en la oriental)
por la explotación de Canteras de ARIDOS y de Limos y arcillas para cerámica roja; que
han dejado verdaderos cañones y excavaciones de difícil llenado y recuperación.
7
Asímismo la tala incontrolada y la quema de pastizales de altura en ésta sierra y las
del noreste (Medina, Campo y La Ramada) ha favorecido la solifluxión y el deslizamiento
de importantes masas de tierra saturadas de agua que no tuvieron, produciendo verdaderos
ríos de barro y escombros.Puede verse una progresiva erosión en el camino a Raco y
alrededores de El Siambón, pese a la reforestación emprendida por particulares. Asímismo,
el camino de cornisa desde San Miguel de Tucumán hasta Anta Muerta (El Cristo)
presenta riesgos de corte en época estival, debido a la reptación de taludes y escasez de
obras de prevención contra fracturas activas, estudiadas por Fernández & Lanza
Colombres (1983). La extracción de Pizarras (Lajas) en determinados sectores de la cuesta
ha favorecido el descalze de algunas obras de arte y la erosíon lineal del agua de caudalosos
arroyos y vertientes que han logrado excavaciones profundas en el suelo hasta la roca
viva, (Fernández y Vargas Graña, 1997),(Fernández,2001).
.
CUENCAS INTERMONTANAS
Zona 3= Cohesivos a sin Cohesión: Se hallan aquí incluídas rocas sedimentarias
cenozoicas más débiles del Terciario y Cuaternario y rocas más compactas mesozoicas
(Cretácico superior), que fueron fragmentadas y destruídas por efectos de la presión
geostática y sumada a factores meteorizantes (agua + alteración atmosférica), (Suayter,
1997). Se destacan asociaciones litológicas, tales como arcilitas y limolitas compactas con intercalaciones bancos de yeso y calizas (Cuenca de Tapia-Trancas y Río Nío Chorrillos).
Se presentan problemas de remoción en masa, flujos lentos y rápidos, hundimientos por
materiales solubles (cales y yesos), aluvionamientos, erosión y sedimentación, y valores
soporte de suelos σ < 0.5 kg/cm que lo condicionan para un riesgo sísmico intenso (* El
Riego Sísmico: se basa en el Coeficiente Co y en la resistencia del Suelo σ (Sigma)). En el
ángulo NE de la provincia (Departamento Burruyacú), se encuentra un importante circuito
turístico poco explotado (San Miguel de Tucumán - Río Nío - Dique El Cajón -Taruca
Pampa - La Ramada); que mezcla el paisaje serrano (Sierras Subandinas) y de llanura hacia
el Este. Aquí son más frecuentes los problemas propios de un terreno pedemontano:
Aluvionamientos, Solifluxión y reptación de suelos, con riesgo sísmico moderado. Un
poco más al sur y más cercano a la ciudad de San Miguel de Tucumán, se halla el circuito
turístico del Embalse Dr. Celstino Gelsi (Dique El Cadillal); que al ser más popularizado,
tiene como problemas de impacto ambiental: la eliminación de los efluentes cloacales de la
gente que vive en su villa la mayor parte del año, además de Residuos Sólidos Urbano
(RSU) y residuos propios de la actividad pesquera y naútica veraniega, (Fenández y Vargas
Graña, 1997),(Fernández,2001).
Para el sector tucumano del Valle de Santa María (ángulo Noroeste de la provincia
(Fig. Nº 1) se destacan problemas de inundaciones, salinización, remoción en masa, flujos
lentos y rápidos aluvionamientos, erosión eólica y riesgo sísmico intenso, (Suayter, 1991,
1997). También el circuito de los Valles Calchaquíes (Tafí del Valle -Amaicha) tiene un
problema de crecientes estivales de gran intensidad erosiva (hasta ahora no resuelto) y que
producen verdaderos aluviones cortando vías de comunicación, por horas y algunas veces
días. Para ésta última zona es preocupante la tala indiscriminada de altas cumbres, unida a
la degradante práctica de quema de pasturas, que favorecen la erosión y que producen
flujos de barro y profundas arroyadas de surcos de gran magnitud, (García Salemi, 1974 y
García Salemi y Fernández, 1995).
8
Además en Tafí del Valle el embalse de La Angostura, se está colmatando
apresuradamente y los pobladores le suman cientos de kilos de basura (RSU) - que se
multiplica en época estival – por gran presión turística, lavado de tanques de pesticidas y
cultivos sin dirección técnica adecuada (papa especialmente), (Halloy, 1994). Los
reservorios y centros de quema de Basura (RSU), están cada vez más cerca de las
poblaciones y se agrega como agresión al ecosistema la introducción de animales
(Alóctonos), ej. Ovejas (razas inglesas de llanura); que producen mayor erosión al comer
pasturas tiernas de raiz y motivando el éxodo de caprinos y camélidos autóctonos -
Guanacos, llamas, etc.- que se movilizan a mayores alturas buscando alimento). Los
aluviones alrededor del Valle son cosa frecuente y también se destaca un riesgo sísmico
intenso, (Fernández y Vargas Graña, 1997),(Suayter y Fernández,1998),(Fernández,2001).
LLANURA PEDEMONTANA
Zona 4= Sin Cohesión: Este grupo (Fig.Nº1),está integrado por rocas sedimentarias
(conglomerados, fanglomerados, gravas fluviales, areniscas friables gruesas y finas, loess
retrabajado, limos y arcillas) constituyendo los denominados “terrenos sin cohesión”
(Suayter, 1997) o “Piedemonte” (Sayago et al, 1998).
Estas rocas forman parte de la cobertura terciaria y cuaternaria (Formación
Tucumán sensu Bonaparte y Bobobnikov, 1974); que constituyen el pedemonte adyacente a
las principales elevaciones montañosas del oeste y noreste de la provincia. Se destaca un
retazo de éste tipo de macizo, en el ángulo sudeste del mapa (debajo del Embalse El
Frontal) y que corresponde al sistema de Sierras Pampenas de Guasayán – Ancasti de las
provincias de Santiago del Estero y Catamarca respectivamente. Como elementos
morfogenéticos se destacan: pedimentos, cuestas glacis (de erosión y cubiertos), paleoconos
y valles fluviales – como el caso estudiado del Río Salí, (Sayago et al, 1998). Anteriores
opiniones de Guido y Sayago (1987), García (1990) y Zuccardi et al (1990) coinciden en
afirmar que la expansión de las fronteras agrícolas hacia el este como al oeste (escalando el
pedemonte y su llanura propiamente dicha); han producido un incremento de la erosión
hídrica que afectó un total de 103.000 hectáreas; de las cuáles más de 15.000 corresponden
a ésta (zona 4) y se catalogan como de alto riesgo (Grave). Esta zona de llanura
Pedemontana, se caracteriza por suelos de origen aluvional y loéssicos (éstos últimos con
un horizonte rico en arcilla (apto y explotable para cerámica roja) y con fuertes pendientes.
Se destacan las formaciones de cárcavas en terrenos que han sufrido explotación
agrícola de caña de azúcar, citrus y hortalizas (García, 1990), (Gamundi et al, 1993),
(Urdaneta et al, 1994). Así se han identificado procesos de: remoción en masa,
aluvionamientos, solifluxión, reptación de suelos y erosión eólica - en sectores límite con la
llanura deprimida, (Sayago et al, 1998).Debemos aclarar que el valor soporte de los suelos
es de σ(sigma) < 0.5 kg/cm y el Riesgo Sísmico es moderado, (Suayter, 1991a-b,
1997),(Fernández,2001-2002).
LLANURA DEPRIMIDA
Zona 5 = Sin Cohesión: También denominada,”Llanura Aluvial” por Sayago et al
(1998), considerando una morfogénesis fluvial, originada por ríos con nacientes en la
vertiente oriental de cordones montañosos occidentales, San Javier, Aconquija, Narváez,
etc. que migraron sobre la llanura por influencia neotectónica. Según García (1990), tiene
una superficie aproximada de 300.000 hectáreas de las cuáles mas de 10.000 se hallan
afectadas en forma moderada a severa por salinidad y sodicidad del suelo; por influencia de
9
la capa freática (muy cercana a la superficie) en casi todo el año en toda la extensión de la
zona. Asímismo vemos que el principal colector provincial ( Río Salí), es el único con
rumbo norte – sur, mientras que el resto de los cauces que bajan hacia el este muestran; a la
salida del piedemonte (Zona 4) un claro control estructural. Ello origina una dinámica
fluvial –construccional, representada por formas actuales y paleoformas de divagación
fluvial tales como: meandros abandonados, lagunas semilunares, pantanos fluviales y
planos de anegamiento estacional (más frecuente en ríos del sur de la provincia que
desembocan en el Dique El Frontal), (García Salemi, 1995), (García Salemi y Fernández,
1996), (Sayago et al, 1998).
Litológicamente se destacan depósitos de loess retrabajado en planos interfluviales
eólicos (sujetos a erosión hídrica y eólica), limos, arenas medianas, gruesas y gravas
fluviales (en paleocauces y cauces actuales); que son suceptibles de anegamientos
estacionales e inundaciones, que fueron estudiados en detalle por (García Salemi, 1993,
1995, García Salemi y Fernández, 1996) y (Arcuri, 1995). Los planos deprimidos y
anegables (en medio de suaves ondulaciones) se caracterizan por limos palustres y arcillas,
con procesos de inundación y flujos torrenciales. Aquí la calidad del agua de la freática
disminuye con la reducción de la precipitaciones anuales, debido a su salinidad y
alcalinidad. Así a partir de la Isoyeta de 700 mm hacia el este, todas las áreas con capa
freática próxima a la superficie (bajos) presentan problemas derivados por mala calidad del
agua, (García, 1988), (Sayago et al, 1998).
Otro factor a tener en cuenta es la presencia de aguas subterráneas con Arsénico
dentro de la Zona 5 (Juan B. Alberdi con 0,020 mg/ l a 70 mts. de profundidad) y con
tendencia a incrementarse hacia el sur; ya que la mayoría de los pobladores utilizan pozos
artesianos poco profundos (6- 30 mts.), (Hernando, 1995, 1997 y Hernando et al, 1999).
Tenemos así que el principal factor que Influye en el Coeficiente de Resistencia de éste
macizo (Zona 5); es la excesiva circulación de agua, que produce inundaciones,
asentamientos y hundimientos. Además existe un “Riesgo Sísmico Intenso” (Suayter,
1991a-b, 1997,Suayter y Fernández,1998),(Fernández,2001)
LLANURA ONDULADA O CHACO PAMPEANA.
Zona 6 = Sin Cohesión: En el ecosistema de ésta zona, existen dos elementos
naturales que le confieren un alto grado de fragilidad: El Clima y el Suelo. Así el primero
produce lluvias torrenciales y sequías prolongadas; mientras que la carencia de elementos
estructurantes en el segundo, sumado al pulso antropogénico (laboreo agrícola); determinan
la energía necesaria para la ruptura del equilibrio del sistema, (Zuccardi et al, 1988).
Litológicamente se destacan en importancia: depósitos de loess retrabajado, limos
loéssicos, limos, arenas fluviales y gravas de variada granulometría. Zuccardi y Fadda
(1972) describen “suelos Zonales”, formados sobre material eólico (loess). Son suelos
bien desarrollados con perfiles que gradúan de O a E, desde el A (B) C al AC, tienen
predominio de la fracción limo, que condiciona su comportamiento mecánico a la erosión.
La expansión de la frontera agropecuaria estudiada por Guido y Sayago (1987),
Zuccardi et al, 1988), Sayago (1992) y Sayago et al (1998) ha producido una serie de
procesos morfodinámicos al este de la Isohieta de 700 milímetros (produciendo
prolongadas sequías, entre los años 1961-1970 y 1971-1981).(Fig. Nº 4) En años
posteriores se comprobó el desplazamiento de la Isohieta de 900 mm, hacia el oeste, que
provocó un aumento de la erosión hídrica y eólica con inundaciones, flujos torrenciales y
elevación de la napa freática, provocando (salinidad) y gran deterioro de tierras de escasa
10
aptitud agrícola. Debemos aclarar que sus principales rasgos geomorfológicos consisten en
una llanura monótona con pendientes de bajo gradiente (0,5–1,5%) y dirección
predominante NO. SE y O-E; sin red de drenaje organizada y escurrimiento difuso. Son
carácterísticos, los planos interfluviales eólicos, lomadas aterrazadas (glacis), paleocauces y
cauces actuales, (Sayago et al, 1998, Suayter et al, 2000). Lo antedicho muestra que la
circulación de agua y sus procesos erosivos asociados, es uno de los factores más
importantes que hace disminuir la resistencia de los suelos, resultando riesgo sísmico
moderado, (Suayter 1991a, 1991b, 1997),(Fernández,2001).
HIDROARSENICISMO
En ésta zona el impacto ambiental producido por H.A.C.R.E. (hidroarsenicismo
crónico regional endemico), el agua subterránea experimenta contaminación producida
por aumento valores de Arsénico, preferentemente en napas de captación superficial (3-6
metros) y aún más profundas (hasta 30 metros); reconocidos por estudios de Balegno &
Vergara (1987-1990), Vergara & Balegno (1994), Vergara & Fernández (1994), Hernando
(1995, 1997), Fernández y Vargas Graña (1997) y Hernando et al (1999).
A pesar de la triste estadística que tenemos los argentinos de ser el segundo país del
mundo con mayor contaminación de ARSENICO en sus aguas; y particularmente nuestra
provincia con más de 120.000 habitantes expuestos al problema y 7000 Km2 (la tercera
parte de su superficie); es muy poco aún lo realizado para minimizar parte del
problema.Las personas contraen la enfermedad al beber agua de pozos artesianos poco
profundos, sin procesos de potabilización, durante varios años en zonas rurales del este
de la provincia (especialmente en los departamentos Cruz Alta, Burruyacu, Leales) - los
más contaminados-(Hernando, 1995, 1997). Así, al consumir agua con arsénico, el cuerpo
lo absorbe através del torrente circulatorio y es distribuído por diferentes órganos;
teniendo prioridad la acumulación en pulmones, hígado, riñón, piel, pelo, dientes y uñas.
La O. M. S. (Organización Mundial de la Salud) y los organismos que
administran y velan por la potabilización del agua admiten que el valor máximo en el
agua con contenido de arsénico no debe superar los 0,10 mg/litro; registrándose en
Tucumán valores entre 0,100 y 0,210 mg/ litro, (Hernando, 1997 y Hernando et al, 1999).
Para contraer cáncer, por hidroarsenicismo, se requieren ingestas de aguas
arsenicales durante un período de 25 a 30 años, lo que significa una ingestión mínima de
10 gramos. A continuación daremos algunos valores a nivel informativo, aclarando que el
problema de HACRE afecta a más de 35 pueblos del este tucumano, (De norte a Sur) a
saber: (Fig. Nº 2)
-1)Los Pérez (25 m de prof.)= 0,100 mg/lt.-2)Los Pereyra (25m prof.)= 0,100 mg/lt. -3)Cevil Pozo (10 m prof.)= 0,202 mg/lt.-4)Agua Dulce (6 m prof.) = 0,114 mg/lt.
-5)Agua Azul (6 m prof.) = 0,177 mg/lt.-6)Lamadrid (250 m prof)= 0,045 mg/lt.
-7)Taco Ralo (420 m prof.)=0,045 mg/lt-8)J.B. Alberdi (70 m prof.)= 0,020 mg/lt
11
Fig. Nº 2. Distribución del H.A.C.R.E. en Argentina y Tucumán.
PROYECCIÓN FUTURA DEL PROBLEMA DE H.A.C.R.E.
A la escasez de acciones de parte de instituciones oficiales,se contraponen
medidas y consejos que varias ONG (Organizaciones No-Gubernamentales); dieron para
el problema concreto del Arsenicismo en el Agua.La propuesta de Hernando (1995,1997)
de utilizar Destiladores Solares de Bajo Costo; podría ser una acertada medida (que de ser
atendida) podría salvar muchísimas vidas y obtener agua de excelente aptitud para el
consumo humano y animal. Recientemente Hernando et al (1999) proponen un método
Educativo y de valoración contingente, basados en Encuestas Normalizadas para la
detección precoz del H.A.C.R.E. en establecimientos educativos rurales y áreas urbanas de
escasos recursos culturales y económicos (Fernández,2001).
OTROS PROBLEMAS AMBIENTALES EN LA PROVINCIA DE TUCUMAN
CONSERVACION DE LA BIODIVERSIDAD Sabemos que la expansión de áreas industrializadas, el avance de las urbanizaciones
por crecimiento demográfico, deforestación para avance de usos agropecuarios (cultivos y
gana-dería); son las principales causas de la degradación y peligro de supervivencia de la
biodiver-sidad planetaria, (World Bank, 1997), (Carrizo, 1999).
12
Así, tomado en particular, la pérdida de diversidad biológica, constituye un grave
problema, como consecuencia de: la fragmentación de los hábitats, la contaminación y
sobre-explotación de recursos y el reemplazo cada vez más alarmante de ecosistemas
naturales por sistemas agrícolas (UNESCO, 1994a), (Vides Almonacid et al, 1998).
Las frías estadísticas proporcionadas, estiman que se pierden por décadas, alrededor
del 8% de especies existentes de plantas en los trópicos y subtrópicos y, en forma
globalizada dicha desaparición alcanza el 5% del total de especies existentes en todo el
planeta (World Conservation Monitoring Centre, 1992 in UNESCO, 1994b), (Vides
Almonacid et al, 1998).En este contexto, nuestro país y provincia, no escapan a tales
riesgos y amenazas, adhi-riéndose a convenios nacionales (Ley Nº 24.567) e
internacionales como: Convenio sobre Diversidad Biológica (UNEP, 1992). Además se
realizaron importantes trabajos en forma conjunta por investigadores de la Fundación
Miguel Lillo, CONICET y la Universidad Nacional de Tucumán, (Grassi, 1989), (Vides
Almonacid et al, 1998).
Las provincias Fitogeográficas (descriptas en su correspondiente capítulo), guardan
estrecha correspondencia con las “Ecorregiones” definidas para el Noroeste Argentino
por Dinerstein et al (1995), Bucher et al (1996) y la Administración de Parques Nacionales
(APN), 1998, (Vides Almonacid et al, 1998).
Así definimos ECORREGION:como un conjunto de comunidades naturales
geográfica-mente delimitadas, que comparten gran mayoría de sus especies, dinámica
ecológica condiciones ambientales y cuyas interacciones ecológicas son cruciales para su
permanencia a largo plazo (Dinerstein et al, 1995). Para Vides Almonacid et al (1998), una
Ecorregión es una unidad mínima de representación regional, factible de una planificación
efectiva en términos de “Conservación”, (Fernández,1999).
Así planteadas dichas áreas, vemos que su estado de conservación es muy disímil y
depende en gran medida de sus características climáticas, topográficas y la presión
antrópica ejercida por distintas actividades (generalmente productivas.Vemos así de ésta
forma que los ambientes de llanura, son los más severamente afectados (ej. Chaco
Occidental, transformado en un 30% y con un 80% degradado y Selva Pedemontanas, con
más de 2/3 de su superficie convertida en tierras agrícolas y superficie remanenete casi en
un 100%, (Prado, 1995), (Vides Almonacid et al, 1998,Fernández,1999).
Aparte de intensa degradación efectuada por la agricultura (previa deforestación) la
ganadería y la extracción de vida silvestre (madera, leña, animales de caza, eliminación de
especies consideradas plagas, etc.); sus efectos son extensivos y pueden afectar otras
ecorregiones como el Chaco Serrano, (Vides Almonacid et al, 1998).En cambio los
ecosistemas de montaña se ven menos afectados; ya que lo quebrado del terreno, las
fuertes pendientes y la inaccesibilidad de algunos sectores (para su explotación productiva
de cualquier tipo); actúan como un reaseguro para su sustentabilidad a largo
plazo(Reboratti, 1995). En Yungas y resto de las áreas integradas a éstas ecorregiones (Fig.
Nº 8), imperan casi las mismas condiciones, pero en escalas diferentes, con fuerte presión
de la morfogénesis antrópica (además de agricultura intensiva y ganadería de monte,
explota recursos mineros –áridos y rocas de aplicación - y madereros, como bosques de
algarrobo), (Ramadori, 1995), (Vides Almonacid et al, 1998). Pese a lo expuesto, nuestra
provincia cuenta con 6 Areas Protegidas o “Espacios Naturales Protegidos”y un Parque
Natural (Municipal) (Tabla I ) (no se incluyen reservas y zoológicos privados):
1)Proyecto Parque Nacional Aconquija: Su declaración como Parque de Altura,
se encuentra con media Sanción en la legislatura nacional. Tiene una superficie de 168.680
13
hectáreas en el territorio tucumano; delimitado a partir de la cota de 3.000 m.s.n.m.;
bajando en la zona del Cochuna a 1.500 m.s.n.m., hasta el límite con la Reserva de “La
Florida”.Dicha región posee una gran diversidad biológica, actualmente afectada por
procesos degradatorios tales como: sobrepastoreo, quema de vegetación, prácticas agrícolas
inadecuadas y defores-tación, (DOT-IPDU, 1994), (Vides Almonacid et al, 1998).
2)Reserva La Florida: Reserva Fiscal, creada por Ley Provincial, Nº 1646/36,a
iniciativa de los Dres. Miguel Lillo y Alberto Rougés; conservando en 9.882 hectáreas, un
sector representativo de la Selva Pedemontana, de la vertiente oriental de Tucumán.
3)Reserva Natural “Los Sosa”: de 890 hectáreas, Ley Provincial 1.829/41, situada
en la vertiente oriental de la Sierra de Aconquija,(Vides Almonacid et al, 1998),
(Carrizo,1999).
4)Reserva Natural “Santa Ana”: Trans.Prov. Nº 1979, con 20.000 hectáreas.
5)Reserva Natural “Aguas Chiquitas”: Decretos Nº 901/3–1860/92 y 3.165 Has.
6)Reserva Natural “Parque Biológico Sierra de San Javier”, propiedad de la
Universidad Nacional de Tucumán (UNT), con 14.174 Has.al oeste de San Miguel
de Tucumán.
7)Parque Natural Municipal (Alderetes): Ord.Mun.1997,Margen Izquierda del
Río Salí.EL Cuadro siguiente –Tabla I-(modificado de Vides Almonacid et al, (1998)
muestra claramente, a nivel de Ecorregiones, los principales problemas y amenazas para
conservación de la Biodiversidad en nuestra provincia y resto del Noroeste Argentino.
BIOTA ACUATICA DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN
Con los fines de investigar el contenido de la Biota existente en distintos cuerpos de
agua de la provincia de Tucumán se han caracterizado para su estudio dos zonas; en base a
caracteres climáticos, geomorfológicos e hidrológicos,( Vides Almonacid et al, 1998,
Fernández, 1999). Así se han considerado como variables biológicas en el contenido de
cuerpos de agua de: Macrófitas y Algas, Invertebrados acuáticos, Anfibios y Peces, Bentos.
También se incluyen valores de niveles de contaminación por aumento de materia
orgánica y metales en algunos casos.Las zonas consideradas son:
1) VALLES CALCHAQUIES-ACONQUIJA-LULES
Que comprenden: a) Cuenca del Río Santa María (Vertiente Occiental-incluídos
embalses) y b) Cuenca del Río Salí : Vertiente oriental
2) CUENCA DEL RIO SALI-EMBALSE RIO HONDO
Con especial referencia a la zona de aguas abajo del Dique Celestino Gelsi y
tributarios del Salí, que desembocan en el embalse de Río Hondo.
1)VALLES CALCHAQUIES - ACONQUIJA – LULES.
El tramo del sector tucumano del Río Santa María que desagua hacia el norte; es el
principal colector de las aguas que descienden de las serranías de Quilmes por el Oeste y
Cumbres Calchaquíes por el este (Fig. Nº1).La biota acuática del área ha recibido una
atención localizada fundamentalmente en vertientes y cuerpos de agua de alturas mayores
de 3000 metros sobre el nivel del mar. Así se conocen importante contribuciones a la
herpetofauna e ictiofauna, y en menor medida aportes sobre el bentos y algas. Igualmente,
la cuenca del Río de Tafí del Valle y ríos que descienden por la vertiente oriental de la
sierra de Aconquija y Cumbres Calchaquíes han aportado una mayor biodiversidad; que se
14
ECORREGION PROBLEMAS/ AMENAZAS VACIOS
SELVAS
PEDEMONTANAS
• Retracción a pequeños remanentes por
acción antrópica
• Falta de protección legal y efectiva (de
los remanentes existentes)
• Presión de la agricultura(especialmente
cítrica) sobre áreas remanentes.
• Falta de identificación de
los remanentes a nivel
provincial y su grado de
viabilidad, para conservar
la biodiversidad.
CHACO
OCCIDENTAL
• Reemplazo casi total por agricultura
(principalmente granos) y ganadería.
• Dificultad de restauración ecológica
como consecuencia de Salinización de
suelos.
• Falta de información y
tecnología para
restauración ecológica.
• Falta información sobre
posibles remamentes en
Tucumán.
PUNA
ALTOANDINA
• Falta de protección legal y efectiva
• Degradación por sobrepastoreo (en
turberas) y quema de pasturas, en
Cumbres Calchaquíes.
• Impacto de las tareas de prospección y
desarrollo minero, con vista a futuras
explotaciones en Cumbres
Calchaquíes (Au=El Negrito) y Sierra
de Aconquija( AU-Ag-Cu).
• Falta de conocimiento y
tecnologías, para
restauración de turberas
fanerogámicas.
• Falta de información sobre
los cambios de regímenes
hidrológicos (volúmenes de
agua y sedimentos) de los
ríos, como consecuencia del
deterioro en alta cuenca.
MONTE
Y PREPUNA
• Altos niveles de degradación de
algarrobales y arbustales en el Valle de
Santa María (sector tucumano).
• Extracción creciente de áridos y
productos de canteras (rocas de
aplicación).
• Falta de protección legal y efectiva a
nivel provincial.
• Identificación de “ Areas
Prioritarias de
Conservación”(en base a la
información disponible)
(Perea,1995,1997 ;
Escudero
Martínez,1991).
manifiesta por la cantidad de contribuciones científicas y bilbiografía ,Vides Almonaci et al
(1998), Fernández (1999),(Fernández,2001).
TABLA I: CUADRO COMPARATIVO DE ECORREGIONES DE LA PROVINCIA
DE TUCUMÁN. REPUBLICA ARGENTINA (sensu Vides Almonacid et al ,1998)
15
YUNGAS
• Peligro de aislamiento de los dos
grandes sectores remanentes de
Yungas en Tucumán (Cumbres
Calchaquíes + Sierra de Aconquija +
Sierra de San Javier +Sierra del
Campo) debido a ruptura del corredor
biológico “Sierra de San Javier-Sierra
de Medina” por avance de la frontera
agropecuaria y urbanización.
• Peligro inminente de fragmentación
entre sierra de San Javier y Cumbres
Calchaquíes (Zona de Potrero de Las
Tablas) al sudoeste de San Miguel de
Tucumán.
• Sobrepastoreo, degradación de
vegetación y de suelos en Bosques de
Aliso (Cumbres Calchaquíes).
• Reemplazo de vegetación arbórea
autóctona por plantaciones de coníferas
exóticas.
• Extracción de maderas valiosas en
áreas de alta biodiversidad (ej.Cochuna
y Santa Ana).
• Existencia de pedimentos mineros
auríferos en Cumbres Calchaquíes: (El
Negrito, al norte de Tafí del Valle y El
Alisal, al So de Potrero de las Tablas).
Si ésta última explotación prospera
existe peligro de destrucción de la
cuenca superior de los ríos Colorado y
Lules y contaminación de sus aguas
• Identificación de sectores
prioritarios para
establecimiento de “Areas
Protegidas” viables y de
corredores biológicos.
• Falta alarmante de planes de
Manejo y Gestión
Ambiental de Areas
Protegidas existentes.
CHACO
SERRANO
• Falta de Protección legal y efectiva
• Fragmentación del sector occidental en
la Cuenca Tapia – Trancas, por
agricultura y ganadería.
• Carencia de información
biológica y de composición,
sobre todo a nivel de
vegetación.
• Identificación de Areas
Prioritarias para
conservación.
ALGAS Hemos tomado como base el trabajo de Tracanna (1985) que reúne
importante de información del NOA y particularmente ha trabajado en las siguientes
localidades, que servirán de referencia al mencionar las especies:
1) Río Santa María ,provincia de Tucumán.(1750 m.s.n.m.) 2) Lagunas en Cumbres Calchaquíes.Prov.Tucumán (3940 -4500 m.s.n.m.)
16
3) Embalse Dr.Celestino Gelsi .Prov.Tucumán (500 m.s.n.m.)
4) Río Salí .Provincia de Tucumán.(525 m.sn.m.)
5) Estanques San Miguel de Tucumán.Provincia de Tucumán.(425 m.sn.m.)
6) Laguna Los Aguirre . Provincia de Tucumán.(400 m.sn.m.)
7) Arroyo Calimayo . Departamento Lules.Provincia de Tucumán
8) Arroyo en Villa Nougues. Provincia de Tucumán.(1300 m.sn.m.)
9) Río Tafí del Valle. Provincia de Tucumán.(2100 m.sn.m.)
10) Lago del Dique La Angostura. Provincia de Tucumán.(2000 m.sn.m.)
11) Río de La Angostura. Provincia de Tucumán.(2000 m.sn.m.)
12) Charcos en el camino a Tafí del Valle (Km 14 y 19) Provincia de Tucumán.
(400-580 m.sn.m.)
13) Arroyo Los Indios. Provincia de Tucumán.
14) Río Cochuna. . Provincia de Tucumán.(1100 m.sn.m.)
15) Laguna Los Gucheas .Las Guchas Provincia de Tucumán.(290 m.sn.m.)
16) Río Gastona. Provincia de Tucumán.
17) Arroyo Pampa Mayo . Provincia de Tucumán
18) Arroyo Yana Mayo. Provincia de Tucumán
19) Dique Río Hondo. Provincias de Tucumán y Santiago del Estero
20) Cauce del Canal de Irrigación a 4 Km de Villa Belgrano.Pcia.Tucumán.
21) Laguna Guayacanes. Provincia de Tucumán.(275 m.sn.m.)
22) Río Marapa.Provincia de Tucumán.
23) Río Marapa.Central Hidroeléctrica Batiruana.Tucumán. .(500 m.sn.m.)
24) Lago del Dique de Escaba. Provincia de Tucumán.(600 m.sn.m.)
25) Lago del Dique Los Pizarros. Provincia de Tucumán.(500 m.sn.m.)
26) La Cocha. Represa.Caída de agua. Provincia de Tucumán.(550 m.sn.m.)
27) Cuerpos de Agua de la Sierra de Aconquija.(Entre 3500 y 5000 msn
El Material coleccionado es el siguiente:
ESPECIES LOCALIDADES
SCHIZOPHYTA
CHROOCOCCALES
CHROOCOCCACEAE
SYNECHOCHYSTIS Sauvageau,1892
Synechocystis aquatilis Sauvageau,1892 12
Synechocystis willei Gardner ,1927 12
MERISMOPEDIA Meyen ,1839
Merimospedia elegans A.Braun en Kützing,1848 5,7,12,16,25,26
MICROCYSTIS Kützing,1833
Microcyginosastis aeruginosa Kütz,1846 3
Microcystis aeruginosa Kützing,1846 (f.flos-aquae) 5,17,25
Microcystis incerta Lemmerman 2
Microcystis incerta Lemmerman,1907 12
17
APHANOTHECE ,Nägeli 1849 Aphanothece castagnei (Brebisson)Rabenhorst,1865 5
Aphanothece microscopica ,Nägeli,1849 11,12,17,22,23
GLOEOCAPSA Kützing,1843
Gloecapsa montana Kützing,1843 12
CHROOCOCCUS Nägeli 1849
Chroococcus limneticus ,lemm1898 1,2,12
Chroococcus turgidus (Kütz) Nägeli 1849 1,12,23
GLOEOTHECE Nägeli 1849
Gloeothece confluens Nägeli 1849 12
Gloeothece rupestris Wittrock & Nordsted ,1880 12
GOMPHOSPHAERIA Kützing,1836
Gomphosphaeria aponina ,Kütz,1836 1,5,19,23
PLEUROCAPSALES
CHROOCOCCIDIACEAE
CHROOCOCCOPSIS Geitler,1925
Chroococcopsis gigantea Geitler,1925 2
NOSTOCALES
SCYTONEMATACEAE
TOLYPOTHRIX Kützing,1843
Tolypothrix disorta Kütz,1843 2
SCYTONEMA Agardh,1824
Scytonema crispum (Ag.)Born,1889 12
RIVULARIACEAE
GLOEOTRICHIA Agardh,1842
Gloeotrichia raciborskii Woloszynska,1912 1
NOSTOCACEAE
NODULARIA mertens ex Bornet y Flahault ,1886
Nodularia spumigena Mertens ex Bornet y Flahault ,1886 1,2,18
ANABAENA Bory De St.Vincent ,1882
Anabaena ambigua Rao,C.B.1937 12
Anabaena spiroides Klebahan ,1895 5
Anabaena nodulariroides Geitler y Ruttner 5
CYLINDROSPERMUN Kützing,1843
18
Cylindrospermun michailovskoënse Elemkin,1911 13
NOSTOC Vaucher,1803
Nostoc paludosum Kütz,1850 19
OSCILLATORIACEAE
OSCILLATORIA Vaucher, 1803
Oscillatoria acuminata Gomont,1892 2
Oscillatoria neumannii (Schmidle)Iltis,1972 1
Oscillatoria oscillaroides (Turpin) Iltis,1970 1
Oscillatoria princeps Vaucher,1803 5,7,13
Oscillatoria tenuis Agardh, 1813 5,12
PSEUDANABAENA Lauterborn,1914 /1917
Pseudanabaena catenata Lauterborn,1914 /1917 5
LYNGBYA Agardh,1824
Lyngbya biergei Smith ,1916 11
Lyngbya laxespiralis Skuja,1949 26
Lyngbya Martensiana Meneghini,1837 2,23
MICROCOLEUS Desmazieres,1823
Microcoleus lauterbachii,Schmidle ,1896 2
Microcoleus vaginatus (Vaucher) Gom, 1890 2
PYRROPHYTA
DINOPHYCEAE
DINOPHYCIDADE
PERIDINIALES
GYMNODINIACEAE
GYMNODINIUM Stein,1878
Gymnodinium bogoriense ? Klebs,1912 5
PERIDINIUM Ehremberg,1832 PERIDINIACEAE
Peridinium gatunense Nygaard,1925 22,23,24,25
EUGLENA Ehremberg,1830 EUGLENACEAE
Euglena acus Ehremberg,1830 5, 23
Euglena oxyuris Schamarda,1846 25
PHACUS Dujardin ,1841
Phacus longicauda (Ehren.)Dujardin,1841 11
Phacus orbicularis Hübner,1886 5,11
TRACHELOMONAS Ehrember,1833
19
Trachelomonas abrupta Deflandre ,1926 2,5
Trachelomonas armata Stein,1878 5
Trachelomonas hispida,Deflandre ,1926 5,25
CHLOROPHYTA VOLVOCACEAE
PANDORINA Bory de St.Vincent,1824
Pandorina morum,Bory,1824 2,5,10,11,12
EUDORINA Ehremberg,1831
Eudorina elegans Ehremberg,1831 5
Eudorina unicocca Smith 1930 2,5
VOLVULINA Playfair ,1915
Volvulina steinii Playfair 1915 5
APIOCYSTIS Nägelli ,1849
TETRASPORALES TETRASPORACEAE
Apiocystis brauniana Nägelli ,1849 2,11,12
PAULSCHULZIA Skuja,1948
Paulschulzia pseudovolvox (Schulz)Skuja,1948 2
ASTEROCOCCUS Scherfel,1908
Asterococcussuperbus,Scherfel,1908 2
CHLOROCOCCALES
CHLOROCOCCACEAE
TETRAEDRON Kützing,1845 (2 Especies) 6,25
CHARACIUM A. Braun,1849 (Ch.angustum) 1
PALMELLACEAE
PALMELLA Lyngbye,1819(P.texensis) 2,11
SPHEROCYSTIS Chodar,1897 (S.Schroeteri) 11
OOCYSTACEAE
OOCYSTIS Nägeli,1855 (4 Especies) 2,12,15
CHODATELLA Lemmermann,1898 (Ch.subalsa) 25
FRANCEIA Lemmermann,1898 (F.ovalis) 25
KIRCHNERIELLA Schmidle,1893 (k.obesa) 6
MONORAPHIDIUM Komarkova y Legnerova,1969 (4 Sp) 1,5,23
ANKISTRODESMUS Corda,1838 (4Especies) 1,5,14,23
COENOCHLORIS Korchikoff,1953 (C.hindakii) 23
MICRACTINIACEAE
GOLENKINIA Chodat,1894(G.radiata) 5,23
DICTYOSPHARTIACEAE
BOTRYOCOCCUS Kützing,1849 (B.braunii) 2,3,5,24,25
DICTYOSPHAERIUM Nageli,1849 (3 Especies) 2,6
COELASTRUM Nägeli,1849 (2 Especies) 5,23
20
CRUCIGENIELLA Lammermann,1900 (C.rectangularis) 2,12
SCENEDESMUS Meyen,1829 (5 Especies) 5,23,25
HYDRODICTYACEAE
HIDRODICTYON Roth,1800 (H.reticulatus) 23
PEDIASTRUM Meyen,1829 (7 Especies) 1,2,5,12
ULOTHRICOPHYCIDAE
ULOTHRICALES
ULOTHRICACEAE
URONEMA Lagerheim,1887 (2 Especies) 1,6
ULVALES
ULVACEAE
SCHIZOMERIS Kützing,1843 (S.leiblinii) 1
CHAETOSPHAERIDIACEAE
CHAESTOSPHAERIDIUM Keblahan,1892 (C,globosum) 12
OEDOGONIALES
OEDOGONIUM Ling,1820 (5 especies) 2
SPHAEROPLEALES
SPHAEROPLEA Agardh,1824 (2 Especies) 2
SIPHONOCLADALES
RHIZOCLONIUM Kützing,1843 (R.hieroglyphicum) 19
ZYGNEMATACEAE
ZYGNEMA Agardh,1817 (5 Especies) 2,14
MOUGEOTIA Agardh,1824 (2 Especies) 1,13
SPIROGYRA Link,1820(11 Especies) 2,11,13,14,23
DESMIDIALES
CLOSTERIACEAE
GONATOZYGON De Bary,1856 (3 Especies) 2,13
CLOSTERIUM Nitzsch,1817 (12Especies) 1,5,10,12,13,14,16,18,24,25,26
FAMILIA DESMIDIACEAE
PLEUROTAENIUM Nägeli,1849 (3 Especies ) 12,16
EUASTRUM Ehremberg,1832 (5 Especies) 1,2,27
ACTINOTAENIUM (Nägeli)Teiling,1954 (A.cucurbitinum) 2
COSMARIUM Corda,1834 (26 Especies) 1,2,5,11,13,14,23,27
STAURODESMUS Teiling,1948 (2 Especies) 2
STAURASTRUM Meyen,1829 (6 Especies) 2,5,14
TEILINGIA Bourrelly,1964 (T,granulata) 2
HYALOTHECA Ehremberg,1840 (H.dissiliens) 2
Trabajos más recientes sobre el contenido de ALGAS en arroyos y embalses de la
provincia se deben a Mirande (1994) y Tracanna et al (1994). En el primero de ellos se
analiza la contaminación producida por la Fabrica PAPEL DEL TUCUMAN, que vierte la
mayor parte de sus efluentes en el Arroyo Calimayo (localidad Nº 7), Departamento Lules.
Este arroyo de dirección NO-SE, se une aguas abajo con el Río Colorado para
desembocar en el Río Salí. Los dos contaminantes principales que descarga la papelera en
dicho arroyo son: Materia orgánica (Bagazo) y Sodio. Las algas encontradas han
desarrollado una fuerte resistencia a la salinidad destacándose la presencia de 40 especies
21
que en número corresponden en primer lugar las Chromophytas (Diatomophyceae), en
segundo lugar Chlorophytas y Euglenophytas y en tercer lugar las Schizophytas. Tracanna
et al (1994) realizan un interesante estudio sobre las variaciones del fitoplancton del
Embalse de Río Hondo, tomando como base la actividad azucarera como vector de
contaminación principal. Este embalse de 42.000 Ha de extensión,recibe el aporte del
principal colector de la provincia de Tucumán ( Río Salí) que trae consigo el aporte de
efluentes cloacales e industriales,(Locascio de Mitrovich et al,1993). Asímismo de los otros
tres ríos tributarios: Medina, Gastona y Marapa, éste embalse también recibe un
considerable aporte de materia orgánica, efluentes cloacales de importantes ciudades e
industriales (Ingenios Azucareros en su gran mayoría.En el análisis cualitativos, se
registaron 124 especies, con 21 para la "olla", 52 para el río Salí y 51 para el Gastona .
Las especies descriptas son Chlorophyceae, Cyanophyceae, diatomophyceae,
Dinophyceae, Euglenophyceae, y Zygophyceae. En períodos de Zafra, aumentan los
valores de Amonios sobre nitritos, Fosfatos y también valores de Oxígeno Disuelto OD =0
mg/l y valores máximos de DBO en los tributarios -más de 300 en los ríos Medina y
Gastona y 1200 en el Río Salí, (Tracanna et al, 1994). El Cambio de PH -de alcalino a
ácido-, que se puede medir en los ríos tributarios al embalse, se atribuye a la descarga de las
vinazas producida por los ingenios y desechos de las citrícolas que han aumentado su
producción en los últimos 5 años, (Romero et al 1994), (Fernández y Vargas Graña, 1997),
(Fernández, 1999).Trabajos más recientes de Martínez De Marco (1995) sobre algas
edáficas y dulceacuícolas de la Cuenca Tapia-Trancas, han detectado 21 especies de las
cuales el 66% corresponde a las Scizophyta y el resto a las Chlorophyta.(Fernández, 1999)
y (Fernández,2001).
INVERTEBRADOS DULCEACUICOLAS
De acuerdo con los trabajos de Granillo (1872), Hynes(1970),Miquelarena et al
(1990) y González & Domínguez (1994), los invertebrados que podemos encontrar en los
arroyos de la provincia de Tucumán son los siguientes:
Parazoa Spongillidae
Cnidaria Hydridae
Tricladida Planariidae
Oligoqueta Naididade y Tubificidae
Gastropoda Ancylidae,Physidae y Planorbidae.
Pelecypoda Unionidae
Peracarida Asellidae y Gammaridae
Plecoptera Gripopterigidae y Perlidae
Odonata Gomphidae y Agrionidae
Ephemeroptera Baetidae,Leptophlebiidae,Tricorythidae
Oligoneuriidae y Caenidae.
Hemiptera Corixidae
Megaloptera Corydalidae
Trichoptera Numerosas Familias
Lepidoptera Piralidae
Coleoptera Elminthidae,Psephenidae,Gyrinidae,Haliplidae
Dytiscidae Hydrophilidae
Diptera Chironomidae,Simuliidae,Tipulidae y Muscidae.
22
Se destacan en lagunas de altura, por sobre los 3400 m.s.n.m.en Cumbres
Calchaquíes (Laguna La Manga y Laguna Verde), la presencia de Crustáceos Macrotrícidos
de la especie: Echinisca palearis (Harding, 1955), estudiados por Villagra de Gamundi
(1984). Recientemente Halloy et al (1994) mencionan una serie de invertebrados para su
proyecto de Creación del Parque National Aconquija: Tubelarios, Nemátodos, Hirudineos
Gasterópodos y Artrópodos. Dentro de los últimos mencionan especialmente Crustáceos:
Concostraca, Copépodos, Cladóceros, Ostrácodos y Malacostráceos. Asímismo Vides
Almonacid et al (1998) mencionan que para Tucumán existen actualmente: 13 Especies de
Oligoquetos (de las cuáles 10 son INTRODUCIDAS), presentando un elevado grado de
endemismo la especie Metapheretima taprobanae en la Sierra de Aconquija y Cumbres
Calchaquíes, incluso en el sector Tucumano del Valle de Santa María. En situación similar
para la misma area geográfica, se encuentran las especies de Crustáceos de agua dulce:
Bogidiella tucumanensis, Bogidiella horcomollensis y Bogidiella ringuelet, (Fernández,
1999).Para la región montañosa de la Provincia, se destacan trabajos sobre el zoobentos de
ríos de montaña, como los de Fernández (1985) en la vertiente oriental de la Sierra de San
Javier (Ríos Tafí y Las Cañas) y más recientes de Fernández et al (1994) en ríos de la
vertiente oriental de la Sierra de Aconquija (Río Zerda, Dpto. Monteros). En ambas son
comunes las especies de Hydra (Celenterado), Oligoquetos, (Naididae sp), Crustáceos
como Bogidiella sp, Ostrácodos con Limocythere sp. Para los ríos que desaguan desde el
Aconquija son más comunes las asociaciones de Baetodes y Chironominae spA.
Asímismo, los cuerpos lagunares en altura de la provincia fueron estudiados en base al
contenido de zooplancton por Paggi y Villagra de Gamundi (1980), Locascio de Mitrovich
(1986, 1990), Villagra de Gamundi (1984, 1986a, 1986b y 1994). Así estos estudios
realizados en el area de los Nevados del Aconquija y Cumbres Calchaquíes, mostraron
algas como: Sphaeroplea wilmani var. tucumanensis, Zanichelia sp., Oedogonium sp,
Spyrogyra sp, Lyngbya sp, etc. y también hidrófitas arraigadas tales como: Potamogeton
sp, Isoetes sp, Chara sp, etc.que sirvieron de marco a una importante lista de especies con
60 taxa.
Entre los más importantes en número y distribución podemos mencionar:
Boeckella gracilipes Daday, 1901
Daphnia peruviana Harding, 1955
Eschinisca palearis Harding, 955
Brachionus sp (Rotíferos)
Lecane lunaris Ehremberg
Los invertebrados depredadores están representados por ácaros, larvas de
Dytiscidae, ninfas y adultos de Corixidae., mientras que en algunas lagunas se detectaron
anfípodos (Hyalella sp), ( Villagra de Gamundi, 1994), (Fernández, 1999)
Recientemente, Villagra de Gamundi et al (1997), realizaron un interesante trabajo
sobre la contaminación hídrica y comunidad zooplanctónica en las desembocaduras de los
tributarios Salí y Gastona, en el Embalse de Río Hondo.Los resultados mostraron que el
microzooplancton tuvo predominio de Protozoos (Carchesium) sobre rotíferos y nauplios
(57% en Río Salí y 43% río Gastona). El macrozooplancton en cambio, presenta una mayor
proporción de Copépodos sobre cladóceros y de ciclopoideos sobre calanoideos. Así se
registraron 12 especies de rotíferos, 5 de copépodos y 4 de cladóceros en el Río Salí.Para el
río Gastona hay 7spp de copépodos y 4 de cladóceros. De esta forma tenemos que hay una
mayor frecuencia de Rotíferos con: Brachionus calicyflorus -Lecane nana-Keratella
23
cochlearis y K.americana.Los Copépodos: Notodiaptomus incompositus, Acanthocyclops
robustus y los cladoceros: Moina micrura y Bosmina huaronensis. (Fernández, 1999)
Además se registran taxones con alto grado de saprobiedad tales como Beta
mesosaprobios (Polyarthra vulgaris y M.Micrura) y Beta-Alfa mesosaprobios
(B.calicyflorus). La transparencia es muy baja entre 0,09 y 1,47 m, con OD entre 0 y 0,86
mgl y DBO entre 3 y 1220 mgl, con espuma, agua verdosa o parda con flóculos y olor a
ácido sulfhídrico, variables cuando hay mayor contaminación. No podemos dejar de
mencionar importantes estudios sobre Gastrotricos de agua dulce de nuestras provincia
que fueran realizados por Grosso y Dragh entre 1984 y 1987, encontrándo y describiendo
las siguientes especies en distintos hábitats y siempre en asociación con raíces de Salvinia
sp. Las más destacadasson: Plymerusparaelongatum, P. Elongatum, Chaetonotus
odontopharynx, ShimrothiLepidornella, Heterolepiderma famaillensis, etc. Grosso &
Dragh (1983, 1991).
PECES
Con respecto a nuestra provincia la bibliografía sobre su ictiofauna sigue siendo aún
bastante escasa y teniendo en cuenta las especies introducidas, la cantidad de las mismas se
ha visto aumentada en los últimos 5 años. Así se destacan los trabajos de Ringuelet (1975),
Butí (1988), Aquino (1989), Miquelarena et al (1990), Fernández (1990), Fernández (1994) y Butí & Miquelarena (1995). Así se han estudiado 70 especies para la provincia de las
cuales se han reconocido 5 de ellas como introducidas: Trucha, Salmo, Gambusia,
Perichtys, Odontesthes, Vides Almonacid et al (1998).
En base a los peces indicadores de las REGIONES ICTIOLOGICAS de Ringuelet
(1975), la provincia de Tucumán, tiene por lo menos un representante de los indicadores
Parano-platenses del suborden Gymnotoidei; dos del orden Perciformes y varias especies
de Characiformes y Siluriformes, éstas últimas de gran distribución regional en nuestro país
como: Bryocamericus iheringi, Cheirodon interruptus, Hoplias malabaricus, Rhandia
sapo, Corydoras paleatus y Pimelodus laticeps. Mientras que para los indicadores Andinos
podemos mencionar a los bagres de torrentes del género Trichomycterus, (Fernández,
1994),(Fernández,1999).
En el departamento Trancas, Butí y Miquelarena (1995) realizan una prolija
descripción de la ictiofauna del Río Salí y del Embalse Celestino Gelsi, agregando 16
especies a la lista de Ringuelet (1975); entre las que podemos mencionar: Astyanax
abramis, Cheirodon interruptus, Eigenmannia virescens, Hoplias malabaricus, etc.
Miquelarena et al (1990) dieron una importante lista de peces para el curso del Río
Salí y algunos ríos y arroyos tributarios como el caso del Calimayo en Lules, donde 16
especies reconocidas existían antes de la instalación de la fábrica de papel. González &
Domínguez (1994) efectuaron un estudio de calidad del agua de los ríos Lules y Arroyo
Calimayo, en base a la clasificación de Whitton (1975), y concluyen que el arroyo está
altamente contaminado y prácticamente sin vida a la altura del cruce con la Ruta Nacional
Nº38. Hay una peligrosidad salina y sódica alta, que ha producido la migración de Coipos o
Nutrias (Myocastor coypus, Rodentia) y la desaparición de casi toda la fauna ictícola,
(Domínguez y Fernández, 1998), (Fernández, 1999).
Para el sector tucumano del río Santa María, se han localizado las especies
Acrobrycon tarijae, Astyanax fasciatus, etc. Mientras que para las zonas serranas se han
localizado Characidium fasciatum fasciatum, en ríos y arroyos de aguas claras (Ríos: de
Tafí, Cochuna, Los Sosa, Colorado, etc. y que descienden hacia ambas vertientes del
24
Aconquija y Cumbres Calchaquíes. Las Especies más conocidas son: Chiclasoma
portalegresnsis (Chanchita del Agua), Cnesterodon decemmaculatus (Madrecita del Agua
o Gambusa), Cherirodon interruptus interruptuss (Mojarrita), Eigenmania Virescens
(Ratona) Hoplas malabaricus malabaricus (Tararira) muy apreciado en pesca deportiva.
Hypostomus sp (Vieja del Agua), Leporinus obtusidens (Boga: apreciado en pesca
deportiva), Prochilodus platensis (Sábalo) de gran uso comercial, Rahndia sapo (Bagre
Sapo), Salmius maxillosus (Dorado de gran importancia comecial y deportiva. Salmo
gairdneri (Trucha Arco Iris:Especie introducida en la Argentina y gran depredador de
anfibios del género Telmatobius), Symbranchus marmoratus (Anguila) sobreviven
períodos de intensa sequía y se localizan en acuíferos confinados en zonas de pedemonte y
llanuras, Trichmycterus corduvensis (Bagre de Torrente) o Bagres Serranos, de gran
distribiución hacia ambas vertientes de los cordones de Aconquija y Cumbres Calchaquíes.
(Fernández, 1999).
Las Truchas, Dorados, Bogas, Tarariras, y bagres de torrente, han sido sembrados y
criados con éxito en los principales embalses de la provincia,especialmente los embalses de
montaña (Dique La Angostutra, en Tafí del Valle); que tienen una mayor capacidad de
renovación de nutrientes y una menor polución. Importantes sectores de nuestro principal
colector el Río Salí, no pueden en estos momentos albergar ningún tipo de ictiofauna
debido a la intensa contaminación por vertidos incontrolados industriales y domiciliarios.
(Fernández & Vargas Graña, 1997, Fernández, 2001).
ANFIBIOS
Siguiendo el trabajo de Lavilla et al (1993) los Anfibios de nuestra provincia se
hallan representados por el Orden ANURA, que incuye sapos, ranas y escuerzos. Los
trabajos de Laurent (1976,1977) aportaron un gran conocimiento a esta clase de
vertebrados acuárticos y terrestres,determinando hábitats de especies como Gastrotheca ,
Fitzinger y Telmatobius Sp .
Así se determinaron nuevas localidades en cuerpos de agua y humedales de altura
en las sierras de Acoqnuija ,Cumbres Calchaquíies y Sierras Subandinas.A partir de
Lautrent et al (1986) se hacen estudios más completos sobre la distribución del género
Gastrotheca determinándose para Tucumán las especies Gastrotheca gracilis y
G.Christiani, determinándose que su amplitud altitudinal varía entre los 600 y 2000
m.s.n.m.. Recientemente,Vides Almonacid et al (1998) reconocen que existen especies con
grado de Peligro o Vulnerabilidad ,como ser los Anfibios: Telmatobius Laticeps
(restringido al Valle de Tafí),y también Telmatobius ceiorum y Gastrotheca gracilis.
Debemos recordar que para consumo o comercio se utilizan los anfibios: Ceratophrys
cranwelli, Leptodactylus chaquensis y Bufo arenarum.En el ámbito del Parque National
Aconquija-Proyecto-se han identificado los siguientes anfibios: Bufo spinulosus,
Gastrotheca gracilis,Hyla pulchella,Telmatobius sp,Telmatobius hautali,Halloy et al
(1994).El avance de las urbanizaciones y el desecamiento progresivo de humedales y
cuerpos de agua ,para usos de pasturas y agrícola-ganadera,ha restringido cada vez más el
hábitat natural de nuestro anfibios .Ellos quedan confinados a determinados nichos
ecológicos que día a día se degradan, (Fernández,1999),(Fernández,2001).
CUENCA DEL RIO SALI -EMBALSE DE RIO HONDO
Con el fin de evitar repeticiones innecesarias, proponemos la reflexión de los
conceptos vertidos por las investigaciones de Romero et al (1997), Locascio de Mitrovich
25
ORDEN FAMILIA GENERO EPITETO
ANURA BUFONIDAE Bufo arenarum *
Bufo spinolosus
LEPTODACTYLI
DAE
Odontophrynus americanus *
Telmatobius atacamensis
et al (1997), Fernández y Vargas Graña (1997), Locascio de Mitrovich et al (1998),
Seeligman (1998), y Fernández (1999). A pesar del tiempo transcurrido y conociéndose el
problema de fondo, no se ha observado hasta la fecha una RECUPERACION
ECOLOGICA DE LOS AMBIENTES. Así se ha detectado como época de mayor stress
y contaminación Julio y Septiembre,ya que se midió el OD=0 y DBO hasta de 1220 mg/l
en el Río Salí. Asímismo hay un gran aumento de nutrientes, escasa transparencia -menor
de 1,50 m-espuma y olor a ácido sulfhídrico (Fernández,2001).
Asímismo hay aumento de eutrofización y prevalecimiento de Copépodos
Cciclopoideos, macrofiltradores, sobre los calanoideos. También se observa una
concordancia estructural con el microzooplancton y predominio de ciliados sobre rotíferos,
organismos con preferencias tróficas sobre bacterias y cianófitas, encontrándose también
abundantes euglenofitas, ácaros, quiromónidos y nemátodos, (Villagra de Gamundi y
Juárez, 1997, Locascio de Mitrovich et al, 1998, Fernández,1999).
FAUNA DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN
A manera de complementar la información adjuntamos una serie de Tablas que
mostrarán de manera más exhaustiva el resto de la fauna de nuestra provincia (con especial
referencia la Zona estudiada, (Fig. Nº 1). Las Tablas fueron elaboradas en base a los
trabajos de: Buti (1988), Barquez et al (1991),Grau et al (1995),Vides Almonacid et al (1998), Fernández (1999) ,Ponessa (2000) y (Fernández,2001).
TABLA Nº II. LISTA DE ANFIBIOS PRESENTES EN EL AREA Y SU
BIOGEOGRAFIA
REGION
ESPECIFICO Yungas
26
Ololygon fuscovarium *
Ololygon nasicum *
TABLA NºIII. AVES Y SU BIOGEOGRAFIA
ORDEN FAMILIA GENERO EPITETO
ESPECÍFICO
REGION
Yungas
RHEIFORMES RHEIDAE Pterocnemia pennata
TINAMIFORMES TINAMIDAE Rrhynnchotus rufescens *
Cryptorellus tataupa *
Nothoprocta ornata
Nothoprocta plentlandii *
Nothura darwinii
Nothura ornata
Eudromia elegans
Tinamotis pentlandii
PODICIPEDIFORM
ES PODICIPEDIDAE Podiceps occipitalis
PELECANIFORME
S PHALACROCORACID
AE
Phalacrocorax brasilianus *
ARDEIFORMES ARDEIDAE Nycticorax nycticorax
Egretta alba *
Ardea cocoi *
Tigrisoma fasciatum *
Bulbucus ibis *
THRESKIORNITHIDA
E
Plegadis ridgwayi
Plegadis chihi *
Platalea ajaja *
Phimosus innfuscatus *
ANSERIFORMES ANHIMIDAE Chauna torquata *
ANSERIFORMES
ANATIDAE
Chloephaga
melanoptera
Anas versicolor
Anas platalea
Anas cyanoptera
Anas flavirostris *
Anas georgica *
Anas puna *
Anas specularioides
Lophoneta specularioides
Dendrocygna bicolor *
27
Merganetta armata *
Netta peposaca *
Oxyura (jamaicensis) ferruginea
FALCONIFORME
S
CATHARTIDAE Cathartes aura *
Coragyps atratus *
Sarcoramphus papa *
TABLA Nº IV. MAMIFEROS Y SU BIOGEOGRAFIA
REGION
ORDEN FAMILIA GENERO Y EPITETO ESP. Yungas
Marsupialia Didelphidae Thylamys pusilus *
Thylamys elegans *
Lutreolina crassicaudata *
Didelphis albiventris *
Desmodontidae Desmodus rotundus *
Phyllostomidae Chrotopteros auritus *
Artibeus planirostri *
Sturnira oporaphilum *
Sturnira lilium *
Sturnira erythromos *
Vespertilionidae Myotis nigricans *
Myotis levis *
Myotis albescens *
Myotis keaysi *
Eptesicus furinalis *
Histiotus macrotus *
Lasiurus borealis *
Lasiurus cinereus *
Molossidae Tadarida brasiliensis *
Promops nasutus *
Eumops glaucinus *
Eumops bonariensis *
Eumops perotis *
Xenarthra Myrmecophagidae Tamandua tetradactyla *
Edentata Dasypodidae Chaetophractus vellerosus *
Tolypeustes matacos * Largomorpha Leporidae Sylvilagus brasiliensis *
Rodentia Cricetidae Oryzomys flavescens *
Oryzomys longicaudatus *
28
Akodon alterus *
Akodon boliviensis *
Akodon simulator *
Akodon caenosus *
Bolomis lactens *
Akodon illueteus *
Oxymycterus paramensis *
Calomys musculinus *
Calomys laucha *
Calomys callosus *
Calomys lepidus *
Eligmodontia moreni
Phyllotis darwinii *
Phyllotis osilae *
Graomys griseoflavus *
Reithrodon auritus *
Holochilus brasiliensis *
Capromydiae Myocastor coypos *
Cavidae Cavia tschudii *
Microcavia australis
Galea musteolides *
Chinchillidae Lagidium viscacia
Abrocomidae Abrocoma cinerea *
Ctenomydae Ctenomys tuconax *
Ctenomis knighti
Ctenomys latro *
Carnivora Mustelidae Galictis cuja *
Eira barbara *
Conepatus chinga *
Felidae Lynchailurus colocolo *
Oreailurus jacobita
Oncifelis geoffroyi *
Leopardus pardalis *
Herpàilurus yaoouaroundi *
Puma concolor *
Canidae Pseudolapex culpaeus *
Pseudolapex gymnocercus *
Pseudolapex griseus
Cerdocyon thous *
Procionidae Nasua nasua *
Procyon cancrivorus *
Artiodactyla Tayassuidae Dicotyles tajacu *
Camelidae Lama guanicoe
Cervidae Mazama americana *
29
Mazama guazoubira *
Hippocamelus antisensis *
TABLA Nº V. REPTILES PRESENTES EL AREA Y SU BIOGEOGRAFIA
ORDEN FAMILIA GENERO EPITETO
ESPCIFICO
REGION
DE
YUNGAS +
CHACO
Phylodryas trilineatus *
Elapomorphus tricolor *
Proctotretus spp. *
Stenocercus spp. *
Anops spp. *
Tropidurus spinolosus *
Lystrophis semicinctus *
CHELONII TESTUDINIDAE Kinosternos scorpioides *
Tupinambis rufescens *
Oxyrhopus rhombifer *
MICRURIDAE Micrurus pyrrhocryptus *
Phylodryas patagoniensis *
Liolaemus orientalis *
Bothrops neuwiedi *
Liolaemus multicolor *
Cnemidophorus leachei *
Liolaemus irregularis *
Homonota horrida *
Crotalus durissus *
SQUAMATA TROPIDUIRIDAE Liolaemus dorbigni *
Teius cyanogaster *
BOIDAE Boa constrictor *
COLUBRIDAE Clelia clelia *
Chelonoidis chilensis *
Epicrates cenchria *
THYPHLOPIDAE Thyphlops brongersmian us
*
GEKKONIDAE Homonota borelli *
CROTALIDAE Bothrops ammodytoide *
TEIIDAE Ameiva ameiva *
Bothrops alternatus *
AMPHISBAENIDAE Amphisbaena agustifrons *
30
RESIDUOS SOLIDOS URBANOS Y PATOGENICOS
El estudio de los Residuos Sólidos Urbanos (RSU) en la ciudad de San Miguel de
Tucumán y sus alrededores; requiere un cúmulo de información, que comprende un
profundo conocimiento de la realidad socio-económica de la provincia y una buena dosis de
Educación Ambiental. Podemos decir que no existe una tradición sobre el estudio y destino
final de los RSU de la provincia en general y menos aún desde el punto de vista de
información bibliográfica. Instituciones del estado provincial, como el SIPROSA
(Sistema Provincial de Salud), y distintos municipios, tienen una política distinta y
ordenanzas que en parte se cumplen; merced al celo de funcionarios responsables en cada
área específica. Sin embargo se producen problemas interjurisdiccionales cuando un
municipio vierte sus RSU en terrenos de otro, o ciudadanos comunes contratan servicios
de recolección que dejan la basura en cualquier parte del territorio provincial, (Fernández y
Vargas Graña, 1997, 1999),(Fernández,2001).
Foto (1):Vista al Sudoeste desde margen oriental del Río Salí
A pesar de la intensa campaña periodística y de estos últimos autores sobre la
Educación Ambiental necesaria para el conocimiento y tratamiento de los RSU de
forma más organizada; se siguen cometiendo verdaderos atropellos en la deposición final
de los mismos. Así proliferan alrededor de la ciudad de San Miguel de Tucumán una serie
de vaciaderos ( o Vertederos) que han surgido por conductas desaprensivas como: falta de
educación y violación de normas de saneamiento básico municipales y provinciales. Entre
los escasos antecedentes bibliográficos sobre el manejo de RSU en nuestra provincia,
31
merecen citarse: (Vargas Graña 1991, 1995, 1997), (Fernández y Gamundi, 1991), (Tineo
et al 1991), (Cusa, 1995), (Bardera et al, 1996) (Fernández & Vargas Graña, 1997), (Véliz,
1998 a, b, c), (Delgado, 1998), (Riera, 1999) y recientemente, (Vargas Graña y Fernández,
1999), (Gerez, 1999), (Sirombra y López, 1999) y (Fernández,2001).
Desde 1996, nuestro Programa de Geoindustrias (UNSTA) ha venido trabajando en
el relevamiento de actuales vaciaderos de RSU y ha observado que se están potenciando
nuevas áreas basándose en un vertido incontrolado por parte de comunas y municipios del
resto de la provincia. Los mismos no respetan normas técnicas especificadas en la
legislación medioambiental vigente (Ley Nacional Nº 24.051 de Residuos Peligrosos),
Ley provincial de Medio Ambiente Nº 6253) y principios básicos consagrados por nuestra
Constitución Nacional (Art.Nº 41), Vargas Graña y Fernández (1999). Estos últimos
realizaron una cartografía básica de lo actuales vaciaderos (localizados la mayoría en
márgenes de ríos y arroyos y /o en antiguas “cavas” o “Canteras” de áridos y arcillas, en
casi toda la provincia).Así en el Municipio de San Miguel de Tucumán una sola empresa
privada, recoge y entierra en un predio situado sobre la margen derecha del Río Salí (Los
Vásquez): basura (RSU) y patogénicos de casi 600.000 tucumanos.Existieron graves
denuncias-la mayoría corroborada por Vargas Graña y Fernández (1999),sobre el incorrecto
tratamiento de Patogénicos.Estos al no poder ser eliminados pirolíticamente (quemados), se
enterraban (con potencial peligro) junto a (RSU) residuos comunes, en terrenos de la
municipalidad capitalina y varias comunas de la provincia,(Fernández,2001).
De igual manera sobre la margen izquierda, en los municipios de Alderetes y Banda
del Río Salí, utilizaron la práctica de rellenar con RSU canteras abandonadas de áridos y
arcillas. Hoy la mayor parte de ellas están recuperadas para “Reserva Natural” (caso
Municipalidad de Alderetes) además de campos deportivos y plazas (Fernández y Bravo de
Pastorelli, 1995, Gerez, 1999).
Debemos aclarar que estudios anteriores realizados por Bardera et al (1996) y
Fernández y Vargas Graña (1997-1999), permiten inferir que 801.468 habitantes del gran
San Miguel de Tucumán, generan 435,76 toneladas diarias de RSU; de las cuáles 250 tn
son materia orgánica (MO) y 185 tn representan materiales potencialmente reciclables
(MR). Así anualmente se calculan alrededor de 84.000 tn de MO y 67.160 tn de MR, y
totalizando los RSU (basuras urbanas) alrededor de 151.110 tn/ año (Bardera et al, 1996).
RESIDUOS URBANOS LIQUIDOS (CLOACALES)
Se estima que la generación de efluentes cloacales urbanos en la provincia de
Tucumán (incluídos todos los municipios) es de 74.129.000m3
/ año con un aporte de
sólidos de 66.700 toneladas anuales. De éstos guarismos, el 70% corresponde al municipio
capitalino (San Miguel de Tucumán) y el porcentaje restante a las demás municipalidades,
(Bardera et al, 1996).Sabemos que existen muy pocos municipios con sistema de redes
cloacales y pseudo-plantas de tratamiento y la densidad de población ha ido en aumento,
con proliferación de pozos “Ciegos” y conexiones clandestinas que tienen como destino
final arroyos y ríos de la provincia.
La contaminación del recurso hídrico, por falta de infraestructura y de cultura
ambiental genera anualmente (cuando cesa la actividad fabril azucarera y citrícola) una
carga de DBO5 t/d = 6.0 ,con un 6,3% , ( Acosta Moreno et al,1996). Según dichos autores,
tomando la base que un humano excreta diariamente una cantidad aproximada de 54
gramos de DBO, para el caso de nuestra provincia, Barrionuevo (1996) y Seeligman
(1998) calcularon una DBO5 entre 100 y 1000. Este residuo tan contaminante y agresivo
32
(que produce enfermedades fatales como esquistostosomiasis y cólera; puede ser usado
para fertirrigación mediante biotratamiento con vegetales apropiados. Existe en nuestra
provincia un caso experimental propuesto recientemente por Sirombra(1999).
Este proyecto realizado en la Cuenca Tapia - Trancas, propone la utilización de
lagunas de estabilización con “Jacintos de agua”, Eichhornia crasipes (Mart.) Solms-
Laub, macrófita, flotante, originaria de Sudamérica Tropical y Subtropical, de la familia
Pontederiaceae. También popularmente conocida como Lirio acuático, Camalote, Bora,
Lirio de agua, Orquídea de Agua .
CONTAMINACION DE LA CUENCA DEL RIO SALI (Fig.3)
La mayoría de los especialistas son coincidentes en la magnitud del fenómeno
contaminante del principal cauce que atraviesa nuestra provincia de norte a sur a lo largo
de 190 Km. Asimismo se reconoce que la mayoría de las sustancias contaminantes tienen
su origen en los desechos producidos por la intensa actividad industrial y que se arrojan
de manera constante a sus aguas. Este uso indebido de desechos no tratados, ha ocasionado
la paulatina extinción de la fauna ictícola y transformación del río en un maloliente foco de
enfermedades.Esta afirmación se sustenta en numerosos trabajos de investigación, artículos
periodísticos y editoriales responsables publicados por matutinos locales y nacionales desde
hace una veintena de años. Dichos artículos recogieron periódicas advertencias y dramáticas apreciaciones
científico- técnicas; que generaron una serie de efímeras disposiciones legislativas
(Proyectos de ordenanzas y leyes) que nunca llegaron a ponerse en práctica y menos
cumplirse. Ejemplo de ello son: CONVENIO ENTRE EL GOBIERNO DE LA
PROVINCIA DE TUCUMÁN Y EL COMITÉ CUENCA DEL RÍO SALÍ-DULCE
(1966), Decreto Nº 4.541/21 M.A.S. y el Expediente, Nº 7722/410 -D- 1977. Asímismo se
destacan importantes contribuciones al estudio de la Cuenca del Río Salí-Dulce que
realizaron profesionales del GRUPO DE INVESTIGACION EN CIENCIAS DEL
AMBIENTE, HIGIENE Y SEGURIDAD LABORAL de la Facultad Regional Tucumán
de la UNIVERSIDAD TECNOLOGICA NACIONAL (1970-1971-1976-1977) y
reeditados con motivo del Primer Encuentro Argentino de Ecología y Medioambiente, en
Termas de Río Hondo, provincia de Santiago del Estero, 1996 Se destacan contribuciones
al estudio de la Cuenca del Río Salí-Dulce que realizaron: García et al (1996), Perera et
al (1996 a-b-c) Acosta Moreno et al, (1996), Nasca et al, (1996), y Bardera et al (1996) Sin
embargo se había advertido en numerosos informes internos del SIPROSA en los últimos 5
años sobre dicha problemática, aportando posibles soluciones y recomendaciones que no
fueron tenidas en cuenta por funcionarios con poder de decisión política, (Vargas
Graña, 1990-1995-1996).
En total son 16 ingenios azucareros, 13 destilerías de alcohol, 5 plantas textiles, 6
citrícolas, 9 mataderos, 3 embotelladoras, 1 fábrica de papel, 3 fábricas de alimentos y 2 de
plásticos que arrojan desechos al principal río tucumano o en sus afluentes. Las escasas
plantas de tratamiento de líquidos cloacales hacen lo propio, (Vargas Graña, 1995),
(Vargas Graña y Fernández, 1997, 1999). En cuanto a los efluentes que van a parar a las
aguas del RÍO SALÍ, vinaza y cachaza de los Ingenios Azucareros, representan entre el
17 % y 65 % de la contaminación total. Las citrícolas conforman el 9 % y los efluentes
cloacales el 2%. El 100% se completa con contaminantes menores, entre los que se
destacan productos de talas quema de cañaverales (en época de Zafra) y de pastizales,
Fernández y Vargas Graña (1997).
33
Como sabemos la industria papelera está segunda en responsabilidad de
contaminación después de los ingenios azucareros que arrojan sus desechos al río Salí,
(González y Domínguez, 1994). Así de las 62 empresas que constituyen la planta
industrial de Tucumán (Fig.Nº3) solamente 28 cumplen (parcialmente) con normas
sanitarias vigentes aportando a nuestro principal río, 34.600 toneladas anuales, resultando
una gran contaminación para los ecosistemas acuáticos, (Locascio de Mitrovich et al,
1997). Un estudio limnológico realizado por éstas autoras sobre los principales Embalses
de nuestra provincia y que se disponen en el eje principal del río Salí: 1)Dique
Dr.Celestino Gelsi (al Norte de San Miguel de Tucumán) con un volúmen de 350 Hm3
y
usado para provisión de agua potable (200.000 m3/ día
-1), amortiguación de crecidas
estivales y deportes y 2) Embalse Río Hondo, con volúmen de 1600 hm3, diseñado para
riego, agua potable, energía hidroeléctrica (70.000 MWH años –1
), turismo y deporte.
Debemos aclarar que parte de éste embalse se encuentra en territorio provincial de Santiago
del Estero);nos ha permitido extraer breves conclusiones:
A)Ambos embalses (1) y (2) sufren una evidente colmatación debido a tasas de
sedimentación relativamente altas, 2,74 Hm3
y 13,40 Hm3, respectivamente, (A y E.
E., 1986), (Tracanna et al, 1991), (Locascio de Mitrovich et al, 1997).
B)El grado de mineralización, basado en la conductividad eléctrica (Rodier, 1981)
indica una “Mineralización Media “para el Embalse (2) e “Importante” para el (1).
C) De acuerdo a la composición química mayoritaria de las aguas, se incluyeron ambos embalses en la tipología descripta por Armengol et al (1991)y se clasifican como
Grupo II :Embalse Río Hondo (sales disueltas entre 150 –450 mg/l-1
, HCO3 >SO=
>Cl).
Para el embalse Dr.Gelsi: sales disueltas entre 400 – 1000 mg/l –1,
y dominancia de SO4=.
D)De acuerdo al porcentaje de algunos nutrientes (NO2, NO3, P), (Perera et al 1985,Tracanna et al, 1991 y Locascio de Mitrovich et al, 1997), se caracterizó el estado trófico de los embalses como:Dr.Gelsi = “Oligo-mesotrófico”y Río Hondo= “eu-
politrófico” para la zona de la “cola “ del embalse ,en época de Zafra y “oligo-mesotrófico
“para la “olla” en los restantes períodos del año.
E) Los valores de OD, DBO5, NH4+, ubican los embalses Dr.Gelsi y Río Hondo,
podrían ser ubicados dentro del tipo “oligo y β-mesosaprobio” respectivamente, (Sladecek,
1973), (Locascio de Mitrovich et al, 1997).
F)La densidad de bacterias coliformes totales (CT) en el Embalse de Río
Hondo,permite inferior una alta contaminación en la “cola del dique” en épocas de zafra;
debido al aumento de celulosa a partir de la Cachaza, vertida por los ingenios. El aumento
de (CT) en el Dique Dr. Gelsi, se debe a la presión por antropización, por aumento de
población alrededor de sus márgenes y existencia de “pozos negros domiciliarios ”que
almacenan líquidos cloacales ,de fácil percolación hacia acuíferos poco profundos,
(Locascio de Mitrovich et al, 1997), (Suayter et al, 2000). Un reciente trabajo de Seeligman
(1998) en base a densidad algal y biomasa total (en relación con la saprobicidad del agua),
en un tramo del Río Salí comprendido entre ambos embalses (Dr. Gelsi y Río Hondo),
permitió observar que: en distintas épocas del año, el tramo comprendido entre el Dique
Dr.Gelsi y confluencia de los ríos Salí –Calera es β-mesosaprobio ,(Fernández,2001).
A partir de dichas estaciones, se observan extensos tramos de β-α y α-
mesosaprobio en verano y otoño. El polisaprobio determinado, aumenta su extensión
considerablemente en invierno y primavera, (tramo medio, al sur de San Miguel de
Tucumán) hasta las cercanías de la desembocadura del río Salí, en Embalse del Río Hondo
34
(o El Frontal).En un estudio integral de la Cuenca, realizado por Nasca et al (1996) y
recientemente por Bardera et al (1996), se consignan los siguientes valores de
contaminación:
a)Contaminación con sedimentos por erosión: El volúmen total calculado
es de 3.075.000 tn/ año; que puede dividirse en: 2.250.000 tn/ año (Cuenca alta, media y
pedemonte) y 825.000 tn/año (por erosión en zona de riego). Los mismos se producen en
(Alta cuenca) por sobrepastoreo y quema de pastizales; en (cuenca media); por
sobrepastoreo y tala indiscriminada mientras que en pedemonte, por expansión de área
agrícola y de regadío.
Fig. Nº 3. Contaminación Cuenca del Río Salí (Seeligman, 1998).
b)Industria Azucarera: Generación de Cachaza: La cachaza (de base seca)
contiene 70% de materia orgánica (ceras, grasas, proteínas, azúcares, fibras, médula) y 30%
de sólidos inorgánicos; además contiene 5% de Fósforo, 3% de Nitrógeno (total), 0,4% de
Potasio y 3% de Magnesio. Estos componentes, otorgan a éste efluente características
35
agresivas y potencialmente favorecedoras de la eutroficación de agua del Embalse de Río
Hondo. Acosta Moreno et al, (1996), calcularon para el tiempo de zafra un subtotal por
Ingenios de 105.4 t de DBO5/ día para la generación de cachaza. Las 48.541 tn /año,
arrojadas como efluentes (calculadas sobre la base del 4% del total de caña molida en zafra
de 1995)contienen: 32.037 tn de materia orgánica, de las cuáles 18.000 tn, son fibras, 1.249
tn de Nitrógeno y 1.945 tn de Fósforo (como P2 O5). Los mencionados son importantísimos
nutrientes para cualquier suelo agrícola con actividad productiva, pero no son usados como
fertilizantes.
El resto de efluentes originados en el proceso de fabricación (limos, arenas, soda
cáustica, ácido clorhídrico, se calcula un total de sólidos mayor de 130.000 tn/ año,
(Bardera et al, 1996) y (Fernández,2001).
c)Industria Alcoholera: Generación de Vinazas: De los 16 ingenios de Tucumán, 12 de ellos disponen de destilerías de alcohol, aportando casi 1 millón de m3
/año (equivalente a 84.047 tn/año de sólidos) arrojados en su mayor parte como efluentes a
la cuenca, (Bardera et al, 1996). Anteriormente Acosta Moreno et al (1996), midieron para
el tiempo de zafra unos 420.0 t de DBO5/día,en base a una cifra de 1,2 m3
por Hl de
alcohol y un valor de 64 Kg de DBO5/m3.
Aclaremos que la vinaza contiene 9,09% de materia sólida total. Esa materia sólida
contiene n 65 % de materia orgánica y 35 % de materia inorgánica. Sobre el total de sólidos
contiene entre otros elementos: 1,38 % de Potasio (como K2O), 0,535 % de Fósforo (como
P2O5) O,11 % de Nitrógeno total ,0,10% de Calcio (como CaO) y 0,08% de Magnesio
como (MgO).
La vinaza es un contaminante muy agresivo, para ríos, arroyos y especialmente
para los embalses (como el Frontal); ya que su alto contenido en fósforo y nitrógeno
favorecen el proceso de eutroficación, (Bardera et al, 1996). Este residuo crea una
demanda biológica de oxígeno (DBO5) de 40.000 a 80.000 mg/ litro. (* Un agua normal,
tiene valores inferiores a 50 mg/litro).
Los casi 1 millón de m3
de vinaza arrojados a los efluentes, representan 494 tn de
Fósforo (P2O5), 1.016 tn de nitrógeno total, 5,270 tn de potasio y 815 tn de magnesio.
Tanto la cachaza, como la vinaza, en tiempos de zafra, representan el 84% de los
contaminantes de la Cuenca del Salí (66% de contaminación orgánica), (La Gaceta,
5/9/2000); que podrían usarse como fertilizantes previo tratamiento, (Bardera et al, 1996), (Suayter y Fernández,1998).
d) Celulosa y Papeleras
(1)Papelera de Tucumán: Ubicada en la Reducción (Lules) al sur de San Miguel
de Tucumán, es una fábrica que tiene una característica muy importante: no cumple con
normas ambientales establecidas (ley 6253 de Medio Ambiente de la Provincia y Ley
Nacional Nº 24.051 de Residuos Peligrosos; además de no tener, ni querer realizar una
planta o tratamiento de sus efluentes, (Fernández y Vargas Graña, 1997). La única
explicación que podemos dar al respecto es la decisión de política de los sucesivos
gobiernos de turno de seguir amparando éstas irregularidades, con el consiguiente perjuicio
ambiental. Tiene una planta de separación de sólidos fibrosos, en etapa primaria con una
producción de 30 tn/diarias. Asímismo, produce otras
90 tn /diarias de efluentes sólidos fibrosos descargados en el arroyo Calimayo, cuya
degradación por contaminación fue tratada in extenso por González y Domínguez (1994).
36
El siguiente Cuadro, muestra el estado general del agua del arroyo Calimayo
contaminado con efluentes de la papelera, usando datos de González y Domínguez (1994) y
Bardera et al (1996):
González & Domínguez (1994)
Bardera et al, (1996)
Valor Valor Admisible
Demanda Biológica de Oxígeno (DBO5)
Oxígeno Disponible
Sólidos Totales a 105 oC
Turbiedad
(RAS) Razón de Adsorción de Sodio
1.000mg/litro 0 mg/ litro
11.500 mg/litro
340 NTU
8,65
Menos de 50 mg/litro Más de 6 mg/ litro
Menos de 1.500 mg/litro
Entre 50 –250 NTU
Menos de 5
Como vemos en la tabla, el efluente producido por la fábrica es altamente
contaminante y por sus características, sus materiales son refractarios a tratamientos
biológicos degradatorios.Los sólidos totales (de generación anual) suman 47.300 tn/ año.
De éstos el 64% son orgánicos (fibras y médula de bagazo) y representan unas 30.000
tn/año.El 36,6% son residuos salinos (sulfatos, cloruros, carbonatos, silicatos) que
representan 17.300 tn/año, (Bardera et al, 1996). González y Domínguez (1994)
determinaron la peligrosidad salina, en base al cálculo de distintos índices(químicos y
biológicos): Peligrosidad Salina (PS)= Moderada a alta, mientras que la Peligrosidad
Sódica (PSS)= Moderada, no aconsejando su aptitud para bebida humana y animal, ni
tampoco para riego-salvo para suelos bien drenados y porosos.
(2) Papelera Leales: Produce 2,5 tn/ diarias de efluentes, y tampoco tiene planta
de tratamiento de ningún tipo. Cuando cesa la produción azucarera y citrícola esta fábrica
genera una carga de DBO5 t/d = 5,3, (Acosta Moreno et al, 1995).Operando en forma
discontinua durante el año, la planta tiene un volúmen de sólidos totales que arrojan al
cauce del Salí, mayor de 625 tn/ año. (Bardera et al, 1998). Así el efluente arrojado al
cauce contiene: 50% de Arena y Limo (que representan) 1,25 tn/diarias; 20% de fibras
(Idem) 0,50 tn/diarias y 30% de Plásticos (Idem),075 tn/diarias, (Bardera et al, 1996).
(3) Citrícolas: Ubicadas en su gran mayoría en el sector pedemontano de las
serranías del oeste de San Miguel de Tucumán; las 8 generan efluentes muy contaminantes
y de difícil tratamiento. La mayoría arroja sus efluentes a distintos cauces naturales y
artificiales, que tienen como destino final la cuenca del Salí (excepto la firma TRAPANI
Hnos. de Tafí Viejo, que los usa para fertirrigación de sus campos). En general tienen PH
ácido, alta carga de materia orgánica, generando una t de DBO5 / día =28.5 (Acosta
Moreno et al, 1996). Trabajos más recientes de Barrionuevo et al (1996) y Seeligman
(1998),dan valores para las citrícolas de Tucumán con un caudal de 2800 m3/día
-1,de DBO5
(mg/l-1
)= 580 y 5400.Nuevas contribuciones de Bardera et al (1996) y Suayter et al (2000),
estiman caudales totales de 20.800 m3
/ día, con 0,1% de sólidos totales (restos de cáscaras,
semillas, albedo, resinas, ceras, etc.) estimándose el total de sólidos por año mayor de 3.200
toneladas.
(4) Frigoríficos: Con ésta denominación agrupamos los 11 establecimientos
registrados sin contar los mataderos clandestinos, que no reúnen mínimas condiciones de
saneamiento básico. Aclaremos que el consumo de carne vacuna por habitante y por año en
nuestra provincia es aproximadamente 57 Kg., de los cuáles el 10% es abastecido por
productores locales y el resto de procedencia externa, (Bardera et al, 1996). La mayoría de
ellos no tiene planta de tratamiento de efluentes, que tienen alta carga de contaminantes
37
orgánicos (grasas, sangre, estiércol, pelo, vísceras, huesos, limo ,etc.). Barrionuevo et al
(19969 y Seeligman (1998) para un caudal de 200 m3/ día
-1, calculan una DBO% (mg/l
–
1)= 1500 –4000, mientras que en base a promedios de sólidos totales en efluentes de 4000
mg/l y un caudal de 83 m3
/ día, se estima en 1.200 tn/año, el derrame de sólidos totales de
frigoríficos de la cuenca, (Bardera et al, 1996).
(5) OTRAS INDUSTRIAS (se consignan solamente las que contaminan):
a)Arcor-Misky :Ubicada cerca de la Papelera del Tucumán, en la Reducción
(Lules), no posee depuradora de efluentes, los que vuelca al arroyo Calimayo. Sus caudales
son altamente contaminantes y tienen un volúmen aproximado de 3.000 m3
/ día, lo que
equivale a 900 tn/año mientras que su DBO5= 500-7.000 mg/l (valor admisible menor de
50 mg/l) y OD= 0 mg/l (valor admisible mayor de 6 mg/l), (Bardera et al, 1996). b)ADES (Alimentos de Soja): No arroja efluentes a la cuenca del Salí, pero
contamina su entorno, operando todo el año y con una carga de DBO5=4.950 mg/l (valor
admisible <50 mg/l) y OD=0 mg/l (valor admisible > 6 mg/l), (Bardera et al , 1996).
c)COOTAM (Cooperativa de Tamberos): La planta opera todo el año, procesando la leche de los Tambos ubicados al norte de San Miguel de Tucumán (Cuenca
Tapia-Trancas).
Se usan aproximadamente 4000 litros / día de agua de lavado con una carga de
DBO5=5.000 (valor admisible <50 mg/l), que se vierten directamente al desague con
destino final en el Río Salí (Bardera et al, 1996).
d)Salinera Timbó (Industrias Químicas y Mineras El Timbó, S.A.): Explotadas
desde tiempos prehispánicos, comercializa SAL, con las denominaciones comerciales de
CELUSAL y CEREBOS, (Neder y Fernández,1997), opera todo el año y produce un
efluente de alta salinidad de 360 m3 / día ,que son arrojados directamente al RÍO SALÍ.
Sus valores de DBO5=1 a 3 mg/l (valor admisible <50 mg/l),OD= 4 a 6 mg/l (valor
admisible > 6 mg/l),Cloruros = 1.220 mg/l (valor admisisble < 600 mg/l ) y
Conductividad Específica= 3.940 µs/cm (Valor admisible < 1.000 µs/cm ), (Bardera et al,
1996).
e)CALSA (Fábrica de Levaduras): Al igual que la anterior, opera todo el año y
descarga sus efluentes en el Arroyo El Manantial. Allí aporta mas de 25.000 Kg de
levadura /año a su curso. Es de características similares a la vinaza por su carga de
DBO5= 40.000mg/l (valor admisible < 50mg/l), (Acosta Moreno et al, 1995), (Bardera et
al, 1996).
f)Gaseosas: Estas industrias se ubican en la Comuna de El Manantial explotan
acuíferos subterráneos profundos, operando todo el año y generan mas de 300 m3/día de
efluentes que vuelcan (igual que la anterior en arroyo El Manantial).
Los análisis practicados por Acosta Moreno et al (1996) y Bardera et al (1996)
coinciden en valores de DBO5=700 mg/l (V.A. < 50mg/l) ; OD= 0 mg/l (V.A. > 6 mg/l);
Soda Cáustica= 200Kg/día (V.A. > 6 mg/l); Acido Clorhídrico = 300l/ día (V.A. > 6
mg/l); Sulfuros (Para abastecimiento de plantas potabilizadoras, no debe contener
sulfuros)= 0,15 mg/l (V.A. 1mg/l).
Desde la vigencia de la LEY Provincial Nº 6253 y sus decretos reglamentarios, el Gobierno de la provincia ha tratado de consensuar políticamente con las diversas industrias
del medio una paulatina reducción de la contaminación. Asímismo se realiza una campaña
de concientización, cumplimiento de las leyes vigentes y precaria educación ambiental
38
desde los organismos competentes:Dirección de Medio Ambiente (DMA) y Dirección
General de Saneamiento Ambiental (DGSA)del SIPROSA (Sistema Provincial de Salud)
En éste marco, ya se están poniendo en práctica medidas de descontaminación, mediante el
uso de efluentes en ferti-irrigación agrícola en algunos ingenios de la provincia Compañía
Azucarera Concepción S.A. Perera et al (1996 a-c) y experiencias con Lombricultura en
San Andrés, utilizando RSU (orgánicos )en forma de compost, para fabricar fertilizantes de
bajo costo.
CONTAMINACION ENTRE LOS CANALES NORTE Y SUR DE LA CIUDAD
DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN.
Este tramo de 8 Km de longitud promedio, ha sido objeto de varios estudios por
parte de (Vargas Graña, 1991), (Acosta Moreno et al, 1995), (García et al 1996),
(Fernández y Vargas Graña 1997) y (Seeligman, 1998); ya que además de los RSU de los
municipios adyacentes se descargan en el río Salí, los siguientes elementos:
a)Canal Norte: Recoge efluentes clocales de villas de emergencia y de origen
industrial (preferentemente citrícolas de nuestra ciudad y del Municipio de Tafí
Viejo). Los valores de DBO= 3100 mg/l, OD=0,8mg/l y PH=4,2 indican una gran
carga contaminante, que ingresa al Río Salí por su margen derecha (Fernández y Vargas Graña, 1997, 1999).
b) Frigoríficos varios (y Mataderos clandestinos). DBO=1500-510 mg/l ; PH= 6,8-7
c) Descarga proveniente del Ingenio Concepción (Banda del Río Salí). DBO= 790-
4950 mg/l ,OD= 0,6 y PH= 6,7 –6,8.
d) Descarga proveniente del Ingenio San Juan.(similar al anterior).
e) Descarga proveniente del Canal Pluvial San Cayetano
f) Descarga proveniente de la Planta Depuradora de líquidos cloacales (de
deficiente funcionamiento) ubicada en San Felipe, donde tratan las excretas de
200.000 de los más de 650.000 habitantes de la capital (San Miguel de Tucumán).
g) Descarga del efluente cloacal proveniente de los municipios de Banda del Río
Salí y Alderetes (Sin tratamiento previo).
h) Canal Sur: de acuerdo a nuevos estudios practicados por García et al (1996), en
base a los valores de (DBO)=81 y 554 mg/l , (OD)=0,8-1,8 y PH=6,6 y 7,2;
concluyen que los mayores impactos contaminantes provienen de las Industrias
Cítricas y Azucareras; siendo considerablemente menores los parámetros de
vuelco ocasionados por los desechos cloacales, (Fernández y Vargas Graña,1997).
IMPACTO POR ACTIVIDADES MINERAS EXTRACTIVAS
La Actividad Minera a que nos referimos en el presente apartado es la
extracción de ARIDOS (Principalmente Ripio y Arenas de distinta granulometría), que
se realiza en los principales ríos de la provincia de Tucumán. Según Suayter (1995) las
canteras se ubican principalmente en cercanías de grandes centros poblados y sobre las
márgenes de los ríos que desaguan en dirección oeste -este. Así vemos que la mayoría de
las canteras se ubican sobre el colector principal de la provincia (RÍO SALÍ) y las que
poseen una mayor frecuencia extractiva y con mayores impactos se ubican a la vera de la
ciudad de San Miguel de Tucumán y en las márgenes de los municipios de Banda del Río
Salí y Alderetes, Fernández & Bravo de Pastorelli (1993), (Fernández y Vargas Graña,
1997, Suayter y Fernández ,1998) y (Fernández,2001).
39
Estudios económicos de Vargas Graña (1995b), Suayter (1995) y Fernández (1995-
1996a) permiten deducir que la actividad minera extractiva de ARIDOS en nuestra
provincia tiene una producción mensual de 6.000 a 7.000 metros cúbicos (No contando las
canteras clandestinas y sin empadronamiento oficial) y una recaudación anual superior a los
12 (doce) millones de dólares, (Cruz Zuloeta et al, 1998).Las canteras ubicadas aguas
abajo del embalse El Cadillal, en un tramo superior a los 30 Km, reciben un aporte de
material sólido de dos afluentes del Río Salí: Río Loro y Río Calera. Sin embargo el
arrastre de los mismos es poco significativo teniendo en cuenta la cantidad de áridos que se
extraen por día en cada una de las canteras. De seguir con éste ritmo de explotación se
pondrán EN PELIGRO, obras de Arte existentes en el curso del río Salí y también se
producirá una amplia distorsión de la geometría hidraúlica del mismo, Suayter (1995).
Según éste autor, el río no podrá recuperar o crear un nuevo perfil de equilibrio alterado
por la construcción aguas arriba de la Represa El Cadillal, (Embalse Celestino Gelsi).
Otro problema a tener en cuenta conjuntamente con la extracciones desmesuradas y
sin control permanente es la depresión de la napa freática, ya que el lecho del Canal de
estiaje ha descendido alrededor de 2,50 m con respecto a temporadas anteriores. Ello nos
aclara que el arrastre de material sólido por parte del río NO ES SUFICIENTE, para
prevenir y reparar la erosión vertical que afecta las márgenes, (Suayter, 1995, Fernández
y Vargas Graña,1997).
Recientes estudios de Cruz Zuloeta et al (1998) y Fernández (2001), realizan una
descripción general de los Impactos ambientales producidos en ríos, arroyos y canteras
secas de nuestra provincia, mencionando: Cambios en sus cursos naturales, erosión de las
barrancas y efectos contraproducentes en las obras de arte e infraestructuras con altos
costos de recuperación.
Son notables también las alteraciones paisajísticas, que se notan fundamentalmente
en los deslizamientos de taludes en barrancas y corte de meandros en ríos del sur de
nuestra provincia (ej. Medina y Chirimayo), (García Salemi, 1995; García Salemi y
Fernández,1996, Suayter et al, 1997 y Suayter et al, 1998). Con respecto a la
contaminación del los cursos de agua, excepto el volcado de combustibles y lubricantes; el
impacto es mínimo. Así también es moderado el impacto en la atmósfera, por emisión de
partículas provenientes de la trituración zarandeo y transporte del árido, (Cruz Zuloeta et al,
1998).La explotación de Limo-Arcillas en el ámbito provincial, produce mayor impacto;
ya que se desarrolla en zonas cercanas a centros urbanizados (ej. Las Talitas, Alderetes),
por razones de comodidad y costos (especialmente fletes).Inciden así negativamente sobre
el paisaje ya que originan excavaciones irregulares, eliminando suelos aptos para
agricultura y cobertura vegetal sin importar la pendiente, (Urdaneta et al,
1994).Asímismo, ésta actividad al ser precaria funciona con hormos a leña, que consumen
gran parte de la vegetación circundante y las excavaciones al no ser rellenadas con material
adecuado, se llenan con basuras (RSU) originando focos infecciosos, por percolación hacia
aguas superficiales y subterráneas, (Gamundi et al, 1993), (Cruz Zuloeta et al, 1998),
(Suayter y Fernández,1998).Podemos agregar que esperamos como solución a
explotaciones mineras de cualquier tipo que se realizan en forma inadecuada y sin dirección
técnica (en especial las que se hallan en clandestinidad), se enmarquen en la legislación
vigente Resol. Nº 21 C.I.M.-Decretos, Nº1327/86 (S.O.) 86, Nº1662/3-88; Nº2050/3
(CIM)88 y Nº 2759/3(CIM)-89.; 294/89 (C.I.M.) Además esperamos que las autoridades
policiales ambientales y organismos competentes hagan cumplir los requisistos previos de
40
las leyes Provincial: Nº 6253/91 y Nacional Nº 24.585/95, de estudios previos de impacto
ambiental, (Fernández, 1996b, Fernández y Vargas Graña,1997), y( Fernández,2001).
VERTIDOS TÓXICOS DE ORIGEN MINERO
Desde 1997, el mineraducto de MINERA ALUMBRERA (que explota en
Catamarca oro y plata) y que tiene su terminal en territorio tucumano (Cruz Alta) ha
realizado vertidos con alto contenido en Arsénico y otros metales pesados como: Cadmio,
Hierro, Plomo, Cromo etc. Ello motivó un minucioso informe técnico del Departamento
de Estudios Especiales de la Dirección Provincial del Agua (DPA) (Expte.Nº2650/325-M-
97); ya que los efluentes de la empresa minera van al Canal DP-2 (desague pluvial que
volcaba parte de sus aguas en ributarios del RÍO SALÍ).
Con referencia sólamente al ARSENICO, Minera Alumbrera, presenta valores de 0,5mg/litro, mientras que las normas internacionales (OMS) Organización Mundial de la
Salud; aconseja valores para consumos entre los 0,05 a 0,01 mg/litro, (D.E.E.-DPA,
1997).Así el exceso de Arsénico es del 1000 %, resultando lesivo para la salud de la
población aguas abajo y de la biota del dique El Frontal (en Termas de Río Hondo).
Como Agravante el Canal DP-2, seleccionado para verter los efluentes, no está revestido
(es una excavación en tierra) cuyo sustrato es de composición franco-arenoso con
subsuelo aluvional favoreciendo la immediata percolación vertical hacia acuíferos más
profundos; que serán seriamente afectados en corto plazo. Dichos acuíferos constituyen
la fuente de agua potable para muchas decenas de miles de tucumanos que habitan los
departamentos de Cruz Alta y Leales, (Fernández y Vargas Graña, 1997). Por los motivos
expuestos la Dirección Provincial del Agua, PROPUSO AL PODER EJECUTIVO DE
LA PROVINCIA NO AUTORIZAR EL VERTIDO DE SUSTANCIAS TOXICAS
EN EL TERRITORIO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN (27 de Mayo de 1997).
Tomado conocimiento del Defensor del Pueblo de la Provincia “ONDBUSMAN” y del
Defensor del Pueblo de la Nación, se aconsejó dicha medida en el marco de la Ley
Nacional Nº 24.051 (Residuos Peligrosos); que no fue acatada. Dichos vertidos continuaron
provocando una gran mortandad de peces y elevada toxicidad del agua generando protestas
populares y una presentación Judicial del gobierno de la vecina provincia de Santiago del
Estero por excesiva contaminación del Embalse El Frontal.
Luego de una fuerte presión ejercida desde el Gobierno de la provincia, Dirección
de Medio Ambiente y SIPROSA (Dirección General de Saneamiento Ambiental), además
de numerosas ONG ambientalistas, tuvieron sus frutos cuando el 1 de Diciembre de
2000,Minera Alumbrera comenzó a construir su planta de proceso de filtrado y contando
además con un moderno laboratorio de control de calidad de aguas,inaugurandose durante
el transurso del 2001.
ASPECTOS LEGALES
Bajo ésta denominación, vamos a enumerar brevemente el marco legislativo con
que cuenta nuestra provincia en materia ambiental, para ello se ha tomado como base:
Constitución de la Provincia de Tucumán (1990), Constitución de la Nación Argentina
(1994), Valls (1999) y compilación de Legislación Ambiental del NOA, de Carrizo (1999).
Así, nuestra Carta Magna Nacional (C.N., 1994) consagra el goce del derecho a un
ambiente calificado (sano y equilibrado) en su Art.Nº 41; mientras que el Art.Nº 43 (C.N.,
1994), introduce nueva modalidades a la “Institución Procesal del Amparo Ambiental,
reconocida por la jurisprudencia y regulada por ley 16.986 (Valls, 1999).
41
Nuestra Constitución Provincial (1990), contempla el ambiente en su Art.Nº 36,
donde además de proteger la pureza del mismo; dicta las bases de gestión acuerdos
interprovinciales y nacionales, con el fin de evitar daños ambientales, por acciones internas
y externas al mismo, (Carrizo, 1999). Actualmente se encuentra en vigencia, la Ley
6253/91 de Normas Generales y Metodología de Aplicación para la Defensa,
Conservación y Mejoramiento del Ambiente. La misma consta de 46 artículos y un
decreto reglamentario Nº 2.203/3 de 1991, que reglamente la creación del Consejo
Provincial de Economía y Ambiente(CPEA), (Carrizo, 1999).Como leyes complementarias
al tema, mencionamos las leyes nacionales Nº 24.585 (Reglamentación de Evaluaciones de
Impacto Ambiental por actividades Mineras); Nº 24.051 de Residuos Peligrosos,
generación, manipulación, y transporte y tratamiento. Normativas; y Ley Nº 24.567
(Convenio de Diversidad).Entre las Leyes provinciales, deben citarse: Ley Nº 731 de
Riego; Ley Nº 6290 de Conservación de Suelos; Ley Nº 6.291 (Agroquímicos y Normas
para su utilización); Ley Nº 6.292 (Régimen de preservación y conservación de la flora y
fauna silvestre y recursos biológicos acuáticos). Además existen resoluciones y Decretos
vigentes que regulan la actividad Minera, tomando como base el Código de Minería de la
Nación (que ha introducido la Ley Nº 24.585, mendionada anteriormente). Así tenemos:
Resol.Nº 21 C.I.M.(Comercio Industria y Minería)-Decretos, Nº1327/86 (S.O.P.
=Secretaría de Obras Públicas), 86, Nº1662/3-88;Nº2050/3 (CIM)88 y Nº 2759/3(CIM)-
89.; 294/89 (C.I.M.). En el ámbito Municipal, las explotaciones mineras se rigen por las
disposiciones de la Dirección Provincial de Minería (DPM), que tiene las funciones de
Policía del estado provincial y que conjuntamente con la Dirección de Medio Ambiente
(DMA) y SIPROSA, velan por la calidad del Ambiente y salud de la población
respectivamente, (Fernández y Vargas Graña, 1997), (Suayter y Fernández, 1998) y
(Fernández,2001-2002)
LISTA DE TRABAJOS CITADOS EN EL TEXTO
ACOSTA MORENO, R.; ABÓ, B. M.; VALDÉS D. A. & GUTIÉRREZ, D. J. (1996) Diagnóstico de la contaminación de la Cuenca del Río Salí. Plan Integral de acción para
su solución. pp.55.Min. de Ciencia, Tecnol. Y Medio Ambiente (Rep. De CUBA) y Secret.
De Recursos Nat. y Ambiente Humano (República Argentina).
ADMINISTRACION DE PARQUES NACIONALES (APN) (1998) Las áreas naturales
protegidas de la Argentina.APN, 82pp. Buenos Aires. Argentina.
A y E.E. (Agua y Energía Eléctrica) (1986) Estudio de la colmatación del Embalse de Río
Hondo (Santiago del Estero). Recursos Hídricos. Sedimentología Fluvial, 21pp.BS.Aires.
AQUINO, A.(1989) Espectrotrófico de Oligosarcus jenynsi (Characidae) en el embalse El
Cadillal, Trab.Seminario. Fac .Ccias .Nat. e Inst.M.Lillo (UNT). Inédito.Tucumán.
ARCURI, C. B. (1995) Flood hazard assessment and zonation of the Medinas River
Catchment (Tucumán, Argentina). Inundation hazard on semi-detailed scale 1:20.000.
Th,Ms Sc.in Applied Geomorphology .International Institute for Aerospace Survey and
Earth Sciences (ITC) Enschede.pp.119. The Netherlands (Holanda) Inédito.
ARMENGOL, J.; RIERA, J. & MORGUÍ, J. (1991) Major ionic composition in the
Spanish reservoirs. Verh .Internat. Verein. Limnol. 24: 1363 –1366.
BALEGNO, M.T.& VERGARA,G.A.(1987) Hidrogeoquímica del agua subterránea del Departamento Cruz Alta. Provincia de Tucumán. Argentina. Publ. Espec. Cámara de
42
Diputados de la provincia de Tucumán. Sítesis Legislativa programática y Científico-
Técnica. pp.39-45.Tucumán.
BALEGNO, M.T. & VERGARA G.A.(1990) Hidrogeoquímica, termalismo y
geotermometría del agua subterránea de la LLanura Oriental del departamento Burruyacú,
provincia de Tucumán. XIV Congreso Nacional del Agua.(1):332 - 347. Córdoba.
Argentina.
BARDERA, H. et al (1996) Informe I. Cuenca Salí –Dulce, Región Superior. Secretaría de
Estado de Medio Ambiente. Pp .56.Gobierno de la Provincia de Tucumán. Argentina.
BARRIONUEVO, M.A.; MEONI, S.; HIDALGO, M. & QUAIA, U. (1996) Red
hidrológica de Tucumán y su grado de contaminación. Laboratorio de Control
Ambiental.D.G.S.A.(Dirección General de Saneamiento Ambiental-SIPROSA). Inédito.
Provincia de Tucumán.
BUCHER, E. H.; CHANI, J. M.; GÓMEZ, D. & BARBASKAS, M. (1996) Proyecto GEF
de Conservación de la Biodiversidad en Argentina: Identificación y Priorización de
Ecorregiones y sitios de importancia global. Adminstración de Parques Nacionales (APN),
80pp. Argentina. BARQUEZ, R.; MARES, A. & OJEDA, R.(1991) Los Mamíferos de Tucumán.Oklahoma
Musseun of Natural History. Univ. of Oklahoma. 282pp. U.S.A..
BUTI, C. (1988) Distribución, sistemática y osteología de los peces de agua dulce de
algunos tributarios del Río Salí superior, Departamento Trancas, provincia de Tucumán.
Trab. Sem. Fac. Ccias .Nat. e Inst. M. Lillo (UNT) Inédito. Tucumán. República Argentina
BUTI, C. & MIQUELARENA, Acta Zool.Lilloana 43 (1):22-44. Fund. Miguel Lillo.
Tucumán.
CARRIZO, G.L.(1999) Compilación de legislación Ambiental en el NOA. pp. 191. S.M.
Tucumán.
CONSTITUCIÓN DE LA PROVINCIA DE TUCUMÁN (1990) Ed. El Graduado.
San Miguel de Tucumán
CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ARGENTINA (1994) Ed.Abeledo-Perrot (Comentada) Buenos Aires.
CRUZ ZULOETA, G.; ALBORNOZ, H.; ESTRADA CASTILLO, D. & GAMUNDI, C.
(1998) Diagnosis de los recursos mineros de la provincia de Tucumán. En Geol. De
Tucumán. Publ.Espec.Col.Grad.Ccias.Geol.Tuc.:191–210.Gianfrancisco, M.,Puchulu, M.,
Durango de Cabrera,J. Y Aceñolaza, F.G. (Eds.).San Miguel de Tucumán. Argentina.
CUSA, A. T.(1995) Recolección y disposición final de residuos sólidos domiciliarios: su
Impacto Ambiental en San Miguel de Tucumán. Breves Contribuciones del IEG.Nº9. Fac.
de Fil. y Letras (UNT) pp.38-66. San Miguel de Tucumán. Argentina.
DELGADO, R.(1998) La Comedia de los Residuos. In “Panorama Tucumano”. La
GACETA. p.12. 14/9 /98. San Miguel de Tucumán. Argentina.
DINERSTEIN, E.; OLSON, D.; GRAHAM, J.; WEBSTER, S.; PRIMM, M.;
BOOKBINDER, P. & LEDEC, G. (1995)Una evaluación del estado de conservación de las
ecorregiones terrestres de América Latina y el Caribe. Publ. en colab. Con el Fondo
Mundial de la Naturaleza.Banco Mundial. Washington D.C. 135 pp. + 10 mapas. USA.
DOT-(IPDU), (1994) Directrices para la ordenación de territorio de la provincia de
Tucumán. Publ. Espec. pp. 186. Convenio entre Ministerio de Obras Públicas y Transporte
(España), Gobierno de La Provincia de Tucumán y Universidad Nacional de Tucumán
(UNT) S.M. de Tucumán.Argentina.
43
DURÁN, D. (1998) La Argentina Ambiental (Introducción). pp.7-18. Ed-LUGAR.Buenos
Aires.
ESCUDERO MARTÍNEZ, M.T. (1991) Análisis de prioridades para la conservación en el
Valle de Santa María-Sector Occidental. Tucumán, Catamarca. Tesis Lic. (Inédito)
Fac.Cienc. Nat. e Inst. M. Lillo de la Univ. Nac. de Tucumán (UNT) pp.190. San Miguel
de Tucumán. Argentina.
FERNANDEZ, H. R.(1985) La comunidad biótica hiporreica de dos ríos de montaña de la
provincia de Tucumán. Argentina. Trab. Sem. pp.66. Fac. Ccias. Nats. UNT. Tucumán.
FENANDEZ, H. R.; ROMERO, F.; GROSSO, L.; DE GROSSO, M.L.& PERALTA, M.
(1994) Comparación del Zoobentos en dos Ríos de Montaña de la Provincia de Tucumán
Revta.TANKAY 1, pp.153-154. Facultad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo de
la Univ. Nac. de Tucumán.(UNT).Argentina
FERNANDEZ, L. (1994) Clave para la identificación de los peces de la provincia de
Tucumán (Argentina). Miscelanea 97. pp.27. Fundación Miguel Lillo. S.M.de Tucumán
FERNÁNDEZ, R.I. & LANZA COLOMBRES, J.(1983) La influencia de Fallas Activas,
como Factor de Riesgo en el diseño y construcción de caminos de montaña en la
provincia de Tucumán.Boln.Asoc.Geol.de Córdoba.VI (1-4):393 -405.Córdoba.Argentina
FERNÁNDEZ, R.I. (1995) La Minería en Tucumán. Un Recurso Natural Viable.Rvta.
Opinión Profesional, Nº2:9-14. San Miguel de Tucumán.
FERNÁNDEZ, R.I. & GARCÍA SALEMI, M. A.(1995) Contribución a la geología
estratigráfica del sector oriental del Valle de Tafí, Provincia de Tucumán.
Argentina.Rvta.Apuntes C.E.R.S.11:1-24 (Fundación CERS, Eds.). San Miguel de
Tucumán.
FERNÁNDEZ, R. I. (1996a) La Minería. Actividad impulsora de la Economía en
Tucumán. Rvta. PROPUESTAS, Nº 3:37-40.Fac.de Economía y Administración.
UNSTA.Tucumán.
FERNÁNDEZ, R. I.(1996b)Impacto ambiental a la luz de la Doctrina de Abuso del
Derecho en Minería. Primer Encuentro Argentino de Ecología y Medio Ambiente. Termas
de Río Hondo pp.93-97. Santiago del Estero. Argentina.
FERNÁNDEZ, R. I & BRAVO DE PASTORELLI, E. (1993) Impacto ambiental
provocado por explotaciones Mineras de Sustancias de Tercera Categoría en la provincia
de Tucumán. II Congr. Regional del NOA y su Medio Ambiente. Univ. Nac. de Salta
(UNSa) pp.27-32. Salta. Argentina.
FERNANDEZ, R. I.(1999)Informe Sobre la Biota Acuatica de la Provincia de Tucumán.
Informe Inédito. pp.20.PASMA (Proyecto Minero Argentino –SEGEMAR ):Buenos Aires.
FERNANDEZ,R.I. (2001) Bases para la Gestión Ambiental de un Tramo del Río Salí,entre
Canal Norte y Municipio Las Talitas,Provincia de Tucumán.Argentina.Tesis de Maestría
(Inédito).Universidad Internacional de Andalucía.Huelva-Sevilla.España.
FERNANDEZ,R.I. (2002) Diagnóstico geoambienal de la Provincia de Tucumán.Revista
Gerencia Ambiental ,Nº Nº 85: pp.315-327 y Nº 86:pp.384-394.Buenos Aires.Argentina
FERNÁNDEZ, R. & GAMUNDI, C.(1991) Evaluación y posibilidades de manejo de
basuras domiciliarias en una zona turística de la Sierra de San Javier, provincia de
Tucumán. Argentina. 1er.Congreso Regional el NOA y su Medio Ambiente. SECYT. (UNT),
pp.165– 169. S.M.de Tucumán.
GAMUNDI,C., RIGAZIO,G. Y TRINCA,C. (1993) Evaluación de depósitos limo-
arcillosos en el Departamento Tafí –Viejo, Provincia de Tucumán. Actas XII
Congr.Geol.Argentino y II Congr.Explor. de Hidroc.(V):24-32,Mendoza.Argentina
44
GARCÍA, J.R.(1988) Provincia de Tucumán. En “El Deterioro del Ambiente en la
Argentina”pp.168-172.Publ.Espec.PROSA-FECIC.Buenos Aires.
GARCIA,A.,ROMERO,N.,ALDERETE,N.& CUEVAS,R.(1996) Impacto contaminante
sobre el río Salí entre los canales Norte y Sud de la ciudad de Tucumán.Primer
Encuentro Argentino de Ecología y Medioambiente.Termas de Río Hondo.pp.268 -
271.Santiago del Estero.Argentina
GARCÍA SALEMI,M.A. (1974) Aportes al conocimiento de la Geología y
Geomorfología del Valle de Tafí.Provincia de Tucumán. Argentina. Tesis Doctoral
(Inédito).Fac.Ccias.Nat.(UNT)
GARCÍA SALEMI,M.A. (1993) Aspectos morfométricos de la Cuenca del Río
Salí.Provincia de Tucumán.Rvta. Inst.Geol. y Min.Nº 9: 75- 82.Uninv. Nac. de Jujuy
(UNJu).Jujuy.Argentina.
GARCÍA SALEMI, M. A. (1995a) Marcha de las Crecientes en la Provincia de Tucumán.
República Argentina.Período:1977 -1985. Boletín Geoindustrial IV-V:14 -21 Univ.del
Norte Santo Tomás de Aquino (UNSTA).San Miguel de Tucumán.Argentina.
GARCÍA SALEMI,M.A. (1995b)Degradación ambiental en la provincia de Tucumán.
Revista Opinión Profesional, Nº 2:21-23.APUAP.San Miguel de Tucumán .Argentina.
GARCÍA SALEMI,M.A Y FERNÁNDEZ,R. I. (1996) Situaciones de Degradación
ambiental en el curso medio del río Medinas.Provincia de Tucumán.Argentina. Actas I Encuentro Argentino de Ecología y Medio Ambiente.Termas de Río Hondo,pp.253-
258.Santiago del Estero.Argentina.
GEREZ, M. B. (1999) Manejo ambiental de los residuos urbanos en el Municipio Banda
del Río Salí. Tucumán. Rvta. Breves Contribuciones del IEG.Nº 11, pp.5-24. Fac. de Fil y
Letras (UNT). San Miguel de Tucumán. Argentina.
GRASSI, M.M. (1989)La Fundación Miguel Lillo y la conservación de la Naturaleza 1935
– 1986.Serie Conservación de la Naturaleza, Nº 4:37 pp. Fundación Miguel Lillo .S.M. de
Tucumán.República Argentina.
GUIDO, E. Y SAYAGO ,J,. M.(1987)Determinación del área incorporada al cultivo
(1973 –1981)en la provincia de Tucumán. Argentina. Mediante interpretación de Imágenes
LANDSAT. X Congr .Geol.Arg. Actas I: 395-398.San Miguel de Tucumán. Argentina.
GONZÁLEZ,J. A. (1994) Las montañas en la provisión de agua para el desarrollo
económico del Nororeste Argentino.Revta. Gerencia Ambiental 1(7):480 –484.Buenos
Aires. Argentina.
GONZÁLEZ, J. A. Y DOMÍNGUEZ, E. (1994) Efectos de los efluentes de una planta
elaboradora de papel sobre la calidad del agua y composición biótica del arroyo
Calimayo, (Tucumán-Argentina).Serie Conserv. De la Nat.Nº 8 ,pp. 13.Fund.M.Lillo.
Tucumán.Argentina.
GRAU, A., HALLOY, S. , DOMINGUEZ, E. ,GONZALEZ, J. Y VIDES, R. (1995)
Ciervos Introducidos :Estudio de su impacto ambiental en el Noroeste Argentino.Serie
Conservación de la Naturaleza 10.Fund.M. Lillo. 13 pp. San Miguel de Tucumán.
GROSSO, L.& DRAGH, F.(1983) Gastrótricos dulceacuícolas de la provincia de Tucumán.
I Neotropica 29 (82):189 - 193.Buenos Aires.
GROSSO, L. & DRAGH, F. (1991) Gastrótricos dulceacuícolas de la provincia de
Tucumán. IV. Acta Zool.Lilloana, XL (1):47-51.Fundación Miguel Lillo, Tucumán
HALLOY, S.; GONZALEZ, J. A. & GRAU, A.(1994) Proyecto de creación del Parque
Nacional Aconquija. Tucumán. Argentina. Informe Nº4. Serie Conservación de la
Naturaleza 9, pp.55. Fundación Miguel Lillo.SECYT.San Miguel de Tucumán.Argentina
45
HALLOY, S. (1994) La erosión en los ecosistemas de montaña de Tucumán. Serie
Conservación de la Naturaleza, Nº 7 :1-15. Fund.M.Lillo San Miguel de Tucumán.
HERNANDO, J.E. (1995) Destilador solar potabilizando agua contaminada. Rvta.Opinión
Profesionl, Nº3:23-26.San Miguel de Tucumán.Argentina.
HERNANDO, J.E. (1997) Contaminación por Hidroarsenicismo en la provincia de
Tucumán.Aportes de una solución de bajo costo mediante el uso de destiladores
solares.BOLETÍN GEOINDUSTRIAL 6-7:52-62.I Simp.Internac. de Hidrol. Saneam. E
Impact.Amb.(UNSTA).Tucumán.
HERNANDO, J. E., FERNÁNDEZ ,R. I. Y BRITO ,P.C. (1999) Encuesta normalizada:
instrumento sencillo para detección de H.A.C.R.E. (hidroarsenicismo crónico regional
endémico) en establecimientos educativos rurales. Provincia de Tucuman.. BOLETIN
GEOINDUSTRIAL ,Nº8-9: 25-31.UNSTA.San Miguel de Tucumán.Argentina.
LAURENT, R. (1976) Nuevas Notas sobre el Generos Gastrotheca Fitzinger.Acta
Zool.Lilloana 32(3):31-66.Fundación Miguel Lillo.San Miguel de Tucumán.Argentina.
LAURENT, R.(1977) Contribución al conocimiento del Genero TELMATOBIUS
Wiegmann (4ª Nota).Acta Zool. Lilloana ,32 (10):189-206.Fund. M. Lillo.S.M. de
Tucumán. Argentina
LAURENT, R.; LAVILLA, E.& TERAN, E.(1986) Contribución al conocimiento del
Genero GASTROTHECA Fitzinger (AMPHIBIA: ANURA: Hyalidae) en Argentina. Acta
Zool. Lilloana. 38 (2):171-210.Fundación Miguel Lillo. San Miguel de Tucumán.
Argentina.
LAVILLA, E.; SCROCCHI, G.& LAURENT, R.(1993) Claves para la identificación de los
anfibios y reptiles de la provincia de Tucumán (Argentina).Miscelanea 95, pp.30.
Fundación Miguel Lillo. San Miguel de Tucumán.Argentina.
LOCASCIO DE MITROVICH, C.L.(1986) Pseudoboeckella palustris Harding (Crustacea-
Copepoda). Su presencia en lagunas de altura del Noroeste Argentino. NEOTROPICA,
32(87) 13-21.Buenos Aires.
LOCASCIO DE MITROVICH, C.; VILLAGRA DE GAMUNDI ,A.; TRACANNA, B.;
SEELIGMAN, C. & BUTI, C. (1997) Situación actual de la problemática limnológica de
los embalses de la provincia de Tucumán. Argentina. LILLOA 39(1):81-93. Fund. M.lillo.
Tucumán
LOCASCIO DE MITROVICH, C.; VILLAGRA DE GAMUNDI, A. & CERAOLO, M.
(1998)El macrozooplancton y la contaminación en dos tributarios del Dique Río Hondo
(Tucumán-Santiago del Estero) .Argentina.Memorias del Simp.de Ciencia y Tecnología.
SBC. pp.27-36. Cochabamba. Bolivia.
LOCASCIO DE MITROVICH, C.; VILLAGRA DE GAMUNDI, A.; TRACANNA, B.
SEELIGMAN, C. & BUTÍ, C. (1997) Situación actual de la problemática limnológica de
los embalses de la provincia de Tucumán.Argentina. LILLOA, 39 (1):81-93. Fund. M.
Lillo. San Miguel de Tucumán.Argentina.
MARTINEZ DE MARCO, S. (1995) Algas edáficas de Tucumán (Argentina). LILLOA
38(2):5-39. Fundación Miguel Lillo. San Miguel de Tucumán. Argentina
MIRANDE, V.(1994) Algas Planctónicas del Arroyo Calimayo. Tucumán, Argentina en
relación a la Calidad de sus aguas. TANKAY, 1,pp.60-61. Facultad de Ciencias Naturales e
Instituto Miguel Lillo de la Universidad Nacional de Tucumán.(UNT).Argentina
MIQUELARENA, A.; MENI, H.; LOPEZ, L.& CASCIOTTA, R. (1990) Ichthyological
and linnological observations on the Sali river basin.Tucuman.Argentina.
Ichthyol.Explor.Freshawaters,I (3):269-276.
46
MON, R. & URDANETA, A. (1972) Introducción a la geología de Tucumán. Rev. Asoc.
Geol. Argentina. 27(3):309 –329. Buenos Aires. Argentina.
NASCA, A.; BERARDUCCI, P. et al (1996) Cuenca Salí - Dulce, región Superior
(Informe 1). Primer Encuentro Argentino de Ecología y Medioambiente. Termas de Río
Hondo.pp.277-282.Santiago del Estero. Argentina.
NEDER, J.R. Y FERNÁNDEZ, R.I. (1997)Nuevos aportes al conocimiento de la
hidrología y mineralogía de Las Salinas de El Timbó. Provincia de Tucumán. República
Argentina. BOLETÍN GEOINDUSTRIAL (6-7):182 – 191. UNSTA. San Miguel de
Tucumán. Argentina.
PAGGI J. & VILLAGRA DE GAMUNDI, A.(1980) Sobre la presencia de Plexorus caca
Harding (Crustacea-Cladocera) en cuerpos de alta montaña en la provincia de
Tucumán,Argentina.Acta Zool.Lilloana 36 (1):131-138.Fund.Miguel Lillo.Tucumán
PEREA, M. C. (1995) Mapa de Vegetación del Valle de Santa María, sector oriental
(Tucumán,Argentina). LILLOA 38 (2): 122- 131.Fund.M. Lillo.S.M. de Tucumán.
Argentina
PEREA, M.C.(1997)Diversidad específica y funcional (Síndrome adaptativo) en
comunidades semidesérticas del Noroeste Argentino. Tesis Ms Sc. Univ. De los Andes
.Mérida.Venezuela
PERERA, J.; RODRÍGUEZ VAQUERO, H.; GRAIEB, O. J.; CASTELLANO, R. &
LUJÁN, J.C.(1985) Envejecimiento por colmatación y eutrofización – distrofización del
Embalse Termas de Río Hondo. Fac. Reg. Tucumán. Univ. Tecnol. Nac. (UTN) pp.55. S.M.
de Tucumán.Argentina
PERERA, J. G.; GUILLÉN, J. A.& PERERA, J. H.(1996a) Uso agrícola en fertirrigación y
como enmienda orgánica de los efluentes industriales de la Compañía Azucarera
Concepción S.A. Primer Encuentro Argentino de ECOLOGíA y Medioambiente.Termas
de Río Hondo.pp.346.Santiago del Estero.Argentina. PERERA, J.G.; PERERA, T. C. & PERERA, J.H. (1996b) Evaluaciones de impactos y
prácticas ambientales asociadas al proyecto de MInera ALumbrera Limited en las
provincias argentinas de Catamarca y Tucumán. Primer Encuentro Argentino de Ecología
y Medioambiente. Termas de Río Hondo .pp.348.Santiago del Estero .Argentina.
PERERA, J.G.; PERERA, H.J. & GRAIEB J.O.(1996c) Evaluación del Impacto ambiental
y efecto descontaminante sobre la Cuenca del Río Salí- Dulce,del uso agrícola en ferti
irrigación ,de los efluentes induistriales de la compañía Azucarera Concepción S.A.
Primer Encuentro Argentino de Ecología y Medioambiente.Termas de Río Hondo.
Pp.350-351.Santiago del Estero. Argentina.
PONESSA ,G. (2000) Informe sobre la Fauna y Flora de un sector de aprovechamiento
minero en la Provincia de Tucuman comporedindo entre la ISerra de San Javier y las
Cumbres Calchaquìes.Inédito (Proyecto PASMA-Tucumàn –S.M.N.).Tucumàn-Salta.
PRADO, D.E. (1995) Selva Pedemontana: contexto regional y lista florística de un
ecosistema en peligro. En Brown,A.D. y Grau.A. (eds.)Investigación, Conservación y
Desarrollo en Selvas Subtropicales de montaña: pp. 19 –52.Proyecto de Desarrollo
Agroforestal-LIEY, Univ. Nac. de Tucumán.(UNT). Argentina.
RAMADORI, D. (1995) Agricultura migratoria en el Valle del Río Baritú, Santa Victoria
(Salta). En Brown, A. D. y Grau.A. (eds.)Investigación, Conservación y Desarrollo en
Selvas Subtropicales de montaña: pp.205-214.Proyecto de Desarrollo Agroforestal-LIEY,
Univ. Nac. de Tucumán.(UNT). Argentina.
47
REBORATTI, C. E. (1995) Apropiación y uso de la tierra en las Yungas del Alto Bermejo.
En Brown, A.D. y Grau.A. (eds.)Investigación, Conservación y Desarrollo en Selvas
Subtropicales de montaña:pp.199-204.Proyecto de Desarrollo Agroforestal-LIEY, Univ.
Nac. de Tucumán.(UNT). Argentina.
RIERA, R. R. (1999) El Certificado ISO, un hecho lamentable, en “Actualidad”: LA
GACETA, pp.5. 19/9/1999. San Miguel de Tucumán. Argentina.
RINGUELET, R. (1975) Zoogeografía y ecología de los peces de aguas continentales de
Argentina y consideraciones sobre las áreas ictiológicas de América del Sur. ECOSUR
2(3):1-122.Buenos Aires. Argentina.
ROMERO, N.; AMOROSO, M.; TRACANNA, B.(1997) Estudio de la carga orgánica y
Bacteriana en el Embalse Río Hondo.Tcumán y Santiago del Estero,Argentina. Miscelanea
103,pp.10.Fundación Miguel Lillo. San Miguel de Tucumán.
RODIER, J. (1981) Análisis de aguas. Ed. Omega. Barcelona, España.
SAYAGO, J.; RATTO, L. & COLLANTES, M.(1984) Geomorfologia.En Geología de
Tucumán.Publ.Colegio de Graduados en Ciencias Geológicas de Tucumán (CGCGT).
pp.143 -153.San Miguel de Tucumán.Argentina
SAYAGO, J. M.(1992) El deterioro del ambiente en el Noroeste Argentino.Estudios
Geográficos T.53,Nº 208: 543 –567.España.
SAYAGO, J. M.; COLLANTES, M.& TOLEDO, M.(1998) Geomorfología. En Geología
deTucumán.Publ.Espec.Col.Grad.Cs.Geol.Tuc.241–258.M.Gianfrancisco,M.Puchulu,J.
Durango deCabrera y G.F. Aceñolaza (Eds.)San Miguel de Tucumán.
SEELIGMAN, C. T. (1998) Evaluación de la estructura y dinámica ficológica en el Río
Salí. Tucumán. Argentina. En relación al Impacto de la Contaminación Antropogénica.
Tesis Doctoral. Fac. de Ccias,.Nat.e Inst,M.Lillo (UNT)Inédito. pp.191.S. M. de Tucumán.
SIROMBRA , M. & LÓPEZ, F. L. (1999) Utilización de Residuos orgánicos domiciliarios
para elaboración de compost en la ciudad de Yerba Buena, Tucumán. Argentina.BOLETÍN
GEOINDUSTRIAL, Nº 8-9 :79-86 (UNSTA). San Miguel de Tucumán.Argentina.
SIROMBRA,M.(1999) Biotratamiento de aguas cloacales con Eichhornia crasipes y
propuestas para riego en la Cuenca Tapia-Trancas, provincia de Tucumán. Argentina. Tesis
(Inédito) Espec.Desarr.Sust.(FLACAM).Fac. Latin. Cienc. Amb. pp.99.La Plata.Buenos
Aires.Argentina.
SLÁDECEK, V. (1973) System of Water Quality from the Biological Point View.Arch Hydrobiol. Beih. Ergeb. Limnol. 7 (1-4): 1- 218.
SUAYTER, L. E. (1991a) Mapa de Riesgo Geotécnico y Geológico. Dirección Provincial
de Minería. Gobierno de la Provincia de Tucumán.(Inédito).San Miguel de Tucumán.
SUAYTER, L. E. (1991b) Mapa Geotécnico de la Provincia de Tucumán.Escala
1:2.000.000.Actas II Jornadas de Geología Aplicada a la Ingeniería.Córdoba,.Argentina.
SUAYTER, L. E. (1994) Esquema sismotectónico de la provincia de Tucumán.República
Argentina.RevistaC.E.T.Nº6:4-10.Fac.Ccias.Exact.YTecnol(UNT).San.Miguel de Tucumán.
SUAYTER, L. E. (1995) Aridos como recurso económico en los ríos de la provincia de
Tucumán. República Argentina.BOLETÍN GEOINDUSTRIAL.IV-V:53-68.Universidad
del Norte Santo Tomás de Aquino (UNSTA).San Miguel de Tucumán.
SUAYTER, L. E. (1997) Zonificación general del riesgo geológico y geotécnico en la
provincia de Tucumán. Escala 1:1.000.000.Actas Asoc.Arg.Apl.Ing. Vol. XI(109 –
117)Buenos Aires.
SUAYTER, L. E.; FERNÁNDEZ, R .I. & TOSCANO V. (1997) Hidrogeomorfología del
tramo medio y superior del Río Medina, en la provincia de Tucumán. BOLETIN
48
GEOINDUSTRIAL,Nº6-7:159 -167.(UNSTA)San Miguel de Tucumán. Argentina.
SUAYTER, L. E.; FERNÁNDEZ, R. I. & MORENO, J. P. (1998) El Río Chirimayo: Una
cuenca sin sistematización y sin prácticas ecológicas. Provincia de Tucumán. Argentina.I
Congreso Internacional Sobre Patrimonio Histórico e Identidad Cultural (1998).UNSTA
San Miguel de Tucumán. Tomo II: 413-419.Argentina
SUAYTER, L. E.; FERNÁNDEZ, R. I.(1998) Proyecto de Mapa Geoambiental de la
provincia de Tucumán.Inf.Inédito(IRGST).Fac.Ccias.Nat.(UNT).S.M.de Tucumán.San
Miguel de Tucumán.
TINEO, A., FALCÓN, C. & GARCÍA J. (1991) El Medio Ambiente y el desarrollo en el
Gran San Miguel de Tucumán, prov. de Tucumán. Argentina. 1er. Congreso Regional el
NOA y su Medioambiente. SECYT. (UNT), pp.2 09-214. S. M. de Tucumán.
TRACANNA,B.(1985)Algas del Noroeste Argentino(Excluyendo las Diatomophyceae)
Opera Lilloana, Nº 35.136 pp. Fundación Miguel Lillo. San Miguel de Tucumán.
Argentina
TRACANNA, B.; VILLAGRA de GAMUNDI, A., SEELIGMAN, C.; LOCASCIO de
MITROVICH, C. & DRAGO, E.(1991)Limnología del Embalse El Cadillal. (Tucumán –
Argentina).I Variables morfométricas y fisicoquímicas. Rev.Hydrobiol.Trop. 24(4):269 –
286.USA
TRACANNA, B.; MIRANDE, V. & SEELIGMAN, C. (1994) Variaciones del fitoplancton
superficial del Embalse de Río Hondo (Tucumán -Santiago del Estero,Argentina) en
relación a la actividad azucarera. TANKAY, 1,pp.80-82.Facultad de Ciencias Naturales e
Instituto Miguel Lillo de la Univ.Nac. de Tucumán.(UNT).Argentina UNESCO (1994a)
Biodiversity.Environment and Development Briefs Nº 7. UNESCO.
PARIS
UNESCO(1994b)Biodiversity.Nature in Balance.UNESCO sources,Nº 60. UNESCO.
PARIS.
URDANETA, A.; GAMUNDI, C.; RIGAZIO, G. & GIRBAU, M. (1994) Explotaciones de
limo-arcillas. Reordenamiento y preservación del entorno ambiental. Las Talitas.Dpto.Tafí
Viejo. Provincia de Tucumán. Argentina.Actas IV Congr. El NOA y su Medio Ambiente. S.
F.del Valle de Catamarca,pp.187-190.Univ.Nac. de Catamarca (UNC). Catamarca.
Argentina.
VALLS, M. (1999) Derecho Ambiental. Los Grandes Problemas Ambientales que enfrenta
la Argentina a fin de siglo. Legislación y Propuestas de Solución. Ed.Ciudad Argentina.
Buenos Aires. República Argentina.
VARGAS GRAÑA, E. (1991) Informe Sobre Contaminantes del Río Salí (Tramo Canal
Norte y Sur).Dirección de Saneamiento Básico.Provincia de Tucumán.(Inédito).Argentina
VARGAS GRAÑA, E. (1995a) Contaminación por efluentes Industriales y orgánicos en
el tramo inferior del Río Salí. Dirección de Saneamiento Básico.(Inédito)Tucumán.
VARGAS GRAÑA,E.(1995b)La Minería.Una alternativa para contribuir al desarrollo
socioeconómico de las provincias del NOA.Revta.Arquitectura y Construcción,Nº145:27-
31. San Miguel de Tucumán. VARGAS GRAÑA, E.(1996) Nuevos Informes sobre las descargas contaminantes del Río
Salí. Dirección de Saneamiento Básico. Gob. Pcia. de Tucumán. Inédito. San Miguel de
Tucumán.
VARGAS GRAÑA. E. (1995, 1997) Informes sobre el Destino Final de Residuos
Patogénicos de la ciudad de San Miguel de Tucumán. Informe Inédito. Dirección
General de Saneamiento Básico (SIPROSA). San Miguel de Tucumán.
49
VARGAS GRAÑA, E. & FERNÁNDEZ, R. I. (1999) Prospección y aprovechamiento
agroindustrial de nuevas áreas para emplazamiento de rellenos sanitarios en la provincia
de Tucumán. Primeras Jornadas Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y
Agroindustriales. Jornadagro (PIEA) CD-ROM. Fac. Ccias Económicas. UBA, Buenos
Aires.Argentina.
VÉLIZ, M. E. (1998) Un delito que debe convertirse en cenizas. In ”Panorama Tucumano”,
LA GACETA, 28/03/98, pp.15. San Miguel de Tucumán.
VÉLIZ, M. E. (1998) Hay que dejar los Brazos de Morfeo. In “Panorama Tucumano” LA
GACETA. 27/06/98. pp.14. San Miguel de Tucumán. Argentina.
VERGARA, G.& BALEGNO, T.(1994) La contaminación química del Agua subterránea
en el Departamento Cruz Alta.Provincia de Tucumán.Argentina.Boletín
Geoindustrial,III:24-29. Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino (UNSTA). S. M.
de Tucumán. Argentina
VERGARA G.A. & FERNÁNDEZ,R.I. (1994) Hidrogeoquímica del extremo sudoriental
de la provincia de Tucumán.Boletín Geoindustrial III:8 -14.Universidad del Norte
Santo Tomás de Aquino (UNSTA).San Miguel de Tucumán .República Argentina.
VIDES ALMONACID et al (1998) Biodiversidad de Tucumán y del Noroeste Argentino.
Opera Lilloana 43 .pp.89.Fundación Miguel Lillo. San Miguel de Tucumán. Argentina
VILLAGRA DE GAMUNDI, A.(1984) Sobre la Presencia de un nuevo Macrotricido para
la fauna Argentina: Echinisca palearis (Harding,1955). (Crustacea- Cladocera-
Macrothricidade) Acta Zoológica Lilloana, 37 (2):309 -316. Fundación Miguel Lillo.S.M.
de Tucumán.
VILLAGRA DE GAMUNDI,A.(1986a)Notas biológicas sobre el zooplancton de la Laguna
Circular (Huaca-Huasi-umbresCalchaquíes).Argentina. NEOTROPICA,32(88):105-118.
Buenos Aires.
VILLAGRA DE GAMUNDI, A. (1986b) Primer registro para Argentina de Daphnia
peruviana Harding, 1955 (Crustácea-Cladocera) en ambientes acuáticos leníticos de alta
montaña (Tucumán -Argentina). NEOTROPICA, 32 (87):49-60. Buenos Aires.
VILLAGRA DE GAMUNDI, A. (1994) Aspectos bioecológicos de ambientes leníticos de
alta montaña (4000 m.s.n.m. Tucumán .Argentina) con especial referencia al zooplancton.
TANKAY , 1, pp.116-119. Facultad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo de la
Univ. Nac. de Tucumán.(UNT). Argentina.
VILLAGRA DE GAMUNDI, A.; LOCASCIO DE MITROVICH, C.; CERAOLO, M. &
JUAREZ , J. (1997) La contaminación hídrica y la comunidad zooplanctónica en las
desembocaduras de los tributarios Salí y Gastona, en el Embalse Río Hondo (Tucumán-
Santiago del Estero. Argentina).III Jornadas de Comunicaciones .Fac. Ccias. Nat. e
Inst. Miguel Lillo de la UNT. pp.65. San Miguel de Tucumán.
VILLAGRA DE GAMUNDI, A. & JUAREZ, J. (1997) El microzooplancton y la
contaminación en la desembocadura de los tributarios Salí y Gastona. Embalse de Río
Hondo (Santiago del Estero y Tucumán). Argentina. 4pp.7ª Conf. Internac. sobre Gestión y
Conservación de lagos. Buenos Aires.
WORLD BANK (1997) Environments Matters.Annual Review Fall 1997.The World Bank
Group, Washington D.C.(USA).
ZUCCARDI, R. B. & FADDA, G. (1972) Mapa de reconocimiento de suelos de la
provincia de Tucumán. Publ. Espec. Nº3. Fac- de Agron. y Zootec. (FAZ)- UNT. 99pp. S.
M. de Tucumán. ZUCCARDI, R. B. ET AL (1988) La expansión de la frontera
agropecuaria y los impactos sobre el ecosistema en la provincia de Tucumán. En”El
50
Deterioro del Ambiente en la Argentina.pp.225-232.Publ.Espec.PROSA-FECIC. Buenos
Aires.
DATOS BIOGRAFICOS DEL AUTOR
Dr. Rubén Ignacio Fernández: Nacido en San Miguel de Tucumán en 1957, es
GEÓLOGO (26/03/1980) y DOCTOR EN GEOLOGÍA (29/03/1983) por la Facultad de
Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo de la Universidad Nacional de Tucumán (UNT).
Ha obtenido un MASTER en CONSERVACIÓN Y GESTION DEL MEDIO
NATURAL en la Universidad Internacional de Andalucía. Sevilla. España (2002).
También obtuvo un DIPLOMADO INTERNACIONAL EN RIESGO AMBIENTAL.
Universidad Nacional Autónoma de México. México D. F. (2001). Ha sido becario de la
UNESCO en dos oportunidades (1985) y (1986) para realizar estudios de posgrado en
Ecuador, Colombia y Venezuela. Se desempeña actualmente como Miembro de la
CARRERA DEL INVESTIGADOR CIENTIFICO Y TECNOLOGICO DEL CONICET
desde 1984. Fué INCORPORADO A LA ACADEMIA DE CIENCIAS DEL NORTE
ARGENTINO (COMO MIEMBRO FUNDADOR ) EN 1998. Autor de 2 libros de
especialidad y coautor de 5.Ha publicado más de 200 trabajos, científicos distribuídos en
Libros, simposios, congresos, revistas periódicas nacionales y extranjeras, 60 (sesenta
trabajos inéditos) en informes realizados por convenio con distintas reparticiones
nacionales y provinciales. Actualmente ejerce la Docencia de Grado en la cátedra de
GEOLOGIA PARA INGENIEROS (F.C.E.T.) y en Facultad de Ciencias Naturales e
Instituto Miguel Lillo de la Universidad Nacional de Tucumán (UNT), desde 1998 hasta la
fecha. DOCENCIA DE POST-GRADO: Ha dictado dos (5) cursos en la Universidad
Nacional de Tucumán (UNT), un(1) Curso en el CFI (Consejo Federal de Inversiones), un
curso en la UTN (Universidad Tecnológica Nacional –Facultad Regional Tucumán) y 16
cursos en la Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino (UNSTA) entre 1987 y 2001.
Ha dirigido dos (2) TESIS DOCTORALES (3) TESIS DE MAGISTER y siete(7)
Tesis de Grado en la Facultad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo de la UNT. Ex
Director del PROGRAMA DE GEOINDUSTRIAS (UNSTA) y EDITOR de la Revista
BOLETIN GEOINDUSTRIAL con Referato y 10 números aparecidos desde 1993.
51
Desde 2001, dirige el BOLETÍN GEOAMBIENTAL (Revista Virtual por Internet)
en El Instituto de Riesgo Geológico y Sistematización Territorial (IRGYST), de la Facultad
de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo de la Universidad Nacional de
Tucumán(UNT).
Miembro de la COMISION INTERDISCI-PLINARIA REDACTORA DEL
DOCUMENTO FINAL PARA UNESCO DE LA DECLARACION DEL PARQUE
UNIVERISTARIO SIERRA DE SAN JAVIER COMO PATRIMONIO DE LA
HUMANIDAD (2003). Auditor Medio Ambiental para el Gestionamiento de Embalses del
Sur de la Provincia deTucumán.PROYECTO PASMA-SEGEMAR (Servicio Geológico
Minero Ar-gentino); 1999. Consultor para EIA (Dique Potrero de Las Tablas). PROINSA
S.A. (2000-2001). Asesor Ambiental en empresas del medio (2001-2003) en Gestión
Ambiental y autoevaluación de Calidad según normas ISO 14.001 –14.004.
Docente Capacitador del PLAN FAMILIAS del Ministerio de Acción Social de la
Nación (2003-2005) y Capacitador en Educaciòn Ambiental del Proyecto “Jóvenes
Comprometidos con el Medio Ambiente” realizado en 2005 por FUNDEQ (Fundación
Desarrollo y Equidad) & INWENT (Fundación Alemana para el Desarrollo Solidario).
Recommended