Download pdf - Economía política del desarrollo, análisis poscolonial y ... · histórica do processo de desenvolvimento realizada pela economia ortodoxa e sua exces-siva ênfase na relação

Revista Problemas del Desarrollo, 169 (43), abril-junio 2012

27

* ProfesortitulardelaUniversidaddeGranada,España.Correoelectrónico:[email protected]

Economíapolíticadeldesarrollo,análisisposcolonialy“malossamaritanos”

FernandoLópezCastellano*

Fechaderecepción:10deabrilde2011.Fechadeaceptación:12deoctubrede2011.

ResumenElpropósitodeestetrabajoespresentarlosaspectosmásrelevantesdelaexplicaciónneoinstitucionalistadeldesarrolloeconómicoysuscríticas.Atalfin,sedacuentadelasprincipalesargumentacionesdela“Nuevaeconomíapolíticadeldesarrollo”ydela“Economíapolíticadelacolonización”.Acontinuaciónseexponenlasreflexionesdeanalistasvinculadosalosestudiosposcoloniales,queponenendudalavalidezdelosesquemasdeanálisispolíticoquesubyacenalasinterpretacionesdelconflictoenelÁfricaposcolonial,ylasrealizadasporlosteóricoslatinoamericanosligadasalrechazoalaoccidentalización.Elestudiofinalizaconunasreflexionescríticassobrelareconstruc-ciónhistóricadelprocesodedesarrollorealizadaporlaeconomíaortodoxaysuexcesivoénfasisenlarelaciónentreinstitucionesydesarrollo.Palabras clave:neoinstitucionalismo,economíapolíticadeldesarrollo,economíapolí-ticadelacolonización,Estadomoderno.

Thepoliticaleconomyofdevelopment.Post-colonialanalysisand“badsamaritans”

AbstractTheaimofthispaperistopresentthemostrelevantfeaturesoftheneo-institutionalistviewofeconomicdevelopmentanditscriticisms.Tothisend,themainargumentsforthe“NewPoliticalEconomyofDevelopment”and“EconomicPolicyforColonization”arehighlighted.Reflectionsonanalystsconnectedwithpost-colonialstudyarethenpre-sented.Thesethrowintodoubtthevalidityofschemesofpoliticalanalysisunderpin-ningtheinterpretationsofconflictinpostcolonialAfrica,andthoseofLatinAmericantheoristsassociatedwiththerejectionofWesternization.Thestudyendswithcriti-calreflectionsonthehistoricalreconstructionprocesscreatedbyorthodoxeconom-icsandtheirdisproportionateemphasisontherelationshipbetweeninstitutionsanddevelopment.Keywords:Neo-institutionalism,politicaleconomyofdevelopment,politicalecono-myofcolonization,modernState.

28

Fernando López Castellano

Économie politique du dÉveloppement, analyse postcolonial et « mauvais samaRitains »RésuméLebutdecetravailestdeprésenterlesaspectslesplusnotablesdel’explicationnéo-ins-titutionnalistedudéveloppementéconomiqueetlescritiquesquiluisontfaites.Pouryparvenir,ilyestfaitétatdesprincipalesargumentationsdela«nouvelleéconomiepo-litiquedudéveloppement»etde«l’économiepolitiquedelacolonisation».Ensuite,sontexposéeslesréflexionsd’analystesrattachésauxétudespostcoloniales,quimettentendoutelavaliditédesschémasd’analysepolitiquesous-jacentsdanslesinterprétationsduconflitenAfriquepostcolonial,etcellesdesthéoricienslatino-américainsquantaurejetdel’occidentalisation.L’étudeestconcluepardesréflexionscritiquessurlarestruc-turationhistoriquedudéveloppementréaliséeparl’économieorthodoxeetàsoninsis-tanceexagéréesurlarelationentreinstitutionsetdéveloppement.Mots clés :néo-institutionnalisme,économiepolitiquedudéveloppement,économiepolitiquedelacolonisation,étatmoderne.

economia política do desenvolvimento, análise pós-colonial e “maus samaRitanos” ResumoOpropósitodeste trabalhoéapresentarosaspectosmais relevantesdaexplicaçãoneo-institucionalistadodesenvolvimentoeconômicoesuascriticas.Comestepro-pósito,sediscorresobreasprincipaisargumentaçõesda“NovaEconomiaPolíticadoDesenvolvimento”eda“EconomiaPolíticadaColonização”.Àcontinuaçãoseex-põemasreflexõesdeanalistasvinculadosaosestudospós-coloniais,quepõememdúvi-daavalidezdosesquemasdeanálisepolíticoquesubjazemasinterpretaçõesdoconflitonaÁfricapós-colonial,easrealizadasporteóricoslatino-americanos,ligadasaorechaçoàocidentalização.Oestudofinalizacomalgumasreflexõescríticascomareconstruçãohistóricadoprocessodedesenvolvimentorealizadapelaeconomiaortodoxaesuaexces-sivaênfasenarelaçãoentreinstituiçõesedesenvolvimento.Palavras-chave:neo-institucionalismo,economiapolíticadodesenvolvimento,econo-miapolíticadacolonização,Estadomoderno.

发展的政治经济学：后殖民主义分析和坏的撒马利亚人摘要：本文的目标是研究发展经济学新制度主义最显著的相关特征及其批判。为此，本文分析了“发展的新政治经济学”和“殖民经济政策”的主要争论，同时也反思了有关学者对战后殖民主义的研究。这些反思对解释战后非洲冲突的政治分析和拉美理论家们对拒绝西化的研究的有效性都提出了质疑。本文最后对传统经济学提出的历史构建过程及其对制度与发展之间的关系的分析进行了批判性反思。关键词：新制度主义，发展政治经济学，殖民地政治经济学，现代国家

29

Economía política del desarrollo, análisis poscolonial y “malos samaritanos”

intRoducción

Elpensamientoneoinstitucionalistaseproponedespejarlaincógnitadeldesa-rrolloenfatizandoenlasólidavinculaciónentremarcoinstitucionalycrecimien-to.La“Economíapolíticadeldesarrollo”,vinculadaalneoinstitucionalismode“Elecciónracional”,hacehincapiéenlosaspectospolíticosdeldesarrollo.Conelapoyode“narrativas”sobreelnacimientoyevolucióndelmundooccidental,explicalaaparicióndelEstado-naciónmodernoanalizandoelpapeldelaviolenciacomofuentedeprosperidad(bienestar)ydecalidadinstitucional,enfuncióndesuprovisiónpúblicaoprivada.Partiendodeunparalelismoentreelmundosub-desarrolladoylasociedadinseguradeHobbes,dondeelcontroldelaviolenciaesprivado,secentraenlascausasquehanimpedidoquelospaísescontemporáneosdelTercerMundohayanseguidolaspautasdedesarrollodelosEstadosmodernos.

Elenfoqueneoinstitucionalsehaextendidoalestudiodelacolonizaciónsiguiendodoslíneas:la“Economíapolíticadelaconquista”yla“Economíapolíticadelfracasoeconómico”.Laprimerasostienequelasmodalidadesdeco-lonizacióndeterminarondiferentesinstitucionespolíticas,económicasysocialesyéstasexplicaríanlasdivergenciasdetasasdecrecimiento.Lasegunda,quelaabundanciadepoblaciónindígenaydemetalespreciososexplicanlaaparicióndeunaltogradodedesigualdadeconómicaypolíticaquehabríaconstituidounarémoradecisivaparaeldesarrolloeconómico.

Elpropósitodeestetrabajoespresentarlosaspectosmásrelevantesdeesta“nuevaortodoxia”enmateriadedesarrolloeconómico.Atalfin,sedacuentadelasprincipalesargumentacionesdela“Nuevaeconomíapolíticadeldesa-rrollo”ydela“Economíapolíticadelacolonización”.Tambiénseexponenlasprincipalescríticasalasexplicacionesneoinstitucionalistas:lascontenidasenlosestudiosposcoloniales,queponenendudalavalidezdelosesquemasdeanálisispolíticoquesubyacenalasinterpretacionesdelconflictoenelÁfricaposcolonial,ylasrealizadasporlosteóricoslatinoamericanos,ligadasalrechazoalaoccidentalización.Elestudiofinalizaconunasreflexionescríticassobrelareconstrucciónhistóricadelprocesodedesarrollorealizadaporlaeconomíaortodoxaysuexcesivoénfasisenlarelaciónentreinstitucionesydesarrollo.

economía política del desaRRollo y economía política de la colonización

Elacercamientodelneoinstitucionalismoaldesarrolloserealizaenfatizandoenlasólidavinculaciónentrecrecimientoeinstituciones.La“Nuevaeconomía

30


políticadeldesarrollo”partedelosestudiosrelativosalnacimientoyevolucióndelmundooccidentalparaproyectarlaexperienciaeuropeaaotrosámbitos,einvestigarporquéenlosEstadosdelTercerMundonosediola“paradoja”delaformacióndelEstadoeuropeodelaqueescribieraTilly(1992).Másreciente-mente,elenfoqueneoinstitucionalsehaextendidoalestudiodelacolonizaciónydelapersistenciadelasinstitucionesrecibidasdeesaépoca,asumiendoquelaevolucióninstitucionalespath-dependent(Shirley,2005;Lavezzolo,2008).

ElanálisisneoinstitucionalincorporalateoríaeconómicaalestudiodelaaparicióndelEstado-naciónmodernoyvinculaeldesarrolloeconómicodeEuropaoccidentalentre1500-1800alapresenciaoausenciade“buenasinsti-tuciones”.Lanarrativasobreeldesarrolloeconómico-políticodelassociedadesoccidentalesseiniciaenelmomentoenqueelcomercioylaindustriatraspasanlasfronterasdelseñoríoydelaciudad,yloscreadoresdedichariquezaasumenqueloscostosprivadosdeprotecciónpodíanreducirsesilosasumieraunaau-toridadcolectiva.Eltemaseplanteaentérminosde“equilibrio”,enelquelasinstitucionessonelprecioyelresultadodelanegociaciónentrelaautoridadylapoblaciónporlosmediosnecesariosparalaactividadestatal;yeltipodeEstadodependedelpoderdenegociacióndelmonarcaparaintercambiarconloscuer-posrepresentativosderechosyprivilegiosacambiodeingresos.Así,lossúbditosintentaránobtenerelpoder“constitucional”defijarelpreciodelaprotección(losimpuestos),yelsoberano,monopolizarelpoderparalograrmayoresingre-sos.LasguerrasconstantesconotrosEstadosenformaciónylascrisisfiscalesdesempeñaronunpapelcentralenloscambioseconómicosypolíticos(North,2000,2007;NorthyThomas,1990;Northet al.,2002).

La“Economíapolíticadeldesarrollo”,ligadaalneoinstitucionalismode“Elecciónracional”,asumeestametodologíaeinvestigaelpapeldelaviolenciacomofuentedeprosperidad(bienestar),enfuncióndesuprovisiónpúblicaoprivada,ylainfluenciadelosgobiernosdepredadoressobreeldesarrollo(Olson,1993;Bates,2004).SeargumentaqueenEuropaoccidentallaviolenciacon-tribuyóalaformacióndelEstadomoderno,yquelainstitucionalizacióndelpodersemanifestóenlapaulatinaadquisicióndelmonopoliodelosmediosdelaviolencia.TesisqueremitealLeviatánevocadoporHobbesparasuperarellaberintodel“Estadonatural”,yqueentroncaconlaconcepciónweberianadelEstadocomosolucióneficiente,peroqueexigeelmonopoliodelacoerciónylaviolencia.

TambiénesdeudoradelaconcepcióndelEstadocomocomunidaddede-fensayfinancieradeSchumpeteryGoldscheid,ydelaideadequelacausain-mediatadelacreacióndelEstadomodernofuelanecesidadfinancieraoriginadaporloscrecientesgastosmilitaresysusatisfacciónmedianteimpuestos(López

31


yLizárraga,2006;LópezCastellano,2007a,2010;Prats,2007).Parainvestigarelprocesodeconfiguracióndelos“Estadosmodernos”separtedelaideadequelainseguridadmilitarfrentealexteriorylanecesidadderecursospúblicosparafinanciarladefensaposibilitaronlacreacióndeinstitucionespolíticas“li-berales”.EstosignificaquelosconflictosbélicosentreEstadosysupreparaciónafectaronalaformacióndelEstadoyasuestructuraorganizativa.LaguerratejiólaredeuropeadeEstadosnacionalesylasorganizacionesestatales–tesorerías,cortes,administración,burocracias–surgieroncomoproductossecundariosdelaobtencióndelosrecursosparafinanciarla(Tilly,1992;Levi,2006).

Parafinanciarlasguerras,laCorona,monopolistadelaviolenciaeimpelidaporelimperativodelosingresos,sevioobligadaaampliarlasbasesimponibles.Conlaextensióndelabaseimponibledelos“bienesinmuebles”alos“bienesmuebles”,sehacíamásdifícilsucontrolymásfácillaelusióndelpago.Lacoope-racióndelospropietariosdeactivosprivadoseraimprescindibleyéstaselogrómediantelacreacióndecaucesinstitucionalesparalograracuerdos.Dichodeotraforma,laCoronaoptópor“seducirlos”yselevantaroncaucesinstitucionalesparalograracuerdos.Elmercantilismo,deseguirestalíneametodológica,seríaunasuertedeestrategiadela“seducción”paraaccederalasnuevasfuentesderiquezacomofórmulamásefectivaqueladepredación,ylasinstitucioneslavíaparallevarlaacabo.Atalfin,seadoptaronmedidasdestinadasafomentarlaeco-nomíaurbana,selimitólaimportacióndebienesacabadosmediantearancelesycontingentes,yseredujolaexportacióndemateriasprimas.Desdeestaóptica,lacesiónalosgobernadosdelderechoagobernarseacambiodelpagodeim-puestos,seconcibecomounainversiónpolíticarentableparaelsoberanoporquesecedíapoderalciudadanoparaformarorganizacioneseconómicascapacesdepromoverelcrecimientodelaeconomíaurbanay,portanto,labasedeingresosdelreino.Alapostre,elimperativoeconómico–lanecesidadderecursosylane-cesidaddeobtenerlosdentrodelreino–seconvertíaenunimperativopolíticoyconfigurólasinstitucionesdegobierno.Estasformasparlamentariasdegobiernoincentivabanafomentarlariquezaporqueelpoderseempleabaparagarantizaralospropietariosdelcapitalqueelfrutodesuinversióny,conésta,elaumentodelariquezanacional,noseríaobjetodedepredaciónporloscontroladoresdelosinstrumentosdecoerción(Jones,1997;Bates,2004:50-55y77).

Asumiendolaexistenciadediferencias,perotambiéndesimilitudesentrelaInglaterradelsigloxviiymuchaspartesdelmundoactualmenteinmersasenlaanarquíahobbesiana(Levi,2006;Tilly,1992),seanalizanlosmotivosquehanimpedidoquelospaísescontemporáneosdelTercerMundohayanrepetidolaspautasdedesarrollodelosEstadosmodernosyaccedidoalprogreso.Enestesentido,searguyequelospaísesindependizadosamediadosdelsigloxx,pese

32


aseguirunapolíticamercantilistasimilaralospaíseseuropeos,seencontraronconunsistemainternacionalcaracterizadoporlaguerrafríaylaayudaexterna,queconformóunempleodistintodelaviolencia.Estoes,faltaronlasdoscon-dicionesquehabíanposibilitadounordenpolíticofavorecedordelcrecimientoyqueconfiguraronalosEstadosmodernos:elimperativomilitar–suprocla-macióncomonacionessoberanasredujolasposibilidadesdeconflictobélico–yelimperativoeconómico–laabundantefuentedefinanciaciónquesupusolaayudaexternaredujolosincentivosparacrearriqueza.Estadoblerazónderivóenunarelacióndistintaentrelasélitespolíticasylaciudadanía,ymermólosincentivosparacrearinstituciones“liberales”(Bates,2004:77-81).Endefiniti-va,laprosperidadsedacuandolosindividuoseligenlaactividadproductivaenlugardeladepredadora(Olson,1993),ycuandoexisteunordenpolíticoenelqueelEstadoutilizasupodercoactivoparasalvaguardarlosderechosdepro-piedadypromoverlacreaciónderiquezaenlugardedepredarla(Bates,2004).

Laexplicaciónneoinstitucionalistaenelterrenodelacolonizaciónsedes-envuelveendoslíneasqueCoastworth(2008:16)hadenominado“Economíapolíticade laconquista”y“Economíapolíticadel fracasoeconómico”.La“Economíapolíticadelaconquista”aducequelafactibilidaddelasentamientoinfluyóenlaestrategiadecolonización,quelosdiversostiposdepolíticasdecolonizacióncrearondiferentesgruposdeinstituciones(desdeEstadosextracti-vosquetransferíanrecursosdelacoloniaalcolonizador,a“nuevaseuropas”,ocoloniasdepoblamiento,quedesarrollaroninstitucionesdemocráticasymer-cados).Loseuropeosimplantaroninstitucionesdetipoextractivodondenollegaronaestablecerseporlasinsanascondicionesydondeexistíaabundantepo-blaciónsusceptibledeexplotacióndirecta,reclutamientooimposiciónabusiva.ElEstadocolonialylasinstitucionespersistierondespuésdelaindependencia,yenlascoloniasextractivas,lasantiguasinstitucionesfueronocupadasporlascapaslocalesmásbeneficiadasdelafasecolonial.Taleshechosexplicaríanlaideadela“inversióndelafortuna”:enlaszonasmásricas(mayorgradodeurbaniza-ciónymáspoblación)seimplantaroninstitucionesextractivasquefrenaronsuposteriordesarrollo;enlasmáspobressecrearoninstitucionesdemercadoqueloalentaron(Acemogluet altri,2002,2005).

Parala“Economíapolíticadelfracaso”,laclavedeladistribucióndelingresoydelasinstitucionescoherentescondichopatróndistributivoesladotaciónini-cialdefactores.Ladesigualdaddeladistribuciónfuemayordondesedesarrollólaagriculturadeplantación,conaltastasasdemanodeobraesclava,oabundan-tefuerzadetrabajoindígenaqueposibilitóelusodemedioscoercitivosdereclu-tamientoyexplotación.Lasinstitucionessepusieronalserviciodeunareducidaélite.Dondelapoblaciónindígenaeraescasaylascondicioneseranmásaptas

33


paralaexplotaciónagrariafamiliar,secrearoninstitucionesmásdemocráticas,garantesdelosderechosdepropiedad(Engerman&Sokoloff,1997,2005).

Elneoinstitucionalismo,comohicieraSmithensuanálisisdelascolonias,comparalasinstitucionesinglesas,másfavorablesalaprosperidad,conlasdel“gobiernoviolentoyarbitrario”deEspaña.Hoy,comoayer,lapresenciaespaño-laenAméricasirveparaejemplificarunamodalidaddecolonizacióndeefectosnegativosparaeldesarrollo.Españanosupoaprovecharlafortunadeposeerunaricaeconomíaextractivaporquenofomentóeldesarrollodemanufacturasnilaexpansióndeempresasmercantilesdentrodesuimperioeuropeo(Anderson,1984:56-63).Perosuincidenciapolíticafuemásimportantesicabe,puestoquelariquezaobtenidadelasminasamericanassustituyóalatributacióninte-rioryevitóalosgobernantesgranpartedelasnegociacionesquegeneraronlosderechosdelosciudadanosylimitaronlasprerrogativasdelEstado(Tilly,1992:147).Lafaltadeincentivosparaimpulsarempresasproductivas,derivadadelcontrolpolíticodelaeconomíaylosprivilegiosfrenóelcrecimientoeconómicoylaslibertadespolíticasycívicas,ycausóladecadencia(North,2007).

la “nueva oRtodoxia” sobRe el desaRRollo y el pRoblema del tRasplante institucional

Tantola“Economíapolíticadeldesarrollo”comola“Economíapolíticadelaco-lonización”compartenlaideadelaexistenciadeunmodelouniversaldeinstitu-cionesydepolíticaseconómicasquepermiteacudiralaingenieríainstitucional(Przeworski,2004),yatransferirmodelosdearquitecturainstitucionalideali-zadosdelaexperienciaoccidentalaotrospaíses(Evans,2004;Portes,2007).Soslayanelpapeldelasinstitucionesinformales(normas,códigosdeconductayfactoresculturales)enlaefectividaddelasinstitucionesformales,decapitalimportanciaenlassociedadestradicionales(Eggertsson,2005).Otorganexcesivaimportanciaalasinstitucioneseconómicasdestinadasaprotegerlosderechosdepropiedadygarantizarelcumplimientodeloscontratos,endetrimentodelasinstitucionespolíticasligadasal“buengobierno”(Rodrik,Subramanian&Trebbi,2002),ynoaludenalfactordistributivopeseasuimportanciaenlapersistenciadeinstitucionesdisfuncionalesyenlosproblemasdeaccióncolecti-va(Bardhan,2002),nialcapitalhumanocomocondicionantedelacapacidadinstitucionalyproductivadeunasociedad(Glaeseret al,2008).

LaEconomíapolíticadeldesarrolloprofundizaenelorigenhistóricodelEstadoysuevolución,apartirdeunmodeloracionaldecomportamientoin-dividualqueextiendeagentedelpasado(Hodgson,2001;Jenkins,2009),y

34


presentaunaimagenerróneadelosEstadospremodernosporqueproyectasobreéstoslascondicionesdelossiglosxixyxx(Epstein,2009).MásanacrónicasicabeessuinterpretacióndelatrayectoriaseguidaporlosEstadosindependiza-dosamediadosdelsigloxx,conunreiterativorecursoalcontrafácticodelosmundosposibles(Molteni,2006).

Lasteoríasdeldesarrolloinstitucionalbasadasenlosorígenescolonialeshansidocuestionadasporsuexcesodegeneralizacióndelosfactoreshistóricosusa-dosysulimitadosoporteempírico.NilahistoriaeconómicadeAméricaLatinanideotrasexcoloniasestápresenteenlostrabajos.Lasvariablesinstrumentalesusadastambiénsoncriticablesensucalidaddemedidadelacausalidadinstitu-cionalydesupapelenelcrecimiento(Dobado,2009).Tampocolahipótesisdela“inversióndelafortuna”resistelaprueba,dadalainconsistenciadelosdatosusadoscomoproxies(urbanización,densidaddepoblación)delaprosperidadhacia1500(Maddison,2002;Coatsworth,2008;PrzeworskiyCurvale,2007).Lasinterpretacionessubyacentesalosimaginativosmodeloseconométricossontandiscutiblescomolasideasdeinstituciones“buenas”(Rubio,2006).

Paracomprenderlasdivergenciasenelcrecimientoencadamomentohis-tóricohabríaqueestudiarelcolonialismoensudobledimensión:elcontextosocioeconómicoqueencontraronloscolonizadoresyeldesarrolloeconómicoypolíticodelametrópoli.Sóloenelmarcodelaevoluciónsocial,económicaypolíticainterna,determinadaporelniveldedesarrollodelospaísescoloniza-doresydelascondicionessocialesqueencontraronenlosnuevosterritorios,podríaentendersecomofactordelatrasooeléxitoeconómicolarelaciónentretiposdecolonización,institucionesydesarrollo.LacolonizaciónsituóaEspañaenunlugarhegemónico;lainglesaydelosPaísesBajosimpulsóeldesarrollodelcapitalismo.ElflujodemetalespreciososdeAméricaaEuropagraciasalaintermediaciónespañolafueclaveeneldesarrollodelcapitalismo,peroelretrasoinstitucional,políticoyeconómicosereflejóensuscolonias(AlbánMoreno,2008:241-242).Lacolonizaciónoriginódesajustesinstitucionales,solapandonuevasinstitucionesformalesenelmarcodeinstitucionesinformalesvigentes,quefavorecieronenunoscasoslapersistenciadelainstitucionalidadinformaltradicionaly,enotros,elcambiosocietal(AlonsoyGarcimartín,2009).Entodocaso,seimplantóunasociedaddetiposeñorialofeudaldondeseencontraroncivilizacionesagrariasquepudieronutilizarcomomanodeobraservilbasadasenlacoacción(Zuleta,2004).

Lacríticamásradicalapuntaalateoríadelamodernizaciónquesubyacealospresupuestosdela“Economíapolíticadelaconquista”,queignoralos“mun-dosculturales”quedansentidoalasinstitucionesydefiendeeldesarrollocomounasecuenciainevitabledefases,conOccidentecomoreferente.Yseolvidan

35


“lasrelacionesasimétricasdepoder,laexplotacióncriminaldelcontinenteafri-cano,lossistemasdedominacióninglesesenlaIndiayelMedioOriente,lasrelacionesdeEuropaconChinayJapón,elsistemacolonialyposcolonialeu-ropeoenAmérica”(Correa,2006:279-281).SiseadmitequelaevoluciónyconsolidacióndelmodernoEstado-naciónpresidióelprocesodeldesarrollo,yquesinestaconfiguracióndelpodernosehubieradadoeldesarrollodelasociedadcapitalista(Epstein,2009),lacuestiónaresponderesdoble:porquéenunasáreasynoenotrasseformaronEstados-naciónyporquélaviolenciafueclaveenelorigendelEstadooccidentalmoderno.Responderaestedobledilemaconduceareflexionarsobrelanaturalezadelpoder(Quijano,2000).

FoRmación del estado, institucionalización del podeR y colonias

Elerrordelospionerosdeldesarrollofueproyectarelmodelodeindustrializa-ciónymodernizaciónalosnuevospaísessurgidostraselprocesodedescolo-nizacióndemediadosdelsigloxx,sintenerencuentalaformacióndelEstadomodernoysinreflexionarsobrelanaturalezadelosEstadosysuevoluciónenperspectivahistórica(Petiteville,1998).El“desarrollo”setradujoenlaimple-mentaciónde“políticaseconómicas”rentistasdepredadorasderecursosfinan-cierosparahacerfuncionarsistemaspolíticosclientelistas.

Delamismamanera,seríaunerrorgeneralizarelrelatosobrelasbasesins-titucionalesdel“milagroeuropeo”planteadoporNorthyThomasapaísesnoeuropeos(Jones,1997).Paraevitarcaerenelmitodelamodernidad,sustentadoenlaideadelasuperioridadeuropeaysuproyecciónalassociedades“tradicio-nales”(Dussel,1993),nuevosestudiossubrayanlasinteraccioneseconómicas,sociales,políticasyculturalesentreambosmundos(Carmagnani,2004).Desdeestaóptica,ellegadoenelterrenodelaformacióndelEstadoylaintegracióneco-nómico-nacionalheredadoesunelementodevitalimportancia(Arrighi,2002).Eldinamismocolonizadortuvosuorigenenlafragmentaciónpolíticayloscon-tinuosconflictosbélicosdentrodelsistemadeEstadosnacionales,ylaviolenciaesconsustancialalascensodelcapitalismo.Elmercantilismobuscabalaprospe-ridadeconómicayelaumentodelpoderdelEstado,yenfatizabaenlanecesidadyutilidaddelaguerracomoformadeexpandirelpoderestatal,deasegurarunadependenciatributariaocontrolarunenclaveeconómico(Anderson,1984).Elmercantilismoconjugóunaformapolítica,lamonarquíaabsoluta,conlaprotec-ciónmilitarynavaldelosmonopolioscomerciales,laconquistadeAméricayeltráficodeesclavos(Amin,2001).Sinlaconquistaypenetraciónenlosmercados

36


“subdesarrolladosdeultramar”ylatratadeesclavosquetranscurreenparaleloalaformacióndelosEstados,nosehubieralogradotanaltoniveldecrecimientoporquesemultiplicaronlosintercambiosdetodotipodeproductos,alavezquesegarantizabalacirculacióncomercialconunflujoincesantedemetalesprecio-sos(O’Brien,2004).Elcapitalismo,condistintoniveldedepredación,abortólaevoluciónendógenadelascolonias,condicionandoyavecesimpidiendoelcrecimiento,einterrumpiendoprocesosquellevabanalnacimientodeEstadosprotonacionales,enlaactualidadpseudonaciones(Prunier,1990).

Peroenlasnarrativassobreelnacimientoyevolucióndelacivilizaciónoc-cidentalseignoralahistoriadelacolonización(Ibáñez,2007)enunoscasos,yenotrossepresentacomolahistoriadelapuestaenvalordeterritoriosvacíosydelacreacióndeinstituciones,sinaludiralabrutalidaddelosmétodosdepredación(Mbembe,2006).ComosostieneMezzadra(2008),elesclavismoyelcolonialismofueronverdaderoslaboratoriosdeexperimentaciónsocial.Elprimero,unmododeproducción,circulaciónyrepartodelariquezafundadoenlainstitucionalizacióndeldominiosobreloinapropiable;elsegundo,unaex-perienciaplanetariaquecontribuyóalageneralizacióndelasrepresentaciones,delastécnicasydelasinstituciones.

Frentealaconcepcióndelacoloniacomounparéntesis,lathéorie postcolo-nialeresaltaelpapeldelepisodiocolonialyrelacionalaarbitrariedadcolonialconelpoderposcolonialenlassociedadesnacidasdelarelacióndeviolenciacanónicaquefuelacolonización(Mbembe,2000).Estacorrienteplanteaunalecturaalternativadelamodernidadyseproponeinvestigarlaviolenciainhe-renteaunaconcepcióndelarazónqueintentaarmonizarlafeenelhombreenoccidenteconeldesprecioporlavida,eltrabajoyelmundodesignificacionesdelcolonizado.Lacríticaposcolonialsemueveenvariasdirecciones:recons-truyelaprosacolonialysubrayasupotenciafabuladora,yrealizaunacríticabiopolíticadelhumanismoyuniversalismoeuropeos,desenmascarandoaunsujetoparaquienlariquezaesunmododeejercerelderechosobrelavidaylamuertedel“otro”.ComosubrayaZuleta(2004),nuncahubotantadistanciaentrelosprincipiosyloshechos:“losinteresesmássórdidosylasmasacresmásinhumanassecubrenconelropajedelamáselaboradateología”.

LaidentificaciónentredesarrolloyoccidentalizaciónescuestionadaconelargumentodequeelprocesodemodernizaciónenÁfricanosecorrespondeconlaexperienciadeldesarrolloenOccidente:elcontinenteesinmunealaoccidentalizaciónylosconceptosoccidentalessereafricanizandeacuerdoconlasnormassocioculturaleslocales(Mbembe,2000,2006).FocalizandoenlanaturalezadelpoderenÁfrica,sesubrayalaimportanciadelascontinuidadeshistóricasysociopolíticasydelosvínculosexistentesentreelejerciciodepoder

37


enlaépocaprecolonial,colonialycontemporánea(Chabal,2007).Laeraco-lonialmarcóelfuturodelospaíses,imponiendofronteraseimplantandounmodelodeEstadoacordeconlosintereseseuropeosenloscuantiososrecursosnaturales.Conlaindependencia,seintensificólaestructuraclientelarypersona-listacaracterísticadelsistemacolonial(Cooper,2002;Mbembe,2008).

LasinterpretacionessobrelainstitucionalizacióndelpoderbasadasenlaideaweberianadelaformacióndelEstadomodernoentérminosdelaadquisicióngradualdelmonopoliodelaviolencia,seaduce,noexplicanacabadamenteelpapeldelEstadoenÁfrica.PeroelpropioWeber(1994)planteóunainterpreta-ciónalternativaconsunociónde“organizaciónestatal-patrimonial”,ylaformadeorganizarelpoderpolíticoentalmodelo.Desdeesteprisma,lainacabadaeinapropiadainstitucionalizacióndelEstadoseplanteaenclavedesuperaciónonodelpatrimonialismo,expresadoenelestablecimientodeunaburocraciaindependienteyenlaseparaciónfuncionaldelasesferaspúblicayprivada.Delmismomodohabríaquerepensarlaconcepciónpolíticadeviolencia“útil”,queremitealasaproximacionesoptimistasdelEstadodeHobbesydeWeber(LeRoy,1996),osustituirlaporlavisiónpesimistadeMaquiavelo,sustentadaenlafuerza,másaplicablealEstadoposcolonial(Abega,2006;Hirschleifer,1994).

PorloqueserefierealEstadoposcolonial,lasinterpretacionessonmúltiples.Sehablade“Estadotrasplantado”(Badie,1992)parahaceralusiónaunasinsti-tucionesimportadasdeOccidente;de“Estadohíbrido”(Bayart,1989;Darbon,1990)resultadodelareapropiacióndelanormaoccidentalysuadaptaciónaÁfrica,yde“Estadoneopatrimonial”(Médart,2006),quehacereferenciaaunaestructurapolíticacentradaenelconsumosuntuarioyabsolutodesprecioporlainversiónproductiva.MasquedeEstadoenelcasoafricanohayquehablardeunasimpleestructuraburocráticadeexplotación,incapazdeproveerleyyorden,defensa,contratoseinfraestructuras.TambiénsehapropuestolaideadeEstadovacuoeineficiente.Vacuo,porquenollegóaconsolidarsetraslainde-pendenciayfuepresadelasluchasentrefacciones;ineficienteporquelasélitesestablecieronunarelacióninversaentresuinstitucionalizaciónysuutilidad.Sesugiereunparadigmainterpretativodenominado“Instrumentalizaciónpolíticadeldesorden”,quehacereferenciaalaobtencióndebeneficiosporpartedelosactorespolíticosgraciasalclimadeconfusión,incertidumbreycaosreinantesenlassociedadesafricanas.TalinstrumentalizaciónimpideprofundizarenlainstitucionalizacióndelEstado,ylafragilidadinstitucionalfomentalainstru-mentalizaciónpolíticadelacorrupción(ChabalyDaloz,2001).

Laviolenciaesotramanifestacióndelafragilidaddelprocesodeestataliza-ción;deahíquesecuestionelaexplicacióndela“Elecciónracional”sustentadaenla“codicia”ysureflejoenlaguerraporelcontroldeloslucrativosrecursos

38


naturales.Laviolenciasehainstitucionalizado,convirtiéndoseenunelementoarticuladordelavidaeconómica,socialypolítica,yparacomprenderlahayqueentenderlasformasdeejercerelpoderenelcontinentedesdelaindependencia.Ensuma,lacombinacióndefactoresformaleseinformalesquevinculanalEstadoylasociedadconspiranparamantenerunaformadegobierno(neo)pa-trimonial,contrariaalainstitucionalizaciónyaldesarrolloqueinstrumentalizalaviolenciaconmotivospolíticosoeconómicos.Laviolenciayelconflictosoninstrumentosdelapolítica(Mbembe,2007;Chabal,2007).

Elejerciciodelacoerciónenlaposcoloniaesunacondicióndeladomi-naciónpolíticayseintegraeneltrabajoforzosodeldominadoyenelconflic-toporconfiscarelresultadodelaacumulación.Enesteámbito,laviolenciapolítica,comocondicióndeladominaciónestáligadaalejerciciodelpoder(Foucault,1991),ysiserelacionaconlatentativadelEstadoposcolonialporacumularpoder,lejosdeserdisfuncionalrespectoalalógicageneraldeforma-cióndelEstado,seríaunrecursoyunmododeacciónpolíticasimultáneamen-te(Mbembe,2007).ComotodalariquezaesencialtransitaporelEstado,laconcepciónconsumistadelopúblicodesembocaenlaviolenciaparamantenerelestatusoparabeneficiaragruposafinesylarivalidadpolíticaesunaluchaentrefaccionesporelcontroldelaparatoburocráticoheredadodelacolonia.ElEstadocolonialactuabaporcoerciónycooptaciónyelEstadoposcolonialsustituyeelpactosocialporlaviolencia(Aguirre,2006).Laviolenciaestáen-raizadaenelcontextohistórico,social,político,económicoyculturaldelÁfricaposcolonial.

Apartirdeladécadadelos90delsiglopasadoybajolaformadepos-occidentalismo,sehaintroducidoeldiscursoposcolonialenlosestudioslati-noamericanosparapaliar,enparte,sutradicionalsesgoafavordelestudiodelcolonialismoeuropeoenAsiayÁfrica(Coronil,1998;DelaCampa,2008).Seinsisteenampliarelperiododeanálisishastaelsigloxvi,cuandoseprodu-ceuna“miradauniversal”sobreelespaciogeográfico(Castro-Gómez,1998;HernándezRamírez,2007)ysesubrayalanecesidaddeconformarsusdiferen-ciashistóricas,epistemológicas,culturalesypolíticas(Mignolo,1995).

Lamayoríadelasinvestigacionesremitenalmomentohistóricodelsurgi-mientodelosEstadoscomofactorexplicativodesufisonomía,perolasopi-nionessonencontradas.Paraunosautoreslatradicióncolonialpersistióenlaetapaposindependentistaygenerósistemasdedominaciónlocalesfuerte-menteautoritarios(Pérez,2007);paraotros,eltrasplantedelaideadelEstadomodernoeuropeoaAméricaLatinacreóunatensión,aúnirresuelta,entrelamodernidadformaldelEstadolatinoamericanoylaculturareligiosaypolíticapremodernadominanteenlaregión(Oszlak,2007).Otralíneainterpretativa

39


sugierequefueronlasinstitucioneseconómicasdenuevocuñocreadastraslaindependenciaysuevoluciónposterior,lasquefrenaronelprogresoeconómicoyplantearonproblemasenlaformacióndelnuevoEstado,sinqueelfracasopuedaatribuirseala“dominaciónespañola”.Loscolonoscriollostuvieronquerenegociarlostérminosdesupodersobrelasdistintasetnias,garantizadoporlamonarquíadurantela“dominacióncolonial”,paraconquistarsupreemi-nenciapolíticaeimponeryafianzarsusproyectossocioeconómicos.Peroconlaindependencialoscolonosinsurgentesseinventaronunaascendenciaimagi-naria,renegandodesupasadodecolonizadoresyasumiendolacondiciónde“colonizados”(L’Empérière,2004).Porúltimo,sehacomparadoelprocesodeformaciónestatal,entendidocomounavíahaciala“centralizacióndelpoder”enEuropayAméricaLatina,siguiendoaTilly.PesealasnotoriasdiferenciasentrelaindependenciaylasguerrasentreEstados,seadmitelainfluenciadelconflictobélicosobreelprocesodeformaciónestatalyseubicaaLatinoaméricaenlacategoríade“coercióncapitalizada”,aunquesetratabadeunacoerciónbrutalyuncapitalescaso(López-Alves,2003).

Enlamayorpartedelosanálisissubyaceunaideafuerza:lalógicacolonial,quefuedelamanodelaexpansiónyeldesarrollocapitalistaindustrialeuropeo,siguevigente.Pesealaindependenciaformal,lasprácticascolonialespersistie-ron.El“descubrimiento”ylaconquistadieronpasoalasociedadjerarquiza-dadelacolonia,ycuandoéstadesapareciópersistiólaestructuradedominio(ÁlvarezVillaverde,2008;Browitt,2009).Paraentenderlatramaderelacioneseconómico-comerciales,ideológicas,culturalesypolítico-socialesentrelasco-loniasyloscolonizadores,hayquereferirseala“CarreradeIndias”,expresiónqueresumeperfectamentetalengranajeyqueincluye“losflujosdebienesmate-riales,hombresymujeres,esclavos,dinero,capitalymigración;lacompetenciageopolítica,losmonopolios,lasinstitucionesytodotipoderelacionesquesedesarrollarondurantemásdetressiglosentrelametrópoliyelNuevoMundo”(Albán,2008:244-246).

amnesia históRica y “malos samaRitanos”

Lasospechadequetraselexcesivoénfasisylaprofusióndeliteraturarelativaalarelaciónentreinstitucionesydesarrolloseescondeelinterésdelaecono-míaortodoxaporenmascararlosfracasosdelas“buenaspolíticas”ylasteoríasquelassustentan,havueltoaponerenvigoralgunasdelasintuicionesdelosestructuralistas,enparticularsuhipótesisdequeelmundomenosdesarrolla-donoalcanzaríalaprosperidadsiguiendoelcaminotrazadoporlasnaciones

40


desarrolladas(Chang,2006;Coastworth,2008:9-12).Sediscutelaideadelasinstitucionescomo“restricciones”(ChangyEvans,2007)ysereformulantantolapreguntadeOlson(2007)relativaalorigendelariquezaydelapobreza,comosurespuestabasadaenlas“políticaseconómicas”yenlas“instituciones”.

Delanálisisdelaexperienciahistóricadelospaísesindustrializadosseextraeunpanoramaradicalmentedistintoaldescritohabitualmenteporlasreinter-pretacionesdelpasadoconmiradasactuales.Laconclusiónesdoble:lahistoriacontradicelasproposicionesdeldiscursodominanterelativotantoalas“buenaspolíticas”cuantoal“buengobierno”;lasrecomendacionesenmateriaeconómi-caeinstitucionalalospaísesendesarrollosonunintentoderetirarleslaescaleraparaimpedirlesaccederalprogreso(Chang,2004).Latareatambiénesdoble:deunlado,deconstruireldiscursoneoliberalqueconstituyeunaformamito-lógicaderepresentarelpasado(Jenkins,2009:87),sustituyendoelmitoporeldato,laconstrucciónpolítico-ideológicaporlareconstruccióndocumental;deotro,atacarelcorazóndelametodologíaneoclásica,quesustentaeldiscursoylasrecomendacionesdepolítica(Chang,2004,2008;ChangyGrebel,2006;LópezCastellano,2007b,2009).

Laprimeraconstataciónesqueel“buengobierno”ensudimensiónhistóricahaseguidoun“largoyturbulentocaminohaciaeldesarrolloinstitucional”queenelcasoeuropeohaexigidovariossiglos(Labandeira,2009).Siseparticulari-zanloscomponentesdeese“buengobierno”(sistemademocrático,burocraciaypoderjudicialeficientesylibresdecorrupción,proteccióndederechosdepropiedad,institucionesfinancieras,sistemafiscalydeprotecciónsocialyleyeslaborales),talconclusiónesmásevidente.Elsufragiouniversalseintroduceentre1907(N.Zelanda)y1971(Suiza);laburocraciamoderna,enelsigloxx;lacapacidaddesuscitarlegitimidadpolíticaylaimplantacióndemecanismosfiscalesyadministrativosenfechasrelativamenterecientes.

Porloqueserefierealas“buenaspolíticas”,desdelaortodoxiasecalificade“anomalíahistórica”laadopcióndelintervencionismoyelproteccionismoenlospaísesendesarrollodurantelasegundamitaddelsigloxx,ysearguyequerespondióateorías“erróneas”(industrianaciente,estructuralismo)yaexigen-ciaspolíticas(edificarlanación,cooptargruposdeinterés).Laliberalizacióneconómicaseríalarespuestacorrectaaestaerróneaestrategiadedesarrollo,yelConsensodeWashingtonla“agendadedesarrollo”idóneaparatalreforma.Sinembargo,losestudiossobrelarelaciónentreprosperidadyproteccionismoolibrecambioalaluzdelarealidadeconómicahistóricaevidencianlocontrario(Bairoch,1994).Salvoexcepciones,todoslospaíseshoydesarrolladosaplica-ronactivamentepolíticasindustriales,comercialesytecnológicasparapromo-verindustriasnacientesdurantesusetapasdeactualización.Esdecir,políticas

41


contrariasalasquepregonalaortodoxiayqueactualmenteserecomiendanalospaísesendesarrollo.Elanálisisdesus“estrategiasdeactualización”permiteobservarqueelproteccionismooellibrecambismorespondenalniveldedesa-rrolloyalaposiciónrelativaenlacompetenciainternacional(Chang,2004,2008;ChangyGrebel,2006).

TaleselcasodeInglaterraoEstadosUnidos,dosmitosdellaissez-fairequedesoyenel“consejo”deAdamSmithdenodesarrollarindustriasmanufacture-rasyprotegenlas“industriasnacientes”(Reinert,1995,2007;Chang,2008).Sólounepisodiode“amnesiahistórica”,frutodeunareescrituradelahistoria,podríaexplicarelolvidodecasostanparadigmáticoscomoeldeladenominada“edaddeorodelcapitalismo”.DurantelastresdécadasposterioresalaSegundaGuerraMundial,tantolospaísesricoscomolospaísesenvíasdedesarrollo,conprogramasdeintervenciónbiendiseñadosyseveroscontrolessobrelosmovimientosdecapitalinternacional,experimentaroníndicesdecrecimientomuysuperioresalosdela“primeraglobalización”(1870-1913)(Chang,2008:77-80;Hobsbawn,1998;Sunkel,2006).

Paraexplicarporquélasnacionesricasrecomiendanalospaísessubdesarro-lladosestrategiasquelesalejandelaprosperidad,comparablesalaspolíticasco-mercialesimpuestasalascoloniasporsusmetrópolis(Thiérault,2002),Changdirigesuaceradacríticaaestos“malossamaritanos”yalbrazoejecutordesus“malas”políticas,la“impíatrinidad”deorganizacionesmultilaterales:elFondoMonetario Internacional (fmi), elBancoMundial (bm)y laOrganizaciónMundialdeComercio(omc).Desdeestasinstitucionesserelacionalaglobali-zaciónconlamejoradelniveldevidaylaprosperidadeconómica,seplantealaregulaciónestataldelsistemafinancierocomo“represiónfinanciera”,sepenalizalasupuesta“irracionalidad”delEstadoyseavalalaprivatizacióndelosserviciosdelbienestar(Chang,2008:157).

ComoexplicanLaportaet al.,lasinstitucionesimportan,perolaspolíticas,leyes,normas,nuevasreglasymétodosparagarantizarsucumplimientosonfundamentalesalahoradedeterminarlosresultadoseconómicosyelbienestardelospaíses.Además,granpartedelasdiferenciasderentaanivelinternacionalpuedenexplicarseporla“herenciasocial”enmateriadeeducación,sanidad,infraestructurasydotacionescolectivas(Sen,2000).

Lahistoriarecientemuestraqueloquemejorfuncionaesunamezclade“elementosortodoxosconherejíaslocales”(Rodrik,2006).Eltriunfodel“idio-sincrático”modeloasiáticosesustentóenunformidablegastodeenergíapolíticayrecursoseconómicosynoenellegadohistóricoocultural.Corearepresentauncasoparadigmáticodepolíticaeconómica“herética”ynotabledesempeñoeco-nómicoentreladécadadelossesentaylacrisisde1997.El“Estadodesarrollista”

42


coreanonoasumiólapropuestaoccidentaldeaprovecharsusventajascompara-tivasnaturales,vinculadasalaexportacióndemateriasprimas,yestableciólasbasesdenuevasventajascomparativas(ChangyEvans,2007:233-237).Sugrandesempeñoeconómicosedebióaunapotenteburocraciaqueimpulsólaestabili-dadmacroeconómicaylaeficienciaproductiva,aunarelaciónparticularentreelEstadoylaindustriaparallevaracaboun“proyectonacionaldetransformación”,yalaimplantacióndemecanismosredistributivosparareducirlainseguridadgeneradaporlosrápidoscambiosestructuralesylasinfluenciascíclicas.Porelcontrario,laaplicacióndelosprogramasdela“impíatrinidad”(dinerosólido,gobiernopequeño,empresaprivada,librecomercioyatraccióndeinversiónex-tranjera)socavóelproyectodetransformación(Chang,2004).

Changapelaalarazónyalahistoriaparaquelosmalossamaritanosdejendeactuarporinteréspropioylohaganporsuinteréspropioilustrado.PeroeloptimismodeChangnotienevisosdeconfirmarse.CasiunsiglomástardedelcerteroepitafiodeKeynesallaissez-faire,ypesealapertinazevidenciadeloshechos,loseconomistas“libertarios”siguenfielesasuspreceptos(North,2007:177).

ReFlexiones Finales

Enestetrabajosehanabordadolosaspectosmásrelevantesdela“nuevaortodo-xia”enmateriadedesarrolloeconómico.La“Economíapolíticadeldesarrollo”,vinculadaalneoinstitucionalismode“Elecciónracional”,seapoyaen“narra-tivas”sobreelnacimientoyevolucióndelmundooccidental,paraexplicarlaaparicióndelEstado-naciónmodernoanalizandoelpapeldelaviolenciacomofuentedeprosperidad(bienestar)ydecalidadinstitucional,enfuncióndesuprovisiónpúblicaoprivada.Partiendodeestametodologíayrealizandounpa-ralelismoentreelmundosubdesarrolladoylasociedadinseguradeHobbes,secentraenlascausasquehanimpedidoquelospaísescontemporáneosdelTercerMundohayanseguidolaspautasdedesarrollodelosEstadosmodernos.

Elenfoqueinstitucionalsehaextendidoalestudiodelacolonizaciónsi-guiendodoslíneas: la“Economíapolíticadelaconquista”yla“Economíapolíticadelfracasoeconómico”.Laprimerasostienequelasmodalidadesdeco-lonizacióndeterminarondiferentesinstitucionespolíticas,económicasysocialesyéstasexplicaríanlasdivergenciasdetasasdecrecimiento.Lasegunda,quelaabundanciadepoblaciónindígenaydemetalespreciososexplicanlaaparicióndeunaltogradodedesigualdadeconómicaypolíticaquehabríaconstituidounarémoradecisivaparaeldesarrolloeconómico.

43


LaEconomíapolíticadeldesarrolloprofundizaenelorigenhistóricodelEstadoysuevolución,apartirdeunmodeloracionaldecomportamientoin-dividualqueextiendeagentedelpasado,ypresentaunaimagendistorsionadadelosEstadospremodernosporqueproyectasobreéstoslascondicionesdelossiglosxixyxx.Másanacrónicasicabeessuinterpretacióndelatrayectoriase-guidaporlosEstadosindependizadosamediadosdelsigloxx,conunreiterativorecursoalcontrafácticodelosmundosposibles.

Lasteoríasdeldesarrolloinstitucionalbasadasenlosorígenescolonialeshansidocuestionadasporsuexcesodegeneralizacióndelosfactoreshistóricosusa-dos,sulimitadosoporteempírico,yporquelasinterpretacionessubyacentesalosimaginativosmodeloseconométricossontandiscutiblescomolasideasdeinstituciones“buenas”.

Frentealaconcepcióndelacoloniacomounparéntesis,losestudiosposco-lonialesresaltanelpapeldelepisodiocolonialyrelacionanlaarbitrariedadcolo-nialyelpoderposcolonialenlassociedadesnacidasdelarelacióndeviolenciacanónicaquefuelacolonización.Planteanunalecturaalternativadelamoder-nidad,reconstruyendolaprosacolonialysupotenciafabuladora;yrealizanunacríticabiopolíticadelhumanismoyuniversalismoeuropeos.

EnelcasodeAméricaLatina,losestudiosmásrecientesremitenalmomentohistóricodelsurgimientodelosEstadoscomofactorexplicativodesufisono-mía.Laideafuerzaquesubyaceenlamayoríadelosanálisisesquelalógicacolonial,quefuedelamanodelaexpansiónyeldesarrollocapitalistaindustrialeuropeo,siguevigente,pesealaindependenciaformal.

Otralíneacríticaconlaliteraturaconvencionaldeldesarrolloprovienedelanálisispormenorizadodelaexperienciahistóricadelospaísesindustrializadosensudoblevertientede“buengobierno”y“buenaspolíticas”.Elpanoramaquesedescribedifiereradicalmentedelasreinterpretacionesdelpasadoconmiradasactuales.Laconclusiónesdoble:lahistoriacontradicelasproposicionesdeldiscursodominante;lasrecomendacionesenmateriaeconómicaeinstitucionalalospaísesendesarrollosonunintentoderetirarleslaescaleraparaimpedirlesaccederalprogreso.

44


bibliogRaFía

Abega,SeverinC.,“LaviolenceendemiqueenAfrique”,enLe Bulletin de l’a.p.a.d.,Associationeuro-africainepourl’anthropologieduchangementsocialetdudéveloppement,núm.25,2006.

Acemoglu,Daron,SimonJohnson,JamesA.Robinson,“ReversalofFortune:GeographyandInstitutionsintheMakingoftheModernWorldIncomeDistribution”,Quarterly Journal of Economics,vol.117,núm.4,OxfordUniversityPress,Oxford,2002,pp.1231–1294.

__________,“Losorígenescolonialesdeldesarrollocomparativo:unainves-tigaciónempírica”,enRevista de Economía Institucional,núm.13,Bogotá,UniversidaddelExternado,2005,pp.17-67.

Aguirre,Mariano,“África:eldebatesobrelacrisisdelEstado”,enAguirre,MarianoyDavidSogge,Crisis del Estado y dominios civiles en África,Madrid,fride,documentodetrabajonúm.30,diciembrede2006,pp.1-11.

AlbánMoreno,Álvaro,“Elorigencolonialdelasdiferenciasdeldesarrolloentrepaíses:elneoinstitucionalismoeHispanoamérica”,enRevista de Economía Institucional,vol.10,núm.19,Bogotá,UniversidaddelExternado,2008,pp.235-264.

Alonso,JoséAntonioyCarlosGarcimartín,Acción colectiva y desarrollo. El papel de las instituciones,Madrid,EditorialComplutense,2009.

ÁlvarezVillaverde,ServandoA.,“AméricaLatina:economía,Estadoysociedadenelsigloxxi”,enHistoria Actual Online,núm.16,Cádiz,UniversidaddeCádiz,2008,pp.65-73.

Amin,Samir,“Capitalismo,imperialismo,mundialización”,enJesúsSeoaneyEmilioTaddei(comps.),Resistencias mundiales. De Seattle a Porto Alegre,BuenosAires,Clacso,2001,pp.15-30.

Anderson,Perry,El Estado absolutista,Madrid,Sigloxxi,1984.Arrighi,Giovanni,“Crisisafricana.Aspectosderivadosdelsistema-mundoyaspec-

tosregionales”,enNew Left Review,núm.15,mayo-juniode2002,pp.5-33.Badie,Bertrand,L’État importé: essai sur l’occidentalisation de l’ordre politique,

Paris,Fayard,1992.Bairoch,Paul,Mythes et paradoxes de l’histoire économique,Paris,LaDécouverte,

1994.Bardhan,Pierre,“Conflictsdedistribution,actioncollectiveetEconomíeins-

titutionelle”,enGerardMeieretJosepE.Stiglitz(drs.),Aux frontières de l’économie du développement. Le futur en perspective,Paris,BancoMundial/Eska,2002,pp.225-241.

45


Bates,RobertH., Prosperidad y violencia. Economía política del desarrollo,Barcelona,A.Bosch,2004.

Bayart,JeanF.,L’Etat en Afrique: la politique du ventre,Paris,Fayard,1989.Browitt,Jeff,“AméricaLatinayeldebateposcolonial”,ReseñaaMoraña,M.

Dussel,E.Jáuregui,C.(eds)(2008),Coloniality at Large: Latin America and the poscolonial debate,Istmo,2009.

Carmagnani,Marcello,El otro Occidente. América Latina desde la invasión eu-ropea hasta la globalización,México,FondodeCulturaEconómica-ColegiodeMéxico,2004.

Castro-Gómez,Santiago,“Geografíasposcolonialesytranslocalizacionesnarra-tivasdelo‘latinoamericano’”,enFollari,R.,yR.Lanz,(comp.),Enfoques sobre posmodernidad en América Latina,Caracas,Ed.Sentido,1998,pp.155-182.

Chabal,Paul,“LaspolíticasdeviolenciayconflictoenelÁfricacontemporá-nea”,enRevista Académica de Relaciones Internacionales,núm.6,UniversidadAutónomadeMadrid,2007,pp.1-17.

Chabal,PatrickyJeanPascalDaloz,África camina. El desorden como instrumento político,Barcelona,Ed.Bellaterra,2001.

Chang,Ha-Joon,¿Qué fue del buen samaritano? Naciones ricas, políticas pobres,Madrid,Intermón/Oxfam,2008.

__________,“Larelaciónentrelasinstitucionesyeldesarrolloeconómico.Problemasteóricosclaves”,enRevista de Economía Institucional,vol.8,núm.14,Bogotá,UniversidaddelExternado,2006,pp.125-136.

__________,Retirar la escalera: la estrategia del desarrollo en perspectiva histórica,LosLibrosdelaCatarata,Madrid,2004.

Chang,Ha-Joon,IleneGrebel,Reivindicar el desarrollo,Madrid,Intermón/Oxfam,2006.

Chang,Ha-JoonyPeterEvans,“Elpapeldelasinstitucionesenelcambioeco-nómico”,enEvans,Peter, Instituciones y desarrollo en la era de la globalización neoliberal,Bogotá,Ilsa,2007,pp.217-273.

Coatsworth,JohnH.,“Estructuras,dotacioneseinstitucionesenlahistoriaeco-nómicadeLatinoamérica”,enAraucaria. Revista Iberoamericana de Filosofía, Política y Humanidades,núm.19,2008,pp.3-23.

Cooper, Frederick, Africa since 1940. The past of the present, Cambridge,CambridgeUniversityPress,2002.

Coronil,Fernando,“Másalládeloccidentalismo:haciacategoríassociohistóri-casnoimperialistas”,enSantiagoCastro-GómezyEduardoMendieta(eds.), Teorías sin disciplina,México,M.A.Porrúa,1998,pp.121-146.

46


Correa,JuanS.,“Historiaparadummies:unamiradacolonialalahistoriaimperial”,enRevista de Economía Institucional,vol8,núm.14,Bogotá,UniversidaddelExternado,2006,pp.277-288.

Darbon,Dominique,“L’Étatprédateur”,enPolitique Africaine,núm.39,sep-tembrede1990,pp.37-45.

DelaCampa,Román,“Literatura,neoliberalismo,poscolonias:acotacionesyprecisiones”,enA Contra Corriente,Vol.6,núm.1,NorthCarolinaStateUniversity,2008,pp.93-111.

Dobado González, Rafael, “Herencia colonial y desarrollo económico enIberoamérica”, Documento de Trabajo núm. 4, Facultad de cc. ee. yEmpresariales,UniversidadComplutense,Madrid,2009.

DomínguezMartin,Rafael,“DesigualdadybloqueoaldesarrolloenAméricaLatina”,enPrincipios. Estudios de Economía Política,núm.13,Madrid,FundaciónSistema,2009,pp.5-32.

Dussel, Enrique, “Eurocentrism and modernity”, in John Beverly & JoséOviedo(eds),Boundary 2. The Post-modernism Debate in South America,vol.20,núm.3,DukeUniversityPress,1993,pp.65-76.

Eggertsson,Thrainn,“Porquéfracasanamenudolostransplantesinstituciona-les?”,enRevista Asturiana de Economía,núm.32,UniversidaddeOviedo,2005,pp.9-21.

Engerman,StanleyL.&KennethL.Sokoloff,“FactorEndowments,Institu-tions,andDifferentialPathsofGrowthAmongNewWorldEconomies”,inStephenHaber(ed.),How Latin America Fell Behind,StanfordUniversityPress,1997,pp.260-304.

__________,“Colonialism,Inequality,andLong-runPathsofDevelopment”,nber Working Paper,núm11.057,Cambridge,Massachusetts,2005.

Epstein,StephanR.,Libertad y crecimiento. El desarrollo de los Estados y de los mercados en Europa, 1300-1750,Valencia,puv,2009.

Evans, Peter, “Development as Institucional Change: the Pitfalls ofMonocroppingandPotentialsofDeliberation”,enStudies in Comparative Institutional Development,núm.38,2004,pp.30-53.

Foucault,Michel,“Lagubernamentalidad”,enRobertCastelet al.,Espacios de poder,Madrid,LaPiqueta,1991,pp.9-26.

Glaeser,E.,R.Laporta,F.López-de-Silanes,A.Schleifer,“¿Lasinstitucionesgenerancrecimiento?”,enLavezzolo,2008,pp.134-188.

HernándezRamírez,V.,“ColonialidadyposcolonialidadenEuropayAméricaLatina.ApuntesyglosasdeunseminarioconSantiagoCastro-Gómez”,AtheneaDigital,núm.11,2007,pp.149-160.

47


Hirschleifer,J.,“TheDarkSideofForce”,Economic Inquiry,vol.XXXII,núm.1,1994,pp.1-10.

Hobsbawn,Erick,“Elmundofrentealmilenio”,conferenciapronunciadaenSantiagodeChileel25denoviembrede1998.

Hodgson,G.M.,“ElenfoquedelaEconomíaInstitucional”,Análisis Económico,núm.16,2001,pp.3-41.

IbáñezRojo,E.,“Eldebatesobrela‘grandivergencia’ylasbasesinstitucionalesdeldesarrolloeconómico”,Investigaciones de Historia Económica,núm.7,2007,pp.133-160.

Jenkins,Keith,Repensar la historia,Madrid,Sigloxxi,2009.Jones,EicL.,Crecimiento recurrente. El cambio económico en la historia mundial,

Madrid,Alianza,1997.Labandeira,P.,“Institucionesydesarrolloeconómico.Unmarcoconceptual”,

Revista de Economía Institucional,vol.11,núm.20,2009,pp.355-373.Lavezzolo, Sebastián, “¿El huevo o la gallina? Las causas del desarrollo”,

IntroducciónaSebastiánLavezzolo(coord.),Los determinantes del desarrollo económico. La causalidad en las ciencias sociales,Madrid,Ed.PabloIglesias,2008,pp.7-29.

L’Empérière,A.,“Elparadigmacolonialenlahistoriografíalatinoamericana”,istor,vol.V,2004,núm.19.

LeRoy,E.,“L’Odyséedel’État”,Politique Africaine,núm.61,1996,pp.5-17.Levi,M.,“Porquénecesitamosunanuevateoríadelgobierno”,Revista Española

de Ciencia Política.núm.14,2006,pp.9-40.López-Alves,Fernando,La formación del Estado y la democracia en América

Latina 1830-1910,Bogotá,Norma,2003.LópezCastellano,Fernando,“Pensamientoeconómicoydesarrollo:lapérdida

gradualdelacerteza”,enFernandoLópezCastellano(comp.),Desarrollo: crónica de un desafío permanente,Granada,Periferias,2007a,pp.7-57.

__________,“ReseñaaH.-J.ChangeI.Grebel,Reivindicareldesarrollo”,Historia Actual,núm.12,2007b,pp.203-206.

__________,“ReseñaaH.-J.Chang:¿Quéfuedelbuensamaritano?Nacionesricas,políticaspobres”,enProblemas del Desarrollo,vol.40,núm.157,México,iiec-unam,meses,de2009,pp.207-211.

__________,“Prosperidadyviolencia.Economíapolíticadeldesarrollo”,rese-ñaaRobertH.Bates,Revista de Economía Institucional,vol.12,2010,núm.22,pp.315-320.

López,F.,yLizárraga,C.,“Violencia,institucionesyprosperidad:críticaala‘economíapolíticadeldesarrollo’”,enProblemas del Desarrollo,vol.37,núm.145,México,iiec-unam,mesesde2006,pp.203-213.

48


Maddison,Agnus,La economía mundial. Una perspectiva milenaria,Madrid,Mundi-Prensa,2002.

Mbembe,A.,“Albordedelmundo.Fronteras,territorialidadysoberaníaenÁfrica”,enS.Mazzadra,2008,pp.167-196.

__________,“Poder,violenciayacumulación”,enFernandoLópezCastellano(comp.),Desarrollo: crónica de un desafío permanente,Periferias,Granada,2007.

__________, “Qu’est-ce que la pensée postcoloniale?”,Esprit, décembre,Mbembe,Achille,De la postcolonie. Essai sur l’imagination politique dans l’Afrique contemporaine,Paris,Karthala,2000.

Médart,J.F.,“Lesparadoxesdelacorruptioninstitutionnalisée”,Revue interna-tionale de politique comparée,vol.13,núm.4,2006,pp.697-710.

Mignolo,W.,“Larazónposcolonial:herenciascolonialesyteoríasposcolonia-les”,Revista chilena de literatura,núm.47,1995,pp.91-114.

Molteni,G.,“PrincipalesaportesdelaNuevaEconomíaInstitucional(nei)ysuscríticos”,Revista Valores en la Sociedad Industrial,añoxxiv,núm.67,pp.8-19.

Nelson,R.R.ySampat,B.N.,“Lasinstitucionescomofactorqueregulaeldesempeñoeconómico”,Revista de Economía Institucional,núm.5,2001,pp.17-51.

Norh,DouglassC.,Para entender el proceso de cambio económico,Bogotá,Norma,2007.

__________,“Laevoluciónhistóricadelasformasdegobierno”,Revista de Economía Institucional,núm.2,2000,pp.133-148.

North,DouglassC.yRobertP.Thomas,El nacimiento del mundo occidental. Una nueva historia económica (900-1700),Madrid,Sigloxxi,1990.

North,D.C.,B.Weingast,yW.Summerhill,“Orden,desordenycambioeconómico:LatinoaméricaversusNorteAmérica”,Revista Instituciones y Desarrollo,núm.12-13,2002,pp.9-59.

O’Brien,P.K.,“ColoniesinaGlobalizingEconomy1815-1948”,2ªgehnConference,California,2004..

O’Donnell,G.,“AcercadelEstadoenAméricaLatinacontemporánea”,enpnud“InformesobreelestadodelademocraciaenAméricaLatina,estatus,percepcionesciudadanas,indicadoresyagenda”,2002.

Olson,M.,“Dictatorship,DemocracyandDevelopment”,American Political Science Review,vol.87,núm.3,1993,pp.566-576.

Olson,Mancur,“BigBillsleftontheSidewalk:WhysomeNationsareRichandOthersPoor?”,JournalofEconomicPerspectives,vol.10,núm.2,1996,pp.3-24,enFernandoLópezCastellano(comp.),2007.

49


Oszlack,O.,“ElEstadodemocráticoenAméricaLatina”,Nueva Sociedad,núm.210,2007,pp.42-63.

PérezBaltodano,A.,“DiosyelEstado.Dimensionesculturalesdeldesarro-llopolíticoeinstitucionaldeAméricaLatina”,Nueva Sociedad,núm.210,2007,pp.78-94.

Petiteville,F.,“TresrostrosmíticosdelEstadoenlateoríadeldesarrollo”,reis,núm.155,1998,pp.14-20.

Portes,A.,“Institucionesydesarrollo:unarevisiónconceptual”,Desarrollo Económico,vol.46,núm.184,2007,pp.475-503.

Prats,J.O.,“Revisióncríticadelosaportesdelinstitucionalismoalateoríayprácticadeldesarrollo”,Revista de Economía Institucional,vol.9,núm.16,2007,pp.121-148.

Prunier,G.,“ViolenceethistoireenAfrique”,Politique Africaine,núm.42,1991,pp.9-14.

Przeworski,A., “TheLast Instance:Are Institutions thePrimaryCauseofGrowth?”,European Journal of Sociology,vol.45,núm.2,2004,pp.165-188.

Przeworski,A,yC.Curvale,“InstitucionespolíticasydesarrolloenlasAméricas:ellargoplazo”,enMachinea,J.L.yN.Serra(eds),Visiones del desarrolloen América Latina,cepal/cidob,2007,pp.157-196.

Quijano,A.,“ElfantasmadeldesarrolloenAméricaLatina”,Revista del cesla,núm.1,2000,pp.39-55.

Reinert,E.S.,“Elconceptodecompetitividadysuspredecesores.Unaperspec-tivanacionalde500años”,Socialismo y participación,núm.72,1995,pp.21-40.

Reinert,ErickS.,La globalización de la pobreza. Cómo se enriquecieron los países ricos… y por qué los países pobres siguen siendo pobres,Barcelona,Crítica,2007.

Rodrik,D.,“GoodbyeWashingtonConsensus,HelloWashingtonConfusion”,Journal of Economic Literature,vol.44,núm.4.,2006,pp.973-987.

Rodrik,Dani,ArvinSubramanian,&FrancescoTrebbi,“InstitutionsRule:thePrimacyofInstitutionsoverGeographicandIntegrationinEconomicDevelopment”, nber Working Paper 9305, October, Cambridge,Massachusetts,2002.

Rubio,M.,“Delamoralidadmilitaryepiscopaldelacoloniaaldesempe-ñoeconómicocontemporáneo.¿Quépudopasar?”,Revista de Economía Institucional,vol.8,núm.14,2006,pp.289-297.

Sandro Mezzadra (comp.), Estudios poscoloniales. Ensayos fundamentales,Madrid,TraficantesdeSueños,2008.

Sen,AmartyaK.,Desarrollo y libertad,Barcelona,Planeta,2000.

50


Shirley,MaryM., “Institutions andDevelopment”, inClaudeMenard&MaryM.Shirley(eds.),Handbook of New Institutional Economics,Stanford,Springerus,2005,pp.611-638.

Sunkel,O.,“Enbuscadeldesarrolloperdido”,Problemas del Desarrollo,vol.37,núm.147,2006,pp.13-44.

Thiérault,C.,“Lecolonialismeest-ilresponsabledelarichessedel´ÓccidentetdesretardsdedéveloppementduTiersMonde?”,Le Passé Composé,2002,núm.4.

Tilly,Charles,Coerción, capital y los Estados europeos. 990-1990,Madrid,AlianzaEditorial,1992.

Weber,Max,Economía y sociedad,México,FondodeCulturaEconómica,1994.Zuleta,Estanislao,Conferencias sobre historia económica de Colombia,Medellín,

HombreNuevo,2004.